Уикипедия:Страници за изтриване/2006-2

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през април 2006.

Съдържание 1 Приети предложения 1.1 изкуствена категоризация на шаблони 1.2 U79 1.3 Манастира 1.4 Компакт дискове, срок на годност 1.5 сливане на магистрали 1.5.1 Всичката информация накуп 1.6 Монтана (град) 1.7 Паметник на Васил Левски в Босилеград 1.8 Метиленова група 1.9 Велин 1.10 Йордан Чешмеджиев 1.11 "Св. Теодор Тирон и Теодор Стратилат" 1.12 Външно пространство 1.13 Виновно 1.14 Екологичен спектър 1.15 Уикипедия:Списък на популярни теми 1.16 Категория:Стабилни_потребители_на_Уикипедия - За преименоване 1.17 Категория:Окръзи в Айова 1.18 Категория:Градове в Айова 1.19 Категория:Датски компании 1.20 произведения на Славейков 1.21 Знаме на Посавски кантон и Герб на Посавски кантон 1.22 Ангел Велчев 1.23 История на Хърватска 1.24 Страни по територия 1.25 Ицо Хазарта 1.26 Еолийски диалект 1.27 Средноруско възвишение 1.28 Още самореклама 1.29 Сърнена Средна гора 1.30 ModReactor 1.31 Разузнавателни служби на САЩ и Американски разузнавателни служби (пренасочване) 1.32 Божидар Митрев 1.33 Краят на петрола 1.34 Румяна Войнова 1.35 Изгнание 1.36 Мила Маркет 1.37 Категория:Нестабилни потребители на Уикипедия 1.38 Фетишизъм към дамски пликчета 1.39 151.198.111.251 за македонския език 1.40 Остатъци от проект за новини 1.41 Групова номинация на гледна точка 1.42 Тони Вълчев 1.43 Списък на французи 1.44 Похвално слово за българското слово 2 Отхвърлени предложения 2.1 Ангел Грънчаров 2.2 Христо Илиев 2.3 Тодор Паланков 2.4 Категория:Стабилни_потребители_на_Уикипедия 2.5 Овес 2.6 Калдера 2.7 Димитър Воев 2.8 Възвишение 2.9 Архипелаг Принц Едуард и Архипелага Принц Едуард 2.10 Масова номинация на шаблони 2.10.1 Шаблони за вандализиране на основни статии 2.10.2 Шаблони за струпване на шаблони 2.10.3 Шаблони за лични изяви 2.10.4 Коментари към номинацията на шаблоните 2.11 Влатко Глигоров 2.12 Геноцид в Руанда 2.13 Категория:Потребител bg - за преименоване 2.14 Орбител 2.15 Луканка 3 Оттеглени номинации за триене 3.1 Метеорология 3.2 Симона Пейчева 3.3 Гронд 3.4 Ангелов връх 3.5 Британци 3.6 Стойка Миланова 3.7 Михаил Пришвин 3.8 Виссарион

[редактиране] Приети предложения

[редактиране] изкуствена категоризация на шаблони

Шаблоните за мъничета не са чак толкова много, за да трябва да се категоризират в йерархия. Категориите Категория:Шаблони за Калифорния и Категория:Шаблони за САЩ съдържаха смо по един шаблон, които сега са преместени. Предлагам празните категории за изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:04, 18 март 2006 (UTC)

Наслаждавайте се на защитна тактика - шаблона вече включва всички статии с него в категорията, претендираща да е за шаблони. При това положение или Категория:Шаблони за САЩ, или Категория:Мъничета за САЩ е излишна, защото съдържат едни и същи статии! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:26, 19 март 2006 (UTC)

Точно за това според мен изобщо не трябва да се правят категории за шаблони и, ако има и други освен тази, предлагам и те да бъдат изтрити. --Христомир Раков 20:21, 19 март 2006 (UTC)

• За --Христомир Раков 18:20, 18 март 2006 (UTC)
• Против изтриване на Категория:Шаблони за САЩ, съдържа 2 шаблона и още много статии категоризирани с тях. За изтриване на Категория:Шаблони за Калифорния, откакто шаблона за Калифорния беше преместен в Шаблони за САЩ. --Ванка5 20:48, 19 март 2006 (UTC)

  Ама нали Златко досега това обясняваше - точно защото тези много статии са категоризирани автоматично чрез добавянето на Шаблон:САЩ-мъниче, тях вече ги има в Категория:Мъничета за САЩ и няма нужда да ги има същите и в тази Категория:Шаблони за САЩ. Затова въобще категориите от типа Категория:Шаблони за едикакво си са безсмислени - самите шаблони категоризират статиите чрез добавянето си в тях (и по точно пращат ги в категорията, в която е самият шаблон; но това е само технически трик за автоматизация на действието - иначе самите шаблони не се категоризират). --Христомир Раков 21:06, 19 март 2006 (UTC)

  Съгласен съм, че в Категория:Шаблони за САЩ статиите не е нужно да се включват. Хубаво е обаче според мен самите шаблони да се категоризират. Например, ако искаш да използваш даден шаблон за САЩ, да отидеш в Категория:Шаблони за САЩ и да видиш какви налични шаблони има. Категоризация на шаблони се използва масово на английската версия също en:Category:Wikipedia templates. --Ванка5 21:22, 19 март 2006 (UTC)

  Не е нужно, ама се включват, нали? Значи в цялата работа има нещо нередно и трябва да те накара да се замислиш. Обърни внимание например, че в Категория:Шаблони за САЩ си сложил същите интеруикита като в Категория:Мъничета за САЩ (а те са точно за тази, нормалната категория, така че предлагам да ги махнеш от категорията за шаблоните - както си тръгнал, ще ошашавиш и ботовете). Що се отнася до категоризация на шаблони на английската версия, хвърлих едно око, но не можах да я оприлича на това, което ти се опитваш да правиш. Нямам време сега да задълбавам, но когато разгледам тази тяхна категоризация по внимателно, подозирам, че ще се окаже нещо съвсем различно от това, което си мислиш. --Христомир Раков 21:54, 19 март 2006 (UTC)

  Ако искаш да си подредиш на лесно шаблоните за САЩ, опитай да ги сложиш първо в категорията САЩ. Чак когато се натрупат достатъчно има смисъл да се отделят в подкатегория. За един или два шаблона (или една-две статии) категорията изкуствено усложнява (а не опростява) навигирането. Освен това си оправи шаблона, защото скапва всички статии с него покрай плясването им в неподходяща категория. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:44, 19 март 2006 (UTC)

Нямам нито време, нито желание да се задълбават в това. Тук има много по-вещи хора, които разбират от шаблони и които биха могли да помогнат. --Ванка5 04:52, 20 март 2006 (UTC)

• За Спас Колев 15:50, 20 март 2006 (UTC)
• За--BloodIce 13:10, 21 март 2006 (UTC)
• Против--Chickem4o 23:05, 24 март 2006 (UTC)

  Ти си изтри коментара към този глас, но аз ти го намерих в историята. От него личи, че изобщо не си прочел внимателно дискусията, преди да гласуваш. Радвам се на твоята емоционалност и чувство за справедливост, но моля те първо прочети горната размяна на реплики и разгледай пак въпросните категории. Тогава ще разбереш, че никой не преследва и не тормози никого, а само се опитваме да оправим бъркотията, която е сътворил този автор, чиято воля толкова уважаваш. Той наистина се е опитвал прави нещо, но (за разлика от теб например) не е жертвал дълги часове, за да пише истински статии, а с по едно щракване на мишката е натворил излишни категории и объркани шаблони. А когато го помолят да ги оправи, той казва "Нямам нито време, нито желание да се задълбавам в това. Тук има много по-вещи хора, които разбират от шаблони и които биха могли да помогнат." Както виждаш, само цитирам, не коментирам. Сам си прави изводи. Всъщност всичко това не е чак толкова трагично, но няма да е трагично и ако изтрием нещата, които са се пръкнали по грешка. --Христомир Раков 00:27, 25 март 2006 (UTC)

• Хмм, тук става нещо странно – шаблонът вече не включва всички статии с него в категорията, така че тя вече не дублира Категория:Мъничета за САЩ. При това положение оттеглям част от коментарите си, които бяха предизвикани от онзи хаос... Но все още съм за изтриване на двете предложени категории - Категория:Шаблони за Калифорния е празна, а Категория:Шаблони за САЩ съдържаше само два шаблона, които аз преместих в по-горната Категория:Шаблони на мъничета, така че и тя вече е празна. Разбира се, ако настоящото гласуване реши тя да остане, те трябва да бъдат върнати в нея, но (засега) наистина е излишно да има категория само с две неща в нея. --Христомир Раков 11:32, 26 март 2006 (UTC)

Не е ли редно да изчакаш резултатите от гласуването или да се съобразиш със сегашните резултати преди да предприемеш каквото и да било? Иначе какъв е смисъла да се гласува? --Ванка5 18:05, 26 март 2006 (UTC)

Дискусията тук е за категориите. А съгласно твоя апел („Тук има много по-вещи хора, които разбират от шаблони и които биха могли да помогнат“), Христомир е демонстрирал вещина. Сега го критикуващ за оказаната ти помощ, и то след като официално си вдигнал ръце и си я искал тази помощ!?! Опитай се да приемеш критиките към статиите и категориите не толкова навътре. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:59, 26 март 2006 (UTC)

[редактиране] U79

Един ред с обяснение за наличието на трамвайна линия. На немската Уикипедия няма информация по темата , а и едва ли може да се разшири значително. Информацията е прехвърлена в статията Дюселдорф и предлагам трамвайчето за изтривне. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:03, 21 март 2006 (UTC)

• За Uroboros 22:13, 21 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 14:42, 22 март 2006 (UTC)
• За --Darsie 14:39, 31 март 2006 (UTC)

[редактиране] Манастира

За изтриване ли е, не е ли - не знам. Потребител:Daggerstab я беше предложил за бързо изтриване. --Спас Колев 13:05, 25 март 2006 (UTC)

• За. Че не е за бързо, не е. Текста е смислен, и засега правилата тук (или както мнозинството български уикипедианци ги интерпретират) не позволяват бързо изтриване само за нарушаване на У:НЕЕ. Според мен трябва да се изтрие като реклама. Току що преместих единствената смислена информация в Свищовски манастир (но нямам сили и нерви да оправям и нея). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:26, 25 март 2006 (UTC)

  Не виждам реклама, но не виждам и нищо написано за съответния обект освен първото изречение: Курортен комплекс "МАНАСТИРА" Свищов е разположен в непосредствена близост до Свищовският манастир. Всичко останало няма нищо общо, но това 1 изречение май отговаря на критериите и не може да бъде изтрито. --V111P (беседа) 15:06, 25 март 2006 (UTC)

  Кой Е разположен до Свищовския манастир - Свищов или курортния комплекс? Първият си има статия, а самото наличие на статия за втория е реклама (според мен). От статията не е видно какво му е общественополезното на комплекса, освен че района е бил позападнала вилна зона и че се въздига (заедно с цялата останала българска икономика). -- Златко ± ^{(беседа)} 16:53, 25 март 2006 (UTC)

  Всякакви статии за фирми и магазини има в en и това е нормално. Виж en:List of shopping malls by country. Това че не трябва хора и фирми да се саморекламират в Уикипедия е друг въпрос. --V111P (беседа) 10:56, 26 март 2006 (UTC)

• Въздържам се с уклон към За ако не се редактира. Все пак статията може да съдържа информация за курорт в България без реклама. Във всеки случай ако до няколко дни не се приведе в енциклопедичен вид (аз нищо не знам за мястото ...) и успея да "мина насам" ще си променя гласа на "За". --GVF 19:01, 25 март 2006 (UTC)
•  : За - --GVF 14:16, 31 март 2006 (UTC)
• За след сливането. --Спас Колев 13:39, 27 март 2006 (UTC)

[редактиране] Компакт дискове, срок на годност

Безсмислена като самостоятелна статия. Слята в статията CD. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:47, 25 март 2006 (UTC)

• За --GVF 18:52, 25 март 2006 (UTC)
• За - освен това не съм уверен в достоверността на информацията от външния линк. Личният ми опит не ме навежда на такива мисли. Uroboros 19:09, 25 март 2006 (UTC)
• Против Добре професоре това е проучване на университета в Берлин. Но ти сигурно имаш невероятен опит в областта на информационите технологии. Моя опит пък показва, че имам дискове на 5-6 години, които не тръгват, или най-малкото не можеш да свалиш инфомацията от него.--Chickem4o 20:15, 25 март 2006 (UTC)

Към мен ли се обръщаш с "професоре"? Нямам кой знае какъв опит с информационните технологии. Първите ми стъпки в тази област датират едва от 1986 г. (май с Правец 8М). Но не съм професор. И нямам претенции за всезнаещ. За сметка на това съм чел за толкова смешни проучвания, че за тях може наистина да се напише статия. Ти не си ли? Та, с какво наличието на такава самостоятелна статия допринася за проекта? Някой ще напише в търсачката "Компакт дискове, срок на годност"? Не вярвам. Uroboros 16:56, 26 март 2006 (UTC)

• Дебата е за статията - дали да остане самостоятелна. Ако те интересува информацията, погледни в CD#Срок на годност (и при желание разшири). В номинацията пиша, че е слята. И не е на университета в Берлин, а на редактор в списание, без това да компрометира експеримента. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:11, 26 март 2006 (UTC)

• За -- не става за самостоятелна статия. --Емил Петков 20:50, 25 март 2006 (UTC)
• За, мислех, че вече е изтрита. --Спас Колев 13:39, 27 март 2006 (UTC)
• За--Darsie 09:33, 30 март 2006 (UTC)

[редактиране] сливане на магистрали

Поради оскъдно информационно съдържание предлагам всички микромъничета от Категория:Междущатска магистрална система на САЩ да се слеят в Междущатска магистрална система. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:51, 21 март 2006 (UTC)

• Против Авторът е хвърлил много труд да направи структурата, шаблона и да качи картинки. Статиите вътре носят информация, макар и минимална. Погледнах информацията за магистрала номер осем и получих ценна информация - как изглежда табелката и къде се намира приблизително. --Komitata 10:58, 21 март 2006 (UTC)
• За --Darsie 11:07, 21 март 2006 (UTC)
• Против Някои магистрали са вече разширени статии като Междущатска магистрала 80 например, на други са почнали да се добавят магистралните знаци и щатите като например на Междущатска магистрала 5, Междущатска магистрала 10, Междущатска магистрала 30, Междущатска магистрала 40. Статиите са направени с няколкоседмичен труд, игра и усилие като е направен специален шаблон за това, категоризирани са, имат междууикита, препратки и всичко останало. Ако се добавят по една две снимки тук-таме ако са на една статия ще стане прекалено дълга, камо ли ако се разширят повече. Отделно шаблона ще се пропилее, който е пригоден специално за това. Вече хората почнаха да пишат в други статии и да споменават тези магистрали като например на Бърлингтън (Масачузетс) и Джърси сити например. Това са огромни магистрали, най-големите в Америка, повечето по няколко хиляди километра всяка, това са пътищата на Америка, всеки който има допир до тази страна е минавал по една такава магистрала поне. Твоето предложение ще върне този проект поне 6 месеца назад, време което аз повторно няма да се наема да си пропилея, и което може да бъде използвано по-ползотворно за други неща. --Ванка5 12:57, 21 март 2006 (UTC)

  Можеш ли да посочиш къде точно тези две статии сочат към коя да е магистрала. Гледах и в двата града, че и в историята - nothing, nada. В посочените от теб магистрали - също. Отляво на всяка страница има препратка Какво сочи насам, поглеждай я преди да твърдиш наличие на препратки. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:57, 21 март 2006 (UTC)

  Виж на Джърси Сити под секцията за Транспорт. Всъщност другата е на Форт Кент. --Ванка5 18:20, 21 март 2006 (UTC)

  Признавам, че не съм гледал извън посочените от теб 80, 5, 10, 30, 40. Джързи сити сочи към 78, а Форт Кент сочи към другото семейство магистрали, където още не си се развихрил. Ще се радвам ако първо събереш достатъчно информация за статия Магистрална система на САЩ, защото досегашните 1-ва и 101-ва заедно не правят повече от микромъниче. Винаги могат да се отделят в самостоятелни статии, но ще спестиш на някого усилията по обединяването на 100 абзаца по едно-две еднотипни изречения. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:42, 23 март 2006 (UTC)

• Против Въздържам се За - И мен ме дразни, че статиите са микромъничета, но ако авторът държи на тях и си ги разширява не виждам лошо да останат засега. Златко, осъзнавам, че не ти се индексират поотделно, но в обща номинация като тази, няма как да се приложи солиден критерий.--BloodIce 13:10, 21 март 2006 (UTC). Като единна страница изглеждат много по-добре, затова си оттеглям гласа. Не мога все още да преценя кое е по-добре.--BloodIce 16:09, 21 март 2006 (UTC). Еволюция на мнение... - в последния вид на монолитна статия са много по информативни и синтезирани, затова съвсем спокойно могат да се изтрият (може би с единствено изключение на Магистрала 80, която може да остане и като самостоятелна статия).--BloodIce 08:51, 23 март 2006 (UTC)

Най-много да се направят на препратки тези за които няма да се пише в близките години (100 магистрали са все пак). Така няма да се загуби историята. Човекът наистина се е потрудил да ги направи. Наистина това са 100 страници само с препратки, но не знам дали е някакъв проблем броя. --V111P (беседа) 13:16, 21 март 2006 (UTC)

Мога да опиша всяка една поотделно и да предложа отделно гласуване за всяка статийка в отделна секция. Не мисля, че трябва да спамирам тази страница и затова номинацията е обща. С цел илюстрация на тезата си направих една статия с всички цитирани дотук магистрали. Добавих „Междущатски магистрали в Аляска“, в която има изненадващо много текст + бисера „Междущатска магистрала 238“, която е „вътрешнощатска междущатска“. По що годе същия начин ще изглежда на финала обединената статия. Нищо не пречи след 66 месеца някоя от тези магистрали да надрасне обема за секцийка и да стане самостоятелна статия. Ако заменим знака на всяка магистрала с общия (Картинка:Interstate blank.svg) нещата могат да се съкратят още по-компактно (отново без загуба на „информация“). 100-те препратки не са проблем, но празните откъм съдържание статии са. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:57, 21 март 2006 (UTC)

• За --Ket 19:43, 22 март 2006 (UTC)

• За - след като са сляти. --Спас Колев 15:32, 23 март 2006 (UTC)

[редактиране] Всичката информация накуп

Всичката информация от отделните микромъничета е събрана в Междущатска магистрална система. Моля да бъде изтрита илюстративната статия, защото сборната вече е най-добрата възможна илюстрация. Мога да направя всичките микромъничета на препратки. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:03, 22 март 2006 (UTC)

Да разбираме ли, че най-накрая отпадна триенето като възможност? --Komitata 16:58, 22 март 2006 (UTC)

Ако думата триене те плаши - препратките не са триене, но също ще свият категорията до една статия. Ако проблема ти е в „многото труд“ на автора, то всичките му усилия са събрани заедно - и структурата на текста, и картинките, и минималната информация. Само шаблона ще е леко ненужен, но нищо не пречи да седи като таблица в статията. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:32, 23 март 2006 (UTC)

Не ме вълнува създаването на общата статия. Вълнува ме съдбата на микромъничетата да не бъдат изтрити. Шаблонът защо е ненужен след като отделните статии за магистралите остават? --Komitata 15:16, 23 март 2006 (UTC)

Т.е. да разбирам, че искаш да съществуват статии точно с тези имена, че искаш да остане историята и приносите на автора, че искаш да допълваш в микромъничетата вместо в голямата статия, или че има някаква друга причина? Общата статия все още е малка, за да има смисъл да отделяме нещо от нея, а и е малко трудно да се намери голямо парче за отделяне (освен може би I-80). Шаблона е ненужен, защото ако остане да се използва само в една статия (слятата) е по-смислено да се слее и той. Ако имаш доводи ще се радвам да ги обсъдим. Има вариант с изтриване, има и вариант със свеждането им до препратки към общата. Не ти обещавам аз лично да съм против първия вариант, но признавам как при втория дори няма нужда да се пипат между-уикитата в en:. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:08, 23 март 2006 (UTC)

[редактиране] Монтана (град)

Дублира Монтана без допълнителна информация. Парадоксалното е, че автора и на двете е един и същ. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:16, 31 март 2006 (UTC)

Такива неща вероятно са останали след преместване/преименоване : най-лесно е да се направи пренасочване, без да има огромна вреда от него. --Петко 07:40, 1 април 2006 (UTC)

Няма вреда, но няма и полза. Значи е За бързо изтриване. --Христомир Раков 20:46, 1 април 2006 (UTC)

Първоначалният ми замисъл беше Монтана да бъде пояснителна, а статията за града в България да се казва Монтана (град). След това нещата се изместиха и Монтана стана основна по темата Монтана. Ще изтрия статията след 24 часа, ако никой няма възражения дотогава. --Webkid→Беседа 13:45, 1 април 2006 (UTC)

А какво пречи Монтана да стане пояснителна? --GVF 17:10, 3 април 2006 (UTC)

Нямам представа, но това трябва да се обсъди на подходящата страница - Беседа:Монтана, не тук. --Webkid→Беседа 20:47, 5 април 2006 (UTC)

[редактиране] Паметник на Васил Левски в Босилеград

Тест по родолюбие на всички нас - статията не е енциклопедична, а купчина снимки. Моля погледнете статията преди да ме обвините, че не уважавам Апостола на свободата. Текста спокойно може да отиде в статията Босилеград. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:31, 27 март 2006 (UTC)

И понеже статията се мени доста бързо, номинацията беше спрямо версията от 09:21, 27 март 2006. Предната версия има една снимка повече, а в момента е само с една. За момента предлагам на обсъждане само и единствено самостоятелната статия, без да искам да трия снимки (макар някои да не са прекалено енциклопедични). -- Златко ± ^{(беседа)} 08:20, 27 март 2006 (UTC)

За Текстът с една снимка, ако е легална трябва да отиде в Босилеград, който също е пълен с копирана от omda.bg информация.--Мико Ставрев 08:35, 27 март 2006 (UTC)

За - вече е слята с Босилеград. --Спас Колев 13:42, 27 март 2006 (UTC)

[редактиране] Метиленова група

Почти безсмислица за неспециалист. Едва ли става за общообразователна енциклопедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:30, 24 март 2006 (UTC)

• За --Предният неподписан коментар е направен от ИнжИнера (беседа • приноси) .
• За --Darsie 10:21, 7 април 2006 (UTC)

[редактиране] Велин

Информация без източник за слабо известна личност - противоречи на принципа за проверимост. --Спас Колев 13:35, 29 март 2006 (UTC)

• За Спас Колев 13:35, 29 март 2006 (UTC)
• За, непотвърден обект и незапочната статия. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:19, 29 март 2006 (UTC)
• За --Darsie 17:44, 29 март 2006 (UTC)
• За --Методи Колев 04:50, 13 април 2006 (UTC)

[редактиране] Йордан Чешмеджиев

Под моя праг на значимост е, освен ако няма данни, неспоменати в текста. --Спас Колев 13:51, 29 март 2006 (UTC)

• За Спас Колев 13:51, 29 март 2006 (UTC)
• на базата на текущата информация в статията е За изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:19, 29 март 2006 (UTC)
• За--Darsie 20:22, 29 март 2006 (UTC). А пък аз даже съм му чувала името.:) Но чак за енциклопедия-не мисля!:)
• За Абе всеки човек е значим поне за близките си, но тук леко ми бие на реклама - три имена, месторабота и "подготвя ученици за ...". --GVF 14:25, 31 март 2006 (UTC)
• ЗААА --Предният неподписан коментар е направен от Konstantin cekov (беседа • приноси) .
• За --Методи Колев 04:54, 13 април 2006 (UTC)

[редактиране] "Св. Теодор Тирон и Теодор Стратилат"

• За--Darsie 20:22, 29 март 2006 (UTC)
• За. Първоначално се замислих защо. И дали не става за местене, редактиране... Но в този си вид не става. Uroboros 21:15, 29 март 2006 (UTC)
• За, не става с копиране от сайта на БТС. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:54, 30 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 14:22, 30 март 2006 (UTC)

[редактиране] Външно пространство

• За--Darsie 20:29, 29 март 2006 (UTC)
• За Uroboros 21:15, 29 март 2006 (UTC)
• За, условно приемаме, че е за условно изтривне. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:55, 30 март 2006 (UTC)
• За - ако става дума за това, май е станало разминаване . --Спас Колев 14:25, 30 март 2006 (UTC)
• За, написаното така това не е енциклопедичен текст. --Webkid→Беседа 21:21, 2 април 2006 (UTC)

[редактиране] Виновно

• За--Darsie 20:31, 29 март 2006 (UTC)
• За Uroboros 21:15, 29 март 2006 (UTC)
• За, дори пълният текст на Наказателния кодекс да се сложи, статията пак ще е неенциклопедична. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:09, 30 март 2006 (UTC)
• За, може би дори бързо. --Спас Колев 14:26, 30 март 2006 (UTC)

[редактиране] Екологичен спектър

• За--Darsie 20:42, 29 март 2006 (UTC)
• За Uroboros 21:15, 29 март 2006 (UTC)
• За, само замърсява Уики-екосистемата. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:11, 30 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 14:27, 30 март 2006 (UTC)

[редактиране] Уикипедия:Списък на популярни теми

Явно не изпълнява предназначението си и не се очертава да го направи и занапред...

• За --Христомир Раков 21:33, 29 март 2006 (UTC)
• За - и се дублира с Желани страници Uroboros 21:46, 29 март 2006 (UTC)
• За Замисълът е бил по-друг (не като на Желани страници), но не се работи с този списък и се явно е излишен. --Darsie 09:35, 30 март 2006 (UTC)
• За, статиите в списъка са създадени и той трябва да се закрие поради изчерпване на двевния ред. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:12, 30 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 14:28, 30 март 2006 (UTC)

• За --[[Потреботел:Konstantin_cekov

[редактиране] Категория:Стабилни_потребители_на_Уикипедия - За преименоване

Позволявам си да продължа гласуването с една седмица след любезната молба на няколко потребители, не разбрали за какво става дума. И за да няма неясноти - да, това е гласуване за преместване на категория. --Спас Колев 09:39, 11 април 2006 (UTC)

Не мога да повярвам, че се поддаде на писъците на генади (имена няма да споменавам) и връщаш взето решение, гласувано в продължение на три вместо една седмица, без нито един глас против!!! Има си начин взетото решение да се промени, а не да се връща така, след като е имало консенсус! Ето как той си измисля правила, като му изнася, и ни ги налага, както ни налага измислената си терминология!! --Петко 13:26, 11 април 2006 (UTC)

Ако първото гласуване беше приключено точно на 23 март, а второто - на 25 март, проблем нямаше да има. Точното спазване води до безконфликтност. Когато някой не спази веднъж, той може да бъде натиснат да не спази пак. Така - със неспазване - става поддаването, и човек престава да е стабилен . После вече му се явява завистта към тези, които са. При конфликта всеки се лигави с каквото има под ръка - административни инструменти, или, който (вече) не е администратор - с грубиянски език, както е видно по-горе и по-долу. --ИнжИнера 21:10, 11 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

---

Според мен трябва да се преименова на Категория:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като "стабилни". За мен нито един от самоназовалите се не е стабилен, това е узурпация на думата и инсинуация, че който не се включи към групичката, е "нестабилен". --Петко 12:18, 18 март 2006 (UTC)

• За. --Петко 12:18, 18 март 2006 (UTC)
• Подкрепям това предложение. —Борислав 10:58, 21 март 2006 (UTC)
• За. Предложението е за представяне на неутралната гледна точка в посочената категория, и аз го подкрепям.--BloodIce 13:04, 21 март 2006 (UTC)

Ауу, как съм пропуснал тез неща - разбира се, че се отнася и за нестабилните, не може едното без другото, ако има и трета сходна категория и за нея така. Също считам, че трябва да е без кавички - Категория:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като стабилни, защото иначе друго се разбира.--BloodIce 15:12, 21 март 2006 (UTC)

• За Това се отнася и за „Нестабилни ...“. Може би трябва да се приеме по-компактна форма - „Потребители на Уикипедия, определящи се като стабилни“? --Спас Колев 15:01, 21 март 2006 (UTC)
  • "Самоопределящи се", да се знае, че никой друг не ги определя така освен те самите. Аз например ги определям другояче - както и българският тълковен речник - обаче те явно предпочитат по-политически коректното, макар и означаващо съвсем друго на български език "стабилни". --Петко 16:11, 21 март 2006 (UTC)
    • Ако не греша, „определящи се като...“ означава определяни от самите себе си. Иначе би било „определяни като...“. Все едно е, де. --Спас Колев 16:57, 21 март 2006 (UTC)

      „се определят“ и „определят се“ са смислово равни на „самоопределят“. Последното няма как да е граматически правилно ако му липсва възвратната частица, но пък подчертава значението . -- Златко ± ^{(беседа)} 09:19, 23 март 2006 (UTC)

• За - Твърдо за с четирите крайника! Категорията е смехотворна, езикът в нея е махленски, а определението невярно. Бих гласувал веднага и за триене. Поне да се знае, че са стабилни само в техните очи, да не се заблуждават новодошлите. --Tzeck 16:03, 11 април 2006 (UTC)

• Против! Достатъчно ясно и точно обрисува фактите, кой какъв е и за какъв се мисли. Уикипедия не е хайлайфен клуб, а проект за събиране на пълна безпристрастна информация за най-възвишените и най-миризливите теми. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:01, 16 март 2006 (UTC)

  копиран глас от другото гласуване, който считах за валиден и за двете гласувания. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:26, 11 април 2006 (UTC)

  Напротив -- някой, който не познава генади (имена няма да споменавам), може да си помисли, че наистина е стабилен, а това е подвеждащо и противоречи на фактите. Дезинформацията относно тази точка не е безпристрастна. От друга страна, предложеното име, независимо от това кой как разбира и иска да наложи думата "стабилни", отговаря на ситуацията - генади (имена няма да споменавам) се самоопределя като "стабилен", останалите не го определяме всички като такъв. --Петко 13:34, 11 април 2006 (UTC)

  два въпроса за радетелите на политическо решение:

  • дали потребителите искат да заменят сегашното си самоопределение „Стабилни“ със „самоопределящи се като Стабилни“?
  • насилствено ли ще променим „самоопределянето“ на неактивните?

  Това са две страни на един и същ проблем - други редактори искат да променят определението и насилствено да натрапят собственото си мнение/определение. В описанието на категорията ясно е записано „които желаят да се самоопределят“. За да бъде вкаран някой в „преименуваната“ всъщност трябва да му се пипа по личната страница, защото както знаем категория не може да се мести (засега). Ако той/тя/то не иска, преименуването не минава.

  Мога да предложа компромисно решение - да се въведе междинна подкатегория (напр. „Самоопределящи се потребители“), за да може тази инициатива да постигне „някакъв“ успех и да има самоопределяне в име на категория. Ако обаче вземем предвид, че и езиковите знания са по същество самоопределение се връщаме в изходната точка с още по-голям проблем - „Категория:Самоопределящи се като знаещи английски на сносно ниво“!?! Вече съм гласувал против изтриването на непреименуваната категория, а гласуване за създаване на нова е безсмислено. Който от гласувалите държи на новата категория може да се самодобави в нея, добавянето на другиго е против принципите на Уикипедия. Уикиобич на всинца ви и бъдете по-цивилизовани от ИнжИнера. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:19, 23 март 2006 (UTC)

А на педерасите вероятно трябва да им се забрани да се самонаричат гейове? На циганите - роми, на дасовете - българи, и т.н. И фюрера да дойде! --ИнжИнера 11:07, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Не ти се забранява, наричай се гей, като искаш - това не променя факта. Обаче тук обсъждаме думата "стабилни" и трябва да се подчертава, че ти сам се самоназоваваш стабилен, и че останалите не сме съгласни с въвеждането на нова свободно-самосъчинена терминология или извращаването й, на родния ни български език. --Петко 13:50, 11 април 2006 (UTC)

Точно трябва да им се забрани да се наричат "стабилни" и да узурпират тази дума (или поне да се подчертае, че сами се „самоназовават“ така). На български думите, които най-точно определят хора с такова държание, са други, ако българските думи не им допадат, да отидат някъде, където се говори на чужденецки. Няма да идват и да ни учат как се говори на български! И да, като се вземе решение, ще бъдат помолени да пренасочат категориите в страниците си към преименованите, ако не, ще им бъде помогнато. Иначе, няма да се противопоставя ИнжИнера да се самовъдеде в категория: Самоназоваващи се педераси и Самоназоваващи се цигани. --Петко 07:27, 31 март 2006 (UTC)

Помогнато ти е, имаш я категорията, запиши си и личната страница. Категория:Простаци и тъпанари --ИнжИнера 07:43, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

И аз ти помогнах : самовъведи се, моля - Категория:Самоназоваващи се педераси. --Петко 07:56, 31 март 2006 (UTC)

Невероятно, ама ТВОЕТО предложение да гледаме на хората в канчетата и да ги сортираме кой какъв е по наше усмотрение работи, дава прекрасни резултати и допринася за разведряване на обстановката. Това е оригинален наш принос в политиките на Уикипедиите, дано имаш достатъчна подкрепа за него, та да се утвърди. Наистина ще стане весело и ще се съберат още качествени редактори. Браво Петко, ашлолсун машаала, ти си нашата гордост! --ИнжИнера 08:22, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

И аз се самовъведох в тая категория - не гледам в канчето на другите, а в мойто си. Освен това към днешна дата имам повече редакции от всички ви -стабилни самозванци- взети заедно. Тоест, моето мнение относно категорията тежи поне толкова, колкото твоето. --Петко 14:32, 12 април 2006 (UTC)

Приканвам пак останалите да гласуват за преименоване. --Петко 08:53, 31 март 2006 (UTC)

• Против --ИнжИнера 10:54, 11 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

• За. Аргументите ми са посочените от ИнжИнера. Добре, че хората не му се връзват, та все още има редактори в Уикипедия. Uroboros 17:20, 11 април 2006 (UTC)

• За.--Darsie 17:29, 11 април 2006 (UTC)

• За --Ема 17:42, 11 април 2006 (UTC)

• Против По тази логика всички категории ли да прекръстим, определящи се като софианци, като малко знаещи английски и други подобни. Щом е написано еди-какви си и хората са се включили е ясно, че се самоопределят, никой никой не може да накара да се включи в категория. --The Engineer 17:57, 11 април 2006 (UTC)
  • Само всички потребителски категории, за чието име има спор относно свободноизбираемата терминология. Ако например някой се включи в Категория:Редактори на българската Уикипедия през 1999 година, също може да се наложи да се преименова, понеже българска Уикипедия има само от 2003 насам. --Петко 18:03, 11 април 2006 (UTC)

• За На мен, да ви кажа, ми е все едно, дори малко клоня към против. Но, понеже държа да има някаква последователност и аналогичност, когато помислих, че решението е окончателно, прибързано номинирах и другата подобна категория по аналогия (в случая "местене" е равносилно на триене, защото новата категория вече е създадена и реално се гласува за изтриване на старата). Само много ви моля, ако гласувате тук "за", гласувайте "за" и там долу, и обратното, за да няма двойни стандарти! Точно затова гласувам "за" и тук, след като долу нещата вървят в тази посока. --Христомир Раков 19:20, 11 април 2006 (UTC)

• Въздържам се, защото не съм съгласен докрай с предложеното преименуване. Самото съществуване на тази категория е де факто езиково узурпиране. Ами ако аз смятам, че съм стабилен, но не се определям с думите, написани в пояснението за категорията? Откъде накъде трябва да бъда приравняван към тях? Категория:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като "стабилни" според дефиницията на Потребител:ИнжИнера е най-точното име! --Webkid→Беседа 21:36, 11 април 2006 (UTC)
  • Напълно си прав! Предполагам, че всеки би подкрепил това, по-добро заглавие, и още по-добре отговарящо на нещата. Обаче в случая все пак е по-добре временно поне да се премести на текущото предложение, отколкото да остане както е сега. (За да не успее пак да се измъкне с някоя процедурна хватка.) --Петко 21:43, 11 април 2006 (UTC)

    Петко, Петкоооо, изхвърляте детето с мръсната вода. На повечето тук проблема им е не името на категорията, а какво пише в описанието и кой е в нея. Хайде задайте си въпроса след преместването на Генади в самоопределящи се кого бихте подкрепили да бъде в стабилни - предположете, че там слагаме само номинирани и гласувани супер-редактори. Освен това сте взели да сечете едно дърво, ама не заглеждате гората. Питам и отговор не искам - какво правим с подкатегориите на Категория:Уикипедианци по напитка? -- Златко ± ^{(беседа)} 06:58, 12 април 2006 (UTC)

    Не знам за повечето, но аз нямам абсолютно нищо против описанието в категорията, затова и два пъти съм гласувал против изтриването й. Проблема ми е точно подвеждащото заглавие, затова и тук гласувам за. --Спас Колев 13:29, 12 април 2006 (UTC)

  Всъщност не виждам узурпирането. Досега не съм чел някой да е имал желание да се влее в тази категория, но да го е възпирало определението. Ако някой иска да вложи друго значение на името няма проблем да редактира тялото на категорията. Аз го направих в опит за частична неутрализация и това не предизвика никакъв проблем. Гледам, че Петко е намерил местенце в нея и също е изложил гледна точка, т.е. категорията се приближава към някаква по-неутрална гледна точка. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:11, 13 април 2006 (UTC)

• За.--Методи Колев 04:41, 13 април 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Окръзи в Айова

изкуствена категория за един окръг (сам микромъниче). -- Златко ± ^{(беседа)} 06:51, 23 март 2006 (UTC)

• Против --Ванка5 06:54, 23 март 2006 (UTC)

  Ти си ясен по определение, но нито даваш противодовод, нито има видим мотив за създаването ѝ. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:59, 23 март 2006 (UTC)

• За Спас Колев 15:49, 23 март 2006 (UTC)
• За --Христомир Раков 18:02, 23 март 2006 (UTC)

  Против Категорията ще се напълни само почакайте малко!--Chickem4o 23:24, 24 март 2006 (UTC)

  Щом искаш да напълниш българската Уики с щатски села и паланки напук - няма проблеми, дерзай. Поне твоите са мъничета, а не на Ванка5 микромъничетата. Само се пази - Иван много обича да дава идеи, ама рядко ги реализира. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:00, 27 март 2006 (UTC)

  Не е напук Златко! Просто мене, а и много други хора, много ме интересувам около САЩ. Много хора заминават и живеят в Америка и като си кажат: Я да видим дали има нещо за (например) Клинтън"-да намерят подходящата информация. Почвам да си мисля, че всичко американско те дразни, и ако е така моля ти се задържай възмущението си! И мене ме дразнят много неща около тази страна....--Chickem4o 23:40, 27 март 2006 (UTC)

  Chickem4o, ако нещо щатско е грозно, то ме дразни. Ако нещо българско е грозно - също. В неугледните неща нямам патриотизъм. Опитвам се да съм перфекционист и съм критичен към сносното и много критичен към калпавото. За жалост в щатите в момента много мръсотия е на повърхността, или ако трябва да цитирам един вопъл от USA Today - „никой не му пука за белия трудолюбив американец“. В комбинация с принципа „дайте да дадем“ определено не съм във възторг. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:11, 28 март 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Градове в Айова

още една. Има само едно село в нея, но в щатско им казват град. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:15, 23 март 2006 (UTC)

• За --Христомир Раков 11:11, 23 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 15:49, 23 март 2006 (UTC)
• Против --Ванка5 20:41, 23 март 2006 (UTC)
• Против Вече има и втори град доволен ли си? Оставете хората, които пишат за Америка да си вършат работата и не им пречете!!!!!! Аз лично ще напълня тези две категории за да мирясате!--Chickem4o 23:23, 24 март 2006 (UTC)

  Ако ти останат сили, пълни и останалите в У:КИ. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:16, 28 март 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Датски компании

и още. Carlsberg е преместена едно ниво нагоре. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:32, 23 март 2006 (UTC)

• За по принцип, но това поставя по-общ въпрос - как да се процедира с категории разделени по няколко признака. Примерът с Carlsberg е добър: по сектор влиза в Производители на хранителни стоки; какво да се прави като няма категория по страна - трябва ли да врезе насипно в Компании по страна? Или пък направо в Компании? --Спас Колев 15:49, 23 март 2006 (UTC)

  И аз нямам перфектно решение на проблема. Ако си изработим някакъв стереотип, ще можем лесно да ги добавяме при обособяването на нова подкатегория. Предполагам, че е по смислено в Компании, а защото би следвало да ги има и в съответната страна трябва да е лесно да отделим верните. От друга страна ако са в подкатегории по тип производство ще влизаме в противоречие с принципа за най-конкретната категория, но страната пак ще си знае кои са нейни. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:45, 24 март 2006 (UTC)

  В Други европейски компании може би. --V111P (беседа) 10:33, 24 март 2006 (UTC)

  Да, това също е възможност - Компании от други сектори. Дотук аз май съм ги слагал в Компании по сектор/Компании по страна. --Спас Колев 14:31, 24 март 2006 (UTC)

Това обособяване има смисъл във връзка с бойкота, предприет в някои мюсюлмански страни след скандала с карикатурите на Мохамед. --Vladko 13:28, 8 април 2006 (UTC)

Не мисля, че е свързано - скандала може да бъде обект на статия, но не трябва да влияе на вътрешната организация на Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:04, 8 април 2006 (UTC)

[редактиране] произведения на Славейков

В статията за Петко Славейков имаше две препратки към Акатист на три светители и Прославило се Търново със славни гръцки владици. Цялата информация в тези две микромъничета я има в статията за Славейков. Статията Двете касти и власти съдържа само текста (вероятно също от Словото) и е по-правилно да бъде преместена в Уикикниги или Уикиизточник. Предлагам и трите да бъдат изтрити (след преместване на третата). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:31, 23 март 2006 (UTC)

Против Нека останат първите две, третата може да се изтрие тъй като не съдържа енциклопедичен текст и съдържанието да се прехвърли в друг Уики проект. --Komitata 15:18, 23 март 2006 (UTC)

не успявам да разбера доводите ти в защита на първите две. В статията за Славейков пише, че „Акатист“ му е първо произведение и също не пише какво е (роман, стихче, ...). Аналогично информацията, че е бил учител и че е бил изгонен заради „Прославило се Търново“ също я има в основната статия. Прибавих текста в Словото като замених вътрешната препратка с външна. За мен всичката информация вече я има в основната статия и дублирането е излишно. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:32, 23 март 2006 (UTC)

Знаеш ли - поведението ти ми е напълно непонятно. Вместо да си размърдаш задника и да допишеш две изречения в статията и в хилядите статии които предлагаш за триене, така че да станат енциклопедични и да минеш на следващата статия, изглежда изпитваш желание да се гавриш с труда на хората и да триеш чужди статии. Ето сега ще изгубиме време да преглеждаме, да гласуваме и прочее и накрая някой администратор да си отдели от ценното време, за да трие статии. Това е същото като да дадеш под съд някого защото не си е попълнил обратния адрес в пощата. Такова поведение не съм виждал от прогимназията. Във Уикипедия винаги ще има статии с недостатъчно информация, независимо какви усилия полагаш. Предлагам ти да се концентрираш в усилия със знак плюс, а не минус. ДОБРОНАМЕРЕНОСТТА е основен принцип тук. --Komitata 22:49, 7 април 2006 (UTC)

• За Спас Колев 15:52, 23 март 2006 (UTC)

[редактиране] Знаме на Посавски кантон и Герб на Посавски кантон

Страниците са слети с Посавина (кантон) и нищо не сочи към тях. В босненските страници няма повече инфо по темата, така че за момента тези три статии не могат да се разширят. --V111P (беседа) 14:40, 23 март 2006 (UTC)

• Може да се добави още малко информация, но пак се събира в мъничката статия за кантона. Като цяло съм За изтриването на слетите статии, защото по принцип няма достатъчно материал да нараснат твърде много. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:22, 23 март 2006 (UTC)
• За --Христомир Раков 18:05, 23 март 2006 (UTC)

[редактиране] Ангел Велчев

Аман, още един саморекламиращ се. IP адреса е от адресното пространство на Географския институт на БАН, a Google казва, че знае за човек с такива имена само в областта на металургията (ВХТИ). -- Златко ± ^{(беседа)} 13:58, 30 март 2006 (UTC)

• За --ИнжИнера 10:25, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За --Методи Колев 05:01, 13 април 2006 (UTC)

[редактиране] История на Хърватска

Изкуствена статия - списък от две позиции. Освен това сочената „подистория“ има същите между-уикита и само може да внесе объркване. Предлагам ненужния списък да се изтрие, а История на Хърватска (до 1918) да заеме името без пояснение в скоби. Дори хърватската статия по темата не прави такова разделение. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:20, 30 март 2006 (UTC)

• За, но трябва да се добавят липсващите (празни) секции. --Спас Колев 14:42, 30 март 2006 (UTC)

[редактиране] Страни по територия

Имаме Списък на страните по площ. --V111P (беседа) 14:36, 31 март 2006 (UTC)

Всъщност двата списъка са различини - единият включва само независимите държави, а другият и владенията + някакви разбивки на някои от страните. Ако помня добре, идеята беше да направя някакъв списък с всички независими държави и ги докарах до 193 (191 члена на ООН + Ватикана + Тайван, ако не се лъжа). --Спас Колев 15:14, 31 март 2006 (UTC)

• Всъщност и двете класации са подредени по площа на главната държава - вижте Дания - 130-та и в двата списъка с 2 млн. кв км като се вкл. Гренландия. --V111P (беседа) 11:09, 1 април 2006 (UTC)

• За изтриване - списъка по площ показва страните със и без териториите. Ако има някакви малки разлики, те могат да се слеят. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:04, 31 март 2006 (UTC)

[редактиране] Ицо Хазарта

Постно определение в половин ред. Цялата налична информация (къде е учил) отиде в мъничето за Ъпсурт и за мен тази е излишна (разбира се ако някой не я напише). -- Златко ± ^{(беседа)} 21:42, 31 март 2006 (UTC)

А защо ти не я допишеш? --Komitata 21:16, 12 април 2006 (UTC)

• За Спас Колев 12:44, 3 април 2006 (UTC)
• За--Гивърна 17:42, 16 април 2006 (UTC)
• За--Darsie 11:57, 17 април 2006 (UTC)

[редактиране] Еолийски диалект

Недовършено определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:57, 31 март 2006 (UTC)

• За Спас Колев 12:45, 3 април 2006 (UTC)
• За. --Методи Колев 05:03, 13 април 2006 (UTC)

[редактиране] Средноруско възвишение

Неясно и безполезно определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:20, 31 март 2006 (UTC)

• За Спас Колев 12:45, 3 април 2006 (UTC)
• За. --Методи Колев 05:03, 13 април 2006 (UTC)

[редактиране] Още самореклама

Ако някой някога е прочел нещо от Сергей Куртев, Илия Антонов или Иван Станчев, моля да каже. Но от компютър на МВР да се правят реклами на материали на МВР (предполагам с ограничен достъп) има смисъл само в някое секретно МВР-уики. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:38, 31 март 2006 (UTC)

• За първите двама (макар че данните изглеждат верни [1] долу), Против третия ([2]). --Спас Колев 15:19, 4 април 2006 (UTC)

  Съгласен съм с довода за третия, или е най-производителен, или е с най-ниско ниво на засекретеност. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:48, 5 април 2006 (UTC)

• Против, казвам! :), а и доста полицаи и охранители са чели. --The Engineer 08:23, 18 април 2006 (UTC)

[редактиране] Сърнена Средна гора

Мизерното съдържание го има в Средна гора.--Мико Ставрев 14:35, 1 април 2006 (UTC)

• ... че и малко отгоре. За изтриване в този ѝ вид. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:13, 3 април 2006 (UTC)

• Против Нека расте броя на статиите,нека хората се информират! --ИнжИнера 13:22, 14 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] ModReactor

Реклама на сайт и нулево информационно съдържание. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:17, 2 април 2006 (UTC)

• За, първо да се напише какво е „модинг“, след това може и статии за сайтове по темата. --Webkid→Беседа 10:39, 2 април 2006 (UTC)
• За. --Методи Колев 05:06, 13 април 2006 (UTC)

[редактиране] Разузнавателни служби на САЩ и Американски разузнавателни служби (пренасочване)

Статията е микроскопична, с почти нулево полезно съдържание, като при това част от него е невярно - ФБР не се занимават с разузнаване... --Daggerstab 20:27, 4 април 2006 (UTC)

За изтриване поради липса на смисъл. Явно автора не е събрал сили за повече. Иначе има един отдел във ФБР, който се занимава. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:27, 5 април 2006 (UTC)

За --Христомир Раков 16:06, 5 април 2006 (UTC)

За Само че ФБР се занимава и с разузнаване :) и то доста--Chickem4o 21:51, 6 април 2006 (UTC)

[редактиране] Божидар Митрев

Бъдещ шампион, но засега недоказал се. Статията също не е образец на блестяща проза. За изтриване до постигане на резултати (по възможност значими). -- Златко ± ^{(беседа)} 11:34, 5 април 2006 (UTC)

• ЗаАбсолютно съм против да има статии за юноши на кой да е отбор.Може би всяко пето момче е тренирало в градския детски или юношески клуб.Трябва ли да има статии за тях? --Гивърна 16:15, 5 април 2006 (UTC)
• За --Христомир Раков 16:04, 5 април 2006 (UTC)
• За Какво ще кажете, да гласуваме политика - статии под 30 думи да се трият по бърза процедура? --ИнжИнера 16:51, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Златни ти уста, Йоане!!! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:34, 5 април 2006 (UTC)

  И какво му е златното на това? Не забравяй, че понякога дори само в 30 думи може да се съдържа ценна информация, която ти и аз после не можем да възпроизведем. Признавам, че в повечето случаи не е така и микромъничетата обикновено съдържат глупости. Но и само един случай да има, в който вярна и полезна информация се изтрие заради подобно правило, ще е много жалко и дори жестоко. Качеството е много по-важно от количеството. --Христомир Раков 17:51, 5 април 2006 (UTC)

  Нищо не пречи тази информация да бъде слята в друга статия, но е крайно време някакъв праг да се въведе. Иначе пикаем срещу вятъра. Преди време един анонимен потребител се оплака, че като избираш случайна статия всяка втора е село в България. Сега нещата се подобряват, но не бих се радвал ако след време всяка втора е потенциален кандидат за изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:05, 5 април 2006 (UTC)

  Прав си, ама в такъв случай, ако се приеме такова правило, в него трябва изрично да се казва, че администраторът, който изтрива микромъничето трябва да копира информацията някъде, където после може да се намери, ако някой иска да я използва за справка като тръгне да пише истинска статия по темата. Ще се изненадаш колко полезно може да се окаже едно такова смислено и вярно изречение, написано на български. Някой може да преведе цяла статия от en:, обаче поради нюанс на превода да подаде грешно най-важния факт за обекта; а това изречение може да съдържа точно този факт и да отвори очите на "големия писач". Да не говрим, че може и този факт в англиската статия напълно да е пропуснат; все пак дори en: не идеална, да не говорим за Уикипедиите на други езици и другите случайни източници, които се ползват. Знам, че говоря прекалено хипотетично, но трябва да имаме предвид всички евентуалности, когато тръгнем да въвеждаме такива радикални правила. --Христомир Раков 18:22, 5 април 2006 (UTC)

  В правилото трябва изрично да се казва, че се броят думите, и ако нямат 30, се трие без разсъждаване. Правилото не бива да е по-сложно, защото трябва да може да го разберат всички администратори. Трябва да има обратната процедура - да се гласува за оставане на статии под 30 думи, ако наистина въпроса се изчерпва с толкова. Абе ти не виждаш ли, че вече ни взеха на мезе - напише заглавие, цвакне 2 думи и ни гледа сеира как губи времето на 10 човека, дето заради неговите 2 изписват 200 думи. --ИнжИнера 20:54, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

  В хипотетичната ситуация, която описах, нямах предвид случаи, в който въпроса се изчерпва с 30 думи - според мен точно в този случай трябва да се трие, защото подобна статия няма потенциал за разширение. Имах предвид статии по теми, за които може да се пише повече, а 30-те думи вярна и точна информация да се използват за основа. Ако се приеме опростено правило, то при всички случаи пределният брой на думите трябва да е много по-малък – предлагам 7. --Христомир Раков 21:50, 5 април 2006 (UTC)

  Аз бих предложил да е още по-лесно правилото - всички под 200 байта от Кратките страници да падат без обсъждане. Ако статията е толкова кратка, то значи по темата няма какво (или няма желание) да се пише. Дори да е над 200 байта може да мине през обсъждане и пак да падне, напр. защото 80% от тях са между-уики/мъниче/категория. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:09, 5 април 2006 (UTC)

  Не мога да се съглася. Според така изложената теория, на света съществува един единствен интелигентен преводач и той е точно този, който е направил нескопосаното микромъниче. По-скоро след „големия писач“ ще се появи рано или късно „голям разбирач“ и ще пипне две думи, но най-важните, и статията ще си влезе в правия път. Иначе напоследък все по-малко превеждам от en:, а започвам статията с между-уикитата, отварям поне 3-4 версии, и проверявам всичко съмнително със свои усилия. Смея да твърдя, че някои от статиите стават по-изчерпателни от английските. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:14, 5 април 2006 (UTC)

  Не съм казал, че най-интелигентен е този, който е направил микромъничето. Напротив, имах предвид че той обикновено е толкова тъп, че се оказва гениален в своята тъпота - той нищо не превежда, а просто цапва с едно изречение в страницата това, което знае от собствен опит... и то понякога се оказва по-вярно от засуканите приказки, които ние превеждаме отнякъде... --Христомир Раков 21:50, 5 април 2006 (UTC)

Ако може да брои текста чисто, без форматиращите символи, шаблона мъниче и без евентуални междууикита съм за. Ще може с бот да се отвеят. Същността на моето предложение е да се премери само това, което е за четене, - на думи, на байтове - все едно. Нека да посъберем още мнения и за което има повече подкрепа, да го вкарваме като предложение за политика. --ИнжИнера 21:29, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Абсолютно правилна тактика по околичествяване на съдържанието. ИнжИнера е прав, че трябва да се махнат всякакви форматиращи низове, защото само изброяването на междуикитата в статия с дълго име ще коства половин кило. Но аз съм за байтове - по универсален критерии, защото "е", "и" и прочие думи ли са, букви ли са - ще се превърнем в буквоеди, и ще се вдигат спорове за глупости. Мойто мерило е дори половин кило (500 или 512), защото юникода удвоява. Под двеста букви не е статия, а изречение или две. Кръстословичен вид на статиите според мен облъсква. Приблизителната дължина на този коментар е около кило и триста в юникод.--BloodIce 21:44, 5 април 2006 (UTC)

P.S. Считам за редно с оглед националната специфика, статиите за населените места в България да не попадат под универсалната секира.--BloodIce 21:47, 5 април 2006 (UTC)

Освен тях е хубаво поясненията също да оцелеят , пример: Джанка (138 байта). Трябва също да внимава за пренасочвания и статии с история. Вандализмите с пълно изтриване (напр. Ивана) свеждат размера на легитимна статия до нула или близко. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:05, 7 април 2006 (UTC)

Това не е единственият юноша - докато се ровех в Некатегоризирани страници се натъкнах на доста такива. Ако на някой му се чисти... (На мен вече ми допротивя дори и от самия вид на този списък, последните дни се занимавам почти само с него ) --Daggerstab 19:44, 5 април 2006 (UTC)

Там не е чак толкова зле. Ходи гледай в Категория:Мъничета и в Специални:Shortpages. Точно за разриването на тези авгиеви обори започнах класифицирането на мъничетата. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:18, 5 април 2006 (UTC)

• За--Darsie 10:07, 7 април 2006 (UTC)
• За Ако я караме така, че напиша статия за племенника си, който е на 12 години и вече има множество награди... Но ако я напиша, ще е СТАТИЯ, която няма да подлежи на изтриване и дори на гласуване. Uroboros 17:29, 11 април 2006 (UTC)

[редактиране] Краят на петрола

Литературно есе на свободна тема. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:57, 5 април 2006 (UTC)

• За, тъкмо щях да го номинирам. --PrinceYuki 16:05, 5 април 2006 (UTC)
• За На мен тази тема ми е любима, така че ще прочета това с интерес, но не в Уикипедия, а от текстовия файл, в който си го копирах. --Христомир Раков 16:21, 5 април 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 16:48, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За--Darsie 10:03, 7 април 2006 (UTC)
• За - нищо уики. Uroboros 17:31, 11 април 2006 (UTC)

[редактиране] Румяна Войнова

Само на мен ли ми се струва, или това е нечие CV? --Daggerstab 20:32, 4 април 2006 (UTC)

Не ти се струва, но след мноооого уикификация и триене на плявата може да остане. Виж беседата на авторката. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:25, 5 април 2006 (UTC)

• За Нямам нищо против жената, но чак статия в енциклопедия да заслужава... --Boll Weevil

[редактиране] Изгнание

За Уикиречник. --Ема 13:48, 6 април 2006 (UTC)

Против изстриване. В "Български тълковен речник" определнието е само от три думи т. е. "Изгонване от родината". --Предният неподписан коментар е направен от 87.126.120.230 (беседа • приноси) .

т.е. е точно за речник . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:06, 6 април 2006 (UTC)

• За Уикиречник. --Darsie 09:57, 8 април 2006 (UTC)
• За преместване в Уикиречник. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:27, 16 април 2006 (UTC)

[редактиране] Мила Маркет

• За -по-скоро реклама --Darsie 10:02, 7 април 2006 (UTC)
• За, чиста проба реклама. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:45, 7 април 2006 (UTC)
• За това е реклама (--87.126.120.230 17:58, 8 април 2006 (UTC))
• Против Написах 3 изречения. Smartech 18:04, 8 април 2006 (UTC)
• Против --Ванка5 07:38, 12 април 2006 (UTC)
• За Моля всички да се замислят: Уикипедия не е рекламен справочник на фирми. За реклама се плаща, а Уикипедия се издържа от доброволни дарения. Много е вероятно тези дарения да секнат, когато се установи, че тука се е превърнало в безплатно (само)рекламно пространство. --ИнжИнера 07:46, 12 април 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За. --Методи Колев 05:14, 13 април 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Нестабилни потребители на Уикипедия

Преместена на Категория:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като "нестабилни" по аналогия с Категория:Стабилни потребители на Уикипедия.

• За --Христомир Раков 17:38, 7 април 2006 (UTC)
• За, вече се прекатегоризирах. --PrinceYuki 18:04, 7 април 2006 (UTC)

  И аз. --Христомир Раков 19:10, 7 април 2006 (UTC)

• Против Има толкова много места, където хората си гледат един на друг в качнетата, иде на някое от тях! --ИнжИнера 18:06, 7 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Кой на кого гледа и в какво канче? --Христомир Раков 19:10, 7 април 2006 (UTC)

• За --Boll Weevil

• Не виждам някой да спори и да твърди, че узурпирате думата и че думата не е използвана правилно. --Петко 16:52, 10 април 2006 (UTC)

Ние се самоназоваваме така, а не някой друг. Тук се самоназовавам princeYuki, въпреки че други хора се опитаха да ме прекръстят на расист и педераст (последното бяха изписали с правописна грешка). Самият факт, че хората от тази категория искат да се промени названието ѝ, говори достатъчно. Нестабилен ли съм наистина (емоционално или как?) или се самоназовавам така? --PrinceYuki 17:11, 10 април 2006 (UTC)

Добре. За. --Петко 17:26, 10 април 2006 (UTC)

И не се притеснявай, че още не е празна - останалите двама (истински) потребители просто в момента са неактивни. Аз обаче съм им оставил съобщения на беседите да се преместят, ако искат. --Христомир Раков 18:30, 11 април 2006 (UTC)

Юки, ми вие сте си нестабилни - хоп нова категория и всички скочихте в нея . -- Златко ± ^{(беседа)} 13:29, 11 април 2006 (UTC)

• ЗаUroboros 17:36, 11 април 2006 (UTC)
• За - --Tzeck 14:22, 12 април 2006 (UTC)
• За--Ема 14:50, 12 април 2006 (UTC)

[редактиране] Фетишизъм към дамски пликчета

Или трябва да се добави към статията фетишизъм или да се изтрие!--Chickem4o 21:54, 6 април 2006 (UTC)

• каквото остане след неутрализацията трябва да се слее, а самостоятелната е За изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:46, 7 април 2006 (UTC)

[редактиране] 151.198.111.251 за македонския език

• 151.198.111.251 за македонския език - Това защо е в основното именно пространство? Предлагам да се изтрие оттам и да се копира на по-подходящо място. --Христомир Раков 00:24, 6 април 2006 (UTC)

  Преместена за бавно изтриване, защото има смислен текст. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:59, 7 април 2006 (UTC)

• За изтриване - няма място за персонална гледна точка и самото заглавие по презумпция е в нарушение. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:59, 7 април 2006 (UTC)
• За изтриване - нека се преформулира статията като мнение на определена група учени, защото несъмнено такава група съществува (да кажат спецовете) и да се включи в основната статия. НО, преди да се затрие нека се допълни основната статия Македонски език, защото може без да искаме да извършим цензура - т.е. да затриеме популярно мнение. --Komitata 15:06, 10 април 2006 (UTC)

  Ако е популярно ще изплува пак. Но ако не е, защо да си губиме прекалено много времето с него. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:20, 11 април 2006 (UTC)

• За Спас Колев 08:44, 20 април 2006 (UTC)

[редактиране] Остатъци от проект за новини

• 6 декември 2004
• 7 декември 2004
• 8 декември 2004
• 9 декември 2004
• 10 декември 2004

• За --Христомир Раков 17:20, 7 април 2006 (UTC)

• За изтриване поради неенциклопедичност и липса на източници. Уикиновини се саморазпусна поради недостиг на персонал. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:55, 7 април 2006 (UTC)
• Против Защо да затриваме проекта. Вода и хляб не иска. Ще се намерят хора да го продължат. Ценноста на архивната новина се повишава с всеки изминал ден. --Komitata 19:15, 9 април 2006 (UTC) 18:48, 9 април 2006 (UTC)

  Проблема е, че дори и да се намерят хора да го продължат, едва ли някой ще се връща да пише "новини" със задна дата за цялата 2005 и нататък. Така тези нещастни пет дена от декември 2004 ще останат да си висят в пространството съвсем нелепо и непомагащи с нищо на проекта.

  И престанете да ми излизате с това "Вода и хляб не иска", "Ни вода сака, ни леб" и т.н. Може би е въпрос на лично мнение, но аз например съм педант и мразя излишните боклуци, които не се връзват с нищо и замърсяват перфектния ред --Христомир Раков 18:39, 11 април 2006 (UTC)

  Перфектният ред не е ценност за Уикипедия и във Уикипедия няма и не би могло да съществува нещо като перфектен ред. "Излишни боклуци" е нещо, което трябва да се дефинира, за да се съгласи някой с тебе или да го отхвърли. --Komitata 00:35, 12 април 2006 (UTC)

  Аз много добре знам, че такова животно като перфектен ред нема, но ценност е да се стремим към него. Излишни боклуци пък са например:

  1. пренасочващи страници, към които нищо не сочи и са с толкова сложни заглавия, че никой никога няма да пусне търсене точно с тази комбинация от думи;
  2. статии, в които има само глупости или чиста реклама, а няма никаква информация, която би могла да се използва в една бъдеща енциклопедична статия;
  3. категории, които съществуват противно на установения ред за категоризиране и на логиката в системата от категории; те обикновено са творение на някой, дето нищо не разбира от категории, ама е тръгнал да пипа;
  4. статии, или подобия на такива, които са цапнати не в което трябва именно пространство, или дори не в който трябва проект.

  Тези, които съм предложил за изтриване тук, са пример за четвъртия случай. Ако изобщо има някакъв смисъл от съществуването им, то мястото им е в Уикиновини, не тук. --Христомир Раков 18:07, 12 април 2006 (UTC)

Редът е хубаво нещо, но АБСОЛЮТНИЯТ ред не е ценност във Уикипедия. Посочи ми документа, който третира въпроса за сремежа към абсолютен ред.

1. (Отговор на "1.") А дали не е възможно тази комбинация от думи да се среща често в други статии и да пренасочващата страница да спестява много труд при правене на сложни препратки?
2. (Отговор на "2.") Така е, но трябва да се решава индивидуално всеки случай.
3. (Отговор на "3.") Ако съществуват такива категории, трябва да укажеш съвсем точно кои правила на установения ред нарушават и да се аргументираш съответно.
4. (Отговор на "4.") Правилно. А защо не ги „цапнеш“ първо където трябва а след това да ги предлагаш за изтриване.

Пак искам да напомня на тебе и на всички Уикипедианци. Основен принцип тук е добронамереността. Т.е. другарчето, което се труди не е враг, който трябва да бъде наказан, а приятел, на който трябва да му се помогне. Вместо да се дават множество статии за изтриване и да се губи колективното време на уикипедианци (включително администраторско), много по-ефективно е да се потърси информация по спорната статия и често е възможно в рамките на 15 минути тя да влезе в собствените ви критерии за съществуване и да се продължи нататък...Поздрави и надявам се е проличала личната ми добронамереност. --Komitata 21:05, 12 април 2006 (UTC)

Не ми изопачавай думите. Не съм казал, че има документ, който третира въпроса за стремежа към абсолютен ред, и изобщо не съм казал, че АБСОЛЮТНИЯТ ред е ценност в Уикипедия. Казах само, че според мен стремежът към ред е ценност. Ако според теб по-ценен е стремежа към хаос, твой си проблем.

1. (Отговор на "Отговор на 1.") Съвсем ясно съм уточнил, че говоря за пренасочващи страници, към които нищо не сочи. Ако за теб не е достатъчно ясно (или просто отговаряш без да четеш какво пиша) - това означава, че точно тази комбинация от думи не се среща в нито една друга статия. Нямам нищо против пренасочващи страници, към които има препратки.
2. (Отговор на "Отговор на 2.") Кога съм казвал, че не трябва да се решава индивидуално всеки случай? Точно за това държа и аз - да има индивидуален подход! А не да трием с голямата секира, както предлагат Златко и ИнжИнера по-горе. Обърни внимание колко отчаяно се опитвам там да се противопоставя на секирджийското правило, което те се опитват да въведат.
3. (Отговор на "Отговор на 3.") Това ще го правя на У:КИ за всяка своя номинация, бъди сигурен.
4. (Отговор на "Отговор на 4.") Защото администраторът, който ще ги изтрие, няма да е толкова тъп, че да не прочете дискусията, и преди да ги изтрие, ще ги „цапне“ където трябва. Аз, за разлика от ИнжИнера, прилагам принципа за добронамереността и спрямо администраторите - т.е. приемам по презумпция че са добронамерени и не са тъпи.

А последното не ми е ясно защо го отправяш към мен. Явно си ме объркал с някой друг. Аз не съм радетел за масови изтривания и гласувам "за", само когато наистина вярвам, че трябва. Но и (за разлика от някои хора) не гласувам напук навсякъде "против". Подхождам според случая, но винаги прилагам принципа за добронамереността. --Христомир Раков 18:22, 13 април 2006 (UTC)

• За. Който иска да ги пази, въпреки тяхната неенциклопедичност и липса на източници, може да ги премести в Уикинюз (сега, докато не са изтрити) и да си ги разработва там -- или да остави на други, които ще го правят. --Петко 00:45, 12 април 2006 (UTC)

• За Спас Колев 08:44, 20 април 2006 (UTC)

[редактиране] Групова номинация на гледна точка

Номинирам Запек, Колит, Рак на червата, Тоалетна, Апендисит - първоизточника на копирането е посочен във всички статии, няма да го цитирам, за да не допринасям за рекламата на сайта. Темата е интересна, но не е това начина. Част от статиите са на почти година, но са копирани и са запазили копирания текст. Автора на сайта идва сега да актуализира статиите, защото сайта се е преместил при друг доставчик. Дори и съдържанието да е свободно от лицензна гледна точка (вижте беседата), то определено не е обективно и подкрепено с източници. Текста на статиите показва не гледна точка, а говори за нея като неоспорим факт. Поради неясноти за статута на текста предлагам триене с обсъждане - или няма право да се копира, или има, но е персонална гледна точка и оригинално изследване. При всички случай не е много енциклопедичен. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:06, 10 април 2006 (UTC)

Аз съм За. Не видях навреме че са номинирани и успях да предложа част от тях за бързо изтриване - едно че са самореклама и силно пристрастна ГТ, второ, че съответните статии просто не са статии - не поясняват за какво заболяване става дума. Мисля, че трябва да добавим към списъка и Дивертикулоза. --Daggerstab 14:24, 10 април 2006 (UTC)

За Дивертикулоза, изтървл съм я в удивлението си. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:26, 11 април 2006 (UTC)

• За + За за Дивертикулоза --ИнжИнера 11:00, 11 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

• За Колит, Апендисит, Дивертикулоза; Против Запек (преправена). --Спас Колев 08:46, 20 април 2006 (UTC)

[редактиране] Тони Вълчев

Адвокат, според Гугъл активен из различни форуми. От съдържанието не личи особена значимост. --Спас Колев 13:02, 14 април 2006 (UTC)

• За Спас Колев 13:02, 14 април 2006 (UTC)
• За изтриване на базата на информацията в статията. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:53, 15 април 2006 (UTC)
• За Просто адвокат. --Webkid→Беседа 17:03, 17 април 2006 (UTC)
• За --Darsie 08:40, 25 април 2006 (UTC)

[редактиране] Списък на французи

Непълен списък, всички статии съществуват в Категория:Французи. --Спас Колев 13:26, 18 април 2006 (UTC)

• За Спас Колев 13:26, 18 април 2006 (UTC)

• За--Ема 09:53, 20 април 2006 (UTC)
• по-скоро За, защото списъкът е неподдържан. Информацията от него е в подкатегориите. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:20, 20 април 2006 (UTC)
• За. Дублиращите си списъци си пречат. Uroboros 07:28, 26 април 2006 (UTC)
• За--Darsie 09:00, 28 април 2006 (UTC)

[редактиране] Похвално слово за българското слово

Не е енциклопедична статия, евентуално може да се премести в УикиИзточник - не си спомням вече как стоеше въпроса с правата за публични речи... --Daggerstab 19:18, 20 април 2006 (UTC)

• Против --Предният неподписан коментар е направен от AzoN (беседа • приноси) .

  Боя се, че авторът на съответната "статия" няма право на глас... Особено ако не дава никаква мотиви към гласа си. --Daggerstab 11:06, 21 април 2006 (UTC)

  Само защото е „автор“ на съответното патетично чудо още не му отнема правото на глас, но 4 „приноса“ и то все за тази статия са малко мъничко като опит в Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:46, 24 април 2006 (UTC)

• За изтриване. Преместването е добър вариант, ако е решен въпроса с авторските права --Komitata 10:37, 21 април 2006 (UTC)

• За изтриване и преместване. --Мико Ставрев 11:57, 21 април 2006 (UTC)
• За изтриване. --Спас Колев 12:09, 21 април 2006 (UTC)
• За изтриване въпреки сърцераздирателните вопли по беседата. Ако някой много държи да я запази за поколенията може да си я сложи на собствен сървър. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:46, 24 април 2006 (UTC)

• За Това саркастично отношение към дискутираният текст (наричам го текст, защото явно понятието статия тук е твърде ревниво пазено) е твърде неуместно и грубо. Запазете иронията за себе си (най-вече вие г-н Златко), и така и така вече показахте себе си, изтривайте темата. Не разбирам какво чакате. И също така не разбирам защо текста беше върнат след като аз вече го изтрих. Имате нужда да докажете превъзходството на вашата воля ли?! Мен това не ме интересува. Само едно ще ви помоля: не се отнасяйте с пренебрежение и ирония към текста, защото е грозно и изтривайте най-после целият този цирк...--AzoN 21:23, 25 април 2006 (UTC)

  Уважаеми г-не, аз се опитвам когато не разбирам някого да го уважавам, но на презрението отвръщам със същото! Ние тук сме си позволили „безогледната дързост“ да правим енциклопедия, която борави с мерзки факти и не успяваме да следим полета на поетичната мисъл. Поради което Вие трудно ще намерите сред нас себеподобни, а в мое лице - никога! Все пак когато намерите къде да сложите този текст в Интернет, сте добре дошли да добавите външна препратка към него в статията за Петър Увалиев. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:53, 26 април 2006 (UTC)

  И какво чакате? Изтривайте, премествайте или каквото и да е там. --Предният неподписан коментар е направен от AzoN (беседа • приноси) .

  Процедурата продължава поне 7 дни. --Спас Колев 11:19, 26 април 2006 (UTC)

• За изтриване и преместване, поради абсолютната неенциклопедичност. Текстът е хубав, само дето не е за тук. Uroboros 07:28, 26 април 2006 (UTC)

[редактиране] Отхвърлени предложения

[редактиране] Ангел Грънчаров

• Ангел Грънчаров (философ) - copyvio от http://liternet.bg/publish4/agryncharov/ -- Златко ± ^{(беседа)} 16:59, 16 март 2006 (UTC)

  Против Биография е, все пак. Като е толкова сериозно нарушаването на авторските права, ще парафразираме и няма проблем. --Емил Петков 17:37, 16 март 2006 (UTC)

  Изтрии и напиши начисто тогава. Дори един единствен фен да има, дори този фен да се казва Емил Петков - най-сетне ще имаме дългоочакваната значимост. Дано поне да го познаваш лично, а да не е заради някаква идея напук. Успех, Златко ± ^{(беседа)} 17:51, 16 март 2006 (UTC)

  Ще направя, каквото аз намеря за добре. Пожелавам ти един ден ти да имаш повод да си напишеш сам биографията тук, за да престанеш да се чувстваш лично обиден от такива действия. --Емил Петков 19:14, 16 март 2006 (UTC)

  Хе-хе, ми май защото не го одобрявам няма да я пиша аз. Ако я напишеш (нали постянно ме разбираш по-добре от мен самия) ще я има, ако не - няма. Интересно защо твоята още не се е появила след като одобряваш идеята . -- Златко ± ^{(беседа)} 19:55, 16 март 2006 (UTC)

  Против, фактите са си факти. И без това не може да се каже много-много за този индивид. По предложения параграф обаче не мога да се съглася да бъде изтрита. --Webkid→Беседа 19:04, 21 март 2006 (UTC)

  В редица други случаи копираните текстове също са съдържали факти, но са били изтривани по бързата процедура. С какво тази статия е по-различна, та да виси 6 дни (нарушава авторското право, ама само мъничко)?! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:10, 22 март 2006 (UTC)

  Имам разрешение за ползване на биографичните данни. :) --Webkid→Беседа 14:18, 22 март 2006 (UTC)

  „... ще бъде упоменато най-отдолу на съответната статия, че част от (или цялата) статия се основава на материал от Литернет, с препратка към прекия източник. ...“!? Препратката вчера си я добавил, упоменаването още не си, а връзка към разрешението също няма. Мисля, че не спазваш самоналожените ограничения и не е посочен приноса на Литернет, т.е. де юре авторските им права са били нарушени последните 5-6 дни и още са. Като за последно - не виждам дали така дадения „лиценз“ е съвместим с GFDL. Имаме ли право свободно да променим (напр. преведем на виетнамски) даден текст, или не? Свободни ли сме да премахнем позоваването на Литернет? -- Златко ± ^{(беседа)} 14:38, 22 март 2006 (UTC)

  Не знам за GFDL, сега изпратих писмо. --Webkid→Беседа 17:06, 22 март 2006 (UTC)

  На Потребител:Webkid/Литернет има вече разрешение за лиценз. --Webkid→Беседа 04:55, 23 март 2006 (UTC)

  За Който иска, да я напише начисто и да е GFDL. --ИнжИнера 15:37, 22 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Христо Илиев

Отхвърлено с 0 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 0 гласа „въздържали се“.

Кратко полу-определение, няма данни и не е доживяло развитие от повече от година. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:30, 23 март 2006 (UTC)

• Против - данни има (име, националност, занятие), както и сведения за някаква значимост (треньор на националния отбор). --Спас Колев 14:29, 24 март 2006 (UTC)

  Знам, знам, WP:WINAD важи само в en: -- Златко ± ^{(беседа)} 21:47, 25 март 2006 (UTC)

• Против, добавих малко информация, доколкото можах да намеря. Ако намеря още, ще пиша. --Webkid→Беседа 22:05, 25 март 2006 (UTC)

[редактиране] Тодор Паланков

Още една статия за неясен футболист. Или е за ремонт, или е за изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:53, 23 март 2006 (UTC)

За тази статия, както и за още един куп футболисти на Литекс трябва да се вземе общо решение. Тъй като в Литекс има връзки към всички футболисти за сезона, най-вероятно статиите трябва да съществуват, но не в този вид. Трябва най-малкото всяка статия да започва "Еди кой си е футболист на Литекс..." и да има и една поне една категория. Аз съм по-скоро за такова решение.

Другият вариант е да се направи една обща статия за всички футболисти заедно например "Играчи на Литекс за сезон 2005-2006" и да се сложат всички малки статийки там.

Определено съм Против триене.--ikonact 08:16, 23 март 2006 (UTC)

Ако статията ще съдържа само имената няма ли да е по-добре да е само секция. Нямам предвид загуба на информацията, но в този си вид статийката е доста неугледна. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:22, 23 март 2006 (UTC)

• Против триене и сливане. Тази я бутнах малко, с останалите трябва да се направи същото.

  коментар: Според мен няма нищо лошо да имаме статии мъничета и за по-младите футболисти, а с развитието на кариерата им да се добавя информация. Ще разберете какво имам предвид, ако прегледате историята на статията в en: за играчът на снукър Шон Мърфи - започната е по време на миналогодишното световно първенство, когато още е бил просто един квалификант, но до финала е добавяна информация след всяка негова победа и накрая е оформена подобаващо за новия световен шампион. Ще ми се и при нас да действаме така, но имайте предвид, че при футболистите става по-бавно, рядко изгряват така изведнъж като звезди от световен мащаб. --Христомир Раков 11:04, 23 март 2006 (UTC)

• За Българската Уикипедия наброява 25 000 статии! В България има картотекирани над 700 професионални играча и над 10 000 аматьори. Като добавим и младежи и деца бройката става невеороятно голяма. За всекиго ако има по 1 статийка спокойно можем да кръстим енциклопедия на българския футбол. Не трябва да има такива статийки на неизвестни и недоказани "личности" по мое мнение--Chickem4o 23:47, 24 март 2006 (UTC)

  Никой не е искал да пише за аматьорите, децата и юношите! Но е съвсем разумно да има статии за футболистите от мъжките състави на професионалните клубове и те няма да са чак толкова много. А това дали те са известни и доказани и твърде субективна преценка и очевидно на такива като тебе и Златко, дето не се интересуват от футбол, всички им изглеждат неизвестни и недоказани. Недейте така, помислете малко! Сигурен съм, че достигането до мъжкия състав на голям (макар и български) отбор като Левски, Литекс и ЦСКА изисква много повече труд и талант отколкото им се струва на хората, които не са вътре във футбола (тук включвам и себе си). Ако един млад футболист е успял да се пребори за това, то само по себе си е доказателство за значимост. --Христомир Раков 00:08, 25 март 2006 (UTC)

  Хм, специално тази недоказана и неизвестна личност Тодор Паланков е алтернатива номер едно в момента на капитана на Литекс Небойша Йеленкович и доста често се появява в игра напоследък, не рядко и като титуляр (включително в УЕФА). Освен това е капитан на младежкия национален отбор на България! Така че не виждам причина да няма статия за него, а връзката с аматьорите, децата и юношите хич не я виждам. Паланков е част от мъжкия състав на Литекс и то от няколко години (макар и преотстъпван от време на време на други клубове). --Tzeck 14:21, 25 март 2006 (UTC)

  Вижте, момци, не се карайте, а се бийте. Никога не съм оспорвал, че изобщо не се вълнувам от футбол - нито го боготворя, нито го оплювам. Досега с номинациите си на статии за футболисти съм се опитвал да оплюя статиите, а не обекта на статията. Вижте статията както съм я видял при номинацията:

  • Определение: „е полузащитник“
  • Къде: „в отбора от юношеските си години, като е бил предостъпван няколко пъти на различни отбори.“
  • С какво е известен: Стабилен в проявите си на терена, когато му бъде гласувано доверие. Добра алтернатива на един от основните постове.“
  • Биография: „Рожденна дата: 13 януари 1984.“ (посреща изискванията на ИнжИнера да не се изтрие )

  С ръка на сърцето, кажете такава статия кара ли ви да пърхате от щастие, че сте удостоени с честта да я прочете? Даде ли ви криле да напишете още 10 като нея? Тук става дума за Уикипедия, а не за качеството на играта на терена. Спомнете си дискусията за Георги Василев, не ставаше дума за Гочето, нали. Или погледнете затрогващата статия за Котков! Неугледната статия за последния прави ли го по-малко значим за българския футбол?!

  Не съм съгласен да има статии за новоизгряващи или потенциално изгряващи звезди, но вероятно дълго време (или винаги) ще съм малцинство в този си възглед. Това са някакви самоосъществявщи се пророчества на жълтата преса като напомпването на балона Бай Брадър - той/тя/то е известен/на/но. Защо - защото го пишат по вестниците и го дават по телевизията. Защо го дават по телевизията - защото може да стане известен. Параграф 22 в позитивна насока. Но къде са сега болшинството от Б.Б. и стар академи - където си бяха, в небитието далеч от прожекторите. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:47, 25 март 2006 (UTC)

  Аз не съм казал, че оплюваш футбола. Исках да кажа само, че явно като не разбираш от този спорт подценяваш таланта и труда, които са необходими за един играч да стигне до представителния отбор на един от големите отбори, било то и в толкова критикуваното българско първенство. Специално Левски, ЦСКА и Литекс напоследък доказаха че са отбори от добра европейска класа (а първите два са били такива и преди години), така че според мен звучи обидно ироничното определение "новоизгряваща или потенциално изгряваща звезда" за който и да било играч от мъжките им състави (пък бил той и все още не в мъжка възраст - всъщност това, че някой млад футболист е там, говори още повече за неговата значимост).

  В същото време съм напълно съгласен с теб, че статиите за тези фуболисти са меко казано неугледни. Но не защото момчетата не заслужават за тях да има хубави (или изобщо някакви) статии, а просто защото (засега) няма кой да ги разшири, както подобава на значимостта им. Това го чувствам като лично своя вина, защото, имайки предвид професията ми, аз съм един от хората, които би трябвало да се занимаят с разширяването им. То обаче рано или късно ще се случи, и ако аз съм човека, който го прави, бих се искал да използвам за основа наличната в момента информация в статиите, дори тя да е само няколко думи. Затова те моля да ги оставиш на мира, ще бъдеш ли така добър? --Христомир Раков 22:18, 25 март 2006 (UTC)

  Ами статията в момента наистина е малка и неугледна, но защо да се трие, след като вече веднъж е създадена. Спокойно може да се разшири след време, вместо да се създава наново, излишен труд само се получава. В този си вид може да не радва много хора, но не е и напълно излишна. А по въпроса за известност и място в бг Уикипедията мненията ни явно доста се раъминават. Не е ли точно това чарът на Уикипедия, че в нея човек може да намери всичко, дори и неща, които ги няма другаде и са слабо известни по принцип (но има хора, на които са интересни). Дори и информация за подрастващ футболист, от който някой е останал впечатлен в даден мач примерно, но никой официален сайт не си е дал зор да пище за него, но пък в Уикипедия има човек, който поназнайва (да речем запален фен, който следи отблизо развитието на играча и знае неща, които малко хора знаят и ги споделя тук. Да може мнозинството да не се интересува от подробности за Паланков, но винаги има и хора, които да речем искат да знаят всяка малка подробност за отбора си). Аз поне съм намирал много интересни неща, които другаде не могат да се намерят или поне не в тази си задълбоченост и близък поглед.

  Ето примерно сега като добавя и снимка на Паланков и някоя друга дата и статията си става полезна за феновете. Най-малкото като четат статията за Литекс и видят името на Паланков ще могат да видят как изглежда, кога е роден, на какъв пост играе... все не толкова маловажни за един фен неща. --Tzeck 15:35, 25 март 2006 (UTC)

  Искам да кажа, че се интересувам от футбол и то много. Чувал съм за Тодор Паланков, но не обърнах внимание на името, помислих че пак е някакъв юноша(както имаше пак спор преди). Но въпреки това не заслужава място в Уикипедия. Да изчакаме малко да влезе в историята да натрупа малко успехи и тогава. Като гледам няма хубави статии за отборите от А и Б групите(не знам вече висша лига ли се нарича или като и да е там...). Напишете и развийте тези статии и тогава пишете за всички футболисти щом сте такива фенове на футбола! Вие почвате от краката за главата. Напишете статии(хубави, подробни) за най-добрите футболисти в настоящето вместо да си губите времето в този глупав спор! --Chickem4o 20:06, 26 март 2006 (UTC)--87.126.46.108 19:59, 26 март 2006 (UTC)

  Уикипедия е информативен сайт с цел да бъде задоволен всеки читателски интерес по възможно най-пълния и полезен начин. Не е нужно даден футболист да има кой знае какви успехи, за да се напише статия за него. Както казах вече има не малко хора, които биха търсили повече подробности да речем точно за този футболист (а и който и да е по принцип), част от мъжкия състав на един от клубовете (и то от големите клубове) на "А" група. А за някои от отборите си има добри статии в момента, а в частност при случая "Литекс", статията съм я написал доста преди да се създаде такава на който и да е футболист от състава. Освен това, вече има и не малко пълни статии за футболисти свързани с клуба, а и развих няколко от новосъздадените и смятам да направя това и с останалите. За това казвам, че статията е безсмислено да се трие, а да се изчака докато някой събере достатъчно информация да я доразвие. Всеки футболист от първя състав на отбор от "А" група (и особено от силните отбори) заслужава място в Уикипедия, независимо дали обира наградите или търка пейката. --Tzeck 21:52, 26 март 2006 (UTC)

  Не, не е! Уикипедия е енциклопедия, а информационни сайтове колкото щете. Една енциклопедия не трябва да съхранява всички подробности, вкл. кой кога и с кого се е напил, или цвета на гащите ни еди-кога-си. Опитайте се да забравите пристрастията си за момент, и да прецените кой е най-омразния или безинтересен спорт за вас. После опитайте да предположите как бихте реагирали ако ей-сега някой си с бот напълни 25000 статийки за настоящи, минали и бъдещи играчи на този спорт в Уикипедия (и моля, не въприемайте това сравнение като твърдение, че мразя футбола). Също попитайте се има ли представители на този най-скучен/омразен спорт, които ако срещнете бихте поздравили с уважение. И накрая може да се опитате да предположите кои спортисти от любимия ви спорт дори и мразещите го биха искали да видят тук!

  Нека да ви цитирам текст, написан преди да се включа в Уикипедия. Текста е от Уикипедия не е място за всички знания: „Биографични статии трябва да има само за хора с известна знаменитост или големи постижения. ... Хора, които имат биографии тук, би трябвало да са бележити или изтъкнати личности по някаква причина.“ За личните любимци си има фен-сайтове, но в една енциклопедия мястото би следвало да е за хората с принос за по-широк кръг хора. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:14, 26 март 2006 (UTC)

• Ами не е ли една енциклопедия средищно място на информация. А и отделна статия за футболист не мисля, че е кой знае каква дребна подробност, незаслужаваща място в Уикипедия. Подробност ще е ако напиша какво обича да яде футболиста или кои заведения посещава. Примерно. Писането на статии за по-малко известни футболисти не прави Уикипедия фен-сайт, а я обогатява с повече полезна информация за тези, които се интересуват от дадената тема. Поне виждам, че в английската Уикипедия има статия на всеки отделен футболист от всеки един клуб (поне що се отнася до английските клубове). Ние като българска Уикипедия можем да представим малко по-подробно родния ни футбол така, както наблягаме по-подробно на всичко уникални и свързано с нашата държава (друга особеност на бг Уикипедията, която я прави толкова ценна). Друг е въпросът, че е излишно да се създава статия за футболист с два реда в нея, ей така колкото да има, какъвто е случая с доста от статиите за футболисти на Литекс (ще се опитам до колкото ми е възможно да ги направя по угледни и в духа на Уикипедия). Такива статии вече наистина са излишни (няма да са обаче ако се разширят), но след като вече са създадени би било добре да им се даде шанс за евентуална доразработка. --Tzeck 22:59, 26 март 2006 (UTC)

Tzeck не си ме разбрал правилно! Не искам да омаловажавам труда ти, или пък да твърдя, че няма добри статии за българските отбори. Искам да приканя всички върли привърженици на идеята тази статия да остане да помислят малко трезво и да не се палят толкова. Вместо да влагаме време, усилия и нерви в този безмислен спор, нека да направим добри статии за всички отбори и по-известни футболисти. Да се получи хубав и енциклопедичен раздел на тема български футбол( за което много бих се зарадвал ако има). Даже и да оставим тази статия(съмнявам се че ще се изтрие) искам да предотвратя бъдещи такива статии! Моля ви няма смисъл да си губим времето за такива статийки. --Chickem4o 23:36, 27 март 2006 (UTC)

Ти обаче си пейш твойта песен и май хич не поглеждаш статията дали случайно не се е променила. Моля те хвърляй от време на време по един поглед, за да провериш дали някой не я е подобрил – така може би ще й спестиш малко от това бълване на огън и жупел по нея. Не твърдя че в момента е в особено блестящ вид, но ще признаеш, че определено е по-добре от версията, която беше номинирана. И определено по-добре от "статията" Богомил Дяков! --Христомир Раков 21:24, 29 март 2006 (UTC)

Виж сега, аз напълно те подкрепям, че няма нужда да се създават подобни статии, в смисъл на статийки с по два-три реда за който и да е футболист (да не говорим за все още напълно недоказали се). Не съм ги писал аз въпросните статии и ако зависеше от мен нямаше да бъдат създадени (за момента и в сегашния си вид поне). Но след като е създадена такава статия и не е пълна с глупости, а е по темата, макар и с много оскъдна информация мисля, че е по-добре да не се трие, а да се остави и с времето да се подобрява. Но пак казвам съгласен съм, че такива статии не трябва да се създават. След като няма какво да се каже за футболиста (или никой няма информация) да не се създава статия. Но в същото време одобрявам да се създават статии дори на недоказали се напълно (млади) футболисти от бг първенството (от мъжките състави разбира се), АКО за тях някой има достатъчно информаця, за да е полезна на заинтересованите и да има смисъл от отделна статия. Това в общи линии се опитвах да кажа в предните постове по-нашироко. Не съм си помислял, че умаловажаваш труда ми, просто в контекст го казах това нещо за статията на Литекс. --Tzeck 00:36, 28 март 2006 (UTC)

• Против --Ванка5 22:20, 25 март 2006 (UTC)
• Против --Емил Петков 08:29, 28 март 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Стабилни_потребители_на_Уикипедия

[Те знаят - размерът има значение!]

Моля статията да бъде изтрита по следните причини:

1. Сексистка
2. Дискриминационна
3. Обидна
4. Възмутителна
5. Неколегиална

Сексистка - макар да твърдят, че допускат в в клубчето си на стабилни и жени, де факто със изречение като "размерът има значение!" те ясно и недвусмислено опровергават това (Те знаят - размерът има значение!). Жената не е длъжна да прави каквото и да е заради чийто и да е размер.

Особено с добро мезе и подходяща компания от противоположния пол; - с последния смислов паралелизъм се прави оравняване стойтостта на жената до "мезе".

Дискриминационна - 1. "Те са средностатистическите българи и българки;" - това няма и да го коментирам; 2. "Сексуално те са с права резба."

Обидна и Възмутителна - В статията е използват каруцарски метафоричен език, и смели метафори, нескриващи долнопробността на съзнанието на написалите я

Неколегиална - "те не прекаляват с честотата на редакциите си, нито прекалено държат да ги броят колко са.Стабилните потребители на Българската Уикипедия са психически устойчиви и отговорни към делата си, затова нямат нужда от няколко потребителски имена;" - недвусмислена обида към колегите, които или са забравили парола, или редактират често една статия, щом намерят подходящи материали за нея, още повече спрямо новите потребители, които няма как да се справят от раз с нещата, и това съвсем не означава че са нередовни!

Предложение: Статията да се замени с Категории за напреднали и начинаещи, новаци потребители при добро желание!

Също моля да се обърне внимание на потребител с ник ИнжИнера, да не прибързва с характеристиките и наблюденията по повод други потребители! Не знам защо смята, че след като от неговия клуб на са въздържатели, другите влизат в нетрезво състояние в Уикипедия, дали не е правил наблюдения по себе си?

Izkrivena 00:30, 16 март 2006 (UTC)

Против Освен това тонът, който използвате към Потребител:ИнжИнера не Ви издига в ничии очи. Използването на излишен HTML — също. --Емил Петков 00:33, 16 март 2006 (UTC)

Ами добре, чудесно, първо той да си беше спестил думите в беседа Пол-

"Проблемите на хората, които не си знаят пола, или не си го харесват, са проблеми на твърде малък процент от хората. "

Това ме обижда почти лично....:))) И доста сериозно. Не знам защо мислите, че само хетеросексуалните имат право да пишат тук и да бъдат уважавани. Пръв той наруши тона. :))))Izkrivena 00:47, 16 март 2006 (UTC) П.П. така е жените обичат излишните неща, не си ли забелязал?

Неговият тон си е негов проблем, Вашият тон си е Ваш проблем. Не сме в детска градина "Ама той пръв започна..." Не сте единствената жена в Уикипедия, а само Вие се украсявате. Какво ли искате да покажете с това? --Емил Петков 01:15, 16 март 2006 (UTC)

Ще ми се да имаше повече жени, защото честно казано от как влизам не съм мярвала такива - ь а това значи, всеки ден, но мога да предполагам за тяхното съществуване....И да се надявам. Izkrivena 01:24, 16 март 2006 (UTC) ПП може би са те?

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8... Толкова стигат ли? --Христомир Раков 22:06, 16 март 2006 (UTC)

• Кратка Уикилекция за Izkrivena:

1. За статиите: Тука се иска писаните по статиите факти да са вярни и проверими по източници. Не се иска „правилност“ в смисъла на политическа коректност. Излагат се и различни гледни точки, ако има такива, като на по-малко разпространените се отделя по-малко място.
2. За беседите: Обсъжда се статията в светлината на по-горното, недопустимо е преминаване към лично обсъждане на някого.
3. За личните данни: няма проблем да не обявите нищо, или да обявите каквото си искате - вкл. сексуалност, местожителство, предпочитания към пиене и мезе и каквото се сетите. Недопустимо е обаче да коментирате обявените от някой друг данни - ще се правите, че ги харесвате, или поне, че не ги забелязвате, все едно, че сте културен и възпитан човек.

• За всеки случай, ще го обясня по-конкретно: Когато някой пише съображения по съдържанието на статия, а получава отговор „ти си едикакъв си“, то единят от двамата е простак. --ИнжИнера 08:13, 16 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Абсолютно Против - за свобода на словото и идентификацията. Никому нищо не е натрапено. --Мико Ставрев 08:13, 16 март 2006 (UTC)

Аз имам един въпрос към Izkrivena: Защо разглеждаш нещата едностранчиво? Погледни категорията Категория:Нестабилни потребители на Уикипедия и си помисли, кое точно те обижда, кое не е наред и дали имаме право да махаме едно, а да оставаме друго. ИН-ЯН... Приятен размисъл.--BloodIce 08:34, 16 март 2006 (UTC)

• Против, както и при педишното предложение. Всеки може да напише на челото си каквото пожелае. Това дори е полезно - ориентира останалите . --Спас Колев 13:22, 16 март 2006 (UTC)
• Против! Достатъчно ясно и точно обрисува фактите, кой какъв е и за какъв се мисли. Уикипедия не е хайлайфен клуб, а проект за събиране на пълна безпристрастна информация за най-възвишените и най-миризливите теми. Който не му харесва наличието на лайна/екскременти, да не ходи в кенефа/тоалетната/едното място. Нима някой е тръгнал да изтрива информацията, че даден редактор е феминист(ка), и с какво хетеросексуалните са политически по-некоректни от хомосексуалните?! -- Златко ± ^{(беседа)} 15:01, 16 март 2006 (UTC)
• Против - напълно се солидаризирам с мнението на Спас Колев. --Uroboros 20:10, 16 март 2006 (UTC)
• За Още като го видях това ми се стори просташко! Не може някои потребители да пишат веднъж, че трябва да се спазват правила, норми, поведение и прочие веднъж, а после да твърдят, че всеки може да си пише каквото си иска?!?!?! Но то си е ваша работа :)--Chickem4o 00:50, 18 март 2006 (UTC)

• Кратка Уикилекция за Chickem4o:

• За личните данни: няма проблем да не обявите нищо, или да обявите каквото си искате - вкл. сексуалност, местожителство, предпочитания към пиене и мезе и каквото се сетите. Недопустимо е обаче да коментирате обявените от някой друг данни - ще се правите, че ги харесвате, или поне, че не ги забелязвате, все едно, че сте културен и възпитан човек. --ИнжИнера 06:27, 18 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Още по-кратко уикиконско за ИнжИнера: използването на думата „лекция“ намеква за несъществуващи отношения професор-студент и внася назидателен привкус, т.е. може да е обидно в даден контекст. Има ли смисъл да ти казвам, че персоналните атаки са срещу правилата на Уикипедия?! -- Златко ± ^{(беседа)} 10:15, 18 март 2006 (UTC)

• Айде сега и тебе да те уча! Тука е общност, тези, които знаем, помагаме на по-начинаещите. Винаги трябва да се предполага, че тука са дошли интелигентни и добронамерени хора, до доказване на противното. И че грешките им са временни и неумишлени. След като не са чели правилата, или имат друго неясно, им ги разясняваме. И те моля, не прави обидни намеци към Chickem4o. Той може засега да не се е запознал с правилата, но ти намекваш, че той е говедо (т.е - абсолютно невъзприемчив към съвети) като някои други (няма да цитираме имена) и затова, според тебе, му е обидно, когато му се помага със съвет. Аз се разграничавам! --ИнжИнера 11:40, 18 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Златко нямаше това предвид, доколкото разбрах. Има една максима, че човек като обяснява обижда. Но наистина много лекции даваш :) В този случай намаше нужда, защото само изказах лично мнение. Все още си мисля, че това е енциклопедия и това че "мезиш" едикво си, пиеш ракия и си с едикаква си резба го запази за себе си и своите приятели, близки....хора от твоето обкръжение. Досега не съм попадал на енциклопедия(компютърна или книжна), където да пише автор.....Иван Петров(обича да жули пърцуца, заглежда непълнолетни ученички, не му става.....). Но пак казвам това си е ваш проблем, който говори за вас--Chickem4o 00:09, 19 март 2006 (UTC)

Ние проблем нямаме, а вие имате поне 2:

1. Гледате по чуждите данни, и след това коментирате. Трябва или да не гледате, или да не коментирате. На това му се вика тактичност и уважение. Или: „не гледай на другия в канчето“ което е същото, но с други думи.
2. Малко четете, затова „досега не сте попадал на енциклопедия(компютърна или книжна), където да пише автор......“ Ето какво намерих след кратко търсене из бабата на уикипедиите: en:User:Deadkid_dk --ИнжИнера 15:43, 19 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Овес

Отхвърлено с 2 гласа „за“, 6 гласа „против“ и 0 гласа „въздържали се“.

Поредното определение за разширение или триене. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:22, 30 март 2006 (UTC)

• За --ИнжИнера 10:17, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За--Darsie 10:24, 7 април 2006 (UTC)
• Против Каквото можах добавих за да не се трие (--87.126.120.230 08:08, 9 април 2006 (UTC))
• Против статията вече е голяма. --Ванка5 08:12, 9 април 2006 (UTC)
• Против--Гивърна 08:21, 9 април 2006 (UTC)
• и аз съм Против - станала е голямо мъниче или малка статия. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:24, 9 април 2006 (UTC)
• Против --Христомир Раков 18:39, 9 април 2006 (UTC)

[редактиране] Калдера

Отхвърлено с 2 гласа „за“, 4 гласа „против“ и 0 гласа „въздържали се“.

Кратко определение и при това неверно - не кратери, а липсата им. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:39, 30 март 2006 (UTC)

• За--Гивърна 08:52, 31 март 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 10:30, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против Ей сега ще я засея. --Емил Петков 14:35, 31 март 2006 (UTC)
• Постно засяване, но вярно. Не мога да оттегля номинацията си (има гласували „за“), но мога да гласувам Против нея. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:40, 31 март 2006 (UTC)
• Против --Христомир Раков 21:06, 2 април 2006 (UTC)
• Против --Ема 22:10, 2 април 2006 (UTC)

[редактиране] Димитър Воев

Отхвърлено с 1 глас „за“, 3 гласа „против“ и 0 гласа „въздържали се“.

Ако се махне неенциклопедичния текст ще останат 3-4 думи. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:34, 1 април 2006 (UTC)

Против изстриването съм. Да се остави за разширение. В "Гугъл" има много неща за Димитър Воев. --Предният неподписан коментар е направен от 87.126.120.230 (беседа • приноси) .

Ми давай, разширявай. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:43, 1 април 2006 (UTC)

• Против --Ванка5 17:08, 1 април 2006 (UTC)
• Против в сегашния вид. --Спас Колев 15:22, 4 април 2006 (UTC)
• Против--Darsie 11:52, 9 април 2006 (UTC)

[редактиране] Възвишение

• За--Darsie 20:42, 29 март 2006 (UTC)
• За Uroboros 21:15, 29 март 2006 (UTC)
• За, обичам обяснения с думи, еднокоренни с определяната. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:10, 30 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 14:27, 30 март 2006 (UTC)
• Против Допълних каквото можах, ако в този вид не се одобри не става ли за "Уикиречник". (--87.126.120.230 07:00, 12 април 2006 (UTC))
• Против --Ванка5 07:06, 12 април 2006 (UTC)
• Против след разширяването. BTW, за мое учудване се оказа, че "издигнатина" и "възвишѐност" са истински думи, съществуващи в българския език. --Христомир Раков 18:26, 12 април 2006 (UTC)
• Против--Методи Колев 04:59, 13 април 2006 (UTC)
• Против Нека расте броя на статиите,нека хората се информират! --ИнжИнера 13:20, 14 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Архипелаг Принц Едуард и Архипелага Принц Едуард

Нищо не сочи към тях. Имаме Принц Едуард със същия текст. --V111P (беседа) 16:26, 1 април 2006 (UTC)

Текстовете са еднакви на практика, с точност до правописни корекции, интервали и препратки. Направих ги пренасочвания към Принц Едуард. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:53, 2 април 2006 (UTC)

Според мен основната статия трябва да е на Архипелаг Принц Едуард или Острови Принц Едуард, защото, според заглавието си, статията Принц Едуард трябва да е биографична (или по-добре пояснителна, с препратки към всички принцове, носили името Едуард в британската история, и разбира се към архипелага и други географски обекти, носещи това име). Моля администраторите да направят необходимото, като засега оставят Принц Едуард като пренасочване към архипелага. --Христомир Раков 21:03, 2 април 2006 (UTC)

Прав си, но можеш и сам без намесата на администратори. Изкопирай форматирания текст от принца на архипелага и готово. Историята и на трите статии започва с анонимния автор, така че неговия принос е виден. После всеки може да направи принца на пояснителна страница. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:09, 2 април 2006 (UTC)

Гледам, че не си го прочел (или не ти се е занимавало ) и го свърших. „Принц“ е пояснение, „Архипелаг“ е географската статия, а „Архипелага“ е пренасочване. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:35, 3 април 2006 (UTC)

Не го бях прочел, просто защото през уикенда не бях идвал тук За моя занаят събота и неделя са най-заетите дни --Христомир Раков 20:57, 4 април 2006 (UTC)

Не ти ли хрумна че островите може да са Принц Едуард (острови)? Или и ти не харесваш правилата за наименоване? --V111P (беседа) 13:41, 3 април 2006 (UTC)

Цитат: „Повечето са резултат на обсъждания, други са се наложили по навик“. Освен това имат повече изключения, отколкото логика. Още не съм видял смисленото обяснение защо имаме „окръг А“ или „област Б“, но са налични. Имаме по същия начин „В (река)“ и „Г (някъде-си)“. Няма проблем да спазя кое да е правило, но бих се радвал то да е твърдо и последователно, най-вече да е добре прието от всички. В момента всеки си прави каквото му скимне и хаоса е пълен. Не се сърди, че и аз се подчинявам на всеобщото брауново движение и правя каквото ми дойде първо в главата. Ако не те кефи - премести го пак, историята е свидетел колко много войни за името стават тук (и повечето не са толкова възпитани като теб), та още едно преименоване да ни е проблема. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:44, 3 април 2006 (UTC)

Пак цитат: „Ако името има други значения, се добавя пояснението след интервал и в скоби, например Слънчоглед (село)...“. Това би трябвало да е правилото. Друг е въпросът, че има няколко изключения (области и общини в България, напоследък общини в Македония), които още не са добавени в У:ПН. --Спас Колев 15:07, 3 април 2006 (UTC)

Моля и двама ви да не давате за пример областите и общините в България. Мислех, че отдавна съм изяснил този въпрос, а след като съм работил в областна администрация би трябвало да ми вярвате - официалните имена на административните единици в България са "Област Едикояси" и "Община Едикояси", където думите Област и Община са неразделна част от името и се изписват с главна буква. Така че е пълен абсурд да ги пишем "Едикояси (област)", а също толкова грешно е и "...ска област" . И специално към Златко, понеже помня един негов аргумент: бъди спокоен, тази номенклатура едва ли ще тръгнат да я променят скоро, поне не със смяната на всяко правителство, защото биха се набутали с огромни излишни разходи. Така ще си бъде за десетилетия напред и моля в Уикипедия да се съобразявате с това. --Христомир Раков 12:47, 4 април 2006 (UTC)

Верваме ти . За мен единственият проблем с обяснението ти е, че дори и да съм го чел преди, съм го забравил. Приемам го и има смисъл да го добавиш като мотивирано изключение в У:ПН. Това не решава другите окръзи, защото например любимите на Ванка5 окръзи също имат county като част от името и дори го слагат на печата си. Аналогично за текущия дебат не мога да съм убеден, че Острови е част от официалното име, но трябва да изясним „Принц Едуард (остров)“ с какво ще го комбинираме. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:59, 4 април 2006 (UTC)

Имах предвид това... Макар че там не стана много ясно дали спорът е "Област Търговище с/у Търговищка област" или "Търговищка област с/у Търговишка област". --Христомир Раков 21:43, 4 април 2006 (UTC)

Ами добре, нека не бъде ...ска област, но Област ... пък влиза в противоречие с правилата за наименоване. Против Варна ли си? --Webkid→Беседа 21:20, 4 април 2006 (UTC)

Вече не влиза в противоречие с правилата, след като ги промених да съвпадат с официалната номенклатура. Не сме ние тези дето ще си измисляме наши правила, когата хората вече са ги измислили и се спазват във всички официални документи на областните и общински администрации. --Христомир Раков 21:43, 4 април 2006 (UTC)

При цялото ми уважение към теб (лично), но примера е един от най-неудачните. „Обсъждане“ на точно такива термини: „... да започват със "село": село Хаджи Димитър, село Марица, ...“ последвано от „Този въпрос вече е решен ...“, автора и на двете е един! Къде, кога, защо е решено - не става ясно. Не ми се рови в историята, а какво да кажем за новите потребители. Знам основната идея за катедралата и пазара, но на моменти ми се привиждат недостатъците и на двете в българската Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:57, 3 април 2006 (UTC)

[редактиране] Масова номинация на шаблони

Номинирам множество неизползвани, или еднократно използвани шаблони:

По заповед на щуката разделям номинациите на подсекции. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:37, 5 април 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблони за вандализиране на основни статии

Първата група заслужава малко повече внимание, защото е използвана за вандализиране на страница. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:14, 5 април 2006 (UTC) Шаблон:Bg-chistvazduh, Шаблон:Bg-maichin, Шаблон:Bg-priroda, Шаблон:Bg-drujelyuben2, Шаблон:Bos-geograf

• Определено съм Против! --PrinceYuki 12:43, 5 април 2006 (UTC)
• И аз съм Против! --Raskoyu 12:53, 5 април 2006 (UTC)
• Против Да се санкционира неправилната им употреба, а не да се трият --Komitata 00:08, 6 април 2006 (UTC)

  На тези по дефиниция употребата им е неправилна - разгледай ги и ще видиш, че не стават за потребители. Едното е за "град", други три са за "тези хора", а едно е дори конкретно за Босилеград. --Христомир Раков 00:55, 6 април 2006 (UTC)

Няма значение. Нека си го сложат на личната страница или в някоя беседа. Освен това шаблоните могат да се редактират, за да се използват по предназначение. В случая нарушението е неенциклопедичен текст на статия, а не съществуването на шаблони. --Komitata 09:26, 6 април 2006 (UTC)

• За пъвото. --Методи Колев 18:33, 5 април 2006 (UTC)
• За изтриване. --Христомир Раков 16:10, 5 април 2006 (UTC)
• Против вандализма си е вандализъм, мацането и картинките по личните страници са разрешени, както и правенето на шаблони. --The Engineer 08:27, 18 април 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблони за струпване на шаблони

Шаблон:Userbox, Шаблон:Userbox1, Шаблон:Userbox2, Шаблон:Userbox3, Шаблон:Userbox4, Шаблон:Userbox5, Шаблон:Userbox6, Шаблон:Userbox7, Шаблон:Userbox8, Шаблон:Userbox9, Шаблон:Userbox10, Шаблон:Userbox11, Шаблон:Userbox12, Шаблон:Userbox13, Шаблон:Userbox14, Шаблон:Userbox15, Шаблон:Userbox16, Шаблон:Userbox17, Шаблон:Userbox18, Шаблон:Userbox19, Шаблон:Userbox20

• Определено съм Против! --PrinceYuki 12:43, 5 април 2006 (UTC)
• И аз съм Против! --Raskoyu 12:53, 5 април 2006 (UTC)
• Против. Не виждам с какво пречат различните кутийки на потребителските страници. --Методи Колев 18:33, 5 април 2006 (UTC)
• Против изтриване. --Христомир Раков 16:10, 5 април 2006 (UTC)
• Против вандализма си е вандализъм, мацането и картинките по личните страници са разрешени, както и правенето на шаблони. --The Engineer 08:28, 18 април 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблони за лични изяви

Шаблон:Pipiruda, Шаблон:Hudojnik, Шаблон:Acteur, Шаблон:Klasika, Шаблон:Vizant, Шаблон:Heraldica, Шаблон:Planina, Шаблон:Mutant, Шаблон:Katolik, Шаблон:Islam, Шаблон:Izkustvo, Шаблон:Idea, Шаблон:Pochivka, Шаблон:Znachka, Шаблон:Patrul, Шаблон:Sezon, Шаблон:Vreme, Шаблон:Irc-wiki, Шаблон:Zaes, Шаблон:Anties, Шаблон:Atomno, Шаблон:Egypt, Шаблон:Matematika

• Определено съм Против! --PrinceYuki 12:43, 5 април 2006 (UTC)
• И аз съм Против! --Raskoyu 12:53, 5 април 2006 (UTC)
• Против . Не виждам с какво пречат различните кутийки на потребителските страници. --Методи Колев 18:33, 5 април 2006 (UTC)
• Против изтриване. --Христомир Раков 16:10, 5 април 2006 (UTC)
• Против вандализма си е вандализъм, мацането и картинките по личните страници са разрешени, както и правенето на шаблони. --The Engineer 08:28, 18 април 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари към номинацията на шаблоните

Вандализиране едва ли е точен термин, при положение, че целта е благородна. :-)) --Предният неподписан коментар е направен от Мико Ставрев (беседа • приноси) .

Няма значение подбудите, а резултата. А според моите лични критерии последния е меко казано незадоволителен. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:28, 5 април 2006 (UTC)

Да, трябва да се съглася. Се се канех да го махна, ма викам, айде някой друг, че вече доста вървях след тоя човек, ще вземе да си помисли, че нещо лично. Иначе аз не виждам лошо в шаблоните, ако се категоризират някъде на едно място и човек си избира.--Мико Ставрев 09:38, 5 април 2006 (UTC)

Не знам дали си срещал проблема в английското Уики, но ето ти едно следствие - There is currently a moratorium .... Бих се радвал да доживея подобен мораториум и тук, защото Уикипедия не е място за персонални интернет страници, блог или друг вид трибуна. Мога само да се съглася с тъжната забележка на Св. Джимбо: „Те привличат грешните типове хора и дават на посетителите грешна представа какво е да си уикипедианец“. ИнжИнера често е прав на тази тема, но хората повече се вглеждат в изразните му средства вместо в смисъла им. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:04, 5 април 2006 (UTC)

Когато са използвани в потребителските страници, те не вредят по никакъв начин на Уикипедия. Както всеки има право да се категоризира, така всеки има право да си прави страницата, не пембяна, ами ако ще и безцветна. --PrinceYuki 12:43, 5 април 2006 (UTC)

Аз виждам вреда, но вероятно повечето уикипедианци ще я намерят за маловажна - парата отива в свирката. Усилията по направа на все по-шарени и красиви потребителски страници могат да бъдат впрегнати в разширяването и написването на статии. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:13, 5 април 2006 (UTC)

Да не искаш да ни организираш в трудови лагери, за да не се разсейваме? Не забравяй че все още всички сме доброволци --Komitata 00:10, 6 април 2006 (UTC)

Защото вече съм направил класификациия Шаблон:UBS в която тепърва мисля да създавам шаблони -вече класифицирани!

Вижте и това Уикипедия:Шаблони/ПотребителскаКутийка така че не се ядосвайте че някой е създал шаблони, които се използват само в личните страници и които ги има във всичките световни Уикипедии само в нащата НЯМА. Вземете да създадете нещо! Доколкото виждам само ЗА МАХАНЕ мислите сложете нещо... ако изтриете моите може и тези на МИКО да изтриете те също са някакъв вид персонализация ракия и прочие..

--Raskoyu 12:53, 5 април 2006 (UTC)

Хайде без крясъци, може ли. Твърдението „само в личните страници“ е невярно. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:44, 5 април 2006 (UTC)

Твърдението „само в личните страници“ е вярно, защото такова е предназначението на този тип шаблони. Отделен е въпросът кой колко може да редактира и защо все още, след като е забелязан вандализъм на статия (в случая за Босилеград), тя не е върната в приемливия вид?! --PrinceYuki 14:59, 5 април 2006 (UTC)

Прав си, но ако цитирам повече „които се използват само в личните страници“ дали все още ще е вярно? Цитата не е от твърдение, че са „предназначени за употреба само в личните страници“, но дори тогава би било невярно по отношение на първата номинирана група. Аз като потребител нямам географски координати, защото постоянно се менят. Едва ли някога ще си сложа GPS, който автоматично да ми актуализира координатите точно в Уикипедия. Или може би ти не си потребител, а град, и имаш околности с чист въздух?! -- Златко ± ^{(беседа)} 15:13, 5 април 2006 (UTC)

Ето защо не е хубаво да се правят групови номинации за изтриване. В случая би бил хамалски трудът и заемане на ненужно място, ако трябваше да се номинират поотделно. Ако ги разделиш (обръщам се към теб , защото ти направи номинацията) на три подсекции за гласуване първите от страницата за Босилеград, стандартните и „цветните“ шаблони, ще е по-лесно за гласуване. Но аз дори и в първата подсекция съм против изтриването на „дружелюбния“ шаблон. --PrinceYuki 16:04, 5 април 2006 (UTC)

И аз предлагам да се разделят, защото съм за изтриване на едни от тях и против за други. --Христомир Раков 16:10, 5 април 2006 (UTC)

Гласът ти и така е достатъчно ясен, но стига да искаш - разделяй смело на подсекции (или другояче)! Нали всичко е по GFDL - авторското право ти позволява да модифицираш номинацията ми . -- Златко ± ^{(беседа)} 17:38, 5 април 2006 (UTC)

Хаха, така става то – да разделям на подсекции и да местя на хората гласовете и репликите, които в случая са взаимосвързани. Знаеш, че съм прекалено страхлив, за да правя такива работи Пожелавам ти успех със сметалото накрая Макар че май няма да си ти, защото рядко архивираш, а изчисленията ги прави този дето архивира... Предния път с ония снимки на Пиндиков изразих опасения и ми се струва, че после наистина бяха объркани сметките и не бяха изтрити баш които трябва снимки, ама тогава си затраях... Дано този път всичко да е точно. --Христомир Раков 18:04, 5 април 2006 (UTC)

Май по-горе съм цитиран неточно. Аз досега не съм противник на шарените лични страници, с изключение на т. нар. „приноси“ - статиите са с колективно авторство. Даже мислех да си правя шаблон „този потребител изтрезнява със шкембе чорба“ и търсех снимка. Но минавам на изчакване и събиране на мнения. Щом в ЕН се е размирисало на тема шарени страници, няма лошо ние да избягаме пред вятъра. --ИнжИнера 21:45, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

По-горе не си цитиран изобщо , но се изказах неясно. Затова пояснявам - някои твои изказвания могат да се тълкуват от предубеден наблюдател, че може би не одобяваш за редактори „грешните типове хора и грешна представа какво е да си уикипедианец“ (цитирам себе си, не теб). Достатъчно засукано ли го изписах да няма и сянка съмнение как думите са само мои, но евентуално може би имаме сходни възгледи за някои редактори? Ако забравим адвокато-философския подход - някои редактори се държат сякаш тук им е бащиния, и не бих искал да им даваме допълнителни стимули да ни правят живота още по-труден. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:56, 5 април 2006 (UTC)

Ето ти малко препратки, чети и мисли какво ни чака: en:WP:RFC/KM, en:Wikipedia:Proposed policy on userboxes. И двете страни имат доста смислени доводи и може да се окаже на финала, че само дублираме тяхната дискусия. Тя и твоята ракийка ми дразни погледа, ама проблема не е в пиенето. Само да пием, или само да караме кола не са проблеми, но комбинацията от двете води до проблеми. Та и шаренийките по потребителските страници не са голям проблем сами по себе си, но съчетани с нажежена дискусия може да отплеснат нещата в нежелана посока. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:10, 5 април 2006 (UTC)

Ми тогава просто недей започва нажежена дискусия. --Христомир Раков 22:27, 5 април 2006 (UTC)

Надай се коньо за зелена трева, та и нашата работа . Виж, че някои дискусии са нажежени още с номинацията . А примерно Пипирудата може да е обидна за някого още преди да почне дискусията. Или съчетаването на Католицизъм и Ислям - дали е обидно за някого. Според Шариата покръстеният мюсюлманин е отстъпник и наскоро даваха по някоя новинарска емисия, че това в Иран се наказвало със смърт. Културните разлики понякога са много дълбоки, та чак трудни за разбиране (малко встрани от темата, но свързано: в Саудитска Арабия няма да ти дадат виза или ще те върнат на границата ако имаш израелски печат в паспорта, трябва да си го сменил своевременно). Не подценявай неизвествното. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:42, 5 април 2006 (UTC)

Точно това исках да кажа – някои дискусии са нажежени още с номинацията, затова по-добре поне недей прави такива номинации, и може и да минем между капките. Трай, коньо, за трева зелена --Христомир Раков 00:35, 6 април 2006 (UTC)

Само искам да кажа че никой не съчетава Католицизъм и Ислям всеки сам избира какво да си сложи в потребителската страница..естествено не е препоръчително да се слагат заедно.. но потребителят сам избира..Доколкото страниците на потребителите са шарени и цветни (виждам че нямаш усет за естетика) това е един от начините да се привлече вниманието на посетителите на тези страници ТЕ ПОДАВАТ ИНФОРМАЦИЯТА ПО-ЛЕСНО защото ако имаш страница само със текст и друга с картинки и шаблони(естествено не потребителски) коя ще избереш??Смятам че статиите се пишат и коригират до определен момент когато се заключат и така докато не се оформи една хубава енциклопедия..Доколкото шаблона Пипирудата не е обиден защото този който си го сложи известява че се старае ДА ПИШЕ И ГОВОРИ КНИЖОВЕН БЪЛГАРСКИ .. в това какво има обидно..и също така няма обидно в това някой да пие ракийка или студена вода или да се пише турчин, католик , хомосексуалист и т.н. защото енциклопедията е демократично нещо или съм сгрешил в преценката може би Българската Уики е по комунистически модел диктаторска--Raskoyu 07:02, 6 април 2006 (UTC)

Уикипедия:Шаблони/ПотребителскаКутийка не е шаблон а статия как се използват шаблоните!С уважение Златко, но чети и гледй преди да номинираш нещо! --Raskoyu 08:05, 6 април 2006 (UTC)

[редактиране] Влатко Глигоров

Български чиновник, роден в Босилеград? Не мисля, че само заради това трябва да има статия за него. --Спас Колев 13:43, 12 април 2006 (UTC)

• За Спас Колев 13:43, 12 април 2006 (UTC)
• Против Хайде да не превръщаме в битка всяка статия с недостатъчно информация. Препоръчвам на всички колеги да отделят поне по 5 минути търсене с гугъла, за да видят дали не могат бързо да поправят статия, която не им харесва. Пак напомням - добронамереността е ценност не само в английската уикипедия. Добавих информация в статията, която би трябвало да премахне възможността от изтриване. --Komitata 20:36, 12 април 2006 (UTC)

  Предложена е за изтриване не заради недостатъчно съдържание, а заради недостатъчна значимост на обекта - У:НЕЕ („Хора, които имат биографии тук, би трябвало да са бележити или изтъкнати личности...“). Трябва ли да има статия за всеки, завършил медицина и заел някаква държавна служба? А кандидат депутатите са хиляди и за 95% от тях никой не е чувал. --Спас Колев 10:36, 13 април 2006 (UTC)

• За. То за половината дупетати не се чува цял мандат, та да седнем да пишем за кандидатите. Има си www.ssd.bg за целта. Уикипедия не е хостинг. Като свърши нещо полезно за България, или поне за Босилеград - да се обади пак. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:17, 13 април 2006 (UTC)

  Твоето отношение си е чиста проба сталинизъм. Ти ще решиш че не прави нищо добро за България, така ли, или за Босилеград? В една енциклопедия имат място всички и депутати и кандидат депутати и всякакви други хора. Или може би желаете да въведете цензура - който е скромен и не желае да се пише за него по вестниците или пък от политически съображения не се пише да го махнем. Съжалявам, но за мен прагът на значимост е доста по-нисък. Първо, човекът е кандидат депутат, т.е. политик. Второ, е от Босилеград - нещо, далеч не всекидневно, а комбинирано с първото, направо уникално Трето, работи в област, изключително важна за обществото, а именно наркотиците. Четвърто, е активист на парламентарно представена партия. Или ние имаме във Уикипедия филтър, който определя кои хора заслужават, а кои не? Хайде моля ви се, и професор Вучков е тук и разни фолк звезди, в английската уикипедия има и порно-звезди. --Komitata 13:06, 13 април 2006 (UTC)

  Пак не позна - аз съм мръсен, ама не знам какво точно. Аз не решавам, но имам право на преценка и право да изразя мнение. Ти също имаш право да изразиш мнение, но нямаш право да решаваш какво аз ще решавам.

  В „една“ енциклопедия имат, но в друга - не. В частност в Уикипедия има цензура по определение, описана в правилата ѝ. Спас вече ти посочи У:НЕЕ, но явно приемаш нещата много присърце и пропускаш уговорката „не е място за всички знания“. Пак там има препратка към Wikipeople. Има чалга-певци, свършили много повече от голяма част от „народните избранници“, а моето, твоето или нечие друго презрение към тях не намалява или увеличава приноса им. Има много партии и всяка от тях има много активисти, но след като са не са я вкарали в парламента или са я вкарали с голяма клизма, то не са си свършили работата. Има и напълно обезлюдени села в България, но ние не пишем за последните баба и дядо там само защото са последни. Обект на трогателен репортаж може, но обект на енциклопедия - едва ли. В заключение: филтърът тук е усредненото възприятие на активните уикипедианци - ти претендираш да си с нисък праг на значимост, моят явно е прекалено завишен, и в резултат имаме умерен общ резултат. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:33, 13 април 2006 (UTC)

  Усредненото възприятие на активните уикипедианци е добър израз и съм съгласен с него. Но не мога да се съглася с презумпцията, че каквото не е наред, се оправя само с триене или със заплаха от триене. Пак призовавам към добронамереност, т.е. спорните моменти да не се решават само с триене чрез гласуване, което е последното и ултимативно възможно решение на възникнали спорове, а също с добавяне на гледни точки, формулировки, категории и др. Щом толкова уверено цитираш правилата, можеш ли да ми цитираш правилата за гласуване за триене на статии, от известно време ги търся. --Komitata 13:43, 13 април 2006 (UTC)

  Търси, търси, пък като ги намериш се обади и аз да ги прочета. Има правила за гласуване на политически решения, но правилата за триене са по подразбиране. Приема се, че гласуването трябва да трае една седмица, но поради малкия брой редактори (засега) почти винаги се проточва до 2-3 (понякога няма никакви мнения в периода). Приема се, че решенията се взимат с 50%+1 гласа, т.е. 3:3 не е одобрено и 5:4 минава. Може и да са били все пак предмет на обсъждане, но аз не помня да го има в събран вид. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:54, 13 април 2006 (UTC)

  Не имало обсъждане. Системата се основава главно на прецеденти. Продължителността е поне 1 седмица (освен при оттегляне на неподкрепено предложение), но продължава до закриване на гласуването - това до голяма степен зависи от случайни фактори (няма кой да го направи; има, но решава, че е по-добре да се изчака и т.н.). Ако имате предложение за процедура, действайте. --Спас Колев 15:29, 13 април 2006 (UTC)

  Според мен засега не сме достатъчно хора за да има нужда от процедура и тя да е достатъчно широко обсъдена. Освен това ми се струва, че има неявен консенсус и че сегашното статукво се приема от повечето редактори без сериозни забележки. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:09, 13 април 2006 (UTC)

• За поради ниска значимост... Проблема е, че не е той единственият...--Daggerstab 15:41, 13 април 2006 (UTC)

  ПРОБЛЕМЪТ бил, че не е единственият.. Още по-добре, значи трябва да имаме категория, а не проблем. Ще ми обясни ли някой, защо имаме празни статии за стотици села, на които никога не сте им чували имената, но държите да изтриете тоя човек. Само не ми казвайте, че село с двама дядовци или хич без дядовци е изключително значимо, защото имаме безброй такива села във Уикипедия. --Komitata 00:29, 14 април 2006 (UTC)

  Дори най-малкото на чисто количествен принцип - селото с дядовците и бабите е било дом за няколкостотин българи (все пак статиите са за села без махалите) и (почти?) всичките са съществували повече от един човешки живот. Чуването на имената важи и за „тоя човек“, така че не разбирам ползата от довода. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:16, 14 април 2006 (UTC)

Ей, сега и за граматиката ли ще се заяждаме? Ставаше дума за статийките за разни футболисти и футболистчета... А въпросният Глигоров е само кандидат за депутат, за бога, дори не е и скандален . Онзи... дразнител Вучков поне можем да го бутнем в категорията "знаменитости", което се отнася и за порнозвездите, и за чалга-певците, колкото и да не ти (и ми) е приятно. --Daggerstab 10:30, 14 април 2006 (UTC)

• За--Мико Ставрев 16:20, 13 април 2006 (UTC)
• Против. Обаче според мен е необходимо да се изясни кои личности не са достатъчно значими за да присъстват в енциклопедията.--Методи Колев 04:17, 14 април 2006 (UTC)
• Против... иначе ще останем само със статията за хан Крум. --PrinceYuki 04:47, 14 април 2006 (UTC)
• Против - Българин, стараещ се да направи нещо в обществения живот - залсужава място в Уикипедията Стойчо 12:36, 14 април 2006 (UTC)

• Предлагам такива биографии ако не се трият, да се включват в Категория:Личности със съмнителна значимост. Или нещо подобно. --V111P (беседа) 13:02, 14 април 2006 (UTC)

V111P, подкрепям те, но има и друг проблем. Кой/кое определя значимостта на една личност. Възможно ли е да бъдат сравнени Райна Княгиня, Мария Илиева, Бритни Спиърс и ЛиЛана? Какво значи значимост? Трите пеят, четъртата не се е подвизавала в това поприще. Едната не е българка, другите са. Коя от тях е по-важна? Този Влатко никога не го бях чувал, сигурно и няма да го чуя. Въпросът е друг- нямаме политика кое е значимо, кое определя един човек за значим. Имаше предложения да няма статии за биографии без рождена дата... ами добре- изтрийте повечето български владетели, защото видите ли, някога рожденият ден не бил толкова важен. Трябва всички задружно- като екип- на едно определено място да дадем предложения по въпроса. Тук не му е мястото.--PrinceYuki 13:11, 14 април 2006 (UTC)

Или Категория:Личности с оспорвана значимост. Определя се с гласуването - "за" + тези от "против" които решат. Иначе, ето два критерия: Би ли било интересно на някого да прочете нещо за съответната личност; 2) Би ли някой написал статия за този човек, освен той самия, негов приятел, познат или роднина. --V111P (беседа) 13:44, 14 април 2006 (UTC)

• Против Щом ще е пълна с талаш Уикипедията, нека да е! --ИнжИнера 06:42, 19 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против Тази статия явно дразни наркоманите! Не че е нещо съществено - даже плаче за редактиране - А ДАЛИ ЩЕ СЕ ИЗТРИЕ ТАЗИ СТАТИЯ ИЛИ НЕ НЯМА ЗНАЧЕНИЕ - защото и без това Българската Уики плаче за СТАТИИ и вместо да спорите и да си чешете пръстите вземете да напишете по една ХУБАВА СТАТИЯ- а не да критикувате! Уикипедията не се е препълнила със статии да кажеш че няма място.. ВИНАГИ ИМА МЯСТО ЗА ОЩЕ ЕДНА и ВИНАГИ ИМА МЯСТО ЗА ОЩЕ ЕДИН ПОТРЕБИТЕЛ.. ГЛЕДАЙТЕ ПО ПОЛОЖИТЕЛНО НА НЕЩАТА .. СТИГА С ТОВА РОБСКО МИСЛЕНЕ..--Raskoyu 07:09, 19 април 2006 (UTC)

• По-полека с квалификациите! --Webkid→Беседа 07:11, 19 април 2006 (UTC)

А така, Raskoyu! Нека се знае, че тука е педераско сборище. Амин. --ИнжИнера 07:13, 19 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Ох извинявайте ако сам ви обидил по някакъв начин господин администратор Webkid. Трябва все пак да се пишат статии нали? Все пак няколко културно значими портала липсват или са мъничета Портал:Култура .Stable нека има всякакви - аз съм неутрален - само ако пише хубави статии нека е и педерас и ром и извънземен.. стига да е благоразумен и да не налага на другите своите възгледи.--Raskoyu 07:28, 19 април 2006 (UTC)

Явно си пресен. Педераса умре да ти гледа в паничката и да ти казва какъв да си, защото иначе те не харесвал, обидно му било. Ще се сблъскаш, ще видиш. Ще ти писне да им стош за алиби, че не е чисто педераско сборище. --ИнжИнера 07:53, 19 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против --Емил Петков 08:12, 19 април 2006 (UTC)

[редактиране] Геноцид в Руанда

Текста го има тук [3], а тук [4] е само началото, но е посочен източник - "Лорънс Фридман: Хоризонталното общество". Бихме могли на Руанда в секция "Външни препратки" да сложим връзка към външния текст, макар че първата страница е пиратска (дори не посочва източник). --V111P (беседа) 12:27, 14 април 2006 (UTC)

• За изтриване заедно със на качените картинки - те определено НЕ СА с лиценз GFDL! -- Златко ± ^{(беседа)} 01:59, 15 април 2006 (UTC)

  оттеглям гласа си за статията след редакциите на Емил, но картинките трябва да се изтрият, както и старите редакции от историята. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:28, 15 април 2006 (UTC)

Ти не говори много много ,че е пиратска. Това ,че не съм посочил източник съвсем не означава нищо. Отделил съм на тази статия повече от седмица и съжалявам, но не искам да правя реклама на 4-5 книги и 10 сайта. По снимките - без коментар :-) (Автора на crimen.dabeda.info )

Нежеланието за реклама е същевременно нежелание за посочване на източници. Сайта не посочва източници, т.е. е с недоказана вярност и обективност на изложените факти и отива в графата лично мнение - допустимо за личен сайт, но противоречащо на правилата на Уикипедия. Числото 800 000 циркулира от доста време в публичното пространство, но донякъде е доста груба и фигуративна оценка.

За снимките много държа на коментар - или са собствени (нещо не го вярвам) или не са. Във втория случай е необходимо посочване на фотографа, изданието и техните авторски права (за които съм 99% сигурен, че не са свободни). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:21, 15 април 2006 (UTC)

1.Относно първото ти изречение, аз казах "Б следователно А" , ти каза "А следователно Б". 2.Относно второто - от посочването на източниците изобщо не следва доказването на верността на дадено предположение.Противното би било абсурдно, тъй като по почти всяка тема има по 2 или повече източници с голяма стойност, които си противоречат. 3.Относно третото - ще се радвам да ми дадеш точния брой на хората загинали в геноцида, за да мога да го сменя на страницата. 4. Относно снимките - първата е карта - по нея по принцип няма авторски права. Втората е част от произведение (филм) и аз се възползвам от правото ми дадено в Закона за авторското право и сродните му права , за случаите , когато е разрешено използване на произведения без заплащане на възнаграждение. За третата снимка - в нея няма художествена стойност и по тази причина , тя не е обект на авторското право. Всъщност причината изобщо да пиша тук, е безусловния факт, че ти ми приписваш престъпление или най-малкото огласяваш позорен факт за мен и за страницата ми ( казвайки ,че е пиратска и то не в смисъл ,че се отнася за пирати), която съм правил с голямо желание и в която съм вложил много труд. Това само по себе си е престъпление по Наказателния кодекс. Изобщо не ме интересува какви са изискванията на Уикипедия или на какво държиш. Държа на извинение! --Предният неподписан коментар е направен от 212.36.9.179 (беседа • приноси) .

Дръж ми шапката - драги ми 212.36.9.179, ша мъ извиняйш мноу, ама не мъ пукъ дал държиш и кво го държиш. След като не те интересува какви са изискванията на Уикипедия, бъди така добър/а/о да си занесеш клавиатурата някъде извън Уикипедия. Както навсякъде другаде, използването на тази услуга означава, че се приемат нейните правила, точка! Публикувай си искането за извинение на сайта и кажи на адвоката/адвокатката си да ме потърси за влизането в затвора. Ако имаш още някакви претенции - дерзай.

Закона, който явно „много добре“ знаеш, също регулира цитирането на автора и със сигурност не позволява да подмениш авторовия лиценз със свой (GFDL). Твоите възгледи за художествена стойност може и да не са споделени, и може да не те освобождават от нищо. Прочети българския закон още веднъж, а за по-напреко се запознай и със законодателството по темата в щата Флорида, защото фондацията е там и сървърите също! -- Златко ± ^{(беседа)} 16:28, 15 април 2006 (UTC)

Айде моля те без грубизми.

Ще ти се размине затвора - за това престъпление има само глоба, а и сега забелязах ,че коментара относно "пиратството" е дошъл от друг псевдоним, а ти така волно си се намесил по-късно. Така или иначе заплахите със съд са нежелателни в Уикипедия.

Относно изискванията на енциклопедията - аз не съм ги нарушил и не смятам ,че това дали се интересувам или не от тях,представлява само по себе си нарушение - в този смисъл , защо така грубо ме гониш от тук ? Имай впредвид ,че съм направил достояние доста повече ( съдейки по страницата ти тук), а може би и по-интересна информация от тебе на широката публика - така че ти ли се намери да ме гониш от тук? А не се интересувам , защото нямам намерение да пиша тук - имам си сайт на български сървър, в който си пиша това, което поискам , като спазвам авторското право ( и представяш ли си определени автори дори ми разрешават да ги публикувам!) и изведнъж гледам ,че някой окачествил страницата ми като пиратска! Ама чакай!На тебе нямаше ли да ти бъде некомфортно това положение?

Между другото айде вече да не се занимаваме със закона на Флорида и изискванията на Уикипедия , защото аз не съм имал намерение да пускам нищо тук - нито снимки, нито текст, за да коментираш, доколко те са в унисон с нечие законодателство( при все, че те са - държа на това и затова толкова настоявам против определението "пиратска") Просто някой разгласява позорно твърдение за мен именно на тази страница и аз смятам ,че е нормално да си потърся правото тук. За втори път повтарям ,че клеветата е престъпление по Наказателен кодекс!

И няколко корекции(безплатни): 1.Да - наистина законът регулира цитирането на автора, ама хайде тъй като аз съм го чел, да го прочетеш и ти и да ми кажеш, коя от думите "...освен когато е невъзможно." на повечето точки на чл.24 ЗАПСП не разбра?

2.Понятието "авторов лиценз" не съществува в българското право. Първо не се казва "лиценз" , а "лицензия" , защото произлиза от латинската дума "Licentia". Лицензията има няколко смисъла , които няма да ти обяснявам, но при всички положения няма нищо общо с авторските права.

3.Относно мойте възгледи за художествена стойност на фотография, която влече или не след себе си възникване на авторско право върху произведението , мисля че съм доста по-добре запознат от тебе и имам по-обективна преценка(съдейки по малкото твои коментари, които съм прочел досега).

Относно статията за геноцида в Руанда поместена тук:

1. Руандийското общество не се състои само от две касти. Не трябва да забравяме и 1% пигмеи :-) Източник : Съдебно преследване на военни престъпления и геноцид - Хауърд Бол

2. Не е сигурно ,че именно френски наемници са свалили президентския самолет на 6 април. Източник :Genocide in Rwanda: A Collective Memory от John Berry

3. Хуту и тутси нямат забележими расови различия! Обобщено се води ,че тутси са по-високи и с по-светла кожа, но като цяло не може да се прецени дали един човек е хуту или тутси само по външни белези. Според мен това е достатъчно основание за твърдението ми.

4. Не през 1959 година хуту решават ,че са против тутси ( в статията е посочено "..хуту решават, че тутси са паразити...") и не през 1959 година или скоро след това излиза прозвището хлебарки. Причината хуту да наричат тутси "хлебарки" са характерните партизански атаки( промъкващи се като хлебарки) на Руандийския патриотичен фронт , който пък възниква през 1986 година. Източник: Горните произведения

Николай Митев

Виж Уикипедия:Цитирайте източниците си и Уикипедия:Неутрална гледна точка. Фактите трябва да се изложат, а мненията да се представят като такива. Също така, като има две версии за нещо пише се и за двете версии. --V111P (беседа) 09:59, 16 април 2006 (UTC)

Всичко това е за Беседа:Геноцид в Руанда. Не му е мястото тук. Uroboros 10:05, 16 април 2006 (UTC)

Добре ще е, господин Митев, да се запознаете и с други източници освен използваните. Дотук мога да отбележа, че (3) в статиите за хуту и особено тутси въпросът за различията и приликите между тях е разгледан, както и в тази част от статията, която още не е преведена. 2, 3 и 4 са все спорни въпроси, които могат да се проследят в подробности не в уводната част на статията, защото не е там мястото за пространни обсъждания. Колкото до т. 1, кастите (спорно е доколко понастоящем това са различни етноси) в руандийското общество са тези на хуту и тутси, а туа са маргинална етническа група, за съжаление с незначително влияние в кастовата система и политиката. В статията за тутси може да се проследи донякъде въпросът за по-скоро кастовото, отколкото етническо разделение между хуту и тутси. --Емил Петков 11:50, 16 април 2006 (UTC)

• Против Засадих я с превод от en:Rwandan Genocide --Емил Петков 13:01, 15 април 2006 (UTC)
• Против Ударих едно рамо и мисля, че си имаме съвсем прилична статия по въпрос, който съм забравил, че съществува. Uroboros 14:02, 15 април 2006 (UTC)
• Против Не знам за какви картинки (настоящите са от Общомедия) и copyvio в историята на статията става дума, но текущата версия изглежда добре и Емил е хвърлил доста труд върху нея. Старите редакции от историята, в които се съдържа copyvio, могат да бъдат изтрити от администратор без специално гласуване тук. --Христомир Раков 16:33, 16 април 2006 (UTC)
• Против Вече си е добре статията, дори е доста интересна--Гивърна 17:41, 16 април 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Потребител bg - за преименоване

По аналогия с горната номинация, номинирам категорията за преименуване. Според мен трябва да се преименова на Категория:Потребители на Уикипедия, които претендират да знаят българския език. В настоящия вид категорията подвежда с предположения, че потребителя е българин, или че знае български език добре и името на България се узурпира. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:58, 12 април 2006 (UTC)

Третото изречение е спекулативно - за да се стигне до такова предположение, трябва да познаваш определени конвенции, а ако ги познаваш, няма да се подведеш. Виж, ако името беше „Потребители на Уикипедия, които знаят български“, бих подкрепил преименуване. По същия начин, ако номинираната по-горе номинация се казваше „Потребител Стб“ или някакво друго условно означение, не бих имал нищо против името й. --Спас Колев 13:29, 12 април 2006 (UTC)

Виж моята страничка, аз дали съм от „потребители на Уикипедия, които знаят шведски“? Може би трябва да е още по-витиевато - „Потребители на Уикипедия, които се самоопределят според знанията си по български“. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:05, 12 април 2006 (UTC)

Бих те посъветвал да прочетеш en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. --Петко 13:50, 12 април 2006 (UTC)

Знам го и съм го чел, WP:POINT. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:05, 12 април 2006 (UTC)

[редактиране] Орбител

реклама. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:01, 11 април 2006 (UTC)

• За - изразът "Осигуряваме пълен набор от услуги..." е тотално доказателство за реклама. Писателят да си беше дал труд да прочете какво е написал. Uroboros 17:41, 11 април 2006 (UTC)

  Автор е Ники Горчилов - Маркетинг директор в същата компания. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:32, 12 април 2006 (UTC)

Аз мисля, че явната реклама трябва да се трие по бързата процедура и дори съм я добавил към дефиницията на съответната секция горе, не знам дали сте забелязали. --Христомир Раков 18:26, 11 април 2006 (UTC)

• Против по мое мнение само се изброява предмет на дейност. --Ванка5 07:09, 12 април 2006 (UTC)
• Против Добавих факти за значението на Орбител за българското общество --Komitata 09:59, 12 април 2006 (UTC)
• Против. Но определено има какво да се желае, защото на места още прилича на реклама --Методи Колев 05:18, 13 април 2006 (UTC)
• Против сегашния вариант. --Спас Колев 08:48, 20 април 2006 (UTC)
• Противaко махнете външната препратка която е повече от рекламна..--Raskoyu 12:15, 21 април 2006 (UTC)

[редактиране] Луканка

Предложена за бързо изтриване от Потребител:Daggerstab. --Спас Колев 12:51, 20 април 2006 (UTC)

• Допълних я малко, може да не се трие. --ikonact 13:54, 20 април 2006 (UTC)

• Против--Гивърна 19:19, 20 април 2006 (UTC)

• Против--Raskoyu 08:35, 21 април 2006 (UTC)

• Против--Ема 09:44, 21 април 2006 (UTC)
• Daggerstab е бил прав, но съм Против изтриването след ремонта на ikonact! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:51, 24 април 2006 (UTC)
• Против сегашния вариант. Uroboros 07:28, 26 април 2006 (UTC)

[редактиране] Оттеглени номинации за триене

[редактиране] Метеорология

За преместване в Уикиречник или разширение. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:27, 30 март 2006 (UTC)

Сложих още малко. --Спас Колев 14:36, 30 март 2006 (UTC)

Спасе, малко, но от сърце. Вече има смисъл да се гледа като статия и мога да ходя да си копам на нивичката . -- Златко ± ^{(беседа)} 15:28, 1 април 2006 (UTC)

[редактиране] Симона Пейчева

Още едно псевдоопределение за изтриване или пренаписване. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:41, 31 март 2006 (UTC)

пренаписано от 87.126.120.230.

• За, според мен за бързо изтриване. --Спас Колев 15:20, 4 април 2006 (UTC)
• Против Не бива да се изстрива статия за гимнастичка двукратна световна шампионка. Да остане като мъниче за доразвиване. --Предният неподписан коментар е направен от 87.126.120.230 (беседа • приноси) .

  никой не е говорил за изтриване на статия, а за първоначалното недоразумение. След твоята намеса това е смислено мъниче за достатъчно значим човек! Благодаря за добрата работа. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:42, 5 април 2006 (UTC)

[редактиране] Гронд

Епизодично появяване на полу-/неодушевен предмет едва ли дава потенциал за избрана статия. Информация за списък (по възможност на фен-сайт), но не виждам никаква възможна енциклопедичност в обекта. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:44, 3 април 2006 (UTC)

Предметите всъщност са два, с едно и също име , и присъстват в книгите на Толкин (вярно, пак епизодично ;-)). Канех се да пооправя статията, щом така и така е създадена, но ще поизчакам да видя накъде ще тръгне гласуването. --Daggerstab 11:08, 4 април 2006 (UTC)

Току-що открих че е изброен в Шаблон:Оръжия от Средната земя. Явно е било запланувано да се пише статия за него. --Daggerstab 11:13, 4 април 2006 (UTC)

Гласуването за изтриване не е причина да не подобриш статията. Много често номинирането привлича нечие внимание и статията се подобрява. Ако мислиш, че може да стане смислена - давай, с радост ще оттегля номинацията. Изброяването в шаблона е резултат от превода на en:Template:Meweapons. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:28, 4 април 2006 (UTC)

Оправих статията, вижте я. Може да се добави още мъничко, но ще го оставя на заклетите Толкинисти --Daggerstab 07:09, 5 април 2006 (UTC)

Аз не бих писал статия на тази тема, но статията е налице и е енциклопедична. Много добър ремонт! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:31, 5 април 2006 (UTC)

[редактиране] Ангелов връх

Каквото можех слях в Рила. За изтриване поради едногодишна липса на развитие. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:13, 7 април 2006 (UTC)

• Против Вече има вид за да не се трие (--87.126.120.230 08:12, 9 април 2006 (UTC))

  Тогава прекъсваме процедурата по спешност ;-) -- Златко ± ^{(беседа)} 17:36, 11 април 2006 (UTC)

[редактиране] Британци

Засега не е кандидат за избрана и не е тичала в тази посока от 15 месеца. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:17, 7 април 2006 (UTC)

• За Освен това и не е съвсем вярна – "британец" не е точно "жител на Великобритания", понятието е малко по-сложно, отколкото личи от статията. --Христомир Раков 17:43, 7 април 2006 (UTC)
• Против ако не е точна, може да се оправи. Няма правило в Уикипедия, което да казва колко често трябва да се обновява дадена статия, за да се запази. --Ванка5 03:36, 8 април 2006 (UTC)

  Ми оправи я! Правило няма, има уважение към друг редактор - не му пречим докато редактира, дори и да допусне малка грешка, защото вероятно сам ще я поправи. Не номинирам само твои статии и няма нужда от лично отношение. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:10, 8 април 2006 (UTC)

  Номинираш статии в Уикипедия за изтриване за да се оправят? Това не е критерии за изтриване! Посочи валидна причина за изтриване. Къде видя лично отношение? Тази статия не съм я писал аз. Твоето постоянно номиниране на мъничета само намалява излишно съдържанието в Уикипедия, Уикипедия, в която основен принцип е натрупване на знание и информация. Аз не съм съгласен с принципите ти за номиниране на голям брой от статиите, които номинираш, нямам нищо против теб лично или статиите които номинираш. Затова ще гласувам против всяко твое подобно предложение. Няма да я оправя, защото за мен статията е абсолютно точна. Ако някой мисли, че не е точна той да е оправи. Мъничето не е критерий за изтриване, ако беше нямаше да имаме мъничета. --Ванка5 20:16, 8 април 2006 (UTC)

• Против Допълних статията с няколко изречения. Стига с тоя лов на вещици --Komitata 19:16, 9 април 2006 (UTC)

  Вещицата е хваната и с радост оттеглям номинацията. Заедно ще поправим неточностите. Вече съм Против. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:09, 11 април 2006 (UTC)

  И аз вече съм Против. --Христомир Раков 18:42, 11 април 2006 (UTC)

[редактиране] Стойка Миланова

Ако ще да е най-великата на света, статията не го показва. За триене или пренаписване. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:22, 31 март 2006 (UTC)

След като вече статията има енциклопедичен вид и показва значимост е редно да остане. Все още не доказва нищо, но дано след време имаме и източници. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:16, 12 април 2006 (UTC)

• За Спас Колев 12:45, 3 април 2006 (UTC)
• За само 8 думи са! --ИнжИнера 20:29, 5 април 2006 (UTC) Стабилен Stable Задраскано, --ИнжИнера 07:58, 12 април 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против Към биографията ще допълня и наградите. Смятам, че в този вид вече не трябва да се трие (--87.126.120.230 07:12, 12 април 2006 (UTC))
• Против --Ванка5 07:26, 12 април 2006 (UTC)
• Против --Емил Петков 08:13, 12 април 2006 (UTC)

[редактиране] Михаил Пришвин

Чел съм неговите разкази и ги намирам за хубави, но статията е празна. Или за триене, или за написване. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:07, 31 март 2006 (UTC)

• Против И тук помогнах с каквото можах (--87.126.120.230 10:25, 12 април 2006 (UTC))

  Това „с каквото“ е наистина много, страхотна работа. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:09, 12 април 2006 (UTC)

  Този момък продължава да прави интелигентни и много полезни редакции, но и продължава да се инати и не се регистрира. Аз обаче отдавна му запомних IP-то и го уважавам наравно с регистрираните, че даже повече от някои от тях. --Христомир Раков 18:13, 12 април 2006 (UTC)

[редактиране] Виссарион

Реклама на сайт на някаква руска секта, евентуално трябва да е Висарион.--Ема 19:37, 16 април 2006 (UTC)

• За, с голяма чепата тояга в ръце. Уикипедия не е трибуна! --Daggerstab 21:44, 16 април 2006 (UTC)

Против, след неутрализацията... --Daggerstab 19:16, 20 април 2006 (UTC)

• За, освен ако статията не добие енциклопедичен и непропаганден вид. --Webkid→Беседа 22:17, 16 април 2006 (UTC)
• За, неенциклопедичен текст --Komitata 23:07, 16 април 2006 (UTC) ПротивТекстът вече е коригиран--Komitata 12:47, 20 април 2006 (UTC)
• много За! -- Златко ± ^{(беседа)} 23:41, 16 април 2006 (UTC)
• За, всяка идеологическа пропаганда, поднесена по подобен начин. --BloodIce 20:17, 17 април 2006 (UTC)
• Този Висарион съм го виждал в шоуто на Слави. В руската уики статия за него има [5] , но пише, че неутралността на статията е под съмнение. Има и в английската [6] - там вече без съмнение. Има и на още някой език. Uroboros 20:32, 17 април 2006 (UTC)

Ами ако на някого му се занимава, да неутрализира - лично аз не бих се заел...--Daggerstab 20:43, 17 април 2006 (UTC)

• Въздържам се със силен наклон към Против - Статията така или иначе съдържа инфо за реално лице, достатъчно известно в Русия и България (в сектата му има и българи!). Не е ли по-добре някой (аз не бих се справил достатъчно добре) да надникне в английската, а на настоящата (до тогава) да й се сложи знак "за ремонт" и "неутралност под съмнение"? Всъщност НЕ-неутралните статии подлежат на неутрализиране, а не на триене, нали?!!! Иначе, току виж някой предложил статия Русе за триене, заради пристрастията на пишещите в нея. Uroboros 20:50, 17 април 2006 (UTC)
• Против Човекът е известна важна личност - Бог за известно количество българи. Статията трябва да се пренапише, защото е писана очевидно от последовател.
• Против Бива да се оправи НГТ. --Емил Петков 08:14, 19 април 2006 (UTC)
• Против Оттеглям преложението си след неутрализацията. --Ема 10:01, 20 април 2006 (UTC)