Wikipedie:Žádost o práva správce/Danny B. (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 47 pro, 21 proti, 9 se zdrželo a Danny B. tedy byl potvrzen jako správce za podmínek stanovených ve vyhodnocení hlasování --Zirland 22:07, 20. 1. 2007 (UTC)

Obsah 1 Danny B. 1.1 Zdůvodnění 1.2 Hlasování 1.2.1 Pro 1.2.2 Proti 1.2.3 Zdržuji se hlasování 1.3 Komentáře 1.3.1 Reakce pod hlasem Martina Marka: 1.3.2 Komu není rady, tomu není pomoci 1.3.3 Diskuze pod hlasem Mince: 1.3.4 Několik užitečných odkazů 1.3.5 Nevystavujme Dannymu B. bianco šek 1.3.6 Zdejší hony na čarodějnice 1.3.7 Ragimiri 1.3.8 Jedna hromadná sváteční předreakce 1.3.9 Tapetování diskusních stránek wikipedistou Adamem Haunerem 1.3.10 Nechci bianko šek 1.3.10.1 Nechci bianko šek - polemika 1.3.10.2 Nechci bianko šek - polemika - mazání 1.3.10.3 Dodatek dotaz k Dannyho B. formulaci 1.3.10.4 Nechci bianko šek - polemika - ad rejstříky: 1.3.10.5 Nechci bianko šek - polemika - ostatní 1.3.11 Nějak se tu ztrácím 1.3.12 Tohle se mě dotýká 1.3.12.1 Diskuse o mem drivejsim prispevku 1.3.13 Danny_B stále pokračuje v kontroverzním mazání redirektů 1.3.14 Další pokoutní mazání 1.3.15 Vyhodnocení

[editovat] Danny B.

Danny B. (diskuse • příspěvky • počítadlo • shrnutí • zablokování) (protokoly ze správcování: blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 01:14, 21. 12. 2006 (UTC)
• hlasování končí: 01:14, 4. 1. 2007 (UTC)
  • hlasování prodlouženo do 18. ledna 2007, 1.14 UTC včetně, --Luděk 16:19, 21. 12. 2006 (UTC)
  • hlasování je ukončeno, všechny změny od této chvíle jsou neplatné. Toto hlasování nyní bude vyhodnocováno a jeho výsledek bude vyhlášen s určitým časovým odstupem. Děkuji ze pochopení. --Zirland 04:58, 18. 1. 2007 (UTC)
  • vyhodnocení hlasování naleznete na konci této stránky. --Zirland 22:07, 20. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Zdůvodnění

Právě teď je to na minutu přesně rok od doby kdy jsem na Wikipedii udělal první editaci, a půl roku od chvíle, kdy jsem požádal o poskytnutí práv správce.

Protože se většina mé práce na Wikipedii a celá moje práce pro Wikipedii v reálném životě o status správce opírá, sluší se dát k dispozici jakousi výroční zprávu, jak jsem s ním naložil a k čemu jsem ho využil, a spolu s ní požádat komunitu o zhodnocení a názor na další pokračování taktovéto spolupráce. Navíc jsem k tomuto kroku byl i explicitně vyzván.

Co dělám, nebo jsem udělal na Wikipedii:

• předně se zabývám technickou údržbou, mezi což mj. patří:
  • vyhledávání problémů v software MediaWiki a jejich řešení s vývojáři
  • podíl na zavádění nových vlastností v MediaWiki (např. {{#time:}}, {{anchorencode:}}, vylepšení věcí kolem šablon rozcestníků a jejich propojení s pywikipedia frameworkem atd.)
  • podíl na opravách chyb v MediaWiki (např. problémy s renderováním <math>, problémy v renderování některých vestavěných klíčových slov, lokalizační problémy)
  • tvorba a úpravy hlášení MediaWiki
  • převody šablon na sémanticky správný kód, unifikace směřující k maximálnímu zjednodušení tvorby šablon a později k zavedení jednoduché extenze, kdy napsat 95 % šablon bude naprosto primitivni (na principu <references /> nebo <gallery>)
  • mnoho řešení ve stylech a skriptech na žádosti uživatelů či správců (např. přidaná editační tlačítka, odkaz na anonymní diskuse, podmíněná kategorizace, datace mazacích šablon a tamní řazení v kategoriích a další...)
  • globalní univerzální řešení na základě sebraných podnětů a připomínek vedoucí k maximálnímu zjednodušení a zefektivnění práce na Wikipedii (Wikipedie:Údržba, jednodušší zakládání Hlasování o smazání, systém nastavitelné tabulky v Posledních změnách apod.)
  • customizace (možnost přizpůsobení si Wikipedie k obrazu svému, aniž se tím ovlivní ostatní): ať již globální (např. Poslední změny) nebo na požádání - např. značkovací tečky nebo rychlozápis okresů pro WikiProjekt Česká republika, úpravy nastavení u jednotlivých uživatelů na základě jejich přání atd.
  • výjezdy reportů z živé databáze k údržbě (např. chybějící stránky) nebo na vyžádání coby důkaz (např. nedávno vyžádaný přehled článků založených určitým uživatelem) a další
  • tvorba a opravy šablon na požádání
• dále se věnuji sjednocování a systematizaci:
  • unifikace různých názvosloví, aby v nich nebyl zmatek (např. sakrální stavby, rozlišovače stejného významu apod.)
  • unifikace vzhledu stejného typu stránek nebo jejich částí (především rozcestníky - dvouznakových kombinací, sakrálních staveb apod.)
  • zakládání a rozšiřování (s cílem kompletace) rozcestníků, taktéž převody nevhodných přesměrování na rozcestníky
  • systematické zakládání chybějících přesměrování
• nezapomínám ani na editorskou práci; tu děláme samozřejmě všichni, já se však především specializuji na:
  • typografické úpravy
  • systematické nahrazování gramatických nebo jiných rozšířených chyb
  • provazování s okolím
  • úpravy stylizací v přeložených článcích
  • a ačkoliv někteří tvrdí, že nepíšu vůbec, čas od času rozšířím, nebo si i napíšu nějaký - někdy i delší - článek (Enya, Kritik, Llanfair PG, Kutná Hora, Ennio Morricone, A a další)
• a jako každý člověk dělám i já chyby

Co dělám pro Wikipedii v reálném životě:

• především využívám svých dlouholetých zkušeností a kontaktů ke shánění zdrojů pro Wikipedii (a sesterské projekty):
  • zdroje obrázků: rozjednány (či v plánu dojednat) jsou u přibližně desítky poskytovatelů tisícovky propagačních obrázků a obalů nosičů a knih pod licencí podobnou cc-by-nd, některé i volnější
  • knižní zdroje: rozjednáno je u čtyř vydavatelství a několika autorů zhruba 30 encyklopedií a odborných knih k volným citacím, též čtyři encyklopedie jako zdroje hromadných dat; momentálně již máme k dispozici knihu Naše příjmení
  • zdroje naturální: pomoc v podobě poskytnutí služeb či nefinančních darů (momentálně přísliby od tří subjektů v souhrnné výši až 80 000 Kč jednorázově a periodicky řádově tisíce měsíčně, dále rozjednávám na čtyřech dalších místech)
  • zdroje odborné: několik odborníků ochotných se podílet na vytvoření či zpracování doporučené metodiky pro Wikipedii (guidelines) z jejich oboru nebo poskytujících odborné konzultace (např. terminologie u sakrálních staveb, jazyková témata a další)
  • zdroje finanční: aktuálně dva subjekty ve výši až 60 000 Kč, oboje vázáno účelem
  • zdroje právní pomoci: právník – specialista na Internet a licencování duševního vlastnictví v oblasti IT
• především během přípravy a distribuce Tiskové zprávy k dosažení 50 000 hesel jsem pro obojí činnost využíval zkušeností a kontaktů z oblasti médií, využívám je i průběžně

Většina práce v reálném životě je však běh na delší trať a zpravidla je vázána i dalšími kroky. Někdy je však dlouhodobé (i několikaměsíční) úsilí kvůli torpédování zevnitř bohužel neúspěšné.

Přiznávám, že budu-li se muset práv vzdát, bude to pro mne těžké. Především kvůli množství příležitostí a investovaného usilí, které pak budu muset zahodit a v němž bych velmi rád pokračoval. Česká Wikipedie mi přirostla příliš k srdci, než abych nad tím jen mávl rukou. Nicméně výsledné rozhodnutí budu samozřejmě respektovat, ať už bude jakékoliv.

[editovat] Hlasování

[editovat] Pro

1. --StaraBlazkova 01:35, 21. 12. 2006 (UTC) rozepisovat se není třeba
2. --Torm 05:08, 21. 12. 2006 (UTC)
3. --Aktron 07:56, 21. 12. 2006 (UTC) Podobně jako u Chmee2 - taky pár věcí se mi nelíbí, ale myslím že Danny správcuje celkem dobře.
4. --Krvesaj 08:32, 21. 12. 2006 (UTC)
5. --Tlusťa 08:33, 21. 12. 2006 (UTC) Jednoznačně.
6. Rozhodně máš moji důvěru. :) --Ragimiri 09:57, 21. 12. 2006 (UTC)
   --hugo (diskuze) 10:36, 21. 12. 2006 (UTC)
7. za velky kus prace patri dik, i kdyz po prostudovani odkazovanych problemu jsem nalomen --Limojoe 11:57, 21. 12. 2006 (UTC)
8. ať už to dopadne jakoliv, tak pro mne byla jeho práce přínosem a doufám, že v ní bude jako správce moci i nadále pokračovat Chmee2 13:36, 21. 12. 2006 (UTC)
9. --Beren 14:18, 21. 12. 2006 (UTC) Samozřejmě při pohledu pouze na chyby by Danny B. být správcem neměl. Při komplexním posouzení jeho práce je ovšem situace jiná. K celé řadě velmi užitečných činností toho správce potřebuje, u některých z technických důvodů, u jiných protože druhá strana bere jako partnera jen člověka s nějakým oficiálnějším statusem. Přimlouvám se za to, abychom i nadále dokázali Dannyho schopností využít. Ona kampaň oponentů měla i pozitivní dopad, přiměla Dannyho B. k zamyšlení se nad svou činností. Věřím, že se mu získaný odstup podaří udržet.
10. -xfi- ☤ 14:34, 21. 12. 2006 (UTC) správců schopných spravovat je třeba ;)
11. --Japo ¿ 15:31, 21. 12. 2006 (UTC) ačkoliv jsem dlouhou chvíli váhal, dávám mu hlas pro. Doufám, že se poučil z toho, co mu vytýkají jiní.
12. Fi 17:19, 21. 12. 2006 (UTC)
13. Petr K. 17:25, 21. 12. 2006 (UTC) jednoznačně pro. Ačkoliv občas je jeho jednání sporné, je velkým přínosem pro komunitu i projekt.
14. --Miraceti ✉ 18:00, 21. 12. 2006 (UTC) Chyby dělá každý a všichni stále rosteme.
15. Milda 18:05, 21. 12. 2006 (UTC) V technických záležitostech je Danny B. pro Wikipedii v současné době nenahraditelný a pro editace v zamčeném jmenném prostoru MediaWiki zvýšená oprávnění potřebuje. Jinak totéž co napsal Japo.
16. --Andilek 18:43, 21. 12. 2006 (UTC)
17. JiriK 20:25, 21. 12. 2006 (UTC) - ne úplně všechno se mu podařilo a ne vše nepodařené se mu podařilo vysvětlit. Nicméně vidím velký přínos v na první pohled skryté stránce jeho činnosti.
18. --Vrba 21:17, 21. 12. 2006 (UTC) ano jeho vyhody jednoznacne prevazuji, neni bez chyb, ale to nikdo, jsem rad ze tu je a ze je spravcem.
19. Přínos Dannyho správcovství je v součtu daleko větší než negativní dopady. Dělá chyby v komunikaci. Ale taky dělá vše, co je v jeho silách, aby se z nich poučil. --egg ✉ 22:52, 21. 12. 2006 (UTC)
20. podle mne přínos Dannyho B převažuje případná negativa --Zp 06:03, 22. 12. 2006 (UTC)
21. Ne, že by Danny B. neměl jako správce chyby. Ne, že bych se vším, co dělá, souhlasil. Ale ohledně mazání redirectů se situace určitě změnila k lepšímu, komunikace také. Ostatní přínos je neoddiskutovatelný. Minule jsem se zdržel hlasování, tentokrát jej s jistým váháním podpořím. JAn 09:13, 22. 12. 2006 (UTC)
22. --Nártoun 13:11, 22. 12. 2006 (UTC)
23. --Honza365 17:57, 22. 12. 2006 (UTC)
24. K řadě Dannyho kroků mám velké výhrady a často patřím mezi jeho kritiky (byť se většina mých diskusí s ním na toto téma odehrává mimo stránky Wikipedie). I u jeho kandidatury na správce jsem patřil mezi jeho odpůrce [1], [2]. Ale nemám pocit, že by Wikipedii jakkoliv prospělo, kdyby o správcovská práva přišel. Vždy když někdo potřebuje pomoci s technickými věcmi, velice ochotně se toho ujme, a absence správcovských práv by mu jeho činnost zbytečně komplikovala. --Petr Adámek 19:24, 22. 12. 2006 (UTC)
25. --Vrbova 18:42, 23. 12. 2006 (UTC) Jednoznačně, pro Wikipedii je přínosnější jako správce, než jako nesprávce. Ačkoli v mnohém nesouhlasím, respektuji jeho kvality. Nesouhlas neznamená, že je špatný správce.
26. -- Chrupoš 00:30, 26. 12. 2006 (UTC) Je to ale hlas s velkým ALE. Pozoruji u Vás jeden rys, který se silně projevuje u některých vývojářů, které musím občas řídit v práci - neschopnost dostatečného vcítění do potřeb uživatele výsledného produktu. Tímto uživatelem je v případě "produktu wikipedie" čtenář - a to je něco, co by Vám nikdy nemělo sejít z mysli. Snaha o vnitřní eleganci řešení nesmí nikdy jít proti jeho potřebám.
27. --Juan de Vojníkov 18:34, 27. 12. 2006 (UTC)

    Zanatic ʡ 22:42, 28. 12. 2006 (UTC) Jsem nucen překonat osobní důvody, kvůli kterým jsem hlasoval proti, protože velikost kampaně proti Dannymu překročila pro mě únosnou mez: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27]

    víš jistě že i [28] ? (27 - přivítání Miaow Miaow) --Nádvorník …✉ 13:10, 30. 12. 2006 (UTC)

    Vím jistě, že ne. Až doteď jsem si myslel, že ze sebe nedělám vola a nezařadil jsem ho tam. Bohužel chybička se vloudí. :-( Zanatic ʡ 13:13, 30. 12. 2006 (UTC)

28. Jedudedek 09:37, 29. 12. 2006 (UTC)
29. --Kirk 12:19, 29. 12. 2006 (UTC)
30. --flambelle 23:59, 29. 12. 2006 (UTC)
31. Jirka O. 08:56, 30. 12. 2006 (UTC)
32. --Postrach 21:57, 30. 12. 2006 (UTC) i přes některé výhrady IMHO plusy výrazně převažují
33. --Horst 15:06, 31. 12. 2006 (UTC)
34. --PaD ✉ 22:59, 1. 1. 2007 (UTC) zdůvodnění v komentářích
35. --Reaperman 20:36, 7. 1. 2007 (UTC) - Dnes dělám kandidátům radost. Za to co jsi na Wikipedii zlepšil.
36. Po prokousání neuvěřitelnou kopou souvisejících i nesouvisejících textů měním hlas. --Parkis 10:40, 10. 1. 2007 (UTC)
37. --Sazex 22:10, 11. 1. 2007 (UTC)

    --Mince 22:21, 11. 1. 2007 (UTC) Hlasuji pro Dannyho na základě jeho slibu, že bude žádat za několik měsíců o znovupotvrzení ve funkci, to zaprvé. Za druhé, opravdu se domnívám, že Danny B. nezvládá komunikaci s druhými. Zároveň si jsem ale vědomý i toho, že se o to opravdu snaží a dělá mnoho pro to, aby se poučil a postupně tento přístup zlepšoval. Dannyho přínos v "technické údržbě" je vcelku nepopiratelný. Je jisté, že bez práv správce bude mít činnost velmi značně ztíženou, a tento ohled u mě teď asi nejvíc převládá. Nelíbilo se mi, jak se Danny B. prezentuje v žádosti o potvrzení ve funkci. Je zřejmé, že popudila více wikipedistů než jen mě. Byla neadekvátní, zamlžující mnoho skutečnosti. Domníval jsem se, že jsou zatajeny úmyslně, ve snaze se co nejlépe prezentovat a být znovupotvrzený za každou cenu. Na druhou stranu jsem z Dannyho vystupování získal velmi silné přesvědčení o tom, že Danny B. skutečně má dobrou vůli pomáhat Wikipedii tak, jak umí. Někdy je to nešikovně, neohrabaně nebo zbrkle. Ale nikdy ne zlomyslně. Proto změna hlasu. Doufám, že z mé strany poslední. Zpochybněna legitimita hlasu na základě této editace. --Beren 15:40, 14. 1. 2007 (UTC)Obnovena legitimita hlasu --Chmee2 11:55, 15. 1. 2007 (UTC) Podle mne je hlas stále nelegitimní, pokud ŽoK či Arbcom nerozhodnou jinak. Proto obnovuji škrt - správci nemají právo pardonovat ban vyhlášený arbcomem. Cinik 07:59, 16. 1. 2007 (UTC)

38. Solly Klein 11:01, 12. 1. 2007 (UTC) Lze si jej vážit za jeho technické znalosti.
39. JanSuchy 16:40, 12. 1. 2007 (UTC) Není to jednoznačné pro, ale je to pro.
40. Otis 12:11, 16. 1. 2007 (UTC) Už jen sama délka diskuze mě přesvědčila hlasovat pro. Poslední dobou je česká wiki jen prostorem pro neustálé hádky a rozepře. Nikdy se nedá vyjít vstříc oběma stranám. Žádný správce se nezalíbí všem učastníkům tohoto projektu, ale v programu, který si Danny vytyčil ho podoruji.
41. --Martin Kozák 12:47, 16. 1. 2007 (UTC) — Ne, já už vážně nevím. Nejdřív chci, aby Danny práva měl, potom chci, aby je neměl, potom aby je měl, pak aby neměl a teď zase aby je měl. Prosím vás, odpusťte mi to. Děkuji všem předem za pochopení.
42. --Karakal 13:10, 16. 1. 2007 (UTC)
43. Přes některé"mouchy", v jeho prospěch hovoří vykonaná práce --Ervinpospisil 14:15, 16. 1. 2007 (UTC)
44. --Onovy 15:27, 16. 1. 2007 (UTC)
45. --Nádvorník …✉ 17:45, 16. 1. 2007 (UTC) Danny má rozhodně moji dúvěru
46. --Bubamara 18:04, 16. 1. 2007 (UTC) rozhodne by sme tak schopného technického správcu potrebovali aj na sk wiki
47. Hippopotamus 08:58, 17. 1. 2007 (UTC) Wikipedista:Danny B. je dle mého názoru pro projekt výrazně prospěšnější jako správce a můj názor tedy je, že by jím měl zůstat. Na druhou stranu uznávám, že některé jeho kroky jsou vnímány jako kontroverzní oprávněně. Proto si myslím, že pokud správce udrží, měl by dát slib, že nebude mazat redirecty a bude to řešit šablonou smazat. O rejstřících jsem s tímto Wikipedistou debatoval, nedošel jsem k závěru, že jsou nezbytně nutné, což byl důvod proč jsem se nevyjádřil v hlasování. Zároveň uznávám, že má silné argumenty a že lepší než neustálá kritika jeho počínání v tomto bodě, by bylo lépe se vrátit k diskusi o tématu. Jsou tam myšlenky, které je škoda nechat padnout pod stůl. Wikipedista:Danny B. není skutečně typ na diskuse o jeho činnosti zde, jeho potenciál je úplně jinde a já osobně chápu situaci tak, že jako správce bude větším přínosem pro Wikipedii.

    pokud jsem se nepřepočítal, tak Hippopotamus bohužel stále nemá dost editací. Může to nějaká zodpovědná osoba raději překontrolovat? Cinik 10:42, 17. 1. 2007 (UTC)

    Přepočítal. A o dost, ke dni zahájení hlasování jich bylo 43. Zanatic ʡ 10:46, 17. 1. 2007 (UTC) - Nepřepočítal, jen jsem myslel, že hranice je 50. Ve skutečnosti je ovšem 25. :-) Cinik 10:51, 17. 1. 2007 (UTC)Reakce [29] --Nolanus ✉ 23:06, 17. 1. 2007 (UTC)

48. Mircea 10:50, 17. 1. 2007 (UTC)
49. --A.Vítek 11:09, 17. 1. 2007 (UTC)
50. --Manka 15:46, 17. 1. 2007 (UTC)
51. Linn 18:35, 17. 1. 2007 (UTC)
52. jako už při posledním hlasování: vlastně se tu do hlasování nepletu, ale nemyslím si, že o správcích zde či jinde by měli rozhodovat účty, které mi připadají trochu maňáskovité. A Dannyho spolupráce na subdoméně Wikisource se začíná vyvíjet. Pro, jako poslední z Wikisource. -jkb- (cs.source) 18:48, 17. 1. 2007 (UTC)
53. Po včerejší diskusi s Dannym; bohužel teď nemám čas to rozepisovat. — Timichal 19:45, 17. 1. 2007 (UTC)
54. Karel 21:31, 17. 1. 2007 (UTC) Když vidím, jak se situace vyostřuje, uvědomil jsem si, že nemohu jen stát stranou. Pokud má někdo do práce ve wiki takovou chuť, elán a navíc znalosti, bylo by věčná škoda to zahodit pro pár minulých prohřešků. Navíc je tu příslib dalšího požádání o důvěru v brzké době. Takže hodně zdaru, Danny...

[editovat] Proti

1. Cinik 05:14, 21. 12. 2006 (UTC) Rozepisovat se netřeba, napsáno už o tom bylo dost. Kauza redirekty, kauza jmenný prostor. K řadě popisovaných činností není třeba status správce, v rámci něhož postupuješ velmi kontroverzně a často bez ohledu na vůli či odpor komunity.
2. Malýčtenář 10:31, 21. 12. 2006 (UTC) Danny je dobrý sluha, ale zlý pán ;-)
3. --Rp 10:39, 21. 12. 2006 (UTC)

   Zanatic ʡ 12:28, 21. 12. 2006 (UTC) Já mu prostě hlas dát nemůžu, protože mu nevěřím, i když bych hlas dát chtěl, protože se mi nelíbí ta kampaň proti němu tady. Hlavní příčinou nedůvěry je (neveřejné) zdůvodnění hlasu proti při mojí kandidatuře na správce. To asi nikdy nerozchodím. A nechci to tu rozebírat. No a pak jsem taky pořád nepochopil důvod urychleného přesunu stránek do NS rejstřík.

4. --Pastorius 16:27, 21. 12. 2006 (UTC)

   --Mince 22:49, 21. 12. 2006 (UTC) Vážím si Dannyho práce, nicméně se domnívám, že pro naprostou většinu výše popsaných aktivit práva správce nepotřebuje. Je pro mě jedním z těch, kteří se technické činnosti věnují mnohonásobně častěji než práci na vlastní encyklopedii, což v sobě skrývá rizika, která se u Dannyho opakovaně projevila, napsáno o tom bylo imho dost. Hlavní rysy: nereagování na kritiku, mlžení, vyhýbání se zodpovědnosti, zbrklost ve zcela zásadních věcech, atp. Jeho žádost mi připadá neuvěřitelně sebeoslavná, až demagogická. O svých skutečných problémech a rozporech s komunitou se víceméně nezmiňuje. Místo nich se zde prezentuje jako spasitel Wikipedie, kterému přeci nesmíme, chudáčkovi, odebrat práva správce!

   Hlavní rysy jsou poměrně nekonkrétní, těžko na to reagovat bez neúměrného nabobtnání mého příspěvku. Co se týká sebeoslavnosti - je to vůbec poprvé, co Danny B. tak podrobně vypsal, co dělá, přestože jsem mu já osobně už mnohokrát vytkl, že svou činnost neumí prodat. Ohledně nezmiňování - doporučuji pozorně číst, co ke své kandidatuře napsal, a kliknout na odkaz na chyby. Danny B. popsal svými chybami několik stránek. „Chudáčkovi“ i „spasiteli“ samozřejmě můžeme odebrat práva správce. Jenže každá sranda něco stojí a je třeba tu cenu znát předem. --Beren 03:41, 30. 12. 2006 (UTC)

   Proč myslíš, že je nepotřebuje, já myslím, že je potřebuje, setkávám se s tím dost často a pamatuji když nebyl správce, jak často po správcích něco žádal. --Vrba 01:36, 11. 1. 2007 (UTC)

   Karel 23:21, 21. 12. 2006 (UTC)

5. --Semenáč 11:18, 22. 12. 2006 (UTC) stejně jako minule
6. --Martin Marek 23:01, 22. 12. 2006 (UTC) Sice rozumím Berenovu zdůvodnění výše, ale Danyho činnost byla v některých ohledech až příliš destruktivní, což dle mého názoru nevyváží ostatní přínos. Je ke zvážení, kolika wikipedistům zkazil chuť do práce a kolik jich jeho přičiněním z projektu odešlo. Navíc Danyho nekritická samochvála je, slovy klasika, groteskní. A propós, není toliko samochvalného textu s vynecháním zjevných škodlivých činnů spam? A Berenovo poznámky pod hlasy proti? Spam? Je to košer? Zanaticu...:-)

   Přesunuté komentáře k tomuto hlasu

7. --KláraK 01:49, 23. 12. 2006 (UTC)
8. --Okurka 04:00, 23. 12. 2006 (UTC)
9. --Jklamo 16:43, 23. 12. 2006 (UTC)
10. --Had01 14:22, 27. 12. 2006 (UTC)
11. --Adam Hauner 21:25, 28. 12. 2006 (UTC) (Nevěřím, že Danny B. potřebuje práva správce, nejsem přesvědčen o tom, že je používá pro dobro komunity a projektu)
12. --Blutabnahme 11:22, 29. 12. 2006 (UTC)
13. --Li-sung ✉ 13:37, 29. 12. 2006 (UTC) Jako minule
14. --Mirek256 15:49, 29. 12. 2006 (UTC)
15. --Madla 17:10, 29. 12. 2006 (UTC) (příliš mnoho příliš kontroverzních akcí; pro velkou část aktivit není třeba správcovských práv)

    Jako Mince. — Timichal 18:52, 30. 12. 2006 (UTC) Uživatel Timichal se smazal, ale hlas by se měl škrtat. --Luděk 20:49, 17. 1. 2007 (UTC)

16. Jan.Kamenicek 01:37, 31. 12. 2006 (UTC) Po přečtení diskuse a některých souvisejících kauz myslím, že Danny určitě dokáže pracovat pro užitek Wikipedie, ale nerozvážnými akcemi zbytečně ztrácí důvěru, kterou správce potřebuje. Doufám, že se poučil. Nechť si vezme nějaký čas na to, aby o tom všechny přesvědčil. Většinu věcí může dělat bez speciálních práv. Za nějakou dobu může o správcovství požádat znovu. Pokud změní zde i jinde tolik kritizovaný přístup, pevně věřím, že potom ho i současní odpůrci podpoří.
17. --Bodlina 15:52, 31. 12. 2006 (UTC) Danny B. bezesporu udělal mnoho dobrého, ale práva správce mu dávají moc implementovat svoje někdy trochu ztřeštěné zlepšováky, aniž by k nim byla vůle komunity, a to nedělá dobrotu.
18. --Mafal 18:48, 31. 12. 2006 (UTC)
19. --Crowen 14 12:15, 4. 1. 2007 (UTC)

    --Silan 13:41, 5. 1. 2007 (UTC) V době zahájení hlasování měl uživatel pouze 24 editací v hlavním NS. Škrtl Zanatic ʡ 13:56, 5. 1. 2007 (UTC)

20. UP3 16:58, 6. 1. 2007 (UTC) - Podle komentářů to vypadá, že asi někdy pracuje proti vůli komunity, ale byl jsem na vážkách.
21. Kotec 15:19, 11. 1. 2007 (UTC) Správce by měl mít obecnou důvěru komunity, zde tato důvěra evidentně chybí.
22. Některé jeho akce wikipedisty dost rozdělují. --Luděk 20:41, 15. 1. 2007 (UTC)
23. --Pavel Cvrček 13:21, 16. 1. 2007 (UTC) Přečtění všech souvisejících věcí mě stálo hodně času a na jejich základě jsem se rozhodl hlasovat proti.
24. --Zirland 19:02, 16. 1. 2007 (UTC) Hodne jsem o tom premyslel....
25. --Zkf 06:39, 17. 1. 2007 (UTC)
26. --Vydypro 10.42 17. 1. 2007 (UTC)

    --Afričanče 18:31, 17. 1. 2007 (UTC) Uživatel Afričanče se smazal, ale hlas by se měl škrtat. --Luděk 20:49, 17. 1. 2007 (UTC)

27. --Nolanus ✉ 23:15, 17. 1. 2007 (UTC) S hlasem sem vyčkal a po těchto manipulacích [30][31] a jejích následcích [32] a [33] sem rád.

    Vas hlas proti me neprekvapuje, ale nerozumim co se chce rici temi odkazy, muzete mi to nejak objasnit, ze zvedavosti, klidne i na e-mail. Diky --Vrba 23:49, 17. 1. 2007 (UTC)

28. --Wyndham 23:40, 17. 1. 2007 (UTC)
29. --Grw 00:30, 18. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

1. --Dezidor 16:28, 21. 12. 2006 (UTC)
2. Vidím to tak půl na půl, takže zdržení se je asi optimální. --Fnn 18:54, 21. 12. 2006 (UTC)
3. --ŠJů 21:07, 21. 12. 2006 (UTC) Upřímně oceňuji aktivitu i schopnosti Dannyho, ale funkce správce není odměna za zásluhy. Na jednu stranu chápu, že ke spoustě užitečných věcí Danny ta práva potřebuje a užívá je k prospěchu všech, na druhou stranu při masovém mazání redirektů nebo nevhodném postupu zavádění jmenného prostoru Rejstříky sehrálo svou roli právě pokušení ke zneužití nadstandardních práv (nebo nedostatečná soudnost a citlivost). Kdyby bylo možné hlasovat, která konkrétní práva Dannymu přidělit a která ne, možná by to šlo nějak zkombinovat.

   Pokud hovoříte s vývojáři, či kýmkoli jiným, stáváte se jako správce věrohodnějším a vážnějším partnerem do diskuse, možná to není ideální, ale je to tak. Česká Wikipedie takové kontakty youfale potřebuje a čím více jich je tím lépe. --Vrbova 18:46, 23. 12. 2006 (UTC)

4. -- Hkmaly 13:15, 22. 12. 2006 (UTC) Souhlasím se ŠJů.

   --Pavel Cvrček 23:02, 29. 12. 2006 (UTC) Bohužel nemohu tak ani onak. ŠJů to vyjádřil hezky (viz komentáře níže).

5. --Bžunda 15:10, 1. 1. 2007 (UTC) Vidím to asi jako Fnn a Šjů.
6. --Adam Zivner 19:29, 1. 1. 2007 (UTC)
7. Zanatic ʡ 23:09, 1. 1. 2007 (UTC) Po těch všech rošádách, co jsem tu s hlasováním dělal, bude asi nejlepší, když se usídlím tady, protože to nejlíp odpovídá mojí vnitřní rozpolcenosti ohledně Dannyho správcovství. Na jednu stranu cítím, že to nedělá dobře, na druhou stranu, když na to dojde, nemůžu najít žádný konkrétn zásadní renonc.
8. --hugo (diskuze) 05:51, 2. 1. 2007 (UTC) Momentálně nemám čas studovat argumenty pro a proti, proto se raději zdržuji hlasování.

   --Kavalír Kaviár 11:19, 2. 1. 2007 (UTC)

   Karel 23:32, 2. 1. 2007 (UTC) Nedokážu se při této bouřlivé debatě rozhodnout pro či proti. Proto také ruším svůj hlas "proti", který byl dán spíše oakmžitým rozpoložením mysli v okamžiku hlasování. Spíše však u mne převládá pocit, že Danny B. skutečně chce pro Wikipedii pracovat a ne ji používat jako hračku pro své jistě výborné znalosti jazyka HTML a dalších programátorských dovedností.

   U mě převládá pocit, že Danny chce používat Wikipedii jako hračku, ale doufám že mu konečně došlo že by to neměl dělat ... -- Hkmaly 07:38, 3. 1. 2007 (UTC)

   Nejsem dostatečně obeznámen s výše uvedenými aférami (rejstříky a redirecty), takže ho nedokážu dostatečně komplexně posoudit. Z toho co vím však moje sympatie má. --Parkis 00:34, 9. 1. 2007 (UTC) - změna hlasu

9. --Pitel 20:49, 9. 1. 2007 (UTC) Nejsem si 100% jist ani jednou možností.

[editovat] Komentáře

Je zajímavé, že přes vysoký počet smazaných článků (1028) a celou kauzu s redirecty se Danny nezmínil v tom shrnutí co dělá o tom, že taky něco maže. I když možná tím chce ukázat, že to řadí pod chyby ... -- Hkmaly 06:39, 21. 12. 2006 (UTC)

K redirektům se skutečně vyjádřil v rámci "chyb": Wikipedie:Žádost o komentář/Danny B.#Danny B. maže přesměrování. Co se týká počtu smazaných stránek, je na samotném mazání něco negativního nebo hodného zvláštní pozornosti? --Beren 13:38, 21. 12. 2006 (UTC)

Vyjádřil jsem se čistě k pocitu, že se Danny na této stránce vyhýbal konfliktním tématům. Co se týče mazání, nechce se mi počítat kolik z toho mazání jsou zmíněné redirecty (i když přiznávám, že ne tolik kolik jsem čekal). -- Hkmaly 20:09, 21. 12. 2006 (UTC)

Jedna novinka: redirect Schlick (ladění) ... -- Hkmaly 12:02, 28. 12. 2006 (UTC)

K tomu přímý odkaz do Knihy smazaných a vizte též Diskuse:Schlickovo ladění; dřívější odkazy lze patrně vybrat z Dannyho následných "fix link". (Koukám, že je v tom i další případ se Zoe.) --Malýčtenář 14:47, 28. 12. 2006 (UTC)

---

Mohl bys, Danny, konkrétně uvést, která práva správce a k čemu konkrétně potřebuješ a jak je hodláš využívat? To by mě možná přesvědčilo. Celé to obšírné zdůvodnění na začátku je výčtem zásluh a ne zdůvodněním žádosti o práva správce. Ta funkce není odměna, ale služba a praktický nástroj. --ŠJů 21:13, 21. 12. 2006 (UTC)

Připojuji se k žádosti. --Adam Hauner 10:49, 29. 12. 2006 (UTC)

Taktéž. --Martin Marek 21:46, 30. 12. 2006 (UTC)

---

Reakce pod hlasem Zanatica:

Nejde o žádnou kampaň, ale o reakci na demagogii ve zdůvodnění žádosti: copak je potřeba práva správce např. na získávání příspěvků pro WikiMedia? --Adam Hauner 23:02, 28. 12. 2006 (UTC)

Demagogie? Opravdu si myslíte, že člověk, co musí přiznat "Jsem přispěvatel. Přispívat ale může kdokoliv", je pro jednání partner stejné úrovně jako ten, který může říct "Jsem správcem české Wikipedie"? Mimochodem, ani ten správce není ideální (ale lepší než nic), spíš by to chtělo českou pobočku. --Beren 23:43, 28. 12. 2006 (UTC)

Není ideální ani přispěvatel ani správce, ale z těch dvou je IMHO vhodnější spíše přispěvatel. Práva správce neopravňují nikoho jednat za Wikipedii o nic více než běžného přispěvatele, neb se ničeho takového práva správce netýkají. Chceme-li mít speciální osobu (či osoby), která bude shánět prostředky pro rozvoj projektu, připravme si funkci fundraisera. Ale taková osoba nepotřebuje práva na blokování a mazání. Pobočka by byla super, ale není podle mě potřeba za každou cenu. --Adam Hauner 23:59, 28. 12. 2006 (UTC)

Chtěl jsem se o tom zmínit u hlasování, ale jelikož teď nemám víc času a objevilo se to tu ještě jednou, musím reagovat: fakt, že někdo pro Wikipedii něco dělá mimo Wikipedii, pro mě patří mezi nejhorší důvody pro jmenování správcem (teď bych takové zdůvodnění klasifikoval jako zcela nejhorší možné, ale nechávám si rezervu). Pokud ten, s kým dotyčný jedná, má potřebu jednat výhradně se „správcem Wikipedie“, ale už ne s „přispěvatelem Wikipedie“ (nebo třeba „editorem Wikipedie“, když chcete něco, co vypadá víc frajersky), pak Wikipedii moc nerozumí a IMHO je úkolem toho, kdo kontakt navazuje, ho se základními principy Wikipedie seznámit.

A na Berenovu otázku, zda je pro jednání správce partner stejné úrovně jako nesprávce, odpovídám: „Ano, myslím si to.“

P.S. Nepřejmenujeme úroveň „správce“ na „údržbář“?

--Mormegil ✉ 13:00, 29. 12. 2006 (UTC)

@Mormegil: Ano, tak by to mělo být a my si to i můžeme myslet, ale nemůžeme druhým nadiktovat, koho (ne)mají považovat za důvěryhodnějšího partnera. Zejména když podobné uvažování fakticky vládne i uvnitř Wikipedie. --Beren 13:27, 29. 12. 2006 (UTC)

Podobné jednání prostě nesnáším a myslím si, že škodí Wikipedii víc než správcovství Dannyho. Navíc jsem přesvědčen, že pokud by tu ta vaše několikaměsíční kampaň, co všechno dělá špatně a že je třeba ho zastavit, nebyla, práva by neobhájil. Zanatic ʡ 09:18, 29. 12. 2006 (UTC)

Zanaticu, vidím to trochu jinak:

• Danny B. v některých případech zneužívá práva správce, tj. maže věci, které mazat nesmí
• místo toho, aby jeho sporné činy ostatní správci napravili vrácením do původního stavu, nechávají je vyhnít a ostatním vrácení do původního stavu znemožňují (mazání obnovených redirectů, téměř měsíc existence Rejstříku)
• přesunul některé mnou vytvořené a spravované články z hlavního jmenného prostoru na obskurní jména do neprohledávaného jmenného prostoru, který si nechal založit pod absurdní záminkou posunutí termínu překročení hranice 50 tisíc článků

a přesto, že jeho správcovské (zdůrazňuji slovo správcovské) kroky komunitu navíc spíše rozdělují, je stále správcem. Ačkoliv máme kilobajty jmenného prostoru Wikipedie popsány pravidly, doporučeními a návody, pro některé wikipedisty prostě neplatí.

Takže mi prosím poraď, jakým vhodnějším způsobem docílit stavu, kdy se na wikipedistu Dannyho B. budou vztahovat standardní pravidla a doporučení, jak docílit stavu, kdy nebudu překvapen náhlými partyzánskými akcemi, které jsou odůvodňovány až po provedení.

Už mně to sice nebaví opakovat, ale připomínám, že Dannyho znalost vnitřností MediaWiki, ochota se věnovat technickým problémům a zlepšovákům a konečně i snahy o Wikipedii v reálném světě jsou skutečně velkým přínosem (a to i pro články, na kterých mi záleží). Přesto práva správce nejsou za zásluhy, to by je Cinik měl získat v každém hlasování --Adam Hauner 10:44, 29. 12. 2006 (UTC)

Na tom se víceméně shodnem, nicméně ve srovnání s tou agitační akcí, která je mi bytostně proti srsti, mi to celé připadá jako detail. Zanatic ʡ 10:49, 29. 12. 2006 (UTC)

A agitační akcí myslíš konkrétně co? To, že jsem oslovil část hlasujících a požádal o zvážení hlasu? Bohužel jsem byl týden off-line a řada lidí již hlasovala a na tuto stránku se již nevrátí, takže jsem je oslovil na diskusní stránce. Nebo máš na mysli něco jiného? Podal jsem žádost o arbitráž ve věci zneužití práv, splnil žádané náležitosti a dva měsíce trpělivě čekám na nějaký zásadnější posun, neboť arbitři případ řeší za zavřenými dveřmi (s čímž nemám problém). Je to kampaň? --Adam Hauner 11:00, 29. 12. 2006 (UTC)

Teď myslím konkrétně ten spam v diskuzích hlasujících pro. Kdyby přišly podobné žádosti i do diskuzí těch, co hlasovali proti, bylo by to fér, ale takhle je to hnusná kampaň. Zanatic ʡ 14:48, 29. 12. 2006 (UTC)

@Adam Hauner: Co se týká porušování pravidel, je sporné, zda je skutečně porušoval, když se podobné činnosti dopouštěla celá řada správců (i když ne tak důsledně jako on). To rozhodne arbitrážní výbor.

Práva správce nejsou za zásluhy, spíše se má zvažovat zda Wikipedii prospěje, když Danny B. práva správce bude mít. Když zde uznáváš Dannyho přínos, je třeba také uvážit, že bez oněch práv mu bude většina této činnosti znemožněna nebo ztížena. --Beren 01:48, 30. 12. 2006 (UTC)

Pokud víš o dalších správcích, kteří tak činili či tak stále činí, raději je včas upozorni.

Z těch věcí, které Danny uvedl ve svém odůvodnění, jsou práva správce užitečná pro tyto (možná jsem něco přehlédl):

• tvorba a úpravy hlášení MediaWiki
• mnoho řešení ve stylech a skriptech na žádosti uživatelů či správců
• část z globální univerzální řešení

... ale pomocí prostředníka je lze dělat též bez práv správce, byť je to jistě nemalá komplikace. Když by Danny žádal práva jen pro tyto oblasti, asi by bylo rozhodování jiné, ale práva správce se udělují jako kompletní balík, navíc sám víš o snahách posílit obsah "pravomocí" správce (viz diskuse u hlasování o smazání). --Adam Hauner 07:12, 30. 12. 2006 (UTC)

---

[editovat] Reakce pod hlasem Martina Marka:

1. Pokud vím, tak Danny B. nikoho nevyháněl. Demonstrativní odchody jen kvůli názorovým rozporům jsou na Wikipedii bohužel běžné a neměl by jim být přikládán velký význam. Jinak bychom mohli dojít k názoru, že nejvíc destruktivní byl Jimbo Wales. --Beren 11:01, 23. 12. 2006 (UTC)

   A vám nepřijde divné, že tolik wikipedistů, /přičemž velká část z nich sou absolutně bezproblémoví/ má problémy právě a jenom s ním? --Nolanus ✉ 19:22, 29. 12. 2006 (UTC)

   Ani nepřijde, jednak se stalo, že Danny B. někomu oprávněně šlápl na kuří oko, a zjistil jsem, že i když to bylo ve prospěch Wikipedie, že to se neodpouští, a druhak v některých věcech opravdu postupoval necitlivě. Další okolností je, že těžce nese, když se mu děje křivda a nedokáže na to účinně reagovat. Takoví lidé jsou bohužel i v reálném životě vděčným terčem útoků. Spojit se negativně proti někomu je obecně mnohem snažší než spojení pozitivní za nějakou správnou věcí a dovoluje, aby se na jedné lodi ocitly naprosto různé osobnosti s různými záměry. --Beren 02:09, 30. 12. 2006 (UTC)

   Komu Danny B. šlápl na jaké kuří oko? Jaká křivda se mu děla? Takto nekonkrétní sdělení mi připadají jako mlžení. Pokud je pravda to, co říkáš, a Danny B. skutečně nedokáže reagovat na emočně vypjaté situace, proč kandiduje na správce, kde se do takových situací může dostat snáze? --Adam Hauner 06:57, 30. 12. 2006 (UTC)

   Já nemlžím, když to chceš vědět, měl jsem na mysli Pastoria a jeho nepřátelství vůči Dannymu B., které si pěstoval po své aféře s robotem, který vytvářel články s chybnými informacemi. Danny B. na emočně vypjaté situace dokáže reagovat, jenže jinými prostředky než jeho oponenti. Snaží se spory řešit mimo a nezatěžovat jimi Wikipedii. Podle mě je to chyba a ocitá se v nevýhodě, nicméně ho chápu, neboť jsem si sám ověřil, jak časově vyčerpávající bývá reagovat třeba na Nolana, který s gustem zatahuje spory, kam jen může. --Beren 13:00, 30. 12. 2006 (UTC))

   Nejsem žid (AFAIK ani Žid). Jinak není, připadá mi to nedůstojné. Zanatic ʡ 21:51, 30. 12. 2006 (UTC)

   Myslím Berene, že ten osobní útok ste si mohl odpustit. Že Danny B. nereaguje a že ste se stylizoval do role jeho ochránce vy, je váš problém. Ani v jiných kauzách sem vás k vyjádření a diskuzi se mnou nenutil, byla to vždy jen vaše volba. A jinak: je zajímavé, že na sporné akce si Danny B. našel času vždycky dost. --Nolanus ✉ 14:09, 4. 1. 2007 (UTC)

   @Nolanus: Jaký můj osobní útok? Chápu, že by Vám vyhovovalo, kdyby zazníval je Váš hlas. Výraz, že Danny B. si na sporné akce našel času vždycky dost zní, jako by snad úmyslně věděl, co bude Nolanus nebo jiní považovat za sporné. Skutečnost se má tak, že Danny B. si našel čas na spoustu věcí, jimiž se snažil prospět Wikipedii. Některé se pak ukázaly jako sporné. --Beren 15:04, 4. 1. 2007 (UTC)

   "jak časově vyčerpávající bývá reagovat třeba na Nolana, který s gustem zatahuje spory, kam jen může". není-li osobní útok toto, nevím už, co by jím mělo být. A ne, Danny B. se prostě pouštěl opakovaně do věcí, o nichž bylo jasné, že sou sporné. A to i formou revertovací války. --Nolanus ✉ 15:20, 4. 1. 2007 (UTC)

   Jestliže nevíte, co je osobní útok, doporučuji nahlédnout do Wikipedie:Žádné osobní útoky. Na revertovací válku musí být víc lidí. To, že jsou věci sporné, bylo jistě jasné Vám nebo dalším Dannyho oponentům, ale přiznám se, že třeba mě dopředu jasné není, proti čemu budete protestovat.--Beren 01:17, 10. 1. 2007 (UTC)

   1) Souhlasím, že jde o osobní útok - snahu o dehonestaci oponenta, navíc bez jakéhokoliv opodstatnění (resp. jakékoliv opodstatnění, které dokážete vymyslet, lze s klidným svědomím připsat i Vám. 2] K Vašemu vrcholně demagogickému argumentu: pokud někdo vede na ploše několika redirektů revertovací válku proti několika lidem a překročí přitom pravidlo 4 revertů, tak se lze jen velice těžko se tvářit, že nemohl tušit, že jde do sporné věci, i kdyby to byl první střet na redirekty - jakože pochopitelně nebyl. 3] Na revertovací válku sice musí být vícero lidí, ale pokud jedna strana dělá editace v rozporu s pravidly, tak je tato úvaha také poněkud scestná. Cinik 07:16, 10. 1. 2007 (UTC)

   @Beren:Děkuju za odkaz, i když ho znám; opětovné pročtení mě utvrdilo v tom, že jde o osobní útok. Co se sporných věcí týče, stačilo by nedělat to, o čem sem se dotyčný už přesvědčil, že podtstné části ostatních vadí. --Nolanus ✉ 17:34, 15. 1. 2007 (UTC)

   @Nolanus: Dobře, ve skutečnosti nevím, jestli to děláte "s gustem", nemusel jsem tedy této formulace použít, omlouvám se tedy za ni. Je ale fakt, že Váš styl diskuse spory jen živí. Velmi často agresivně nadnesete hromadu témat, na které není možné v rozumném čase reagovat a diskuse se tím neúnosně natahuje (politici dělají totéž). Občas vytrvale rozmazáváte spory, které se Vás netýkají (například ono IRC Egg vs. Cinik, o kterém jste navíc ani nic nevěděl). Na druhou stranu to, co mi v jednom případě vytýkáte, sám často používáte (výrazy předpokládající nějaké negativní pohnutky nebo úsilí u oponenta, často i mnohem expresívnější). Např. "křečovitá snaha Dannyho B vyhnout se hlasování o správcovství" [34], "Petr K. maže poměrně zběsile" [35], "jak sem já, velký Egg" [36] . Já to zatím bral jen jako ostřejší kritiku, nicméně když jste nebyli názoru, že podobné věci jsou osobními útoky, jistě se nad svou dikcí zamyslíte.

   @Cinik: Jistě je potřeba z té jedné editační války, v níž první revert Danny neudělal (mimochodem, kolika válek jste se účastnil Vy?) vytřískat, co se dá (mimochodem redirekt, u něhož Danny B. usiloval o smazání a nechal se vyprovokovat k editační válce, nakonec komunita rozhodla smazat). --Beren 22:47, 15. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Komu není rady, tomu není pomoci

Danny B. se nikdy z ničeho nepoučil a Danny B. zůstává tím rozporuplným Danny B. Ryze technologický přístup se projevuje třeba dnes takto [37]. Danny B. ví, že se mu podařilo silou prosadit pravidlo, že články z rozlišovačem nebudou obsahovat šablonu {{Různé významy}}. Pak Danny B prosazuje své pravidlo bez ohledu na reálné potřeby čtenáře. Dokud autor článku Tchaj-wan (Čínská lidová republika) použil pro vložení (podle mého názoru důležité a užitečné) informace prostý text, bylo to v pořádku. Jakmile ji v dobré víře nahradil šablonou, mechanický mozek Dannyho B. zafungoval sice bezvadně [38], ale určitě ne ve prospěch kvality obsahu. --Pastorius 23:14, 21. 12. 2006 (UTC)

No tak usilujte o změnu pravidla oproti stavu dohadovanému zde. To bude určitě mnohem užitečnější než útočit neomalenosti typu "mechanický mozek". --Beren 23:26, 21. 12. 2006 (UTC)

Ale Berene, proč si to berete osobně? Já pouze trvdím, že tento zcela mechanický zásah obsahu článku neprospěl. To je vše. Pokud se mnou nesouhlasíte, pokuste se mě přesvědčit o opaku fakty, nikoliv hloupými výpady. Zároveň tvrdím, že to není ani první, ani poslední případ, jakým Danny B wikipedii "pomáhá". Tečka. --Pastorius 23:33, 21. 12. 2006 (UTC)

Netuším, kde kolega Pastorius vzal podklady ke svému tvrzení o tom, že cituji: „vím, že se mi podařilo silou prosadit pravidlo, že články z rozlišovačem nebudou obsahovat šablonu {{Různé významy}}“, nicméně tyto podklady jsou mylné a je snadno dokazatelné, že mi připisuje něco, co není pravda:

1. Žádost o komentář na toto téma, které se Pastorius nezúčastnil, aby tak mohl ovlivnit výsledek, a jíž jsem se nezúčastnil ani já a tudíž jsem tam nemohl násilím něco protlačovat, skončila s výsledkem nepoužívat šablonu v článcích s rozlišovačem.
2. V diskusi na toto téma, které se Pastorius rovněž nezúčastnil, bylo sneseno dost argumentů, proč tuto šablonu takto nepoužívat, i podkladů, podle nichž se tento postup řídí.
3. A hlavně: Tento způsob používání zde platil již déle než rok předtím, než jsem se na Wikipedii vůbec objevil.

Tudíž jsem po celou dobu jen dodržoval stávající doporučení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:16, 22. 12. 2006 (UTC)

Klíčová je zde IMHO mechaničnost aplikace pravidla. Dokonce i přímo z příslušného ŽOKu je jasné, že šablona různé významy se nemá bezhlavě mazat, ale v případech kdy to dává smysl nahradit zmínkou v článku, například v sekci "Viz též". Jinak osobně s uvedeným pravidlem také nesouhlasím, ale zdá se že skutečně hladce prošlo ... bohužel jsem v té době ještě nesledoval ŽOKy. -- Hkmaly 11:04, 22. 12. 2006 (UTC)

Pro Dannyho programátorsko-mechanické (nedej osud, aby i wikipedické!) byrokratství je příznačné, že se odvolává na první podobu doporučení, vypracovanou v dřevních neformalizovaných dobách cswiki bez znalosti toho, jaké problémy bude ve vzrůstající míře přinášet budoucí praxe, a rozhodně bez explicitní diskuse a odůvodnění tohoto bodu, jako na Boží přikázání.

Jeden z mála argumentů Pod lípou jsem přinesl já a byl tradičně ignorován, ŽoK se podařilo přede mnou utajit (takže dopadla v poměru 4:2,5 pro Dannyho podobu za neúčasti jeho a naopak několika lidí, kteří byli Pod lípou pro změnu; panečku, tomu říkám kvalitní diskuse a jasný projev vůle komunity!). Nevidím ovšem důvod, proč bychom se měli trpně nechat šikanovat a nemohli o věci vyvolat novou důkladnější diskusi hned teď. --Malýčtenář 13:41, 22. 12. 2006 (UTC)

Malýčtenář a Hkmaly odpověděli tak jasně a přesně, že k jejich poznámce nemám vůbec co dodat. Ano Danny B. - přesně tak cítí váš technologický přístup vaši kritici. --Pastorius 14:35, 22. 12. 2006 (UTC)

Znovu opakuju, vyvolejte tedy diskusi a usilujte o změnu. Nebo je snažší cestou šikanovat (když už jste použili toho slova) toho, kdo dosavadní dohodu respektuje? --Beren 14:45, 22. 12. 2006 (UTC)

Tohle není diskuze ? Pokud myslíte něco oficiálnějšího (ŽOK ?), tak bych řekl že to bude lepší po vánocích. -- Hkmaly 15:27, 22. 12. 2006 (UTC)

Začít se může třeba hned, je-li chuť, ale právě zde není dobré místo k jejímu rozvinutí, toto je diskuse ke kandidatuře a nikoliv k pravidlům nebo stylu článků. --Beren 16:11, 22. 12. 2006 (UTC)

Toto je diskuse o tom, jakým způsobem Danny B pracuje s pravidly a jak se vypořádává se svými kritiky. To sem určitě patří. --Pastorius 16:37, 22. 12. 2006 (UTC)

Soudím, že nejlepší by bylo vrátit se na stránku ŽoKu; iniciuji to, jakmile budu mít několik hodin času nazbyt. --Malýčtenář 14:47, 28. 12. 2006 (UTC)

---

[editovat] Diskuze pod hlasem Mince:

Jaká je to cena? Zanatic ʡ 09:24, 30. 12. 2006 (UTC)

Nerozumím? --Mince 21:07, 15. 1. 2007 (UTC)

To byla reakce na Berena, už dávno zakecaná a vyřešená. Vzhledem k přehlednosti a organizovanosti místní diskuze se nedivím, že zbytek je kdesi fuč. Zanatic ʡ 21:11, 15. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Několik užitečných odkazů

• Wikipedie:Žádost o komentář/Násilné a arogantní vystupování správce Danny B.
• Wikipedie:Žádost o komentář/Danny B.
• Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2006/09#Předběžné opatření proti mazání redirectů?
• Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2006/09#Rejstřík
• Wikipedie diskuse:Jmenný prostor/Návrh nového uspořádání
• Arbitráž Adam Hauner versus Danny B.

[editovat] Nevystavujme Dannymu B. bianco šek

Je všeobecně známé, že Danny B. obvykle se svými kritiky nediskutuje, ale snaží se problémy nevidět a nechat je vyhnít. Současná situace je pro něj velmi nepříjemná a ani jeho ochránci v tuto chvíli nemohou věci úplně zahladit. Vzhledem k jiným událostem, které v současnosti na wikipedii probíhají je nebezpečí, že toto hlasování není jen o potvrzení ve funkci správce, ale výsledek bude mít zřejmě mnohem širší význam

• nefunkční arbitrážní výbor není schopen dlouhé měsíce projednat arbitráž s Danny B. Pokud Danny B bude potvrzen, bude toto hlasování účelově interpretováno jako souhlas s Dannyho praktikami a Danny B bude v arbitráži prohlášen za bezúhonného
• diskutuje se o mnoha věcěch, které se Dannymu dosud nepodařilo silou prosadit. Potvrzení může být rovněž interpretováno jako souhlas s jeho snahami (např. nechvalně známé Rejstříky) --Pastorius 01:09, 29. 12. 2006 (UTC)

Dopad na arbitráž jste sám vyjádřil tady: [39]. Tedy že hlasováním budou vyřešeny jen otázky týkající se důvěry komunity a k vyřešení zbývá obvinění z porušování pravidel. V tom s Vámi souhlasím. Co se týká rejstříků, myslím, že toto hlasování na ně nemá žádný dopad. Proč by mělo mít? --Beren 13:52, 29. 12. 2006 (UTC)

A proč by nemělo mít? Danny B si dělá co chce a vždy se najde několik ochotných zastánců (Beren patří z neznámého důvodu mezi nejaktivnější). Danny se ze zásady ke kritice nevyjadřuje. Oni to ostatní nějak zařídí. --Pastorius 19:02, 29. 12. 2006 (UTC)

Odkdy ovlivňuje ŽOPS výsledky arbitráže? Co je to za nesmysl? --Aktron (d|p) 19:07, 29. 12. 2006 (UTC)

Nechte se překvapit. --Silan 19:15, 29. 12. 2006 (UTC)

Samozřejmě, že přímo a "oficiálně" to arbitráž ovlivnit nemůže. nemá ale cenu si astírat, že nepřímo to vliv mít může, obzvlášť když se jinak v arbitráži měsíce nic neděje. V této souvislosti mi přijde zajímavé, že zatím žádný člen arbkomu nehlasoval proti, ale 2 hlasovali pro. --Nolanus ✉ 19:17, 29. 12. 2006 (UTC)

Takže arbitři nesmí hlasovat? Nebo tím dávají najevo, jak arbitráž dopadne? Nebo arbitři rozhodují podle osobních sympatií, ne podle činů? Nebo co má tohle naznačení znamenat? Zanatic ʡ 19:24, 29. 12. 2006 (UTC)

Každý ať si z toho vyvodí nebo nevyvodí co chce. Já ten hlas můžu chápat různě a proto to nechávám na každém. Možná si myslí, že Danny B. pravidla neporušoval. Nebo si myslí, že je porušoval, ale že to není u správce důležité. Nebo si myslí, že přese všechno je jeho přinos tak velký, že to tohle všechno převáží. Možnosti by se asi našlo i víc.

Každopádně toto projevení názoru považuju za problematické, obzvlášť, když se u členů Arbkomu projevuje jen jeden postoj. Obzvlášť u Petra Adámka, který na mou výzvu k odstoupení z případu z důvodu podjatosti nejdřív tvrdil, že se pro Dannyho B. podjatý necítí, spíš naopak a dokládal to hlasem proti Dannymu B. v původní kandidatuře a teď ukazuje, že vlastně mezitím postoj změnil, o čemž se předtím vůbec nezmínil.

Mimochodem, tato má připomínka se rozhodně nedá označit jako nějaká šikana. Kdyby Arbkom rozhodl dřív, nebylo by už teď co řešit. Je to tedy problém Arbkomu.

A kdyby Danny B. na výzvu zareagoval dřív než za 1,5 měsíce, tak by taky nebylo co řešit. Je tedy i problém Dannyho B. --Nolanus ✉ 19:46, 29. 12. 2006 (UTC)

To je prostě připomínka, která nemá hlubší konkrétní význam, může jenom vyvolávat spekulace, spory… IMO by bylo lepší si ji odpustit. AFAIK arbcom lhůty nemá, což mi připadá v pořádku, přece jenom není to jejich full-time job. To, že to Danny neudělal dřív, to se mně taky moc nelíbí, nicméně nemusel to udělat vůbec. Zanatic ʡ 19:53, 29. 12. 2006 (UTC)

Prosím diskutující, aby se vyjadřovali věcně a objektivně také posuzovali činy Dannyho B. (především pak Nolana a Pastoria, děkuji). V tomto hlasování jde pouze o to, zda mu nechat několik práv navíc, o nic jiného. Prosím vyvarujte se diskusi o cizích myšlenkách, úmyslech či jakýchkoli jiných doměnkách, rozhodující jsou činy. Politické heslo, jak kdyby vypadlo z předvolební antikampaně, nadpisu také není k věci. Petr K. 10:58, 30. 12. 2006 (UTC)

Objektivně posoudit činy Dannyho B nedokáži. Dovoluji si tvrdit, že do nedokáže ani Danny B ani nikdo jiný. Pokud instituce, která má v případě sporů rozhodohodovat, nefunguje (arbcom). Je potřeba posuzovat situace věcně (seznam užitečných odkazů a samochvála Dannyho B) a v širších souvislostech. Danny and his boys sehrávají na nás ostatní nechutné divadlo. --Pastorius 18:45, 30. 12. 2006 (UTC)

@ Petr K: Nezlob se, ale tvoje snaha vypadat a vystupovat jako autorita tam, kde jí evidentně nejseš, působí trochu směšně, až trapně. Stáhni svůj hlas pro Dannyho B. a já pak začnu uvažovat, zda tě brát vážně. Být jasně na jedné straně sporu v diskuzi a hrát si zároveň na jejího moderátora je nesmysl. --Nolanus ✉ 14:21, 4. 1. 2007 (UTC)

@Nolanus: To, co předvádíte, je ukázka skupinového myšlení. Podle Vás jsou všichni, kdo si myslí, že Danny B. je jako správce pro Wikipedii přínosem, na jedné straně sporu. Jejich případné snahy upozornit na nerozumné chování diskutujících je tedy potřeba zesměšnit, protože nepřišly ze správné strany barikády. --Beren 14:36, 4. 1. 2007 (UTC)

@Beren: Pokud je spor o to, má-li být Danny_B správcem, tak v tomto sporu je hlasující pro IMHO na jedné straně sporu. Zejména pokud se také účastní diskuse, v níž též výrazně straní jedné straně (podle mne není důvod "okřikovat" Pastoria a Nolana a neokřiknout Berena). Berenovy dehonestační výpady proti prvním dvěma rozhodně nejsou ani seriózní, ani chladnohlavé. Cinik 14:42, 4. 1. 2007 (UTC)

No pokud je něco podle Vašeho názoru dehonestuje, tak je to spíše jejich chování. Já jen upozorňuju, vyjadřuju svůj názor. Chladnokrevně možná nepůsobím, to ať posoudí jiní, ale mou údajnou rozhodnou neserióznost prosím doložit. --Beren 15:54, 4. 1. 2007 (UTC)

V tomto konkrétním případě sem reagoval na příspěvek Petra K. nikoliv na Berena.

Kdyby Petr K. napsal "tento argument je špatný protože ...", nechal bych samotné vyjádření bez komentáře. Ale tón příspěvku Petra K. je poněkud zvláštní, staví se do role moderátora /na základě čeho?/, zároveň ale konkrétně nevytýká nic a ještě straní jedné straně sporu. Opravdu nemám rád /a takové tendence se tu už párkrát objevily/, když se můj partner ve hře, v diskuzi či kdekoliv, zároveň stylizuje do role toho, kdo určuje pravidla hry. Myslím, že je na čtenářích diskuze, aby si udělali sami udělali názor, jaké vyjádření je pro co relevantní.

Dál se k tomu už, doufám, nebudu vyjadřovat. --Nolanus ✉ 14:57, 4. 1. 2007 (UTC)

@Nolanus: Ano, už jsem měl příležitost se seznámit s tím, že věci a myšlenky posuzujete nikoliv podle jejich užitečnosti, ale podle toho, kdo s nimi přišel. --Beren 15:16, 4. 1. 2007 (UTC)

Je to Petr K, kdo se snažil shazovat příspěvky jiných z pozice jakéhosi netrálního moderátora, jímž prostě není. Doporučuju vám, abyste si ještě jednou přečetl oba mé příspěvky, víc už nemůžu udělat.--Nolanus ✉ 15:34, 4. 1. 2007 (UTC)

Chtělo se mi napsat pěkný, ostrý příspěvek, ale řekl jsem si „ne!“ (obzvláště po několika editačních konfliktech). Raději se teď všichni vrátíme k původnímu tématu diskuse, a to je Dannyho správcovství. A budeme samozřejmě diskutovat slušně a věcně (= objektivně)! Petr K. 15:55, 4. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Zdejší hony na čarodějnice

„Danny se ze zásady ke kritice nevyjadřuje. Pastorius“ Možná dělá dobře, protože to, co tady vidím, není kritika, to je hon na čarodějnice. Skupinka lidí se zjevně rozhodla, že Danny je symbolem zla na Wikipedii a je proto třeba ho z ní odstranit. Je mi z toho celkem smutno. :( --Ragimiri 01:49, 31. 12. 2006 (UTC)

Nemohu si pomoci, ale jsou tu v tom případě minimálně 2 hony na čarodějnice: ten druhý provádí Dannyho příznivci na Dannyho kritiky. Jsou napadáni jako nějací fundamentalisté a nepřátelé společnosti, často na mnohem iracionálnějších základech, než na jakých kritizují Dannyho B. Obča mám pocit, když si čtu některé Berenovy výpady, že už zcela ztratil soudnost. Možná to ostatní překvapí, ale mne tedy zneklidňuje správce, který (podle mého náhledu) relativně výrazně zneužívá práva a pozici správce, na kritiku reaguje velice vyhýbavě a je takto masivně podporován kolegy správci a členy arbcomu, kteří navíc legitimní kritiku jeho osoby napadají pomalu jako nějaký zločin.

Považuji za neuvěřitelné, že správce, který byl vyzván k žádosti o potvrzení svých práv z velké části ignoruje kritiku a nevyjadřuje se k ní, není ochoten vydat jasné stanovisko k tomu, co přesně považuje za chyby a co ne a čeho se vyvaruje a čeho ne. Nemluvě o této žádosti, v které do rozsáhlé sebeprezentaci dal 1 velice nenápadný odkaz na žádost o komentář, kde sice jsou jeho chyby zmíněny, ovšem ve většině textu velice mlhavě a opět ve formě sebeprezentace. Musím Vás zklamat, ale podobný přístup plný egocentrismu a naprosté ignorance vůči oponentům a kritice se mi nelíbí. Nelíbí se mi, že Danny B. se nikdy jasně nevyjádřil, kde vidí svá pochybení a kde ne, že se neustále snaží maximálně taktizovat (na místo, aby hledal nějaký konsensus) a že má kolem sebe ochranku, která i víceméně bezdůvodně napadá ty, kdo ho kritizují. Jeho přístup je: bude to, jak chci já, buď teď, nebo zítra nebo za týden, nebo za měsíc. Ale bude! (To není žádná chiméra, měl jsem příležitost tento přístup podrobněji poznat, když jsem s ním chvíli spolupracoval v oblasti kostelů a jejich pojmenování.)

Znechucuje mne i demagogie ohledně toho, že funkci správce potřebuje pro prezentaci wikipedie ven. Zvolme si nějakého Fundraisera či Reprezentanta či tak něco a nebude problém. Nechávat špatného správce správcem proto, že je dobrý vyjednavač se světem, aby svět viděl, že je zde Někdo, je blbost, koneckonců, byrokrat je ještě víc, proč ho nezvolit rovnou do této funkce? Cinik 08:30, 31. 12. 2006 (UTC)

@Cinik: Jaký podiv, kandidát má na sebe a svou činnost jiný názor než jeho největší kritici. A dokonce si ho dovolil prezentovat při své kandidatuře a konečně konkrétněji vyjmenovat pozitivní věci, co dělá, když byl stále obviňován z toho, že jeho činnost je nepřínostná. Odvážil se dokonce taktizovat a čelit pomlouvačné kampani. Je to tedy jasný demagog. Ve skutečnosti měl převzít názor oponentů a urychleně se práv sám vzdát, že.

Co se týká toho, že práva "potřebuje" pro prezentaci Wikipedie ven: K tomu práva samozřejmě sloužit nemají (to je asi důvod, proč právě tuto okolnost oponenti vytrhují z kontextu). Nicméně efekt toho, kdo se stává "partnerem" a kdo ne, zde existuje a při odebrání práv je třeba zvážit všechny okolnosti, co projekt získá a co ztratí.

Dannyho příznivci dělají hon na jeho odpůrce... To mi připadá jen jako odpotávání pozornosti, argument typu "A vy zase bijete Černochy". Nevšiml jsem si, zasloužilo by si to upřesnit. --Beren 13:53, 31. 12. 2006 (UTC)

Ptám se podruhé: Co může projekt ztratit? Zanatic ʡ 13:58, 31. 12. 2006 (UTC)

@Zanatic:

• Když Danny B. přijde o práva, tak přijde o svůj přístup k Mediawiki. Samozřejmě může někoho žádat, aby to vkládal za něj, nicméně je to komplikace a docela otrava, sám jsem to pro něj po určitou dobu dělal, prostě to ubere čas dalšímu člověku a v případě problémů to protahuje řešení.
• Zda přijde o nějaké přislíbené peněžní a jiné příspěvky, to je otázka, já u žádných jednání nebyl, ale uškodit jim to může, lidé se většinou zajímají, jakou váhu má druhá strana ve své organizaci.
• Dále cswiki určitě přijde o velmi cenný přístup k vývojářům. Dannymu se podařilo dosáhnout, že jemu zásahy dělají na počkání, což vůbec není samozřejmé. Už několikrát se přičinil o odstranění různých chyb nebo o drobnosti typu přegenerování nějakých tabulek. Mají jen omezený čas a partnery si dost vybírají, jedním z kritérií je, že je daný člověk správce a pak taky to, jak užitečné jsou jeho podněty.

--Beren 15:16, 31. 12. 2006 (UTC)

Jen stručně:

1. Nevidím pozitivní přínos jeho přístupu k MediaWiki.
2. Nevim, vo co gou, takže bez komentáře.
3. To jistě, jenže onen člověk by měl mít důvěry uvnitř, aby mohl jednat směrem navenek. Zanatic ʡ 15:28, 31. 12. 2006 (UTC)

Nikdo nepožaduje, aby Danny_B převzal názory oponentu, ale mohl by se k nim jednoznačně a konkrétně vyjádřit (čemuž se zoufale vyhýbá) a nesnažit se v žádosti o potvrzení co nejvíce zminky o kritice upozadit a zakamulfovat.

Jestliže sám připouštíte, že status správce a jeho práva nemají k tomuto sloužit, pak byste měl hledat způsob nalezení jiné funkce (fundraiser, reprezentant), ne tu zuřivě prosazovat, že musí být správcem, protože se mu to pro jeho reprezentační aktivity hodí, přestože jako správce propadá. Stavíte to tak, že buď Danny zůstane správcem, nebo o jeho přínos reprezentanta přijdeme, ale to NENÍ PRAVDA. Faktem je, že je to Danny B. a jeho příznivci, kdo Dannyho zásluhy v jiných oblastech zneužívá k tomu, aby obhájil pozici správce, ačkoliv výkon povinností správce a využívání správcovských pravomocí evidentně není optimální stránkou Dannyho osobnosti - místo aby se hledala jiná pozice, která by splnila tyto požadavky a vyřešila tuto absurdní situaci.

Není to žádné odpoutávání pozornosti. Vaše mluvení o honu na Dannyho je stejně směšné, jako by útočící vojáci vyčítali obráncům, že na ně střílí. Přečtěte si své vlastní příspěvky: napadáte kritiky Dannyho jako pomlouvače, očerňovače, provokatéry a Bůh ví, co ještě, aniž byste k tomu měl podklady, neboť oni pouze prezentují fakta a svůj náhled na ně. Urážíte je a napadáte ad hominem, protože máte nepřekonatelné problémy vyrovnat se s věcnou stránkou jejich argumentace, se kterou nemůžete nic dělat - Danny B je prostě špatný správce, což si zjevně myslí nezanedbatelné množství lidí a tento názor je založen na jeho konkrétních činech, které nejste schopen obhájit. Faktem je, že Nolanus a Adam Hauner k této diskusi jednoznačně přistupují mnohem solidněji a věcněji, než Vy sám. Cinik 14:10, 31. 12. 2006 (UTC)

@Cinik: K názorům oponentů se Danny B. vyjádřil jasně v ŽoKu, který sám založil. Jinak nemám pocit, že tu Vaše zmínky o kritice někdo upozaďuje.

Nějak jste si nevšiml, že ono shánění něčeho pro Wikipedii ve vnějším světě je pouze jednou z aktivit a zdaleka ne tou stěžejní. Zrovna teď nemluvím s Nolanem a Adamem Haunerem, ale s Vámi. Sám máte plná ústa solidního a věcný přístupu, fakt a argumentace a následně z Vás vypadne, že Dannyho přístup je: "bude to, jak chci já, buď teď, nebo zítra nebo za týden, nebo za měsíc. Ale bude!" Přitom tak se dá s trochou fantasie mluvit o komkoliv, kdo prosazuje svůj úhel pohledu, jistě i o Vás, rozhodně nejde z Vaší strany o seriózní přístup, takže jej příležitostně pojmenuji, jak si zaslouží. Vnímáte spory jako boj. --Beren 14:52, 31. 12. 2006 (UTC)

@Beren: Jeho vlastní ŽoK žádné jasné vyjádření neobsahuje. Lze ho IMHO dokonce i chápat, že vytýkané věci za chybu nepovažuje. Ale přímo to neříká.

Nikoliv pane, tak se dá mluvit jen o pár lidech. Rozhodně ne o mne. Já neuvažuji v intencích, že když mi komunita něco jednoznačně odmítne, že to není problém, protože to za měsíc či čtvrt roku (až na to lidi zapomenou a největší odpůrci budou mít pohov) o půlnoci nepozorovaně přesunu na jméno, které chci já. Nakonec to tam prostě dostanu. (Omlouvám se, jestli Dannyho necituji zcela přesně, ale smysl jsem zachoval.) Dovedu si jistě představit zásadní věci, pro které jsem ochoten porušit to či ono pravidlo či se postavit i většině komunity, ale rozhodně to jsou vyjímečné případy, a rozhodně nelze mluvit o tom, že bych běžně pracoval a uvažoval tímto způsobem. To je sklutečný problém, Danny vnímá prosazování svých nápadů jako boj, v němž pro něj neplatí pravidla. Jinak pokud jde o spor, spor je jiná forma boje. Buďto se dva dohodnou na řešení, které vyhovuje, nebo (není-li to možné), vede to ke sporu - jisté umírněnější formě boje. A momentálně jste to Vy, kdo trvá na totálním vítězství: Danny zůstane správcem, aniž by se od něj vyžadovalo jakékoliv vyjádření ke kritice, s biankošekem na cokoliv. To je zcela nepřijatelné. A nejen pro moji osobu. Cinik 16:14, 31. 12. 2006 (UTC)

Kupodivu Vám musím dát za pravdu, že jsem to taky slyšel, matně si vzpomínám, že mi Danny B. říkal, že mu někdo něco podobného radil. Nevím při jaké příležitosti jste to také slyšel. Ale jedna věc je, o čem člověk někdy přemýšlel a druhá věc, co skutečně dělá. A nemám pocit, že by to Danny B. bral staré odmítnuté věci a pokoušel se je podobným způsobem proti vůli komunity dostat do preferovaného stavu, ani že by chápal prosazování svých nápadů jako boj, jak mu připisujete.

Co se týká totálního vítězství, pokud Danny B. práva obhájí, bude se ještě muset obhájit i proti obvinění z neoprávněného mazání redirektů. Čili jeho úspěch zde by nebyl totálním vítězstvím. Naopak pokud pozbude práva správce a podíváte se na body arbitráže, zjistíte, že ztratí smysl, tedy bude to jistým způsobem totální vítězství oponentů. K němu jim dal Danny B. svou žádostí o potvrzení jedinečnou příležitost. Nicméně úsilí o "vítězství" samo o sobě jim nevyčítám.

Jinak prosím, abyste přehodnotil svůj názor na spory na Wikipedii, nemá to být především forma boje, ale způsob řešení problémů. Je možné, že bude potřeba přeložit Wikipedia is not a battleground. --Beren 17:12, 31. 12. 2006 (UTC)

Obávám se, že si nerozumíme. Spor JE BOJ a je to krajní způsob jak vyřešit problém, ovšem jen tam, kde jiné řešení není možné. Problém je patrně v tom, že každý nazýváme sporem něco jiného. To, čemu vy zřejmě říkáte spor, já nazývám diskuse, resp. porada, za účelem nalezení nejvhodnějšího řešení. Jinak pokud jde o arbitráž, tak IMHO 1) neztratí smysl, 2) vzhledem ke složení arbcomu nepředpokládám, že by mohla přinést jakýkoliv funkční a přijatelný výsledek. Cinik 18:11, 31. 12. 2006 (UTC)

Ok, asi nemá smysl si zde vyjasňovat chápání slova spor.

Když podle Vás arbitráž neztratí smysl ani v případě odebrání práv, jistě máte představu, jaký by ten funkční a přijatelný výsledek měl být. Mohl byste se o ni podělit? --Beren 18:25, 31. 12. 2006 (UTC)

Smyslem arbitráže je posoudit určité jednání (spor o jeho akceptovatelnost) a v příadě, že je neakceptovatelné, stanovit limity a způsoby, jak ho řešit, když opět nastane. To s Dannym nemá nic společného. Ovšem toto jednání je posuzováno na případě Dannyho - a já nevěřím, že je arbcom schopen vydat na tomto případě funkční a přijatelný výsledek. Bohužel. O to naléhavěji pak vnímám nutnost hlasovat proti ponechání Dannyho na postu správce. Cinik 20:01, 31. 12. 2006 (UTC)

Pokud vím, smyslem arbitráže je řešit spory mezi wikipedisty (řeší se záležitost, kdy si někdo stěžuje na reálnou činnost druhého uživatele – pokud něco další činnosti efektivně zamezí, považuje se to obvykle za řešení), nikoliv spory o výklady pravidel (tedy otázky typu: pokud teoreticky nastane něco, jaký má být další postup). První věc je v kompetenci arbitrážního výboru, kdežto druhá věc je v kompetenci komunity. Tedy pokud Danny B. nebude správcem, vůbec se nebudu divit, když arbitři vzhledem k této skutečnosti případ uzavřou. --Beren 20:38, 31. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Ragimiri

@Ragimiri: Věta Danny se ze zásady ke kritice nevyjadřuje se nevztahuje ke kritice na této stránce. Zde se Danny B přeci velmi jasně vyjádřil právě svým sebepopěvným vstupem. Vztahuje se bohužel na všechny ostatní případy. Mechanismus poměrně výstižně popsal Cinik ve svém příspěvku výše. Nemyslím si, že Danny B je symbolem zla. Pokládám jej za vcelku schopného údržbáře. Zdůrazňuji slovo údržbáře. Vytýkám mu, že bezohledně prosazuje právě ten svůj ryze technologický přístup bez vědomí souvislostí a potřeb těch, kteří dělají wikipedii wikipedií - čtenářů a tvůrců obsahu. Chci, aby Danny B dál pokračoval na projektu, protože je užitečný. Nepřeji si ale, by měl neomzené pole působnosti pro silové a necitlivé prosazování svých nápadů (všechny nápady bohužel nejsou úplně dobré a metody jejich prosazování nejsou čisté). --Pastorius 09:13, 31. 12. 2006 (UTC)

@Cinik: Ciniku, uvědomujete si, že na mou poznámku o třech větách jste reagoval třemi odstavci? Možná se mi to jen zdá, ale vztah některých wikipedistů k Dannymu není konstruktivní kritika, ale silná osobní antipatie, skoro bych řekl, že i nenávist. Stačí se podívat, kolik energie někteří vynakládají, aby Dannyho co nejvíce očernili. Nebylo by vhodnější tuto energii vložit do psaní článků? --Ragimiri 09:19, 31. 12. 2006 (UTC)

@Pastorius: Která konkrétní práva vlastně Danny tak moc zneužívá, že by podobnou činnost nebyl schopen dělat jako „běžný“ wikipedista? Jinak řečeno, pokud by o správcovská práva přišel, jak dlouho by trvalo, než by byl opět obviněn z … (doplňte si sami těžký zločin) a bylo by požadováno jeho … (doplňte si sami formu trestu)? :) --Ragimiri 09:19, 31. 12. 2006 (UTC)

Škoda, že se vám nechce číst ty stohy žoků a arbitráží. Jeden příklad za všechny.

Protože Danny B nemá rád redirekty (neboť například zhoršují page rank google) začne je likvidovat. Zcela podle pravidel - (1.) označit stránku šablonou {{Smazat}} pro rychlé smazání, (2.) nějaký čas vyčkat, zda někdo nebude protestovat nebo neodstraní šablonu, (3.) stránku odstranit. Problém je v tom, že všechny tři kroky udělá jeden a tentýž člověk, že celá procedura trvá jen nějkolik málo minut a že takový postup se zvolí pro desítky nebo možná stovky článků. Na námitky ostatních nebere ohled, neboť má svou pravdu a tu prosadí. Když námitky zesílí, začne redirekty mrzačit. Používá různé povolené i nepovolené metody - revertovací války, ničení hlavního jmenného prostoru pro ilustraci trvzení aj.

Dannyho obhájci jistě přijdou s tvrzením, že takový postup Danny B nezvolil 187 krát, ale pouze 51 krát a že tím pádem jsem lovec na čarodějnice. Ale to není podstatné. Já mám intenzivní pocit, že se rodí skupina uživatelů, kteří jsou si rovnější. Kteří se s námi nemusí radit, nemusí se s námi shodnout a o věcech si budou rozhodovat na základě "selského rozumu". Věřte, že ji já mám svůj selský rozum, ale některé věci prostě vidím a vnímám jinak. Štve mě, že někteří ze zastánců Dannyho B zřejmě brzy začnou křičet "Wikipedii si rozvracet nedáme!". --Pastorius 15:03, 31. 12. 2006 (UTC)

Cinik tu hájí serióznost Dannyho oponentů, takže jistě máte několik konkrétních příkladů podobného postupu, tj. posloupnosti kroků 1), 2), 3) jedním člověkem (Dannym B.), nemusí jich být 187 nebo 51, jak říkáte. Prosím o uvedení, případně umístění do důkazů v arbitráži. --Beren 15:32, 31. 12. 2006 (UTC)

Ne. Berene opravdu nemám k dispozici ani jeden jediný odkaz. Nejsem na wikipedii proto, abych dělal osobního strážce Dannymu B. Nemám ani chuť jakýkoliv důkaz hledat. Nevím, proč se snažíte vyvolat dojem, že jsem neseriozní, že to co píšu je pouze jakási snůška lží a pomluv? --Pastorius 23:28, 1. 1. 2007 (UTC)

Zatímco "běžným" wikipedistou může být prakticky kdokoliv, správcem by měl být pouze ten, kdo požívá zvláštní důvěry komunity. Netvrdím, že Danny to není, to se ukáže po hlasování, jen upozorňuji, že je tu rozdíl. Správce by také měl více než kdo jiný vystupovat diplomaticky a k prosazení svých úmyslů volit cesty, které co nejméně vyvolávají konflikty. Myslím, že Danny se to potřebuje naučit, a to chce čas.

I já, jako vnější (a zpětný) pozorovatel některých konfliktů, jsem dospěl k názoru, že v případech, kdy by se těžko hledal konsenzus ke změně, zvolil taktiku změnu provézt i bez něj, protože konsenzus ke zpětné změně se hledá stejně těžko. I kdyby to úmysl nebyl (pak se omlouvám), tak je to opět přinejmenším nedostatek diplomacie. Jan.Kamenicek 09:47, 31. 12. 2006 (UTC)

@ Ragimiri: Plácnout povrchní stanovisko je velmi jednoduché, ragovat na ně bývá někdy složitější. Navíc nereaguji pouze na Vás. Pokud jde o Dannyho_B, je mi lhostejný, co mi není lhostejné, je to, co tu dělá. To, co mne zajímá, jsou principiální záležitosti, ne osobní vztahy s kandidátem. Slovo očernili, bych na Vašem místě nepoužíval, drtivá většina snah Dannyho odpůrců je snaha upozornit na to, co považují za extrémně negativní vklastnosti kandidáta a co se Danny_B IMHO evidentně snaží maximálně kamuflovat. Pokud jde o psaní článků, řekl bych, že občas nějaký článek či pahýl napíšu. Domnívám se ale, že i otázka, jakébudeme mít správce, zda to budou lidé sloužící komunitě a wikipedii, nebo egocentričtí jedinci, zodpovědní jen sami sobě a jednající jen na základě vlastního uvážení, bez ohledu na názor ostatních. Ten druhý model zde stále sílí a Danny B je jeho prominentním reprezentantem. Cinik 09:53, 31. 12. 2006 (UTC)

@Cinik: Přesto se domnívám, že přínos Dannyho pro Wikipedii vysoce převažuje jeho nedostatky. Rozhodně lepší jeho přístup než populární přístup: „Cože? Vy se mnou nesouhlasíte? Tak to s Wikipedií definitivně končím!!! … (ale za týden se vrátím)“. ;) --Ragimiri 10:02, 31. 12. 2006 (UTC)

Žádné osobní útoky, prosím. Ačkoliv tohle nemusí být nutně chápáno jako osobní útok, k osobní debatě to teď nejspíš nutně povede. Zanatic ʡ 10:06, 31. 12. 2006 (UTC)

Myslím, že oba přístupy jsou přibližně srovnatelné, a odhaduji, že právě pro své občasné úlety není Cinik správce. --Adam Hauner 15:13, 31. 12. 2006 (UTC)

@Zanatic: Mea culpa, zamykám si klávesnici. :) --Ragimiri 10:29, 31. 12. 2006 (UTC)

@Zanatic: Projekt může ztratit uživatele znechucené tím, že se ze správců stávají nepostižitelní diktátoři, kteří si dělají, cokoliv se jim uráčí, bez ohledu na pravidla a mínění komunity. "Osvíceně diktátorské prostředí, které zde snaží postupně nastolit určitá část správů a zasloužilých uživatelů v čele s Berenem, rozhodně projektu neprospěje. Projekt může ztratit to, že se takové chování stane standardem a to jej velmi oslabí. Možná namíntete. že se Danny zklidnil, problém je, že uklid(n)it se na nějakou dobu poté, co mu něco nevyjde, je jeho pracovní metoda. Tím, že se odmítá jasně vyjádřit ke kritice své osoby, si nechává otevřenou cestu k tomu, aby ji pak celkově odmítl (respektive ignoroval) a pokračoval ve svém předchozím jednání s odůvodněním, že mu k tomu komunita dala mandát. Respektive bianko šek. Cinik 14:25, 31. 12. 2006 (UTC)

Tohle zřejmě nebude odpověď na moji otázku, já se ptal Berena. Zanatic ʡ 14:27, 31. 12. 2006 (UTC)

---

Taky by mě zajímalo, proč se tu Danny neobhajuje sám, ale má tu advokáta v podobě Berena. Zanatic ʡ 14:27, 31. 12. 2006 (UTC)

možná proto, že tu Danny podle záznamu už 3 dny není a grafomani si rádi píšou :) i bez něho? --Chmee2 15:00, 31. 12. 2006 (UTC)

Hlasování probíhá už 10 dní a nevšiml jsem si, že by se předtím obhajoval sám. No a to neodpovídá na otázku, proč mu Beren dělá advokáta, ale já vím, že ty odpovídáš jenom na to, co víš. :-) Zanatic ʡ 15:03, 31. 12. 2006 (UTC)

Možná příspěvky zhrzených kandidátů na správce a zhrzených konstruktérů botů nejsou příliš věcné ;) -xfi- ☤ 15:10, 31. 12. 2006 (UTC)

WTF? Zanatic ʡ 15:12, 31. 12. 2006 (UTC)

... možná proto, že klika Dannyho odpůrců jej v reálném světě unesla a uvěznila vysoko v černé věži hradu na skleněné hoře =) Myslím si, že byť Berenovi zarputilá obhajoba Dannyho v očích některých nepomůže, je dobře, že jej obhajuje, neb je vidět rozdílnost názoru i to, že Dannyho chápání situace okolo něj není osamocené (tato věta je myšlena vážně). BTW grafoman je diagnoza někoho konkrétního z diskutujících nebo je to osobní útok nehodný správce? --Adam Hauner 15:13, 31. 12. 2006 (UTC)

Označením grafoman jsem použil pro všechny zde diskutující uživatele. Zakončil jsem to smajlíkem, aby bylo jasné, že je to druh nadsázky a uvolnění atmosféry. Jejich láska k písmenkům je pro mne z této diskuse zcela jasná. Pokud jsem někoho urazil, tak se mu srdečně omlouvám. Útok správce? Nevidím tam úkon z pozice správce, ale text obyčejného wikipedisty (tedy mne), na který mám snad právo ;) --Chmee2 15:39, 31. 12. 2006 (UTC)

Co muze projekt ztratit? No prece schoneho spravce, ktery ma mj. kontakty na vyvojare. Chapu, ze lze vnitrne rici, ze by nemel delat to a to, ale odstrelit si nekoho koho vyvojari berou vazne, navic kdyz tam ten kontakt potrebujeme jako sul mi proste prijde na nic. Nechci se hadat u volby kohokoli, ale proste dannyho prinos pro spoustu veci povazuji za velky a doufam, ze spravce udrzi. Ano, jak uz jsem nekolikrat rekl - ma sve chyby, ale pro projekt je IMHO prinosem i s chybama. Debata kolem honu na carodejnice ci dannyho obhajcu mi prijde uplne jak z jineho sveta, pokud nekomu vadi, ze nekdo ma jiny nazor a ze ho rika, mel by se nad sebou zamyslet. Ja byl vzdycky rad, kdyz Beren rikal sve nazory, jeho nazoru si vazim a premyslim o nich a to i v debatach kdy spolu nesouhlasime. --Vrba 17:45, 31. 12. 2006 (UTC)

Souhlasím se závěrem tohoto příspěvku. Debata se vede proto, aby se vyměnily názory. Napadat odpůrce (údajný "hon na čarodějnice") i obhájce je zcela scestné. Jan.Kamenicek 18:56, 1. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Jedna hromadná sváteční předreakce

Omlouvám se všem, kterým se zdá, že nereaguji. Rád bych proto zopakoval a zdůraznil věc, kterou jsem říkal již na několika místech: Mám také svůj osobní život a rozhodně ho nemíním upozaďovat. A určitě dávám v tento sváteční čas přednost rodině, návštěvě opuštěných a pomoci potřebným, než plytkému mlácení stokrát promlácené slámy. Na závažné připomínky je třeba reagovat s rozvahou a zamyslit se nad nimi, bezprostřední reakce psané ve spěchu by byly bezcenné a jen by zbytečně mohly eskalovat napětí tím, že by nemusely být správně pochopeny. A není v mých silách ovlivnit místní diskusi ani složení jejích účastníků. Děkuji za pochopení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:43, 31. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Tapetování diskusních stránek wikipedistou Adamem Haunerem

Zcela náhodou jsem narazil na zprávy (25 shodných zpráv od [40] do [41], tj v rozmezí 19 minut) na osobních stránkách hlasujících pro Dannyho. Původně jsem se do hlasování jakožto osoba, která je zainteresována v arbitráži nechtěl hlasování zúčastnit tak činím na základě spamu, kterého by se tak zkušený wikipedista měl vyvarovat. Hlas, který přidám není ani tak hlasem pro Dannyho, jako hlasem proti způsobu agitace jeho oponenta.--PaD ✉ 22:57, 1. 1. 2007 (UTC)

Na tohle už 21. 12. upozorňoval Zanatic (viz jeho nyní opět škrtnutý hlas "pro" mezi hlasy č. 28 a 29). Osobně ale váš přístup nechápu: Protože se mi nelíbí jednání x, zvolím jako správce člověka y, kterého x nemá rád. Jan.Kamenicek 23:24, 1. 1. 2007 (UTC)

Přišel jsem na to, když jsem kontroloval editace z doby mé nepřítomnosti. V historii jsem posléze zjistil, že těch příspěvků bylo tolik. Akceptování takovéto agitace při hlasování se mi zdá jako mnohem větší zlo, než potvrzení jakéhokoliv stávajícího správce. Nebylo v tom nic osobního, bylo to otázkou principu. (s EK)--PaD ✉ 00:34, 2. 1. 2007 (UTC)

Ale vždyť to jsou jablka a hrušky. Tím, že zvolíte kontroverzního x správcem, nijak neřešíte kontroverzní jednání y. Ledaže byste počítal s tím, že až bude x správcem, tak s y zatočí (což samozřejmě nemyslím vážně). Úmyslně nedosazuji konkrétní osoby, protože s podobným iracionálním jednáním se setkávám často, nejen v tomto případě. Jan.Kamenicek 01:32, 2. 1. 2007 (UTC)

Jan.Kamenicek má pravdu. Občas tu smýšlíte jako děcka na hřišti :)...ale proti gustu...--StaraBlazkova 02:42, 2. 1. 2007 (UTC)

Nepersonifikujte tu můj čin. Nehlasuji proti Adamovi, hlasuji proti praktice, kterou náhodou Adam použil. Nechci nechat tento koncepční spor o ovlivňování hlasování (tak to cítím) vtáhnout do roviny osobní. Nelíbilo se mi, že diskusi s každý wikipedistou vedl osobně na jeho stránce. To působilo jako upozornění na chybu. Pokud dostanu takové upozornění na stránku, nepředpokládám, že jsem jedním z 25 oslovených, ale že jsem osloveným jediným. Navíc když dostanu toto upozornění, tak se cítím, jako bych udělal chybu a na ni jsem upozorněn starším a zkušenějším wikipedistou. Mluvím z vlastní zkušenosti, kdy jsem byl upozorněn eggem na nevhodné chování wikipedisty Rosti mimo wikipedii a tak jsem přes snahu o názorovou rozdílnost ve složení arbcomu změnil hlas. V tu dobu jsem ještě totiž předpokládal, že Rostovi osobní antipatie by neovlivnily jeho rozhodovací procesy v arbcomu.--PaD ✉ 08:46, 2. 1. 2007 (UTC)

Při potvrzení správce se hodnotí něco jiného, než při volbě nového. Při volbě nového správce se hodnotí, zda je kandidát vhodnou osobností. Při potvrzení se dají na misky klady a zápory. Pokud něco převáží, tak se podle toho volí. Bude-li o jednoho správce po potvrzovací volbě méně nehraje takovou roli. Proto si mohu dovolit protestní hlas, protože nesouhlasím s něčím, co se při volbě událo. Kdybych uvažoval o Dannym bez protestního hlasu, musel bych dát na misky proti sobě nesporné klady jako například unikátní činnosti, které žádný jiný správce nedělá a zápory, které se řešily v ŽoKu či arbitráži. Nevím, každý si ohodnotí každou jednotlivou činnost sám. Dle výsledku pak i hlasuje. Myslím si však, že při potvrzení se jedná o mnohem méně, než při klasické volbě, tj výsledek tolik neovlivní chod wikipedie, jako zvolení nového správce.

K zatočení x s y, pokud x projde: Bohužel jsem se již setkal s tím, že z od x přímo očekává, že zatočí s y. --PaD ✉ 02:06, 2. 1. 2007 (UTC)

Nezlobte se, ale vaše volba mi přijde čím dále zvláštnější. Jestliže je tedy potvrzování správcovství tak málo důležité, tak proč se tady tolik lidí angažuje? Jestliže se jedná o tak málo, že se mohu rozhodnout na základě jednoho činu někoho úplně jiného, tak to jsem si mohl ušetřit dobré 4 hodiny času, které mi zabralo čtení celé předcházející diskuse a podrobné procházení různých Dannyho kauz jen proto, abych hlasoval zodpovědně. Jan.Kamenicek 02:29, 2. 1. 2007 (UTC)

Je důležité o tom není sporu. O míře důležitosti jsem nic nepsal. Pouze jsem vyjádřil názor, že je důležitější hlasování o novém správci, než hlasování potvrzovací. Pokud jste rozhodování věnoval 4 hodiny, tak to je to jen dobře a je to navíc důležité i z důvodu, že umíte své hlasování vysvětlit a dost možná i za svým hlasem budete stát. Jedna z věcí, která se mi nelíbí, že upozornění na znění kandidatury nebylo zasláno i wikipedistům, kteří hlasovali ve shodě s autorem tapetovacího příspěvku. Protože pokud se argumentovalo tak, jak se argumentovalo, tj, že po zahlasování se již nesleduje vývoj (což je IMHO blbost), tak by si na znění kandidatury zasloužili upozornit všichni hlasující. Myslím, že na obou stranách jsou wikipedisté, kteří hlasují podle pocitů a ne podle odvedené práce kandidáta. Nelze předpokládat, že když x hlasuje zcela náhodně ve shodě s y, že x uvážilo všechny aspekty, jako je uvážilo y.--PaD ✉ 08:46, 2. 1. 2007 (UTC)

Nemyslím si, že by hlasující proti správcovství Dannyho vůbec mohli přehlédnout zdůvodnění, přes které pravděpodobně minimálně přescrollovali. Tj. tito lidé si museli být vědomi Dannyho kladných činů, neboť je uvedl v míře více než dostatečné, a přesto hlasovali proti. U řady z těchto hlasujících je navíc obecně známo, že Dannyho správcovství neschvalují. Proto jsem nepovažoval za podstatné oslovovat právě tyto wikipedisty, byť to samozřejmě stejně někteří budou považovat za nevyváženou agitaci. --Adam Hauner 11:46, 2. 1. 2007 (UTC)

Ač jsem již na základě Berenova upozornění slíbil, že se podobného způsobu propříště vyvaruji, nemyslím, že by šlo jednoznačně o spam a to ani ve smyslu relevantního odstavce doporučení anglické verze Wikipedie. Považuji použitý způsob za odpovídající v případě, kdy odůvodnění žádosti o práva správce je zaneseno množstvím nerelevantního textu (tj. výčtem činností, které s právy správce nesouvisí, neboť jimi nejsou podmíněny). Tento text ve své mlze rozsáhlosti a nezajímavosti ukrývá jednu z mála relevantních informací a to odkaz ze slova "chyby", byť vedoucí na jiný diskutabilní text. Též tento způsob považuji za přijatelný v okamžiku, kdy velká část wikipedistů hlasovala před tím, než jsem měl možnost v komentářích na poněkud nenápadné věci upozornit (s mým předpokladem, že se na stránku hlasování pravděpodobně nevrátí). S výjimkou jedné chybné informace, na kterou jsem po Berenově upozornění zpětně několik wikipedistů upozornil, považuji text za naprosto korektní, neboť nevyzývám k hlasování proti Dannymu, ale k zamyšlení, zda práva správce skutečně potřebuje. Upozorňuji na možnost změnit hlas, ale nežádám o změnu, naopak zdůrazňuji, že se zachováním hlasu nebudu mít sebemenší problém. Reakce dvou tří wikipedistů skutečně ukázaly, že před hlasem pro Dannyho správcovská práva přehlédli miniaturní část "chyby" či nevěděli o arbitráži. Způsob oslovení byl naprosto transparentní, žádná zákulisní intrika. Tj. nepovažuji moji komunikaci s více než dvacítkou wikipedistů za zásadně závadnou, ale akceptuji, že ji někteří z nich považují za spam a těmto se ještě jednou omlouvám.

Pokud přes toto vysvětlení dáváte přednost svému zde prezentovanému názoru, budu smutný ze své neschopnosti vysvětlit svůj záměr. Ať to s názorem dopadne jakkoliv, rád bych Vám připomněl, že jste zapomněl předpokládat dobrou vůli v mém jednání (nejde o pokus o chucpe, ale naopak nabídnutí své pohledu plného údivu, že poměrně velké množství lidí podpořilo kontroverzního správce, což dle mého názoru mohlo pramenit i z dostatečné neznalosti okolností). Též pokud bych se cítil být nějakým diskusním příspěvkem obtěžován nebo bych byl svědkem jednání, které bych považoval za škodlivé, volil bych domluvu či požádal o zvážení sankcí správci (zablokování, smazání závadných příspěvků), ale rozhodně bych na základě něho nehlasoval na protest, neboť je tím ukázána možnost ovlivnění a takový vzorec chování může být v budoucnu využit. Aneb toto hlasování je o něčem jiném než mých prohřešcích. --Adam Hauner 00:17, 2. 1. 2007 (UTC)

K formě: Pokud by jste napsal tento text na svojí podstránku a do jednotlivých diskusí dal vysvětlující odkaz, zajisté bych takto nereagoval. Zarazil mě také rozsah oslovených wikipedistů.

Ke kandidatuře: Některé činnosti ve své kandidatuře nesouvisí se správcovskými právy, ale například dokládají, že ne vše, co Danny na wikipedii dělá, se správcovskými právy souvisí. Pokud někdo nedočte kandidaturu do konce existuje šance, že dopadne jako student který řeší příklady, aniž si dočetl zadání. U některých oslovených wikipedistů pochybuji, že by se ale takové školácké chyby dopustili. Proto jsem se také uchýlil k termínu spam.

K ovlivnění: Zvolení či nezvolení nezáleží pouze na kvalitách daného kandidáta, ale také na celkové atmosféře v komunitě. A takovéto tapetování je jako neřízená střela, která by se neměla používat (ať je míněna jakkoliv).

K prohřeškům: Není o vašich prohřešcích, máte pravdu, je to hlasování o správcovském bytí a nebytí Dannyho. Jsou kandidatury, kde dostávají kandidáti hlasy, aby našli odvahu to příště zkusit znovu, jsou hlasy, která nejsou o kandidátech či návrzích, ale o lidech, kteří o nich hlasují. Existují i takzvané protestní hlasy, které ve volbách sbírají malé strany typu Balbínovců. K takovým hlasům můžete počítat i ten můj (i když uznávám, že tento hlas má větší hodnotu, než obálka odevzdaná Balbínovcům ve volbách do PSP ČR). Pokud bych narazil na Vaše počínání v reálném čase, asi bych stránky revertoval a postupoval jinak.

S pozdravem--PaD ✉ 02:06, 2. 1. 2007 (UTC)

Připadá mi PaDe, že tobě se v tomhle nedá zavděčit. Kdyby Adam Hauner rozesílal mejly, pravděpodobně by sis ztěžoval i na ty mejly, s tím, že bys komentáře raději viděl na své diskuzní stránce /narážím an jinou diskuzi/.

Já myslím, že v této záležitosti by naopak mělo být oceněno, že Adam Hauner postupoval otevřeně.

A domnívám se, že zčásti ho k tomu vedla skutečnost, že poměrně velké množství hlasů pro Dannyho B. sou překvapivě lidi, kteří se až dosud moc neangažovali a otázka, na základě čeho se rozhodli, zda byli dostatečně informovaní nebo nebyli informovaní jednostraně, se může nabízet. --Nolanus ✉ 14:39, 4. 1. 2007 (UTC)

K formě: Ano, pokud by někdo použil email, tak by se mi to nelíbilo ještě více. S Adamem jsme si to vyjasnili, nechci ho do toho zatahovat stále znovu. Oceňuji, že použil otevřenější médium, než je email, ale použil ho (dle mého názoru) nevhodně. Po ukončení tohoto hlasování povedu diskusi ze které doufám vznikne doporučení o kampani při hlasování. Kdybych jí začal již nyní, tak se obávám že by byla ve stínu nynějšího hlasování. Doufám, že se do diskuse zapojíte i tam.

K hlasujícím: Jaké hlasy by v potvrzení měl dobrý správce sbírat? Nejvíce hlasů by měly být od mlčící většiny, protože když se správcem někdo nemá spory, tak proč s ním vést diskusi? Diskuse se na wiki většinou vede k nějakému tématu. A protože se snažíme o diskuse konstruktivní, tak bez konstruktivní připomínky se nikdo nezapojí (neměl by). Navíc Váš kalkul je špatný, protože mezi oslovenými wikipedisty byl třeba i správce Tluťa, tj nikdo, o kom by se dalo předpokládat, že hlasuje bezhlavě a nebo se nechá informovat pouze jednostranně (i když jeho komentář k hlasování jednostranný je).

S pozdravem --PaD ✉ 14:02, 5. 1. 2007 (UTC)

Výhradu, že mejl by vadil ještě víc považuju za pomýlenou - jediné, co se "kampani" Adama Haunera imho ve skutečnosti dá vytknout je případné zahlcování posledních změn, sledovaných stránek etc. Píšu "případné", protože to množství zpráv mi v kontextu toho, že jde jen o diskuze a že je tu řada zkušených wikipedistů, kteří by si zasloužili občas dostat náhled se mi to množství jeví jako malé. Jiná věc je, že dopad každé kampaně může být i opačný, ale to je riziko toho, kdo se do kampaně pustí.

V tomto smyslu se vyjádřím i v diskuzi k doporučení.

Myslím, že ti, kterým to vadilo /což sou často příznivci Dannyho B/ by se naopak měli zamyslet nad tím, proč se k něčemu takovému odhodlal někdo, kdo se jinak do diskuzí ani sporů nezapojuje, je vytížen i v reálném životě, jeho spor s Dannym B. evidentně není osobní a je na jeho úrovni i v tom samém oboru.

Každý ať si sbírá jaké hlasy chce a já to nikomu neberu. Ale upozornit na to, že je mi nápadný vysoký počet hlasů lidí, kteří se jinde nikdy moc neangažovali, myslím, můžu. Netvrdil sem ale, že tam sou výhradně tyto hlasy. Jen sem se vcítil do toho, jak ta myšlenka mohla vzniknout. Když už je kampaň zahájena, bylo by chybou poslat zprávu jen někomu, ostatní by se mohli cítit ukřivděně /:)/. --Nolanus ✉ 00:32, 6. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Nechci bianko šek

Rád bych zde uvedl několik věcí na pravou míru a přidal k nim svůj pohled a na závěr připsal i nějakou vizi do budoucna.

Ze všeho nejdříve bych se chtěl ohradit proti terminologii používané v propagandě některých mých oponentů, kdy jsou některé jevy prvoplánově nazývány expresivními superlativy, některá fakta překrucována, některé skutečnosti účelově zamlčovány, některé nepodložené spekulace vydávány za fakta a jsou mi podsouvány vykonstruované myšlenky či úmysly.

Stěžejním a prakticky jediným bodem výtek největších oponentů je skutečnost, že jsem mazal některá starší přesměrování. Kdesi se vzaly termíny jako "masivní mazání přesměrování" nebo teze o tom, že to dělám stále i přes to, že k tomu byly námitky. A celá kauza je přitom neustále přiživována a omílána dokola k vytvoření dojmu, že je stále aktuální, ačkoliv tomu již dávno tak není. Pojďme se podívat na holá fakta, názor nechť si laskavý čtenář vytvoří sám:

• V době psaní tohoto příspěvku bylo v knize smazání 1038 záznamů mých mazání. Z toho pouhých 179 jich bylo v hlavním jmenném prostoru a z nich pouhá necelá čtyřicítka těch, které by odpovídaly označení ne zcela vhodného smazání a nemalá část z nich proběhla ještě před tím, než vůbec byly první připomínky. Necelá 4 % objemu mazání, která jsou navíc v absoultních číslech titěrně malá, tedy rozhodně nelze nazývat slovním spojením "masivní mazání přesměrování", obzvláště vezme-li se poměr k mazání některých jiných správců.
• Oponenti se zde také snaží vytvořit dojem, že ve své činnosti neustále dodnes pokračuji. Opět lze nahlédnutím do knihy mazání jednoduše dokázat, že opak je pravdou a že poslední starší přesměrování jsem smazal před několika měsíci.
• Dále jsem zde naprosto bezprecedentně obviňován z naprosto vykonstruovaných věcí a oponent se přitom ani nesnaží doložit nějaké důkazy (což samozřejmě nemůže, protože neexistuje-li činnost, nemohou k ní existovat ani důkazy).
• Je zde hovořeno o zneužívání práv k tomuto mazání. Samotné označení jako zneužívání je velmi nepřesné, neboť zneužití = užití ve vlastní prospěch a já nevím, jak bych mohl já osobně profitovat na smazání zanedbatelného množství nevhodných starších přesměrování. A celý tento fakt je značně diskutabilní v kontrastu se skutečností, kdy stejnou činnost provádějí i další správci. Navíc jde stále jen o subjektivní dojem několika málo jedinců, žádný nález ani konsensus ve smyslu neoprávněnosti učiněn nebyl.
• A nakonec je mi podsouváno, že jsem zavilým nepřítelem přesměrování, což při pohledu na přehled mnou založených přesměrování (a to mi ještě bylo několik desítek smazáno) působí poněkud komicky.

Celé přetahování se vedlo po dobu asi dvou měsíců, nejde tedy o jev trvalý, a domníval jsem se, že skončí tím, že obě strany částečně ustoupí požadavkům protistrany. Já jsem tedy svou část dodržel - přestal jsem dle návrhu, tuším, Adama Haunera mazat přesměrování staší ± týden. Naopak zakládání nesmyslných přesměrování ze stran oponentů tím nijak neustalo, místo toho gradovalo, až vyústilo v blok jednoho z uživatelů za obnovování oprávněně smazaných nepotřebných přesměrování. (Osobně bych dal přednost diskusi, ale to je teď vedlejší.) Teprve tento varovný blok měl za následek, že se situace zklidnila i na opačné straně. Měl jsem za to, že tímto křehkým příměřím je situace zklidněna, leč někteří oponenti se navzdory skutečnosti bohužel neustále snaží přiživovat mýtus "neposlušného Dannyho B.".

Druhým větším bodem je věc pompézně nazývaná "kauza rejstříky". Oponenti se snaží, aniž by předložili jediný důkaz, uměle vytvořit dojem, že jsem porušil nějaká pravidla nebo zneužil postavení správce. Ani jedno z těchto nařčení se samozřejmě nezakládá na pravdě. Na druhé straně jsem se ovšem již několikrát vyjádřil ve smyslu, že se vzhledem k časové tísni jednalo o stav provizorní, nikoliv konečný a v úpravách a rozvoji (které byly bohužel zastaveny hned v zárodku, aniž byla šance vůbec předvést výhody a poskytnout čas k porovnání) se mělo pokračovat dále po odeznění padesátitisícového přelomu. Vzhledem k tomu, že v diskusi byla převaha kladných názorů, souhlasné reakce jsem měl i od dalších lidí a v okamžiku projednávání krize neexistence tiskové zprávy byla také podpora a nebyly námitky, neviděl jsem žádnou zásadní překážku přesun provést. Ba naopak jsem věřil v týmového ducha, že se nám společně podaří to rychleji dostat z provizoria do stavu blížícího se ideálnímu. Rád bych zdůraznil, že pokud bych býval necitil dostatečnou podporu, pokud by se na tom přímo či nepřímo nepodíleli i další správci nebo pokud by nebyla situace vyžadující akutní razantní řešení, k přesunu bych sám za takového stavu zcela samozřejmě nepřistoupil.

A do třetice tu jsou bez jediné konkretizace neustále omílána a přiživována povrchní a obecná tvrzení o tom, že si něco někde prosazuji. (Zde jsou názory oponentů poněkud ve vzájemné opozici, neboť na jedné straně vyčítají nediskutování, na druhé právě onu diskusi - těžko si tedy vybrat, jak se zavděčit.) Kromě toho, že na (záměrně?) neurčitá obvinění se nedá dost dobře reagovat, bylo by dobré si uvědomit vztah mezi dokonavostí a skutečností. Na toto téma jsem se už podrobněji vyjádřil, takže jen stručné shrnutí: Prosazovat nerovná se prosadit. Své názory tu přeci prosazuje každý z nás, otázkou je, jak úspěšně. Je snad něco špatného na prezentaci svých názorů? Je mnoho věcí, které se mi "prosadit" (trváte-li na tomto slovu, které zde má bohužel už notně pejorativní nádech, dal bych přednost spojení uvést do provozu) nepodařilo. Ale rozhodně necítím potřebu kvůli tomu odcházet nebo negovat a torpédovat veškerou práci oponentů a je samotné.

Ještě drobnost k úvodní řeči pro ty, jimž se nezdál formát: Já přeci v tuto chvíli status správce mám, nežádám o něj. Tudíž považuji za nejduležitější obeznámit komunitu formou jakési výroční zprávy s přehledem, k čemu jsem ho použil, či k čemu mi dopomohl, s tím, že předpokládám, že využití v budoucnu bude podobné. (Ostatně se domnívám, že tento způsob prezentace odvedené práce by tu měl být častější.) Mimoto v něm chybí i další údžbářské činnosti (jsou vypsány níže), vypisoval jsem záměrně jen to, kde si myslím, že jde o více či méně unikátní záležitost.

Shrnutí a plány do budoucna:

K přesměrováním:
Je mi líto, když vidím, jak jsou ignorována fakta a místo toho je kladen notně přehnaný důraz na dojmy. Spolu s neochotou protistrany tolerovat jiné názory to nedává dost prostoru ke spolupráci. Nemá smysl dále investovat energii bez viditelného efektu tam, kde je vzápětí mařena. Přehodnotil jsem proto své priority a nemíním se o tento problém dále příliš zajímat.

K rejstříkům:
Z následného vývoje situace jsem si vzal ponaučení, že všechno je relativní a zdánlivě jasná podpora nemusí nikdy být zcela jednoznačná.

K diskusím a komunikaci vůbec:
Z většiny diskusí, které jsem kdy vedl, i nestandardních situací, jež tu kdy vznikly, jsem se vždy snažil vytěžit ponaučení do budoucna. Jsem moc rád, že ty změny nebyly nadarmo a že se to odrazilo i v komentářích hlasujících. A ze všeho nejvíce mne těší, že jsem dokázal přesvědčit i své původní oponenty, že dialogu i nápravy věcí schopný jsem. Nemyslím si, že bych byl na konci cesty, jistě je ještě co zlepšovat, ale jejich uznání je pro mne velkou motivací. Zároveň jsem si s tím uvědomil i jednu důležitou věc - jak je důležité protistraně dát najevo akceptaci - to jsem zřejmě nedělal příliš dostatečně.

K plánovanému využití statutu správce v budoucnu:
Rád bych dále pokračoval v pomoci Wikipedii především po technické stránce, jako konkrétní příklad bych uvedl například dokončení práce na univerzálním kódu maximálně zjednodušujícím tvorbu většiny šablon, který navíc obsahuje již vestavěnou přípravu na jejich případné skládání, pokud bude nakonec odhlasováno. Dále vytvářím nástroj na zjednodušené vkládání šablon do stránek, který by měl pomoci jak těm, kteří neradi píší, tak těm, kteří si často ne a ne vzpomenout, jak se ta šablona jmenuje. Dále nástroj pro jednoduché vkládání předdefinovaných shrnutí jak u editace článků, tak u jejich přesunů či mazání. Momentálně také finišuje hlasování o nové podobě hlavní stránky, kde však oba návrhy ještě potřebují dodělat po technické stránce, k čemuž, jakož i k předchozím věcem, bude ovšem třeba editace globálních stylů a skriptů, což bych ovšem jako nesprávce nemohl. Kromě toho je po Wikipedii rozeseto v různých diskusích několik nápadů, za všechny bych jmenoval odkaz na upload na Commons nebo tlačítko vyhledávat Googlem, které monitoruji a zpracovávám. Též některé nástroje pro zjednodušení údržby (toto se týká ve větší míře správců) potřebují editace v prostoru MediaWiki.

Kromě toho bych se rád, stejně jako doposud, i nadále věnoval i "klasické" údržbě, jako je provádění blokovaných přesunů, mazání a revertování vandalismů (rád bych zde připomněl, že jsem de facto často jediný správce přítomný v pozdně nočních a časně ranních hodinách středoevropského času), odstraňování zapomenutých věcí, ochranu stránek před vandalstvím jejich zamykáním, periodickou kontrolu zámků, okrajově též blokování (pokud by spamovací či vandalizující uživatlé v nočních hodinách ani přes varování nepřestali).

Jak už kdosi podotkl v diskusi výše - kterou z ostatních napadaných věcí kromě mazání bych nemohl dělat jako řadový wikipedista? Je třeba si uvědomit, že odebrání práv by tyto záležitosti stejně nevyřešilo, ba naopak bych přišel o možnost dělat jednoznačně užitečné a přínosné věci. Myslím si tedy, že je třeba zvážit všechna hlediska, nejen to, co by případný desysop jistě přinesl, ale také to, co by stejně nevyřešil a především to, oč by se kvůli němu přišlo.

Přijde mi naivní a utopické domnívat se, že v okamžiku, kdy o správcovství přijdu, bude ještě kdy možné ho získat. Ze zcela prostých důvodů - je třeba si uvědomit, že nepřesvědčí-li někoho výše (potažmo níže) uvedené plány a především pak vyvrácení či postoj k různým obviněním, o to hůře o tom budu moci přesvědčit lépe jako nesprávce. Těžko třeba přesvědčím o změněných prioritách ohledně přesměrování, když je stejně nebudu moci mazat.

Na druhé straně bych případné ponechání práv vnímal jako podmínečné a o čtvrt roku později bych zažádal o potvrzení znovu, aby si v případě, že bych snad selhal, nemuseli ti, kteří mne nyní podpoří, dělat výčitky.

Na závěr bych rád poděkoval těm svým oponentům (potažmo dalším hlasujícím), kteří mi věnovali, nebo ještě věnují svůj čas k diskusi k vyjasnění si nezodpovězených otázek. Váš čas rozhodně nebyl marný a já, i přesto, že jsme se třeba v některých věcech neshodli, velmi oceňuji váš konstruktivní přístup, kdy vám nejde jen o pouhou kritiku, ale o vyřešení situace ku prospěchu všech zúčastněných. Na druhé straně bych rád apeloval na ty, kteří hlasovali bez komentáře, aby nějaký učinili. Obzvláště pak ti, kteří k mé práci nikdy žádné výhrady neměli a až tady přidali jen svůj podpis. A rád bych poprosil ty, kterým zřejmě vadí, že jsem se nějakým způsobem dotkl jejich díla, aby zvážili, zda je toto hlasování tím pravým místem pro hájení svých subjektivních zájmů, aby se nám pak nestalo, že do svého čela budeme stavět jen ty s nejmenší odvahou. Děkuji.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:18, 4. 1. 2007 (UTC)

Radím psát kratší texty častěji. Dlouhé texty má nervy číst málokdo, ne náhodou nepřesahuje délka většiny článků v bulvárech několik vět. Zanatic ʡ 17:03, 4. 1. 2007 (UTC)

Ano, právě proto je to bulvár. Mimochodem, to by se mělo přidat do Co Wikipedie není.. Myslím, že po shlédnutí mnohých příspěvků výše to bude více než vhodné. --Aktron (d|p) 17:35, 4. 1. 2007 (UTC)

Danny, neudivuje mě, že jsi napsal předlouhý text, a tudíž nekonkrétní, který má být tvojí obhajobou proti zde a v jiných diskusích zaznělým výtkám. Čekal jsem to. Nijak se to neodlišuje od tvých předchozích reakcí. Dovolím si následující zjednodušení: provést kontroverzní "krok" --> nereagovat na připomínky ostatních --> nechat ostatní diskutovat bez tvé přítomnosti do ztracena --> napsat že se vyjádříš --> napsat dlouhý na vše odpovídající text = nekonkrétní text. Třeba v diskusi nad tvým přesunem několika set článků mimo hlavní prostor padalo mimo jiné i spousty konkrétních návrhů jak rejstříky zavést, upravit, přesunout apod. Také tam zazněly konkrétní výtky k technickému řešení. Stejně tak tady je spousty konkrétních výhrad, na které ty po značné době odpovídáš tímto generalizujícím článkem. Víš Danny, takhle se diskuse nevede. To pak totiž není diskutování, ale polemika, která k řešení ve skutečnosti ale nijak nepřispívá. Chytím tě za slovo a žádám: Prosím, zkus se do budoucna vyvarovat nereagování na tvoji kritiku, či na kritiku tvých kroků. Prosím reaguj přímo, a co nejdříve, v diskusi tak jako to dělají ostatní ke konkrétním příspěvkům. Myslím si, že to ušetří spousty času tobě a ostatním wikipedistům a budeme mít reálnou šanci se dobrat výsledku. A o to snad jde, ne? Např Adam Hauner se několikrát za domělý (podle mě domělý) spam, omluvil a postavil se ke kritikům (a že byli též i iracionální) čelem, tak aby se byť neúmyslný problém vyřešil ku prospěchu Wikipedie. Věřím, že ti nejde jen o zahrávání věcí do ztracena, ale že ti záleží na Wikipedii jako projektu a tedy i na ostatních, kteří do Wikipedie přispívají. Osobně mně je jedno zda budeš správce nebo ne, to ale nemění nic na mém hlasu, který vychází z tvé neschopnosti diskuse a přístupu k řešení problémů a tudíž koliduje s mým náhledem na udržitelnost a rozvoj Wikipedie. Správce musí reagovat na kritiku svých kroků, jinak to neprospívá samotnému projektu což je (doufám že byl) tvůj případ ať budeš správcem nebo ne. V dobrém Martin Marek 17:58, 4. 1. 2007 (UTC)

Snažím se diskusi sledovat a nezachytil jsem konkrétní přípomínky které by Danny neadresoval. Je možné že v gaychatu zapadly, mohu poprosit o jejich vypsání? Díky. --che 21:49, 4. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Nechci bianko šek - polemika

[editovat] Nechci bianko šek - polemika - mazání

Musím konstatovat, že Danny B. vidí některé věci poněkud zvláštně. Toto bude poměrně "krátká" odpověď později se vyjádřím obšírněji a i k jiný věcem.

Ad mazání: nevím, kde Dannÿ B. bere názor, že problematické je pouze mazání v hlavním jmenném prostoru.

Pokud za problematické považuje "jen pouhá necelá čtyřicítka těch, které by odpovídaly označení ne zcela vhodného smazání" zůstávám nad tím jenom zírat údivem. Na to, že protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie /viz Wikipedie:Žádost o práva správce/ by mi i jenom 40 problematických mazání přišlo opravdu hodně.

Ale nedost na tom, vzhledem k tomu, /jak sem zažil/ že Danny B. má ve zvyku označovat paušálně označovat šablonou smazat s popiskem "zbytečný a neužitečný redirect" jakýkoliv redirect, který se jemu nelíbí, přičemž si to vynucuje i revertovací válkou /jinými slovy: "když to za zbytečné považuju já, tak zbytečné je a hotovo"/, jde o číslo hodně podsazené.

A ano, Danny B. v mazání redirectů pokračuje i nadále, naprosto bez ohledu na arbitráž, což vnímám buďto jako provokaci nebo nedostatek soudnosti.

Dále je třeba upozornit na to, že nejde jen o mazání Dannyho B., ale i masivní používání šablony smazat podivným způsobem:: vytrvale ji vrací, pokud ji někdo odstraní /to je už samo o sobě ostře proti účelu šablony/; vytváří si vkládáním šablony alibi a zbavuje se odpovědnosti; nezkušeného můžou mást i záznamy v knize smazaných stránek - sou nastavené tak, že ve shrnutí smazání se po smazání objeví "jediným přispěvatelem byl Danny B.", což samozřejmě většinou nebyl, ale ledaskdo pak může špatně pochopit, proč byla ta věc smazána.

V oné údajně "nepodložené věci" s Pastoriem spíš souhlasím. V tomto bodě mají bohužel Dannyho B. kritici ztíženou pozici, neboť byly nezřídka smazány redirecty i s historií a dokonce diskuzí, kde byly argumenty pro zachování redirectu.

Z nějakého důvodu Danny B. prosazuje, že slovo "zneužívání" znamená "používání ve svůj vlastní prospěch". To považuju za nesmysl, zneužívání znamená "využívání něčeho k něčemu, k čemu se používat nemá", což sedí. A i kdyby: v prostředí Wikipedie je imho "vlastní prospěch" ekvivalentní "prosazení vlastního názoru". Pak to rovněž sedí.

Danny B. mluví o tom, že i některá přesměrování založil - to považuju za užitečné, ale zajímalo by mě, kolik z nich založil až v poslední době, kdy se ocitl pod tlakem.

Není pravda, že celá přetahovaná trvá jen 2 měsíce: trvá minimálně od doby Dannyho B. zvolení správcem, dokonce ještě předtím /viz Cinikova změna hlasu v 1. hlasování/

[editovat] Dodatek dotaz k Dannyho B. formulaci

A ještě bych de Dannyho B. zeptal, co myslí větou Naopak zakládání nesmyslných přesměrování ze stran oponentů tím nijak neustalo, místo toho gradovalo, až vyústilo v blok jednoho z uživatelů za obnovování oprávněně smazaných nepotřebných přesměrování. To je opravdu dost nekonkrétní. Děkuju --Nolanus ✉ 21:23, 8. 1. 2007 (UTC)

Jsem myslel, že podobnou zapomnětlivostí trpí jen naši politici – vizte [42]. Ale pokud se Dannyho poznámka mohla týkat i někoho jiného než Vás, budu rád, když mi to ukážete, v tom případě byste měl mou omluvu. --Beren 21:55, 8. 1. 2007 (UTC)

A na základě čeho si myslíte, že tou zapomětlivostí trpím právě já, když nekonkrétní formulace je právě od Dannyho B.? Mám tu někdy relativně dlouhé pomlky, nemůžu vědět jestli těch zablokování nebylo víc. Kdybych na to reagoval dřív, vy byste byl první, kdo by se do mě navezl, že nemám činit předčasné závěry, když nevím o co jde, /v případě že bych se spletl/.

K věci: Petr K. blokoval evidentně ve vlastním sporu, jak sem ho už tenkrát upozorňoval, k blokování navíc nebyl důvod. Znovazaložil sem některé Dannym B. bez diskuze smazané redirekty a Petr K. mě vzápěti zablokoval za to, že sem je bez diskuze znovazaložil /jinými slovy nezkoušejte se správcům motat do práce, co oni smažou nikdo nezachrání, pokud je spor mezi mazáním a existnecí, přednost má mazání/. Přitom mnou po druhém smazání ani nebyly obnovovány, /nedá se teda mluvit ani o revertovací válce/. Měl sem rozepsané dlouhé vysvětlení, které sem díky jeho zásahu ztratil, což mi diskuzi věru neulehčilo.

Navíc sám maže poměrně zběsile /subpahýly před danou lhůtou, redirecty o nichž nebyl nikdy spor (Salcpurk), heslo, jež pak bez potíží prošlo hlasováním, redirecty ze starého pravopisu/. (Naopak jinde brání naprosté nesmysly správcovským revertováním šablony smazat [43], to jen tak na okraj.)

Hlavní závěr pro tyto volby ale je: Danny B. opět mlží. --Nolanus ✉ 22:22, 8. 1. 2007 (UTC)

Blok byl zjevně symbolický (10 minut), aby bylo zabráněno další činnosti, která jen ostatním přidá práci. Jinak Váš příspěvek je docela prapodivný. Blokování ve vlastním sporu je Vaše domněnka bez reálného podkladu, správci by se podle Vás asi měli smířit s tím, že někdo bude systematicky procházet logy a jen tak bez diskuse obnovovat, co bylo smazáno (což v případě nesmyslných obnovení budou muset zase oni zase dávat dohromady, ale proč by Vás to mělo zajímat). Pak tu máme několik nekonkrétních obvinění Petra K. (copak každý člověk má vždy pravdu?) a následuje logický kotrmelec, že Danny B. mlží. --Beren 22:59, 8. 1. 2007 (UTC)

No víte, kdyby to byl jen můj názor, tak bych se nehádal, problém je, že kdykoliv došlo na diskuzi či hlasování, podporu pro smazání Danny B. neměl. Z tohoto pohledu samozřejmě rozumím tomu, že se Danny B. neustále snaží zpochybňování svého mazání chápat jako svévoli a bůhvíjaký útok proti sobě. Jestli se vám nelíbí procházení logů, měl byste asi navrhnout jejich neveřejnost, myslím, že sou veřejné z dobrého důvodu. V této rétorice mi chybí už jenom označení mě za stalkera, kterýmžto označení tu už někteří uživatelé často a rádi operovali. Vy k tomu s vašimi výroky o provokaci v hlasování o smazání taky nemáte úplně daleko :))

Danny B. mlží tím, že hlídání a opravování jeho činnosti označuje za něce špatného, jako by mazání mělo automaticky mít přednost před ponecháním.

A přitom ani konkrétně nejmenuje /což je poměrně známé rétorické doporučení, ale nelíbí se mi to/.

Ad Petr K.: ano, chybu může udělat každý, ale pokud je správce, má si 2x rozmyslet použití správcovského revertu a odpustit si impertinence při objevené údajné chyby, protože pak jeho chyba vlastní chyba vypadá hůř o to víc. U subpahýlu to bylo někde v jeho diskuzi /upozorňoval ho na to myslím petr Adámek a sám sem si taky něčeho všiml/, ale nějak divně tu diskuzi přesouval a mazal, neměl sem ted právě čas to hledat. Redirecty ze starého pravopisu ste sám vy už jednou obnovoval a Petr K. si přesto nedal říct. /Kdybych si měl vzbrat, byly by první na řadě pro smazání, ale je prostě fakt, že řada lidí ten pravopis používá/. O symbolickém bloku nemluvte, ono jde o ten blok sám, nemám rád zaplácávání historie a to ani historie zablokování a protokolárních záznamů/. --Nolanus ✉ 00:28, 9. 1. 2007 (UTC)

kdykoliv došlo na diskuzi či hlasování, podporu pro smazání Danny B. neměl ... je sice dost únavné opravovat všechny nepravdy, které zde trousíte, ale u tohoto se obětuju. Hlasovalo se dvakrát, jednou mělo smazání nedostatečnou podporu (pouze nadpoloviční, což nestačí - Wikipedie:Hlasování o smazání/Jak se vám líbí (Shakespeare)) a jednou se komunita vyslovila pro smazání (Wikipedie:Hlasování o smazání/Rajská zahrada (klášter)). Mimochodem druhý případ byla reakce na revertační válka s Dannym usilujícím o smazání redirektu, kterou zde na jiném místě operujete.

přitom ani konkrétně nejmenuje, což je poměrně známé rétorické doporučení, ale nelíbí se mi to ... nevím, já rétoriku nestudoval, ale pozoruju, že z Wikipedie děláte bitevní pole pro svá rétorická cvičení. Přitom to, co se Vám nelíbí, děláte skoro pořád, dokonce i v příspěvku, v němž tuto činnost kritizujete ("označení mě za stalkera, kterýmžto označení tu už někteří uživatelé často a rádi operovali"). --Beren 18:19, 9. 1. 2007 (UTC)

Vybíráte se opět jen to, co se vám hodí. Tak předně ste jaksi zapomněl na jedno hlasování, jež bylo přerušeno; diskuze a hlasování zdaleka není jen ve hlasování o smazání, podpora pro mazáání redirectů mj. nevznikla v žádné z žádosti o komentář. je mimochodem signifikantní, že ona hlasování Danny B. označil za frašku - nedokáže prostě pochopit, že někteří lidi mají i jiné životní hodnoty než google rating /a to nemluvím o tom, že nic neukazuje na to, že by Wikipedie na tom díky redirectům byla v google hůř/.

Dál musím podotknout, že většina 2/3 nutné kvórum pro smazání existuje z velmi dobrého důvodu a převaha o jeden hlas ve zmíněném hlasování je víceméně náhodná. A samozřejmě, jak velmi dobře víte, protože diskuze ste se taky zúčastnil, problematika redirectu Rajská zahrada (klášter) byla daleko složitější, redirect byl smazán z jiného důvodu, než chtěl Danny B.

Ad nezmiňování: ano to je chyba a byl sem si jí vědom už při psaní příspěvku. Mínil sem Toho-jehož-jméno-nesmím-vyslovit /je pravda, že dnes už sou minimálně 2/. --Nolanus ✉ 17:14, 15. 1. 2007 (UTC)

Já vybírám, co se mi hodí? Jen upozorňuji, kde nemluvíte pravdu. Pro vyvrácení Vašeho tvrzení mi stačilo najít jeden příklad. Proč bych měl uvádět ještě něco jiného, jakou by to mělo logiku?

Pro hlasování kvórem přesně 2/3 dobrý důvod není, je to bohužel hloupost současných pravidel a vaše poznámka, že výsledné rozhodnutí je náhodné, neboť ho určuje jeden hlas, to velmi trefně ukazuje. Jinak překroutit lze cokoliv, tedy když komunita rozhodla v souladu s tím, co Danny chtěl, tak řeknete, že to bylo jen náhodou a z jiných důvodů. Tímto způsobem lze zpochybnit cokoliv a jako argument je to bez hodnoty.

Netuším, koho se zde snažíte démonizovat opisováním jeho jména a dokud jej neřeknete, ani mě to nezajímá. --Beren 17:43, 15. 1. 2007 (UTC)

Rajská zahrada (klášter) je výjimka, která potvrzuje pravidlo. I když sem se smazáním nesouhlasil, komunita rozhodla +- z dobrého důvodu. Ale smiřte se s tím, že obecně Danny B. prostě podporu pro rozsáhlé mazání nemá.

Ad kvórum: Neporozuměl ste mému příspěvku: mínil sem, že převaha o 1 hlas /pro:proti/ ve zmíněném hlasování o redirectu může být víceméně náhodná. 2/3 většina je dobrá právě proto, že znemožňuje, aby věc byla rozhodnuta jediným hlasem, musí jich být víc a tím je na oplátku zajištěna i "stabilita" rozhodnutí, ale to je asi na jinou debatu.

Opravdu si nevybavuju jiný případ, kde by komunita dala Dannymu B. za pravdu.

Můžu tento váš názor považovat za podporu hlasování o redirectech? Když komunita dá Dannymu B. za pravdu, já se jí samozřejmě podřídím a klidně dám potom i Dannymu B. hlas. --Nolanus ✉ 18:11, 15. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Nechci bianko šek - polemika - ad rejstříky:

Za zneužití pravomocí by se dala považovat samotná žádost o technické vyvoření jmenného prostoru, k níž neexistoval konsenzus neboť lze předpokládat, že ti, co rejstřík technicky založili se spokojili s tím, že žadatel je správce a že tedy asi jedná na základě konsenzu komunity. To ale sám nepovažuju za moc závažné. Domnívám se, že ke zneužití pravomoci zde spíš nedošlo.

Ale došlo zde k chování, které není s funkcí správce slučitelné.

Z tohoto sem např. pochopil, že diskuzí na irc o přesunu na nový NS bylo víc; Danny B. si prostě vybral tu, která se mu hodila. Já ale v celé kauze považuju za nejskandálnější poněkdu trapné výmluvy typu "tisková zpráva" a způsob, jakým byli z odpůrců rejtříků /nebo i z těch co nesouhlasili jen s jeho provedením/ děláni blbečci, kteří se do dění předtím nezapojovali a teď si stežujou, ačkoliv bylo mj. předem avizováno hlasování, které se pak nekonalo. Celá věc je popsána v zde

Je pravda, že Danny B. zde není jediný odpvědný, ale jeho odpovědnost je jasně zdaleka největší /řada z ostatních odpovědných samozřejmě hlasuje, ký to div, pro/.

[editovat] Nechci bianko šek - polemika - ostatní

Už jen krátce, k odkazovanému [44]: když si přečtete 2. odstavec 1. sekce a zkusíte ho shrnout, zjistíte, že Danny B. říká vlastně toto: mažu v rozporu s pravidlem, protože pravidlo, podle kterého se má teď mazat se mi nelíbí. /s případným dovětkem: kdyby se hlasovalo, tak smazání neprojde/.

Tak si teda já rozhodně sebereflexi nepředstavuju.

A ohledně tvrzení o nedostatečnosti pravidla tvrdím, že praxe jinde se výrazně neliší od naší.

V první sekci pak Danny B. mlží, např. zatajuje revertovací války o vkládání šablony smazat.

Osobně sem zaregistroval spory s Dannym B. i jinde, např. ohledně šablon, ale tam se necítím úplně povolán, tak doufám, že se vyjádří ti, co povoláni sou. --Nolanus ✉ 04:35, 6. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Nějak se tu ztrácím

Nějak se tu ztrácím, a nějak jsem si všiml, že tu proběhla nějaká kritika ohledně šablon. Tak ohledně šablon mohu konstatovat jediné Zaplat nevim kdo za Dannyho. Ale jinak ke konfliktum, ano konflikty jiste byly, co jsem u sablon zpozoroval, tak napr. danny opravil chybu, kterou zanesl MC. Chyba zpusobovala nefunkcnost zarazky, podle ktere spravci mazou prosle veci. Takovychto oprav dela skutecne hodne.

A kdyz uz tu pisu, ano u rejstriku to bylo slozite. Nektera vyjadreni v tamni diskusi byla nejednoznacna, atd. proste ne vzdy je nejjednoduzsi jako spravce odhadnout stav. Jenze kdyby na to nesahl, tak se nic nedeje doted. Ono totiz skutecne, kdyz nic nebudu jako spravce delat je to v pohode? Ja se domnivam, ze danny je dobry spravce, ano ma nekdy problemy s komunikaci, ale dělá moře užitečných věcí, kterí nejsou vidět.

Ano, je pravda, ze nekdy mam pocit, ze je technika mene dulezita nez on mysli. Ovsem, kdyby kazdy byl jako ja, tak nemame spoustu vychytavek, ktere danny udelal, ci domluvil a ktere nam usnadnuji zivot. Cili pokud tak hodne hovorite vsichni o chybach, zastavte se take u toho dobreho a zvazujte jestli je pravda vse co rikate. Danny nahlasi spoustu bugu, opravi spoustu rozhozenych sablon, spoustu kravin kdy obrazek zasahuje do textu. Kolikrat je o takovyto zasah pres IRC zadan. Nejde o veci spravitelne trivialne, ale editace je pak samozrejme minimalni. Pak je ona otazka - potrebuje na to prava spravce? Odpovím si - ano, potřebuje. Potřebuje je protože to má pro vývojáře lepší zvuk, protože vidi smazane veci, atd. ano je spise technickym spravcem a je pravdou, ze to nemuzou byt vsicni spravci technicti, ale alespon jednoho takoveho potrebujem. Jiste clovek, ktery bude opravovat nase chybicky nebude nikdy popularni, vzdy na nej budem koukat jako na podivina, ale takove si musime pestovat. Z toho duvodu, aby to tu fungovalo a melo smer i technicky. Nekdo tu napsal chytrou vetu, ze se nesmime podridit tecnickemu cistoty kodu - souhlas, ale nesmime ho zaprasit vic nez je zdravo. Danny je ten kdo svoji snahou o cistotu vylepsuje co se zaprasi. K tomu co neni videt, vim, ze na IRC resil problem neceho - sablony ze to nefunguje pro slepce a muze. Casto je kritizovan, ze jeho opravy jsou zbytecne, pak clovek slysi druhou stranu a najednou tak zbytecne nejsou. Pisu to proto, abychom se pri kritice take zastavili a videli tu druhou stranu. --Vrba 01:22, 9. 1. 2007 (UTC)

Načínáš rejstříky a říkáš, že pokud by na to Danny nesáhl, nedělo by se nic doteď. Osobně si myslím, že by setrvalost byla lepší než proběhlé. Zbrklost, šlendrián (neuspokojivá kvalita provedení), nedostatečná podpora a naivně-absurdní odůvodnění jsou atributy (a nejen ty), které lze s měsíční existencí Rejstříků spojovat. Zároveň jde o výrazy, které by s wikipedistou s právy správce spojovány být neměly.

U toho dobrého jsem se zastavil a uznávám jej. Opakovaně. Ale jsem zvyklý i na pravidla reálného světa: když knihovník opakovaně ukradne v knihovně knihy, nebude fakt, že z nich četl pohádky dětem a také utřel prach na policích, dostatečným důvodem, aby byl knihovníkem i nadále. V našem případě Danny několikrát porušil doporučení a to i poté, co mně osobně slíbil, že od takové činnosti upustí. Může říkat x-krát, že už vlastně od porušování upustil, že bude lepší atd., ale to samo na obnovení důvěry nestačí.

Samozřejmě, že s právy správce bude mít každý lepší zvuk u vývojářů, ale Danny i jeho zkušenosti s MediaWiki jsou již vývojářům známé. --Adam Hauner 07:01, 9. 1. 2007 (UTC)

Výsledek akce rejstříky je ten, že to hodně lidem přidělalo dost práce a výsledek momentálně žádný. Pokud někdo kritizuje nedostatečné angažmá komunity před přesunem, měl by se možná spíš zamyslet nad tím, jestli nezájem neznamená spíš odmítnutí - lidi tu prostě mají spoustu jiných starostí a rozpracovaných projektů je tu hodně. V jisté formě by rejstříky mohly být užitečné, ale je třeba si dát práci s nalezením všeobecně přijatelné formy. Že ta práce třeba vyjde nazmar, s tím se musí počítat. A fakt je ten, že máme důležitější problémy, proklamované odlehčení main NS by bylo nepatrné.

Problém u Dannyho B. vidím ten, který tu zformuloval dobře Chrupoš /ačkoliv hlasoval pro/, že podle mého nepochopil dobře smysl projektu a proto tu prosazuje věci, které nepotřebujeme a sou pro nás úplně vedlejší.

Pozitiva beru, ale tady nejde o to, zda tu pozitiva sou nebo ne, ale zda sou pozitiva větší než než negativa a to bohužel musím říct, že ne. --Nolanus ✉ 18:35, 9. 1. 2007 (UTC)

@Nolanus: V jisté formě by rejstříky mohly být užitečné, ale je třeba si dát práci s nalezením všeobecně přijatelné formy ... souhlasím. ale to se nestalo, dal jste si pouze práci s odmítnutím. Proto nechápu Váš nářek nad žádným výsledkem - ten je přece do značné míry také Vaším dílem. Pokud Vám takový výsledek vadí, vyzývám Vás k zahájení diskuse, rozhodně máte větší šanci než druzí, jejichž odvaha je už paralyzována Vašimi negativními postoji skoro k jakékoliv změně. Co nového jste vlastně navrhl (pouhou tvorbu článků nepočítám, té se do jisté míry věnujeme všichni), jakou novou myšlenkou do Wikipedie přispěl? Umíte konstruktivně spolupracovat a ne pouze bořit? --Beren 19:05, 9. 1. 2007 (UTC)

Jinak co se týká neužitečnosti Dannyho, tak vývojáři právě teď museli shodit eswiki kvůli zpraseným šablonám zatěžujícím servery. Dannyho práce se zdá neužitečná, dokud ji dělá. Až nebude, bude ji muset dělat někdo jiný nebo třeba všichni spláčeme. --Beren 19:10, 9. 1. 2007 (UTC)

Já jen upřesním, oč šlo: dnes odpoledne došlo k obrovskému přetížení serverů, které mělo za následek téměř totální kolaps všech WMF site. Postupným filtrováním příčin se došlo k výsledku, že hlavními příčinami kolapsu jsou jedna šablona na španělské Wikipedii a nějaké globální skripty tamtéž. Ta šablona volala množství dalších šablon a byla použita na tisícovkách stránek. Stránka bez šablony se renderovala <1 s, zatímco tatáž stránka se šablonou přes 20 s. Bylo tedy rozhodnuto španělskou Wikipedii zcela odstavit, aby se obnovil provoz na ostatních projektech. To se nakonec povedlo. Vývojáři poté šablonu vyprázdnili a španělskou Wikipedii znovu nahodili. (report) Během diskuse se opět dostaly na přetřes základní principy tvorby a používání šablon, jako je minimalizace používání metašablon, zamykání metašablon a široce používaných šablon a nutnost vyloučení zbytečných editací šablony či jí volaných součástí. Zároveň tato příhoda, obzvláště po zjištění, že podobně nebezpečné šablony se nacházejí i na jiných wiki, iniciovala myšlenky na softwarové omezení tvorby a používání šablon vzhledem k jejich nesprávné tvorbě, nadužívání a zneužívání, které mohou vést k dalším podobným kolapsům.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:13, 9. 1. 2007 (UTC)

Berene, skoro mám pocit, že se snažíš vyvolat zdání, že by Danny B. nemohl upravovat šablony bez práv správce. Může je upravovat i bez těchto práv. Pokud je skutečně naznačováno, že Dannyho účast na projektu je podmíněna právy správce, pak je to špatná cesta k potvrzení těchto práv. --Adam Hauner 21:02, 9. 1. 2007 (UTC)

Víte o nějaké konkrétní "nebezpečné" šabloně na české wikipedii, nebo to použijete jako argument proti každé šabloně ? -- Hkmaly 22:29, 9. 1. 2007 (UTC)

@Hkmaly: V současné době přece o žádné konkrétní šablony na české Wikipedii nejde. Co se někdy v budoucnu použije jako argument záleží na výsledném stanovisku vývojářů, kteří teprve diskutují.

@Adam Hauner: Takové zdání se nesnažím vyvolat, to je jen Tvůj dojem. Na druhou stranu je pravda, že řada techničtějších šablon by měla být z dobrého důvodu zamknuta a k nim má pak uživatel bez práv problematický přístup. Uživatel bez práva správce rovněž nemůže tak dobře spolupracovat s vývojářem, nevidí řadu věcí, nemůže některé věci hned upravit a kontrolovat.

Jinak nikdo netvrdí, že Danny B. projekt opustí, když nebude potvrzen. Ale když už se ptáš, tak se mi zdá jasné, že zde pak určitě nebude v plném rozsahu vykonávat činnosti, které mu budou znemožněny nebo ztíženy. Celá Wikipedie je postavena na tom, že lidé přispívají ke společnému dílu způsobem, který je pro ně zároveň i zábavou a poučením. Nelze nikomu přikazovat, co ho má bavit. I když vím, že česká Wikipedie je pro Dannyho B. srdeční záležitost, nedělejme si iluze, že motivace je nevyčerpatelná, zejména v okamžiku, kdy je někomu výrazně zkomplikována činnost, kterou se nejraději zabývá. Může se věnovat i dalším Wikimedia projektům a bude jistě legitimní, když se své schopnosti pokusí maximálně zhodnotit jinde, i když vím, že by to nejradši dělal právě tady. Ale pokud zde přiznáme, že neumíme jeho předností využít, je docela možné, že to tak nakonec dopadne. --Beren 22:51, 9. 1. 2007 (UTC)

@ Adam Hauner 21:02, 9. 1. 2007 (UTC) - Technická připomínka k úpravám šablon: jistěže určitá část úprav lze dělat i bez práv správce, ale vzhledem k tomu, že by se mělo přejít na vhodnější kód a také jsou mimo jiné stále v diskusi skládací šablony atd., je nutné editovat i styly a skripty, taktéž některé šablony jsou či budou zamčené.
Jinak nemám momentálně příliš jasné představy, čemu všemu se budu chtít za pár dní či týdnů věnovat, nicméně se domnívám, že by nebylo fér ovlivňovat hlasování nastolováním otázky mé účasti na projektu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:56, 10. 1. 2007 (UTC)

Ja nekritizuji nedostatecne angazma komunity jen sem si tamnejsi diskusi take vykladal spise souhlasne, hlasovani ukazalo opak, mluvil jsem o problem s Adamem na IRC a ukazalo se ze se pro zavedeni vyjadrovalo dost lidi. Proste probehlo hlasovani, ktere to vyresilo.

Nicmene ja nestavim veci takhle, ale koukam dopredu a ptam se bude pro wiki lepsi, kdyz zustane spravcem, nebo ne. Z teto diskuse se tezko nekdo rozhodne, tak at mi odpurci v bodech napisou proc si mysli, ze pro wiki bude lepsi kdyz jim nebude. Ja napisu proc si myslim opak. Neni to preci osobni je to o tom co je nejlepsi pro wiki. Nevolim podle osobnich sympatii. --Vrba 01:26, 10. 1. 2007 (UTC)

Jinak k Adamovi a odpurcum, reknu to takhle, nevim kdy potrebuje a nepotrebuje prava, ale vim, ze kdyz reknu, tohle nefunguje, tak to opravi. Mam pekny priklad ze vcerejska, rikal jsem, ze se objevila cela serie clanku v nekategorizovanych, ackoli mela kat. Danny nad tim premyslel a vyresil to, nasel v cem byl problem, behem nejake rozumne doby. Jsou to malickosti, ale rikam pro wiki je danny IMHO platnejsi jako spravce a byl bych rad, kdybychom se snazili najit nejlepsi reseni pro wiki a nepatlali se v chybach co byly. Kazdy spravce ma mraky chyb ktere udelal, pokud si projdes me editace, jiste najdes chyby a bude jich take dost. Jde o to to scitat a premyslet co da wiki vice a o to bychom se meli snazit i tady a ne tu dabatovat porad dokola to same, IMHO bude danny prinosnejsi jako spravce. --Vrba 01:26, 10. 1. 2007 (UTC)

PS: Práva správce by měl mít někdo technicky zdatný. Klidne i se zavazkem, ze nemuze mazat, nebo tak neco, protoze takoveho spravce proste potrebujeme.

Vrbo, říkáš, že jsi přesvědčen o tom, že bude pro Wikipedii lepší, když bude Danny B. správcem. Já o tom zcela přesvědčen nejsem – problémy s přesměrováními i rejstříky odvedly nejen mne od užitečných činností. A nejde o nějaké půlhodinky u pár lidí – určitě se pohybujeme v řádu jednotek až desítek človeko-dní. Ve zdůvodnění žádosti ani na stránce self-ŽoKu o chybách jsem nenašel nic, co by mi dávalo dostatečnou záruku, že se takové problémy nebudou opakovat, nevidím dostatečnou pojistku ani v případné kontrole jeho činů dalšími správci. Také existence správce se schopností kreativního výkladu pravidel a doporučení znamená nutnost mnohem větší ostražitosti nad jeho kroky. Obšírněji jsem to již sepsal dříve na diskusní stránce arbitráže.

K "PS": Tohle hlasování je ale o právech správce v plném rozsahu, nikterak ořezaných. Pokud by toto hlasování skončilo s výsledkem, který by vedl k odebrání práv správce Dannymu, můžeme následně zkusit upravit naše pravidla tak, aby zde vznikl prostor pro technického správce. Pokud by Danny B. měl o takovou pozici zájem a hlasovalo by se, můj hlas by dostal. Berene, co myslíš, nebyla by to nejvhodnější cesta? --Adam Hauner 06:56, 10. 1. 2007 (UTC)

Ad Vrba: Jak napsal Adam Hauner: Když se vytvoří oficiální titul fundraisera či jakkoliv jinak nazvaný, nemám problém ho podpořit. Když se vytvoří rozumně definovaná pozice technického správce, nemám též problém jej zvolit (byť zavísí už hodně na definici této pozice a rozsahu jejích pravomocí. Ale Danny_B jakožto správce je pro mne absolutně nepřijatelný z důvodů, které zde jsou dsot podrobně rozepsány.

Ad Vrba: Danny_B usiluje o post plného správce, jako takový se ale dle mého soudu hrubě neosvědčil a jeho vyjádření a dosavadní chování neposkytuje absolutně žádné záruky nápravy. Dannyho příznivci opakovaně omýlají tvrzení, že Dannymu post správce musí být udělen, neboť mu pomáhá při aktivitách, které jsou prospěšné, ale post správce s nimi prakticky nesouvisí. Musí mu být podle nich udělen navzdory tomu, že jako správce při užívání správcovských práv a prestiže svého postavení Danny-B selhává. Toto tvrzení je absurdní a strategie na něm založená dle aktuálních výsledků IMHO zjevně nefunguje, proto nechápu, proč už se tito příznivci dávno nepustili do toho, aby připravili a definovali posty, které by umožnili Dannymu pokračova v jeho přínosné a wikipedii prospěšné činnosti - a dokonce se ani nereagují na takové návrhy protistrany. Proč proboha?

Pokud pomineme možnost, že jim jde pouze o totální vítězství a a ponechání Dannyho správcem, pak faktem je, že momentálně jsou právně oni touto nekonstruktivní skupinou, která Dannyho činnost ohrožuje, nikoliv Dannyho oponenti. Jejich chování (stejně jako částečně i sebeprezentace Dannyho_B v žádosti) mi připomíná vydírání (buďto zvolíte Dannyho správcem, nebo přijdete všechny ty potřebné věci, které dělá a které wikipedii prospívají. Na žádný kompromis nepřistoupíme). Pokud se ovšem správce a skupina jeho příznivců (a do jisté míry i jeho ideologických spojenců) sníží k takovémuto způsobu (sebe)prosazování se, bylo by to už samo o sobě dostatečným důvodem proto, postavit se proti jeho zvolení, i kdyby zde nebyla předchozí selhání v této funkci. Cinik 10:23, 10. 1. 2007 (UTC)

@Cinik: Ohledně toho selhávání mám jiný názor, každý dělá chyby a pokud byste je posuzoval podobně přísně, dospěl byste k závěru, že nejlepší správce je ten, který nic nedělá. Ale to je asi vedlejší, zajímavější je Vaše "nabídka" kompromisu. Ke kompromisu je potřeba znát vůli té druhé strany, znát to, co by považovala za akceptovatelné a pokud možno ne mlhavě, ale co nejpřesněji. Fundraiser asi není tématem této stránky, to se může probrat jindy a jinde. Pokud chcete "technického správce", měl byste ho definovat. Těžko hádat, co tím přesně míníte. Pokud vím, Danny se nikdy neangažoval v řešení sporů či v blokování a navíc už v předchozí kandidatuře deklaroval, že to dělat nebude. Tedy pozici "plného správce" nikdy neměl. Nemyslím, že je nutné stanovovat formálně (pravidlem) nějakou pozici. Stačí, když svou kandidaturu sváže s nějakým slibem. Ale podmínkou opravdu je napřed zjistit, co se míní pod "technickým správcem". Těžko se naslepo trefovat do přání druhých osob, měly by sami říct, co by pro ně bylo přijatelné. --Beren 18:41, 10. 1. 2007 (UTC)

@Beren: Pojem technický správce není definován a jeho případná definice by nejspíš vycházela z těch činností a potřeb ryze technického charakteru, které jsou ostatně u Dannyho správcování většinou všeobecně shledávány jako pozitivní a nekonfliktní. Může to být pojmenováno jakkoliv. Předpokládám, že fakticky by uživatel s funkcí technického správce měl tytéž práva jako správce (neb MediaWiki asi neumí nastavovat detailněji, případně ani detailnější nemá smysl, neb u některých práv záleží spíše na použití), ale z titulu své funkce by je nemohl používat způsobem zasahujícím do obsahu. Asi by bylo těžké najít striktní hranici, neboť každá volnější dovoluje výklad, který hranici posune na libovolnou stranu (smazal jsem to, jelikož to zvyšovalo zátěž a proto je to technický zásah a obdobně i naopak), ale můžeme to zkusit – třeba jako základ vzít správu MediaWiki pro potřeby cswiki a k tomu přidat další potřebné. Bohužel nemám teď čas začít cokoliv takového sám připravovat, ale uvedené by mělo stačit pro představu, kam s technickým správcem mířím, což je nyní dostatečné. --Adam Hauner 20:45, 10. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Tohle se mě dotýká

Jaké, že dannyho příznivci omýlají že musí dostat ..... Pokud ještě umím číst, tak jsem vyzval k věcné argumentaci, aby se zjistilo jestli je přínosem nebo ne a hned sem položil věcný příklad. Naopak odpůrci se evidentně brání sepsat to v bodech. Dokonce to působí dojmem, že cílem jsou nováčci, které ovlivním množstvím popsaného textu proti. Zdá se mi jakoby to bylo osobní a zájmy wikipedie šly stranou. Nemám nejmenší problém říci položíme argumenty ať se vidí. Tady se pořád točí proti němu dva argumenty - NS, který se skutečně nepovedl - OK, hlasování to ukázalo. A vykonstruované redirecty, které se takto mažou co já pamatuji, mazaly se takto ještě dříve než danny přišel a danny jich ani nesmazal nejvíce. Jenže se to teď hodí. Pokud máte zájem na wiki, sepište své argumenty, ať vyhrává více argumentů a ne nějaké omýlání. Nebojím se případně uznat chybu, chci aby se našlo nejlepší řešení pro Wikipedii. Bojíte se, že se zjistí, že to je aby zůstal správcem? Já se nebojím zjištění opaku. Dejte argumenty, zatím tu čtu jen to samé.

fundraiser? Co to je ve smyslu wikipedie? Nebo se očekává jeho zavedení, nebo je to jen takové až naprší a uschne?. --Vrba 22:17, 10. 1. 2007 (UTC)

Výhody Dannyho jako správce:

1. má velké znalosti o fungování MediaWiki a také kontakty na vývojáře
2. má dostatečné znalosti o CSS a HTML
3. je ochotný řešit technické problémy a to i v případech, které se jej přímo nedotýkají
4. nejde o zlotřilce, ale naopak, je to dobrák
5. Ochota sehnat pro Wikipedii věci i mimo její dosah
6. Ochota podílet se na věcech jako jsou tiskové zprávy a uvést je v život
7. Ochota radit

Nevýhody Dannyho jako správce:

1. nedostatečná schopnost komunikace o svých záměrech, tendence připravovat a provádět věci v zákulisí včetně těch zásadních
2. atypický způsob vedení diskuse formou rozsáhlých a dle mého názoru opožděných prohlášení
3. považuje-li sám něco za správné, je při prosazování ochoten jít přeneseně přes mrtvoly, ale bohužel bez ohledu na názor ostatních či faktickou správnost
4. velký, možná až nepřiměřený důraz na technickou stránku věci, tj. třeba bez ohledu na estetiku, uživatelskou použitelnost atd. (se zlepšujícím se trendem)
5. určitá ochota k akci bez konsenzu
6. svým dřívějším porušováním platných doporučení devalvuje důvěru ve funkci správců i samotná pravidla naší Wikipedie
7. celkově jeho počiny a chování rozdělují komunitu, vyvolává zbytečné vášně a odvádí wikipedisty od práce, čehož je dobrým důkazem i tato stránka přesahující 140 kB (rozsah odpovídající slabší knize)
8. mnoho správců oceňuje jeho přínos na technickém poli do té míry, že jsou ochotni tolerovat jeho sporné činy, čímž všechna negativa jeho správcovství násobí

V zásadě se schodujeme v tom, že Danny není příliš dobrý na poli diskusí, ale ovládá technickou stránku věci a je ochoten pomoci a vyřešit spoustu problémů. Tím se nám to vlastně smrsklo do dvou bodů, jeden pro a jeden proti. Všechny ostatní body nám to jen rozvíjí. Ad bod 8. nesouhlasím, nemám pocit, že bych trpěl snahou tolerovat dannymu více než Tobě, nebo komukoli jinému. To že pro něj hlasují především zkušení wikipedisté (nezkoumal jsem procento správců) ukazuje, že to s ním není tak divoké. K diskusi 140Kb (kolik je to stran? - jen pro zajímavost, od oka, nemám představu).

Já tvrdím, že správa wikipedie potřebuje někoho technicky znalého, kdo je ochoten a má čas pomáhat s technickými věcmi. Já třeba nejsem v PC moc dobrý, tak skutečně ocením, když narazím na problém, říci danny, tohle nefunguje a on to opraví. Jsem přesvědčen, že toto nahrazuje jeho horší diskuse. Tvrdím to proto, že tu za něj není náhrada. Procházet termíny a mazat copyvia umí kdekdo a snadno tedy jako správce mohu být nahrazen. Věřím, že tu jsou lidé s technickými znalostmi na jeho úrovni, ale nemají tolik času, nechtějí se zapojit, nebo nevím co, to je jedno, prostě technická stránka věci není zanedbatelná a já ji třeba nevytrhnu, kontakt na vývojáře také nikdo ze současných správců nemá. Proto říkám ponechat, klidně i se závazkem, že jakékoli jednání přesahující nějaký závazek povede ke zbavení práv. Jinak jak říkáš tolerování, jsem si jist, že máš v této oblasti také značné schpnosti a jak víš podpořil bych stejnou měrou i Tebe. Jde mi o to, že wiki IMHO potřebuje technického správcem je mi jedno jestli se bude jmenovat Adam, Žofie, nebo danny, jsem schpen tyhle sympatie házet za hlavu, uvažuji mimo "Tebe mám rád a Tebe ne", trochu profesní deformace, propouštím lidi bez ohledu na své sympatie. Ačkoli na wiki se vyskytl správce proti kterému jsem se hádal velmi nerad, ale dělal jsem to. --Vrba 23:09, 11. 1. 2007 (UTC)

PS: Pro Adama, přečetl jsem si to ještě jednou pořádně - redirecty - asi by některé věci chtěly změny, či závazný výklad, protože některá mazáno jsou na hraně, budu se snažit si to promyslet a nadhodit to v diskusi. Tvůj apel beru vážně.

Já bych rád upřesnil Vrbův výrok, aby zde nedošlo k nechtěnému posunu vnímání mé osoby: Je sice pravda, že mám relativně dobré kontakty s vývojáři, které se zužitkují při stanovování priorit, ale nerad bych, aby zde vznikl dojem, že jsem jediný z české Wikipedie, s kým vývojáři komunikují. Domnívám se, že např. Timichalovo jméno je vývojářům také známo (i když nevím, nakolik po technické stránce).
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:26, 11. 1. 2007 (UTC)

Mo mě je jedno, koho vývojáři znají, mě zajímá řešení problému (v tomto případě, že tam neprudí ty kategorie), jestlis to řešil řes vývojáře, nebo přes pomoc Boží je pro mě nedůležité --Vrba 00:30, 12. 1. 2007 (UTC)

@Vrba: 1) Danny_B se netváří, že by chtěl nějaký vážně míněný závazek dát 2) vzhledem k jeho předchozím akcím mi závazek založený pouze na jeho slibu nestačí, protože mu prostě nevěřím... Cinik 06:54, 12. 1. 2007 (UTC)

Já mám tedy pocit, že současný stav pravidel o redirectu stačí v podstatě každému, jen pro Dannyho je málo jasný ... ale možná by upřesnění pomohlo. Připomělo mi to také jiný konflikt s Dannym: odstranění {{různé významy}}. Nejde o to, že ji odstranil protože článek byl bez rozlišovače a podle pravidel tam tedy nemá co dělat (diskutuje se ovšem o změně tohoto pravidla). Jde o to, že šablona tam byla dána jako náhrada zmínky v textu a Danny ji odstranil aniž by tam onu zmínku v textu vrátil. Samo o sobě jako jedna změna Tchaj-wan (Čínská lidová republika) je to prkotina, ale ilustruje to že nejde jen o to že Danny neumí diskutovat. (V diskuzi už to bylo zmíněno, ale při jejím rozsahu to mohlo zapadnout ...). -- Hkmaly 07:44, 12. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Diskuse o mem drivejsim prispevku

A teď trochu budově k tvému příspěvku:

• Tvůj text psaný bez interpunkce a diakritiky a poměrně volným slohem je náročné číst, takže se prosím příliš nerozčiluj, když si někdo nějaké tvé výzvy nevšimne či jej neosloví.

Vžduť mě znáš :)

• Diskuse by dle mého názoru neměla být o tom, jestli je Danny B. přínosem pro Wikipedii, ale zda je a bude přínosem s právy správce.

Jo, takhle jsem to myslel.

• Naopak odpůrci se evidentně brání sepsat to v bodech. Odpůrci nestihli zareagovat přibližně do 20 hodin od vyzvání, tj. evidentně se brání?

Bral jsem to v této sekci jako reakci.

• Dokonce to působí dojmem, že cílem jsou nováčci, které ovlivním množstvím popsaného textu proti. Nenech se zmást, ten dojem určitě není správný.

OK, ale i hlasování tak v mnoha ohledech působí.

• Zdá se mi jakoby to bylo osobní a zájmy wikipedie šly stranou. – Ano, to se ti opravdu jen zdá. Není to osobní a já osobně se snažím prosazovat řešení, které by bylo největším přínosem pro projekt. Naopak, několik stávajících správců, kteří tolerovali některé z Dannyho experimentů, se snaží vzbudit zdání, že Danny bude nejužitečnější jako správce a po případném zbavením práv správce nebude moci vykonávat většinu prospěšné činnosti.

Já si to také myslím třeba včera jsem požádal Dannyho o řešení toho, že v nezaložených kategoriích zůstávají smazané kategorie (dlouhodobě v nějakých specifických případech), snažil jsem se to řešit kdysi přes wiki a nikam se nedobral. Danny to během večera vyřešil a k tomu práva správce potřebuje. Je to dost velké ulehčení správy.

Jenom z čisté (praktické) zvědavosti: mohu se dozvědět, jak to Danny vyřešil (a k čemu tedy při tom práva správce potřeboval)? --Mormegil ✉ 22:43, 11. 1. 2007 (UTC)

• Vykonstruované redirecty? Překvapuješ mne a to nemile. Znovu si přečti dlouho platné doporučení o rychlém mazání. Zjistíš, že Danny B. opakovaně a záměrně jemu dobře známé doporučení nerespektoval. Jako jednoho ze správců tě formálně žádám, abys netoleroval porušování tohoto doporučení ze strany správců a nesprávně smazaná přesměrování obnovoval.

Abych se přiznal, tak je mi nejasné jak to tu má fungovat a jak to tu funguje, ohledně redirectů, jen říkám, že pokud je to argument proti dannymu, nemohl bys volit ani jednoho ze stávajících správců či byrokratů, protože to porušil už každý. Jen jsem poukázal na fakt, že Danny jich nesmazal nejvíce.

• K větě Jenže se to teď hodí.: opět není pravdou. Mazání přesměrování se s Dannym řešilo celý podzim a arbitráž je jen posledním stupněm. Redirecty jsou zde zmiňovány především pro ukázku Dannyho neschopnosti řešit vlastní spory a pro pravděpodobné zneužívání práv správce.

Právě, že se řešilo jen s Dannym, což mě vede k názoru, že je to osobní, protože někteří správci se nevyjádřili v diskusi a přesto toto doporučení nedodržují, klidně to přiznám, myslím si, že se mi někdy také nepovedlo ho dodržet. Nejedná se o úmysl, prostě Ti to třeba v danou chvíli ani nedojde, nebo si myslíš, že je to OK a pak se ukáže že ne. Jenže pak se dojde do stádia, že se nebude mazat vůbec a to také není ideální.

• Fundraiser – v diskusi bylo zmíněno, že Danny B. používá statutu práv správce pro zvýšení důvěry při jednání o finanční podpoře pro projekt. Jelikož práva správce o ničem takovém nejsou, navrhl jsem (či někdo jiný) vznik funkce či pozice fundraisera, aby mohl mít případný zájemce o systematické získávání prostředků dostatečné krytí pro jednání s partnery. Ale funkce fundraisera a její případný vznik a náplň není na základě shody více diskutujících předmětem této diskuse.

Prima, to jsem nějak blbě pochopil, dík.

--Adam Hauner 07:03, 11. 1. 2007 (UTC) --Vrba 22:04, 11. 1. 2007 (UTC)

@ Mormegil - jak to vyřešil - to nevím, já tomu nerozumím, prostě jsem mu to jeden den řekl a druhý to tam nebylo - to je spolupráce jakou si představuji. Potřeboval je na projití smazaných editací. Řešil to na IRC, něco tam objasňoval, ale tohle není moje parketa, tak jsem to četl jen zběžně. Jak říkám, pro mě je důležité - problém -> řešení. Jak to dělal pro to není důležité, kategorie tam ráno nebyly, přesně jak slíbil. Toto se mi s Dannym stává často, proto si myslím, že je přínosem. Jak to řešil, ale musíš na něj. --Vrba 20:49, 12. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Danny_B stále pokračuje v kontroverzním mazání redirektů

Včera nejprve přesunul stránku odstřelovači druhé světové války na Seznam odstřelovačů za druhé světové války a vzápětí první stránku smazal. Vzhledem k tomu, že bych od čtenářů očekával, že bude hledat na první destinaci minimálně stejně často, spíše však mnohem častěji, je redirekt nutným i když připustíme, že druhý název je lepší, čímž bych si tedy nebyl jist, podle mne by tam nemělo být "za". Redirekt jsem obnovil. Každopádně to vnímám tak, že Danny_B hodlá s redirekty dále pracovat, pokud možno v nezměněném režimu. Cinik 15:58, 12. 1. 2007 (UTC)

To je nesmysl co tvrdíš, přesun na správnější název (nebo snad odstřelovali válku?) je normální proces a gramaticky chybné redirecty se mazaly (a snad i dál budou) vždy. Asi bys měl přestat všechno (včetně dodržování pravidel u obrázků) vnímat jako útok.--Tlusťa 16:04, 12. 1. 2007 (UTC)

To by mě teda zajímalo, kde se vzala tahle podivná úvaha, že je to gramaticky špatně. Zanatic ʡ 16:12, 12. 1. 2007 (UTC)

Víš, že v tomto směru se s tebou nikdy nepřu a tvoje znalosti uznávám :) Jde mi hlavně o to, že se zde zase podsouvá Dannymu něco, co není pravda (viz odpověď Cinikovi o kousek dál). --Tlusťa 16:25, 12. 1. 2007 (UTC)

Odstřelovači druhé světové války je stejně jako letecká esa druhé světové války či bitvy druhé světové války běžný obrat používaný v mluvě i na internetu a knihách. Není gramaticky chybný a neexistuje tedy žádný důvod, proč ho mazat. Cinik 16:08, 12. 1. 2007 (UTC)

Takhle to vidíš ty, ale Danny_B to mohl považovat za chybné. Každopádně bych to nebral jako "kontroverzní mazání redirektů". Za kontroverzní by se to dalo označit, kdyby to smazal znovu. --Japo ¿ 16:18, 12. 1. 2007 (UTC)

To ale nic nemění na tom, že děláš z komára velblouda a podsouváš Dannymu zlé úmysly. Pokud si myslel, že je ten název špatně, tak se k němu prostě tak choval. Nic víc, nic míň. Ostatně o názvech těchto článků jasně hovoří doporučení, které jsi ty nerespektoval. Má ti to snad někdo za zlé? --Tlusťa 16:25, 12. 1. 2007 (UTC)

No musím se za Dannyho postavit... Protože to bychom teoreticky ke každému seznamu mohli mít redirekt (například Seznam značek piv < Značky piv, či Seznam provozovaných lokomotiv v Česku < Lokomotivy provozované v Česku). Kromě toho, naše doporučení a pravidla mluví celkem jasně: Články v množném čísle (až samozřejmě na výjimky) tu nemají co dělat. --Aktron (d|p) 16:21, 12. 1. 2007 (UTC)

@Aktron 1) články ne, ale redirekty určitě ano 2) takovéto redirekty by měly existovat a nejspíše i existuj, sám jsem řadu podobných vytvořil. @Tlusta: 1) pokud má Danny tak špatný úsudek, tak by měl přenechat posuzování gramatické správnosti a mazání na jejím základě jiným. Fakt je, že Danny_B maže neustále redirekty, které není důvod mazat, kritiku ignoruje a občas někdo z jeho přívrženců přijde s nějakou směšnou vytáčkou. Dodávám ještě, že seznam jsem nezaložil, takže nechápu, co si Tlusťa zase vymýšlí o tom, že jsem nerespektoval nějaké doporučení. Cinik 16:30, 12. 1. 2007 (UTC)

OK, přehlédl jsem se, článek založil někdo jiný. Jinak předpokládání dobré vůle a respektování doporučení je směšná vytáčka? Nějak přestávám chápat o co ti jde, měl jsem za to, že diskuse slouží k nalezení shody, ne k napadání ostatních. No, dál to komentovat nebudu. --Tlusťa 16:46, 12. 1. 2007 (UTC)

K důvodům smazání: Článek byl založen na nevhodném názvu (je to seznam a jako takový má mít prefix Seznam) a formulace původního názvu není vhodná, neboť má nevhodnou slovní vazbu. Kromě toho to existovalo něco kolem 40 minut, takže nejde o nic, co by za tu dobu mohlo být zaneseno i mimo Wikipedii. Přesměrování bylo obnoveno a tím to považuji za vyřízené - nikdy jsem stejné přesměrování nemazal dvakrát a ani v tomto případě nebudu dělat výjimku.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:33, 12. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Další pokoutní mazání

Jak sem zjistil, byl smazán redirect Kateřina Jacques - Pajerová [45]. Smazal ho sice Vrba ale vzhledem k typicky Danny B.ovskému /a poněkud zavádějícímu/ zdůvodnění sem si v podstatě jistý, že šablonu smazat vložil Danny B. Pokud si vzpomínám, o tomto redirectu se vedla diskuze a smazán tenkrát nebyl. Žádám správce o obnovení, aby mé podezření mohlo být potvzeno. Děkuju --Nolanus ✉ 16:50, 15. 1. 2007 (UTC)

Ano, vložil. — Timichal 16:52, 15. 1. 2007 (UTC)

Flere-Imsaho založil přesměrování Interubce, do nějž Cinik vložil {{smazat|26 odkazů v googlu neukazuje na rozšířenost této chyby}} a Zirland to smazal. Po prozkoumání Googlu jsem do Kateřina Jacques - Pajerová vložil zcela ekvivalentní zdůvodnění {{Smazat|2 odkazy v Googlu neukazují na rozšířenost této chyby}}. Jaký je tedy rozdíl? Navíc se v diskusi vyjádřili i další lidé pro smazání...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:23, 15. 1. 2007 (UTC)

Rozdíl je v tom, že interrupce je obyčejné podstatné jméno a Jacques - Pajerová vlastní jméno. Navíc v JP není ani žádná pravopisná chyba. A taky se tu někdo vyjádřil proti smazání (což teda nemůžu ověřit, jestli je rozdíl). Tyhle tři rozdíly v tom vidím já (možná jich někdo najde víc :-)) Zanatic ʡ 21:29, 15. 1. 2007 (UTC)

V diskusi je vysvětleno, proč je to chybně. --Beren 21:31, 15. 1. 2007 (UTC)

Pokud zadám do hledání na Wikipedii "Kateřina Jacques - Pajerová" tak na prvním místě mám odkaz na článek Kateřina Jacques. Myslím si, s přihlédnutím k četnosti výskytu v Google, že takový redir není úplně nezbytný. Navíc si dovolím upozornit, že označení "Kateřina Jacques - Pajerová" použil prvně (a nejspíš posledně - nevím kdo jiný) Štěpán Kotrba na Britských listech a to s evidentním úmyslným podtextem v onom článku. Zásadní z hlediska encyklopedie mi přijde, že takto Kateřinu Jacques nikdo včetně jí samé (viz její web) nejmenuje - ani jiná média než pouze onen článek v Blistech. A s trochou nadsázky si dovolím tvrdit, že je snadné propašovat do Britských listů například článek s titulkem "Jiří Paroubek - Masaryk" a přeci kvůli tomu nezaložíme redir. To by bylo encyklopedicky chybně. Argument s tím, že se jedná o její dřívější příjmení neobstojí, protože jej sama v tomto tvaru nikdy nepoužívala - alespoň dle dostupných zdrojů. Martin Marek 22:36, 15. 1. 2007 (UTC)

K redirectu: Ona to jméno opravdu jednu dobu používala, je zmíněno i v hesle, je to dokonce i v poměrně oficiálních dokumentech /bibliografie, výroční zpráva UK/, z tohoto hlediska redirect určitě smysl má. Srovnání s "Jiří Paroubek-Masaryk" je úplně mimo. Neříkám, že je redir úplně nezbytný, ale je nesmysl ho mazat.

To ale není to hlavní. To, od čeho tato diskuze odvedla pozornost je skutečnost, že to ukazuje na způsob Dannyho B. práce, jenž tu už někdo zmiňoval. Skutečností je, že po původní diskuzi redir smazán nebyl, Danny B. si prostě počkal, až záležitost utichne a pak to nechal smazat vložením šablony. A že to udělal v době, kdy na Wikipedii bývám málo je samozřejmě taky úplná náhoda. pro jistotu i s dikuzí. To je metoda práce a prosazování mazání, která se mi nelíbí.

A s nepravdivým zdůvodněním. Ať to zadávám do google jak chci vidím 5 odkazů zčásti velmi relevantních. --Nolanus ✉ 11:30, 16. 1. 2007 (UTC)

---

Další obecnější debata o přesměrováních byla přenesena na Lípu ke stolu v rohu. Zde v ní, prosím, nepokračujte. --Luděk 17:15, 14. 1. 2007 (UTC)

A otázku kategorizace redirectů jsem nastolil Pod Lípou na stránce návrhů. --Adam Hauner 12:07, 15. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Vyhodnocení

V úvodu bych se chtěl omluvit za prodlevu mezi uzavřením hlasování a tímto vyhodnocením. Od počátku bylo zřejmé, že vyhodnocení tohoto hlasování nebude jednoduché. Posouzení relevance a platnosti hlasů vyžaduje pečlivost a hlubší výzkum. Toto hlasování také bylo v několika dalších ohledech ojedinělé, například délkou diskuse a také počem hlasů. Celkem bylo odevzdáno dosud neuvěřitelných 92 hlasů. Původně plánovaný termín vyhodnocení ve čtvrtek jsem však byl nucen odložit vzhledem ke komplikacím způsobeným orkánem Kyrill.

Byli jsme svědky několika přelomů v hlasování. Jedná se o první hlasování, kde jsou aplikovány schválené změny pravidla umožňující flexibilnější stanovení hranice pro zvolení a posuzování relevance hlasů. Ukázalo se také, že komunita se již blíží ke stovce - sešlo se nám zde 92 hlasů, a bez zajímavosti také není, že přestože Danny obdržel 54 hlasů pro, nestačí pro dosažení oné magické 2/3 hranice. Poprvé se zde také vyskytly prvky masivní volební kampaně na obou stranách pomyslné barikády. Toto hlasování také vyvolalo ze záhrobí větší množství uživatelů a také loutek. Můj osobní názor je, že v tomto hlasování snad hlasoval každý účet, který splňuje formální požadavek 25 editací a před koncem hlasovací lhůty jsem s napětím čekal, zda se s rachotem nerozestoupí hora Blaník a rytíři nepřispěchají hlasování na pomoc. Jistě by bylo zajímavé vědět, ke kterému táboru by se přidali...

Při hlasování jsem nebral v potaz hlasy prokázaných loutek. Dále jsem nepočítal hlas vlastní, přestože jsem jej udělil řádně a hlasovací právo mi náleží. Svým hlasováním jsem se rozhodl vyjádřit svůj názor a postoj. Započítání nebo nezapočítání mého vlastního hlasu by neovlivnilo dosažení hranice 2/3. Poslední skupinou nepočítaných hlasů je skupina uživatelů, kteří nemohou podle mého názoru plně posoudit složitost případu. To se týká jednak účtů, které například byly založeny pouhé dva týdny před začátkem hlasování, ale na druhé straně také starých účtů, které však byly nezanedbatelnou dobu neaktivní a opět se vrátily až kvůli hlasování. Také zahraniční uživatelé, přestože nepochybuji o jejich kvalitách a zásluhách na jejich domácí Wikipedii, pokud pouze doplňují interwiki, nejsou v těsném kontaktu s českou Wikipedií. Sám mám registrace na desítce projektů, kde provádím editace, interwiki a úpravy související s Commons, přesto bych se neodvážil tvrdit, že bych tam mohl hlasovat. Formálně ano, ale pokud s problémem nejsem podrobně seznámen, hlasování by asi záleželo jen na tom, jak hlasuje můj oblíbenec, nebo která strana má lepší vystupování.

Z výše uvedených důvodů jsem do hlasování nezapočítal (abecedně): Blutabnahme, Bubumara, Crowen 14, Had01, Honza365, Mafal, Okurka, Onovy, Otis, Sazex, Solly Klein, Vrbova, Vzdypro, Wyndham, Zirland

Vzal jsem také v potaz Dannyho veřejný slib, že pokud bude v tomto potvrzení schválen, požádá za tři měsíce o opakované potvrzení. Tento slib vnímám jako vstřícný krok, který umožní všem posoudit, zda si Danny vzal připomínky a výtky k srdci. Předpokládáme tak Dannyho dobrou vůli napravit problémy, které jsou mu vyčítány.

Celkem Danny B. v hlasování obdržel 47 platných hlasů PRO, 21 platný hlas PROTI a 9 hlasujících se zdrželo. Vzhledem k tomu, že byla překonána hranice 2/3 a s přihlédnutím k veřejnému slibu považuji toto hlasování o potvrzení za úspěšné.

Danny B. byl potvrzen správcem a je povinen do 20. dubna 2007 požádat o opakované potvrzení práv. --Zirland 22:10, 20. 1. 2007 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.