Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.3
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Diskussion ab 10.12.2005
Hallo!
Die Seite war zu groß. Jetzt kanns wieder von vorn losgehen. Die alten Beiträge findet ihr oben im Archiv Nr.2.
Gruß -- Andreas Werle 23:15, 10. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Doppelbindungstheorie
Habe Dir geantwortet. Gruss --Noparis (Pin Up!) 19:38, 20. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Chaos auf der Exzellenz-Kandidaten-Seite
Hallo, ich hab es nochmal geprüft, es müsste schon so passen, das Chaos hat Baldhur heute morgen angereichtet... --Zakysant 11:32, 23. Dez 2005 (CET)
Der Seppel, hau ihn mal :) Gruß -- Andreas Werle 11:34, 23. Dez 2005 (CET)
Mach Du, ich bin zu feige... --Zakysant 11:35, 23. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Astrozytom
Hey Andreas, war heute morgen fast zufällig noch mal am Artikel und finde, dass er sich gut gemacht hat. Inhaltlich wirst du m.E. kaum noch was verbessern können, oder ? Nach einer abschließenden "typo-patrol" und Oma-Test könnte der doch gut "lesenswert" werden, oder nicht?? Abbildungen (CCT-Bild oder gar OP-Präparat) hast du nicht zufällig, das wäre natürlich noch genial! Ich wünsch' dir schöne Weihnachtstage! Gruß, Jürgen --JHeuser 08:14, 24. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Doppelbindungstheorie
Jepp, ich kenne Sokal. Bei uns in der Genforschung ist die Geschichte vermutlich genau so bekannt wie in den ursprünglich ansprochenen Feldern – wir sind diejenigen, die die wenigen nichtvakuösen konstruktivistischen Hypothesen tatsächlich widerlegen, wir werden entsprechend angejault, viele von uns können deshalb selbst den allerlächerlichsten Blödschwampf nicht einfach milde amüsiert ignorieren. Unter den echten Medizinern bist du allerdings der Erste, von dem ich erfahre, dass er das Buch gelesen hat – wie bist du darauf gestoßen? Zufallstreffer? Gruß, Georg Messner 12:01, 25. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Neurologie
Ich bin endlich mal dazugekommen, es zu lesen und ein bisschen zu verbessern. Am Anfang hatte ich etwas gemischte Gefühle, denn der Artikel ist zunächst nicht enzyklopädisch (Einzelfälle). Im weiteren Lesen bin ich jedoch zu der Überzeugung gelangt, dass gerade diese Form einem Nicht-Mediziner am ehesten zeigt, was Neurologie heißt. Sicher ein etwas ungewöhnlicher Ansatz gegenüber den anderen Medizindisziplinen, aber durchaus spannend und unterhaltsam. --Uwe G. ¿⇔? 02:15, 27. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie
Ich habe die Doppeldarstellung Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie und Subkortikale Arteriosklerotische Enzephalopathie (jetzt redirect) aufgelöst und dabei Passagen aus letzterem Artikel übernommen. Vielleicht kannst du als Fachmann da noch mal rüberschauen, denn bei Tieren ist sowas zumindest nicht beschrieben, so dass ich die Richtigkeit der Angaben nur aus medizinischem Grundverstand prüfen konnte. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 11:01, 28. Dez 2005 (CET)
Hallo Uwe!
Hab ein bischen was verbessert. Was eine Leukoaraiose ist weiß ich nicht, eine senile Demenz ist eine Demenz, kein Synonym für den Binswanger, ebenso der Lower Body Parkinson (es gibt auch eine Lewy-Body Demenz, aber das ist ein Parkinson des Cortex), auch das ist ein Parkinson. Die Aids-Enzephalopathie ist keine Enzephalitis, ich habs mal auch die HIV-Enzephalopathie verlinkt, die PML ist eine eigne Erkrankung und die HIV-Enzephalopathie sieht genauso aus, ich glaube aber, es gibt auch eine PML ohne HIV-Infektion. Ehrlich gesagt will ich gar nicht darüber nachdenken, die ganzen Artikel die man da anklickt sind grauenhaft unsystematisch. Der hier ist aber sonst ganz ordentlich. Ich beobachte ihn mal und denke weiter drüber nach. Gruß -- Andreas Werle 12:33, 28. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Gesundes Neues Jahr
Ich wünsche dir einen guten Rutsch und ein Gesundes Neues Jahr --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 31. Dez 2005 (CET)
- Sehr gute Idee, ich auch !! Jürgen --JHeuser 16:55, 31. Dez 2005 (CET)
Vielen Dank und die besten Wünsche fürs neue Jahre. Gruß -- Andreas Werle 16:48, 1. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Normaldruckhydrozephalus
ist in der QS, vielleicht dein Thema.
Irgend eine IP hat massenhaft Links zu neuro24 eingespamt. Die Seite ist zwar inhaltlich auf den ersten Blick OK, aber leider doch ein Weblink zu einer Aerztpraxis. Was denkst du darüber? mfg --Uwe G. ¿⇔? 19:33, 1. Jan 2006 (CET)
Hallo Uwe!
Werbung ist Werbung. Wenn der Kerl auf sich aufmerksam machen will, dann soll er Artikel schreiben, also raus damit. Ich würd jetzt lieber grad das zu Ende basteln, was ich angefangen hab, den Übersichtsartikel zur Neurologie. Und dann muß ich mich noch um meine Reviews kümmern. Ich beobachte es mal und ergänze es. Heut aber gehts nicht mehr, Schwiegermutter hat Geburtstag. Gruß -- Andreas Werle 17:33, 2. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Bipolare Störung
Hallo Andreas, Nup fragte nun, ob der Artikel Bipolare Störung nun reif für die Exzellenz-Kadidatur sei. Ich hoffe, dass er die Bilder noch austauscht, und es wäre mir wohler, wenn Du vorher Dein ok geben würdest... hast Du Lust, Dir das noch mal anzuschauen? Grüße, --Nina 19:35, 7. Jan 2006 (CET)
Hallo Nina!
Wenn Nup meint der Beitrag soll nun zu den Exzellenten kann man es ja wohl kaum beeinflussen. Im schlimmsten Fall, der sicher eintreten wird, gibts dann die nächste grauenhafte Diskussion in der ich mich wieder nur unbeliebt mache.
Für einen exzellenten Artikel muß man schon eine wirklich sehr gute Darstellung fordern. Dieser Artikel ist als normaler Wikiartikel akzeptabel, wenn er zuvor stilistisch geglättet wäre. Dann mußte man ihn für lesenswert den Medizin-Standards anpassen (klare Struktur, Definitionen, Längen wegkürzen Redundanzen raus usw). Und für Exzellenz wäre es schon gut wenn ordentliche Tabellen drin sind, Graphiken, eine differenzierte Darstellung der Forschungstradition, ein bischen was zur Forensik, Abgrenzung zur Schizoaffektiven Psychose usw. Das Problem ist, das Nup nicht versteht, um was es geht: einen nüchternen, klar gegliederten, neutralen und einigermaßen flüssig lesbaren medizinischen Artikel zum Thema.
Dieser Text hat, wenn man es liebevoll ausdrücken will, eine fraktale Struktur: er ist auf jeder Ebene chaotisch. Von mir aus kann er so bleiben, aber er ist dann eben nicht exzellent. Das ist die bittere Alternative.
Gruß -- Andreas Werle 20:46, 7. Jan 2006 (CET)
- Ich denke nicht, dass Du Dich in der Diskussion unbeliebt gemacht hast, und auch, dass Du recht hast, dass Nup Deine Anregungen so nicht umsetzen konnte oder wollte. Was die Lesbarkeit des Textes betrifft, habe ich allerdings wirklich schon schlimmeres gesehen- da habe ich mich an einigen Stellen auch schon eingemischt. Auch der Aufbau erscheint mir halbwegs ok- es gibt eine Einleitung, in der das Wichtigste dargestellt ist, dann noch mal eine genaue Definition, Geschichte usw. Welchen Inhalt sollten denn mögliche Tabellen haben? Das Vorhandensein einer Tabelle ist keine Voraussetzung für einen exzellenten Artikel :) --Nina 16:39, 8. Jan 2006 (CET)
Du willst mir doch nicht im Ernst erzählen, das dieser Text auch nur entfernt für eine lesenswert Diskussion in Frage kommt? Die Biologen haben für ihre Viecher und Kräuter-Ecke einigermaßen klare Regeln und jeder hält sich daran. Im Medizin-Bereich kann jeder schreiben, was er will und es geht dann als lesenswert durch.
Erklär mir mal, wie der Schizophrenie-Artikel sein Bapperl bekommen hat! Innerhalb von zwei Tagen drei Stimmen, ohne jede inhaltiche Auseinandersetzung. Der Artikel Depression ist genauso chaotisch und ein Sammelsurium von Einzelthemen. Die Lesenswert-Diskussion innerhalb von zwei Tagen drei Pro-Stimmen ohne jeden Kommentar. Genauso bei der Borderline-Störung. Nichts scheint einfacher zu sein, als ohne genaue Prüfung psychiatrische Artikel als lesenswert durchzuwinken.
Und jetzt noch dieser Schrott. Ich kann mit Dir gerne jedes einzelne Kapitel durchgehen, kein einziges ist stringent geschrieben (mit ausnahme von Epidemiologie, den Abschnitt hab ich in der Review-Diskussion vorgeschlagen und Nup hat ihn einkopiert).
Was soll das Kriterien-Kapitel? Man erfährt, das es den ICD und DSM gibt. Es steht aber nichts zu Skalen drin und auch in den anderen Artikeln (Depression, Schizophrenie, Borderline-Störung) ist es ähnlich. Im Depression-Artikel steht zur Diagnose zwei Sätze (lesenswert!), im Schizophrenie-Artikel steht lediglich eine Liste mit falschen Schwerpunktsetzungen (Lesenswert!), der Borderline-Artikel listet auch nur die Kriterien aus den Katalogen auf. Die Autoren wissen aber in keinem Fall, wozu das gut ist, was eine operationalisierte und multiaxiale Diagnostik ist und was der Unterschied zu früheren Diagnose-Prinzipien ist. Mit welchem Recht soll auch nur einer dieser Artikel (die alle medizinische Artikel sind!) lesenswert sein, wenn die Autoren von den Prinzipien moderner psychiatrischer Diagnostik völlig unbeleckt sind?
Dann der Abschnitt "Forschungsgeschichte". Das ist doch lachhaft, was ist daran Forschung? Das sind ein paar Andekdoten zur Medizingeschichte und banale Allgemeinplätze zum Nationalsozialismus. Wenn Nup nicht weiß, wer Ernst Rüdin ist, dann sollte er besser zu dem Thema gar nichts schreiben.
Dann das Kapitel Verlaufsformen. Die Verlaufsmuster von affektiven Störungen sind sehr kompliziert. Es gibt allein bei der unipolaren Depression ein halbes Dutzend und ähnlich ist es bei der bipolaren Störung. Erfährst Du was davon hier? Nup kennt noch nicht mal den Unterschied zwischen Verläufen mit Remission und ohne. (Da kann man Tabellen und Graphiken machen!). Dann wird immer Symptomatik und Verlauf vermischt. Sind denn die depressiven Episoden bei bipolaren Patienten mit denen bei Patienten mit einer unipolaren depressiven Störung vergleichbar? Wenn ja warum? Erfährt man etwas darüber? Dann der Symptomwechsel. Das ist ein wirklich wichtiges Thema. Das einzige hierzu: ultra-ultra rapid cycling.
Das Ursachen-Kapitel ist ein einziges Durcheinander. Mein Lehrbuch kennt da zehn Unterkapitel. Nup hat nicht ein einziges davon auch nur ansatzweise verstanden: er mischt dafür Genetik und Life-event, da ist man dann schlauer.
Im Behandlungskapitel wird noch nicht einmal die wichtigste Unterscheidung: Akutbehandlung und Erhaltungstherapie besprochen. Auch hier wieder alles durcheinander. Welche Erhaltungstherapie für welche Patienten? Was ist Psychoedukation? Was macht man mit dem Drogenproblem der Patienten (Doppeldiagnosen!). Kein Wort dazu, außer Allgemeinplätzen.
Anstatt ein Kapitel über Diagnosen eine Liste von Fehldiagnosen. Sehr instruktiv.
Dann noch die Kinderpsychiatrie und die Differentialdiagnose zum ADS aufzubauen, wenn man alles andere nicht besprochen hat ist schon mutig.
Den Rest laß ich mal. Was soll daran lesenswert sein? Du kannst den Artikel ja Vorschlagen, sei dann bitte so nett und kopier meinen Kommentar hier gleich mit in die Diskussion, dann muß ich es nicht machen.
Entschuldige meinen Ärger, er richtet sich nicht gegen dich.
Gruß -- Andreas Werle 19:02, 8. Jan 2006 (CET)
- Nein, der Text ist im Gespräch für die Exzellenz-Kanditatur, wie ich oben schon sagte. Ich stimme Dir nicht zu, dass man keinen Einfluss darauf hat, ob ein Beitrag Exzellent oder Lesenswert wird- dafür gibt es Review und Diskussionen. Deswegen frage ich nach. Wenn die Artikel Deiner Meinung nach so grottenschlecht sind, müssen sie natürlich abgewählt werden. Du musst in solchen Fällen eben ein Veto einlegen- kein Problem, es handelt sich schließlich nicht um Abstimmungen. --Nina 23:20, 8. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Astrozytom (Grad I WHO)
Ich mal wieder. Erstens wünsch ich dir ein gesundes Neues. Zweitens bin ich nochmal über den Artikel drüber gegangen, siehe WP:RVN (weiß nicht ob du die Seite beobachtest, deswegen der Hinweis). Außerdem wären noch ein paar Bilder nett, man könnte ja u.a. die aus Gliazelle einbauen. Und wenn du dann noch ein paar CT und Histo-Bilder vom Astrozytom hättest wäre das schon traumhaft. Grüße, Lennert B blablubb 00:20, 11. Jan 2006 (CET)
Ich weiß, ich träum auch schon davon:) Also ich gesteh Dir was, aber nur Dir: ich hab einen völlig miserablen Internetzugang. Deshalb hab ich mir ja die Wikisoftware unter Linux installiert (hast Du schon meine Installationsanleitung gelesen?), damit ich offline arbeiten kann und dann ganze Abschnitte einstellen kann. Deshalb such ich so ungern nach Bildern, weil ich immer ewig auf die Kilobytes warten muß. Aber erst mal auch Dir ein gutes neues Jahr, hast Du schon in die Exzellenz-Diskussion geguckt wegen dem Blutkreislauf? Schaffst Du die von Achim geforderten Korrekturen? Ich stimme auf jeden Fall pro. Der Artikel ist wirklich sehr schön. Gruß -- Andreas Werle 00:37, 11. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Krankheitsverlauf
Ich habe mal versucht, dieses Wirrwarr bei des ehemaligen Artikels chronisch und akut etwas zu ordnen und dabei die ganzen, zum Teil noch fehlenden, Adjektivlemmata einzubeziehen. Kannst ja mal drüberschauen. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 03:03, 11. Jan 2006 (CET)
- Gute Idee! Hab noch was ergänzt, was mir gewissermaßen perakut eingefallen ist. Aber irgendwie bin ich damit noch nicht zufrieden, ich beobachte das mal und denke drüber nach. Es gibt noch mehr solcher Artikel, die eigentlich ganz grundlegend sind (Diagnose!) und wo man mal was machen müßte. Das ist einfach endlos. Gruß -- Andreas Werle 08:28, 11. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Qualitätssicherung
Sorry! Ich will Dich bestimmt nicht ärgern. Aber nachdem Du in LIM-Motiv-Onkogene den link geändert hast, bin ich halt auf Zytogenetik von Leukämien gestoßen. Ich versuche nur mitzuhelfen, die Qualtät der WP zu verbessern. Und ich weiß aus eigener Erfahrung (ich bin Spezialist für Ionenquellen und Beschleuniger), das man etwas schreibt, was einem selbst ganz einfach und einleuchtend erscheint, aber andere wie die Kuh vorm neuen Tore dastehen läßt.--BigBen666 Fragen? 19:33, 11. Jan 2006 (CET)
Hallo Ben! Ich weiß das Du mich nicht ärgern willst, war nur Spass. Ich mag keine Smileys (wie schreibt man das eigentlich?), vielleicht ist es deshalb ein bischen herb rübergekommen. Im Moment hab ich zu viele Baustellen, aber wenn man sie nicht abarbeitet, dann wird es auch nix. Andre Frage: worauf schießt ihr denn? Gruß -- Andreas Werle 08:51, 12. Jan 2006 (CET)
- Schießen? Du meinst mit den Ionen? Ich arbeite am CERN. --BigBen666 Fragen? 08:58, 12. Jan 2006 (CET)
Ach, da seid ihr jetzt ja wohl am Umbauen. Hast Du schon eine Wette abgeschlossen wg. Higgs? Andreas Werle 09:09, 12. Jan 2006 (CET)
Brian W. Aldiss schreibt in seinem Roman "Weißer Mars" das wirs nicht finden und deswegen ein Beschleuniger auf dem Mars gebaut werden muß. - Naja, wir sind "nur" die Teilchenlieferanten, was andere damit machen, ist eine andere Story. Aber ich denke, die Chance ist hoch, das es gefunden wird. Aber ich bin noch mehr an den Schwerionenexperimenten interessiert (Erzeugung eines Quark-Gluonen-Plasmas), da ich die dafür notwendige Ionenquelle mitentwickelt und in Betrieb genommen habe. --BigBen666 Fragen? 09:18, 12. Jan 2006 (CET)
Das ist sehr interessant. Ich war mal zu Besuch in der GSI in Darmstadt. Deshalb hast Du auch gleich was zum Vakuum geschrieben (Dirac-See). Ich muß jetzt leider weg vom Rechner. Hoffe, wir setzen unser Geplauder mal fort. Gruß -- Andreas Werle 09:30, 12. Jan 2006 (CET)
Die Zytogenetik von Leukämien sieht jetzt ganz gut aus. Jetzt sollten nur noch ein oder zwei Sätze an den Anfang (vor die Allgemeinverständliche Einleitung) in dem auch das Wort "Zytogenetik" vorkommt. --BigBen666 Fragen? 08:45, 13. Jan 2006 (CET)
Hallo Ben, so optimal ist die Einleitung noch nicht, vermutlich werde ich einen Teil davon auslagern, wahrscheinlich nach Chromosomentheorie der Vererbung. Außerdem ist die Geschichte noch nicht zu Ende erzählt. Gruß -- Andreas Werle 14:41, 13. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] West-Syndrom
Hallo Andreas! Der West-Syndrom-Artikel steht mittlerweile seit einer Woche im Review und ich wollte dich fragen, ob du nicht Zeit und Lust hättest, dein Wissen einzubringen. Bisher hat sich nicht so viel wesentliches getan und ich dachte, du weißt vielleicht noch einiges, da du in der "Lesenswert"-Diskussion auf Kritikpunkte hingewiesen hattest. Danke und Grüße 80.142.110.193 17:00, 14. Jan 2006 (CET)
- Hallo Andreas! Zumindest eine kurze Antwort hätte ich doch erwartet, vielleicht verbunden mit einem Blick darauf, ob eine Mitarbeit am Artikel zu erwarten ist, denn offenbar gibt es in deinen Augen einiges Verbesserungswürdiges, sonst hättest du doch nicht darauf hingewiesen. Schade... Ich kann fachlich leider nichts weiter beitragen und offenbar auch sonst niemand. 80.142.110.193 16:20, 22. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Videotherapie
Hi Andreas! Kannst du den in den nächsten Tagen mal bitte überfliegen?! Ich bin durch die heutige LD drauf gestoßen und hatte den Eindruck, dass ein paar anons hier Stimmung gegen den Artikel (und das Lemma?) machen wollen. Habe den Artikel notdürftig etwas auf NPOV getrimmt, bin aber unsicher ob der Relevanz und Korrektheit. Ein simples "geht schon" von dir würde mir reichen, ansonsten müssten wir uns doch für 'ne Löschung stark machen. Danke --JHeuser 09:54, 15. Jan 2006 (CET)
Hallo Jürgen. Ich hab mir das mal angeschaut. Es wird von den Lübeckern sicherlich ein bischen hochgejubelt. Wenn die soviel Geld kriegen müssen sie ja auch was vorweisen. Deshalb hab ich nochmal einen Hinweis in den Artikel reingeschrieben. Ich denke man kann es erst mal so lassen. Ich beobachte den Artikel und ergänze ihn bei Gelegenheit. Das mit den Spiegelneuronen ist ja eine interessante Geschichte, mal sehn, ob ich noch was zu dem Thema rumliegen habe. Dann kann man ja noch dran schrauben. Danke für den Hinweis und weiterhin frohes Schaffen. Gruß -- Andreas Werle 19:16, 15. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Jury für den nächsten Schreibwettbwerb
Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)
Sieht nach viel Arbeit aus. Bis wann muß ich zusagen? Gruß -- Andreas Werle 08:40, 17. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Astrozytom
Hi. Ich hab mal die "Deppenerklärung" (hoffentlich liest das hier keiner ;) ) noch etwas sprachlich geglättet, schau mal drüber ob dir's gefällt und ob ich nichts entstellt habe. Wenn du mal noch ein paar kleine Unklarheiten beseitigen könntest dann könnte man imho den Artikel der Meute vorwerfen. Mal sehen was die so sagen. Zu den Unklarheiten: 1. Wenn auch ein gutartiges Astrozytom früher oder später Probleme machen wird, dann stellt sich doch die Frage nach einer OP nicht wirklich oder? 2. Gibt es Grad II Astrozytome? 3. Im letzten Absatz steht zuerst das bei manchen Patienten schon zeitig feststeht ob's mal bösartig wird, und bei anderen das das nicht passieren wird. Und dann kommt der letzte Satz Wie sich ein Astrozytom entwickelt, läßt sich heute noch nicht vorhersagen. Kurz gesagt: Hä? Oder soll das heißen das es zwar frühzeitig feststeht wie sich das Teil entwickeln wird, man sieht's ihm bloß nicht an? Und wenn das so ist, wie kommt dann jemand auf den Gedanken das es feststehen könnte? Fragen über Fragen. Und zum Abschluß: [1]. Grüße nach Deutschland, Lennert B blablubb 16:07, 17. Jan 2006 (CET)
Hallo Lennert! Danke für den Link. Lauter berechtigte Fragen.
Ad 1. Oh doch. Es ist eine Frage der Naturgeschichte der Erkrankung. Was ist mit den Leuten passiert, als wir noch keine Astrozytome operiert haben? Ich glaube, das es dazu keine validen Daten gibt, es ist die Frage unbehandelter Verläufe. Es gab zum Beispiel früher den sogenannten "cancer en curasse" (Panzerkrebs). Das war ein Mammakarzinom, das um den ganzen Brustkorb herum wuchs. Mammakarzinome sind sehr seltsame Tumoren. Der Primärtumor hat eine Teilungsrate von bis zu 300 Tagen. Das bedeutet, das ein Tumor mit einem Volumen von 1 Kubikcentimter 20 Jahre braucht um heranzuwachsen. Jetzt kannst du überlegen, wie lange ein "Panzerkrebs" wachsen muß, um zu einem Panzerkrebs zu werden. Den hat man ein ganzes Leben. Und: wenn bei einem Patienten (es gibt auch Männer mit Mammkarzinom) im Alter von 20 Jahren ein Mammakarzinom diagostiziert wird, dann existierte der Tumor schon seit 20 Jahren, zum Zeitpunkt der Geburt. Es ist nicht ausgemacht, das unsre Logik im Umgang mit Tumoren richtig ist, man muß jede Hypothese mit Daten belegen. Heute werden alle Astrozytome operiert. Die die nicht operiert wurden, stellt man erst als Glioblastom fest. Bei denen weiß man aber nicht, ob sie früher Astrozytome waren. Es könnte also im Prinzip sein, das ein unbehandeltes Astrozytom harmlos bleibt. Das wäre aber zu beweisen. Da man das nicht kann, werden alle operiert. Aber nur deshalb.
2. Es gibt eine Gradeinteilung I-IV. Das geht mir auch die ganze Zeit durch den Kopf, nach der WHO-Einteilung reden wir nänlich die ganze Zeit über Grad II...
3. Wenn ein Tumor genetisch determiniert ist, dann steht der Krankheitsverlauf fest, auch wenn man dem Tumor das unterm Mikroskop nicht ansieht. Tumoren sehen häufig unterm Mikroskop und im CCT gleich aus, die Patienten haben aber ganz verschiedene Verläufe. Dann haben die Patienten eben nicht alle den gleichen Tumor. Astrozytom ist nicht gleich Astrozytom, T-Zellleukämie nicht gleich T-Zellleukämie usw. Es muß aber gar nicht am Tumor liegen. Es kann auch Umgebungsbedingungen in den jeweiligen Organen geben, die den Verlauf der Tumorentwicklung bestimmen. Muß mal Schluß machen, laß uns weiter plaudern!
Gruß -- Andreas Werle 16:45, 17. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Kommentar zu Elektrostatik auf WP:KLA
Hallo Andreas, ich möchte Dich nur kurz darauf hinweisen, dass ich Deine Begründung für das Contra bei der Kandidatur doch ziemlich beleidigend finde. Der Artikel ist weit weg von Lesenswert, keine Frage. Aber wenn er 8 Monate im Review dümpelt ist eine L-Kandidatur für mich durchaus ein legitimes Mittel, dem Artikel wieder ein wenig Aufmerksamkeit zu verschaffen. Den Problemen, die der Artikel hat, dann mit Polemik Nachdruck zu verleihen mag vielleicht auch ein Weg sein, auf die Mißstände hinzuweisen; von konstruktiver Mitarbeit ist ein solcher Kommentar aber weit entfernt und für die Motivation der Beteiligten hochtoxisch. Insbesondere, da seit gestern bereits auf der Diskussionseite ein paar Anmerkungen stehen, wie z.B. ich mithelfen möchte, den Artikel interessanter zu gestalten und sich auch andere bereits aktiv beteiligen.
- Meine Bitte also: Aufmunterung bei den L(esenswert)-Kandidaten, Polemik für L(ösch)-Kandidaten aufheben. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Taxman 議論 21:37, 21. Jan 2006 (CET)
Die Lesenswert-Kandidatur ist dazu da fertige Texte zu beurteilen und und nicht um den Review zu ersetzen. Es ist einfach nicht wahr, das es im Review keine Aufmerksamkeit für Artikel gibt. Ich hab zur Zeit sieben Artikel ins Review gestellt. Zu fast allen sind sinnvolle und konstruktive Vorschläge gekommen, das Problem daran ist nur, das ich nicht alle Vorschläge sofort umsetzen kann. Wo also diese Artikel für die ich mich als Hauptautor verantwortlich fühle nicht vorankommen, dann liegt es nur an mir.
Wenn Du für den Artikel Elektrostatik als Haupt-oder Mitautor verantwortlich bist und dich beleidigt fühlst, wenn ich darauf hinweise, das der Artikel 8 Monate im Review gammelt, dann trifft das Dein reales Problem. Wenn man eine Textruine nach einem solchen Verfahren zu den Kandidaten stellt muß man eben mit Polemik rechnen, das ist dann nicht "hochtoxisch" sondern bittere Medizin. Gruß -- Andreas Werle 15:58, 22. Jan 2006 (CET)
- Da ich generell WP:BNS verfolge wäre ich selbst dann nicht beleidigt, wenn ich bereits Mitautor des Artikel wäre. Gleiches gilt allerdings auch für Dich: Weil fast alle Deiner Artikel im Review verbessert werden heißt das noch lange nicht, dass das bei der Physik ähnlich ist. Das Portal:Physik z.B. reagiert "erfahrungsgemäß" (ich habe keine Erfahrung) recht träge. Ansonsten war das "hochtoxisch" nur eine Anspielung darauf, daß Du Dich als Mediziner auch aktiv beteiligen könntest, und, falls Du das (zeitlich) nicht kannst, doch ein Sätzchen á la "Du kannst aber gerne wiederkommen, wenn der Artikel besser ist" durchaus eine Art Placebo-Effekt haben kann. Wie gesagt, kein Angriff, nur ein Hinweis zur meiner Wahrnehmung. Ich werde das nicht weiter breittreten. mfg Taxman 議論 16:26, 22. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Thelema-Orden / Thelema Society
Moin, ich beabsichtige, mich des Themas gründlich anzunehmen, allerdings am besten mit einem richtigen Neuanfang, Beobachtung und Überwachung des Artikels stellen eher kein Problem dar, die Quellenlage ist auch gut, nur die jetzigen Artikel sind, deutlich formuliert, einfach Mist. --84.178.73.77 15:51, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)
Du „Wahnsinniger“! ;-) Problem: Diese Leute und deren nicht völlig unwesentliches Sympathieklientel schreiben dort immer wieder ihre eigene PR. Die Sekte findet über das Web ihre meisten Kunden. Daher ist Wikipedia auch für sie und ihre überwiegend junge Zielgruppe (jugendlich ist ok) von größtem Interesse. Du öffnest dir mit diesem Vorschlag ein Fass ohne Boden. Gruß Penta 15:58, 25. Jan 2006 (CET)
- Das nehme ich erst einmal in kauf. Es ist doch besser, einen sachlichen Artikel zu bieten und damit auch einen Gegenpol zur Werbung zu schaffen. Dies war ja wohl schon ein Versuch zur Werbung. Wir müssen nur ein Stück weit an einem Strang ziehen. --84.178.73.77 16:10, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)
Liebe(r?) 84.178.73.77, aus meiner Sicht müßtest du, wenn du das Thema halbwegs verantwortungsvoll in diesem Medium betreuen wolltest, täglich mindestens viermal den Artikel hier beobachten und im Notfall revertieren. Wenn du dabei „Pech“ hast, handelst du dir eine Menge Ärger ein, da pausenloses Revertieren ohne Begründung als Editwar gewertet werden kann und im „schlimmsten Fall“ zur Sperrung führt. Darüber hinaus sollte man sich bei diesem Thema nicht allein auf Primär- und Sekundärliteratur verlassen, sondern vor Ort recherchieren, ohne sich vereinnahmen zu lassen. Da die Gruppe meiner unmaßgeblichen Meinung nach für ihre Mitglieder gefährlich ist und Expansion anstrebt und kontinuierlich verwirklicht, halte ich dieses Medium für objektive und schadfreie Darstellung gänzlich ungeeignet. Gruß Penta 16:23, 25. Jan 2006 (CET)
Hallo Jungs!
Ich weiß ja nicht, wieso ihr das hier bei mir diskutiert, (gehört ja eigentlich auf die Löschdiskussions-Seite, oder?) aber wenn es sein soll dann ists auch okay. Grüße -- Andreas Werle 01:26, 27. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Ich mal wieder
Hallo Andreas. Nachdem ich meine Prüfungen hinter mich gebracht habe hab ich jetzt wieder mehr Zeit für WP. Gibt's irgendwelche Baustellen/Projekte die mich interessieren könnten? Lennert B blablubb 17:38, 26. Jan 2006 (CET)
Hallo Lennert!
Was hast Du für Prüfungen gemacht? Wozu darf man gratulieren?
Gruß -- Andreas Werle 00:28, 27. Jan 2006 (CET)
- Biochemie, Physio und Anatomie. Lief alles einwandfrei, wie das halt so sein soll. Lennert B blablubb 12:45, 27. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Abstimmung über Atlantis-Artikel
Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank. Ich habe contra gestimmt:
Contra und zwar ganz klar. Der Artikel ist von den Anhängern einer einzigen Hypothese geijackt worden. Das sieht zwar alles propper aus, aber man muss nur mal etwas tiefer bohren, und schon platzt der Lack ab.
- Um hier nicht erneut sinnlose Diskussionen losbrechen zu sehen sage ich nur: Bitte dringend die Diskussionsseite(n) zum Artikel durchlesen, bevor man hier abstimmt.
--Athenaios 23:11, 27. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Bildlizenzen
Hi Andreas Werle/Archiv Nr.3, trag bei den von Dir hochgeladenen Bildern bitte die passende Lizenz nach. Tust Du das nicht, werden die Bilder nach 14 Tagen gelöscht, um keine Urheberrechte zu verletzen. Bei selbst fotografierten Bildern reicht es nicht aus, sich selbst als Urheber anzugeben, die passende Lizenz muß mit dazu! So lange ein Bild nicht korrekt ausgezeichnet ist, darf es nicht in Artikeln benutzt werden.
- Lizenzbausteine findest Du hier: WP:LFB
- Eine ausführliche Anleitung zur Bildlizensierung ist hier zu finden: Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger
Bei Fragen wende Dich gern an mich.
Gruß, --Hank Diskussion 03:35, 28. Jan 2006 (CET)
- Bild:Springkraut-andy.jpg
Habs mal geändert. Ist es recht so? Ich hab noch ein zweites Bild, eine Libelle, da muß ich es auch nachtragen, könnte man aber auch löschen, weil es leider nicht so schön ist. Danke für den Hinweis und Gruß -- Andreas Werle 16:17, 28. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Projekte
Also bei Kardiologie und Neurologie werde ich eher keine Hilfe sein, außer Typo-Patrol und konstruktive (hoffentlich) Vorschläge. Wie weit bist du mit dem Astrozytom? Und wie machst du's nun mit der Einordnung? Ich hab mir mittlerweile aus Langeweile das Blut vorgenommen, der ist auch mies. Man sieht aber noch nix. Also gib mal Bescheid wie ich helfen kann, Lennert B blablubb 16:53, 28. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Das wollte ich so eigentlich nicht
Moin, ich wollte den Thelema-Quark eigentlich hier auch nicht mit Penta besprechen sondern mit Dir. Grund hierfür war der Kommentar in einer der Löschdiskussionen, ich wollte einfach meinen Vorschlag der Neugestaltung positionieren. Das ist offenbar nicht gelungen. Die Diskussion hier habe ich dann auch nicht mehr forciert, Penta auch auf die falsche Diskussion verwiesen. Nun, um es kurz zu machen, die Sache hat sich ohnehin erledigt. Ich mache besser mal Urlaub von Wikipedia. --84.178.76.167 11:53, 30. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0)
[Bearbeiten] Neurologie
Beobachtest du WP:RVN? Ich hab mich mal produziert. Gruß, Lennert B blablubb 15:49, 8. Feb 2006 (CET)
Hab ein bischen kryptisch geantwortet. Gruß -- Andreas Werle 18:19, 8. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Fatigue (Medizin)
... und Löschdiskussion. Ich hätte gern deine Meinung als Arzt gehört. Mit freundlichen grüßen --Uwe G. ¿⇔? 14:49, 9. Feb 2006 (CET)
Hallo Uwe! Ich bin im Moment nicht so oft online und ziemlich schreibfaul, da mit anderen Dingen beschäftigt (neuer Job). Also das gibt sone Krankheit, aber es ist auch irgendwie keine richtige Krankheit. Wenn man Sozialgerichtsgutachten macht, wo die Leute sich ihre Rente erschleichen, dann begegnet einem das chronische Müdigkeitssyndrom, ebenso wie Rückenschmerzen, Tinnitus und die "Depressionen". Das ist ein Thema für Enthusiasten. Gruß -- Andreas Werle 20:35, 9. Feb 2006 (CET)
- oh je, andreas, das hört sich ja geschaftt an... wo bleibt denn da die empathie? ;-)
- an uwe: fatique kenne selbst ich als chirurge, am ehesten in dem onkologischen zusammenhange. aber hast ja auch deinen la schon zurückgenommen... --sjøhest 21:04, 9. Feb 2006 (CET)
- Ich kenne das Wort auch, aber nicht als allgemeinen Symptomterminus, sondern als Verkürzung zu Fatigue-Syndrom, so steht es nun auch i.w. im Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 09:12, 10. Feb 2006 (CET)
Natürlich gibt es ein "chronisches Müdigkeitssyndrom", aber ich denke es ist eher nicht eine eigenständige Erkrankung sondern eine Begleiterscheinung chronischer Erkrankungen. Das muß gar kein Krebs sein. Wenn jemand etwa eine Schlafapnoe hat, dann ist er durch den fragmentierten Schlaf im allgemeinen chronisch erschöpft, wird Abhängig von Benzos, rennt zum Psychiater wegen Depression usw. PS: der Artikel ist doch gar nicht in der Löschdiskussion? Gruß -- Andreas Werle 12:05, 10. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Hä?
und er schließt vom Zustand ihrer ungeputzen Schuhe auf die Dicke Ihrer Hirnrinde - na das würde ich jetzt gern mal erklärt haben. Grüße, Lennert B blablubb 12:47, 10. Feb 2006 (CET)
Putzt Du etwa deine Schuhe nicht? Stichwort: soziale Verwahrlosung bei Demenz... Gruß -- Andreas Werle 12:50, 10. Feb 2006 (CET)
- *hüstel* ich geh dann mal Schuhe putzen... ;) Danke und Gruß, Lennert B blablubb 13:06, 10. Feb 2006 (CET)
Wenn Du fleissig übst wird es vielleicht nicht schlimmer! Gruß -- Andreas Werle 13:12, 10. Feb 2006 (CET)
- Schuheputzen hilft gegen Demenz? Gegen was helfen dann frische Socken? ;-) --BigBen666 Fragen? 13:52, 10. Feb 2006 (CET)
-
- Ich würde meine Schuhe ja putzen, wenn ich noch wüsste, wo der Putzkasten ist ... schönes Wochenende --JHeuser 14:07, 10. Feb 2006 (CET) PS: deine Gesetze sind göttlich, Andreas!
-
Tja, meine Mädels nennen mich "Werle-Man" wenn ich mal wieder vorbeifliege. Und jetzt noch der göttlich Andy. Ich wußte schon, das ich hier richtig bin. Gruß -- Andreas Werle 08:22, 11. Feb 2006 (CET)
- Deine Anmerkungen zum Lemma Biologie haben mich hierher gebracht, und da fiel mir auf, dass ich Andys 2. Gesetz Der Artikel selbst spricht für sich und die ersten Sätze entscheiden, ob man ihn liest. doch deutlich widersprechen muss: Der hintere Halbsatz ist ok, aber der vordere, néné. Der ist genauso falsch wie ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Gerade als Psychomediziner solltest du etwas konstruktivistischer formulieren - ein Satz ist jedenfalls stumm, allein unser Gehirn haucht ihm Leben ein. Gruß: --Gerbil 20:26, 15. Feb 2006 (CET)
Hallo Gerbil!
Ich hoffe Du hörst mich. Also Du hast ja recht mit deinem "konstruktivistischen" Argument. So eine ähnliche Formulierung wie Der Artikel selbst spricht für sich findet sich aber auch schon im ersten Gesetz: Den Beweis des Gegenteils hat der Text zu erbringen. Natürlich bestimmt der Leser, ob ein Artikel lesenswert ist. Ich bin aber ein Anhänger der Überzeugung, das Texte eine gewisse Autonomie haben. Wir können mit einem Text nicht machen was wir wollen, das sieht man ja hier in Wikipedia. Wenn ein Text sehr gut ist, dann haben zivilisierte Menschen Hemmungen ihn zu verändern, es wird dann vorsichtig daran geschraubt.
Natürlich geht es nicht um metaphysische Elemente, sondern eher um eine Form der imaginierten Kommunikation: "Was würde der Autor dazu sagen, wenn ich hier den Satz streiche?" Oder: "Finden das andere Leser auch gut?" "Klingt das so wirklich besser?" Diese Frage stellt man sich eher, wenn der Text durch seine Qualität Respekt einflößt. Ich glaube, das bei einem wirklich guten Text die Entscheidung im Leser, sich so zu verhalten schon in den ersten Sätzen determiniert wird. Oder: der Trick einen guten Text zu schreiben, besteht darin schon in der Einleitung bei dem Leser die Frage zu provozieren: "Könnte ich den Text wirklich besser machen, oder ist dieser Text besser, als ich ihn schreiben könnte?" Wie bringt man das zum Ausdruck?
Man könnte auch so sagen: Wenn ein Autor beim Schreiben das erste Gesetz befolgt, wird er dem Leser das Gefühl der Kränkung ersparen ("Du bist zu blöd um das zu kapieren..."). Befolgt der Autor das zweite Gesetz wird es ihm gelingen, den Leser von der Qualität seiner Arbeit zu überzeugen (sofern die Qualität existiert). Befolgt und erfüllt er das dritte Gesetz macht der Autor seinen Leser zu einem besseren Menschen.
Gruß -- Andreas Werle 21:13, 16. Feb 2006 (CET)
- WP ist eine Fortsetzung des Projekts der Aufklärung im Zeitalter der EDV, das ist das, was auch mich dran fasziniert. Und Dein 1. Gesetz zu befolgen, damit verdiene ich meine Brötchen, indem ich z.B. in 34 Sekunden in einem Jugendradio erklären muss, warum des Moderators Schwanz schrumpelt, wenn er ins kalte Wasser springt (um ein echtes Beispiel aus deinem Gewerbe zu nehmen), oder in 150 Sekunden im Popprogramm, warum ein unbekannter Mensch den Physiknobelpreis bekommen hat. (Man könnte auch sagen: das ist die Schwundstufe des Bildungsprogramms im Hörfunk.) Aber gerade die Aufklärer haben die Autonomie des Textes abgestritten und die Rezeption als gesellschaftlich bedingt gedeutet. Ich hatte mal das Vergnügen, alleiniger Autor einer längeren Sendung zu werden (über Pornografie und Gewalt in den Medien), weil meine wissenschaftliche Hauptautorin meine Stümmelsätze (die immerhin 15-20 Wörter lang waren) nicht mit ihrem Namen geziert sehen wollte. Womit ich sagen will: Was guter Text ist, sagt uns nicht der Text, sondern die gesellschaftliche Konvention. Und die ist unter 17jährigen (s. Jugendradio) hinsichtlich Menge und Inhalt anders, als unter 40jährigen (Popmusikprogramm), und in der Kulturwelle kann ich 14 Minuten am Stück über WP nur Originalton senden, und das wird dann dort für gut befunden. Gruß: --Gerbil 21:53, 16. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Überführt
hast du mich durch deinen Beitrag auf meiner Benutzerseite: Die Altersdemenz hat mich voll im Griff! Ich weiß nämlich nicht mehr, unter welchem Lemma ich den von uns beiden gleichermaßen als wichtig wie als schwierig bezeichneten Noch-Nicht-Artikel auffinden kann... Ich habe noch andere Dinge "in Arbeit", will ihn aber gerne in meine Vormerk-Liste aufnehmen. MfG (verflixt, meine Schuhe sehen auch nicht gerade geputzt aus!) dein Holgerjan 12:55, 11. Feb 2006 (CET)
Hallo Holgerjan: Gemeint ist der hier: Zeitgeschichtliche Kontroversen (Nationalsozialismus). Gruß -- Andreas Werle 22:17, 11. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Biologie - lesenswert?
Erst mal danke für die ausführliche Mängelliste in der Lesenswert-Abstimmung. Wenn keiner seine Meinung schreibt, weiß man als Autor auch nicht, was gewünscht wird. Nun meine Meinung zur Mängelliste:
Sind die Biologen hier wirklich der Meinung, ein Artikel, der ihr Fachgebiet beschreiben soll sei lesenswert, wenn er nur aus Listen besteht?
-
- Ich weiß leider nicht, ob überhaupt andere Biologen diesen Artikel lesen. Vor einem halben Jahr bestand dieser Artikel ausschließlich aus Listen. Das hat sich während der Winterspeck-Aktion schon sehr geändert.
Ich hätte auch inhaltliche Fragen:
- Einleitung: in der Biologie gelten Prinzipien, die eben nicht überall in der Natur anzutreffen sind. So dominieren bei Lebewesen irreversible Prozesse: sie sterben.
-
- Die aufgeführten Prinzipien gelten natürlich für die belebte Natur. In der englischen Wikipedia sind sie ausführlicher erläutert, aber den Biologie-Artikel nach diesen Prinzipien einzuteilen, würde den Leser ohne Fachwissen doch etwas verwirren. Was das Sterben angeht: das ist einer der wenigen irreversiblen Prozesse in der Biologie. Und betrachtet man es nicht philosophisch sondern molekularbiologisch, dann ist der Tod eines Lebewesens nicht zwangsläufig das Ende seiner biologischen Laufbahn.
- Geschichte: im Gegensatz zu allen anderen Naturwissenschaften hat die Biologie erst sehr spät ihre jetzige Form angenommen (wieso eigentlich?), und sie ist in enormen Maße von anderen Disziplinen abhängig.
-
- Das stimmt so nicht. Seit dieser Zeit hat man einfach Teilaspekte anderer oder ganze Wissenschaften (Landwirtschaft, Zoologie, ...) unter diesem Dach zusammengefaßt. Das Bild einer Wissenschaft ist ständig im Wandel und eine Abgrenzung der Naturwissenschaften voneinander ist sowieso kaum möglich. Könnte man schreiben, die Biologie bildete sich aus der Medizin heraus durch Ausweitung auf andere Organismen, wo doch die Medizin eigentlich Teil der Biologie ist?
- Die Einteilung der Fachgebiete suggeriert eine Ordnung, die an die klassische Seinspyramide erinnert. Diese Schema ist aber für das Verständnis der Biologie meines Erachtens eher hinderlich.
-
- Was ist eine Seinspyramide? Darüber gibt es bei Wikipedia leider keinen Eintrag.
- Entwicklung: die Evolutionstheorie ist die zentrale Theorie der Biologie. Sie gibt der Disziplin ihre Ordnung. Sie hat in der Biologie den selben Status wie Quantenmechanik und Relativitätstheorie in der Physik. Das geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor.
-
- Die Evolutionstheorie sollte tatsächlich noch etwas genauer beleuchtet werden. Unter dem Unterpunkt Entwicklung?
- Die Arbeitsmethode sind reine Listen. Man vermißt vor allem das wichtigste: die Biologie lebt vom morphologischen Vergleich. Das ist das Arbeitsinstrument der Biologen, nicht die Kernspintomographie.
-
- Im Zeitalter der Molekularbiologie tritt der morphologische Vergleich stark in den Hintergrund. Selbst Zoologen nutzen heutzutage Gentechnik um Tiere in ihre Systematik einzuteilen und nicht mehr ihr äußeres Erscheinungsbild. Was die Listen angeht: das habe ich bereits etwas geändert.
Soweit erstmal meine Gedanken. Sollte ich etwas mißverstanden haben, bitte näher erläutern. Ansonsten versuche ich dem Artikel bis zum Ende der Abstimmung noch ein oder zwei wichtige Punkte hinzuzufügen. Von daher, bitte kurz vor Ablauf der Frist nochmal drüber schauen und eventuell Meinung oder Begründung ändern. Das hilft viel beim Schreiben.
Gruß, --Abigail 17:56, 15. Feb 2006 (CET)
Hallo Abigail. Werde mch gern an der Diskussion beteiligen. Braucht aber leider noch ein bischen, weil ich im Moment im wirklichen Leben viel um die Ohren habe. Gruß -- Andreas Werle 13:22, 16. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Wahl zum Juror des 4. Schreibwettbewerbs
Hallo Andreas!
Die Community hat Dich zum Juror für den 4. Schreibwettbewerb in der Sektion I (Mathematik, Naturwissenschaften und Medizin) gewählt. Wenn Du diese Wahl annehmen möchtest, so vermerke dies bitte hinter Deinem Wahlergebnis. Wenn Du nicht einverstanden bist, so wäre es nett, wenn Du Deinen Namen dort streichen könntest. Wie Du Dich auch entscheidest: vielen Dank schonmal!
Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:08, 20. Feb 2006 (CET)
- Herzlichen Glückwunsch. Ich bin froh dass der Kelch an mir vorüberging, denn jetzt kann ich mich als Schreiber beteiligen. --Uwe G. ¿⇔? 01:14, 20. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank, freue mich schon als Weihnachtsmann (oder Osterhase) die Geschenke verteilen zu dürfen! Gruß -- Andreas Werle 11:56, 23. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Wettbewerbsthema: Enzymhemmung
Hallo Andreas, wie du bei dem Artikel Enzymhemmung sehen kannst, betrachtet dieser nur einen Teil des Gebietes, nämlich die reversible Hemmung, und diesen auch nicht sehr ausführlich. Da es ja noch neben der reversiblen auch die irreversible Inhibition von Enzymen gibt und diese in vielfältiger Weise, ist es notwendig diesen Artikel wesentlich zu erweitern. Dies wollte ich zum kommenden vierten Schreibwettbewerb tun, jedoch enthält dieser Artikel um die 4700 Zeichen, also ein wenig zuviel. Aus diesem Grund frage ich dich, ob du diesen Artikel trotzdem zum Wettbewerb zulassen würdest oder nicht?. Egal wie deine Antwort lautet, trotzdem Danke für deine Mühe, Gruß --Luziferase 12:42, 27. Feb 2006 (CET)
Ich hab im Prinzip nix dagegen. Aber alle die Enzymartikel und verwandte Artikel sind wesentlich von Jürgen Bode verfaßt worden. Der ist Physiker und Professor in Hannover, Schwerpunkt Strahlengenetik, wenn ich mich recht erinnere. Der hat die Artikel seinerzeit als Ergänzung für seine Vorlesung angelegt. Ich würde ihn mal ansprechen. ggf auch mailen, wenn Du seine Artikel umbaust. Gruß -- Andreas Werle 14:20, 27. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Diskussion:Lubiąż
ich habe die seite geleert; das ist die diskussionseite zum artikel. Wozu das kopieren des artikels gut sein soll kann ich nicht nachvollziehen ...Sicherlich Post 19:03, 1. Mär 2006 (CET)
Dann lösche es, es dient nur zur Überprüfung meiner Zählung. Der Speicherplatz kann ja nicht entscheidend sein. Wenn es dich stört, das ich Entscheidungshilfen zur Verfügung stelle, dann sag das deutlich, dann laß ich es sein und wir entscheiden auf anderem Weg. Ich verplempere ungern meine Zeit. Gruß -- Andreas Werle 19:06, 1. Mär 2006 (CET)
- hmm du scheinst etwas agressiv zu reagieren. Ich weiß nicht recht was für eine entscheidungshilfe du zur verfügung stellen willst wenn du einfach den artikel kopierst?! ... das müsstest du schon erklären wenn du etwas im artikelnamensraum tust, speicherplatz ist nicht das problem ...Sicherlich Post 19:54, 1. Mär 2006 (CET)
Seit zwei Stunden überprüfe ich die Zeichenzahl bei den Artikeln die fraglich sind zu groß oder grenzwertig groß sind. Das Ergebnis vom Rauslöschen aller Doppelungen und Sonderzeichen, Bilder und Korrektur von Tabellen usw ist Arbeit. Die ist verloren, wenn ich nach dem Durchzählen den Text einfach verwerfe. Auf der Diskussionseite tut er keinem weh und andere Juroren können überpüfen, ob meine Zählung plausibel ist. Wenn der Rumpftext nicht mehr notwendig ist, kann er problemlos gelöscht werden. Wenn Du mich ärgen willst, hast Du das getan. Gruß -- Andreas Werle 19:59, 1. Mär 2006 (CET)
- ärgern will ich keinen, gelöscht ist auch nichts; in der versionsgeschichte noch alles vorhanden. Mir ist immer noch etwas unklar was das zählen so bringen soll aber wegen mir?! welche Juroren? ... es gibt doch eigentlich Spezial:Longpages? nur ist Lubiąż ein langer artikel?! *wunder* ... anyways wenn du meinst das es irgendwem hilft würde ich dich bitte das entsprechend zu erläutern also kurz ne überschrift auf der diskussionsseite und ne erläuterung wozu das ganze gut sein soll ... da ich nicht weiß was für juroren weiß ich auch nicht ob es nötig ist, dass sie den text kopieren .... aber den text ohne wikilinks etc. kopieren ist ja auch nicht weiter schwer? einfach markieren und "STRG" + "C"!? .. bin etwas verwirrt ...Sicherlich Post 20:13, 1. Mär 2006 (CET)
Lieber Sicherlich! Der Text kandidiert für den Schreibwettbewerb. Nominiert werden können nur Artikel unter 4000 Zeichen vor Nominierungsbeginn. Ich bin Juror im Schreibwettbewerb und muß wie die anderen Juroren darüber entscheiden, ob Artikel teilnehmen dürfen. Es gibt mindetstens ein halbes Dutzend Artikel, die teilweise mehr als 20.000 Zeichen vor Nominierungsbeginn hatten. Ein großer Teil der Zeichen sind Formatierungen und Links, außerdem Doppelungen in Wikilinks usw. Je nach dem was man an "Metakram" löscht kommen völlig unterschiedliche Textgrößen heraus, das kann bis zu mehreen tausned Zeichen schwanken. Ich will, das möglichst alle mitmachen können. Es wird aber so sein, das manche Artikel rausfallen, weil sie einfach zu groß waren. Damit es beim Spass bleibt ist es gut, wenn man sich schnell auf objektive Daten einigen kann. Daher der Aufwand. Gruß -- Andreas Werle 08:30, 2. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Catalysotypie
Erledigt. Baust Du diesen schrottigen Stub auch weiter aus? --Markus Schweiß, @ 21:43, 2. Mär 2006 (CET)
Lieber Markus. Der Autor ist Benutzer:Auto. Er hat einiges für die Kategorie Edeldruckverfahren getan. Dabei geht es um heute praktisch nur noch für den Kunstmarkt verwendete Herstellungsverfahren für Schwarzweißfotografien (der Artikel ist auch Teilnehmer im Schreibwettbewerb). Schwarzweiß-Photos in Edeldruckverfahren sind schon rein als Material wertvoll. Fotographen wie Kenro Izu arbeiten etwa mit extrem großen Negativformaten (14x20 inch, fast DIN A3) und mit Platin/Palladiumdrucken. Die Riesennegative sind Spezialanfertigungen von Kodak und Izu stellt die Emulsionen für die Abzüge selbst her. Zu den Edeldruckverfahren gibt es nur wenig aktuelle Literatur (z.Bsp.: Randall Web und Martin Reed: Spirit of Salts.). Auto kennt sich hier sehr gut aus. Seine Beiträge sind inhaltlich vielfältig und außer ihm beteiligen sich nur wenige Benutzer an diesen Themen. Ich würde Dich bitten, ihn bei seiner Arbeit im Zweifelsfall zu unterstützen. Das Löschen dieses Stubs war überflüssig und vergrault nur Autoren. Auto hat lange Zeit anonym als IP gearbeitet. Er hat sicher mehr Edits im Artikelnamensraum (>700), als seine Kritiker. Vielen Dank für Dein Verständnis. Gruß -- Andreas Werle 22:33, 2. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Wiederbewaffnung als alternatives Wettbewerbsthema
Hallo Andreas, du hast mich im Schreibwettbewerb vorgeschlagen, statt des schon sehr langen Artikels Geschichte der Bundeswehr lieber den Artikel Wiederbewaffnung auszubauen. Prinzipiell würde ich mir das wirklich überlegen, aber ich habe momentan sowieso sehr wenig Zeit (Abitur...), und würde deswegen wenn dann lieber einen "wichtigen" Artikel ausbauen. Nicht, dass die Wiederbewaffnung kein wichtiges Thema wäre, aber es ist ja schon ein Grundstock vorhanden, während bei der Geschichte der Bw sämtliche Ereignisse nach den 50ern fehlen. Es geht mir ja nicht um den Schreibwettbewerb oder um ein verdienstvolles ;-) Thema, sondern um die ansprechende Präsentation von Themen, die mich interessieren =). --King 16:03, 3. Mär 2006 (CET)
Hallo Felix! Mir sind zwei, nein drei Dinge wichtig: 1. Mach Dein Abitur! Wikipedia kann warten, es gibt jedes Jahr zwei Schreibwettbewerbe, Du kannst noch an vielen teilnehmen. 2. Schreib, was Dir Spass macht und wo Du Dich auskennst. Wenns Dir keinen Spass macht über Wiederbewaffnung zu schreiben laß es. 3. Jeder, der möchte sollte am Schreibwettbewerb teilnehmen können. Da die Geschichte der Bundeswehr nicht geht, (zu lang, ich weiß, Pompeij und Armenien waren auch zu lang) hab ich den Kompromissvorschlag gemacht. Also ich fänds verdienstvoll, wenn Du ein gutes Abitur machst. Was sind denn Deine Hauptfächer? Meine waren Mathe, Bio und GK. GK hab ich am liebsten gemacht, hab immer alles auswendig gelernt. Oberstufe war ´ne tolle Zeit. Wir waren die besten. Naja, jetzt ist es lange her. Gruß -- Andreas Werle 20:51, 3. Mär 2006 (CET)
- Bio, GK(Sozi) und Englisch - und lustigerweise ist auch GK mein liebstes Fach. Vielleicht ist das auch gut so, schließlich hoffe ich später mal den selben Beruf auszuüben ;-). Danke auch für deine drei Ratschläge - alle drei werde ich auch befolgen! Wie gesagt, der Schreibwettbewerb muss nicht unbedingt sein, aber vielleicht finde ich ja doch noch die Zeit & Muße zu irgendeinem anderen Thema etwas dort zu schreiben. Vielleicht sogar Wiederbewaffnung :-) Meine Abiturnote ist übrigens schon fast komplett fest, viel mehr Zeit verbraucht die Planung von den ganzen Feiern&Veranstaltungen ;) --King 22:30, 3. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] e-Mail
Hi Andreas,
lies doch mal deine Mails, hab geschrieben --schlendrian •λ• 18:49, 4. Mär 2006 (CET)
