Vorlage Diskussion:Beteiligen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Bearbeiten] Layout

Ich habe ein ---- ans Ende gesetzt. Grund: Ich möchte die Vorlage am Anfang meiner Benutzerseite haben, aber es ist mir bis dahin nicht gelungen dahinter einen horizontalen Strich einzubauen; irgendwie wurde der immer "verschluckt". Gruß 790 12:47, 10. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aktualisierung -> Ergebnis

Wäre nicht schlecht, wenn das Ergebnis einer Abstimmung generell in der Zusammenfassung erscheinen würdee. Da muss man nicht immer selber nachschauen. -- Amtiss, SNAFU ? 10:35, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung

Zum Grund der aktuellen Sperrung siehe Benutzer_Diskussion:Monade#Vorlage:Beteiligen und Wikipedia_Diskussion:WP_1.0/Kritik#Ich_lehne_.3Cblink.3Edieses.3C.2Fblink.3E_Meinungsbild_ab. --Monade 12:05, 14. Mär 2006 (CET)

Und warum steht dann dieses absurde Meinungsbild da wieder drin? --Nina 14:29, 14. Mär 2006 (CET)

Gute Frage. @He3nry, du hast die falsche Version gesperrt. Wie soll es jetzt weitergehen, Edit-War unter Admins oder besser die Sperre wieder aufheben? Und bitte nicht vergessen, hier handelt es sich um die Unterseite einer Diskussionsseite, wieso sollte das als laufendes MB gelistet werden? Kein Hinweis auf WP:MB, warum dann hier? Wenn das neuer Stil sein sollte, dann muss unbedingt WP:VV noch rein. Oder besser WP:IRR *ggg* --Schwalbe ^Disku 17:58, 14. Mär 2006 (CET)^

Ich habe den Unsinn wieder rausgeschmissen. Da können wir ja gleich jede sinnlose Diskussion als Meinungsbild verlinken... ((ó)) Käffchen?!? 21:36, 14. Mär 2006 (CET)

Die vielen pro- und contra-Beiträge zeigen, dass viele Benutzer den Sinn des Meinungsbildes verstanden haben.

Auch der Geschäftsführer der Directmedia Publishing GmbH hat das Meinungsbild ausdrücklich begrüsst.

Was also Monade, Nina und Dickbauch angeht, ... Kommentar höchst überflüssig. -- Simplicius 11:34, 15. Mär 2006 (CET)

Das stimmt so nicht. Ich hätte ein vernünftig formuliertes Meinungsbild begrüßt, siehe Anfang von [1]. Inzwischen ist es aber hinfällig: Die Befürworter einer gedruckten Ausgabe leisten im Stillen gute Arbeit von A bis Af und die Krakeeler machen das was sie am besten können. Damit kann ich prima leben. --Vlado 17:25, 15. Mär 2006 (CET)

Gut, was den Geschäftsführer von Directmedia angeht, hat sich Simplicius offensichtlich geirrt. Mag sein, dass sich Vlado mehr verwertbare Informationen versprochen hat – ich hingegen habe genau das erfahren, was ich wollte, nämlich die Antwort auf die Frage, was denn die hier Aktiven von der Idee halten. Und möglicherweise bin ich nicht der Einzige, dem es so geht, denn so unspektakulär ist die Idee nicht, als dass sie sich nicht von den sonstigen (auch den sinnlosen) Diskussionen abheben würde. Es kann gut sein, dass dieses Meinungsbild (im Vergleich zu anderen) eher den Charakter einer Umfrage hatte. Andererseits hat es aber – im Einklang mit dem Wortsinn – Meinungen abgebildet. – Jondor 18:57, 15. Mär 2006 (CET)

Ich bezog mich auf das "Ich bin an einem Meinungsbild sehr interessiert, ..." von Vlado und im übrigen habe ich es ja selbst auch zur Diskussion gestellt, ob man nun noch näher ins Detail gehen sollte.

Ich fand die bisherigen Stellungnahmen im Meinungsbild ganz interessant. Die Diskussion im Google-Forum war da wesentlich negativer. Am lustigsten: hier.

Aber kommen wir mal zur Sache zurück: ich lasse mich nicht von Dickbauch zensieren. Wikipedia komplett als Printausgabe - sinnvoll oder nicht? gehört wieder rein in die Vorlage:Beteiligen. -- Simplicius 20:28, 15. Mär 2006 (CET)

Das "aber" zitieren wir aber beim nächsten mal aber mit, nicht wahr? Zum Brüllen komisch, der Beitrag aus deinem "Google-Forum". Zum Glück haben wir ein unterschiedliches Humorverständnis. --Vlado 00:55, 16. Mär 2006 (CET)

@ Vlado: Du hast da geschrieben:

"Die Befürworter einer gedruckten Ausgabe leisten im Stillen gute Arbeit von A bis Af und die Krakeeler machen das was sie am besten können."

Dadurch kann leicht der Eindruck entstehen, Du würdest automatisch jeden, der Dein Projekt kritisiert und nicht befürwortet, als "Krakeeler" ansehen. Von da bis zur Vermutung, daß Du an einer Polarisierung von Befürwortern und Gegnern Deines Projekts interessiert bist, ist s nur ein kleiner Schritt. Das ist nicht gut. Jahn 22:29, 15. Mär 2006 (CET)

Vielleicht entsteht bei Kleingeistern dieser Eindruck? Polarisieren - nein, ich habe dieses plumpe Meinungsbild nicht gestartet. Ich unterscheide aber sehr wohl zwischen Menschen, die ernsthaft eine Enzyklopädie schreiben und solchen, die drei Monate später ein neues Hobby haben und zwischendurch ihren unreflektierten Senf irgendwo abgeben müssen. --Vlado 00:55, 16. Mär 2006 (CET)

@ Vlado: Das würd ich an Deiner Stelle wohl auch tun, wenn ich was in so ner Größenordnung vorhätte. Inwieweit das Meinungsbild plump ist, mag ich nicht beurteilen - es ist das erste, in das ich reingerasselt bin und zu dem ich meinen Senf abgegeben hab. Besonders wertvoll find ich das auch nicht gerade. How ever ... eine Polarisierung wär jedenfalls nicht gut, ein Nachteil halt. Um das zu erkennen, muß man kein alter Hase bei WIKIPEDIA sein. Jahn 00:16, 17. Mär 2006 (CET)

Yeah man, peace. --Vlado 00:38, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Vlado, dann starte doch á la Wiki ein nicht so plumpes Meinungsbild. (Das ist jetzt naiv, da ich die Regeln für Meinungsbilder nicht kenne.) Wie sollte das Meinungsbild aussehen? (Deine Negativpunkte, die Du genannt hast (kein Goldschnitt), waren teilweise ironisch - so kann es also nicht aussehen.) Ein Meinungsbild kann doch immer nur pro und contra sein - bei dem laufenden gab es auch viele Stimmen, die das MB ablehnten. Oder??? Dass Du den sehr neutralen Beitrag von Jahn mit dem Begriff "Kleingeister" beantwortest, finde ich wirklich empörend. Ich fühlte mich auch gerade als Krakeeler bezeichnet, jetzt auch noch als Kleingeist - vielen Dank! Wieviele Leute der "Community" braucht ihr denn für das Projekt? Pro Redaktion sind es bisher nur ein oder zwei, die sich eintragen. Wieviele Subskribenten habt ihr denn bisher? Ich glaube, die Zielgruppe für das Projekt ist eine Illusion. Was meint eigentlich der Wikipedia-Verein dazu, was der Überpedian? Ich finde ein großes QS-Projekt, das sich am Alphabet langhangelt, ja extrem wichtig - bei vielen Artikeln weiß man schon beim ersten Satz nicht, ob man weinen oder lachen soll. Nur: zu diesem Projekt braucht man doch vermutlich 3-400 Leute. Naja, vielleicht war es ja eine nächtliche Übertreibung. 24 Stunden später - Grüße Plehn 00:49, 17. Mär 2006 (CET)

Ähm ... PEACE, please. Gut s Nächtle, Kinnas. Vertracht Euch. Besser isses. fz Jahn 01:03, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Plehn,

jedem Meinungsbild soll eine Diskussion vorangehen. Das taten und tun wir gerade an vielen Stellen in der Wikipedia und auch persönlich z.B. beim Communitytag vergangenen Samstag. Das Thema dürfte eines der komplexesten sein, das wir hier jemals hatten. Das pauschale "finde ich gut/nicht gut" 3 Tage nach der Ankündigung war hier wenig hilfreich - denn das ist gar nicht die Frage. Ich schätze, dass wir in einigen Monaten, nachdem der Verlag die Redaktionsrichtlinien vorgelegt und das Konzept weiter konkretisiert hat, sowie nachdem die Redaktionen erste Erfahrungswerte gesammelt haben, gemeinsam ein erstes Resumé ziehen sollten. Möglich wäre dann ein Meinungsbild mit etwa der Fragestellung "Wird das Arbeiten auf eine gedruckte WP 1.0 hin für Wikipedia positiv oder negativ sein?".

Goldschnitt und alle anderen Negativpunkte waren nicht von mir, siehe Versionsgeschichte. Ich sehe nur wie im allerersten Konzept angesprochen den Negativpunkt Ungleichgewicht der Stichwörter und der Artikelqualität zwischen abgearbeiteten und noch nicht abgearbeiteten Buchstaben - aber dieses echte Problem ist unter dem ganzen "Ihr-vernichtet-den-Wald!"- und "Würde ich nie kaufen!"-Geschrei untergegangen.

Krakeeler/Kleingeister: Da musst du selbst entscheiden, was du auf dich beziehst, dabei kann ich dir nicht helfen ;)

Wir brauchen viel, viel mehr Leute als bisher mitmachen, ganz klar. Bleibt es dabei, scheitert das Projekt. Die nächsten Monate werden es zeigen.

Der Überpedian meint, wir sollen das nicht "WP", sondern "Wikipedia" nennen. Der Vereinsvorstand findet das natürlich gut, da die Verbreitung freien Wissens schließlich erklärtes Vereinsziel ist.

Wie so viele andere auch belastest du dich hier und auch in deiner Stellungnahme beim MB mit unseren Sorgen - kann man WP 1.0 überhaupt verkaufen. Das blockiert. Entscheidend ist doch dein Satz Ich finde ein großes QS-Projekt, das sich am Alphabet langhangelt, ja extrem wichtig. Nun denn, dann mach bitte mit :-) Viele Grüße Vlado 02:13, 17. Mär 2006 (CET)

Hm, ich dachte Du kannst mit dem Stand der Dinge "prima leben", jetzt braucht ihr doch viel mehr Leute? (Sorry, dass ich den Goldschnitt Dir zugeschrieben habe!) Meint Ihr denn wirklich, ihr könnt mit Redaktionsrichtlinien Leute begeistern? Wenn der Verein dafür ist, warum blinkt dann nicht auf jeder Seite - so wie bei den Spendenkampagnen - ein Aufruf, sich an diesem Projekt zu beteiligen? (Wieder: ich kenne die Regeln dafür nicht - aber sowas ähnliches wäre nötig, um die nötige Zahl von Leuten zu mobilisieren.) Ich beziehe die Krakeeler und Kleingeister eigentlich wenig auf mich - aber findest Du es nicht ein Problem (nicht meines, sondern Deines) in so einer Diskussion auf das erste Schimpfwort noch eines draufzusetzen? Macht Ihr eigentlich Werbung im ZDF? Da liegt das Durchschnittsalter der Zuschauer bei rund 67, oder ähnlich. Das ist ja Eure Zielgruppe. Warum sollte man bei einem Projekt mitarbeiten, dessen Ziel letztlich illusionär ist? Letzte Frage: welche Werbung macht Ihr außerhalb des Internets? Vielleicht stehen ja die Antworten in den FAQ. Grüße Plehn 21:54, 17. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hinzufügen

Da das hier gesperrt ist. Ich habe gerade die Seite Wikipedia:Bilderwerkstatt entdeckt und würde sie gerne im Abschnitt Wartung untergebracht sehen. Wäre das möglich? --Zahnstein 11:44, 18. Mär 2006 (CET)

Ich les das mal als Entsperrwunsch - done. ;-) --Schwalbe ^Disku 12:48, 18. Mär 2006 (CET)

Da der Editwar, der zu der oben bereits einmal erfolgten Sperrung geführt hat, wieder aufgegriffen wurde ist der Artikel erneut gesperrt. -- Achim Raschka 13:58, 20. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Edit-War

Hier sind mMn einige Leute putzmunter in einen Edit-War verstrickt, ich zähle euch mal an: Ken Williams, Achim Raschka. Seid ihr noch ganz gar gebacken? Dieses Revertieren, die Unterdrückerei stinkt zum Himmel. Lasst die Vorlage BITTE drin, oder ich würde zu sehr in Versuchung geführt, in einigen Richtungen mal publik zu machen, was hier gerade IMO für Durchstechereien laufen. -- Kassander der Minoer 14:00, 20. Mär 2006 (CET)

In deiner Aufzählung fehlen noch etliche Namen. ;-) Und bitte keine Drohungen. --Schwalbe ^Disku 17:12, 20. Mär 2006 (CET)

Nee nee, keine Drohungen, Schwalbe. Noch ist ja auch mit einer Schwalbe kein Sommer. ;-) Ich bekunde in freier Offenheit meine womöglich unbezähmbare Lust, dies "Ding" (nämlich Hammerweitwurf-) weitere Kreise ziehen zu lassen. Der lustige Spiegel-Ohneleine-Redaktor ist auch gerade nicht ohneleine. Da es mMn keinerlei Sinn hat, einen eigensinnig sperrenden Admin ( die "falsche" Version, klar, ne wahr?) namens Achim R wiederum einem widerlichen Widerwahl-Verfahren zu unterziehen, nähme man es dann als sogenannte "Meritokratie". Also dass die uralten WP-Meritokratiker machen können, was sie wollen. Das sollten dann, erst dann, wenn sich das bestätigte, möglichst viele Wikipedisten wissen, dass sie eben brav Wissen beiträgern dürfen, aber einer kleinen Clique bitte niemals zu nahe treten möchten, weil dann die Großkotzigkeit der Chatmobbiker und und und zuzuschlagen gedächte: "Dem zeigen wir es nun mal." (=Wer hier die Ansagen machen darf..) Ich müßte solch ein "Sich-Abstimmungsgehabe" leider zum Speien finden, hoffe aber noch, dass Offenheit herrschen darf, auch wenn der Ton mal rauher wird nach Editwar usw. usf. Denn es wird vordergründig dem Usuarius Normalus eine Art Mitwirkungsmöglichkeit in der WP suggeriert. Die dann jedoch, wenn es mal hart auf hart käme, untergehen sollte im Brandenburger Treibsand und Sumpf der "Gool Ol´Boys´ Networx"? Oha... Wenn das so sein solle, so wird man sich einen Wolf laufen, dies Verfahren dann noch unterm Teppich halten zu wollen. Es bliebe dort nicht. Kann garnicht. Denn man kann nicht den offenen Informationen das Wort predigen: hach, wie toll ist Wikipedia, für alle offen und und.. Und dann die Lufthoheit über den WP-Stammtischen allein ausüben wollen, unbehelligt von mal unangenehm werden könnender Kritik. Mit dem Vlado /H.Jurschitza hat man ja vernünftig reden können, das war alles freundlich, kontrovers zwar, dat schad´t nix, aber im zivilisierten Rahmen. Warum nun auf einmal Mitwirkungs-Dinge wie ein (auch meiner Meinung nach suboptimales) Meinungsbild verschwinden solle, verschließt sich mir. Solange jedenfalls, bis ich anfange, über den Begriff "Macht" nachzudenken... Darum NOCHMALS die NACHDRUECKLICHE Bitte, unter "Mitwirkung" das Simpl-Meinungsbild stehen zu lassen und zu tolerieren. Es soll sich JEDER ein EIGENES Bild machen können, gerade im Diskussionsraum. Sonst wären die, die hier die "Lufthoheit" vielleicht nur zu gern allein gepachtet hätten, bald mal allein unter sich. Riefen mutterseelenallein nach Mitarbeit, aber keiner hätte mehr Bock, sich verarschen zu lassen. Weil PUBLIK würde, was hier auf einmal für linke Nummern abgehen (Meinungs-Unterdrückung, Edit-Wars, Admin-Rechte-Mißbrauch, und und), wenn bestimmte "Interessenlagen" tangiert schienen. Alles Konjunktiv. Denn ich bin auch ein alter Russe: Die Hoffnung (hier auf Fairness) stirbt zuletzt. Enttäuscht mich also bitte nicht. Mea opinione. Oder? Von dem üblich üblen Gehäcksel-Kommentieren ("Geschwalle" usw.) bitte ich abzusehen; meine Krawatte ist schon mit ca. 1,47 Metern am Anschlag. Laßt Meinung also entweder offen zu in einem Offenen System, oder outet euch eben als verklemmte Interessen- und Macht- Spielchenspieler. Noch eines: soviele andere sich noch melden, Schwalbe usw., feinfein. Aber meine Kritik geht an Achim R und den Dickbauch, evtl. andere Admins, die das Heraushebeln des Meinungsbildes mit Nachdruck (und meiner bescheidenen Meinung nach) mißbräuchlich hier betrieben. Das gehört ABGESTELLT. Von denen will ich hier nicht nur was lesen, sondern nun konstruktives Verhalten sehen, etwas, das die Offenheit ermöglicht. Und nicht das GEGENTEIL davon: die Admin-mißbrauchte Unter-den-Teppich-Kehrbürste. -- Kassander der Minoer 19:53, 20. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lösungsvorschlag?

Ich hätte einen Vorschlag: Was hält ihr davon, nach dem Meinungsbild (umstritten) zu schreiben? --Libro 18:00, 22. Mär 2006 (CET)

Ich zumindest nichts, denn das ist gar nicht die Frage. Vielmehr geht es um 1. was ist ein Meinungsbild und 2. erfordert eine der besonders wichtigen Entscheidungen. Die Antwort findet sich in groben Zügen bei Wikipedia:Meinungsbilder. --Schwalbe ^Disku 07:24, 23. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Achtung

Wie alle sollten darauf achten, dass diese Vorlage nicht zu voll wird. Dann verliert sie ihren Wert und wir können sie gleich löschen. --Forrester 13:27, 13. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Aktion Winterspeck

Die Wikipedia:Aktion Winterspeck ist beendet... kann raus, oder? --Atamari 01:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja, ist garantiert dort vergessen worden. – Jondor 01:59, 18. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Keine Panik-Umfrage

Wer die Umfrage auch immer korrekt eingefügt hat (Amtiss?): Vielen Dank. --Jazzman Kummerkasten 00:49, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sommerloch

??? - das habe ich ja noch nie erlebt, fast nix los hier... Marcus Cyron Bücherbörse 15:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn Dir langweilig ist, verlink doch einfach swowas oder denk dir noch ein paar neue witzige und mit Sicherheit öde Diskussionsthemen aus *g* --Taxman ^Rating 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Mich juckt es in den Fingern das ins Humorarchiv zu verschieben ;) - dann hätten wir wieder Action auf der Seite - wegen einem Deadminverfahren *g* Marcus Cyron Bücherbörse 22:46, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] temp Umfragen

Habe die beendeten (und nicht archivierten) bzw. ohne festgelegtes Enddatum gestarteten Umfragen wieder rausgenommen. Umfrage "Sockenpuppen" ist auf 1.9. terminiert und sollte daher vorerst drinbleiben. --Taxman ^Rating 02:51, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen

Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen ist falsch unter MB's eingeordnet ... wegen der Sperre kann ich es aber nicht selbst korrigieren - Sven-steffen arndt 16:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Hab die Seite wieder entsperrt. -- Sir 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbilder

Ich habe den Eintrag "Meinungsbilder" wieder eingetragen, damit Wikipedia:Meinungsbilder verlinkt ist, und somit auch die in Vorbereitung befindlichen MBs etwas Aufmerksamkeit bekommen, auch wenn keine anderen MBs laufen. Es ist ja jetzt schon so, dass viele erst aufmerksam werden, wenn abgestimmt wird statt vorab zu diskutieren und die Probleme zu klären. Hoffe das ist OK. --Andreas ?! 14:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Schlimm isses nicht, aber ich denke, wenn aktuell gerade nix läuft kann es ruhig auskommentiert werden. So sieht es jedenfalls deppert aus und erfüllt auch nicht, den Sinn dieser Vorlage, nämlich auf Aktuelles hinzuweisen. Just my 2 cents --Anneke Wolf 23:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da seh ich halt ein bisschen das Problem: dass Meinungsbilder erst dann als aktuell angesehen werden, wenn es was zum Abstimmen und Setzen von bunten Pro- und Contra-Klötzchen gibt. Vielleicht wäre es grundsätzlich eine Idee wert, Meinungsbilder eine Woche vor dem Start zu verlinken, um interessierte Leute zum Beteiligen aufzuforden, wenn noch Ideen eingebracht werden können. Wenn dann die Abstimmung beginnt kann es fast schon wieder raus, da die interessierten Leute vorher eingebunden worden sind... Zum "depperten" Aussehen: als der gleiche Fall neulich schon einmal aufgetreten ist, habe ich sowas wie "keine laufenden" hinter den Doppelpunkt geschrieben, dann sah es nicht ganz so blöd aus. Aber wie auch immer, ich kann auch mit der Auskommentierung leben, allzuoft kommt das ja sowieso nicht vor. Gruß, --Andreas ?! 23:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man Meinungsbilder immer aufführt, muß man auch immer Benutzersperren aufführen, weil dort auch oft Verbereitungen aufgeführt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 00:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Browser-übergreifende Kompatibilität

Im FF schaut es Wunderbar aus. Im Opera steht die nachfolgende Absatzüberschrift rechts neben der Box, ausserhalb des Bildschirms. Und im IE passiert dasselbe & Der Text danach steht auch rechts versetzt. Beispiel: Benutzer:Mathetes. Kann man das beheben? --Franz (Fg68at) 04:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Was soll das Beispiel zeigen ? Ist warscheinlich nur für Opera- und IE-Nutzer, oder ? -- Amtiss, SNAFU ? 10:22, 6. Okt 2006 (CEST)

No na net. Hatte ich ja geschrieben. --Franz (Fg68at)

Warum auch immer: Auf die Reihenfolge kommt es an: align="left"|- valign="top", ohne Umbruch, davor der style, dann müsste es klappen. Ich mach das mal... --Ulz Bescheid! 13:30, 6. Okt 2006 (CEST)

So, jetzt funzts im IE und Opera auch. ( zwischen "left" und |- valign darf kein Space sein.) Getestet mit Benutzer:Mathetes, dort sogar geschachtelte tables. --Ulz Bescheid! 13:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Ulz, du hattest durch Verkleben zweier Eigenschaften beide ausgeschaltet. Das ist keine elegante Methode, eine von ihnen abzuschalten. Dadurch wurde nämlich die erste Zeile nicht mehr oben ausgerichtet. Ich habe mal den unbrauchbaren Teil entfernt. Wird die Tabelle jetzt dargestellt, wie du es dir vorgestellt hast? Ist das mit allen Verwendungen der Vorlage kompatibel? --Wiegels „…“ 14:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich muss zugeben, es war try&error, aber die Seiten, die ich getestet hatte, taten in ff, opera und IE das was sie sollten. Ich habe nicht alle Verwendungen der Vorlage getestet. Deine Version unterscheidet sich von der Vor-Vorgängerversion im align="left", das weggefallen ist. Anscheinend war das gar nicht nötig. Jetzt tut's auf jeden Fall. (Dein Link führt zu einer sehr langen Liste, aber bei den meisten Einträgen steht [[Vorlage:Beteiligen]] ohne geschweifte Kammern. Die tatsächlich Anzahle des Einbindens der Vorlage ist viel geringer.) Danke&Gruß --Ulz Bescheid! 20:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Super! Danke! Bussi! Jetzt funkts wunderbar. --Franz (Fg68at) 21:21, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Projektrelevante Diskussionen

Können wir vielleicht endlich die Diskussionen über geprüfte und gesichtete Versionen rausnehmen? Die sind da schon seit Monaten und stopfen nur die Vorlage voll. --ThePeter 09:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme es jetzt einfach mal raus. Das Ganze ist drin seit 30.8., also bald drei Monate, damals "ausnahmsweise" eingeführt... [2]. --ThePeter 16:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, solange die gesichteten/geprüften Versionen noch nicht eingeführt sind, sollten die Diskussionen auf der Beteiligen-Vorlage verlinkt bleiben. Es geht ja nicht um irgendein Thema, sondern um die einschneidendsten Änderungen seit langem. --Knorxx 21:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Na ja, so geht es ja nicht. Es ist keineswegs klar, dass das überhaupt eingeführt wird. Noch dazu hat die Diskussion in der deutschsprachigen WP für diese Entscheidung allenfalls völlig periphere Relevanz. Es gibt überhaupt keinen Grund, das auf ewig in der zentralen Beteiligenbox stehen zu lassen. Meinetwegen soll man sagen, wie lange die Diskussion hier noch geführt wird, aber ein Belassen "solange die gesichtete/geprüften Versionen noch nicht eingeführt sind", zeigt nur, dass die Diskussion anscheinend nicht ergebnisoffen geführt wird (diesen Eindruck hatte ich ohnehin). Revert. --ThePeter 21:57, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen

Ich hab das Meinungsbild zur den RKs für HiOrgs wieder eingestellt. M.E. handelt es sich hierbei keinesfalls um eine Umfrage, sondern um ein klares Meinungsbild. Ziel des Meinungsbildes ist die Wahl künftig gültiger Relevanzkriterien, die durch das Meinungsbild legitimiert werden. Damit möglichst alle Parteien ihren Standpunkt darstellen können ist es wichtig, dass bereits in der Phase des Vorschläge-machens möglichst viele Benutzer davon Kenntnis nehmen und sich ggf. beteiligen, da ab beginn der Wahl keine neuen "Kandidaten" mehr angenommen werden können. --88.134.156.213 21:58, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Meinungsbilder/Gefahr von übler Nachrede oder Beleidigung bei Kategorien

Wenn da jemand etwas nicht passt, einfach verbessern. Dass das Problem einer Lösung bedarf, steht außer Frage. Wenn etwas "eine Zumutung" ist, dann einfach zu löschen. Morgenstar 14:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bestehe überhaupt nicht darauf, dass das Meinungsbild nicht überarbeitet wird. Bisher kam aber nur Gemecker und kaum konstruktive Kritik. Morgenstar 22:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte dich inständig darum, das Meinungsbild abzubrechen und es neu zu organisieren. Ich glaube, das wäre das beste für uns alle. Ich glaube nicht, dass die Gemeinschaft die Meinung ändern wird, und du sollst ja nicht Sündenbock werden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Ein Meinungsbild kann nicht während der Abstimmung überarbeitet werden, damit werdenalle schon abgegebenen Stimmen ungültig, da die ja für was anderes gestimmt haben. Sowas muß fertig sein. Das ist es aber nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 22:56, 6. Dez. 2006 (CET)

DerHexer, ich glaube auch nicht, dass sich der Trend ändern wird, aber was bitte soll an dem Meinungsbild geändert werden? Ich sehe, dass es ein Problem ist, dass die Befürworter der Einordnung von Personen in die Kategorien ihren Boykott weiterführen, aber davon kann man sich doch nicht abhalten lassen, das Problem endlich zu lösen. Morgenstar 23:15, 6. Dez. 2006 (CET)

So ist es jedenfalls nicht tragbar. Bitte such' Contraargumente, versuch', Mitarbeiter zu finden. Was Marcus sagt, stimmt, sodass ein Abbruch und eine Wiederaufnahem wirklich sinnvoll sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:19, 6. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

DerHexer hat schon das Richtige empfohlen: Das ist ein wichtiges Thema, durch die reine Ja/Nein-Frage wirst Du nicht überzeugen können. Brich das Meinungsbild ab, mach einen Tag Pause und bitte dann die engagiertesten, an einem Meinungsbild mitzuwirken. Eine reine Pro-Contratabelle ist einfach zu undifferenziert um zu überzeugen. Führe die Pro-Argumente ausführlicher auf, versuche, auch die relevanten Kontra-Argumente zu finden, liefere Difflinks für früher falsch einsortierte Personen, Editwars um Einsortierungen, möglicherweise auch das von Elian genannte Beispiel, führe Seigenthaler als das an, wofür er steht. Führe alle Kategorien auf die gemeint sind (das hatte Dir doch schon jemand empfohlen). Versuche, auch Gegner in Boot zu holen. Wenn Du sorgfältig vorbereitest wird Deinem Anliegen auch Sorgfalt entgegengebracht. Gruß --Hei_ber 23:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Zum hundertsten Mal: Diejenigen, die sich für die Einordnung von Personen in die Kategorien aussprechen, boykottieren seit langem jede Lösung. Deswegen das Meinungsbild scheitern zu lassen führt überhaupt nicht weiter. Wenn Ihr mithelfen möchtet, das Meinungsbild zu verbessern, herzlich willkommen. Ich finde die Proargumente kurz und präzise und halte es nicht für gut, das ausufern zu lassen. Weitere Kategorien aufzulisten halte ich für eine gute Idee, aber ich bin nicht bereit, alle Kategorien durchzugehen und denke auch, wenn das Meinungsbild eine Entscheidung getroffen hat, kann sie im Nachhinein auf alle relevanten Kategorien angewendet werden, so wie es auch bei den Kategorien zur politischen Überzeugungen war. Wenn es im Einzelnen Unklarheiten geben sollte, welche Kategorien potentiell ehrverletzend sein könnten, kann das im Einzelfall immer noch geklärt werden. Danke für die konstruktiven und sachlichen Anmerkungen, bekommt man leider selten. Morgenstar 23:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Ohne Worte. Marcus Cyron Bücherbörse 00:43, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Besagte Umfrage

Was haltet ihr davon das Projekt von Benutzer:Karen thomä unter "Umfragen" zu listen? Dann wäre sie nicht mehr so versucht Diskussionsseiten vollzuspammen. Im Interesse der Wikipedia:Wikipedistik sollte das doch möglich sein. -- 790 00:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Pöh! Ich will Einzeln gebeten werden! ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich fände es in Ordnung. Wäre zwar mal ein bisschen was anderes, aber es schadet nicht und ist wohl in unser aller Sinne, also warum nicht? --G. ~~ 00:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht noch Ihre Antwort auf die Frage abwarten, ob die Ergebnisse unter GFDL kommen :) -- 790 00:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Sie sagt ja, also tu ich das mal rein. -- 790 11:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Fein. --G. ~~ 16:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Einmal hat mich ein Meinungsforscher quantitativ zu bestimmen versucht. Ich habe seine Leber mit ein paar Favabohnen und einer großen Amarone verspeist. – Holger „SCNR“ Thölking (d·b) 00:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich könnte mir bei dir auch vorstellen daß sich sein Fragebogen spontan selbst entzündet hätte :-p --790 01:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Fargenbogewn hat keinerlei Bezug zur hiesigen Arbeit (und ist zudem wirklich dämlich formuliert, ich habe nach ca. 10 Fragen aufgehört, weil ich mich in keiner Antwort richtig wiedergegeben sah) und hat somit in dieser Vorlage nix zu suchen. Weissbier 17:30, 17. Dez. 2006 (CET)

UNd das entscheidest du allein? Hier haben mehrere Leute was anderes gesagt. Nur weil es dir nicht gefällt, aknnst du nicht für alle Anderen entscheiden. Aber das ist deine typische Vorgehensweise. Marcus Cyron Bücherbörse 17:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Welche mehreren Leute? Du und 790?!? Ihr seid also die letzte Instanz? Ich denke ich werde dann auch anfangen alle meine sinnlosen Privatprojekte zu verlinken. Warum nicht gleich auf der Hauptseite? Ja, das wäre was. Und nun lüge ich nochmal den Fragenbogen komplett voll, bin schließlich ein schlechter Mensch. Weissbier 21:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Bild:Screenshot befragung.JPG

Hmm, wer hat die Zeitmaschine geklaut?

Siehe Wikipedia:Geschichte. Nicht mal die Mühe hat sich unses Diplomandin gemacht. Armselig sowas. Weissbier 21:12, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] MB die nicht unter Wikipedia:Meinungsbilder liegen

Servus, bzgl. des "Edit-Wars" wegen des Meinungsbildes Künstlernamen: Seit wann sind denn Meinungsbilder außerhalb des dafür vorgesehenen Raumes erlaubt/gewünscht etc.? Somit wird doch Übersichtlichkeit komplett zerstört und tiefgreifende Entscheidungen irgendwo auf einer Diskussionsseite eines Portales geführt. Das kann doch nicht Sinn und Zweck sein. Grüße --jodo 14:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Welche Rolle spielt es, wo sich das Meinungsbild befindet, solang es ausreichend verlinkt und bekanntgemacht wird? sebmol ^? ^! 14:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Im Februar 2006 hat sich niemand beschwert, als an selber Stelle über die Relevanzkriterien für Fußballer abgestimmt wurde. Nur als Beispiel. --NoCultureIcons 14:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich mit der Meinung allein dasteh, ist es auch ok. Ich persönlich fänd es einfach sinnvoller. Wenn jemand zB. Wikipedia:Meinungsbilder beobachtet um so über neue Meinungsbilder informiert zu werden, bekommt er das hier nicht mit. Auch in der Achivierung kann man später viel besser auf ein MB verweisen, wenn es "normal" durchgeführt wurde. Ich kannte dieses Verfahren bisher einfach nicht und war deswegen sagen wir sehr irritiert. Grüße --jodo 14:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde allgemein empfehlen, diese Vorlage auf der Beobachtungsliste zu haben. Dann bekommt man auch gleich mit, wenn eine neue Adminkandidatur oder irgendetwas anderes Projektweites anfängt. Auf WP:MB tragen sich ja auch ständig Leute ein, die ein neues MB starten wollen, wovon die meisten im Sande verlaufen. sebmol ^? ^! 14:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] MB beendet

Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Bezeichnungen in Vorlagen ist beendet. Kann das jemand rausnehmen? Gruß --Mg 13:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Warum machst du es nicht einfach selbst? Marcus Cyron na sags mir 15:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Vorlage war wegen eines Editwars bis vor kurzem noch vollgesperrt. sebmol ^? ^! 15:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ah, OK - das erklärts ;) Marcus Cyron na sags mir 15:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../b/e/t/Vorlage_Diskussion%7EBeteiligen_ad02.html“