Portal Diskussion:Fußball

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Teilnehmer am Projekt 1.1 Aktive Teilnehmer 2 Archiv 3 Fédération Luxembourgeoise de Football 3.1 Teil 1 3.2 Teil 2 3.3 Teil 3 3.4 Teil 4 4 Einheitliche Darstellung von Spielergebnissen 5 Namen auf dem Trikot 6 Juristen da? 7 Olympische Sommerspiele 1928/Fußball 8 Mehr als Fußball 9 Namen belgischer Fußballspieler 10 jahr am anfang des satzes 11 Baltic League 12 Einheitliche Schreibung von Vornamen 13 Fehler bei Arthur Friedenreich? 14 Zwist in der Familie Nordahl 15 Krzysztof Kowalik 16 Arlindo Gomes Semedo... 17 Künstlernamen (Meinungsbild) 17.1 Ende der Abstimmung 8. April 2007 24:00 17.2 Pro Komplett-Namen 17.3 Pro Klammer-Angabe "Fußballspieler" 17.4 Enthaltungen 17.5 Ablehnung des Meinungsbildes 17.6 Kommentare 17.6.1 Ich glaube das viele, ... 17.7 Abbruch des Meinungsbildes? 18 International Soccer Success and National Institutions 19 Walaschek 20 Hanebüchen 21 Die 1-Mal-10-Sekunden-2. Liga-Spieler

[Bearbeiten] Teilnehmer am Projekt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

[Bearbeiten] Aktive Teilnehmer

• Florian K 13:30, 17. Dez 2004 (CET)
• Ureinwohner 14:04, 18. Dez 2004 (CET)
• Varulv φ 22:01, 22. Apr 2005 (CEST)
• ElRakı ?! 04:56, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sandro1988 17:59, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sir 22:01, 29. Mai 2005 (CEST)
• Vince2004 13:33, 19. Jul 2005 (CEST)
• --Mghamburg 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)
• --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)
• Benson.by 17:13, 4. Aug 2005 (CEST)
• Marcus Cyron - wann immer ich mal dazu komme, wenn dann v. a. DDR-Fußball und Fußballhistorisches. Aus "meinen" Vereinen halte ich mich i.a. raus Marcus Cyron 18:01, 10. Aug 2005 (CEST)
• Jordan1976 13:09, 24. Sep 2005 (CEST)
• FAFA 16:11, 10. JAn 2006 (CET)
• Nanouk - hat seit Juli 2005 seine Finger im Spiel :)
• AlexMT81 wann immer ich dazu komme 18:20, 25. Jan 2006 (CEST)
• CKA 21:33, 25. Jan 2006 (CET) - der Südwesten ist mir!
• Baschti23 12:47, 8. Feb 2006 (CET)
• Eastfrisian - ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt.
• Stullkowski 21:01, 6. Mär 2006 (CET) - v.a. brasilianischer, belgischer und niederländischer Fußball
• Soccerates 21:39, 3. Apr 2006 (CEST)
• RicciSpeziari 09:42, 17. Apr 2006 (CEST)
• Syrcro.PEDIO^® 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)
• Exa 17:25, 2. Mai 2006 (CEST)
• Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)
• Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)
• Rübenblatt 14:17, 13. Mai 2006 (CEST)
• Bjoern klipp 11:51, 1. Jun 2006 (CEST)
• Hullu poro 20:20, 30. Juni 2006 (CEST)
• Stzer 06:14, 18. Jul 2006 (CEST)
• Kuemmjen 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)
• Geo1860 10:38, 9. Aug 2006 (CEST)
• Kihosa 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)
• Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)
• Jonas 21:00, 26. Mär 2007 (CET)

[Bearbeiten] Archiv

• Archiv bis 18.07.2005
• Archiv1 18.07.2005 - 05.01.2006
• Archiv2 05.01.2006 - 15.03.2006
• Archiv3 16.03.2006 - 18.06.2006
• Archiv4 19.06.2006 - 03.10.2006
• Archiv5 03.10.2006 - 31.12.2006
• Archiv6 01.01.2007 - 11.03.2007

[Bearbeiten] Fédération Luxembourgeoise de Football

[Bearbeiten] Teil 1

Es läuft da seit einiger Zeit ein Streit zwischen dem Benutzer:Enlarge auf der einen Seite sowie in der Hauptsache dem Benutzer:Marcus Cyron und mir über die Frage, ob die FLF eher unter dem bei der Fifa rgeistrierten Namen (siehe Überschrift) oder jedoch unter der deutschsprachigen Übersetzung Luxemburgischer Fußballverband bzw Luxemburger Fußballverband zu führen ist. Enlarge ist der Meinung, dies eine kleine gruppe von "uneinsichtigen" [...] [nicht] entscheiden bzw. [sich] aufzwingen zu lassen.. Bevor wir dazu einen VM aufmachen, dachte ich mal, ihr als Fußballfachleute könntet zuerst einmal die Sache beurteilen und zwischen uns vermitteln. (Wenn es interessiert: aktuelle Dis bei mir, archivierte Dis bei Marcus Cyron, Themenbezogene Seite bei Enlarge und QS bzgl. des Lemmas aus dem Feb. 07)

zuallererst einen herzlichen dank an Benutzer:Syrcro, dass er hier dieses thema angesprochen hat - in unseren "unterdiskussionen" sind wir nämlich wohl an einem toten punkt angekommen - und so übersichtlich auch gleich strukturiert hat. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

____

ZUR SACHE im vorliegenden fall geht es lediglich darum, die GELTENDEN regeln der wikieigenen namenskonvention ANZUWENDEN! ich darf aus der WP:NK (Wiki-Namenskonvention, Organisationen) zitieren:

Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. So wird in deutschen Texten wohl häufiger Harvard University als Universität Harvard verwendet, aber häufiger Universität Helsinki als Helsingin yliopisto. Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen.

es handelt sich beim begriff "Fédération Luxembourgeoise de Football" nicht um einen "Eigennamen" - es handelt sich um eine "wortkonstruktion" in einer sprache, um eine "einrichtung" zu "beschreiben" - es handelt sich also um die "angewandte form von sprache", um eine "BESCHREIBUNG"! und dies ist NATÜRLICH zu übersetzen. Wie es enzyklopädien anderer wikisprachen NATÜRLICH tun! ich darf eindringlich bitten, recht rasch den richtlinien der WP:NK (eben die Wiki-Namenskonvention) nachzukommen. und weitere revertierungen zu unterlassen! danke vielmals. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

____

ALLGEMEIN mir geht es darum, dass in der deutschsprachigen wiki die deutsche sprache verwendung findet - siehe also hier meine (im aufbau) befindliche dikussionsbasis. ich darf um DRINGENDE unterstützung bitten. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil ich gerade keine Lust auf Grundsatzdebatten habe: Die Verschiebung auf einen deutschen resp. eingedeutschten Namen dürfte im Kontext unserer Vereinsbenennungen selbstverständlich sein. Wenn wir selbst Betis Sevilla als Lemma dem Vereinsnamen Real Betis vorziehen, bleibt uns in diesem Fall keine andere Wahl. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:58, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Teil 2

Neutral mit Tendenz Pro umbenennen in Luxemburger Fußballverband: Eigentlich ist Fédération Luxembourgeoise de Football der Eigenname, aber Enlarge deutet richtigerweise an, dass im Sprachgebrauch eher Luxemburger Fußballverband angewendet wird. Da müsste nun eigentlich abgewägt werden, was höhere Priorität genießt, Scherben weist aber mE zurecht daraufhin, dass auch im bisherigen „Wikigebrauch“ zugunsten der deutschsprachigen Version entschieden wurde. –TSchm 14:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Dann benennen wir aber ALLE um. Ganz oder gar nicht. Mal wieder ein Kikifax der Namenkonvenierer. Man merkt erneut, daß die Namenskonventionen völlig für den A...llerwertesten sind. Sie wurden in bürokratischer Manier geschaffen ohne Blick auf Realitäten. und nun ist es zu einem Totschlagargument geworden. Marcus Cyron na sags mir 15:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie witzig diese immer wiederkehrenden Diskussionen bei einer Technik, wo wir doch dank Redirects nicht das Problem haben, ob der Artikel im Band Lex-Ly oder Fra-Gaa eingetragen werden sollte. Ein Blick auf Kategorie:Fußballverband zeigt, dass eine Umbennung nur unnötige Arbeit produziert. --Mghamburg ^Diskussion 17:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Marcus, mach' dich mal ein bisschen locker. Das ist hier immer noch eine Freizeitbeschäftigung; nichts muss man bierernst nehmen. Schon gar nicht in diesem Kontext. Letztlich hat Mghamburg doch Recht: Es ist völlig schnurz. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)

lieber marcus. für sich alleine versteh ich deinen absatz hier nicht ganz. (also wer ist jetzt zb. der "namenskonvenierer", ich etwa, der ich hier fuer die "umbenennung" bin? egal. ich bin natuerlich jedenfalls fürs umbenennen von allen. und werde (wuerde) das auch in ruhe machen. (zwecks unnötiger arbeit ... fuer mich durchaus nicht unnoetig, die richtige sprache zu verwenden.)

ad allgemein: immer wieder fällt die aussage "eigenname". das alleine wundert mich. es handelt sich um EINE ORGANISATION, die sich eine - landessprachlichen (natürlich) bezeichnung gegeben hat. das ist kein "eigenname" in sinne eines nicht zu übersetzenden begriffes. danke, Enlarge 15:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Aber nicht einmal die lëtzebuergesche WP übersetzt den Namen ins Lëtzebuergesch. --Mghamburg ^Diskussion 17:24, 15. Mär. 2007 (CET)

ja. tut sie nicht. aber JEDE andere wikisprache, die dieses lemma zum inhalt hat, verwendet NATÜRLICH die jeweilige sprache. danke, Enlarge 20:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Anderer Wikisprachen interessieren mich nicht. Von Interesse ist, dass nicht einmal die Nationalsprache des Landes, das dieser Fußballverband vertritt, eine eigene Bezeichnung für diesen Fußballverband verwendet. --Mghamburg ^Diskussion 20:32, 15. Mär. 2007 (CET)

• warum sollte jemanden auch etwas interessieren, was die eigene (starre?) haltung zumindest in frage stellt? konsequent wäre nur: entweder "andere wikisprachen interessieren" oder eben "nicht". für mich im übrigen stellen die "anderen wikisprachen" sehr wohl und selbstverstaendlich immer eine interessante und notwendigerweise "gegenzucheckende" quelle bzw. "referenz- wie zusatzinformation" dar. natürlich bzw. ganz und gar NOTWENDIG! warum sollte beim erstellen einer enzyklopädie auf das wissen ALLER ANDEREN menschen (als der mit der eigenen sprache) verzichtet werden. DIES stellt für mich im übrigen ignorantes wie arrogantes verhalten dar. ich bin sogar bereit, auch wikis in einem dialekt, also etwa ein luxemburgisches-wiki (als eine sprachvarietät des deutschen) mit in die überlegungen einzubeziehen. dass es dort, wo das französische die eigentliche sprache darstellt, üblich sein wird bzw. im "sprachgebrauch" sicher keine "besonderheit" darstellen wird, die "gewohnte" französische begriffserklärung auch im dialekt zu verwenden, erscheint nicht überraschend und kann ganz und gar nie als referenz zur vorgehensweise in einer hochsprache herangezogen werden; das wäre sehr kurzgedacht. danke Enlarge 10:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Mach' auch du dich bitte mal ein bisschen locker. Das Thema hier rechtfertigt keine Grundsatzdebatte - schon gar nicht, wenn sie mit persönlichen Angriffen garniert werden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:16, 16. Mär. 2007 (CET)

ich möchte niemanden "persönlich angreifen", darf aber meine position schon zum ausdruck bringen. wenn sich jemanden prönlich angegriffen fühlt, möchte ich mich entschuldigen. (ad "locker", dann bitte gleich weiter unten :) Enlarge 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Glücklicherweise hatte ich zuletzt zu wenig Zeit, um das hier alles intensiv zu verfolgen. Ich fühle mich durch Enlarges obige Ausführungen nicht angegriffen. Aber es zeugt auch von einer gewissen Ignoranz, die lëtzebuergesche Wikipedia als „wiki(s) in einem Dialekt“ zu bezeichnen. Das Lëtzebuergesch ist schließlich eine National- und Amtssprache. --Mghamburg ^Diskussion 09:43, 23. Mär. 2007 (CET)

• arroganz lass ich mir ja noch nachsachen. ignorant zu sein, hoff ich womöglich zu vermeiden. vor allem im bezug auf das luxemburgische :) - was dabei "ignorant" sein soll, diese "nationalsprache" als das zu bezeichnen, was sie ist, eine varietät, ein moselfränkischer dialekt nämlich, das weiss der himmel. Enlarge 11:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist es linguistisch ein moselfränkischer Dialekt, politisch gesehen ist das Lëtzebuergesch aber eben National- und Amtssprache und nicht einfach nur ein Dialekt (im Sinne Mundart) in einem Land „wo das französische die eigentliche sprache darstellt“, um Dich zu zitieren. Die gewisse Ignoranz bezog sich als auf die Ignoranz gegenüber dem Lëtzebuergesch als Amtssprache. Und offensichtlich hat die Amtssprache keine eigene Übersetzung für den Namen des Fußballverbandes. --Mghamburg ^Diskussion 14:52, 23. Mär. 2007 (CET)

• So werden im Großherzogtum Luxemburg 85 % aller Artikel auf Deutsch, 12 % auf Französisch und lediglich 3 % auf Luxemburgisch veröffentlicht. (um mal wiki zu zitieren :) ja, bei solchen verteilungen muss ich meine aussage natürlich überdenken: es ist wohl doch eher das deutsche ... ;) Enlarge 09:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kann mich Mghamburg nur anschließen, die ganze Diskussion ist mittlerweile ein Kandidat für WP:UöD--Martin Se !? 11:09, 16. Mär. 2007 (CET)

• OK. "Unvorstellbar öde Diskussion". gut. niemand muss sich dran beteiligen. ICH bin nun mal der überzeugung, dass die verwendung der richtigen sprache sehr wohl eine (von vielen natuerlich) wichtige komponente darstellt. ich möchte aber eben NICHT den "allgemeinen"-wiki-betrieb stören, möchte lediglich "bewusstsein" schaffen für dieses mein anliegen und es ist natürlich jedem freigestellt, sich an dieser diskussion zu beteiligen. NUR: genauso wie über mein ansinnen, die sprache der enzyklopädie einfach drübergefahren wurde und also revertiert möchte ich NICHT antworten. und es "breiter" diskutiert wissen. wenn es auch ein langwieriges und mühevolles tun ist ... danke. Enlarge 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Teil 3

Nun gut, da du scheinbar noch mehrer Meinungen hören willst: ich tendiere eher dazu, das Lemma in der jetzigen Form zu belassen (Fédération Luxembourgeoise de Football) und über "Luxemburger Fußballverband" eine Weiterleitung auf eben dieses Lemma zu legen. Ganz genauso würde ich es auch bei einem albanischen und grönländischen Verband machen. In meinen Augen handelt es sich bei FLF nämlich um einen Eigennamen. Dass sämtliche andere Ausgaben von Wikipedia von mir aus die nationale Übersetzung satt des Namens des Verbandes wählen, mag ja deren Sache sein, korrekt scheint das in meinen Augen aber nicht zu sein. Bei den übrigen Wikis wird beispielsweise auch nicht durchgängig die "Landessprache" der jeweiligen Ausgabe verwandt. Ein Beispiel gefällig? Bei der EM 2004 hab ich mich schon über solche Konstrukte wie "Städtisches Stadion (Coimbra)" anstatt "Estádio Cidade de Coimbra" geärgert. Hauptsache eingedeutscht. In diesem Fall jedoch haben sich anderssprachige Wiki-Ausgaben für den (in meinen Augen korrekten) portugiesischen Namen des Stadions entschieden (siehe z.B. hier). Du siehst also, es gibt keinen Fall X, nach dem dann genau verfahren werden kann. Also tendiere ich zu der Version, die ich eingangs geschildert habe. Wikipedia bietet doch diese tolle Funktion der Weiterleitung, also kann man sie auch so nutzen. So bleibt niemandem der Zugang zu einem Beitrag verwehrt, auch wenn er nur deutsch spricht. --Kihosa 11:42, 16. Mär. 2007 (CET)

danke kihosa. dein beispiel dieses stadions ist sicher ein "grenzfall" (darf bei der gelegenheit darauf hinweisen, dass es MIR NICHT um "HAUPTSACHE EINDEUTSCHEN" geht; das wäre lächerlich und natürlich nicht der fall.) es geht mir um die sinnvolle verwendung der sprache der enzyklopädie. das stadion in porutgal; nunja, in letzter konsequenz ist das lemma Städtisches Stadion (Coimbra) besser gewählt. WARUM: das stadion HAT keinen eigennamen. es wäre vergleichbar, wenn das (grazer) "Bundeseisstadion Liebenau" in einer anderen Sprache (fälschlicherweise) NICHT übersetzt werden würde; nämlich der teil "Bundeseisstadion" - dieser teil ist nämlich nichts anderes als ein (begrifflich, landessprachlich erklärter) hinweis darauf, dass es sich um ein stadium im bundesbesitz und NICHT, wie beim Estádio Cidade de Coimbra (ich hab mir eine weiterleitung erlaubt einzurichen) um ein (offenbar) von der stadt verwaltetes stadion handelt. so gesehen ist die "uebersetzung" ("städtisches ...) durchaus sinnvoll. weil ja nicht alle menschen portogiesisch sprechen. danke, Enlarge 15:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Jaja genau wie der Garten am Madison-Platz.sугсго.PEDIA^-/+ 17:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Weil ja nicht alle die Sprache XYZ sprechen, gibt es Redirects! Abgesehen davon: Wenn ich, wie vor ein paar Wochen, in Portugal vor einem portugiesischen Stadion stehe und den portugiesischen Namen lese und mich dann in der deutschsprachigen Wikipedia informiere, will ich auch nicht erst überlegen müssen, wie denn die korrekte deutsche Übersetzung wäre. --Mghamburg ^Diskussion 11:00, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Teil 4

• einmal noch, ganz langsam, weil ich will natuerlich wirklich niemandes zeit und auch nicht die eigene stehlen: NEIN, nicht "Garten am Madison-Platz" (was dummdreist wäre), wie etwa auch Neu York oder Engelstadt. ABER etwa auch Roma oder Milano. nur: es handelt sich (bei vorliegendem lemma) ganz leicht nachvollziehbar um eine organisation. und um keinen von gott in nur einer sprache gegebenen eigennamen. es ist schlicht NICHT vorstellbar, dass folgende auf deutsch gehaltenene unterhaltung stattfindet:

"da schau, der präsident der Fédération Luxembourgeoise de Football kommt auch bei der tür herein. so ein netter kerl, und erst die frau vom präsidenten von der Fédération Luxembourgeoise de Football. das ist erst ein lieber schatz! - nein. dieses gespräch wird (wenn überhaupt irgendwann einmal jemand von diesem nicht so wichtigem verbande sprechen sollte; sorry :) vom "L U X E M B U R G E R _ V E R B A N D" sprechen. ansonsten wäre es kauderwelsch. danke Enlarge 17:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Tja, das nennt man "Umgangssprache"... --CKA 17:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, vielleicht ist das nicht dein Sprachgebrauch, Enlarge, aber mir scheint das wirklich nicht ungewöhnlich. --Kihosa 19:33, 16. Mär. 2007 (CET)

lieber kihosa, es geht nicht darum, ob es "vielleicht mein sprachgebrauch" ist oder nicht, UND es geht nicht darum, ob es dir "nicht ungewöhlich erscheint" oder nicht - was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre ... es geht um "sprachsicherheit" für DEN NICHTFRANZÖSISCH-sprachigen. (für den nichtportogiesischsprachigen, nichtspanischsprachigen, nichtrumänischsprachigen, nicht englischsprachigen (gibt es auch), nichtpolnischsprachigen ... nur darum. danke, Enlarge 15:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Woher weiß der nichtportogiesischsprachige, nichtspanischsprachige, nichtrumänischsprachige eigentlich die richtige deutsche Übersetzung dessen, was er sucht? --Mghamburg ^Diskussion 09:46, 23. Mär. 2007 (CET)

lieber mghamburg, ja, jetzt bin ich durcheinander (die vielen "nichtxxxsprachigen" :) ganz hab ich deine frage also nicht verstanden. wenn es darum geht, dass ein begriff (kein eigenname, die ja sowieso, soferne sie mit im deutschen vorhandenen buchstaben zu schreiben sind) AUCH in der herkunfstsprache vorhanden (als RE) sein soll, dann bin ich ja selbstverstaendlich bei dir. DAS SOLL SO SEIN. (habe etwa aus dieser diskussion heraus ein RE auf Estádio Cidade de Coimbra angelegt) UND es soll NATUERLICH auch in klammer die landessprachliche entsprechung angeführt sein. das lemma muss deutsch sein bzw. in der enzyklopädiesprache. cu Enlarge 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Lieber Enlarge, als Verfechter der deutschen Sprache sei dir eines gesagt: die weitverbreitete Meinung (wohlgemerkt unter Ewiggestrigen), jeder im Saarland würde die französosche Sprache verstehen, oder viel "schlimmer" noch, er würde sie sprechen, dem sei gesagt: dem ist nicht so. Vielmehr sieht es so aus, dass die Zahl derer, die Französische verstehen oder sprechen, zwar groß ist, was aber eher daran liegt, dass Französische in unserem schönen Bundesland erste Fremdsprache ist, noch vor dem Englischen. Es liegt also nicht daran, dass wir aufgrund unserer wirtschaftlichen Zugehörigkeit Mitte des vergangenen Jahrhunderts zwangsweise alle Französisch sprechen, durch alle Generationen hinweg.

Aber gut zur Sache: grundsätzlich kann ich damit leben, wenn ein Artikel meinentwegen sinnentfremdet auf irgend einem Lemma rumdümpelt. Leichte Bauchschmerzen hätte ich bekommen, wenn ich bei der letzten Europameisterschaft in Portugal von einem Reporter des deutschen (und sicher auch österreichischen) Fernsehens ins Ohr gesäuselt bekommen hätte, dass das Spiel YYY gegen ZZZ an jenem doch so sonnigen Tage im Estádio Cidade de Coimbra ausgetragen werden würde. Als wissensdurstiger Mensch gehe ich dann in Wikipedia, um mir nähere Informationen zu dem Stadion zu holen. Ich gebe also genau das ein, was ich im Fernsehen vernommen habe. Was mich dann ärgern würde bzw. geärgert hätte, wäre, wenn ich dann keine Infos gefunden hätte. Keine Infos aus dem Grund, weil der Artikel unter irgend einem, zwanghaft eingedeutschten, Namen in der Wikipedia angelegt worden wäre. Nun bedienen wir uns hier aber der Funktion der Weiterleitung, wodurch es mir doch möglich sein kann, den Artikel zu finden.

Was will ich dir, lieber Enlarge, damit sagen: Es ist grundsätzlich wurscht, wie Namen von Personen, Institutionen, Vereinen, Verbänden oder irgendwelchen Einrichtungen hier abgelegt werden. Ein Benutzer dieses Lexikons muss nur an seine Informationen kommen, nichts weiter. Und er kommt ran, es sei denn, er vertippt sich auf der Tastatur seines Computers.

Wie gesagt, grundsätzlich ist es schnuppe, wo die Informationen liegen. Grundsätzlich! Der Tatsache geschuldet, dass man Namen hier in der jeweiligen Landessprache der Person, Organisation oder was weiß ich was angelegt werden (sollen), steht es außer Frage, dass auch eine Fédération Luxembourgeoise de Football unter genau diesem Lemma angelegt wird. Wer dann dennoch nach einem "Luxemburger Fußballverband" sucht, kommt über eine Weiterleitung genau zu den Infos, die er haben möchte. Er muss sich weder die Beine abhacken, noch muss er studiert haben oder noch muss er der französischen Sprache mächtig sein, die einzige Voraussetzung ist eine Grundkenntnis der deutschen Sprache. Und die sollte jeder, der sich hier informationen beschaffen möchte, eben haben. --Kihosa 10:42, 23. Mär. 2007 (CET)

• • • vorweg ad "ewiggestrige" (zum anderen später mehr, muss leider off): lieber kihosa, ich habe mich auf die von DIR auf deiner benutzerseite gemachten angaben über DEINE französischkenntnisse bezogen: DORT STEHT "Level2". ICH HABE NICHT zum ausdruck gebracht, "JEDER" im saarland würde die französische sprache verstehen. (warum sollte ich auch ein ganzes bundesland dermassen ueberschaetzen? ;) Enlarge 11:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, meine Diskussion als ganzes zu belassen und deinen Beitrag ordnungsgemäß nach meinen Beitrag zu stellen. Die Zusammenhänge sollen ja schließlich nachvollziehbar bleiben, nicht wahr. Wenn du das nicht so gemeint hast, wie ich es vielleicht verstanden habe, dann hast du es zumindest sehr zweideutig ausgedrückt (Zitat: "...was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre.."). -- Kihosa 11:18, 23. Mär. 2007 (CET)

• bin noch immer online, verdammt :) danke fürs umstrukturieren (hätt ich später nachgeholt). ad mein zitat: "... was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre ..." - nein. dies ist NICHT zweideutig. ohne jeden historischen ballast, würde dies etwa bei einem steirer (noch besser leibnitzer) mit (angegebenen) slowenischkenntnissen (level 2) gelten. meine schlussfolgerung ist doch selbstverstaendlich, wenn jemand "in der nähe" zum französischen wohnt UND - nach eigenen angaben - französisch spricht. ES SEI DENN, wir haben immer noch die bretter im kopf, die UNS NICHT über eine staatsgrenze (noch dazu eine innereuropäische) schauen lassen. ich hab dies nicht vor dem kopf und ich unterstelle es jetzt einmal dir , dies auch nicht zu haben. also - historisch-politische konotationen ... lassen wir wegfallen. cu und danke, Enlarge 11:36, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einheitliche Darstellung von Spielergebnissen

Gibt es eigentlich irgendeine Richtline zur Darstellung von Ergebnissen? Wird ein Ergebnis im Fließtext z.B. als 2:1 oder als 2 : 1 dargestellt. Ich finde im Moment beides. Eigentlich hatte ich immer die erste Variante gewählt. Im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 1974 wurde mir dies jedoch durchgängig in die zweite Variante abgeändert. Wie wird es im allgemeinen gehandhabt? --Soccerates 23:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Schreibweise 2:1 natürlich; 2 : 1 kenne ich eigentlich überhaupt nicht (ein Plenker?) und 2-1 mag in Zeiten der Tordifferenz zwar mathematisch korrekter sein als die Quotientenschreibweise, ist im deutschsprachigen Sportjournalismus aber eine Minderheitenposition. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:35, 18. Mär. 2007 (CET)

die Schreibweise mit Leerzeichen ist laut DIN und DUDEN wohl doch die Korrekte. Siehe Erklärung vom Benutzer:Spurzem:

Hallo Soccerates, nach DIN 5008 (Schreib- und Gestaltungsregeln für die Textverarbeitung), Abschnitt 8.9, ist das Verhältniszeichen wie die meisten Wortvertreter mit Leerzeichen davor und danach zu schreiben, also: Spielergebnis 1 : 0. Für den Schriftsatz heißt es im DUDEN (Band 1, 24. Auflage) auf Seite 113 entsprechend: „Rechenzeichen werden zwischen den Zahlen mit vorausgehendem und folgendem kleinerem, festem Zwischenraum, nach DIN 5008 mit einem ganzen Leerschritt gesetzt.“ Der 1:0-Sieg sollte hingegen (analog zum Normbeispiel 5%-Klausel)) ohne Zwischenräume geschrieben werden, da die ganze Fügung ein Wort ist und nicht drei einzelne Wörter darstellt. − Mag sein, dass das Portal Fußball in jedem Fall auf die Leerzeichen verzichtet; richtig ist es aber nicht. Denn grundsätzlich gilt: Zeichen, die ein Wort vertreten, werden wie ein Wort behandelt (von wenigen Ausnahmen abgesehen). − Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 08:15, 19. Mär. 2007 (CET)

wie sollen wir die Darstellung zukünftig handhaben? --Soccerates 08:22, 19. Mär. 2007 (CET)

Bitte 2:1 wie üblich. Wenn sich außer den Paragraphenreitern niemand an die Variante hält, dann sollten wir das auch nicht tun. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Wird ja immer schöner...Schreibt der Duden etwa vor, wie man ein Fussballergebnis schreibt???Lasst den Duden Duden sein, Fussball (Fußball) ist Fussball (Fußball)-- 84.180.105.225 19:52, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Namen auf dem Trikot

Der Spieler Jonathan Jager bzw. Jäger macht mich ja schon eine ganze Zeit lang stutzig. Vor einiger Zeit habe ich nun mal - weiß nicht mehr, in welcher Zeitung - gelesen, dass seine Vorfahren (aus dem Elsass) "Jäger" hießen, aber dann zu "Jager" wurden, da es im französischen keine Umlaute gibt.

Und nun zu meiner Frage: Der Spieler trägt dennoch - auf eigenen Wunsch - "Jäger" auf dem Trikot. Ist es nicht so, dass ein Name nur auf's Trikot darf, wenn er im Pass steht? --Kuemmjen Diskuswurf 23:55, 16. Mär. 2007 (CET)

man sollte nicht spekulieren, aber fakten praesentieren, im artikel ist es sehr gut geloest, es ist klar, in franzoesischen umgebung ist er eher jager im deutschen jaeger --Reti 00:26, 17. Mär. 2007 (CET)

und was auf Trikot steht, spielt schon eine rolle, aber ueberbewerten soll man das nicht --Reti 00:41, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Juristen da?

guckt mal hier. Mein Wikipedia-Text unter "SGE-Verein" - "SGE-Geschichte" - ist ok, aber das Impressum auch? --CKA 10:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Die reine Quellenangabe: "www.wikipedia.de" ohne die Nennung der Urheber ist schon ein Verstoß gegen die GFDL, zusammen mit der Copyrightanmaßung ists dann etwas unschön. Wenn Du Dich nicht selber drum kümmern willst - Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, wenn Du selber etwas Zeit investieren willst: Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung, diese Vorlage würde ich in Deinem Fall aber dahingehend anpassen, dass Du selber der Autor des Textes bist. Wenn die dann nicht reagieren, kannste immer noch weiter sehen. (Und eventuell rechtliche Schritte abwägen)sугсго.PEDIA^-/+ 10:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, rechtliche Schritte sind da nicht notwendig. Das ist eine sehr neue Seite, und die dürften das aus Unwissenheit gemacht haben. Ich kenne mich nicht gut genug damit aus, um mich selber drum zu kümmern, habe das Ding deswegen auf der Mängelliste eingetragen. --CKA 10:32, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Olympische Sommerspiele 1928/Fußball

Habe gerade den Artikel zu Pedro Petrone fertiggestellt, leider habe ich festgestellt, dass Petrone nicht im Artikel über die Olympsichen Sommerspiele 1928 erwähnt wird, obwohl er an diesem Turnier nachweislich 4 Treffer erzielt hat und damit einen nicht geringen Anteil am Gewinn der Goldmedaille hatte. Weiss jemand ob dass einen besonderen Grund hat oder ob ich Petrone gefahrlos hinzufügen kann;) RicciSpeziari 20:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Erwähnen sicher, aber es stellt sich die Frage wie, guck mal in der Datenbank des IOC, ob er als Olympiasieger gezählt wird, obwohl er nicht im Endspiel gespielt hat (so würde ich zumindest die Liste in Olympische Sommerspiele 1928/Fußball deuten. Ansonsten müsstes Du wohl Fliestext zum Turnier erarbeiten, in dem die Leistung Petrones Erwähung finden könnte.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Antwort, soviel ich weiss wird Petrone als Olympiasieger gezählt, und da im entsprechenden Artikel auch mehr als 11 Spieler drin stehen denke ich, es ist das beste wenn ich Petrone einfach hinzufügen werde. RicciSpeziari 21:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Das IOC führt ihn für beide olympische Bewerbe 1924/28 als Golggewinner ([1]), also ist der Eintratg richtig.sугсго.PEDIA^-/+ 11:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke nocheinmal habe ihn nun hinzugefügt. RicciSpeziari 11:17, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mehr als Fußball

Ich finde die Lebendigkeit im Fußballbereich wirkich toll. Hier entstehen in der Breite richtig tolle Dinge. Aber eine Sache stößt mir immer wieder auf: Fußball, Fußball über alles. Es ist mir gerade wieder bei Lyn Oslo aufgefallen. Dort wurde behauptet, es sei ein Fußballklub. Dem ist nicht so, es ist ein Sportverein, der drei Säulen hat: Spitzenfußball, Breitenfußball und Skisport. Der Verein hat Olympiasieger hervorgebracht. Leute, wenn ihr Vereinsartikel anlegt, setzt bitte die Fußball-Brille ab. Marcus Cyron na sags mir 14:25, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Namen belgischer Fußballspieler

Ich würde gerne nochmal auf diese Thematik zurückkommen. In Belgien gibt es keine einheitliche Regel, wie das "van" geschrieben wird. Dort kann man sowohl "van Bergh", als auch "Van Bergh" oder "Vanbergh" heißen. Soweit ich informiert bin, ist die zweite Version die häufigere, aber das ist ja egal. Laut der Seite des Belgischen Fußballverbandes heißt Joris van Hout eigtl. "Van Hout" ([2]) und Peter Van der Heyden "Van Der Heyden" ([3]]). Bei Daniel van Buyten ist es noch etwas kurioser. Er heißt einmal Daniël Van Buyten und einmal - im aktuellen Kader - Daniel Van Buyten. Was meint ihr, wie sollen wir das handhaben? --Kuemmjen Diskuswurf 19:20, 18. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Jetzt habe ich glatt meine Meinung vergessen ;-): Da das alles recht undurchsichtig ist (beim niederländisch-googlen kommt beides) und nichtmal der Verband weiß, wie seine Spieler heißen (siehe van Buyten), würde ich die Schreibweise der Vereine benutzen. Das sind "Joris van Hout", "Peter Van der Heyden" und "Daniel van Buyten", also so, wie die Artikel jetzt stehen. IMHO also nicht verschieben, ich wollte nur mal eure Meinung hören. --Kuemmjen Diskuswurf 19:26, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] jahr am anfang des satzes

ich lese über AC Milan 1991 mussten sich die Rot-Schwarzen noch Sampdoria Genua geschlagen geben .... In meiner Muttersprache sind solche Sätze verpönnt, wie ist das in der deutschen sprache? --Reti 16:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Sind eigentlich vollkommen Okay, konnen aber in der Häufung schnell ungelenk klingen.sугсго.PEDIA^-/+ 17:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Was hingegen gar nicht geht ist das inzwischen sehr beliebte "In 1991 mussten sich die Rot-Schwarzen etc.". Und die Hilfskonstruktion "Im Jahr 1991..." ist nicht so wirklich elegant. Ich helfe mir in solchen Situationen gern mit Konstruktionen à la "Nachdem sie sich 1991 noch Sampdoria geschlagen geben mussten, schafften die Rot-Schwarzen 1992 (oder wann auch immer) was immer sie halt geschafft haben." --CKA 17:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach, du machst das auch so....? ;-). Aber im Ernst: Wenn Sätze mit Jahr am Anfang nicht all zu oft vorkommen, ist das okay. --Kuemmjen Diskuswurf 18:44, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Baltic League

Die baltische Champions Leage möchte gern aktualisiert werden, ein Vereinsartikel fehlt noch und außerdem ist der Artikel im Artikelnamensraum ein Waise. Ich habe bei WP:UF bereits nachgefragt, ob das Logo verwendet werden kann. --32X 11:53, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einheitliche Schreibung von Vornamen

Bei Addy-Waku Menga (statt Ardiles-Waku Menga), Uli Hoeneß (statt Ulrich Hoeneß), Felix Magath (statt Wolfgang Magath), Gerd Müller (statt Gerhard Müller) und - "außer-fußballerisch" - Uschi Disl (statt Ursula Disl), dass ein paar Personen den Spitznamen im Lemma haben (bei Sepp Maier ist das ok, da Josef Maier anderweitig belegt ist). Auf der anderen Seite haben wir Euzebiusz Smolarek (Ebi), Josef Eichkorn (Seppo) und Heribert Deutinger (Harry). Letzterer ist eigtl. nur als Harry bekannt, oder täusche ich mich? Wollen wir das evtl. einheitlich machen? --Kuemmjen Diskuswurf 17:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Ach ja: Stimmt die Info aus der englisch-sprachigen WP, dass Willy Sagnol eigtl. William heißt? Ich kann das nirgends finden. --Kuemmjen Diskuswurf 17:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Und noch kurz off-topic ;-): Sollten wir hier nicht den Trainer eintragen, der gerade das Training leitet - auch wenn er Interimstrainer ist? Das wäre Ralph Hasenhüttl. --Kuemmjen Diskuswurf 17:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Um Deinen Monolog mal kurz zu unterbrechen, Hasenhüttl rein, Sagnol ist bei der FIFA und die FFF halten ihn beide für einen Willy. Bzgl. der Spitznamenfußballer würde ich dann den Spitznamen verwenden, wenn dieser auch in der seriösen Presse (Kicker, Spiegel, SZ, FAZ) als Standartname Verwendung findet (wie zB Joschka Fischer im Außersportlichen Bereich)sугсго.PEDIA^-/+ 17:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Habe es erledigt. Sobald der neue Trainer feststeht kann es immer noch geändert werden.-- 84.180.79.18 17:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Uschi Diesl wurde nie auch nur irgendwo "Ursula" genannt. Nach dem Motto müßten wir alle Namen kompett angeben, also mit Zweit- Dritt- oder noch mehr Namen. und dann haben wir überall das Theater, wie schon bei kyrillischen Namen. Sperrige Lemma mit Namen, die nie verwendet werden. Marcus Cyron na sags mir 17:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Das mit der "seriösen Presse" halte ich für eine gute Idee. Dann müsste aber IMHO der Ex-Haching-Trainer nach Harry Deutinger verschoben werden, oder täusche ich mich? --Kuemmjen Diskuswurf 18:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich täusche mich. Hab' grad nochmal im kicker-Sonderheft nachgeschaut, Heribert ist also ok. --Kuemmjen Diskuswurf 18:51, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fehler bei Arthur Friedenreich?

Im Artikel steht, (...) "in den 26 Jahren (...) bestritt er 323 Spiele und schoß 354 Tore." Jedoch steht im gleichen Abschnitt, er habe 1.329 Tore geschossen. Diese 1.326 sind auch von der FIFA anerkannt, weßhalb Friedenreich als bester Stürmer des 20. Jahrhunderts geehrt wurde und der beste Stürmer aller Zeiten ist. Laut hier bestritt er - nicht zuletzt wegen seiner Hautfarbe - jedoch nur 22 Länderspiele. Also Frage ich mich, wo er die anderen "Nicht-Liga-Tore" geschoßen hat. Hat einer 'ne Idee, oder sollen wir den Satz rausnehmen? --Kuemmjen Diskuswurf 17:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Aus fußballhistorischer Sicht sollte man sich doch vor allem auf die Pflichtspiele konzentrieren. Freundschaftsspiele, Jugendspiele und dergleichen kann man durchaus erwähnen, aber es ist nicht wirklich zielführend, denn es gibt weitaus mehr Spieler die so viele bzw. mehr Tore als F. geschossen haben. Die Reihung Josef Bican - Pelé - Romário - Gerd Müller - Ferenc Puskás ist denke ich auch weitgehend aktzeptiert und nicht so "fan-gefärbt". -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:04, 20. Mär. 2007 (CET) Kleine Ergänzung: Man kann natürlich genauso nur Erstligatore zur Reihung heranziehen also Pelé - Josef Bican - Ferenc Puskás - Roberto Dinamite etc. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht Irre, gehören zu den von der FIFA anerkannten Toren (von denen Friedenreich 1.329 erzielt hat) keine Freundschaftsspiele. Ich möchte ja nur den Satz mit "in den 26 Jahren (...) bestritt er 323 Spiele und schoß 354 Tore" rausnehmen. IMHO muss so ein Satz sogar raus, wenn wir nicht erklären können, wann und wo er die anderen erzielt hat. Und das können wir nicht... --Kuemmjen Diskuswurf 18:55, 20. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Woher kommt eigtl., dass Puskás so viele Tore hat? Die Anzahl in der Info-Box im Artikel ist mit Quelle belegt - und wenn ich das zusammenrechne, bin ich bei unter 1.000. Ich bin eigtl. überzeugt, dass die im Friedenreich-Artikel stehenden Personen, die einzigen sind, die tatsächlich über 1.000 offizielle Tore erzielt haben. ("Nur Erstliga-Tore" wäre mehr als unsinnvoll.) --Kuemmjen Diskuswurf 19:00, 20. Mär. 2007 (CET)

F. schoss in der Meisterschaft von 1910 bis 1934 insgesamt 354 Meisterschaftstore und ist damit ex aequo mit Hans Krankl 20. in der weltweiten Bestenliste. Zählt man die paar Länderspieltore und die ganzen Freundschaftsspiele hinzu kommst du auf die 1.329. Aber bei gleicher Zählweise kommst du bei anderen Spielern auf eine höhere Zahl (allein bei Bican geht’s ja bei über 600 Meisterschaftstoren los). So einfach ist es :). Darum sollte der populistisch anmutende Abschnitt Tore (übrigens waren’s bei Binder 1151, aber sei’s drum) ordentlich überarbeitet werden.

Um deine zweite Frage zu beantworten: Puskás schoss knapp 710 Plichtspieltore, wobei ein paar Spieldaten vom Magyar Kupa nicht mehr bekannt sind. Die Zahlen in der Wikipedia kannst du übrigens vergessen. (Internetseite von „The Independent“ gilt ja als Basisdatenbank des ungarischen Fußballs …)

LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Problem ist aber: Die 354 Meisterschaftstore hier in der Wikipedia kann ich nirgends bestätigt finden. Und warum bitte sollte die FIFA einen Stürmer als den erfolgreichsten des 20. Jahrhunderts auszeichnen, wenn er es nicht ist? Wäre es Bican, hätten sie ja den geehrt... --Kuemmjen Diskuswurf 21:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Probier's einmal hier --Karloff lugosi 21:55, 21. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Gib mir doch einfach mal 'nen Link zu der von dir zitierten ewigen besten Liste. Sonst KANN ich dir nicht glauben, weil ich die FIFA für so beschränkt auch wieder nicht halte. Die beziehen natürlich Ländespiele mit ein - aber das ist ja auch richtig. Es sind ja auch offizielle Spiele. Nur Liga würde diese Tore einfach unterschlagen. --Kuemmjen Diskuswurf 21:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Fußballhistorische Sachen mit "einem Link" zu belegen ist ja leider eine Unsitte die sich hier eingebürgert hat. Ich selbst vertraue dar ganz auf gedruckte Statistiken, im ASG gibt’s dazu einige. Aber dennoch, wenn es qualitativ hochwertige Statistiken im Internet gibt dann bei iffhs und bedingt auch bei rsssf. Ich vertraue den Statistiken von iffhs fast blind, wer die Organisation kennt weiß warum ;). Jedenfalls liegen dort auch alle Meisterschaftsspiele aufgeschlüsselt vor (also die 323/354 nach Vereine und Saisonen). Separat würde ich die Länderspiele erwähnen (23/12), wenn du willst suche ich auch noch die paar Spiele in der Seleção Paulista heraus, man muss es jetzt aber auch nicht übertreiben ;). Jedenfalls sollte man nicht unterschlagen, dass die 1300 Tore großteils Freundschaftsspiel enthalten, und die Behauptung rausnehmen, dass sie bei dieser Zählweise (und auch bei keiner anderen) einen Weltrekord darstellen. Wobei ich wie schon gesagt kein Fan solcher Vergleiche bin, da sie nur ja fast schon dümmlich populistisch sind und eigentlich keinen erkennbaren Wert besitzen. Also lieber Binder und Co rausnehmen als jetzt Bican und Co nachzureichen. LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Die nationale Liga wurde in Brasilien erst relativ spät eingeführt. Friedenreich schoß viele Tore in den zu seiner Zeit (und heutzutage immer noch) sehr bedeutenden (regionalen) Pokalturnieren. Das nur zur Erklärung. Abgesehen davon halte ich auch nicht viel von solchen Vergleichen in Artikeln. Es sollte besser auf einen zentral gewarteten Artikel mit den erfolgreichsten Torschützen verlinkt werden, statt die "Bestenliste" in zig Spielerartikel bei Bedarf immer zu aktualisieren. Gruß, Nanouk 00:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Statistik bzw. der Link ist schon mal gut. Dort werden aber Länderspiele, die in jedem Fall wichtig sind und von der FIFA gezählt werden UND die damals sehr wichtigen von Nanouk angesprochenen regionalen Turniere, die auch keine Freundshaftsspiele darstellen.

Das er in der Liste der Liga-Torschützen auf P1 steht, glaube ich.

Allerdings glaube ich auch nach wie vor, dass die Auszeichnung der FIFA einen Grund hat - die 1.392 (oder so) würde ich darum drinlassen.

Diese Vergleiche sind in der Tat doof, die anderen Spieler würde ich rausnehmen. So, wie der Abschnitt jetzt ist - von Benutzer:Stullkowski bearbeitet - ist er IMHO gut. --Kuemmjen Diskuswurf 23:01, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zwist in der Familie Nordahl

Der Artikel über Schweden bei der WM 1950 besagt, Gunnar Nordahl habe an der Weltmeisterschaft teilgenommen, die schwedische Wikipedia besagt aber in ihrem Artikel, der Bruder Knut Nordahl sei bei der Weltmeisterschaft dabei gewesen. Nun besagt der Artikel über Gunnar zum einen, er habe seine internationale Karriere 1949 beenden müssen, da er Profi in Italien wurde, im Absatz davor wird aber sein Einsatz in drei Spielen für Schweden während der Weltmeisterschaft erwähnt.

Welche der Aussagen stimmt denn nun? fragt TSchm 01:08, 22. Mär. 2007 (CET)

AGON WM-Geschichte, Band 4 von Knieriem/Voigt nennt Knut mit drei Einsätzen. Gunnar nicht. Ebenso Hardy Grünes WM-Enzyklopädie. --CKA 08:33, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Krzysztof Kowalik

Neuer Artikel. Bitte um diesen Herrn kümmern, Kats fehlen, bisherige Vereine auch. Vgl. hier. --Matthiasb 19:42, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Arlindo Gomes Semedo...

würde ich gerne nach Cafú verschieben. Da der brasilianische Nationalspieler Cafu heißt, sehe ich kein Problem. Darf ich...? --Kuemmjen Diskuswurf 16:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich sage weder "mach" noch "lass es". Sondern: Wenn, dann aber mit Vermerk à la "Wenn Ihr den Cafu mit oder ohne Strich sucht, dann klickt hier" --CKA 17:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Natürlich mit Vermerk. Ich mache das jetzt mal. --Kuemmjen Diskuswurf 19:53, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Künstlernamen (Meinungsbild)

Und wo ich grade dabei bin: Carlos Dunga würd' ich gern nach Dunga verschieben. Spieler mit Künstlernamen sollten IMHO unter dem Künstlernamen geführt werden, wenn das Lemma dazu frei ist (So ist das auch bei allen 1.BuLi-Klubs).

Wenn das Lemma belegt ist, sollten wir entweder die Klammer-Angabe "Fußballspieler" (Roberto Carlos (Fußballspieler), Juan (Fußballspieler)) oder den kompletten Namen (Gilberto da Silva Melo, Ferreira da Rosa Emerson) benutzen, aber IMHO nicht querbeet. Ich bin für den ganzen Namen und handhabe das auch so. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 16:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich würde Adriano (Fußballspieler) auch lieber als Adriano Leite Ribeiro sehen, weil es schöner ausschaut ist und, viel wichtiger, es dutzende weitere potenziell relevante Adriano (Fußballspieler)s gibt. Ein Komplettnamen- Pro von mir. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 10:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dagegen, mir graust's jetzt schon vor ellenlangen Lemmatas wie Alexander Wladimirowitsch Powetkin (auch wenn der Hintergrund hier ein anderer ist). Bei Fällen, wo es z. B. noch andere (z. B.) Adrianos gibt, lässt sich aber mit mir reden, wobei ich auch hier stark zu "Adriano (Fußballspieler)" tendiere. Gibt's aber nur einen Rafinha, dann sollten wir ihn auch unter eben diesem, den Leuten am geläufigsten, Lemma hier führen. -- Sir 11:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wir sind uns also einig, dass die Spieler unter dem Künstlername stehen sollte, wenn das Lemma frei ist, richtig? Gut. Das andere sollten wir allerdings einheitlich haben. Also entweder (Fußballspieler) oder ganzer Name. Sollen wir hier mal 'ne Liste zum Eintragen machen? --Kuemmjen Diskuswurf 22:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich mach das jetzt mal, man kanns ja immer wieder weg tun. --Kuemmjen Diskuswurf 22:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch bei Fußballspielern kann man nach Schema F verfahren: Wenn jemand als Ronaldo bekannt ist, dann sollte er als Ronaldo eingetragen werden. Wenn es mehrere Ronaldos gibt, kommt eine Begriffsklärung zum Einsatz. (Der saarländische Ministerpräsident ist auch nicht als Peter Aloysius Müller eingetragen, um einen Klammerzusatz zu vermeiden. :)) -- kh80 •?!• 23:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ende der Abstimmung 8. April 2007 24:00

Oder doch schon eher...? --Kuemmjen Diskuswurf 17:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Pro Komplett-Namen

Vor dem Abstimmen: Gux'tu

#--Kuemmjen Diskuswurf 22:31, 25. Mär. 2007 (CEST) ich finde auch nicht, dass die Lemmata da übertrieben lang werden. Übertrieben lang ist so ;-) und viele Russan dürften längere Lemmata haben. Ich "konvertiere" zu "Ablehnung des Meinungsbildes", da das hier ziemlich an der ursprünglichen Intention vorbeigeht. --Kuemmjen Diskuswurf 17:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

1. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 16:58, 26. Mär. 2007 (CEST) bei nur zwei Gleichnamigen natürlich die BKL Typ 2
2. --RicciSpeziari 17:40, 26. Mär. 2007 (CEST)
3. -- ChaDDy ^?! +/- 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)
4. -- Diese affektierheit mit den Künstlernamen müssen wir ja nicht unterstützen. Marcus Cyron na sags mir 03:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

   Dann verschiebst Du aber Edson Arantes do Nascimento, Hans-Hubert Vogts und Josef Dieter Maier auf ihre richtigen Lemma.sугсго.PEDIA^-/+ 12:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

5. --Stephan 04:22, 27. Mär. 2007 (CEST)
6. 790 chat  16:59, 27. Mär. 2007 (CEST) Künstlernamen gibts für Künstler, nicht für Leute die zur Belustigung anspruchsloser Menschenmassen auf einen luftdicht verschlossenen Hohlraum eintreten. -- 790 chat  16:59, 27. Mär. 2007 (CEST)
7. --alexscho 17:34, 27. Mär. 2007 (CEST)
8. -- Revolus(D/±) 13:26, 28. Mär. 2007 (CEST) Nur so ist es richtig. Wie soll man denn diese ganzen Ronal[beliebig erweitern] sonst unterscheiden?

[Bearbeiten] Pro Klammer-Angabe "Fußballspieler"

Vor dem Abstimmen: Gux'tu

1. --Scooter ^Sprich! 22:36, 25. Mär. 2007 (CEST) Kürzer, prägnanter, meine Wahl.
2. Sir 16:44, 26. Mär. 2007 (CEST)
3. — ^ABF — 17:22, 26. Mär. 2007 (CEST)
4. --Ma-Lik 10:08, 27. Mär. 2007 (CEST)
5. --Florian K 12:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Enthaltungen

[Bearbeiten] Ablehnung des Meinungsbildes

Vor dem Abstimmen: Gux'tu

1. --Spongo ⇄ 22:30, 26. Mär. 2007 (CEST) Was ist eigentlich ein Meinungsbild? War der Speicherplatz unter Wikipedia:Meinungsbilder/.. ausgegangen?

   Solche kleinen Meinungsbilder sind absolut üblich und besser als irgendwas zu einer großen Sache auszublasen. Hier wird schlicht eine Sache geklärt und damit es alle mitbekommen, wird es auf der Beteiligen-Seite verlinkt. Das ist alles. Marcus Cyron na sags mir 03:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

2. Sonder NK für Fußballspieler sind Blödsinn.sугсго.PEDIA^-/+ 12:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
3. Gegen Komplettnamen wo die Künstlernamen häufiger verwendet werden, und gegen obligatorischen Klammerzusatz. Da eine andere Option (Künstlername ohne Klammerzusatz) nicht angeboten wird, kann ich dieses "Meinungsbild" nur ablehnen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:56, 27. Mär. 2007 (CEST)
4. Wenn schon, dann bitte korrekte Form eines Meinungsbildes --Auszeit 16:54, 27. Mär. 2007 (CEST)
5. Verstehe ich das richtig, daß ich hier die Wahl habe, Pelé entweder nach Edson Arantes do Nascimento oder nach Pelé (Fußballer) zu verschieben, aber nicht, ihn einfach unter dem Lemma Pelé zu lassen? Nein, vielen Dank. --Stullkowski 17:09, 27. Mär. 2007 (CEST) siehe weiter unten! --Kuemmjen Diskuswurf 17:12, 27. Mär. 2007 (CEST)
6. Siehe meinen ganz unten angelegten Punkt "Abbruch des Meinungsbildes?". So war das nicht zu verstehen. Die Künstlernamen grundsätzlich zu verbannen, wie das hier einige verstehen, kann IMHO nicht das Ziel sein, weil dann keiner mehr was findet. --Kuemmjen Diskuswurf 17:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentare

Hallo, noch klar. Die WP:NK werden woanders diskutiert [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Für Fußballer gilt das selbse wie für jedes Lemma; die allgemeinen NK: Wenn der Spitzname der eigentlich bekannte Name ist (zB. Pele, Loriot oder Joschka Fischer), dann wird der Artikel unter diesem Lemma eingefügt, wenn es mehrere Artikel zu einem Namen gibt, folgt die BKL I oder II. Also Klammerlemma (Fußballer) nur bei mehrfacher Lemmanutzung.sугсго.PEDIA^-/+ 09:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Argument mit Peter Aloysius Müller hat mich irgendwie überzeugt ;-). --Kuemmjen Diskuswurf 17:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: wenn es mehrere Fußballspieler gibt: wird dann (Fußballspieler, Jahrgang xyz) verwendet? Das müsste dann z.B. bei Adriano (Fußballspieler) angewandt werden. --Kuemmjen Diskuswurf 17:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bloß nicht Jahreszahlen im Lemma. Wenn es zwei Adrianos gibt, die im selben Jahr geboren wurden, dann haben wir den Salat. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 21:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich was über Adriano wissen will, werde ich hier nach Adriano suchen. Wenn das nichts bringt, werde ich auch Adriano (Fußballspieler) probieren. Wenn ich aber erst den kompletten Namen in Erfahrung bringen muß, um hier bei Wikipedia etwas über ihn zu erfahren, habe ich auf der Suche danach wahrscheinlich eh´ schon alles über ihn gelesen, was ich wollte. Oder kurz: Voller Name = Realitätsfremd --WAAAGH! 07:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Diskussion bei absoluter Namens- und Geburtsjahrsgleichheit hatten wir oben schon zu den doppelten Frank Hartmanns. --Mghamburg ^Diskussion 08:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

@WAAGH!: Weißt du eine bessere Lösung, um Adriano (Fußballspieler, 1982 II) oder ähnliches zu verhindern? --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 15:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schon mal festgestellt, daß brasilianische Nationalspieler in Mannschaftsportarten auf den Trikots stets nur mit ihrem Vornamen bezeichnet werden? Warum Dunga nach seinem Nachnamen benannt wurde, ist mir nicht bekannt, ich mutmaße da einfach mal, daß es zu dem Zeitpunkt, als er in die Nationalmannschaft berufen wurde, gerade einen Carlos gab. Spezielle NK sind da vollkommen unnötig. --Matthiasb 16:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Das ist falsch. Kaká z.B. heißt nicht Kaká sondern Ricardo. Und Dunga hat den Bestandteil "Dunga" auch nicht in seinem bürgerlichen Namen. --Kuemmjen Diskuswurf 16:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weils zu dem Zeitpunkt schon 'nen Ricardo gab. --Matthiasb 17:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und wie erklärst du mir Dunga, Pelé, Dedé, Dida, Lúcio, Cacau (Grund steht im Artikel), Naldo, Kahê, Garrincha, ..., eigtl. alle, die noch nie bei der Nati waren? Es stimmt, dass VIELE den Vornamen nehmen. Das ALLE den nehmen (oder nur nicht, wenn er nicht "frei ist" *kopfschüttel*) ist dagegen falsch. Im übrigen ist auch Ronaldinho kein Vorname, weil der Mann Ronaldo heißt. --Kuemmjen Diskuswurf 17:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ich glaube das viele, ...

u.a. Marcus Cyron und Thogo, den einleitenden Text nicht gelesen haben. Die erste Option ist der Künstlername ohne Klammerzusatz. Hier geht es nur darum, was geschehen soll, wenn der Künstlername belegt ist. So war das gedacht. Wenn dagegen nun doch einer was hat, können wir das hier in die Tonne treten und was neues starten. --Kuemmjen Diskuswurf 16:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Abbruch des Meinungsbildes?

Ich schlage den Abbruch des Meinungsbildes und eine Neuauflage vor. Es gibt hier wohl einige Missverständnisse. Pelé bleibt natürlich dort, wo er ist. Es geht nur darum, wie verfahren werden soll, wenn es mehrere Spieler gleichen Namens gibt. --Kuemmjen Diskuswurf 17:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Auch ich bin für einen Abbruch des Meinungsbildes. Mich wundert nur, wer ein Meinungsbild so missverständlich hier einbringt? Wie üblich sollten auch Angaben über den Zeitraum der Abstimmung rein und eine unmissverständliche Einleitung. Nicht, dass wie hier jetzt passiert, die Hälfte mit falscher Intention abstimmt.--Florian K 17:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, ich war's. Ich hab leider zu spät gesehen, dass man im "Vor-Meinungsbild-Abschnitt" nicht ohne weiteres durchsteigt [/schäm]. Zum "Meinungsbild" wurde es sowieso erst später "befördert" - k.A. durch wen. So "groß" wollte ich's ursprünglich gar nicht aufziehen. --Kuemmjen Diskuswurf 17:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] International Soccer Success and National Institutions

http://www.holycross.edu/departments/economics/RePEc/spe/Leeds_Soccer.pdf -- 172.176.9.125 03:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Walaschek

Der Schweizer Fußballspieler Eugène Walaschek (bzw. Genia Walaschek) verstarb am 22. März, müßte er nicht auch in der Verstorbenenliste auf der Portalseite erwähnt werden? Gruß 89.59.173.148 23:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Hanebüchen

Dass im Bereich Fußball eigene Wikipedia-Gesetze herrschen, hat sich herumgesprochen. Mit einer hanebüchenen Grammatik und einem grausamen Stil wie bei Tobias Weis (heute neu) droht sich die Wikipedia endgültig lächerlich zu machen. Habt Ihr eine Instanz, die derartige Blüten verhindern oder dem Autor freundlich nahelegen kann, sich vielleicht anderen Wikipedia-Aufgaben zuzuwenden als der Artikelanlage? Und: nein, ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, hier korrigierend Hand anzulegen. Und: ja, ich sehe es dennoch als meine Aufgabe an, auf einen derartigen Missstand hinzuweisen, wenn ich ihn sehe. --84.189.78.229 17:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das größte Problem am Artikel liegt IMHO darin, dass z.Z. ein gleichnamiger Spieler beim VfB Stuttgart spielt und bald relevant werden könnte, womit wir wieder die hässlichen Jahrgänge im Lemma hätten. --Kuemmjen Diskuswurf 17:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

@IP: Wenn's nichts Ärgeres gäbe! Anderthalb Minuten Korrekturarbeit - dein Posting hier hat vielleicht länger gedauert ;). T.a.k. 17:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

@T.a.k.: Die 84.189-IP aus der Hauptstadt stänkert schon mal gerne, wenn es um das Thema Fußball geht. Ist bei weitem nicht das erste Mal, dass dieser User versucht, große Reden in irgendwelchen Diskussionen zu schwingen. Lieber Rummeckern, statt selbst produktiv an Artikeln zu arbeiten - das ist die bemitleidenswerte Devise dieses Users. -- Sir 18:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Die 1-Mal-10-Sekunden-2. Liga-Spieler

... und wie man sie verhindern kann (falls das noch ein Thema ist).

Ich hatte da eine Idee. Hier (noch nicht fertig) liste ich alle Spieler auf, die für den SC Herford in der 2. Liga gespielt haben. Verlinken tu ich aber nur die, die außer ihren 2. Liga-Spielen was geleistet haben, oder für sich stehen, wie z.B. Herbert Bittner mit 144 Einsätzen. Die Anderen brauchen kein eigenes Lemma, weil alles Relevante (Name, Geburtsdatum, Einsätze, Tore, Besonderheiten) schon in der Liste steht. Was haltet ihr davon? --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 19:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich?Nicht viel.Ich verfolge hier die diesbezüglichen Diskussionen mit viel Erstaunen.Ist es nicht egal,ob ein Spieler,der die Relevanzhürde (Profispieler) übersprungen hat,1907 oder 2007 aktuell war?Oder willst du die Hälfte der Kader von Paderborn und Burghausen löschen,weil sie nichts "geleistet" haben (Definition?) oder nur wenige Einsätze haben? Das ist ein Lexikon und genug Speicherplatz ist vorhanden.Gruß -Lemmy- 19:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Große Rede der bemitleidenswerten Hauptstadtstänkerer-IP: wieso „verhindern“? Jeder ist relevant genug für sein eigenes Lemma, auch der 3-Sekunden-Spieler, siehe Axel Kahn (Fußballspieler). Wer versucht, zu differenzieren, bekommt was auf die Löffel vom englischen Landadel, siehe Versionsgeschichte. Jawoll. --84.189.96.245 20:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also kann ich davon ausgehen, dass du mit etwas Ironie auf meiner Seite bist? --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 20:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Jawoll", "Adel", "3 Sekunden" - hatten wir das nicht schon? Achja, hier. Leg mal 'ne andere Platte auf. -- Sir 20:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab auch gedacht, dass ich die Geschichte doch schonmal irgendwo mitgelesen habe, danke für den Hinweis zu LA zu M. Metzelder.--Florian K 22:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es sollte prinzipiell wurscht sein, wie lange die Zeit des Wirkens als Fußballspieler zurückliegt. Wenn wir dabei bleiben, dass hier - auf Deutschland bezogen - alle Erst- und Zweitligaakteure, auch "gerne" als Minimalstubs, in die Wikipedia aufgenommen werden sollen, dann muss das auch für die Vergangenheit in Bezug auf die damals obersten Spielklassen gelten. Wie schon im Axel Kahn-Thread angedeutet, hoffe ich aber, dass wir an die hier im Forum begonnene Diskussion und Abstimmung anknüpfen können, um die aktuellen Relevanzkriterien und mögliche Alternativen von der breiten Wikipedia-Community prüfen zu lassen. Leider kann ich das beruflich bedingt momentan nicht selbst weiter wie gewünscht vorantreiben, werde aber in der nächsten Woche Besserung geloben. Über Unterstützung würde ich mich hier sehr freuen. Gruß --Vince2004 21:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde diese Diskussion - schon wieder - total öde. Im übrigen lassen sich keine Artikel durch unverlinkte Listen verhindern. Marcus Cyron na sags mir 22:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Relevanzkriterien für den Bereich Fußball auf der Startseite des Portal:Fußball mit aufgeführt werden, denn so hat auch ein neuer User zumindest mal grob den Überblick, ob sein neuer Artikel den Kriterien entspricht oder nicht.--Cash11 07:23, 28. Mär. 2007 (CEST)