Benutzer Diskussion:Doktorscholl

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kuba 2 Bildende Kunst 3 Inuse-Baustein bitte entfernen 4 Kunstgeschichte 5 Bitte um Mithilfe 6 der italienische Meister ... 7 Kategorie:Stilepoche 8 Museen in Stockholm 9 Afrikanische Kunst 10 Portal:Kunst 11 Joseph Beuys 12 Franka Hörnschemeyer 13 Mo Edoga 14 Gipfelkamm 15 documenta 16 Literaturkategorien 17 Daim 18 Kategorisierung Bernt Notke u.ä. 19 Kategorie:Stilepoche 20 Willkommen zurück aus dem (Mini-)Urlaub. 21 Bitte um Kontaktaufnahme 22 Kunst 23 Gute Besserung 24 Wikiprojekt Bildende Kunst 25 Betrifft: Joseph Beuys 26 Wikipedia-Veranstaltung in Wien 27 2.tes Wikitreffen in Wien

[Bearbeiten] Kuba

Hallo, was soll das Verschieben des Kuba Artikels? Ich verschiebe doch auch nicht Mensch zu Mensch (Lebewesen) damit Mensch (CD-Titel) in den Vordergrund kommt. Du kannst allen Wikipedia-Nutzern viel Zeit ersparen, wenn du solch einen Unsinn unterlässt. Die Begriffserklärung für andere Bedeutung ist im Artikel enthalten.Gmd 20:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Doktorscholl, ich habe den Artikel Kuba wieder zurückverschoben. Gmd hat völlig Recht, Kuba ist eindeutig ein Fall für Begriffsklärung Modell II. --Raymond 21:06, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildende Kunst

Hallo - wie schön, daß du dich am Artikel Bildende Kunst abmühst. Ich selbst mußte dieses Vorhaben leider abbrechen, weil ich leider kaum noch Zeit für die Wikipedia habe. Die Ausgliederung der Listen unterstütze ich auf jeden Fall. Grüße --Arnis 20:16, 10. Feb 2006 (CET)

Warum haben Sie den "Webismus" aus der Kategorie Kunst entfernt? Artingrid 12:43, 15. Feb 2006 (CET)

Ich bin gerade dabei, im ganzen Themenfeld Kunst-Bildende Kunst ein wenig Struktur reinzubekommen. Und zwar in Artikeln, Listen, Portal und Kategorien (eine Heidenarbeit). Dazu gehört auch, dass alle Artikel, die sich in die Kategorie "Bildende Kunst" einordnen lassen, nicht gleichzeitig in der Kategorie "Kunst" stehen sollen - sonst braucht es diese Unterkategorie nicht. Mache das auch mit Raffael, Velazquez - oder Peter Weibel, nicht nur mit Webism... ;-) Man muss allerdingsdazusagen, dass weder Raffael noch Velazquez bei "Kunst" eingetragen waren, wohingegen lebende Kollegen und die zugehörigen Stilrichtungen/Termini, in denen sich die Betroffenen selbst eintragen, meist in 10 Kategorien gleichzeitig abgebildet sind.... Anyway: Der Begriff m.E. gehört in die Kategorie "Bildende Kunst", wo er auch gerne bleiben kann. Damit ist er auch in der Kategorie "Kunst", da BK ja eine Unterkategorie ist. -- Doktorscholl 14:25, 15. Feb 2006 (CET)

Danke für die schnelle und aufschlußreiche Antwort. Es ist ok. Die noch lebenden Kunstschaffenden sind eben auch noch aktiv-:) Viel Erfolg und Kraft bei Ihrer anspruchsvollen und schwierigen Aufgabe. Ich finde es sehr lobenswert, daß Sie sich so einsetzen. Viele Grüße Artingrid 15:03, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo Frau Doktorscholl, ich gratuliere zu den bisherigen Ergebnissen der großen Aufräumaktion im Portal: Kunst. Wenn Sie den Bereich Realismus durchforsten, bitte ich sie Edouard Manet und die Werke Musik im Tuileriengarten und Das Frühstück im Grünen unter Impressionismus einzusortieren (Ich will da jetzt nicht dazwischenfunken). Danke

--Rlbberlin 01:30, 24. Feb 2006 (CET)

Danke für die anspornenden Worte. Die Rubrik "Neue Artikel" habe ich dann gleich mal erweitert. Mir kommen hoffentlich nachts auch noch einige gute Gedanken. Gruß --Rlbberlin 03:10, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo, auf der Seite Stilepoche steht seit 25.Februar dein Bearbeitungshinweis..... ich denke, der ist nicht mehr ganz taufrisch ;-) --Auto^gramm 14:39, 4. Mär 2006 (CET)

Danke für deine Nachricht. Ich hab' dir auf meiner Seite geantwortet. --Auto^gramm 12:37, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo - schau mal auf die Diskussion: Bildende Kunst - Gruß --Arnis 20:04, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Inuse-Baustein bitte entfernen

Hallo Doktorscholl, ich habe dir bezüglich des Kunst-Artikels auf der Diskussionsseite geantwortet. Kannst du bitte den Bearbeitungsbaustein aus dem Artikel Bildende Kunst entfernen. Es ist verdienstvoll, wenn du den Artikel bearbeitest. Jetzt konnten aber seit Ende Februar keine Erweiterungen oder Änderungen von anderen Nutzern vorgenommen werden. Bitte setzte den Baustein nur ein, wenn du gerade daran arbeitest. Schöne Grüße--Anima 22:28, 7. Mär 2006 (CET)

Ich hab jetzt alle meine inuse-Bausteine entfernt. Das hab ich tatsächlich falsch verstanden. Dachte, damit zeigt man auch an, wenn man länger an was arbeitet. Es war mir halt peinlich, dass die Artikel Kunstgeschichte und Bildende Kunst jetzt erstmal "schlimmer" (unfertiger) aussehen als vor meinen Eingriffen, weil sie noch nicht fertig sind. Das wollte ich damit signalisieren. Jetzt hab ichs einfach reingeschrieben. Gruss -- Doktorscholl 12:56, 15. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kunstgeschichte

Die Seite Kunstgeschichte ist gerade "gesperrt" - ich habe den Artikel Ur- und Frühgeschichte (Kunst) in Prähistorische Kunst umbenannt. Bitte den Link im Lemma Kunstgeschichte anpassen. Danke. --Befana

Hab ich gemacht - wobei ich die Epochen aus der Kunstgeschichte in die Bildende Kunst verlegt habe. Im Portal:Kunst steht aber ohnehin schon "Prähistorische Kunst", das Lemma müßte jetzt also gut zu finden sein. Jetzt muss nur noch was drinstehen im Artikel... Ist ja eigentlich ein Stub. Wollen Sie's nicht angehen? Ich schaff's derzeit nicht. Gruss Doktorscholl 15:02, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Mithilfe

Hallo Doktorscholl, unter Wikipedia:WP 1.0/Kunst entsteht gerade eine Liste von Lemmata, die in den ersten Band der gedruckten Version der Wikipedia (Projekt „WP 1.0“) aufgenommen werden sollen. Sicherlich fallen Dir noch einige Begriffe ein, die in der momentanen Liste fehlen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir den einen oder anderen Ratschlag geben könntest, ob wir noch wichtige Lemmata übersehen haben. Über jegliche Anregung wäre ich dankbar. Beste Grüße --Frank Schulenburg 18:48, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo Frank Schulenburg, danke für den Hinweis! Ich hatte bisher noch gar nicht von dem Projekt gewußt... Bin schon aktiv geworden und arbeite gerne in der Kunst-Redaktion mit. Viele Grüße -- Doktorscholl 09:54, 17. Mär 2006 (CET

Hallo Doktorscholl, nachdem inzwischen auch einige Kritik am Projekt „WP 1.0“ geäußert wurde, wollte ich nur mal loswerden, daß ich Dein Engagement und dasjenige von DianeAnna im Bereich „Kunst“ wirklich toll finde. Ich bin jetzt schon länger in der Wikipedia dabei und habe mich von Anfang an stark für die qualitative Verbesserung der Artikel eingesetzt. Nachdem viele andere Initiativen im Sande verlaufen sind, halte ich persönlich WP 1.0 für eine der wenigen Chancen, daß die Wikipedia sprachlich und – noch mehr – inhaltlich einen deutlichen deutlichen Schritt nach vorne macht. Und die bisherigen Ergebnisse könenn sich wirklich sehen lassen. In unserer Redaktion „Geschichte“ wurden im Lemmabereich „Aa“ bis „Af“ schon mehr als 30 neue Artikel angelegt und unzählige andere verbessert. Insofern wünsche ich Euch beiden viel Glück für den weiteren Ausbau und sage nochmal vielen herzlichen Dank für die bisher geleistete Arbeit. Bei Problemen könnt Ihr Euch voll auf meine Unterstützung verlassen. Eine kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite reicht aus. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 22:06, 19. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] der italienische Meister ...

Hallo, Doktorscholl - dank Deiner Aufmerksamkeit hat sich der Commedia-dell'Arte-Maler einen SLA eingehandelt für einen, wie sich gar nicht so schwer nachweisen ließ, dreisten Selbstdarstellungsversuch unter Nutzung von gleich 3 Wikipedias. Es dürfte gerade in dem Bereich noch weitere ähnlich gelagerte Fälle geben; allerdings scheint mir hier eine gewisse Unsicherheit zu bestehen, sobald die Sache das Label "Kunst" hat. Falls Du bei Deiner Arbeit hier wieder auf so einen Fall stößt: einfach mal kleine Meldung auf meine Benutzerseite? (In der Kunst ist noch arg viel zu tun, glaube ich; werde mich da auch mal demnächst ein wenig betätigen wollen.) Viele Grüße --Felistoria 19:10, 21. Mär 2006 (CET)

Guten Abend, Doktorscholl - schau bei Gelegenheit mal auf die LöschDisku "unseres" (darf ich das sagen?) neuen Falls; das sind aggressive Einträger, denn es geht ja auch um etwas, wie wir wissen. Diese Dinge senken die Reputation des Kunst-Bereichs hier m.E. weitaus mehr als die "Meyers-1888"-Einträge. Das schaffen wir zwei beiden allein aber nicht, fürchte ich (zuviel Ackerei); wir brauchen Verbündete als Bodentruppen. Viele Grüße --Felistoria 21:20, 23. Mär 2006 (CET)

Was hältst Du davon [[1]]? Gut's Nächtle --Felistoria 01:25, 24. Mär 2006 (CET)

Guten Abend, Doktorscholl - danke für Deinen Hinweis auf die russische Szene. Habe auf der Löschdisku allerdings zunächst verhalten reagiert auf Deinen Antrag. Stubs der Künstlerin befinden sich auch auf den Wikipedia-Seiten it, en, fr, und es, und zwar seit Sommer 2005. Der auf de ist der umfangreichste. Nur die en führt eine Diskussion, ähnlich wie hier. Habe das hiesige Alias um Quelle für Ammann gebeten; mal sehen, was passiert. Die Künstlerin wird m. E. von anderen gepusht (vielleicht russischen Galeristen oder so); die mischt sich aber ein, nicht zu ihrem Vorteil. Abwarten? --Felistoria 21:19, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Stilepoche

Hallo Doktorscholl, ich habe nun die Kategorie:Stilepoche ziemlich durchgepflügt und untergliedert. Ich bin der Meinung, dass mein Konzept hilft, die Stilepochen fachübergreifend zu erschließen. Im Augenblick weht mir etwas Gegenwind entgegen, Benutzer:Henriette_Fiebig ist mit meinen Kategorien und den Eingruppierungen nicht einverstanden. Kannst du dir das Ganze mal anschauen und auf meiner Seite einen Kommentar dazu abgeben? Danke im Voraus --Auto^gramm 19:04, 22. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Museen in Stockholm

Hallo Doktorscholl, danke für Deinen Einsatz bei der Löschdiskussion. Mittlerweile gibt es zwei weitere Artikel: Moderna Museet und Östasiatiska Museet. Ich weiß nicht, ob ihr die Artikel bei euch im Portal einbinden wollt. Weiterhin werde ich noch nach Fotos suchen. Gruss, --Svens Welt 11:09, 23. Mär 2006 (CET)

Hi, ich vermenge keine Diskussionen, wie Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2006#Liste_der_Museen_in_Stockholm zu vermuten beliebst. Die Diskussion mit Benutzer Auto hat damit rein gar nichts zu tun; bzw. interessiert die mich auch nicht so fürchterlich. Wenn der zu seinem Seelenfrieden eine derart globale Kategorie wie "Stilepoche Frühe Neuzeit" braucht, dann soll er doch... Ich halte es für Unfug, er hält es für wichtig und nötig. Naja. Da fange ich jetzt nicht an und führe wochenlange Diskussionen.

Mein Satz "Früher haben wir immer gesagt, daß wir die Listen nicht mehr brauchen, weil wir Kategorien haben..." war exakt und ganz genau so gemeint: Früher - und damit meine ich: vor der Zeit als Du zur WP kamst - war das wirklich so. Ich gestehe, daß ich viele Listen in der WP ganz grauenvoll finde, weil sie zwei Nachteile haben: 1. werden sie oft "aus gutem Willen" angelegt und haben damit eher den Charakter, daß sich jemand nur ein bisschen Zeit mit ihrer Anlage vertreibt (d. h. sie sind Selbstzweck und haben kaum oder keinen Mehrwert), 2. gammeln die nach ihrer Anlage meist unbeachtet in der WP herum, weil sie niemand pflegt, aktualisiert und sie vor allem oft nicht von anderen Artikeln aus verlinkt sind. Wie oft habe ich schon verzweifelt nach einer Liste gesucht, von der ich dunkel wußte, daß sie existiert, sie aber nicht mehr gefunden, weil ich das korrekte Lemma nicht mehr wußte. Das ist nämlich der Vorteil der Kategorien: Die aktualisieren sich quasi von selbst! Wenn Du ein Museum auf 17 verschiedenen Listen hast, dann hast Du ordentlich zu tun, die Listen zu finden und zu aktualisieren (gut, das ist übertrieben und passt vermutlich nicht gut auf Museen, aber bei den deutschsprachigen Schriftstellern haben wir solche Fälle - ich will gar nicht wissen, wieviele Special-Interest-Listen inzwischen in dem Bereich existieren ;)

Listen neigen auch dazu, immer speziellere Gebiete abzudecken und provozieren damit weitere und noch speziellere Listen. Das geht dann immer mit dem "aber zu dem und dem unsinnigen Thema gibt es doch auch eine Liste, warum also nicht zu meinem superwichtigen Thema?"-Argument einher. Wir müssen in der WP immer aufpassen, daß die eine Ausnahme dann nicht eine Flut von neuen Diskussionen über die nächsten Ausnahmen nach sich zieht (siehst Du ja auch auf den LK vom 22.03.). Wir müssen jetzt bitte nicht über Inkludismus/Exkludismus/Platz haben wir genug/manche interessiert das/meine Liste ist aber wirklich wichtig/wen stört das/etc. etc. etc. diskutieren. Diese Diskussionen habe ich derart oft geführt, daß ich keine Lust mehr habe. Ich will auch gar nicht sagen, daß speziell diese Liste der Museen nicht doch einen Mehrwert hat: Hat sie vielleicht sogar... ich allerdings kann 'drauf verzichten ;) Nimms einfach als einen Test, ob Du genügend gute Argumente zusammenbekommst, die für die Liste sprechen. Ich bin ja auch nur eine Stimme von vielen im Chor. An mir wird die Liste nicht scheitern, keine Sorge :)

Ich will also alles andere als Dir unterstellen, daß Du eine einmal angelegte Liste nicht auch ständig hegst und pflegst (neu hinzugekommene Artikel müssen dort nämlich auch verlinkt werden, sonst taugt das alles nix). Ich hoffe aber, daß ich Dir meine Bedenken erklären konnte und ein bisschen allgemeines Problembewußtsein bezüglich der Listen geschaffen habe. Gruß --Henriette 16:50, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Henriette, sorry, das mit der Vermengung der Debatten drängte sich mir so auf, weil du von schlechten Kategorien sprachst und ich nicht wußte, was an Museum und Kunstmuseum schlecht sein sollte. Ja, ich pflege einmal angelegte Listen ebenso wie von mir angelegte (und nicht von mir angelegte, thematisch nahe) Kategorien. Danke übrigens auch für deine verbesserte Einleitung zur Kategorie:Buchmalerei - ja, ich schau mir sogar die Versionsgeschichten "meiner" Listen und Kategorien regelmäßig an...

Keine Sorge, ich verstehe deine Bedenken gut. Mein durchaus paradoxes Plädoyer für weniger, aber dafür gepflegte Listen entsprang ja dem ursprünglich Unmut über Listen - nämlich solche in Artikeln, schnell hingehauene Unterpunkte, die x-fach zum selben oder zu ähnlichen Themen angelegt wurden und alle grob mangelhaft waren. Sie alle einzeln zu verbessern war mir einfach zuviel. Daher der Wunsch nach der "Zentralliste", für deren Pflege ich dann auch einstehe. Kategorien finde ich grundsätzlich sehr, sehr gut, aber die haben genau das gleiche Problem wie die Listen: vielen Benutzern sind sie nicht bekannt und je spezieller sie werden (was zur Strukturierung ja gut ist), desto weniger breit werden sie benutzt. Und - auf den Punkt bist Du nie eingegangen - sie stellen eben nur existierende Artikel dar, keine Desiderate.

Dass Ihr alten Wiki-Hasen den Neulingen immer längst geführte Diskussionen anführen müßt, tut mir natürlich auch leid. Vielleicht könnte man eine Liste Bereits erledigte Wiki-Diskussionen anlegen, auf die man dann nur noch verlinken müßte? :-))) Im Ernst: ich teile deine Sorge um die Qualität und fühle mich jedenfalls als deine Mitstreiterin. An der Stockholmliste hängt auch nicht wirklich mein Leben, aber mir gehts da mehr um die Museumslisten allgemein. Um aber mein absolut vorhandenes Listen-Problembewußtsein zu demonstrieren habe ich vorhin jedenfalls gleich einen Listenlöschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2006#Galerien_in_Berlin Es grüßt -- Doktorscholl 17:38, 24. Mär 2006 (CET)

Hi, ja, ich muß es zugeben: Ich bin einer dieser "alten Wiki-Hasen", die langsam ein bisschen versteinern: Ich neige auch zu diesem "das haben wir immer so gemacht und jetzt kommt da ein neuer Hüpfer und wills auf einmal besser wissen". Erschreckend! :) Aber ich sehe die Listen und Kategorien in guten Händen bei Dir und das Aufräumen in der Kunst war gewiss mal nötig (ich habe da nicht viel Überblick, weil ich aus der Literaturwissenschaft komme, aber wage mal zu behaupten, daß ich ein wenig Ahnung von Kunstgeschichte habe). Das Argument mit den Desideraten ist natürlich vollkommen korrekt: Das ist genau das, was Kategorien nicht abbilden können. Aber zugleich auch wieder eine Schwäche der Listen, weil rote Links manche Leute dazu verleiten, daß sie schlechte Artikel anlegen, die man dann mühsam in Ordnung bringen muß (und nix kostet derart viel Zeit, als einen schlampigen, hingeschluderten Artikel in Form zu bringen - und nichts ist so frustrierend). Einen Königsweg der Sortierung gibt es leider nicht. Und solange Du nicht anfängst Navigationsleisten für Stockholmer Museen zu basteln oder für alle Museen, die Nationalmuseum heißen, so lang werde ich deine Arbeit wohlwollend betrachten und Dir - wo immer du es benötigst - frisch und freudig zur Hand gehen :) Über die Buchmalerei-Kategorie bin ich immer noch ein wenig unglücklich, weil ich die eben für eine "technische" Angelegenheit halte (also etwa: Techniken und Werkzeuge der Buchmalerei) und nicht für eine "alles, was irgendwie damit zu tun hat, kommt hier rein"-Kategorie. Andererseits hatten wir bisher keine Möglichkeit in der WP über eine Kategorien-Suche alle Artikel über illustrierte Handschriften zu finden - also wars gut, was Du gemacht hast ;) Viele Grüße und weiterhin viel Erfolg wünscht ;) --Henriette 17:57, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Afrikanische Kunst

Ist nett, dass du dir mal den Artikel Afrikanische Kunst vornehmen wolltest. Aber lass dir nicht mehr all zu viel Zeit - im Moment ist der Artikel nicht sehr schön. Man könnte befürchten, dass er zum Löschen vorgeschlagen wird. Sei doch so nett um bearbeite diesen Artikel. Die englische Version gibt einiges an Text. --Atamari 19:03, 25. Mär 2006 (CET)

Ja, stimmt. Bin auch noch an Bildende Kunst, Kunstgeschichte und der WP 1.0-Kunstredaktion dran, was - neben den x Diskussionsseiten derzeit meine ganze Zeit frisst. Werde heute auch an der Afrikanischen Kunst weitermachen, damit man sieht, dass sie nicht verlassen worden ist. Doch so, wie sie vorher aussah - und auch noch jetzt, wäre löschen auch kein Schaden. Für dieses Thema scheint sich hier niemand anderer zu interessieren. Gruss -- Doktorscholl 10:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Lass Dich nur nicht versklaven - der Artikel ist sowieso eine Lebensaufgabe - Leute die keine Zeit haben zu warten, sollen zu Massen-Laufveranstaltungen gehen oder zum Astronom umschulen und Sternschnuppen zählen! ;-) -dontworry 10:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke für Deinen Zuspruch!! Bemerke langsam erste Wiki-Burn-out-Zeichen an mir und werde mir Dein Motto zu Herzen nehmen, dontworry... -- Doktorscholl 16:07, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Kunst

Hallo Doktorscholl, auf der Diskussionsseite des Portals sind eifrige Menschen mit dem Drang zum Aufräumen aufgetaucht. Ich denke Ihre Meinung wäre hier nicht unerheblich. Gruß --Rlbberlin 19:39, 27. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Joseph Beuys

Hallo Doktorscholl, bei meinen Aufräum- und Kategorisierungsarbeiten bin ich auf den Artikel zu Joseph Beuys gestoßen, der - so wie er momentan dasteht - keine Zierde darstellt. Auf der Disk.-Seite zum Artikel haben sich schon eine Menge Leute gemeldet, ein Löschantrag wurde im Artikel platziert, jedoch nicht bei den Löschkandidaten eingestellt. Ich denke, dass der Artikel, so wie er momentan verfasst ist, nicht zu halten ist und gelöscht werden sollte, damit ein Neuanfang möglich ist. Was meinst du? Vielleicht beteiligen sich ja einige andere "Berufene" an der Diskussion und "Rettungsaktion" (bzw. Wikipediagerechten Umarbeitung) --Auto^gramm 18:39, 30. Mär 2006 (CEST) --

[Bearbeiten] Franka Hörnschemeyer

Hallo, Frau Doktor, :-) bei Franka Hörnschemeyer habe ich mir alle Mühe gegeben, allerdings bin ich nun gar keine Fachfrau. Könntest du bei Gelegenheit so nett sein, und den Text mal auf Unstimmigkeiten überprüfen? Ich fand einfach, die Deern, die aus meiner Heimat stammt, verdiente endlich hier einen Artikel. Auf URV brauchst du wohl nicht zu gucken, da bin ich pingelig - und da weiß ich genau, was Sache ist. Herzliche Grüße, --MrsMyer 18:20, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke fürs Lob! Das freut mich sehr. Vielen Dank für die weitere Kategorisierung. Falls dir auffällt, was noch fehlt, bin ich dir dankbar für Unterstützung - wie gesagt ist es eigentlich nicht mein Thema. In die Liste Bildendender Künstler hatte ich sie schon eingeordnet, ich bin mir nicht ganz sicher, was noch in Frage kommt. Nennt man Installationskünstler wirklich Bildhauer? Selbst gesehen habe ich ihre Arbeiten noch nicht, in Hamburg habe ich sie verpasst. Aber wenn ich das nächste Mal in Berlin bin, könnte ich ins Paul-Löbe-Haus vorzudringen versuchen. Herzliche Grüße --MrsMyer 14:09, 10. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mo Edoga

hiho, Du hast jetzt für einen Artikel zwei Kategorien angelegt. Das ist sicherlich nicht sinnvoll, bitte beachte auch Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software bevor Du weitere Kategorien anlegst. --DaTroll 12:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Insgesamt würde ich Dir eine Lektüre von Wikipedia:Kategorien empfehlen. Bitte nicht einfach Dutzende Kategorien ohne Absprache anlegen, ferner immer nur so tief wie möglich Kategorisieren: Ein Deutscher Künstler ist automatisch ein Künstler und ein Britischer Maler automatisch ein Britischer Maler, die sollen also nicht in beide Kategorien einsortiert werden. --DaTroll 12:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Troll, ich zähle bei Mo Edoga sogar 5 Kategorien, nicht nur zwei - und alle sinnvoll. Ich bin gerade dabei ca. 800 Artikel in der Kategorie:Künstler durchzusehen (ja, hier in Wien ist auch Frühling, frag mich, warum ich mir das antue) und sie sinnvoller zu ordnen. Bitte siehe Diskussion dort: Kategorie_Diskussion:Künstler. Dass Edoga also Nigerianer und Nigerianischer Künstler (und nicht nur Künstler) ist, sowie Bildhauer, hat also einen Hintergedanken. Ich hoffe, der Eintrag ist nun verständlich. -- Doktorscholl 12:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, wieviele Kategorien der Artikel Mo Edoga hat, sondern dass Du die Kategorien Kultur (Nigeria) und Nigerianischer Künstler angelegt hast und dort insgesamt nur ein Artikel ist. Das ist Unfug. --DaTroll 12:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Wieso braucht es eine eigene Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Film? Passt doch alles wunderbar nach Kategorie:Kultur (Bosnien-Herzegowina). --DaTroll 12:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Jetzt haben wir parallel getextet: Genau darum geht es mir ja: Du wirst keinen ! Eintrag finden, den ich schon überarbeitet habe, in dem nur ein Künstler und ein britischer Künstler steht! Ich will endlich die Künstler so tief wie möglich sortieren. Am Ende sollten in der Kategorie Künstler am besten nur noch die unterkategorien stehen: nationale Zugehörigkeit und Tätigkeit, keine Namen mehr. Da allerdings etliche Künstler nicht brav lexikalisch nur eine Tätigkeit verrichten, steht manchmal auch dabei: Britischer Künstler, Bildhauer (da gibt es derzeit kein nationales Sortieren), britischer Maler (da gibts leider schon eines...), Maler und Grafiker (nur als Beispiel). Man findet den Mann (oder die Frau) also über jede seiner Tätigkeiten und seine nationale Zugehörigkeit (wobei ich dir recht gebe, dass die Extrawurst für Maler auch noch nach Nationen sortiert zu sein, etwas stört.; aber das löse ich jetzt ganz sicher nicth auf...).

Dass ich nicht 800 Leute gleichzeitig umsortieren kann, mag wohl einleuchten. Kultur und Künstler ist nicht das gleiche - siehe alle anderen Kultur-Kategorien national, die alle nicht von mir sind; auch der bosnische Film als Kategorie ist nicht von mir, gehört aber - wenn es eine Kategorie Kultur gibt, dann da rein. Mann, Mann, Mann. Lass mir doch die Zeit die Kategorien zu füllen. Ist doch gerade erst losgegangen. -- Doktorscholl 12:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass die meisten Kategorien der Art Künstler (Nationalität) schlicht überflüssig sind. Ich kann mich auch nur nochmal wiederholen: Dieser Edit [2] ist einfach völlig unnütz. Du hast damit nichts verbessert. Richtig wäre gewesen, die Kategorie:Künstler einfach zu löschen. --DaTroll 13:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Wie bitte? Die Kategorie Künstler löschen? Da sind etliche drin, die nur mit dieser dürftigen Kategorie verlinkt sind und so auf Nimmerwiedersehen verwinden würden. Dass manche Nationenkategorien (noch) schlecht gefüllt sind, liegt - abgesehen davon, dass ich eben erst angefangen habe mit den 800 Leuten... - auch daran, dass im Bereich Kultur hier bisher kaum einer aktiv war. Siehe bitte das seit einer Woche existierende Projekt: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst samt aller Diskussionen. Das wird noch (ist ja schon in diesen Minuten wieder einer in die nigerianische Kultur gesprungen - und kein unwichtiger). Ich halte das für ganz schön ignorant, ganzen Ländern den Bedarf nach einer Kultur- oder Künstlerkategorie abzusprechen (wohl gemerkt: hier gehts um ALLE Künstler, vom Regisseur über den Autor bis zum Tänzer und Sänger! Dass die Maler früher mal Extrawürste gebraten habe, finde ich auch blöd.).

Ah, jetzt hab ichs nochmal gelesen. Du meintest bei Degas die kategorie zu löschen: Sorry... Ja, hatte ich schon fast; aber dann fiel mir auf, dass er ja auch Bildhauer ist (und daher auch ein französischer Künstler und Bildhauer). Wo ich dir recht gebe, ist die tatsache, dass französischer Maler und französischer Künstler eine Doppelung des französischen sind. Aber ich kann jetzt diese Inkonsequenz, nur die Maler nach Nationen sortiert zu haben (und die Komponisten, da gibt's das auch) nun mal nicht rückgängig machen. War außerdem ja auch mal Arbeit. Wenn einer nur Maler ist und eine Maler nach Nation-Kategorie hat, dann ist er natürlich kein Künstler nach Nation mehr.
Du verstehst es aber auch, einem diesen Job zu verleiden. Werde auf Dich bei der nächsten Listen-lösch-Diskussion verweisen (Liste polischer Bildender Künstler u.ä....). -- Doktorscholl 14:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Du hast völlig recht, dass die Künstler nach Nation-Kategorien etwas merkwürdig sind. Dann heißt es aber, diese Kategorien entweder zu löschen oder sie konsequent zu benutzen, und zwar im Einklang mit den bestehenden Regeln zur Kategorisierung, unter Nutzung von CatScan und so weiter. Ansonsten möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass wir Artikel kategorisieren. Wenn es also in einem Land zur Kultur keine oder nur wenige Artikel gibt, dann gibt es überhaupt keinen Grund, dafür eigene Kategorien einzurichten. Kategorien dienen dazu, Artikel leichter auffindbar zu machen und nicht schwerer. Das ist auch nicht zukunftsorientiert. Zukunftsorientiert ist nämlich der CatScan. Bitte nochmal Wikipedia:Kategorien angucken und mal mit dem CatScan spielen. --DaTroll 13:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich will wirklich keine sinnlosen neuen Kategorien einrichten, die dann mit 1 - 5 Einträgen herumdümpeln. Aber Tatsache ist, dass gerade bei den - von uns aus gesehen - eher peripheren Nationen sich niemand für die Kultur interessiert und es deshalb - auch für Dich - so wirkt, als lohne sich da so manche Kategorie überhaupt nicht. Mein aktuellstes Beispiel: Wole Soylinka, Literaturnobelpreisträger und Nigerianer, schien bis eben in keiner nigerianischen Kategorie auf (nur unter Litertur und Nobel). Bitte gib mir ein bißchen Zeit, bis ich mit allem durch bin. Ich will versprechen, keine Kategorie unter 10 Einträgen zu schaffen (und die meisten werden viel größer sein). Habe gerade entdeckt, dass der ganze Komplex Kategorie:Literatur nach Sprachen und Kulturräumen mit so gut wie keinem Kulturraum verlinkt war - und natürlich gibt es auch keine Kat. nigerianische Literatur, die auch ich nicht extra für Soylinka schaffen werde. Damit will ich nur sagen, dass es ein verständlicher Irrtum ist zu glauben, dass diese Artikel, die in die Kulturkategorien reingehören, noch nicht geschrieben seien; sie sind nur komplett unzugänglich und versteckt. Mir geht es ausschließlich darum, Artikel besser zugänglich zu machen. Ich werde mir aber trotzdem den CatScan ansehen und verantwortungsvollen Umgang versprechen. -- Doktorscholl 16:08, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Troll, der CatScan ist ja Wasser auf meine Mühlen!! Beim Eintrag Künstler + Maler als Kategorie gibt es über 1000 Einträge! Genau das will ich doch auflösen. Bin jetzt allerdings etwas mutloser, bei dem Berg Kartoffeln, der da zu schälen ist.... -- Doktorscholl 16:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Bin nach Ostern wieder da und leider habt ihr die Zeit ja eher genutzt, um tausende Artikel zu kategorisieren... Ein Schnitt von Malern und Kuenstler sollte genau alle Maler ausspucken. Die sind schliesslich alle Kuenstler. Naja egal, die Loesung ist tendenziell, die Kategorien nach Nationalitaet alle zu loeschen und sinnvoll nach Stilrichtungen und Kunstart (Bildhauer/Maler, etc.) zu kategorisieren. Damit habt ihr ja schon angefangen, das sieht ja teilweis sogar ganz gut aus. --DaTroll 13:42, 20. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gipfelkamm

Hallo Doktorscholl, hab mir Deine Kandidaten angesehen und die Diskussion gelesen. In seiner unnachahmlich charmanten Art hat Histo leider recht, und Deine ausführliche Stellungnahme widerspricht ihm im Grunde nicht. Die Relevanz- und Selbstdarsteller-Kriterien in der enyklopädischen Bürokratie greifen nicht. Wer als Künstler die Laienspielschar verlässt, spielt in einer Liga, in der der Sprung aus der Zirkuskuppel in die Wassertonne verlangt ist vor dem johlenden Publikum, das darauf wartet, dass du die nicht triffst. Hosianna und Kreuzige ihn (siehe auch Kafkas Hungerkünstler). Womöglich müsste man für diese Fälle eine eigene Kategorie machen: alle ab in eine Survival-Liga für Bildende Künstler, wie sie kommen in 10er-Packs, dann nicht Pro und Contra, sondern Ranking durch das Publikum, und wie in der Bundesliga fallen dann die letzten beiden raus. Irgendwie kam ich mir, nachdem ich geholfen hatte, diesen Italiener und die Linzer Dame 'rauszukicken, in der Tat (hör gut zu, @Histo, und sei nächstes Mal nicht so ungezogen zu Damen) vor wie in der Baumschule: denn beide hatten eigentlich nichts anderes verbrochen, als eben das zu tun, was das System von ihnen verlangt: Selbstdarstellung auf überhöhtem Gestühl. Lass' uns mal drüber nachdenken. Und lass' die Kandidaten ruhig mit LA stehen, es ist interessant zu sehen, was passiert. Ich bin sicher, uns fällt etwas ein. Herzlichen Gruß --Felistoria 16:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Felistoria, ich seh mich eh nicht als die Sauberfrau hier (so nach dem Motto: wenn' wirklich nach MIR ginge, wären wir hier um etliche Artikel ärmer, die ich derzeit gottergeben in Kategorien einsortiere; ich muss auch nicht jeden Kupferstecher aus dem 17. Jahrhundert mit 2 Zeilen drin haben). Wie gesagt: mich wundert nur, warum hier für Künstler und Publizisten andere Regeln gelten als für andere Berufe. Drum amüsiert mich auch mehr als dass es mich wurmte, dass ich deswegen in eine elitäre Ecke gestellt werde. Gerade das Gegenteil, dünkt mir, ist der Fall. Künstler sind auch nur Lemmata. Dann belästige ich in Zukunft vielleicht mehr die Abteilung Qualitätssicherung :-). Ciao -- Doktorscholl 19:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Achja, noch was: mir liegt es total fern, ja ferner als fern, den Künstlern, die sich hier eintragen, den Vorwurf zu machen, dass sie ihren PR-Job tun. Das ist in der Tat heute eine der Hauptbeschäftigungen, ja sogar eine eigene Kunstrichtung. Ich verstehe auch ehrlich gesagt einen LA nicht als agressiven Akt (die Begründung klingt nur in gaaanz extremen Fällen möglicherweise sarkastisch), sondern als ein Diskussionsforum, ob das nun so stehen bleiben soll oder nicht. Wenn da nicht mal die PR-Arbeit schon erfolgreich war... -- Doktorscholl 19:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Ganz recht, nur sind diese Diskussionen doch stets davon getragen, was nun Kunst sei oder nicht (stöhn), insofern scheint mir das nicht unbedingt den anderen "Berufen" vergleichbar. Bei Benutzer Southpark fliegt irgendwo auf seiner Seite ein Bild herum von einer Kröte, die zu einem Schlüsselportemonnaie geworden ist; so kommen mir manchmal die kunstgeschichtlichen Einträge hier vor.:-) Deine Kollektion von LA-Kandidaten indes heute morgen war einfach wunderbar insofern, als sie zeigte, wie vielfältig sich das Ganze macht: ein unterdessen verstorbener Provinz-Fleischer mit Brancusi-Bronzen, ein schwuler Titten-Maler mit Knallfarben und Email-Tick, die Regenbogengestalt, und dieses Auge, das als Stein um die Welt reist, um mitzuteilen, was es sieht. Der Witz war Deine (zufällige?) Komposition, die hat was, und da kam ich auf die Idee, die nicht einzeln antreten zu lassen, weil die uns dann immer aussehen lassen wie Putzfrauen, die das Emaille schmirgeln, sondern sie in einen Rahmen zu plazieren, der zu ihnen passt: einen Showroom. Wenn Du mich fragst: bei Deiner Kollektion von heute würde ich den Fleischer auf Platz 1 setzen (wo gibt's sowas?) und diesen richtig "guten" Künstler Volker S. auf den letzten Platz wg. Verströmens von Langeweile...:-) Herzliche Grüße --Felistoria 20:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Das mit den documenta-Kategorien war eine sehr gute Idee! Wollte ich nur sagen. Und dass ich es ausschliesslich für bereits wirklich arrivierte, und/oder tote b. Künstler für vorteilhaft halte, hier einen eigenen Artikel zu besitzen. Wo ich jetzt das hier über mir gerade lese. Unsichtbarkeit wird sowieso der neue Luxus sein. LG --12:33, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke, sehr nett. Jetzt muss ich aber mal kurz raus in die Sonne... LG (Feli?) -- Doktorscholl 12:35, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] documenta

Nee, war ich nicht, kann mich aber anschließen :-). Apropos: Die d11 hatte eine Unterseite zur Geschichte, die allerdings nunmehr bereits mit der Adresse der d12 geführt wird: http://www.documenta12.de/data/german/index.html ; die würde ich gesondert in die externen Links setzen wollen, denn da listen die auch jeweils alle Künstler auf, eine Quelle, die ich oft benutzt habe (wer weiß denn noch, wer wann - und dann immer die Kataloge durchwühlen:-(... Hier im Norden stürmt's übrigens, nix Terrasse ...:-( Viele Grüße --Felistoria 13:50, 9. Apr 2006 (CEST) P.S.: Der Satz mit der "Unsichtbarkeit" oben ist interessant; bislang galten nämlich "Stille" und "Zeit" als der Luxus unserer Zeit ...

[Bearbeiten] Literaturkategorien

Bevor du mit deiner Kategorisierung von Literatursprachen in Staatskategorien u.ä. fortfährst, wirf bitte einen Blick auf Kategorie Diskussion:Literatur nach Sprachen und Kulturräumen. // Tysen 13:53, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Daim

Warum hast du die Kategorie Künstler gelöscht? Schau mal bitte auf die Internetseite... --SoIssetEben! 21:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich bin gerade dabei die gesamte Kategorie Künstler aufzulösen, die zuletzt über 1000 Artikel verzeichnete und daher quasi unbrauchbar war. Mit Auflösen meine ich natürlich: tiefersortieren in Unterkategorien. Das heißt, ich lösche auch die Künstler-Kategorie bei Rembrandt und setze stattdessen "Maler des Barock" ein (was dann wiederum eine Unterkategorie von Maler bzw. Künstler ist und so auch "von oben" erschlossen werden kann). Bei DAIM war "Graffiti" schon angegeben, ich mußte also nur die Parallelsortierung Künstler löschen - bei manchen Graffiti-Künstlern war nur "Künstler" angegeben, was ich dann durch Graffiti ersetzt, sprich präzisiert habe. Diese Kategorie ist eine Unterkategorie auch von Künstler, so dass DAIM nach wie vor als Künstler einsortiert ist - nur eben genauer. Gruss -- Doktorscholl 11:58, 12. Apr 2006 (CEST)

OK, Danke für dein Engagement! --SoIssetEben! 01:01, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorisierung Bernt Notke u.ä.

Ich halte die Kategorisierung als "Deutscher Maler" und "Deutscher Bildhauer" in der Spätgotik für problematisch, um nicht zu sagen schwachsinnig. Im Ostseeraum haben wir um diese Zeit eine Kunst, die stark von Lübeck ausgeht. Keiner der Künstler hatte einen deutschen Reisepass oder eine Staatsangehörigkeit wie nach dem erst von den Nazis für ganz Deutschland erlassenen Gesetz. Wir begegnen in der englischen Wikipedia im Ostseeraum derzeit ganz starken nationalen (und damit anti-deutschen) Trends, insbesondere aus Polen, dem Baltikum und auch zT aus Skandinavien. Beispiel: Zu en:Brick Gothic wurde sofort auch en:Polish Gothic angelegt, deckt aber überwiegend das gleiche Thema ab. Auf das ständige Theater mit den überzogenen Namenskonventionen will ich erst gar nicht eingehen. Aber die edit-wars sind schon heftig. Deswegen habe ich die Artikel Backsteingotik oder Bernt Notke erst einmal nur mehrsprachig ausgelegt, quasi als Sammler ohne viel Text, um Identität und möglichst viele Artikel in Sprachen des Ostseeraums zu erzeugen, ohne eine textliche deutsche Hegemonie. Wenn Du Dir einmal den Artikel um den Musiker Dietrich Buxtehude in mehreren Sprachen ansiehst, wirst Du feststellen, das es eigentlich mehrere Buxtehudes geben muss; ...und der internationale Trend ist da oft gegen uns. Auch seine Ansässigkeit im Grenzraum zwischen Dänischem und Deutschem Einflußgebiet im Sinne der (späteren) Nationalstaaten würdigt ihn künstlerisch nur herab. Ist er nun Däne oder Deutscher?, seine künstlerische Leistung in seiner Epoche ist entscheidend. Will sagen: Mit Deiner modernen nationalistischen Kategorisierung machst Du die internationale Zusammenarbeit der WP's kaputter als sie schon ist. Nimm aber auch andere Grenzbereiche: Hans Memling: Deutscher, Niederländer oder Flame? Gehst Du nach den Artikeln der jeweiligen Länder, ganz klar, jeder will ihn haben. Die Menschen zu der Zeit haben aber nicht wie wir in diesen nationalstaatlichen Kategorien gelebt und gedacht. Für den nordeuropäischen Raum war das Niederdeutsche sicherlich eine kulturelle Plattform, die Hanse hingegen wohl eher nur ein Kultur-Transport-Faktor, der damit einherging. Ich plädiere daher dafür, die Kunst und Kultur des Mittelalters und auch der Renaissance in Nordeuropa nicht national zu verkoppeln, das trifft uns selbst direkt in die Stirn, sondern den Kulturraum losgelöst von den späteren nationalstaatlichen Denkweisen zu definieren, im Zweifel über Geografie/niederdeutsche Sprache als lingua franca. Wir sollten uns endlich davon lösen, etwas für ein "Deutschland" zu vereinnahmen, das in den Köpfen der Deutschen selbst erst durch die Koalitions- und Befreiungskriege Anfang des 19. Jh. entstanden ist (mit all den Folgen). Nur so können wir den keimenden Nationalismus insbesondere in Osteuropa in diesem Bereich entkräften.--Kresspahl 22:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Hallo Kresspahl, mir geht es keineswegs um eine nationalistische Vereinnahmung von irgendjemandem und dass die Bezeichnung "Deutscher Maler" vor dem Reichsdeputationshauptschluss ein Anachronismus ist, weiß ich selber. Wovon ich allerdings nichts wußte, sind die edit-wars in der internationalen Wiki-Welt, von denen du sprichst (sehr interessant) und dass meine Kategorisierung dem Nationalismus in Osteuropa Vorschub leistet (nun ja...). Wie sehr ich die unterschiedlichsten Empfindlichkeiten auch hier in der deutschen Wikipedia geweckt habe, seit ich die über 1000 Artikel große Kategorie "Künstler" tiefer sortiere nach Kulturraum, Tätigkeit und Zeit, überraschte mich allerdings doch (zumal das alles bei Musikern und anderen Personengruppen kein Problem gewesen zu sein schien).

Du hast natürlich recht mit allen deinen historischen Einwänden (bin selber Historikerin) und es gibt da noch etliche andere Fälle, auch in der nationalstaatlichen Gegenwart:

• ist ein vor den Nazis emigrierter Künstler ein deutscher oder ein amerikanischer Künstler? In so einem Fall z.B. würde ich beides angeben, denn er (oder sie) war mal das eine, später das andere.
• ist die Kunst einer afrikanischen Ethnie "nigerianische" oder "ghanaische" Kunst, obwohl gerade diese Staaten geographisch höchst artifizielle Kolonialgebilde sind?
• warum ist ein nigerianischer Literaturnobelpreisträger nur in der Kategorie Literatur (englisch) einsortiert (was in der Tat die von ihm gewählte Sprache für seine Werke ist) und überhaupt nicht in irgendeiner Kategorie zu finden, die ihn als Vertreter der Kultur seines Landes ausweist (ausser "Nigerianer")?

Du siehst, mich beschäftigen da einige Probleme, nicht nur Bernd Notke. Kein Problem, ihn auch einen dänischen, schwedischen oder einfach skandinavischen zu nennen (wenn schon Anachronismen, dann für alle :-)). Mir geht es bei der ganzen Sortiererei ja nur darum, dass nicht nur die Sportler und Politiker eines Landes in den Länderkategorien auftauchen sollen, sondern auch die kulturellen Leistungen eines Landes. Kurz: mit "deutscher Maler" oder "spanischer Bildhauer" will ich niemanden einem heutigen Nationalstaat zuordnen, sondern einem Wirkungsfeld. Es klingt nur besch... wenn du eine Kategorie "Maler, der über einen längeren Zeitraum oder für ein bedeutendes Werk auf dem Gebiet des heutigen Deutschland gearbeitet hat" einführst... Ich würde z.B. Hans Holbein d.J. locker in drei Kategorien gleichzeitig einsortieren: Deutscher Maler, Schweizer Maler, Britischer Maler. Und zwar nur deshalb, damit man diesen für die Kunstgeschichte aller drei Länder einflussreichen Künstler auch über den Zugang "Kunst nach Kulturraum" findet. Du kannst das sinnlos finden, wie ja allgemein (und oft zurecht) das Schabladisieren als Unsinn gilt. Die Kategorien der Wikipedia sind aber nichts anderes als - nur zu oft unzureichende - Schubladen. Und immer hat einer was zu meckern: dem einen, wie dir, sind sie zu ungenau, dem anderen (DaTroll, siehe oben) zu genau. Man kann ja auch zurecht fragen, ob Notke überhaupt korrekt als "Deutscher" einsortiert ist. Das sind alles Krücken. Mehr als eine Krücke hätte die Kategorie Deutscher Maler auch nicht sein sollen. Aber lass sie ruhig mal draußen. Ich überleg mir über die Feiertage, wie man das Problem auch anders lösen kann. Frohe Ostern --Doktorscholl 13:17, 14. Apr 2006 (CEST)

PS: Natürlich hatte man im 15. und 16. Jh. noch keinen Pass. Aber sehr wohl einen Sinn für z.B. "teutsche" Kunst, bitte die entsprechenden Passagen bei Vasari über Dürer zu lesen. Nur so am Rande.

Bis zur Reformation zumindest bietet sich bei Künstlern mit internationaler Werkverbreitung als neutralste Variante "Maler in Nordeuropa" an. Das verbindende war die Niederdeutsche Sprache als lingua franca, und die Haupt-Kunsthandels-Achse war sicherlich Flandern/Niederrhein -> Hansestädte ---> ganz Nordeuropa. Daneben gab es auch die Achse Süddeutschland -> Hansestädte, wenn auch weniger häufig. Den Begriff "Süddeutsch" im Gegensatz zu "Norddeutschen" und "Niederrheinischen" Arbeiten findet man in jedem Auktionskatalog, insofern sollte man weiter bei den Kulturraum-Definitionen überlegen, ob man sich nicht doch daran hält, was in der Branche üblich ist. Da sich beispielsweise in der WP die Belgier und die Niederländer aber auch permanent um die gleichen Leute streiten, gebe ich Dir völlig Recht, dass das Kategoriesieren nach modernen Nationalstaaten für die Zeit vor ihrere Entstehung sehr schwierig ist. Memling als Belgier ist beispielsweise absurde Realität. Das System, das Du mit Mühe in der WP aufbaust, wird sich im Zweifel nicht gegen die Branchengepflogenheiten durchsetzen. In dem Fall steht die Enzyklopädie dann auf einmal mit einem eigenen Modell neben der Realität anstatt die Realität zu spiegeln...--Kresspahl 15:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Ergänzend noch ein weiterer schwieriger Fall aus Lübeck: Jacob van Utrecht, wenn er tatsächlich in Utrecht geboren wurde, ist er nach heutiger Sicht Niederländer. Er wirkte hauptsächlich in Lübeck aber ist auch für kurze Zeit in Antwerpen nachgewiesen, damit auch Belgier und Flame. Die meisten bekannten Bilder hingegen kommen aus der Lübecker Zeit. Die Kategorisierung führt angesichts seiner Internationalität also eigentlich kaum zu Erhellungen.--Kresspahl 16:40, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Stilepoche

Hallo Doktorscholl. Auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2006#Kategorie:Stilepoche_Frühe_Neuzeit wird gerade diskutiert, das ganze Kategoriegebilde der Stilepochen wegzufegen. Kannst du mal als weißer Ritter hinzutreten, damit das alles nicht für die Katz war? --Auto^gramm 22:55, 16. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Willkommen zurück aus dem (Mini-)Urlaub.

Kaum zurück und gleich ran an die Tasten... Es freut mich, daß wir inhaltlich an einem Strang ziehen, was die Kategorien angeht. (Ich habe mich dummerweise über Ostern auch noch abseits der eigentlichen Kunst auf völlig vermintes Gelände begeben - so etwas kann man nur mit vollem Einsatz machen, den ich leider z.Z. nicht geben kann.) Die Diskussion über die Kategorien, Deine Arbeit u.a. zeigt aber immerhin, daß es höchste Zeit für das Projekt Kunst war. Es werden auch wieder ruhigere Zeiten kommen. Ostergrüße von--Arnis 11:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, wahnsinn, hier ist was los. Hab ja auch nicht mehr soviel Zeit und wollte mich (auch von Wiki) erholen. Aber lässt einen ja nicht in Ruhe, all das :-). -- Doktorscholl 11:52, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Kontaktaufnahme

Hallo Doktorscholl, gerne würde ich die weitere Vorgehensweise in der Kategoriendiskussion direkt mit Dir abklären. Vielleicht kannst Du mir ja mal eine kurze Nachricht per E-Mail hinterlassen, wie ich Dich am besten erreichen kann. Danke im voraus und herzliche Grüße. --Frank Schulenburg 11:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Doktorscholl, auch ich würde mich freuen, wenn Du mal per E-Mail direkt Kontakt zu mir aufnimmst. Mit DianeAnna klappt der direkte Austausch auf diesem Wege bereits. Ich bin übrigens die nächsten Tage unterwegs und nur sporadisch am PC. Grüße aus B. nach W. --Arnis 13:56, 6. Mai 2006 (CEST)

--- Sorry für die lange Sendepause, aber ich war gesundheitlich aus der Bahn (dem Kanal?) geworfen. Bin die nächste Zeit leider noch nicht fit genug für eine aktive Mitarbeit, melde mich wieder, wenn es wieder besser geht. Gruss Doktorscholl --[[Benutzer:Doktorscholl|-- Rlbberlin 15:29, 12. Mai 2006 (CEST)]] 15:16, 12. Mai 2006 (CEST) ---

[Bearbeiten] Kunst

Sehr erfreut, nach all dem Getümmel unter Postmoderne noch mein Gestammel zu Zeitgenössischer Kunst zu finden. Mein lieber Scholli, endlich mal eine saubere Sortierung des Kunstgedöns! Und die ganzen Einwände aufgearbeitet! Bravo! Danke!--fluss 13:54, 11. Mai 2006 (CEST)

Hab ich richtig verstanden, daß die Artikel unter Kategorie Millenium in die Kategorie Zeitgenössische Kunst verschoben werden sollen, jedenfalls teilweise, soweit geeignet? Kann ich nur unterstützen, wenn das so gut gemacht wird, wie die bisherigen Aufräumarbeiten. Die Antwort an alle, die "zeitgenössisch" mit ihrer biologischen Lebensdauer verwechseln, wäre schon aus meiner Einleitung des Artikels ablesbar.

Ich hatte "zeitgenössisch" erstmal als eine unauffällige Ergänzung gestartet, weil der Gegenwind der Plattmacher in Wikipedia konservativ und harsch geworden ist. Aber kunsthistorisch gesehen, ist eine weite Fassung des Begriffs angemessen, auch als Kategorie. Mit zunehmendem Abstand lassen sich die entscheidenden Einschnitte besser machen. Der Gedanke, daß einzelne Stücke der Moderne noch zeitgenössisch sind, während einzelne Stücke der Postmoderne schon durch den Gulli gurgeln, muß nicht automatisch rückwärtsgewandt sein. Es würde mich auch freuen, wenn Du Texte inhaltlich weiterbringst, die ich mal mit heißer Nadel angefangen hatte, weil mir die naiv-verstaubte Kunstgeschichte in Wikipedia etwas auf den Keks ging.--fluss 13:54, 12. Mai 2006 (CEST)

--- Sorry für die lange Sendepause, aber ich war gesundheitlich aus der Bahn (dem Kanal?) geworfen. Bin die nächste Zeit leider noch nicht fit genug für eine aktive Mitarbeit, melde mich wieder, wenn es wieder besser geht. Gruss Doktorscholl --[[Benutzer:Doktorscholl|-- Rlbberlin 15:29, 12. Mai 2006 (CEST)]] 15:16, 12. Mai 2006 (CEST) ---

[Bearbeiten] Gute Besserung

Das sind ja erstmal keine guten Nachrichten. Ich wünsche aber gute Besserung und viel Kraft für die Zukunft. Grüße --Rlbberlin 15:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich schließe mich diesen Wünschen an. Bis hoffentlich bald! (Muß selbst wegen private Arbeitsüberlastung die Sparversion fahren.) Gruß --Arnis 18:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Das wünsche ich auch, obwohl ich zur Zeit auch ziemlich auf dem letzten Loch pfeife.--Mario todte 14:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Oje - ich hoffe, dass du schnell wieder ganz auf den Beinen bist, Frau Doktor ;-)! Eigentlich war ich hergekommen, um dich zu bitten, einen kritischen Blick auf Walter Dahn und Jiri Georg Dokoupil zu werfen, die ich gestern erstellt habe. Du weißt ja, dass ich nicht vom Fach bin. Auch Hans Peter Adamski, den ich in einer kläglichen Version (war auch unerkannte URV) vorfand und ergänzt habe, könnte eine fachliche Kontrolle vertragen. Aber vielleicht kann's auch jemand machen, der zufällig hereinguckt. Übrigens habe ich Dokoupils Werkschau im vergangenen Jahr in den Hamburger Deichtorhallen gesehen. Weiß jemand, ob der Künstler, Komponist, Musiker und Produzent Tom Dokoupil, der wie er (1959) in Krnov geboren wurde, wie er 1968 nach Deutschland kam, sein Bruder ist? Herzliche Grüße, alle guten Wünsche von --MrsMyer 11:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Auch von mir alles Gute!!! Kurier dich bloß richtig aus, bevor du dich wieder in den Wikistress stürzt. Ich wünsche dir viel Kraft und Ruhe! Und das dir und uns allen endlich mal wieder kräftig die Sonne lacht! Lieben Gruß, -- DianeAnna 22:04, 4. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikiprojekt Bildende Kunst

Hallo DoktorScholl - ich hoffe, es geht bei Dir in puncto Gesundheit voran... Ich habe mich aus dem Wikiprojekt erst einmal ganz abgemeldet, weil ich auch auf Dauer zu wenig Zeit habe. Zu einigen Artikeln habe ich zwischenzeitlich ziemlich anstrengende Debatten erlebt und kann ein derartiges "am Ball bleiben" einfach von der Energie her nicht leisten. Ich bleibe aber im Hintergrund dabei und hoffe, daß sich ein paar andere aktive Leute finden. Alles Gute! --Arnis 21:32, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Betrifft: Joseph Beuys

Liebe DoktorScholl, arbeite am Artikel Joseph Beuys und frage mich, was mit "Literatur" zum "Block Beuys" ist? Darf, kann er im Artikel "Block Beuys" von Dir gesetzt werden, oder nach absprache mit Dir von mir? Gruß Wenzel Beuys 21:36, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia-Veranstaltung in Wien

Unter dem Titel "Wikipedia - mehr als nur ein Spiegel der Gesellschaft" findet am 15.11. eine Diskussionsveranstaltung über Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Wikipedia in Wien statt (Wipplingerstr. 23 / 1010 Wien). Nähere Infos gibt's unter [3] - der Eintritt ist frei. Klingt ganz spannend - vielleicht interessierts dich auch. lg, --DariaW 12:51, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo Doktorscholl, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77