Diskussion:Fliegendes Spaghettimonster/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 2 Seine Nudelligkeit hat mich gerade erleuchtet 3 Stripper factory 4 nicht löschen!!! 5 Nicht Löschen! 6 Nicht Löschen! 7 Rechtschreibung? 8 Kandidat Lesenswert 9 Warum löschen? 10 Überzeugung: Jesus ist der Sohn des Fliegenden Spaghettimonsters 11 Diskussion in Thüringen 12 Herrlich 13 Liste für alle Neubekehrten: Auch schon länger von FSM Erleuchtete hinterlassen hier bitte ihre Signatur! 14 Literatur 15 Christlicher Fundamentalismus -- POV 16 Link zu Church of the SubGenius 17 Erotik FSM 18 Link gelöscht 19 Reaktionen von ID-Vertretern? 20 WWFSMD? 21 Spaghetti-Denkmal? 22 Russells Teekanne 23 The Gospel of the Flying Spaghetti Monster 24 Martians, Earth Book 25 Spaßreligion 26 FSM erobert MTV 27 Drohendes Schisma der FSM-Religion 28 live touch 29 Portal:Atheismus 30 Siehe auch - Natürliche Theologie 31 Hintangestellt 32 Credo 33 Pastafari 34 WikiReader: Wissen.ungewöhnlich 35 Nicht löschen 36 Evolutionstheorie 37 nicht löschen 38 Stripper Factory 39 Löschen

Benutzer:Trilo/vorlage:pastafarian

Gläubiges Mitglied der Reformierten Pastafarianischen Kirche Wikipedias (RPKW.de)

Wems nicht bunt genug ist, greife hierzu!

Die Artikelsuche zu 'Fliegendes Spaghettimonster' funktioniert leider nicht, komm nur über google zum Artikel :( --M4nu 15:07, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich hab auch mal eine Vorlage unabhängig von der einzelnen Gemeinde/Abspaltung geschrieben: Benutzer:Vorlage/Pastafarian

Dürft ihr alle frei verbessern, selbstverständlich. ;) --3of8 15:37, 9. Nov. 2006 (CET)

Ein "Edit-flash"! *lach*, hier ist aber ganz schön was los! *ggg* --Trilo (Streßchen?) 16:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Was ich mich frage ist, ob es inzwischen in Deutschland auch Pastafaris es gibt? *g* --Japan01 16:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Bin mir nicht sicher, aber es gibt bestimmt ein Paar hier in Wien. *heh* --Samwaltz

Sieh Dir mal die Edit-Liste an, das ist der Wahnsinn. :-) --Trilo (Streßchen?) 16:35, 23. Aug 2005 (CEST)

"Es gibt keinen Gott ausser FSM, und Mamma Miracoli ist sein Prophet"  :-) Volker

ENDLICH! Ich habe meinen GLAUBEN wieder! Und wieder wurde ein Agnostiker zum Pastafarismus bekehrt! Wer auch immer die erste deutsche Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters gründen will, er möge sich an mich wenden! Ich habe 21 Jahre bayerische Lebenszeit und damit ein hervorragendes Grundwissen an fundamentalistischer Glaubenslehre! Zudem dürften die Gottesdienste ja wohl die lustigsten aller Zeiten werden. Und lecker! Ich schlage für den ersten Button die Spiegel-Überschrift "Mein Gott - ein Nudelmonster!" vor, hat bei "Wir sind Papst" auch geklappt. Noch ne ernsthafte Anmerkung: Vielleicht sollten einige Gründe mehr in den Artikel eingebracht werden, warum Henderson sich zu einem solchen Schritt entschlossen hat. Sprich, wenn sich jemand umfassender mit der Situation überm großen Salzwassertopf auskennt, gerade, was die religiösen Konflikte und die Vermischung von Staat und Religion angeht, würde ich mich über ein Edit freuen. Auch, wie die Pastafarians tatsächlich eine Religion in Amerika werden könnten, würde mich interessieren. Zudem sollten auch andere alternative Religionen in den USA - ich denke da zum Beispiel an die IPU-Lehre (Invisible Pink Unicorn, siehe en.wikipedia.org) - zumindest als Absatz erwähnt werden. Hendersons Idee ist nicht neu. Schmeckt mir halt nur besser. - Madayar (madayar@madayar.com)

Seine Nudelligkeit hat mich gerade erleuchtet

Was ist das für eine Blasphemie? Gerade komme ich auf die Seite und sehe, dass so ein Ketzer doch tatsächlich einen Löschantrag gestellt hat! Diese Seite DARF nicht gelöscht werden, falls doch werden wir alle über die Planke springen und Kiel geholt werden! :-) Kopoltra 20:25, 25. Aug 2005 (CEST)

Dem stimme ich voll und gannz zu! Man sollte doch das Christentum ewinfach löschen...

Stripper factory

Wie übersetzt man 'stripper factory' korrekt? Stripbar trifft es wohl nicht ganz. --Head 11:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Stripperfabrik -Sam

Abisolierzangen-Fabrik? [1] --Hob 15:15, 26. Aug 2005 (CEST)

also (s)tripper bekommt man überall.Dazu brauch man keine Fabrik.;-) greete von noriz

nicht löschen!!!

bin ganz entschieden gegen löschen! schönes thema, gut gemacht! Uwaga budowa 23:04, 26. Aug 2005 (CEST)

Keine Sorge. Wir verteidigen die Aufklärung. .-) --Trilo Streßchen? 02:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Nicht Löschen!

Is definitiv sinnvoll, einen Artikel in Deutsch darüber zu haben!

Genau, die EN-Wiki hat auch eine. Zudem wollen die meisten, dass sie bleibt. --Saemikneu 11:39, 28. Aug 2005 (CEST)

Nicht Löschen!

Auch in der en.wiki gab es einen Löschantrag, der aber schon seit einigen Tagen wieder zurückgezogen wurde. Meiner Meinung nach hat der Artikel durchaus eine Berechtigung, alleine die Anzahl der google-hits ist überwältigend, und schließlich steckt ja auch eine ernstzunehmende "message" dahinter. --RealZeratul 17:39, 28. Aug 2005 (CEST), Physik-Student aus Aachen

Rechtschreibung?

Wieso musste der Artikel eigentlich unter das unschön anzuschauende Lemma Spagettimonster (also ohne "h") verschoben werden?

1. Nach der neuen Rechtschreibung sind beide Varianten zugelassen [2]
2. Der Artikel zur Nudel enthält auch ein "h"
3. Das Ding heißt im "Original" nach "flying spaghetti monster"

Ich zumindest wäre dafür das wieder rückgängig zu machen und wundere mich, dass das noch niemand gemacht hat --Yuszuv 16:05, 29. Aug 2005 (CEST)

Meine Meinung, gute Gründe. Wer macht's? :) --Virex 20:37, 5. Sep 2005 (CEST)

Bin auch für das "h". --Mifrank, ₪ 01:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Dank an Head --Virex 22:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Kandidat Lesenswert

Das Fliegende Spagettimonster (englisch: Flying Spaghetti Monster, kurz: FSM) ist die Gottheit einer im Juni 2005 von Bobby Henderson aus satirischen Gründen gegründeten Glaubensgemeinschaft, die an die Erschaffung der Welt durch eben dieses Monster glaubt.

• pro - auch nicht übermäßig lang, "lesenswert" aber imho auf jeden Fall -- Achim Raschka 23:00, 28. Aug 2005 (CEST)
• Ah, der LA ist überstanden. Aus Protest gegen Dickbauch: pro --Historiograf 23:09, 28. Aug 2005 (CEST)
• pro --Hubi (Diskussion) 23:35, 28. Aug 2005 (CEST)
• pro natürlich.--Pangloss Diskussion 00:34, 29. Aug 2005 (CEST)
• Pro recht kurz, aber ein kräftiger, schöner Kontrapunkt in der Kreationismus-Debatte. --Keimzelle 00:41, 29. Aug 2005 (CEST)
• Contra - sorry, tolles Thema, aber für "lesenswert" ist mir der Artikel zu kurz (was allein ja nicht stört) und zu oberflächlich. Sechmet Ω 07:53, 29. Aug 2005 (CEST)
• Pro Kellerkind 09:45, 29. Aug 2005 (CEST)
• contra Die Beleidigung von anderer Leute Religion finde ich weder lesens- noch lobenswert. --Magadan ?! 16:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Du bist bloss zu faul, sich richtig in einer Religion gegen eine andere Religion zu engagieren ;-) --Keimzelle 17:23, 29. Aug 2005 (CEST)

Nö. Ich trete nur nicht auf dem rum, was anderen Leuten heilig ist. Mehr nicht. --Magadan ?! 19:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Schade. Dabei führt ein Konflikt zwischen den Glaubensrichtungen zu einem höheren Selektionsdruck, und dem Endziel einer wahren, perfekten Religion kämen wir so schneller näher. --Keimzelle 21:34, 29. Aug 2005 (CEST)

--pro! einfach klasse! ...kein angemeldeter Benutzer, ungültig --Keimzelle 21:34, 29. Aug 2005 (CEST)

• Pro pro Die Bloßstellung anderer Leute Religion finde ich lesens- und lobenswert. --Trilo Streßchen? 17:14, 29. Aug 2005 (CEST)
• Contra Verwechselt ihr evtl. das Thema des Artikels mit dem Artikel selbst? Wenn das hier ein "trockenes" Thema wäre, hätte es längst Gegenstimmen mit "zu kurz", "zu viele Weblinks", "fades Layout", "willkürliche Verlinkung" gehagelt. Die Parodie ist sauwitzig, der Artikel aber einfach nur eine müde Nacherzählung. --Zinnmann d 17:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja, Du hast Recht. Aber "müde Nacherzählungen" sind so ziemlich alle Artikel hier oder sollten es sein.

• Contra Was fehlt, sind echte Bezüge zu fundamentalistischen Religionsgemeinschaften (auch christlichen) im deutschen bzw. europäischen Raum. Ich vermute, die gibt es dort UND hier. So wie er ist, bleibt der Text "amerikanisiert" unvollständig.--Jeb 19:15, 29. Aug 2005 (CEST)
• Pro Knapp aber lesenswert. Müßte in jedem Artikel über Religion, Gott & Co. verlinkt werden! --FritzG 19:18, 29. Aug 2005 (CEST)
• Pro Diese Artikel ist auf jedenfall Lesenswert. Er sollte aber auf jedenfall noch etwas erweitert werden, vielleicht noch ein bisschen aus der englischen Wikipedia übersetzen. Kleinbahner 08:57, 30. Aug 2005 (CEST)
• Contra So witzig dieses Lemma auch sein mag, es behandelt mE ein aktuelles Ereignis. Ob das ein Lesenswerter Artikel einer Enzyklopädie ist, sollte frühestens in ein paar Monaten debattiert werden. --Schwalbe 09:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Erstmal abwarten, wie sich das Thema weiterentwickelt. Vielleicht steigt bis dahin auch noch die Qualität des Eintrags und der darin erwähnten deutschen FSM-Seiten. --Dumont 10:30, 8. Sep 2005 (CEST)

• Contra Amuesant und lesenswerter Hype. Aber ein lesenswerter Artikel in einer Enzyklopadie? Statt immer neue Minimal Artikel zu vrefassen sollte man mal "richtige" Artikel verfassen, zB über Kreationismus in den USA oder wie auch immer. Da haette diese Anekdote Platz, aber nicht als egenständigre Artikel. --Huebi 09:17, 30. Aug 2005 (CEST)
• Contra. Durchaus amüsant und interessant. Aber mich stört schon allein der Fakt, dass ein Artikel mit dem unsinnigen Google-Argument seine Relevanz im Text begründet. Angeblich 211.000 Treffer laut Artikel, ich selbst finde "nur" 122.000 Treffer (ohne Wikipedia und Klone). Ist zwar auch viel, aber was soll diese Riesenzahl? Alle anderen Angaben zur quantitativen Relevanz verbleiben im vagen: "Dutzende Blogs", "gewinnt ... stetig an Bewunderern". Und schließlich und endlich stört mich noch die etwas merkwürdige Löschdiskussion mit ihren vielen anonymen, unsignierten "behalten"-Voten. Die Aufregung darum soll sich erstmal setzen, der Artikel besser werden. Dann nochmal darüber nachdenken. --Mghamburg 12:38, 30. Aug 2005 (CEST)
• Contra Ich stimme dem Argument zu, dass hier weniger der Artikel als das Artikelthema lesenswert/wissenswert ist. Artikel über Satirisches sind eher ein Fall für die Ungewöhnlichen Artikel. Elektrolurch 13:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Warum löschen?

Das ist konsequente Satire vom Feinsten.

Mir scheint, Du bist nicht mehr auf dem neuesten Stand. Die Löschung ist längst ad acta gelegt. --Tischlampe 13:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Jeder darf glauben was er will auch wenn ich nicht daran glaube!!!!!!!

Überzeugung: Jesus ist der Sohn des Fliegenden Spaghettimonsters

Wenn die bereit sind für die These, dass Jesus der Sohn des Fliegenden Spaghettimonsters sei, 1Mio$ zu zahlen, sollte das doch auch als Überzeugung auftauchen. Bin dafür unter _Überzeugung_ den Punkt:

• Jesus ist der Sohn des fliegenden Spagettimonsters.

einzufügen. Oder kann man das aus der Belohnung nicht so schließen?

Nein. Das ist keine Überzeugung der Pastafari. Ich muss es wissen, ich bin einer. ;) Das soll lediglich aufzeigen, dass ein solcher Beweis unmöglich ist. Eine Überzeugung ist es eindeutig NICHT.

Achja, und es wäre nett von dir, deine Beiträge mit 4 Tilden zu signieren. --3of8 18:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Diskussion in Thüringen

In Thüringen wurde der Evolutionskritiker Scherrer zu den "Erfurter Dialogen" durch den Ministerpräsidenten Althaus eingeladen und nun - nach massiver Kritik - wieder ausgeladen. Dabei hat auch das deutsche FSM Beteiligung gefunden und einen offenen Brief geschrieben.

Als ich dieses eben dem Artikel hinzufügen wollte, wurde es gelöscht. Warum nur? Ich denke, dass die Tatsache, dass auch deutsche Ministerpräsidenten offen für solche Ideen sind, durchaus hier in den Artikel gehören könnte.

Schönen Gruß, Turbo --62.40.10.100 11:50, 14. Okt 2005 (CEST)

Herrlich

Bin beinahe gestorben vor Lachen! Süße Grüße an den Kreator --HotChick (Pin Up!) 03:18, 13. Nov 2005 (CET)

Nicht nur DU! Genialer Artikel, mit ernstem Hintergrund (Intelligent Design).

Liste für alle Neubekehrten: Auch schon länger von FSM Erleuchtete hinterlassen hier bitte ihre Signatur!

Credo. (Bitte bereithalten bei der nächsten Pastafari-Kochrunde!)

"Ich glaube an das Fliegende Spaghettimonster, die Mutter, der niemals die Energie ausgeht, die Gebärende des sphärenklingenden Himmels und der evolutionsfreien Erde.

Und an Bobby Henderson ihren Propheten, unsern Stern, empfangen durch das World Wide Web, geboren von seiner lieben Mama, gelitten unter George W. Bush, genervt, gelangweilt und verscherzt, hinabgestiegen in das Reich des Fundamentalismus, am dritten Tage aufgestanden zwischen Deppen, seine Website angegangen; er sitzt vor seinem Laptop, dem allezeit Flatline; von dort wird er kommen, zu parodieren die Dummen und Drögen.

Ich glaube an das World Wide Web mit dem heiligen FSMismus, Gemeinschaft der Pastafari, Vergebung der Torheit, an den Bier-Vulkan und an die Stripper-Fabrik.

Ramen"

--Penta 00:12, 22. Dez 2005 (CET)

Noch vor einem Monat lief ich als ahnungsloser Agnostiker durch die Welt, doch ich wurde beim Spaghettiessen erleuchtet und weis jetzt: FSM ist unser Gott und Bobby Henderson ist SEIN Prophet.

RAmen

Piraten aller Länder vereinigt euch!

--Babelfisch42 12:41, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, dass bei dem Aufwand um diesen Schwachsinn die Grenze vom wissentschaftlichen Witz übertreten ist. Ich halte es für sinnvoller sich mit Artikeln über reale Dinge zu beschäftigen und diese zu verbessern, als aus Wikipedia eine Humorplattform zu machen oder irgendwelchen Leuten irgendwelche "Denkzettel" zu verpassen. Thema verfehlt, Artikel könnte eigtl. gelöscht werden.

Es gibt auch Artikel über andere Religionen. Genauso könnte man auch da argumentieren ;) --StYxXx ⊗ 04:57, 11. Mär 2006 (CET)

Genau das ist ja der Punkt, weshalb der ganze Nudelkram überhaupt erfunden wurde: Um zu zeigen, dass man sich bei solchen nicht beweisbaren Dingen selbst nicht zu ernst nehmen sollte. Denn bei solchen Geschichten steht die eigene Argumentationskette immer auf wakeligen Beinen, das gilt für das Spaghetti-Monster wie auch für Jesus. Und nur weil manche Leute schon 2000 Jahre an eine Geschichte (!) glauben, wird sie dadurch noch lange nicht wahrer... --Vertigo21 10:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Literatur

Wie soll man aus einem 2003 erschienenem Buch ("Von der Gottesvergiftung zu einem erträglichen Gott") Informationen zum fliegenden Spaghettimonster, das erst seit 2005 bekannt ist, bekommen? Ich entferne den Abschnitt daher. Zu den anderen Änderungen sage ich mal nichts, das werden bestimmt früher oder später andere tun... --Tinz 22:47, 13. Jan 2006 (CET)

Christlicher Fundamentalismus -- POV

Vielleicht nehme ich das hier auch alles zu ernst, aber: FSM ist gegen Intelligent Design gerichtet und nicht gegen "christlichen Fundamentalismus" (was ja ein wertender Ausdruck ist). Die ID-Leute weisen jeden Fundamentalismus-Vorwurf weit von sich, es sei Wissenschaft was sie treiben. Ich glaube den Quatsch zwar auch nicht, aber das ist POV. FSM will satirisch zeigen, dass ID eben keine Wissenschaft sei sondern eben Fundamentalismus, und deshalb ist es wichtig, dass wir NPOV bleiben. Vielleicht ja auch nicht. Nur so mein Senf. --DerHerrMigo 20:27, 1. Feb 2006 (CET)

Link zu Church of the SubGenius

Einen funktionierenden Link zu einem langen, englischen Wikipedia-Artikel durch einen nicht-funktionierenden Link zu ersetzen (weil es den Eintrag auf Deutsch noch nicht gibt) mit der Begrundung "Dann soll ihn halt jemand schreiben! Links auf en: im Artikeltext sind unerwünscht." halte ich nicht fuer konstruktiv. Bevor ich und Head jetzt den Link ewig hin- und heraendern wuerde ich gerne eine dritte Meinung zu dem Thema hoeren. --DarkDust 16:56, 15. Mär 2006 (CET)

Okay, ich halte es zwar fuer nicht sinnvoll in einer Linkliste derart streng zu sein aber wenn es in Hilfe:Internationalisierung so drin steht fang ich jetzt nicht an zu diskutieren. --DarkDust 17:13, 15. Mär 2006 (CET)

Erotik FSM

Ist der Erotiklink wirklich notwendig? Ich denke, dass dadurch die Seriösität von Wikipedia durchaus unterlaufen wird.

Zudem ist das ne kommerzielle Seite mit Shop, die sich hier mal nen schönen Werbeplatz gesichert hat. Also: ich bin dafür, den Link zu löschen.

Schönen Gruß, Turbo --62.40.10.104 17:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Dito, hab's entfernt. Viele Grüße Pill δ 22:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Link gelöscht

Nach dem Ende der venganza.info Seite brauchen die Pastafarianer einen neuen Anlaufpunkt. Ganz besonders, weil die Gründung des FSM Vereins dort in der Diskussion schon ziemlich weit vorangeschritten war.

Ich hatte deshalb den Link zu unserer Seite http://fsm-uckermark.blogspot.com/ unter Links im FSM Artikel eingefügt. Der wird aber immer sofort wieder gelöscht.

Warum?

Bei der Erotik-FSM-Seite hingegen bin ich auch für löschen

Bruder Spaghettus.

Ich zitiere Dich mal (Kommentar aus Artikel) Hallo Redaktion, lasst doch bitte mal den Link stehen. Wir waren gerade dabei uns als Verein zu gründen, als die venganza.info weg war. Nun wollen wir die Leute hierher ziehen um die Diskussion um die Satzung weiterzuführen und zur Gründung zu kommen siehe unser Forum bzw Gästebuch- - Wikipedia ist nicht dazu da, irgendetwas (persönliche blogs, foren, etc.) bekannt zu machen, siehe auch WP:WEB --Tinz 21:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Das ist auch einzusehen. A ber auf welcher FSM Seite in Deutschland ist z.Z. mehr los als bei uns? Natürlich möchten wir das auch zu Vereinsgründung nutzen, aber eigentliches Anliegen der Rubrik Links ist doch wohl, die wichtigsten jeweiligen Seiten, in dem Fall die des FSM, vorzustellen. Da gehören wir zweifellos dazu, mehr jedenfalls als die anderen dort aufgeführten, bei denen es schon lange nichts Neues mehr gibt.

Die Seite venganza.info ist wieder online. Daher ist dieses Thema wohl erledigt. Ob und wer einen Anlaufpunkt braucht, ist ein anderes... Schönen Gruß, Turbo --83.135.192.170 00:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Reaktionen von ID-Vertretern?

Haben denn schon Intelligent-Design-Vertreter irgendwelche Statements zu FSM abgegeben? Ich hab da auf die Schnelle nix gefunden (aussitzen & totschweigen?), aber wenn sich ID`ler oder allgemein Kirchenvertreter dazu geäußert haben, gehört das imho mit in den Artikel. WikiTikiTavi 19:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja, zum Beispiel hier - In diesem Artikel geht Dr. Ludwig Schulte kritisch auf einen Beitrag des Amerikaners Bobby Henderson ein, der am 15. August 2005 unter dem Titel "Spaghetti Monster haben die Welt und das Leben erschaffen..." in der Zeitung Die Welt erschienen ist. - Ich allerdings fände es unter meiner Würde, auf einen derart hanebüchenen Quatsch zu reagieren. --Wolfgang1018 01:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob es angebracht ist die Vorstellungen von Bobby Henderson als hanebüchenen Quatsch zu bezeichnen, das zeugt nicht gerade von Toleranz. Zumal ich keinen Grund finden kann, warum das Christentum und der Islam dann nicht ebenfalls als schwachsinnig und an den Haaren herbeigezogen zu bezeichnen sind. Eine solche Meinung über die Spaghettimonsteridee kann man natürlich haben (und ich habe sie ebenso wie du ;-), wobei sie wiederum durchaus genügt, um dem Intelligent Design seine Grenzen aufzuzeigen), allerdings sollte man das IMO nicht auf eine solche Weise kundtun. Verifizierbare, wissenschaftliche (nicht allerdings pseudo-wissenschaftliche, wozu in meinen Augen der Großteil von Dr.Ludwig Schultes Artikel fallen) Kritik am Spaghettimonster gehört natürlich in den Artikel. Wobei ich den Eindruck hatte, dass in dem Artikel eher die Evolutionstheorie im Allgemeinem, als die Pastafaris kritisiert werden. Und wenn, dann nur sehr oberflächlich. Vlg, und ein frohes neues Jahr--Muschkopp 02:27, 2. Jan. 2007 (CET)

WWFSMD?

Hat diese Frage eigentlich auch irgend eine Bedeutung oder sind die Buchstaben eher willkürlich ausgesucht? ~Pity

"What would Flying Spaghetti Monster do?", analog zu den WWJD-Armbändern. --Hirrrsch 22:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Spaghetti-Denkmal?

Was bitte soll das Spaghetti-Denkmal in Heidelberg auf dem Bismarckplatz sein? Mir ist nur das Bismarck-Denkmal bekannt! --Hirrrsch 22:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Danke, ist wohl sehr inoffiziell, da hat sich offenbar jemand einen Spaß erlaubt. Ich habe es mal entfernt --Tinz

Russells Teekanne

Sollte man unter Siehe auch nicht auch den Link zu Russells Teekanne hinzufügen? - 84.131.244.92 17:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Jediismus sollt eauch erwähnt werden - 84.131.244.92 17:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Bin auch dafür

Bin dagegen: FSM, Russels Teekanne und Unsichtbares rosafarbenes Einhorn haben eines gemeinsam: sie wollen die Absurditaet von Religionen vorfuehren. Das ist bei Jediismus nicht der Fall. Jediismus ist nichts weiter als eine sehr extreme Form von Fan-Verhalten. --DarkDust 14:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Jediismus ist keine Form von Fanverhalten, sondern eine Form von zivilem Ungehorsam oder zumindest Ausdruck des Wunsches auf amtlichen Volkszählungsbögen keine Angaben über seine praktizierte Religion oder Weltanschauung geben zu wollen (die paar "echten" Jediisten mal ausgenommen.^^). --Rollo rueckwaerts 20:10, 22. Jun 2006 (CEST)

The Gospel of the Flying Spaghetti Monster

Sollte im Artikel nicht auch das im März erschienene Buch "The Gospel of the Flying Spaghetti Monster" von B. Henderson erwähnt werden, da das Buch den Glauben rechtfertigt und vertieft? --Ford Prefect 15:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. --3of8 18:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Martians, Earth Book

Hat das etwas damit zu tun? -- Cherubino 19:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Nö. --πenτ α 19:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Spaßreligion

Wieso Spaßreligion - FSM ist weder beser, noch schlechter, noch spassiger, noch ...

---

Eine Spaßreligion? Nein, eine Religion, die den Hunger auf Erden beseitigen wird. Würden doch nur alle an das Spaghettimonster glauben. Ich wäre dafür, dass weltweit eine Spaghettisierung der Menschheit vollzogen wird. Sich der Spaghettisierung widerstrebende Menschen, sollten unverzüglich dazu gezwungen werden, ihr Leben den Zeugen Jehovas zu opfern. Sie werden dann recht bald feststellen, welch unsinnige Entscheidung es war, sich der Spaghettisierung zu widersetzen - nur wird es für sie dann zu spät sein, da mittels Gehirnwäsche der Zeugen Jehovas eine Rückkehr ausgeschlossen ist! --Noreply 22:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Glutenallergiker werden sicherlich nie spaghettisiert werden können. --Haeber 23:44, 22. Jul 2006 (CEST)

süss süss und nochmal süsssss ich dachte voll das das ein scherz ist ich hab gelesen *ich glaube an das spaghettimonster* bei 2 usern die auf der diskussionsseite der *zeugen jehovas* sind und musste jetzt nachschaun was das is ..... und hey noreply ... ich lad dich ein auf einen teller spaghetti.... du nimmst den wein und den parmesan mit *zwinker* mfg-lillo 19:39, 27. Jul 2006 (CEST)lillo

---

Ich distanziere mich von der Aussage, die Kirche des fliegenden Spaghetti Monsters sei eine Spaßreligion, denn mit Spaß hat das ganze rein überhauptnichts zu tun.

1. versichert der Gründer der Religion, Bobby Henderson, eindeutig und unmissverständlich, dass er an das FSM glaubt und liefert zudem noch unwiderlegbare Beweise für die Existens des FSM.

2. sind die Dinge, gegen die sich diese Religion stellt, ganz und garnicht "witzig", denn die Quintessenz des FSM ist der Widerstand gegen all jene Kriege und Schlachten, die die "Weltreligionen" unter der Flagge ihres Gottes geführt haben.

Heute scheint sich die Kirche fast als humanitäre Einrichtung zu präsentieren, wobei die Menschenrechtsverletzungen und das Blutgeld, die die Kirche(n) auf die Größe gebracht haben, die sie heute haben, einfach unter den Teppich gekehrt werden.

Die Existenz von Gott/Göttern ist und bleibt nicht logisch beweisbar, doch solange der Glaube an eine höhere Macht Vertrauen schenkt und Angst nimmt ist dies in jeder Hinsicht positiv. Auf der Kehrseite jedoch - wenn Menschen unterdrückt und getöten werden - welchen Sinn hat dann eine Religion für die Menschheit?

mfg d4rkwolf

Ja, so hats mit dem Christentum auch angefangen.

• Irgendwann hat sich jemand davon distanziert, dass ein gewisser Jesus lediglich Frieden predigen wollte...
• Irgendwann hat jemand versichert, dass ein gewisser Jesus wieder auferstanden ist und bezeugt, ihn gesehen zu haben...
• Irgendwann hat jemand Stimmung gemacht, dass jetzt aber Schluss mit lustig ist und sich dann aufgemacht, Völker zu bekehren, die nicht bekehrt werden wollten...
• Irgendwann hat jemand dann dem Ganzen wieder einen humanitären Touch verpasst, als die Scheiterhaufen aus dem Gedächtnis der Menschen verschwunden waren...

Merkwürdig - egal welche Religion, immer wieder die gleichen Strukturen... Scheint wohl nicht anders zu funktionieren... --Van-froyen 23:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Niveau auf dieser "Diskussionsseite" lässt mich erschaudern. Religion ist nun wirklich kein Spaß, über die man sich einfach lustig machen sollte. Dafür ist der 11. September 2001, der sich heute zum 5. Mal jährt, Beweis genug. Dass Menschen sich Monster-Religionen ausdenken und für eine derartige Blasphemie auch noch in der Wikipedia breiten Raum und Zustimmung bekommen, stimmt mich auch mehr als nachdenklich, passt aber wohl in die Entwicklung zur Spaßgesellschaft. Ob die Achtung vor Zeugen Jehovas, die für ihre Standhaftigkeit lieber ins KZ gingen als in der Rüstungsindustrie zu arbeiten bzw. wie August Dickmann sich lieber erschießen ließen, als auf andere Menschen im Angriffskrieg Hitlers zu schießen, zu Verunglimpfungen wie "Gehirnwäsche" weiter oben passt, mögen Wikipedianer mit einem Rest an Ehrgefühl selbst entscheiden. Dass von Van-froyen elementarste Dinge des Christentums durcheinandergebracht werden, zeigt sich nicht nur an der erbarmungslosen Verfolgung von aufrichtigen Gottsuchern und Bibellesern durch die Römisch-Katholische Kirche. Dass z.B. Jesus Christus auferstanden ist, versichert übrigens nicht irgendjemand, sondern bezeugen Hunderte von Augenzeugen, denen Van-froyen bei einem (natürlich) anstrengenden Bibelstudium begegnen würde, ein Bibelstudium, von dem Abermillionen Menschen über die Jahrhunderte durch jede Menge Scheiterhaufen und Bibelleseverbote abgehalten und in religiöser Dummheit gefangen gehalten wurden. Kein Wunder, dass der Papst bei seinem aktuellen Deutschlandbesuch noch kein direktes Bibelzitat verwendet hat, wie es für Jesus und seine Jünger selbstverständlich war, und zwar den Mangel an Gottverständnis in der Gegenwart beklagte, aber gleichzeitig keine Aufforderung zum Lesen der Bibel brachte. So, dass musste jetzt mal raus. --Wolfgang1018 23:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Niemand war Augenzeuge Christus' Auferstehung, alle dieser Augenzeugen konnten nur noch einen leeren Raum wahrnehmen, alles was zwischen Tod und Verschwinden passiert ist, ist nunmal pseudowissenschaftlich und daher weder beweisbar, noch in deinem Verständnis widerlegbar. Auf etwaige Fehler kannst du ruhig näher eingehen, jede Korrektur ist willkommen. Niemand verhonepiepelt NS-Gegner, wo hast du das denn aufgegriffen? Im Übrigen gab es sowohl christliche NS-Unterstüzter und NS-Mitläufer als auch NS-Gegner ohne Religionbekenntnis, das möchte ich jedoch nicht vertiefen, da jeder weiß welche Grausamkeiten zur NS-Zeit vorgefallen sind. --Haeber 23:49, 11. Sep 2006 (CEST)

FSM erobert MTV

sodala, hab mal ein auftretten vom fliegenden spaghettimonster in einem musikvideo hinzugefügt, allerdings bin ich mit der formulierung ned zufrieden. wenn jemand was besseres weiß, bitte ich darum das auszubesser.

Frank n stein 08:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Drohendes Schisma der FSM-Religion

Diskussionen um die Erscheinung des Spaghettimonsters haben zu einem Eklat geführt. Typischerweise wird das Spaghettimonster mit Augenstielen und zwei Fleischbällen dargestellt. Nachdem vegetarische Pastafari zu der Überzeugung gelangt sind, bei den Fleischbällen würde es sich um Sojafleisch handeln, wird Wert auf die deutliche Kennzeichnung der Fleischbälle als "Sojafleischbälle" gelegt. Die der Forderung angeschlossene Diskussion führte bislang zu keiner Einigung. Einige Sojafleischpastafari haben bereits angekündigt, sich nicht mehr aktiv an dem Diskurs beteiligen zu wollen. --217.191.193.66 14:01, 13. Sep 2006 (CEST)

live touch

pic via Boing Boing -- Cherubino 00:26, 9. Sep 2006 (CEST)

Portal:Atheismus

Wer hier hätte Lust, sich an einem Portal:Atheismus zu beteiligen?--Gruß,MH ?! Bewertung 23:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch - Natürliche Theologie

Hallo allerseits,

Perennis hat folgendes wieder in den Abschnitt Siehe auch eingestellt

• Natürliche Theologie - Argumente für die Existenz Gottes

mit der Begründung, Kritik an der Kritik solle nicht totgeschwieden werden. Bevor das in einen Edit-War ausartet möchte ich hier die Diskussion darüber anregen:

Ich finde, die Begründung ist unzulässig, da (als Gegenbeispiel) im Artikel Natürliche Theologie *nicht* auf den vermeintlich kritischen FSM-Artikel verwiesen wird. Die Annahme, die Natürliche Theologie würde FSM kritisieren, ist damit unhaltbar, da offensichtlich keinerlei Bezug auf diese spezielle Konkurrenzidee genommen wird. Es stellt sich vielmehr die Frage, ob die kritisierten Thesen durch dominante Verlinkung bevorteilt werden sollen.

Weiterhin ist FSM ganz offensichtlich eine kritische Parodie, die nicht speziell die Natürliche Theologie kritisiert, sondern vielmehr alle (mono)theistischen Theologien. In der Tat postuliert Nat.Theologie eine These, die von FSM eher kategorisch denn direkt angegriffen wird.

Mein Schluss daraus ist, dass entweder in allen potenziellen Kritik- und allen Kritisierten-Artikeln jeweils querverlinkt (<->) wird, oder in keinem Artikel, und dafür in einem Portal zusammengeführt werden.

Weiterhin vermute ich, dass Perennis ein persönliches Interesse an der Bevorteilung von Natürlicher Theologie (mindestens) hat, wenn nicht sogar an der Dominanz von Theologischen Thesen an sich. In diesem Sinne fordere ich insbesondere ihn auf, sich an der Diskussion zu beteiligen, und hoffe auf konstruktive Argumente.

Als Schlussgedanken verweise ich auf WP:NPOV, dass Kritik an einem Lemma grundsätzlich einen Platz im Artikel verschafft, sofern die Kritik sich auch tatsächlich auf das Lemma bezieht.

Viele Grüße, --Schmiddtchen 说 13:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hab schon (zu recht) revertiert bevor ich dazu kam dies hier zu lesen. Ich wäre für die Portallösung, da es zuviele Leute geben wird die den Link zum FSM wieder löschen würden, aus dem gleichen Grund weswegen er hier gelöscht wird, nämlich da er nicht zum Thema passt. Die nat. Theologie ist einfach zu speziell um sie als Gegenkritik zum FSM anbringen zu können, bzw. das FSM ist zu universalkritisch als das eine bestimmte Religion dagegengestellt werden kann. -- Haeber / Disk. ±; 14:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Das sehe ich genauso. Das FSM wird in dem Artikel nicht erwähnt, wie könnte also jemand, der hier liest (und sich für das FSM interessiert) dort weiterführende Informationen finden. Verlinkt von mir aus Atheismus und natürliche Theologie wechselseitig, aber in diesem Artikel ist ein assoziativer Verweis in etwa so sinnvoll, als würde ich bei Thomas von Aquin unter siehe auch einfügen "Fliegendes Spaghettimonster - noch mehr Gottesbeweise". Falls sich die natürliche Theologie wirklich damit beschäftigen sollte, aus Vernunftsgründen die Existenz eines FSM zu widerlegen, dann wäre das ein hochinteressanter Punkt, der hier dringend erwähnt werden müsste. Aber das müsste man dann schon mit Quellen belegen. --Tinz 14:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man das von MH (siehe Abschnitt eins weiter oben) angedachte Portal:Atheismus erweitern und in Richtung Portal:<guter,allesumfassender,tehemenbezogener Begriff> schieben, auf dem Theismen, Kritiken dazu, alternative Weltanschauungen etc ihren Platz finden und bei Bedarf auch gegenübergestellt werden. Vielleicht Portal:Weltanschauungen?! --Schmiddtchen 说 14:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Zwischen dem FSM und der natürlichen Theologie besteht schlichtwegs kein Zusammenhang. Wenn irgendein prominenter Theist Pastafari kritisiert, kann man darüber einen Abschnitt schreiben und das ganz entsprechend erklären. Solche "Siehe auch"-Listen haben jedoch so gut wie keinerlei Nennwert. Konstatieren wir: Es gibt keinen Grund, den Artikel zu verlinken und keinen ihn wiederreinzusetzen.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:29, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich meine auch, dass der Link nicht passt, denn das FSM ist keine eigentliche Religionskritik sondern eine Kritik an dem Bestreben der Vertreter des ID, einer religiös motivierter Weltanschauung, eine Gleichstellung mit der Wissenschaft zu erreichen. --TomCatX 20:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Ich finde weiterhin, dass ein Verweis auf die Natürliche Theologie angemessen und nötig ist. Das FSM behauptet die Möglichkeit oder gar die Existenz eines "Gottes" mit höchst seltsamen, ja widersprüchlichen "Eigenschaften". Dagegen führt die Natürliche Theologie gute Argumente auf, wie Gott sein muss und auch wie er nicht sein kann, nämlich z.B. zusammengesetzt. Auch wenn damit die NT das FSM 'nur' implizit kritisiert und den klassischen Monotheismus verteidigt, sollte hier auch Kritik möglich sein. Leider ist im bisherigen Artikel keine Kritik an dem doch sehr hergeholten FSM erkennbar. MfG --Perennis 09:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es irgendwo explizite Kritik am FSM gibt, kann das gerne in den Artikel aufgenommen werden. Ein Siehe-auch-Link auf einen Artikel, in dem das FSM überhaupt nicht erwähnt wird, ist meiner Meinung nach jedoch das falsche Mittel. Da könnte man dann auf sehr viele Artikel verlinken (z.B. auf Jainismus, weil die Anhänger des Jainismus glauben, dass die Welt niemals erschaffen wurde, also auch nicht von einem FSM. Also wird das FSM vom Jainismus implizit kritisiert) --Danogo 10:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

@DAngo: Oooi. Ein Fehlschluss! --πenτ α 12:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde ebenfalls, das eine Verlinkung zur natürlichen Theologie absolut überflüssig ist. Ich habe mir den Artikel durchgelesen, aber nicht in einer einzigen Zeile wird Kritik am FSM geübt, oder es überhaupt erwähnt. Und ich bin mir sicher, dass wenn jemand veruschen würde, eine solche Kritik im Artikel anzubringen, einen Revert befürchten müsste, da man dem FSM sicher nicht zu viel Platz einräumen lassen sollte. Und die Begründung, dass in dem Artikel implizierte Kritik am wiedersprüchlichen Spaghettimonster geübt wird, ist doch keine Begründung für einen Verweis, da könntest du ja alles kreuzverweisen, z.B. auch Greuther Fürth mit Chelsea London, weil sie es irgendwie kritisieren so viel Geld auszugeben, statt auf eigene Jugend zu setzen. Mal ganz abgesehen davon, dass man mal überlegen sollte, was an der Natürlichen Theologie angeblich so logisch sein soll. Wie es im Artikel beschrieben wird, kann ich da jetzt jedenfalls keine besseres Begründungen für einen Gott erkennen, als sie die Pastafaris liefern können. --Muschkopp 13:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hintangestellt

Die Frage ist, wer es hier als Religionsparodie bezeicnet und wer als eine eindeutige Religion, die mit der Referenzierung auf andere Religionen von sich ablenkt. Letztenendes bildet sich wiederum eine Gruppe, die genauso intolerant und diskriminierend gegenüber anderen Gruppen ist - was sie ihnen vorwirft.

134.2.240.28 00:25, 20. Nov. 2006 (CET)

es ist teil der Parodie, die "eigene Religion" degenüber angriffen zu verteidigen und esl echte Religion zu bezeichnen.

Credo

"Ich glaube an das Fliegende Spaghettimonster, die Mutter, der niemals die Energie ausgeht, die Gebärende des sphärenklingenden Himmels und der evolutionsfreien Erde.

Und an Bobby Henderson ihren Propheten, unsern Stern, empfangen durch das World Wide Web, geboren von seiner lieben Mama, gelitten unter George W. Bush, genervt, gelangweilt und verscherzt, hinabgestiegen in das Reich des Fundamentalismus, am dritten Tage aufgestanden zwischen Deppen, seine Website angegangen; er sitzt vor seinem Laptop, dem allezeit Flatline; von dort wird er kommen, zu parodieren die Dummen und Drögen.

Ich glaube an das World Wide Web mit dem heiligen FSMismus, Gemeinschaft der Pastafari, Vergebung der Torheit, an den Bier-Vulkan und an die Stripper-Fabrik.

Ramen"

--Penta 00:12, 22. Dez 2005 (CET)

Pastafari

Also in unserm IRC-Channel liessen sich sofort 10 neue Glaeubige werben... schon ziemlich rege Aktivitaet hier, jop :) Haett ich mal gewusst dass das soviele lesen, waern die Saetze nich so gestelzt geworden... ;)

Ich denke, es wäre noch erwähnenswert, dass der Name Pastafari eine Anspielung auf Rastafari ist. Außerdem steht in der französischen Wikipedia, dass Freitags eine Art heiliger Tag ist, an dem Nudeln essen muss und der eigentlich ein freier Tag sein sollte. Wenn das stimmt könnte man es hier auch reinschreiben.

WikiReader: Wissen.ungewöhnlich

Dieser Artikel soll ev. Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden.siehe Wikipedia Diskussion:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich.--^°^ @

Nicht löschen

Man sollte den Artikel nicht löschen. Der Kern der Diskussion über das SM besteht ja darin, Kriterien aufzuzeigen, wie echte von falschen Religionen unterschieden werden können.

Ich empfinde diese "Religion" als äußerst appetittlich :). Nein Spaß bei Seite, dieser Kult ist doch ein Spiegel aller Diskussionen der Religionen über die Welt und mehr. Dieses darf also nicht gelöscht werden und muss für unsere Kinder erhalten bleiben, sodass sie die einzige sinnvolle und logische Religion leben können. Sodann: Ich taufe dich auf den Namen Tortilini und bestreue dein Haupt mit Parmesan. Guten Appetitt. Meine Meinung dazu ist nur: "Sascha Hesse"

Evolutionstheorie

Man sollte sich in Spiegel Online [3] informieren, damit man den seriösen Hintergrund des Spaghetti-Monsters erkennt. Zumindest solange in den USA dieser Kreationisten-Unsinn herumgeistert, sollte man die Monsterseite dulden.

nicht löschen

Das fliegende Spaghettimonster ist eine unglaublich geniale Methode um diesen religiösen Fanatikern in aller Welt in einer geistreichen Art und Weise etwas entgegenzustellen. Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden (bis auf weiteres), da es eine sehr interessante Entwicklung ist, vor allem in seinem Ursprungsland. Hier geht es nicht um Quatsch mit Sauce, sondern um Schul-Lehrpläne für Kinder! Ich wäre geradezu enttäuscht gewesen, wenn ich in meiner Lieblingsenzyklopädie nichts auf Deutsch darüber gefunden hätte. D. S. , Meteorologiestudent in Frankfurt 13:15, 28. Aug 2005

...und außerdem ist das eine Glaubensfrage. Würde man diesen Beitrag löschen, so könnte man ebensogut den Beitrag Christus löschen.

Stripper Factory

Damit ist wirklich eine Fabrik gemeint die Stripper herstellt. Kommt soagr im FSM-Spiel vor.

Was ist denn das FSM-Spiel?? Vielleicht werde ich auch mal meine eigene Religion erfinden, mit dem Fliegenden Hamburgerteufel :-).

Löschen

Dieser Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Jeglich über den Weltmarktführer der Suchmaschinen sind rekursive Verweise auf den Wikipedia Artikel. Ich möchte an dieser Stelle auf die Erhaltung des inhaltlichen Niveaus von Wikipedia hinweisen. Sollte hier kein Einspruch binnen 3 Tagen erfolgen, werde ich einen Löschantrag stellen.

--Spoofy 02:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Die hier dargelegten Quellen sprechen für sich, lass einfach deine vorschnellen Löschaktionen sein, drei Tage Frist empfinde ich im übrigen als ziemlich knapp bemessen und daher dreist. P.S. an andere Leser: Der gleiche Beitrag von Spoofy wurde auch in die Diskussion zum Unsichtbaren rosafarbenen Einhorn eingestellt. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Steht dir natürlich frei einen LA zu stellen, aber es wäre eine Zeitverschwendung. Versuchs nochmal mit dem Google, vielleicht auch mal auf Englisch, da werden dir haufenweise kulturelle Referenzen entgegenpurzeln. -- 790 03:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Siehe hier. --RW 17:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Du bist herzlich eingeladen einen LA zu stellen. Reisende soll man nicht aufhalten. --Nemissimo 酒?!?ʘ 22:02, 16. Jan. 2007 (CET)