Benutzer Diskussion:Matze12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Heinrich Rantzau 2 Grundgesetz 3 Ortsartikel 4 Land of Plenty 5 Sudoku 6 LA Robbe & Berking 7 Änderungen Luftröhrenschnitt 8 Meierhof 9 Wembley-Tor 10 Doge von Venedig 11 Berliner Hymnentafel 12 Seite: Hans Nicolai Andreas Jensen 13 Ausschüttungsquote 14 Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung

[Bearbeiten] Heinrich Rantzau

Hallo Matze, du hast das Sterbedatum von Heinrich Rantzau geändert. Warum? Hast du da bessere Erkenntnisse? --Anathema <°))))>< 23:43, 3. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Grundgesetz

Hallo Matze, ich finde Deine Hinzufügung zu Grundgesetz wenig geglückt und möchte dies Dir mitteilen, bevor ich etwas daran verändere, bzw. lösche. Zwar ist es richtig, dass die Grundrechte wesentlicher Bestandteil des GG sind und alle staatliche Gewalt (den Begriff "Staatsdiener" würde ich als umgangssprachlichen vermeiden) verpflichten. Aber die ersten Sätze eines Artikels sollen klipp und klar darstellen, was ein Lema ist. Alles Weitere folgt sodann. Ich bitte Dich deshalb, den von Dir eingefügten Satz wieder zu entfernen und Dich anderweitig in den Artikel einzubringen. Herzliche Grüße Harald 09:38, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo Matze, ich habe nun - da Du auf meine Mail nicht mehr reagiert hast - die Hervorhebung der Grundrechte abgeändert. Ich hoffe, das geht OK so. Mittlerweile bin ich doch der Meinung, dass ein solcher Hinweis sinnvoll ist, da die Grundrechte erst ein ganzes Stück weiter unten wieder erwähnt werden. Ich fände es aber sinnvoll, ein eigenes Unterlema "Entstehungsgeschichte des Grundgesetzes zu machen", da dies sehr ausführlich geworden ist. Was meinst Du? Harald 16:36, 21. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ortsartikel

Hallo Matze! Ich sehe gerade, dass du Kreis-Navileisten aus Ortsartikeln herausnimmst. Die sind jedoch bundesweit bei den kreisangehörigen Städten und Gemeinden üblich. Daher wäre ich dir dankbar, wenn du sie drinnen lassen würdest. Wenn sie dich stören kannst du sie ja wegklappen, so dass du sie nicht mehr siehst - weißt du wie das geht? Die Anleitung ist hier --Begw 04:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Die gehören zum Kreis und nicht zum Ort! Dann ist das eben Bundesweit falsch! Man muss ja nicht jeden Blödsinn mitmachen. Nur weil die kleinen Orte nichts hergeben, muss man sie ja nicht aufblasen. Das Wegklappen hilft nicht, da es ja jedesmal mit übertragen wird. Ich kann es ja nicht in der Wikipedia-Software als Einstellung ausschalten. matze12 09:07, 23. Jun 2005 (CEST)

Nein, ich denke nicht, dass das falsch ist, gerade bei den kleinen Orten finde ich sie hilfreich. Wenn ich immer erst auf die Kreisseite gehen muss und die anderen Orte aus dem Wust an Ämtern heraussuchen muss dauert es ja viel länger. Vor allem, weil die Orte eines Kreises auf der Navileiste alphabetisch geordnet sind, im Ortsartikel aber nicht. --Begw 09:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Du argumentierst unsauber. Die Navi-Leiste ist auch beim Kreis alphabetisch sortiert. Guck dir mal die blödsinnigen Orte bei Dollerup und Grundhof an. Niemand will die dort finden. Ich habe gerade mal bei flensburg nachgesehen. Die haben da auch nichts. --matze12 10:38, 23. Jun 2005 (CEST) P.S. Wie bekommt man übrigens diesen Unterschrifts-Tac automatisch hin? Ich beteilige mich erst seit kurzem an eueren "Vereinsmeiereien". Ja ja ich könnte das auch alleine finden. Aber in unseren aktuellen Disput hast du sicher den Längeren.

Flensburg ist auch keine kreisangehörige Gemeinde, sondern kreisfrei. Die kreisfreien könnten also über die Kreis-Leiste nur mit sich selber verlinkt werden und haben deswegen natürlich auch keine. Und ich glaube schon, dass es Leute gibt, die die Navileiste nutzen, vor allem weniger geübte Nutzer werden wohl nicht so schnell wissen, wo sie die anderen Orte sonst finden. Sieh zum Beispiel mal hier, da muss man ganz schön lange blättern, wenn man zufällig auf die Liste mit den Gemeinden stoßen will.

Unterschreiben ist übrigens ganz leicht: Entweder du klickst auf den zweiten Button von rechts über dem Bearbeitungsfenster hier (das ist der mit dem Krakel) oder du gibst über die Tastatur --~~~~ ein. Unterschrift und Time Stamp erscheinen dann automatisch. :-) --Begw 14:40, 23. Jun 2005 (CEST)

--Matze12 21:27, 23. Jun 2005 (CEST) Damke! Es funktioniert.

Momentmal, jetzt habe ich erst gerafft, wo dein Missverständnis ist: Die kreisangehörigen Städte und Gemeinden haben die Kreis-Navileiste. Die Kreise haben in der Navileiste die anderen Kreise im Bundesland. Und die Bundesländer haben die Navileiste mit den anderen Bundesländern, die Navileiste ist also immer auf derselben Ebene wie der Artikel. Kreisfreie Städte haben natürlich keine Leiste, weil sie per Definition auf sich selbst gestellt sind. --Begw 16:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Es ist mir egal. Ich gebe auf. Wir sind auch schon von einem selbstgerechten Wikipedia-Wächter überholt worden. Thema Ende. --Matze12 21:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Oh, du gibst schon auf? ;-) Aber im Ernst: Wenn du mal Hilfe brauchst (und sei es nur sowas wie die Sache mit dem Krakel) dann frag einfach. Genau wie die meisten anderen hier helfe ich gerne. Vielleicht findest du auch in Hilfe und FAQ etwas. Fragen wirst du auch hier los, da habe ich mir auch schon manchmal Hilfe geholt. Und Platz zum Ausprobieren von Formatierungen und so ist hier. Ich wünsche dir jedenfalls weiterhin viel Spaß an und in der Wikipedia! :-) --Begw 16:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Übrigens ist mir eben als ich bei Munkbrarup auf Links auf diese Seite drückte, dass all diese unsinnigen Links aus der Navigationsleiste dort auftauchen. So kann man doch nicht arbeiten. Das ist völlig unübersichtlich. Die Orte gehören eins höher zum Kreis. --Matze12 01:07, 25. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Land of Plenty

Die Daten und Notizen zu Land of Plenty sind für den Wenders Film Der amerikanische Freund. Ich möchte das nicht zur Löschung beantragen, da ich denke, dass Du vielleicht zu Land of Plenty etwas schreiben möchtest und dies vielleicht schnellstens tun solltest, damit der Artikel von anderen nicht gelöscht wird. Gruß Rybak 15:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, ja mache ich. Musste vorhin schnell weg. Ein wenig Geduld (ca. noch 5 Stunden) --Matze12 18:39, 11. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sudoku

Hallo Matze, diesen Kommentar versteh ich nicht. Warum bist du sauer? --Eike 10:29, 18. Jan 2006 (CET)

Hi, das "wahrscheinlich" stand deshalb da, weil man mit "sofern P nicht NP entspricht" an dieser Stelle in der Regel ueberfordert sein wird. Der Link auf die P vs NP Problematik gibt dem Leser einen Hinweis darauf, warum die Formulierung an dieser Stelle so ungenau ist. Aber vielleicht verwirrt es auch nur. Das "beliebig" kannst Du meinetwegen aus dem Satz streichen. -- Marc D. Migge 03:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich verstehe nur Bahnhof. Gehört das überhaupt unter den Gliederungspunkt "Backtracking" und nicht unter den Punkt "Mathematik". Ihr Mathematiker könnt euch so wunderbar unverständlich ausdrücken. Was heißt denn "sofern P nicht NP entspricht"? Sind das Variablen? Oder stehe ich gerade auf dem Schlauch? "Beliebige Sudokus" sollten aber auf alle Fälle unter dem Thema Mathematik abgehandelt werden. Gruß --Matze12 14:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Mit Mathematik hat das ganze nichts zu tun ;). Was "sofern P nicht NP entspricht" heißt konnte man unter dem Link den Du geloescht hast nachlesen. P sind alle Probleme die ein deterministischer Computer in polynomieller Zeit (abhaengig von der Problemgroesse n also n², n³, etc) loesen kann. NP sind alle Probleme bei denen nur ein nicht-deteministischer Computer dies kann. Da es aber keine real existierenden nicht-deteministischen Computer gibt, muss man einen solchen mit einem deterministischen Computer simulieren. Dadurch benoetigt man zum Loesen des Problems exponentielle Zeit (also kⁿ). JETZT KOMMT DER INTERESSANTE PUNKT: Es koennte aber sein, das in Wirklichkeit die Probleme in NP doch in polynomieller Zeit deterministisch loesbar sind und man nur noch nicht den passenden Algorithmus gefunden hat. Dann waere P=NP und u.a. wuerden saemtliche heute eingesetzten Verschluesselungstechniken auf einen Schlag unwirksam. Zwar gehen die meisten Forscher davon aus das P=NP nicht gilt, aber weder P=NP noch das Gegenteil konnte man bisher beweisen. Das ist eines der Millennium-Probleme. Das ganze passt insofern unter Backtracking (das hat uebrigens exponentielle Laufzeit), da das Resultat ueber die NP-vollstaendigkeit von Sudoku beinahe garantiert, dass es zur Loesung keinen besseren Algorithmus gibt als Backtracking (da sonst automatisch P=NP gelten wuerde). Grundsaetzlich ist der ganze Absatz aber sicher noch verbesserungsfaehig. Zuerst muessten dafuer aber (wie ich auch auf der Diskussionseite zum Artikel geschrieben habe) erstmal die Artikel Backtracking, Dancing Links und Exact Cover ueberarbeitet werden. Vielleicht kann man den Abschnitt auch (wie im englischen Artikel) in "Loesung mit dem Computer" umbenennen.

Aua, das ist ja wirklich INTERESSANT! (Achtung Ironie! Muss man in Deutschland immer dazu sagen.) Aber gehört das in den Sudoku-Artikel? Bitte nicht! Backtracking ist schon ok. Bitte bringe deine Gedanken woanders unter. Vielleicht bei Verschlüsselungenungen? --Matze12 21:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja ne tolle Lebenseinstellung. Wenn wie jetzt im Abschnitt Backtracking fast nur Schwachsinn steht ist das also Ok. Ich hatte kaum vor den Umfang des Artikels zu erhoehen. Der eine Satz reicht mir fast schon, denn er bietet dem Interessierten die Moeglichkeit sich weiter zu informieren. Das Geschwafel von wegen "suboptimal" und die schlicht falsche Interpretation von Backtracking gehen dagegen bestenfalls als Desinformation durch. Die Gedanken sind uebrigens nicht meine und schon an geeigneter Stelle in Wikipedia festgehalten. Lediglich der Bezug zu Sudoku fehlt in der deutschen Ausgabe und der gehoert auch in den Artikel ueber Sudoku. -- Marc D. Migge 22:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Bin nicht deiner Meinung. Jedes Wort stimmt an dem Backtracking. Wurde damals alles diskutiert. Mache für deine "Beliebig großen Sudokus", die "wahrscheinlich" (?) zu lösen sind, was für uns natürlich zu hoch sein dürfte, eine eigenen Gliederungspunkt. Ende der Diskussion, aus meiner Sicht. Gehört sowieso auf die Sudoku-Diskussionsseite. Das sollten auch andere lesen. --Matze12 03:24, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] LA Robbe & Berking

Hallo Matze12, ich habe Deinen Artikel Robbe & Berking zum Löschen vorgeschlagen. Wenn Du ihn retten willst, dann widersprich mir dort bitte im Laufe einer Woche. --Hi…ma 16:20, 9. Feb 2006 (CET)

Du bist mir ja eine Pfeife! "Mama, der haut mich!" Holst du Hilfe? Keine Chance! Ich widerspreche natürlich! Ich habe übrigens mit der Firma nichts zu tun, wenn du da irgentwelche kleingeistigen Vermutungen hegst! Ich komme nur aus Flensburg. Warum versuchst du es nicht mit einer Diskussion? Entschuldige meine groben Worte. Aber, auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil! --Matze12 14:17, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Änderungen Luftröhrenschnitt

Hallo Matze12, du hast vorhin beim Luftröhrenschnitt wieder den Absatz zur ersten Hilfe eingefügt. Nichts für ungut, aber ein Notfall-Luftröhrenschnitt im Sinne einer Koniotomie (Die Tracheotomie sowieso) ist ein ganz klar ein Eingriff des Notarztes und keinesfalls eines ersthelfenden Laien mit Kugelschreiber oder Taschenmesser. Für den Laien sind die wichtigsten Aufgaben, einen Notruf abzusetzen, evtl. zu versuchen, einen offensichtlichen Fremdkörper im Mundraum manuell zu entfernen. Selbst der Heimlich-Handgriff wird heute nicht mehr in der ersten Hilfe empfohlen. Ich werde in der nächsten Zeit ein paar Belege raussuchen und den Abschnitt dann wieder rausnehmen.

Gruß, --Andante 14:51, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe das anders gelernt. (Und es war immerhin eine Professorin für Anästhesie und Reanimation.) Auch in meinem Kursus für den letzten Führerschein wurde das noch so gelehrt. Bin aber kein Spezialist für Erste-Hilfe. Das wird man doch wohl irgendwo nachlesen können. Da gibt es doch wohl Empfehlungen. Ich halte darüberhinaus die erwähnte Risikoabwägung auch für sinnvoll. Ich habe auch nicht einen Kugelschreiber erwähnt und noch gemeint. Das ist eine wesentliche Frage zum Thema Luftröhrenschnitt. Ich werde da noch einmal recherchieren. Gruß --Matze12 19:01, 11. Feb 2006 (CET)

Nein, von Kugelschreiber hast du nicht geredet, aber der kommt in den üblichen Schauergeschichten öfters mal vor (wie z.B. hier [1]). Ich weiß nicht, wann und v.a. bei wem du deinen EH-Kurs gemacht hast, in den Erste-Hilfe-Kursen der Hilfesorganisationen, die Mitglieder der BAGEH sind, wird das nicht gelehrt. Als Beispiel kannst du online den Erste-Hilfe-Kurs des DRK anschauen ([2]), wo du weit und breit nichts entsprechendes finden wirst. In ferner Vergangenheit mag das anders gewesen sein, darüber bin ich nicht informiert. nochmal, als Zusammenfassung gilt für den Laien: 1. Notruf 2. vorsichtiger Versuch der Fremdkörperentfernung 3. Kühlung bei Schwellung (Stich, Allergie), 4. Beatmung, wenn nötig.
Gruß,--Andante 16:58, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Andante! Von Laien habe ich nicht gesprochen, sondern von "ausgebildeten Nothelfern" (soweit ich mich erinnere). Im Internet habe ich noch nichts gefunden. Deine Links (s.o.) habe ich auch gelesen. Ich habe mir jetzt einige Bücher ausgeliehen und werde mich wieder melden. Übrigens halte ich dein obiges 1. 2. 3. 4. bei Erstickung für falsch. Aber wir werden sehen. --Matze12 13:58, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Meierhof

Hallo, Matze, vielen Dank, dass du dich um das Thema Meierhof bemühst. Mir ist jedoch unverständlich, warum du die Erklärung des Begriffs von Eynre in [dieser] Fassung revertierst - und zwar mit der Begründung "Vandalismus"? Ich bin in diesem Thema keine Expertin, aber die Erläuterung ist nach meiner Ansicht richtig. Deswegen erlaube ich mir, sie wieder einzufügen. Mit freundlichem Gruß --MrsMyer 17:37, 18. Apr 2006 (CEST)

Lieber Matze, wenn du dich besser mit dem Thema auskennst als ich, wäre es nett, wenn du dein Wissen in den Artikel einfließen ließest. Ansonsten ist es kein guter Stil, Änderungen mit "das ist doch Blödsinn" rückgängig zu machen. Weil ich nicht die Absicht habe, mich in einen Editwar mit dir einzulassen, und weil ich meine, dass der Text von Fachleuten bearbeitet werden sollte, habe ich im Mittelalter-Portal um Mithilfe gebeten. Mit freundlichem Gruß --MrsMyer 18:15, 18. Apr 2006 (CEST)

Liebe Mrs Myer, bitte nicht so schnell! durch deine schnelle Antwort auf meiner Diskussionsseite ist meine Antwort an dich leider kaputtgegangen. Es gab einen Bearbeitungskonflikt, da du so schnell warst. Ich muss jetzt erst mal sehen, ob ich meine Antwort an dich noch im Speicher finde. Geduld! Und in der Ruhe liegt die Kraft! --Matze12 18:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo MrsMyer, aber das war doch nur ironischer Blödsinn, was der Eynre damals geschrieben hatte. Er wollte doch damals nur beweisen, dass sein Löschantrag berechtigt sei. Er hätte damals das Revert ja selber wieder rückgängig machen können. Eynre ist einer der erfahrendsten Wikipedianer. Es ist schön, dass du dich so für Eynre einsetzt! Kannst du etwas zum Thema Meierhof beitragen? Der Artikel ist immer noch arg kurz. (Dieses war meine Antwort auf deine Frage (siehe oben)). Gruß --Matze12 18:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Lieber Matze, dir fällt bestimmt auf, was mein Wikipedia-Name mit dem Thema zu tun hat? ;-) Deswegen liegt mir das Thema am Herzen. Eines weiß ich aber sicher: Mit Milchwirtschaft hat ein Meierhof wenig zu tun, auch wenn dort womöglich Milchkühe halten wurden. Es ist ein historischer Begriff, der Anwesen beschreibt, die es schon im Mittelalter gegeben hat. Und abgeleitet ist der Begriff aus dem Lateinischen, deswegen hatte ich die ältere Version wieder hergestellt. Aber ansonsten ist das Thema ein Fall für Historiker, denen sollten wir die Chance geben, sich damit zu befassen. Können wir uns darauf verständigen? Herzliche Grüße --MrsMyer 18:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Mrs Meyer, das mit deinem Namen ist mir nicht aufgefallen. Und wenn schon, dann erweitere den Meierhof-Artikel doch um ein Ypsilon. Übrigens von "Milchwirtschaft" steht da garnichts! Das haben wir doch schon damals diskutiert. Ok, wenn du den Namen Meier aus dem lateinischen herleiten kannst, dann setze dich doch bitte mit dem Wikipedianer Eynre in Verbindung und diskutiere das mit ihm! Denn Eynre hat das geschrieben! Er muss das auch vertreten! Gruß --Matze12 11:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Lieber Matze, ich stimme Eynre in der Auffassung zu, dass die Bezeichnung aus dem Lateinischen abzuleiten ist. Leider hast du erneut mit dem irrigen Hinweis auf angeblichen Vandalismus deine Fassung wieder hergestellt. Mir ist nicht verständlich, warum du Verbesserungsversuche des ohnehin sehr kurzes Textes immer wieder rückgängig machst. Wkipedia ist ein Vorhaben, zu dem alle ihr Wissen beitragen können. Nur so kann Wikipedia wachsen und den Benutzern nützen. Wenn aber alle Erweiterungsversuche vom Erst-Ersteller rückgängig gemacht werden, entsteht der Eindruck eines Edit wars. Daran möchten vernünftige Mitautoren nicht verwickelt werden. Mit Vandalismus haben sachgerechte Erweiterungen nichts zu tun - ich finde es übrigens sehr befremdlich, dass du diesen Ausdruck überhaupt benutzt. Ein Artikel ist auch nicht dein Eigentum, selbst wenn du ihn angefangen hast. Ich werde nun Eynres Ergänzung wieder zufügen und bitte dich dringend, es dabei zu belassen. Herzliche Grüße --MrsMyer 12:39, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wembley-Tor

Warum hast du meinen Hinweis auf die Marke zu Ehren von Tofik Bachramow aus dem Artikel Wembley-Tor rausgeschmissen? Das erinnert mich doch stark an Zensur.--RedPiranha 18:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Weil es in den Artikel des Linienrichters gehört und auch nicht Trivia ist, sondern unter den Gliederungspunkt Ehrungen fällt. Wir wollen doch nicht zensieren. Ich weiß, z.Zt. gehen die Emotionen wegen der Fußball-WM etwas hoch. Immer schön neutral bleiben! Gruß --Matze12 11:32, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Doge von Venedig

Einführung der Nummern: Das war eine gute Tat!--Gregor Bert 20:50, 6. Okt 2006 (CEST) Grüße

[Bearbeiten] Berliner Hymnentafel

Moin. Du hast den wiederhergestellten Artikel jetzt unter Benutzer:Matze12/Berliner Hymnentafel. Bitte baue ihn entsprechend der Lösch- und Wiederherstellungsdiskussion aus; wenn Du möchtest, kannst Du mich anschließend zum "Probelesen" einladen. Die Wiederherstellung bedeutet lediglich eine Art "Bewährung" für den Artikel, noch keine endgültige Aufhebung des Löschentscheids. Abschließend ggf. bitte mit der Verschiebefunktion, nicht per copy and paste, in den Artikelraum zurückverschieben. Danke und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Warum nicht gleich so! Damit wir uns nicht falsch verstehen: Dich lade ich bestimmt nicht zum Probelesen ein! Gruß --Matze12 19:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und damit Du mich nicht falsch verstehst: it's a wiki. Anschließend schau'n mer mal, ob Du außer Deiner ziemlich flegelhaften Art auch die geistigen Eier besitzt, über Dein Gedröhne hinaus in einem Gemeinschaftsprojekt wie WP Vernünftiges zustande zu bringen. Bisher hat nämlich allein Benutzer:Hansele für die Artikelverbesserung etwas geleistet, Matze hingegen gleich Null. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe heute die Berliner Hymnentafel wieder online gestellt. Dank an Hansele. --Matze12 11:16, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Seite: Hans Nicolai Andreas Jensen

auf der o.g. Seite könnte nach meiner Einschätzung noch der Hinweis auf die Verbreitung des Angler Wappens, mit Link, sinnvoll sein (siehe erste Zeile des Beitrags). Könnte es sicher auch selber machen, aber ich möchte nicht so ohne weiteres an deinem Text "herumbasteln. Gruß --Pecan 13:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Mach das bitte selber, denn mir ist über diesen Zusammenhang nichts bekannt. Gruß --Matze12 14:09, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ausschüttungsquote

Dank für das Setzen der Formeln. Den Satz, dass die Ausschüttungsquoten bei allen von einem Buichmacher angebotenen Wetten exakt gleich sind, habe ich korrigiert: je nach Anzahl der möglichen Ausgänge sind die Ausschüttungsquoten sehr verschieden Ganz grob gesagt: je mehr mögliche Ausgänge es gibt, desto höher ist die mittlere Quote, desto mehr lässt sich von einem Gewinn einbehalten, d.h. desto geringer ist die Ausschüttungsquote.

Liebe Grüße Roland (Roland Scheicher 20:32, 27. Jan. 2007 (CET))

[Bearbeiten] Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung

Hi Matze,
der von Dir wiederhergestelle Beitrag, der zwischenzeitlich zu Recht wieder entfernt wurde, enthält leider keine interessanten Punkte sondern Humbug verkauft als angeblicher „physikalischer Beweis“. Wenn ich diesen Mist meinem Mathe-Prof. vorgelegt hätte, hätte er mich aus gutem Grund ausgelacht und mir sämtliche erreichten Punkte aberkannt. An so etwas wie dem Physik-Prof. diesen Murks vorzulegen, möchte ich noch nicht einmal denken. Der Rest des Beitrags sind neuaufgeköchelte schon zigfach widerlegte oder unbelegbare Aussagen und viele schöne Ungewissheiten und Fragestellungen ohne einen Gedanken an eine verifizierbare Antwort zu verschwenden. Die Rechnungen weisen allesamt Fehlannahmen, fehlende Variablen und natürlich keine Spur eines Beweises auf. So wird beispielsweise nirgends auch nur irgendein Gedanke mit höherer Mathematik verschwendet, permanente auftretende variable Masseveränderungen sind nirgends aufgeführt. Kenntnisse in Physik und Mathematik liegen bei diesem Beitrag anscheinend auf Rütli-Hauptschule-Niveau. Abgesehen davon eignen sich Gedanken (WP:TF) nur schlecht für einen Wiki-Artikel. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:27, 3. Feb. 2007 (CET)

Schmunzel ... Nicht mal um 3:30 Uhr nachts kann man dich überlisten! Ich bleibe dabei, dass da interessante Gedankengänge drin sind und man es nicht so einfach aus der Diskussionsseite entfernen sollte. Steht denn schon etwas über den hohen Energieverbrauch zum Entschleunigen einer Mondlandefähre ohne Atmosphäre im Artikel? Das ist doch Fakt. Die konnten auch in der DDR 1969 schon denken! Gruß --Matze12 03:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Der erwähnte Punkt muss bereits von einem Autoren veröffentlicht worden sein, sonst wird er nicht eingebaut werden können. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:52, 3. Feb. 2007 (CET)