Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Siehe auch die ToDo-Liste für die Verschwörungstheorien zur Mondlandung.

Inhaltsverzeichnis 1 Strahlenbelastung 2 Einbau der Widerspruchproblematik der Theorieargumentation 3 Spionage 4 Motive 5 Artikel tendenziös 6 Sowjetklima 7 Abgleich von Veröffentlichungen 8 Falsche Schatten ? 9 Unwahre Behauptung: " Sternlose Bilder " 10 quelle 18 tot 11 Bild-, Film- und Tonaufaufzeichnungen

[Bearbeiten] Strahlenbelastung

Im Artikel wird die Stahlenbelastung beim Durchqueren des Van-Allen-Gürtels als problematisch kritisiert. Warum? Viel kritischer ist doch die Strahlenbelastung auf dem Mond selbst während des Aufenthalts, schließlich ist man dann die ganze Zeit der kosmischen Strahlung ungeschützt ausgesetzt, da das Erdmagnetfeld hier nicht schützt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:25, 31. Jan 2006 (CET)

Verschwörungstheorieargumente bedürfen keiner Logik :-) --Haeber 15:52, 31. Jan 2006 (CET)

Der Van-Allen-Gürtel weißt schon eine höhere Strahlenbelastung auf, als es der erdferne Raum tut. Die Stelle mit der größten Strahlungsintensivität des Van-Allen-Gürtel beträgt hinter 3 mm Aluminium bis zu 200 mSv/h, außerhalb des Gürtels lediglich 1 bis 1,5 mSv pro Tag. Apollo 16 war während einer Strahlungsspitze dem Van-Allen-Gürtel mal stärker als erwünscht ausgesetzt. Die anderen Missionen blieben im vorgesehenen Strahlungsrahmen. --Haeber 00:29, 1. Feb 2006 (CET)

Interessante Information, vielen Dank! --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:59, 1. Feb 2006 (CET)

Ich hatte mal gehört, dass die Russen gerade wg. der Strahlung besondere Bedenken hatten. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:00, 1. Feb 2006 (CET)

Wäre interessant, dazu irgendwelche Quellen zu finden - aus Sicht der Verantwortlichen bezweifle ich es zwar (wie sehr waren wohl die Politiker beider Seiten im Kalten Krieg an der Gesundheit ihrer Angestellten interessiert?), aber bei den Wissenschaftlern/Technikern könnte ich es mir sehr gut vorstellen. -- srb ^♋ 01:35, 1. Feb 2006 (CET)

Das habe ich glaube ich aus einer relativ neuen Dokumentation. Soweit ich weiß, war dabei ein Wissenschaftler interviewt worden. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:08, 1. Feb 2006 (CET)

Die Strahlenbelastung bei einem Atlantiküberflug liegt bei etwa 60 μSv, dass ist etwa ein 70tel des beschriebenen Wertes für die Durchquerung des Van-Allen-Gürtels. Zur Einordnung daher besser natürliche Strahlenexposition in Deutschland, ca 2.1 mSv (Quelle: Unterrichtung durch die Bundesregierung: Umweltradioaktivität und Strahlenbelastung im Jahr 2005. Drucksache 016/3084 2006, Bundesanzeiger Verlagsgesellschaft, Köln.). --Mpe 09:21, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einbau der Widerspruchproblematik der Theorieargumentation

Die Argumentation der Verschwörungstheoretiker widerspricht sich in vielen Fällen selbst. Dieser Aspekt sollte allgemein gehalten mit eingebaut werden.

Beispiel 1

Es wird behauptet, dass die Bordcomputer zu klein waren und damit zu nichts zu gebrauchen waren. Im nächsten Augenblick wird darüber spekuliert das unbemannte Raumsonden heikelste Flugmanöver und Landungen durchführten.

Beispiel 2

Es wird behauptet, dass die Astronauten meterhohe Sprünge hätten vollbringen müssen. Wenig später wird gesagt das alles nur mit wegretuschierten Seilen gemacht wurde.

Beispiel 3

Es wird behauptet, dass viele schöne Spezialeffekte und Retuschiermaßnahmen durchgeführt wurden. Kurz zuvor wurde jedoch von unzureichender Technik und damaliger unzureichender Computertechnik gesprochen.

Beispiel 4

Es wird behauptet, dass die Fotos keine ordentlichen Schnappschüsse möglich gemacht hätten, weil sie in Brusthöhe geschossen wurden, dennoch beziehen sich fast alle anderen Vorwürfe auf eben diese unmöglichen Bilder. Das heißt das die Argumentation auf Bilder aufbaut die, nach deren Argumentation, gar nicht hätten entstehen sein dürfen, was denn nun?

Beispiel 5

Es werden Bilder als manipuliert dargestellt, weil Kreuze „verdeckt“ seien. Im nächsten Moment gelten diese Fotos als Mondlandungslügenbeweis, weil irgendwelche Schatten, Berge usw. nicht real seien. Wenn diese Bilder sowieso schon manipuliert seien, wie kann man sie dann noch als Gegenbeweis aufführen?

Es ließen sich noch viele andere Widersprüche finden, nur müssten diese vorgebrachten genügen die Problematik zu erläutern. Daher meine Bitte diese Angelegenheit allgemeingehalten verstärkt mit aufzunehmen, jedoch ohne jeden Widerspruch extra darlegen zu müssen, schließlich würde das auf eine neue „unendliche“ Auflistung hinauslaufen. --Haeber 02:43, 11. Mai 2006 (CEST)

Mit Verlaub, aber diese vermeintlichen Widersprüche sind bei genauer Betrachtung doch noch kurzsichtiger als die meisten Argumente dieser Verschwörungstheoretiker. 84.169.222.246 19:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Noch kurzsichtiger würde ich nicht sagen, was ich jedoch sagen kann ist, dass dieser Ansatz nicht mehr verfolgt wird, ist auch vom Mai letzten Jahres :-). -- Haeber (Disk., Bew.); 19:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Beispiel 6

Es wird behauptet, dass die Hasselblad Kamera über einen Augenhöhensucher verfügte. Im nächsten Augenblick wird darüber spekuliert, daß die Kamera einen Lichtschacht gehabt hätte. BORG 09:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Es ist kein Lichtschacht sondern ein Lichtschachtsucher welcher in vielen Hasselblad-Kameras verbaut ist. Dein Augenhöhesucher ist ein in der deutschen Übersetzung eingeschlichender Fehler gewesen, der mittlerweile behoben wurde, durch eine im Review-Prozess von Benutzer:Vesta gemachte Fehlerkorrektur. Also nichts mit einem nächsten Augenblick, geschweige denn mit Spekulation. Das heißt nichts mit deinem Beispiel 6. Und bitte hör’ auf weitere unqualifizierte Beiträge zu machen. --Haeber 18:05, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spionage

Ich möchte den Aspekt zu bedenken geben, dass vor allem die Sowjetunion im Kalten Krieg jegliche Aktivät der USA und deren Regierungsorganisationen überwachte und bei einer vorgetäuschten Mondlandung schnell Vorwürfe der UdSSR aufgekommen wären, die eine mögliche Verschörung rasch aufgedeckt hätten. Da aber dies nicht der Fall ist und keinerlei Vorwürfe seitens der UdSSR gemacht wurden ist anzunehmen, dass auch die Sowjetunion den strategisch wichtigen Sieg im Wettlauf zur Eroberung des Alls anerkannte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.182.106.188 (Diskussion • Beiträge) 19:49, 29. Dez. 2006)

Vollkommener Unsinn, die Satelitentechnik war lange nicht so ausgereift wie heutzutage, ihr beschwert euch immer, dass wir Verschwörungtheoretiker unbelegte Aussagen bringen, wo liegt der Beleg für diese Behauptung.

Schaut euch einfach mal die Doku an, seht euch Amstrong an, wie er reagiert als er gebeten wird, auf die Bibel zu schwören er wäre auf dem Mond gewesen. Echt glaubwürdig... --87.170.106.49 14:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Nicht schon wieder, das nervt. Erstens, Satellitentechnik ist das eine, Radar- und viele andere Techniken sowie der gesunde Menschenverstand das andere. Wenn irgendetwas an der Satellitentechnik nicht ausgereicht haben soll, dann sag was es gewesen sein soll und warum. Auf welche „Doku“ beziehst du dich? Auf jeden Fall kann ich Dir sagen, dass es nicht Neil Armstrong sondern Edwin Aldrin gewesen ist, der auf eine Beleidigung vom selbsternannten „Aufklärer“ und Stalker Bart Sibrel reagiert hat, die Bibel war da nebensächlich. Ein nettes Detail am Rande: Die ersten Worte Sibrels nach Aldrins Schlag waren: “Did you get that on camera?”, ein Schelm wer Sibrel Provokation unterstellt. Im Übrigen würde ich dir auch Literatur und Filmografie empfehlen die nicht immer vom Standpunkt einer Verschwörung ausgeht, dadurch vermeidest du es dich halbzubilden. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:33, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Motive

Ich finde bei den 3 Theorien warum die USA so etwas inszenieren sollten fehlt die wichtigste: Eine Rakete die Menschen bis zum Mond bringt, bringt auch Atomraketen aus den USA bis nach Moskau (siehe Interkontinentalrakete). Bin ich der einzige der das so sieht ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.86.148.253 (Diskussion • Beiträge) 15:41, 10. Jan. 2007)

Ja. Weil das ein Grund gegen eine Inszenierung und für die tatsächliche Mondlandung ist. --P.C. ✉ 15:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so, weil schon eine Rakete, die einen Satelliten in eine Erdumlaufbahn bringt, überall auf der Erde Atomsprengköpfe absetzen könnte - siehe Sputnikschock. Eine Rakete, welche zum Mond fliegen kann, braucht es dafür nicht. --Vesta 18:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Hier passt der Spruch: Mit Kanonen auf Spatzen schießen. Die Dimension einer Mondrakete mit der einer Interkontinentalrakete ist im Übrigen nicht vergleichbar, da erstere eine weitaus größere Masse aber auch ein größeres Volumen (Reibung in der Atmosphäre) zu bewegen hatte, die für Atomsprengköpfe schlicht unsinnig riesig gewesen wäre. Interkontinentalraketen mussten damals auch nicht sonderlich verheimlicht werden, die waren mehr oder weniger im Interesse der Majorität, insbesondere, um als Druckmittel zu gelten. -- Haeber (Disk., Bew.); 20:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe gar nicht, daß darüber heute noch groß gestritten wird. Bush hat doch inzwischen eingeräumt, daß eine bemannte Mondlandung technisch frühestens 2012, wahrscheinlich sogar erst 2019 möglich sein wird. Wozu also noch das Leugnen? Noch eine Anmerkung zu dem netten Filmchen "Kubrick und der Mann im Mond" (oder so ähnlich): Der folgt genau dem Strickmuster von Billy Wilders "Zeugin der Anklage" - wer nicht weiß, was ich meine, möge ihn sich mal anschauen. P.L. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.173.140.102 (Diskussion • Beiträge) 21:19, 10. Jan. 2007)

1. Zu Bush sag ich nichts, dem kann man sowieso nichts glauben. 2. Die aktuellen Pläne sprechen von 2020[1]. 3. Solange das Geld für den Irak-Krieg ausgegeben wird, statt für die Mond-/Mars-Forschung sehe ich auf Grund des geringen Budgets selbst für diese weit in der Zukunft liegenden Pläne schwarz. 4. Was meinst du mit Leugnen? -- Haeber (Disk., Bew.); 22:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Bißchen schwer von kapé, was? Das Leugnen, daß die Mondlandungen von 1969 pp. getürkt waren natürlich! Daß es noch ein paar Jahre dauern wird, bis man wirklich soweit ist, eine Landung durchzuführen, hat nichts, aber auch gar nichts, mit den Kosten des Iraq-Kriegs zu tun, ganz im Gegenteil, da es keine finanziellen, sondern technische Gründe sind, an denen es bisher gescheitert ist, und die Raumfahrtforschung wird vor allem aus dem Militärbudget voran getrieben (sie dient ja letztlich auch und vor allem militärischen Zwecken).

Niemand leugnet, dass es diese Pläne gibt, es leugnet auch niemand das solch ein Programm mit einem solchen Minimalbudget nun mal länger dauert. Zu deiner Anmerkung: Kubrick, Nixon und der Mann im Mond ist eine Mockumentary, wer nicht weiß, was ich meine, möge ihn sich man anschauen, aber bitte mit dem Abspann, generell hat das hat aber nichts mit diesem Artikel zu tun, die neuen Mondpläne eigentlich auch nicht.

Doch doch, es geht nämlich darum, daß dieses Filmchen die so genannten "Verschwörungstheorien" ad absurdum führen soll, indem es selber welche aufbaut, und zwar so primitiv, daß man sie im Abspann leicht "widerlegen" kann. Das folgt exakt dem Muster in "Zeugin der Anklage": Wenn eine Zeugenaussage falsch ist, dann muß ja die Anklage insgesamt in sich zusammen fallen, nicht wahr? Wieder einer, der drauf reingefallen ist, Herr Haeber! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.173.158.42 (Diskussion • Beiträge) 01:11, 12. Jan. 2007)

1. Bitte signiere deine Beiträge immer mit --~~~~.
2. Bitte sei vorsichtig bei der Verwendung von Fremdwörtern in deutschen Texten, Kapee?
3. Das mit den Leugnen war nur eine kleine ironische Taktik von mir, durch deinen jetzigen Beitrag kann ich mir viel besser vorstellen wie du dir deine kleine Welt zurechtgelegt hast. :-)
4. Wenn du über die Mockumentary reden willst, bist du entweder im falschen Artikel oder auf der falschen Website, in der Wikipedia wird nur diskutiert, um Artikel zu verbessern, nicht für irgendwelche Meinungskundgebungen.
5. Bitte schreibe nicht „Herr Haeber“, das ist falsch, bitte beschränke dich auf Haeber als Benutzernamen, alternativ kannst du mich auch mit Mylord, Erhabenster, Maestro, Meister oder Trollpulverisierer anreden.
6. Ich hoffe ich muss mir dirzuliebe nicht auch noch Zeugin der Anklage reinziehen, ich hab schon zu viel Zeit für solche Meisterwerke investiert. Daher kann und will ich bei solchen Vergleichen nicht mitreden.
7. Der Irak-Krieg hat allein für das US-Militär über 350 Milliarden Dollar Ausgaben verursacht, klar fehlt dann auch an anderer Stelle das Geld, unter anderem auch für die NASA die eine im Großen und Ganzen zivile US-Bundesbehörde ist und daher mehr schlecht als Recht dem Militär unterliegt oder nach Belieben sich aus dessen Etat bedienen kann. Finanzielle Probleme äußern sich nunmal auch in technischen Problemen, ohne Moos nichts los, heißt es doch so schön.
8. Da diese Diskussion, wie bereits erwähnt, der Verbesserung des Artikel nützen muss und von dir bisher keine konsensfähigen Verbesserungsvorschläge kamen, lasse ich jetzt noch genau eine Stellungnahme zu diesem Punkt zu, damit dies nicht bis Ostern geht. Überleg dir gut wie du damit den Artikel verbessern kannst, Grabenkämpfe bringen den Artikel sicherlich nicht voran. -- Mit freundlichen Grüßen Haeber (Disk., Bew.); 02:10, 12. Jan. 2007 (CET)

@ 81.173.140.102: Bitte die Quelle dazu daß Bush explizit von "technisch möglich" gesprochen hat. (Obwohl es eigentlich nicht so wichtig ist, da ich GWB nicht unbedingt für eine Kapazität auf dem Gebiet der Raumfahrt halte.)) Die Argumentation von Haeber halte ich durchaus für vernünftig, der Verteidigungsetat der U.S.A. ist in der GWB-Ära explodiert, und Raumfahrt (vor allem bemannte) ist extrem kostspielig. Auch werden heute weitaus höhere Anforderungen an die Sicherheit gestellt, was ja an den immer wieder verschobenen Shuttle-Starts ersichtlich ist. Bei der für 2020 geplanten Mondmission geht es meines Wissens auch nicht um eine explizite Mondmission, sondern um eine Mars-Mission, der Mond ist nur Zwischenstation. --Herb solo 16:57, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel tendenziös

"Verschwörungstheoretiker" ist eine Beleidigung.

"Der Begriff wird meist zur Abwertung oder Diffamierung von Ansichten benutzt, die als unbegründet, irrational, abseitig oder sogar paranoid gelten und weltanschaulich geschlossen betrachtet werden." <http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwörungstheorie>

"Zweifler" wäre ein neutralerer Ausdruck. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.137.110.82 (Diskussion • Beiträge) 84.137.144.76 09:34, 24. Jan. 2007 (CET))

"unbegründet, irrational, abseitig" - trifft zu, Begriff korrekt. -- 84.137.144.76 09:34, 24. Jan. 2007 (CET)

Das sind Stellung beziehende Begriffe. Die Millionen von Zweiflern, die damit diffamiert werden, sind schließlich nicht der Ansicht, daß ihre Zweifel "unbegründet, irrational, abseitig" wären. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.137.110.82 (Diskussion • Beiträge) 13:25, 24. Jan. 2007)

Schade dass du die zutreffende Definition auf Verschwörungstheorie unterschlagen hast, ich zitiere: „Als Verschwörungstheorie bezeichnet man den Versuch, Ereignisse, Zustände oder Entwicklungen durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von zwei oder mehr Personen zu einem illegalen oder illegitimen Zweck.“. So lange dies zutrifft ist es egal inwieweit der Begriff Verschwörungstheorie wertend wirken kann. Beschwere dich bitte auf der Diskussion von Verschwörungstheorie, hier bist du jedenfalls fehl am Platze. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:32, 24. Jan. 2007 (CET)

"Der Begriff [Verschwörungstheorie] wird meist zur Abwertung oder Diffamierung von Ansichten benutzt"

<http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwörungstheorie>

Wenn jemand bezweifelt, daß es mit den Mitteln der sechziger Jahre ohne viele Fehlversuche möglich gewesen wäre Menschen gesund auf den Mond zu bringen, dann impliziert das, daß er irgendeine Verschwörung eher für möglich hält. Die Verschwörung wäre aber nicht das Wesen seines Standpunktes. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.137.90.129 (Diskussion • Beiträge) 00:15, 25. Jan. 2007)

Anonyme Beiträge dieser Art setzen sich nun auch noch auf Wikipedia:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen#.22Verschw.C3.B6rungstheorien_zur_Mondlandung.22 fort... Viele Grüße, --GottschallCh 15:12, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sowjetklima

Bei anderen Artikeln wird Kritik nicht gelöscht. Hier schon. --84.137.113.142 21:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Kritik nicht, Gepöbel mit Sicherheit! -- ArtMechanic 22:20, 4. Feb. 2007 (CET)

1939 hätte man im damaligen Deutschland jeden an die Wand gestellt, ... (Nazivergleich gelöscht -- ArtMechanic) --88.74.132.111 01:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Nun ich habe das hier mal rausgekramt - wurde gelöscht. Sieht mir nicht nach Gepöbel aus, sondern eher als eine Aufforderung bestimmte Dinge (auch wenn man etwas anderes glaubt) objektiv zu betrachten. Sollte man zweimal lesen, ich mußte mich ehrlich gesagt auch an der Nase ziehen. (Im übrigen glaube ich das die Mondlandung stattgefunden hat.) --88.74.158.198 00:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Nazi-Vergleiche sind automatisch als Pöbelei einzustufen. -- ArtMechanic 13:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Warum löscht du dann nicht die Nazi- Vergleiche und läßt den Rest stehen, dass könnte ich ja noch verstehen. Aber so muß ich annehmen, dass du jemand als solchen abstempelst nur damit du per Definition der Bessere bist. Genau das und nichts Anderes wurde kritisiert. Bitte die Historie des Artikels lesen, bevor man sich ein Urteil bildet! Soetwas nennt man Verstellung von Tatsachen ehrlich gesagt ist das sogar Verleumdung. --FALC 22:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Logik ist wohl nicht Deine starke Seite?! Abgestempelt hat sich der anonyme "Diskutant" selbst. Ich habe die zweite Hälfte des Vergleichs gelöscht. Damit ist es kein Vergleich mehr und der Rest zeigt das infame Vokabular des Benutzers. -- ArtMechanic 00:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Damit zeigst Du lediglich, was Du zeigen willst. Über den Vergleich mag man streiten, die prinzipielle Aussage ist keinesfalls abwegig. Nur weil sie Dir nicht passt, so hast Du noch lange nicht das Recht, den Beitrag einfach zu löschen. Ich empfehle Dir dringend, Dir nochmals die Wikipedia-Richtlinien zu Diskussionsseiten durchzulesen... und das gilt nicht nur für Dich. Genauso unverständlich ist für mich die Löschung der Berechnungen, die hier vor ein paar Tagen gemacht wurden (diese hätten allenfalls nach unten verschoben werden dürfen). Vielleicht sollten einige mal darüber nachdenken, was der Sinn der Diskussionsseite ist. --Jogy 17:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Und ob dies ein Nazivergleich in der üblichen Bedeutung ist, das wage ich zu bezweifeln. Es wurde schlichtweg ein völlig korrektes Beispiel aus dieser Zeit genannt - ohne jegliche Verleumdungsabsicht (die den klassischen Nazivergleich kennzeichnet). Ist es jetzt schon so weit, dass diese Zeit als großes schwarzes Loch behandelt werden muss und in keinster Weise als Referenz für irgendwas dienen darf? --Jogy 17:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Jedweder Nazi-Vergleich ist hier unpassend, es gibt keine wertfreien Nazi-Vergleiche. Normalerweise wäre sogar eine Sperrung/Verwarnung auf Grund dieses Beitrags nötig gewesen, eine Streichung dieser Stelle war wohl das Harmloseste was getan wurden ist. Die „Berechnungen“ sind reine Theoriefindung und stinken nur so vor logischen Fehlern, jedwede Diskussion darüber wäre reine Aufwertung dieser Meinungsdarstellung. Diese angeblichen „Berechnungen“ dienen leider auch keineswegs einer Verbesserung des Artikels und sind daher hier fehl am Platze, schließlich ist Wikipedia kein Diskussionsforum, jedwede Diskussion soll ausschließlich der Verbesserung der Wikipedia und deren Artikeln dienen. Was noch dazu kommt ist die fehlende verifizierbare seriöse Quellenlage zu diesem Wust. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Was unterscheidet denn Deiner Ansicht nach "in Deutschland wäre..." von "in China wäre..." oder "in Frankreich wäre..." oder "im alten Rom wäre..." etc.? Finden sich mit Sicherheit passende Beispiel mit derselben Grundaussage. Ach ja, da kommt Deutschland zwischen 1933 und 1945 vor, also ist das per Definition böse, böse, böse. Dieser Blödsinn wird langsam immer unerträglicher. So sinnvoll es ist, Nazivergleiche nach Möglichkeit zu unterlassen, so unsinnig ist es, dieses Argument zum Totschlagen jedweder Diskussion und zur Diffamierung eines Diksussionsteilnehmers zu verwenden. Ich empfehle hierzu: Kritik an Godwins Gesetz.

Und auch für Dich nochmal: Lies Dir Wikipedia:Diskussionsseiten durch. Für niemanden hier gelten Sonderregeln, also halt Dich gefälligst dran. Und seltsamerweise hatte ich den Eindruck, dass die Diskussionsseiten für Diskussionen da wären, aber vielleicht täuscht der Name ja auch. Zumindest scheinst Du da anderer Ansicht zu sein... oder gilt das nur für Beiträge die Deine Meinung nicht wiederspiegeln? Egal wie abwegig ein Beitrag auf der Diskussionsseite ist, eine einfache Löschung ist schlichtweg eine bodenlose Frechheit und zeugt nicht gerade von Respekt für die Meinung anderer. Das kann man diskutieren, widerlegen und dann nach einer Entscheidung im Konsens ins Archiv verschieben, aber eine kommentarlose Löschung eines Beitrages hat hier beim besten Willen nichts zu suchen. Wer das nicht akzeptieren kann, der sollte sich dringend fragen, ob er hier wirklich richtig ist. --Jogy 17:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Über welche Löschung sprechen wir denn jetzt? Betreff der angeblichen „Berechnungen“: Der Einsteller dieses Beitrags zeugte nicht gerade von Diskussionsbereitschaft, es gab für den Einsteller anscheinend keinen Bedarf für einen Zusammenfassungskommentar oder Quellenangaben, es wurde ein Edit-War angezettelt, es gab von ihm keinerlei Stellungnahme auf der Diskussionsseite, hier hatte der Einsteller seine Meinung ohne Anzeichen von Kompromissbereitschaft festgelegt. Hier sahen einige etablierte Benutzer als auch ich keine Anzeichen für einen Verbesserungsvorschlag geschweige denn ein Interesse des Einstellers an einer Diskussion. Von mir aus kann dieser Wust in jedem Forum/Blog dieser Welt stehen, dies hier ist jedoch kein Forum oder Blog, dies ist eine Diskussionsseite, wo zur Verbesserung eines Artikels diskutiert werden soll, bei fehlender Diskussionsbereitschaft gibt es keinen Anlass, festgefahrene und noch dazu Halbbildung fördernde Ansichten stehenzulassen. Wenn es verifizierbare Verbesserungsvorschläge gibt, egal ob sie eine Mondlandung widerlegen oder stützen, dann immer her damit. Solche Selbstdarstellungen haben hier jedoch absolut nichts verloren. Im Übrigen ist dieser Wust in der Historie Wikipedia-bedingt automatisch archiviert, jeder Benutzer kann also nachforschen, wenn es ihn interessieren sollte (mittlerweile existiert dieser Beitrag leider schon oft genug in der Versionsgeschichte: Artikel: [2][3][4], Diskussion: [5][6]). Betreff des Nazi-Vergleichs: „Ja genau, ein absolut wertfreier Nazi-Vergleich. Vielen Dank.“ -- Haeber (Disk., Bew.); 18:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme mit Dir durchaus überein, dass diese Berechnungen nicht direkt in den Artikel gehören, aber hier auf der Diskussionsseite sind sie genau richtig. Wenn es wirklich so kompletter Unfug ist, dann läßt es sich leicht widerlegen, wir alle lachen kurz drüber und das Ganze fliegt ins Archiv - und damit vermindert man die Verbreitung von Halbwissen zigfach effektiver als durch Löschungen. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen soll nun mal nur in absoluten Ausnahmefällen erfolgen und einen solchen sehe ich nicht - selbst wenn Du diese Argumente schon nicht mehr hören kannst, so ist es für einen Außenstehenden sehr schwer nachzuvollziehen, warum diese einfach gelöscht werden.

Beim letzten Satz kann ich Dir leider nicht ganz folgen ;). Nur so viel noch zum Nazi-Vergleich: Die Ächtung der Nazi-Vergleich rührt daher, dass diese oft zur Diffamierung oder als Totschlagsargument verwendet wurden und in solchen Fällen sollten diese auch sofort gelöscht werden. Hier dagegen wurde - unter anderem - ein Beispiel aus der Zeit der dritten Reiches genannt, das im Kontext absolut korrekt war - und ich sehe nicht wirklich, was daran verwerflich sein sollte. Solange Beispiele aus dem dritten Reich vollkommen neutral einfach nur als Beispiele genutzt werden, so habe ich keinerlei Problem damit, dies ist nun mal auch eine Epoche der Weltgeschichte und wir könnten 99% der möglichen Beispiele aus der Geschichte komplett verwefen, wenn wir alle herausnehmen, derentwegen sich irgendjemand auf die Füsse getreten fühlen könnte. Wichtiger ist die Intention hinter dem Beispiel und hier kann ich wirklich nicht erkennen, dass dieses als Totschlagsargument verwendet oder jemand diffamiert wurde. Und selbst wenn man sich davon gestört fühlt, so entfernt man von mir aus dieses Beispiel und läßt den Rest stehen, aber kürzt es keinesfalls derart wie hier geschehen - das ist nämlich absolut sinnentstellend und erweckt einen völlig falschen Eindruck von dem, was dort geschrieben wurde. --Jogy 20:58, 9. Feb. 2007 (CET)

(Einrückung wegen besserer Übersicht entfernt): Der Einsteller zeigte keinerlei Interesse an Kommunikation bzw. Kooperation, daher wurde dessen Selbstdarstellung entfernt. Ohne Absicht des Einstellers an einer Diskussion gibt es auch kein Raum in dieser Diskussion, so einfach ist das. Selbstdarsteller können auf ihren privaten Websites, Blogs und Foren bleiben, wo sie sich anscheinend nicht genötigt sehen müssen zu diskutieren. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Oh ja, in den 13 Minuten bis Du es gelöscht hast hätte er ja durchaus noch diskutieren können... hast recht Du hast wirklich alles getan, um den Dialog mit dem Einsteller zu suchen. --Jogy 22:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Polemisch werden und die gesamte Vorgeschichte dessen Beitrags auszublenden passt nicht zu Dir. Bitte hebe deine bisher ausreichend guten Recherchen sowie deinen bisher recht angenehmen Ton wieder aufs ursprünglichen Niveau an. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:02, 9. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Zur Nachhilfe: Der Einsteller hatte einen Edit-War provoziert indem er ohne Kommentar oder Quellen immer wieder den gleichen wikipediauntauglichen Beitrag in den Artikel eingestellt hat (nicht beachtete Grundsätze: WP:WSIGA, WP:QA, WP:ZQ, WP:TF). Dies führte unweigerlich zu einer zweiwöchigen Sperrung der Bearbeitung des Artikels für anonyme Benutzer. So weit so schlecht. Kurz darauf passierte folgendes: der Einsteller hat ein und dieselbe Selbstdarstellung statt in den dann gesperrten Artikel in die Diskussion gestellt, ohne Anfügung von Kommentaren, Quellen oder sonstigen diskussionssuchenden Dingen. Da muss sich keiner wundern, dass solch eine Selbstdarstellung dann unmittelbar wieder gelöscht wird. Übrigens war ich der zweite der diese Selbstdarstellung aus der Diskussion entfernt habe, am Tag zuvor hat bereits ein anderer diesen Beitrag zu Recht entfernt, ich brauchte übrigens nur 3 Minuten. Eine Woche später wurde der Beitrag wieder ohne Kommentar eingefügt und von einer dritten Person ebenfalls zu Recht wieder entfernt. Immer das gleiche Gedöns ohne Kommentar oder Quellen über Wochen hinweg in den Artikel oder die Diskussion einzustellen zeugt nicht garade von gutem Stil, geschweige denn Diskussionsbereitschaft. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man mal den Mut haben die Argumente der Verschwörungstheoretiker in einem eigenem Artikel zu sammeln. Überschrift (natürlich wertlos): "Die dümmsten Argumente gegen die Mondlandung". Das wäre Diskussionsbereitschaft! --FALC 23:25, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Abgleich von Veröffentlichungen

Während einer Filmaufnahme auf dem Mond zur Apollo-11-Mission ist für kurze Zeit die russische Mondsonde Luna 15 über dem Mondlandemodul von Apollo 11 zu sehen

Frage: Wo kann man den Film finden. Eine Quellenangabe währe schön. Ansonsten sehr guter Artikel.

LL (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.189.93.109 (Diskussion • Beiträge) ) --JOE 05:45, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Falsche Schatten ?

Also, ich kann hier beim besten Willen keine Fäschungen erkennen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.150.11 (Diskussion • Beiträge) 22:23, 20. Mär. 2007)

Dazu ist auch die Qualität zu schlecht und die Herkunft ungeklärt. Siehe z. B. Santilli-Film. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:09, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unwahre Behauptung: " Sternlose Bilder "

Der Beweis für die Unwahrheit der Behauptung die Bilder vom Mond seien Sternlos, beruhend auf öffentlich zugänglichen Nasa Bildern (!) wurde von der Koalition der Bornierten und Selbstgerechten nach wenigen Stunden gelöscht . Die Methode und Url könne in der History eingesehen werden. 87.168.69.12 01:24, 26. Mär. 2007 (CEST)es gibt gute Gründe in der Wikipedia anonym bleiben zu wollen !

Ich hatte das ausprobiert und kann bestätigen, dass man schwach ein paar der Sterne auf den NASA-Fotos erkennen kann. Eine Erklärung für den oben abgetrennten Schweif habe ich nicht wirklich - vielleicht weil es analog-Fotos sind und oben ein schwarzer Rahmen geblieben ist. Dass man deine Links gelöscht hat lag wohl an deinem Hakenkreuz-Hinweis, den ich auch nicht wirklich verstanden habe... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo und Danke für die unparteiische Stellungnahme.

Das Icon in der Url (vor http) interpretiere ich, Grafisch und in Symbolen bewandert als Swastika. Ich empfehle möglichst vielen interressierten sich die Fotos http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg und http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5954HR.jpg http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5961HR.jpg sowie möglichst viele weitere zu sichern. Wenn die Sternbilder in der Aufhellung richtig erscheinen dann ist den Kritikern wieder etwas Wind aus den Segeln genommen. Wenn der Server Sever jedoch abgeschaltet wird oder die Bilder korrigiert (1 x Gauss dann ist es aus) werden, dann ist es vorbei mit dem Beweis aus erster Hand! Ich für meinen Teil finde seltsame Umgebungartefakte bei einigen Sternen in extremen ( ) Vergrösserungen, zudem liegt oberhalb des abgeschittenen Blauen Lichtstrahls noch der ein oder andere Stern. (Diarand hatte ich auch schon in Erwägung gezogen). Auch gibt es keine schlüssige Erklärung für diesen Effekt in mind. zwei Fotos, oder ist es die Bremsrakete der Russichen Sonde?. Wie dem auch sei: viel Arbeit für Hobbyermittler.

Ach ja, Gruß an die Vandalen... 87.168.15.136 10:37, 26. Mär. 2007 (CEST) der böse Watz

<quetsch> Erst wenn das letzte Pixel verschwommen, das letzte Byte komprimiert, der letzte Stern verschwunden ist, werdet ihr feststellen, dass man mit JPEG-Bildern nichts beweisen kann. (Weisheit der Adobe-Indianer). Gruß, --Tom.b 13:29, 26. Mär. 2007 (CEST) </quetsch>

also wenn wiki-vandalen mit photoshop umgehen können, kann die NASA das schon lange - das belegt oder widerlegt garnichts.

[Bearbeiten] quelle 18 tot

quelle 18 führt zu keiner seite mehr kann das jemand berichtigen?

[Bearbeiten] Bild-, Film- und Tonaufaufzeichnungen

Diese Filmaufnahme hier hatte ich eingebracht, um darauf aufmerksam zu machen, dass solche "Quellen" keinerlei Wert für eine Beweisführung haben. Weder für die Befürworter noch die Gegner einer Mondlandung. Vom neutralen Standpunkt betrachtet muß man diese Informationsquellen (da nicht fälschungssicher) beiseite legen. Also bleiben eigentlich nur technische und physikalische Gesetzmäßigkeiten übrig. Da stellt sich dann die Frage, ob das was theoretisch realisierbar (mit Formeln und Zahlen) praktisch umsetzbar ist bzw. war.