Diskussion:Prostitution

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Frühere Diskussionen siehe: Diskussion:Prostitution/Archiv 2004-2005

Inhaltsverzeichnis 1 Evolutionär- /Anthropologischer Hintergrund 2 Ursprüngliche Passage 2.1 Verlauf einer gewöhnlichen Partnerschaft 2.2 Unterschiede zwischen gewöhnlicher Partnersuche und Prostitution 3 Umgang mit dem Thema in der DDR 4 Begründung für die Löschung des Abschnitts (evolutionäre/anthropologische Aspekte) 5 Literatur 6 Männliche Prostitution 7 Foto Straßenstrich-Prostituierte 8 Bild:Child Prostitute - Berlin Police Archives.jpg 9 Bilder 10 Anführungszeichen... 11 Frage zu Textstelle.... 12 Buchsuche: Mittelalter & frühe Neuzeit 13 Labelsex... 14 Widersprüchlichliche Aussagen zur Hetäre 15 Link 16 Historischer Teil / Eurozentristisch? 17 Sexobjekte 18 Prostitution im Mittelalter 19 Beleg? 20 Fotos "repräsentativ"? 21 Weblink 21.1 Satz falsch? 22 Strafe in den VAE 23 Literaturliste 24 inhalt der diskussion von artikel "Konsumentenkreis und Nutzergruppen (Prostitution)" 25 Zusatzinfos Prositution in der Renaissance 26 Prostitution war in der Zeit des Nationalsozialismus 27 Sprachliche Kritik 28 Truppenbordelle 29 MP3 30 Quellen 31 Zweite und Dritte Welt 32 Wiederwahldiskussion Lesenswerte Artikel (gescheitert) 33 Minderjährige Freier 34 Review Juli/August 2006 35 Neues Buch 36 Prostitution in Wien 37 Frage zu Frankreich 38 Gelegenheitsprostitution -> Prostitution ?! 39 "Ältestes Gewerbe" 40 Militär und Prostitution

[Bearbeiten] Evolutionär- /Anthropologischer Hintergrund

Ich habe zwar mal angefangen, an dem Abschnitt zu arbeiten, bin aber insgesamt ziemlich unglücklich damit. Der ganze Abschnitt ist doch ziemlich unausgegoren. Wenn ein Schimpanse seiner Holden eine Banane mit bringt, ließe sich dass doch genausogut mit einer Einladung zum Essen - unter Menschen gesellschaftlich durchaus geachtet - in Verbindung bringen, wie mit Prostitution. So, wie es jetzt ist, ist es wohl eher geeignet, Verwirrung zu stiften. Am liebsten würde ich den ganze Abschnitt wieder hinaus werfen, wenn er nicht von berufener Hand verbessert wird - gibt es eine Meinung dazu? ---Lycopithecus 13:05, 13. Jan 2006 (CET)

Was mich wundert, ist daß alle so tun als ob die Prostitution vom Himmel gefallen sei, ohne Grund und Ziel- aber es liegt auf er Hand, daß sie einfach so hart es auch klingt, das Grundprinzip der Partnerschaft darstellt... Sex for Cash... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:26, 14. Jan 2006 (CET)

Entweder die Aussagen können Wissenschaftlern zugeordnet werden oder sie sind Theoriebildung. Lieber weg damit, solange nicht klar ist, wer das sagt. --GS 17:47, 14. Jan 2006 (CET)

Gab es da mal nicht einen Wissenschaftler namens Darwin...? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:24, 14. Jan 2006 (CET)

Da stimme ich GS zu. So wird eine Einladung zum Essen oder ein kleines Gastgeschenk der Prostitution implizit geich gestellt. Übrigens hat die Menschheit außer der Natur- auch eine Kulturgeschichte - der Sex wurde vor dem Geld erfunden. Und es sollen auch schon einmal Leute verliebt gewesen sein. So einfach ist das alles nicht. --Lycopithecus 18:38, 14. Jan 2006 (CET)

Wie machen das am Besten? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:44, 14. Jan 2006 (CET)

Nachtrag zu Liebe: Das ist ja der ewige Konflikt... ;) Das schwere Eingestehen, daß für manchen Menschen Sex und Liebe zwangsläufig nicht zusammengehören müssen... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:48, 14. Jan 2006 (CET)

Wir haben jetzt zwei Stimmen für rauswerfen, und eine für behalten. Oder höre ich da bereits leise Zweifel? - Warten wir noch ein Weilchen, ob sich sonst noch jemand äußert. --Lycopithecus 18:59, 14. Jan 2006 (CET)

Irgendwo muss ja der Grund für das Begehren herkommen! Und das Einladen oder ein Geldgeschenk für Sex- ist -sorry- für mich das Selbe, was ja nicht heißen soll, das es schlecht ist. So wie P. ja auch nicht schlecht ist! (Wenn ich fies wäre, würde ich sogar sagen, es ist nur ehrlich... ;) ) Du umwirbst die Frau Deiner Wahl, präsentierst ihr Status und Materialität... Hart gesagt, machst Du nichts anderes als der Freier bei der Hure, nur daß es da halt eindeutig ist! Übrigens hatten wir alle diese Diskussionen zu Genüge siehe Archiv... Ich hatte noch eine Passage darinnen, welche die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zur normalen Partnersuche darstellen sollte, wurde aber aus mir nicht erfindlichen Gründen herausgekürzt... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:34, 14. Jan 2006 (CET)

Für Dich, Juliana, Du sagst es ganz richtig: es ist für Dich das Selbe. Das ist aber nicht die Frage. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Welches maßgebende Fachbuch sagt das? Bitte einfach Beleg, am besten mit wörtlichem Zitat. Was nicht aus einer reputablen Quelle stammt, wird hier als Theoriebildung bezeichnet, s. auch no original research. Die theoriebildenden Passagen sollten aus meiner Sicht alle aus dem Text genommen werden. GRuß --GS 21:55, 14. Jan 2006 (CET)

,

Ich finde den Vergleich mit normalen Partnerschaften und die anthropologischen Begründungen auch eine sehr gewagte These. Die Formulierungen "könnte also davon sprechen" und "nach der Auffassung einiger" deuten schon darauf hin, dass es sich größtenteils um reine Spekulationen handelt. Es gibt natürlich Überschneidungen zwischen Partnerschaft und Prostitution aber bei der Partnerschaft spielen auch andere Grundbedürfnisse eine Rolle. Selbst ein Begleitservice kann nur einen Teil davon abdecken. Meiner Ansicht nach ist es besser, die gesamte Passage rauszunehmen und erstmal die verschiedenen Meinungen und Erklärungen zur Prostitution mit ihren jeweiligen Vertretern darzustellen. Beispielsweise vermisse ich eine Darstellung des Verhältnisses von Feminismus und Prostitution und der verschiedenen feministischen Ansichten sowie eine klarere Einordnung des Verhältnisses zu den Religionen. -- Nichtich 13:47, 16. Jan 2006 (CET)

Für Feminismus und Prostitution, siehe Sexpositiver Feminismus --Nemissimo 酒?!? 21:46, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ursprüngliche Passage

== Evolutionär- /Anthropologischer Hintergrund ==

Der Ursprung der Prostitution liegt in der "Natur" des Lebens und ist im tierischen Werbeverhalten begründet.

Ein tierisches Beispiel (umsetz- und anwendbar auf unzählige Arten): Ein in der tierischen Hierarchie unter dem Alphatier stehendes und daher in der Rangfolge der Gruppe nicht so angesehenes Tier, möchte gerne trotzdem ein Weibchen begatten. Dieses aber zeigt ihm so lange die kalte Schulter bis er ihr Früchte/ Fleisch/ Zweige usw. bringt. Durch die Dreingabe versucht er seinen Status ihr gegenüber zu erhöhen, so daß sie doch Interesse zeigt, sich mit ihm zu vereinen und nicht nur mit dem ausgewiesenen "Clanoberhaupt".

Man kann also davon sprechen, dass die ursprünglichen Gründe der Prostitution die selben der gemeinen Partnerschaftswahl sind. Die Geschlechter sind durch Geschlechts- und Fortpflanzungstrieb dazu angehalten einander zu suchen. Aber nicht jede Frau will jeden Mann, der sie begehrt und umgekehrt, also ist es im Rahmen des geschlechtlichen Wettbewerb von Nöten, dem potentiellen Partner etwas anbieten zu müssen.

Es ist auch im Tierreich durchaus immer nicht so, dass das Konzept 'Alphatier' es mit sich brächte, dass nur das Alphamänchen die Lizenz zum Bumsen hätte. Gerade unsere nächsten Brüder und Schwestern (Pan troglodytes und Pan paniscus) sind da ziemlich flexibel. Und das in allen menschlichen Kulturen vorkommende Konzept der Monogamie läuft ja auf ganz etwas anderes hinaus. Ob die Monogamie nun "biologisch" oder "kulturell" bedingt ist, ist Wurscht - sie ist jedenfalls da - Kultur- und Naturgeschichte lassen sich ohnehin nicht sauber trennen. Diese ganze biologistische Begründerei führt ins Leere - alles lässt sich beweisen, und nichts. --Lycopithecus 20:54, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verlauf einer gewöhnlichen Partnerschaft

Der Beginn und der Verlauf einer gewöhnlicher Partnerschaft unterteilt sich in:

• Vorphase: Die potenziellen Partner sind auf Partnersuche geben Signale an die Gemeinschaft ab.
• Kennenlernphase: Die potenziellen Partner zeigen Interesse aneinander, man kommt sich näher.
• Partnerschaftsphase: Man beschließt, eine Partnerschaft zu führen.

dann unter Umständen:

• Fortpflanzungsphase: Man plant Kinder zu bekommen.

und/ oder:

• Trennungsphase: Man erkennt, dass die Gemeinschaft keinen Sinn mehr in sich trägt, trennt sich und sucht nach anderen Partnern.

Was hat das in dem Artikel Prostitution verloren? IMHO gar nichts. --Lycopithecus 20:47, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unterschiede zwischen gewöhnlicher Partnersuche und Prostitution

Der gesamte Aufbau der gewöhnlichen Partnersuche ist getragen vom Grundbedürfnis nach jemandem, der nicht nur sexuelle Aspekte mit einem teilt, sondern auch den Alltag und die Verantwortung über potenzielle Kinder. In der Prostitution wird dieser ganze aufwendige Aspekt ausgeklammert. Allein der sexuelle Akt und die Befriedigung des Geschlechtstriebes sind da von Belang. Man kann also sagen, die Prostitution ist eine "extrahierte" Form der Partnerschaft vergleichbar dem One-Night-Stand. Allein dass dabei der finanzielle Aspekt keine oder nur eine verdeckte Rolle spielt, während bei der Prostitution ganz offen eine finanzielle bzw. materielle Gegenleistung für das Zusammensein mit dem Wunschpartner erbracht werden muss.

---

Das "In der Prostitution wird dieser ganze aufwendige Aspekt ausgeklammert" stimmt einfach nicht. Lies' mal das Buch von Frau Domentat (s. Lit). --Lycopithecus 20:45, 14. Jan 2006 (CET)

So und was stimmt daran nicht...? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:54, 14. Jan 2006 (CET)

Habe ich bereits in den Artikel eingefügt. OK, was die Kinder betrifft, hast Du Recht. --Lycopithecus 21:49, 14. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Zu Frau D.s Buch gab es übrigens verschiedene Meinungen: [1]. Hauptproblem ist, daß sie selbst nicht garbeitet ist, sondern nur die Aussagen von Prostituierten kolportiert. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:59, 14. Jan 2006 (CET)

Was heißt hier "kolportiert"? Das ist eine durchaus geläufige journalistische (nicht: "wissenschaftliche"!) Arbeitsweise. Dass die Interviewpartnerinnen mit der Veröffentlichung einverstanden waren, können wir wohl vorausetzen.

Wenn wir den ganzen meiner Ansicht nach überflüssigen und unausgegorenen Abschnitt streichen, brauchen wir uns auch nicht mehr zu streiten. Die Motivation der Kunden wird ja weiter unten noch mal behandelt (wobei wir uns mit dem Quark mit der "Hierarchie" auch noch ein Mal auseinander setzen müssen). --Lycopithecus 21:49, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mal meine Meinung dazu äußern darf: ich finde auch den ganzen evolutionären/anthropologischen Abschnitt hier sehr fragwürdig. Was soll zum Beispiel so ein Satz, wie Man kann also davon sprechen, dass die ursprünglichen Gründe der Prostitution die selben der gemeinen Partnerschaftswahl sind.. Der gemeinen Partnerwahl beim Menschen? Bei den Primaten? Das die "gemeine Partnerschaftswahl" beim Menschen im allgemeinen so (Geld gegen Sex) läuft glaube ich nicht. Das Partnerschaftverhalten der Menschen ist sehr kompliziert, und es spielt erwisenermaßen auch so etwas wie sozialer Status eine Rolle. Hier ist es tendenziell so, dass sich Menschen mit ähnlichen sozialen Status zusammentun, wobei Status nicht zwangläfig mit Geld verkknüpft ist, her Spielt z.B. das Bildungsnieveau eine weit wichtigere Rolle. Das besondere an der Postitution ist doch gerade die Monetarisierung der Beziehung. Dass sowohl der Partnerwahl als auch der Prostitution ein Tauschprinzip zugrunde liegt, auch, wenn es vielleicht bei einer Partnerschaft weniger offensichtlich ist, das würde sich theoretisch Begründen lassen, wäre aber auch trivial. Allerdings ist die ganze evolutionäre Herleitung dafür denkbar schlecht geeignet. Sie ist nur spekulativ, und auch nicht geeignet, die kulturelle und soziale Phänomen der Prostitution zu beleuchten. Sie ist höchstens dafür geeignet die üblichen Geschlechtertereotype zu reproduzieren. Richardfabi 22:12, 14. Jan 2006 (CET)

Vor allem scheint es mir Theoriebildung zu sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das der Forschungsstand zum Thema ist. Wenn doch, inhaltliche Aussagen bitte Wissenschaftlern zuordnen und am besten Zitate bringen. Wir wollen bestehenden Wissen darstellen, sonst nichts. --GS 23:03, 14. Jan 2006 (CET)

Jetzt steht der ganze Stuss leider wieder drin - dabei tendieren die Meinungen doch deutlich dagegen. Wer über nimmt es diesmal, diese die Wikipedia blamierende Wirrsal zu entfernen? --Lycopithecus 09:32, 16. Jan 2006 (CET)

Es gibt ja unterschiedliche Formen der Prostitution. Gehen wir aber davon aus das Prostituion meist dem Freier Vergnügen, Lust und Befriedigung bringt und gehen wir weiter davon aus, dass eine funktionierende Beziehung für beide Beteiligten Vergnügen, Lust und Befriedigung bringt, finden wir hier einen entscheidenden Unterschied. Natürlich ist gibt es Partnerschaften und Ehen, wo Prostituion untereinander stattfindet, z.B. wenn eine Hausfrau üfr ihre Kinder oder sich irgendetwas wünscht, was sich sich nicht leisten kann und der "Ehemann" meint, sie müsse es sich verdienen. (Das ist für mich einer Begleiterscheinung der gegenwärtigen Gesellschaftsform. Selbst manches ONS ist da oft für beide Seiten durchaus erfüllender als das hier erwähnte Beispiel.) Die These das eine Partnerschaft im Grunde genommen sich von Prostition nicht unterscheidet ist schlichtweg falsch.

Ihr kennt den Text von Danny Dziuk vielleicht und für die, die ihn nicht kennen möchte ich einiges daraus zitieren:

"wenn 2 zueinander passen, dann fördern sie das beste vom anderen zutage, und weniger die Reste von irgendwelchem alten kram, sowas hätten sie im Griff..." somals

[Bearbeiten] Umgang mit dem Thema in der DDR

Da sollte vielleicht noch ein bisschen was kommen, denn außer der Stasi-Prostitution gab es in der DDR natürlich, wie in allen Gesellschaften, auch die übliche Prostitution. Interessant wäre:

• Haltung der Partei
• Gesellschaftliche Realität
  • Ausübungsformen
  • Gesellschaftliche Gruppen

Leider weiß ich buchstäblich nichts darüber --Lycopithecus 12:12, 13. Jan 2006 (CET)

Da hast du völlig Recht! Das Thema ist auch schon "in Arbeit" ;-) Ralf ^digame 13:42, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo Lycopithecus, nachdem durch deine Bearbeitung der Artikel verdoppelt wurde und ich deine Änderung bei dieser Dartsellung einfach nicht finden konnte. Kannst du das nochmal machen? Es ist jetzt die Version vor deiner Bearbeitung drinnen. Grüße, ElRakı ?! 17:45, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! Was bei meine Bearbeitung schief gelaufen war, kann ich auch nicht verstehen. Technische Panne, schön, dass Du's repariert hast. Übrigens ist der Artikel jetzt so, wie ich ihn haben wollte. --Lycopithecus 10:14, 17. Jan 2006 (CET)

@Lycopitecus: Wie Du ihn haben wolltest...? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 10:46, 17. Jan 2006 (CET)

Weil Sich ElRaki sorgen um meine Änderung gemacht hat, wollte ich ihn beruhigen. --Lycopithecus 11:10, 17. Jan 2006 (CET)

Die Organisierung der Prostitution durch die Stasi erweckt den Eindruck, als wenn deren dsbzgl. Methoden ausschließlich charakteristisch für die DDR sei. Dem ist aber nicht so. Viele Geheimdienste sowie staatl. Sicherheitsdienste gehen sehr ähnlich vor. --HorstTitus 17:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Auf Arte lief neulich eine Doku zu dem Thema, ist der Artikel immer noch in Arbeit oder mittlerweile eingeschlafen? --Nemissimo 酒?!? 21:48, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Begründung für die Löschung des Abschnitts (evolutionäre/anthropologische Aspekte)

Ich glaube, bevor wir mit solch einer fragwürdigen Begründung arbeiten, lassen wir sie lieber ganz raus. Ich glaube nicht, dass wir über die Hekunft der Prostitution spekulieren sollten, wenn es darüber keine Gesicherten Erkentnisse gibt. Mit solchen soziobiologischen Thesen lassen Dinge schinbar recht schnell erklären, sind aber meist nur Spekulation. Wenn man unbedingt über die Herkunft der Prostitution schreiben will, dann sollte man

1. Rekonstruieren, ob und was für wissenschaftliche Theorien zur Herkunft der Prostitution gibt. (Also mal Fachzeitschriften danach absuchen)
2. Auch soziologische Erklärungsversuche und Deutungen der Prostitution beschreiben.

So wie es jetzt ist ist der Konsens wohl eher für rausnehmen. Richardfabi 23:57, 16. Jan 2006 (CET)

Du studierst doch Soziologie, ein Freund von mir auch in München, da gibt es einige sehr gute Bücher dazu, wollte mir einige mitnehmen. Du müsstest sie auch haben. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:03, 17. Jan 2006 (CET)

Etwas Literaturrecherche zu dem Thema wäre sicher nicht schlecht, ich hab dir auf deine Diskussionsseite geschrieben. Richardfabi 00:31, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Literatur

Ich war heute mal mit Cascari bei Hydra e.V., die eine ganz gute Bibliothek haben. Es gibt allerdings auch einiges im Netz, z.B.

• Schmackpfeffer, Petra: Frauenbewegung und Prostitution : über das Verhältnis der alten und neuen deutschen Frauenbewegung zur Prostitution. [2]
• Open Access Publikationen zum Thema "Prostitution"

Ein leicht zu lesendes Standardwerk ist anscheinend noch immer

• HWG eV (Hrsg.): Prostitution: Ein Handbuch. Marburg: Schüren, 1994, ISBN 3-89472-110-3

-- Nichtich 17:53, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Männliche Prostitution

Ich vermisse hierzu noch spezieller geschichtliche Hintergründe, künstlerische Darstellungen aus verschiedenen Epochen und aktuellere Dokumentationen und Fotos. Irgendwie finde ich dazu wenig, sonst hätte ich mich gern darum gekümmert. Weiß Jemand mehr darüber? --80.171.126.19 22:00, 4. Feb 2006 (CET)

Frag doch mal bei einer der Selbsthilfeorganisationen (siehe Artikel Stricher). -- Nichtich 00:44, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Foto Straßenstrich-Prostituierte

Cascari, Du scheinst dieses Bild beinah als persönliche Beleidigung zu betrachten. Das liegt mir als Motiv natürlich fern. Dennoch ist es so, dass mir diese Form von Realität durchaus schon begegnet ist, wenn auch nicht hautnah. Ich bin sehr dafür, hier verschiedene Facetten, sprich unterschiedliche Realitäten Prostituierter darzustellen. Das hat etwas mit Objektivität zu tun. Daher revertiere ich einmal noch dieses Bild. Ich werde mich nicht mit Dir streiten, aber mein Statement mache ich hiermit einmal deutlich. --80.171.126.19 22:41, 4. Feb 2006 (CET) (Schatzi)

Ich sehe das Foto als diskriminierend an. Ein Scherzkeks hat das einmal hochgeladen und seitdem geistert dieses Geisterbild unzerstörbar durch die WP. Und - JA - ich sehe das Foto als persönliche Beleidigung! Ich habe lange genug in diesem Beruf gearbeitet, das Annabell -Foto bin übrigens ich! --Cascari 22:48, 4. Feb 2006 (CET)

Aber wenn Du noch mehr thematisch dazu beitragen möchtest - nur zu, immer gerne! Mit freundlichem Gruß --Cascari 22:54, 4. Feb 2006 (CET)

Käme es bei dieser Debatte nicht darauf an, ob das in Frage stehende Photo eine echte Prostituierte abbildet, oder aber so etwas wie eine Satire ist? Ich kann das freilich nicht beurteilen. Kann jemand Stellung dazu nehmen? --Lycopithecus 23:26, 4. Feb 2006 (CET)

Frage

wo kommt es her? Ist die abgebildete Realität irgendwie "typisch"? zumindest solang ich es als längerer Anwohner der Reeperbahn mit Freunden in St. Georgs Steindamm beurteilen kann, ist das so unendlich weit von allem weg, was ich an Straßenstrich kenne - wo kommt das Foto überhaupt her, welche Realität zeigt es? -- southpark Köm ?!? 22:57, 4. Feb 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, das ist ein Totalfake und ein ziemlich schlechter noch dazu! --Cascari 23:05, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde das Bild häßlich (das Bild, nicht die Frau, von der erkennt man ja kaum etwas), die Qualität ist unter aller ... ok, das ist subjektiv. Ob es typisch ist, kann wohl am ehesten Cascari einschätzen. Mit ihrer Hilfe werden wir sicher auch noch ein akzeptables Bild vom Straßenstrich bekommen, dieses würde ich draußen lassen, zumal das wirklich nach Fake riecht, es ist der einzige Edit dieses users in commons: [3]. Ralf ^digame 23:09, 4. Feb 2006 (CET)

Du mußt Dir vorstellen, so ein Foto ist für eine Prostituierte so erfreulich wie ein Kolonial-Neger- Foto für einen farbigen Menschen bzw. ein Tunten-Schwuchtel-Foto für einen Homosexuellen! --Cascari 23:14, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe gedacht, dass Du es bist, da ich schon länger für Wiki schreibe und ein paar Deiner Beiträge kenne. Es tut mir leid, dass Du Dich persönlich beleidigt siehst. Für mich als ein völlig außenstehenden Menschen, ist es ganz klar und vollkommen augenscheinlich, dass das Bild dieser Straßenprostituierten NICHTS mit der Person auf dem Bild darüber zu tun hat, eben einer ganz anderen Realität entspringt. Ich kenne Deine persönlichen Erfahrungen in der Auseinandersetzung mit dem Thema Prostitution nicht oder wie, Deiner Erfahrung nach, Leute Deinen ehemaligen Beruf sehen/gesehen haben oder bewerten/bewertet haben etc. Ich selbst habe in der Sache einen "neutral-distanziert-interessierten" Blickwinkel. Daher kann ich zwar nicht verstehen, was Dich daran kränkt, aber akzeptieren. --80.171.126.19 23:23, 4. Feb 2006 (CET)

Zum Thema "Fake": Das glaube ich persönlich nicht, ich habe ähnliches schon gesehen (stark mit Make-up, Perücke und Fummel "maskierte" Damen, darunter doch sichtbar vom Leben gezeichnet, die sich im grellen Scheinwerferlicht den Vorbeifahrenden anbieten, ohne sie wirklich anzusehen). Das ist auch Realität. --80.171.126.19 23:23, 4. Feb 2006 (CET)

Ja schau- aber man muß leider mit Klischees ein bißchen sehr vorsichtig sein... siehe, ich gebe zu - sehr extremes Beispiel: hier... --Cascari 23:30, 4. Feb 2006 (CET)

Eben um Klischee ging es mir nicht und geht es mir nie. Es ging um Vielfältigkeit, um Unterschiede, um Polarität. Darum geht es mir oft. Ich habe allerdings Verständnis, wenn etwas als kränkend erlebt wird und muss dann meine Ansichten nicht um einen zu hohen Preis durchboxen. Das meine ich auch so. Dazu muss und werde ich allerdings nicht von meinen Einstellungen und meinen Überzeugungen weichen. --80.171.126.19 23:42, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe auf comons einen Löschantrag für dieses Bild gestellt, weil ich es ebenfalls für einen Fake halte. -- Ralf ^digame 23:44, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde es gut das es das gibt denn frauen wollen doch auch ihren Spaß haben!

[Bearbeiten] Bild:Child Prostitute - Berlin Police Archives.jpg

Die Bildunterschrift "Kinderprostituierte, London 1972" ist irreführend. Das Bild stammt laut Beschreibung aus dem Buch "Victorian Children", [4], verlegt in London 1972 und ist wohl über 100 Jahre alt, siehe Viktorianisches Zeitalter. -- Cherubino 02:15, 6. Feb 2006 (CET)

Richtig. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:25, 6. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilder

@Cascari: Nu lass es mal gut sein mit den Bildern - das geht so langsam auf die Ladezeit. --Lycopithecus 17:08, 6. Feb 2006 (CET)

Der wuchernde Artikel muss sowieso mal in Prostitution und Prostituierte aufgeteilt werden. Dieser Artikel sollte jedoch das Phänomen Prostitution beschreiben. Der ganze Konsumentenkreis sollte auf zwei Absätze zusammengefasst werden und die Details können nach Freier (Prostitution). Vielleicht noch ein Artikel Geschichte der Prostitution etc. Eine Entschlackung dürfte dem Artikel wirklich gut tun. -- Nichtich 00:16, 7. Feb 2006 (CET)

Du ich bin da ganz dafür... Nur zu! :) --Cascari 00:22, 7. Feb 2006 (CET)

Ich denke das Thema ist wirklich absolut Portalreif! :)))) --Cascari 00:35, 7. Feb 2006 (CET)

naja, besser ein kompakter, ausgewogener Artikel Prostitution als noch ein weiteres Portal. Ich habe hier mal die Artikel aus der Kategorie thematisch geordnet, um in etwa einen Überblick zu bekommen. -- Nichtich 10:32, 7. Feb 2006 (CET)

Ich finde, das Schild aus Las Vegas (englische Variante des Artikels) könnte noch übernommen werden.

[Bearbeiten] Anführungszeichen...

Ich zitiere mal WP:TYP#Anführungszeichen:

Textstellen durch Anführungszeichen als fragwürdig zu kennzeichnen, ist in einer Enzyklopädie in der Regel unangemessen und kann auch dem geforderten neutralen Standpunkt zuwiderlaufen. Statt

Der „Historiker“ Erwin Mustermann ist ein selbsternannter Experte für …

schreib lieber genau, was Sache ist:

Erwin Mustermann, der sich seine historischen Kenntnisse im Selbststudium erarbeitet hat, …

Leider hat es im Artikel gegenwärtig massig von solchen Formulierungen mit Anführungszeichen. Ich kenne mich bei der Thematik nicht gut genug aus das selber zu korrigieren, bitte aber im Sinne des oben angebrachten Zitats um eindeutigere und neutralere Formulierungen. --Asthma 18:02, 6. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frage zu Textstelle....

"Außerhalb der Sphären der bürgerlichen und christlichen Vorstellungen hat sich deren alte Doppelmoral seltsamer Weise umgekehrt: Während in "fortschrittlichen", "linken" Kreisen eine frei und unbeschwert ausgelebte Sexualität befürwortet wird und als eine Voraussetzung für ein gesundes Leben gilt, wird von Männern, die als Sexualpartner nicht oder nicht mehr akzepiert werden, eine geradezu mönchische Askese erwartet."

Kann jemand mal bitte erklären, was das heißen soll? Mal abgesehen davon, dass es mehr Gruppierungen als "bürgerlich-christlich" und "fortschrittlich-links" gibt, weiß ich nicht, wer eine Askese von als Sexualpartnern nicht akzeptierten Männern erwartet. Auch kann ich mir überhaupt darauf keinen Reim machen, was sind denn "als Sexualpartner nicht oder nicht mehr akzepierte" Männer? Worin besteht die mönchische Askese? Nicht zu Prostituierten zu gehen? Nicht die Kosten für die Prostituierten durch das Sozialamt zu übernehmen? Da dieser Abschnitt schon einige Zeit unverändert rumsteht, gehe ich davon aus, dass ich als Abiturient mit mittlerem Notenschnitt einfach zu blöd bin, den Inhalt des obigen Textes zu verstehen. Da die Wikipedia (hoffe ich mal) nicht nur für Superintelligente gemacht worden ist, bitte ich einen solchen, obigen Text auch für Dumme verständlich zu machen. Danke! --Antiphon 19:51, 11. Feb 2006 (CET)

Tja, ich (Akademiker mit ueberdurchschnittlichem Abschluss :-) ) halte das auch fuer Geschwurbel. ich hab es mal ausgeblendet, vielleicht uebersetzt es jemand mal? Ansonsten kann das wohl geloescht werden? Den ganzen Absatz halte ich fuer etwas geschwurbelt. --Brutus Brummfuß 17:12, 21. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch das dies so weg kann, das ist wirklich ein bißchen gestochen geschrieben. --Cascari 22:06, 21. Feb 2006 (CET)

Gut, ich hab"s mal getilgt. Wenn jemand was auf Deutsch dazu schreiben moechte, kann ersie es ja unter "Konsumentenkreis" einbasteln. Gruss --Brutus Brummfuß 15:44, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Buchsuche: Mittelalter & frühe Neuzeit

Hallo. Ich würde gerne etwas über Prostitution im Mittelalter (vor allem) und in der frühen Neuzeit (vielleicht auch, meint die Zeit bis Mitte/Ende 18. Jahrhundert) lesen. Kann mir jemand Literatur empfehlen? Darf ggf. auch englisch sein, deutsch ist aber angenehmer. Weiß jemand, aus was für Quellen die Infos im Artikel stammen? --John.constantine 15:09, 20. Feb 2006 (CET)

[5], weitere Literatur auch hier zu finden. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:24, 21. Feb 2006 (CET)

Hier meine Buchtips:

• G. Duby, e Frau ohne Stimme, Liebe und Ehe im Mittelalter
• Hans-Werner Goetz, Frauen im frühen Mittelalter
• Bernd-Ulrich Hergenmöller, Sexualität, in: Lexikon des Mittelalters Band 7
• E. Kislinger, Prostitution, in: Lexikon des Mittelalters Band 6
• A. Lömker-Schlögell, Formen der Prostitution im Spätmittelalter
• B. Schuter, Die unendlichen Frauen
• K. Utrio, Evas Töchter, die weibliche Seite der Geschichte
• Harry Kühnel, Bildwörterbuch der Kleidung und Rüstung

Gruß HelenaL 13:43, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Labelsex...

...findest Du wirklich überall! Gehört thematisch in die finanzielle Gruppe. Das Bordell Teeny´s ist nicht das einzige dieser Art, da gibt es wirklich tausende. Ist eine bloße Spezialisierung. Gibt es hier in Berlin auch... --Cascari 18:27, 23. Feb 2006 (CET)

Naja alles ist ja jetzt nicht falsch... dachte Du löscht da jetzt 2 Zeilen oder so... Das hat schon seinen Sinn! Nahezu jeder Mann träumt doch von einer möglichst unberührten Frau, damit er der King bei ihr sein kann! Zeig mir den, der offen dazu stehen will, gerne mit einer Frau zusammenzusein, welche mit über 10.000 Männern geschlafen hat?! Da krümmt sich doch so ziemlich jedes männliche Selbstbewußtsein... (oder bin ich jetzt da zu hart in meinem Urteil?) --Cascari 18:34, 23. Feb 2006 (CET)

== Nutzung und Konflikte == === Psychologische Aspekte ===

Die Gründe, Sex ohne emotionale Beziehung und gegen Bezahlung nachzufragen, sind vielschichtig. Im Grunde ist es ein scheinbar unproblematischer Vorgang, sexuelle Dienstleistungen gegen Geld zu erhalten. Da der Sexualtrieb des Menschen aber anders als andere Lebenstriebe wie Hunger oder Durst nicht zur Lebenserhaltung notwendig ist, kann das Anbieten von Sex gegen Geld als Dienstleistung sui generis betrachtet werden.

Diese Betrachtung der Prostitution als eigenständiger Beruf erzeugt aber Konflikte, da Sexualität mit verborgenen Ängsten und Wünschen verknüpft sein kann (Versagensängste vor dem anderen Geschlecht, persönliche gesellschaftlich aber verpönte Wünsche usw.). Das Aufsuchen von Prostituierten gilt heute noch überwiegend als gesellschaftlich verpönt. In westlichen Gesellschaften herrscht nach wie vor das Ideal der Verbindung von Sex und Liebe in einer möglichst lebenslangen monogamen Beziehung vor. Diese Ideale sind meist philosophisch-religiösen Ursprungs.

Die kritische Einstellung zur Prostitution beruht vielfach auch auf dem Gedanken, dass die Jungfräulichkeit als etwas anzusehen ist, das möglichst unversehrt (für den idealen Partner) erhalten werden soll.

[Bearbeiten] Widersprüchlichliche Aussagen zur Hetäre

Im Artikel steht "Trotzdem war aber auch der Beruf der Hetäre gesellschaftlich verachtet, und von den Frauen erstrebenswert." - was denn nun - verachtet oder erstrebenswert? Ein weiterer Widerspruch besteht zum Artikel Hetäre, wo es heißt: "Im Gegensatz zu Dirnen (griechisch pórnai) galten die Hetären als gebildet und waren sozial anerkannt.". Also: War der Berufsstand nun verachtet oder anerkannt? Hier wäre eine kundige Angleichung oder, falls die gesellschaftliche Anerkennung eher von Ambivalenz geprägt war, eine entsprechende Formulierung nötig. --Superbass 17:23, 7. Mär 2006 (CET)

Kommt ganz drauf an, aus welcher Sicht du schaust. Für eine Bürgerin war der Beruf nicht erstrebenswert. Für eine Bürgerin zählte nur eine Ehe. Aber für eine Freigelassene oder eine Fremde war der Beruf ein guter Weg, um nach oben zu kommen. Da sie keinen Bürger heiraten durften, verloren sie nichts. Wenn sie konnten, wären sie aber sicher lieber Bürgerin gewesen sein. Auf der anderen Seite hatten sie Freiheiten, von denen einen Ehefrau nur träumen wagen konnte. Sie waren mit die Einzigen Frauen, die Geld frei zur Verfügung hatten. Es ist sehr Ambivalent und noch im laufe dieses Monats in einem eigenen Artikel zur antiken Prostitution herausgestellt. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:34, 8. Mär 2006 (CET)

Schön, wenn es in einem eigenen Artikel herausgestellt wird - ein bißchen deutlicher sollte es aber auch hier gemacht werden. Ich versuche es entsprechend Deiner Antwort einzubauen. --Superbass 18:21, 8. Mär 2006 (CET)

Ich hatte eh vor, die kurzfassung hier nochmal zu überarbeiten, wenn ich fertig mit meinem Artikel bin. Aber da stecke ich grade dick drinnen und ich will noch nicht aufgrund meines noch halb (wieder) recherchierten Wissens eine unzureichende Reparatur liefern. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:31, 8. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Link

Studie von 1989 Frauenbewegung und Prostitution, P. Schmackpfeffer --Cherubino 01:36, 18. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Historischer Teil / Eurozentristisch?

Ich finde den Artikel recht gelungen, aber es ist bedauerlich, dass gerade der historische Teil sich fast ausschließlich auf Europa bezieht - was umso mehr auffällt, da in anderen Teilen des Artikels auch über den Tellerrand gekuckt wird. Vielleicht könnte da jmd. ergänzen?

[Bearbeiten] Sexobjekte

Mir fehlt immer noch ein Anriss der ethischen Argumente, die - gerade auch aus weiblicher Sicht - gegen die Prostitution angeführt werden können, auch wenn sie freiwillig ausgeübt wird. Ich denke so an die Kommerzialisierung der eigenen Person, die Reduzierung der Frau auf ihre Rolle als Sexobjekt und die Vereinbarkeit der P. mit der Menschenwürde (auch des Freiers). Die Schweden verbieten das ja nicht ohne Grund. Wer traut sich?--Diebu 12:10, 22. Mär 2006 (CET)

Auf gehts! ;) --Cascari 12:44, 22. Mär 2006 (CET)

Was mich mal interessieren würde, wäre das Empfinden des jeweiligen Geschlechtsaktes seitens der Prostituierten. --HorstTitus 17:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Prostitution im Mittelalter

Hi an alle, ich bin mit dem eingefügten Absatz von 131.130.122.201 nicht ganz einverstanden.

12:48, 25. Mär 2006 131.130.122.201 (→Alltagsleben im Mittelater; Bettler und Gaukler, Dirnen und Henker)

Die Passagen aus dem zitierten Buch, betreffen nicht das Mittelalter, das ist Renaissance und Neuzeit, aber kein Mittelalter - müsste also verschoben werden in Neuzeit -> seht ihr das auch so?

Ausserdem finde ich die Formulierung ziemlich schnodderig und ziemlich pauschalisierend, alles andere als neutral. Als wären alle Nonnen gleichzeitig Huren gewesen, oder als ob im Vatikan neben der Bibel immer auch gleich ein Buch mit pronografischen Zeichungen lag - diese "lockeren Sitten" waren im Vatikan aber auch erst in der Neuzeit vorübergehend gebräuchlich, aber nicht so, wie sie hier formuliert wurden. -> seht ihr das auch so?

Oder findet das jemand korrekt? Darf ich das umstellen und umformulieren?

Gruß HelenaL 15:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Unser Geschichtsexperte ist hier Kenwilliams. Du kannst ihn ja kurz anfragen, ansonsten gilt: Wikipedia:Sei mutig! Gruß --Cascari 16:38, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich denke mal, das umformulieren ist kein Problem. Mit der zeitlichen Einteilung ist es so eine Sache. Manches blieb ja gleich. Und die Rennaissance war in verschiedenen Teilen Europas ja zu verschiedenen Zeiten. In Italien begann sie etwa defenitiv im Mittelalter. Aber der Mittelalterteil ist defenitiv überarbeitungsbedürftig. Mach es einfach mal, wenn es was zu beanstanden gibt, klären wir es dann. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:09, 29. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beleg?

in einigen Städten wie Berlin ist das offene Werben mit schutzlosen kommerziellen Verkehr sogar ausdrücklich gestattet. - also wenn da ausdrücklich steht, dann entnehme ich dem, dass es da irgendeine Verordnung geben muss mit den Worten "das offene Werben mit schutzlosen kommerziellen Verkehr ist gestattet". Für das wäre ein Beleg im Artikel sinnvoll, denn das kann man sich ja nicht so recht vorstellen, sowas kommt doch bei keiner kommunalen Instanz und auch keinem Polizeipräsidenten durch, oder? Ist das nicht vielmehr eine Art Gesetzeslücke, also "nicht ausdrücklich verboten"? --AndreasPraefcke ¿! 21:40, 1. Apr 2006 (CEST)

In juristischen Dingen mußt Du wohl die juristischen Experten Fragen. Ich kann nur den Text von der Hydra Nachtexpress 1995 wiedergeben. In Berlin ist es so dass da GAR KEIN KOMMENTAR dazu existiert, während es in Bayern fast wortwörtlich bis ins Detail verboten wurde. In nahezujeder STADT ist es anders geregelt, wenn es nicht gänzlich totgeschwiegen wird. Das ist übrigens ein Thema, das mich maßlos ärgert, ich kann keine Zeitung lesen ohne mich grün und blau zu ärgern! --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 21:45, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fotos "repräsentativ"?

Irgendwie vermitteln die Bilder von Julica da Costa / Benutzer:Cascari (bis auf das vermeintliche Selbstbildnis 0405.Annabell 002.jpg am Anfang) einen seltsamen Eindruck. Um es mal ganz plump zu sagen: Die Damen sehen doch ganz anders aus als die an der Straße des 17. Juni oder jene, denen man so nromalerweise in Bordellen begegnet. Das sieht aus wie eine lustige Frauen-Kommune oder ein Schauspielerinnen-Ensemble. Hier findet eine seltsame Ästhetisierung der Prostitution statt. Es geht mir nicht um eine moralische Wertung, sondern um eine repräsentative Darstellung. Die scheint mir nicht gegeben. Ich will auch nicht ihre Authentizität in Frage stellen. Aber sie sind eben in keinster Weise repräsentativ und damit unangemessen. --217.50.238.186 22:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Da du dich so gut auszukennen scheinst kannst du nächstes Mal, wenn du Prostituierten im Bordell begegnest - wer sonst soll "man" wohl sein - ja deinen Fotoapperat zücken. Gegen einen kleinen Aufpreis kannst du dann sicherlich Material für den Artikel sammeln, bitte aber nicht vergessen, das Einverständnis des Modells einzuholen.--Berlin-Jurist 23:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke liebe IP - ohne dich wüßten wir gar nicht, was angemessen ist. Wo können wir uns für diese Aufklärung, die Augenffnung bedanken? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Warum denn so dünnhäutig? Ich war noch nie im Bordell oder bei Prostituierten, ich beziehe mich auf Fernsehberichte und Zeitschriften wie Spiegel-TV oder den Spiegel. Oder die Damen am Straßenrand. Oder einen (allgemein als sehr realisitisch bewerteten) Film wie Hotte im Paradies. Ich finde es schade, dass ihr sofort drauflospolemisiert. Ich dachte Wikipedia wäre eine Oase der Sachlickeit. Auf meine Argmuente wird gleich gar nicht eingegangen (aus Angst, als Mann dürfe man bei so etwa nicht mitreden?). Und wenn ihr der Meinung seit, unrepräsentative Photos seien besser als gar keine, dann sagt das doch offen. Diese Meinung könnte ich noch verstehen. Aber diese vorschnelle, lautstarke Ablehnung von ehrlicher Kritik ist einfach nur traurig. Ach egal... --217.50.238.186 23:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Ob die Wikipedia eine Oase der Sachlichkeit ist, weiss ich nicht, aber ganz sicher ist die Wikipedia ein Projekt zum konstruktiv Mitwirken. Dann besorge doch weitere Fotos und lade sie hoch! Deine obige Bemerkung hingegen, die bisher verwendeten Fotos seien unangemessen wirkt dagegen eher wie eine verkappte Aufforderung, sie zu entfernen. Dies ist nicht konstruktiv, sondern lediglich destruktiv. --Berlin-Jurist 23:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht? Warum nicht entfernen? Die Fotos bringen m.E. keinerlei Erkenntnisgewinn. Die Unterschrift "Moderne Prostituierte" soll ihre Berechtigung wohl aus einem Vergleich mit früheren Epochen erhalten, wirkt aber dennoch fast lächerlich. Es ist fragwürdig, ob es eine für unsere Zeit "typische" Prostituierte gibt. Typisch ist vielleicht, daß jene der Renaissance noch nicht fotografiert werden konnten. Es gibt nichts Typisches wie das Lilien-Brandmal mehr, an dem man eine Prostituierte auf Anhieb zweifelsfrei erkennen würde. Selbst wenn man jemanden "in Aktion" sähe, könnte niemand bloß anhand des Fotos erkennen, ob er/sie Geld dafür nimmt. Ähnliches gilt auch sonst: halte etwa das Foto unten jemandem vor, frage, was er/sie sieht und schau, wieviele mit "nackter Mann im Bett" und wieviele mit "Freier" oder gar "Freier in Berlin im Jahre 2001" antwortet.

Dann entschuldige ich mich für das „unangemessen“. Zum eigentlichen Thema möchte offensichtlich immer noch niemand etwas sagen. Ich bin nicht für eine Verteufelung der Prostitution, die für viele Frauen normaler Alltag ist. Aber ich bin auch gegen eine Ästhetisierung. Es ist sicher etwas weit hergeholt, aber ich muss an eine Aussage von Domenica denken, die davor warnte, dass viele junge Mädels sich auf Prostitution einlassen, weil sie ein verklärtes Bild davon haben. Es ist also nicht nur im Sinne von Wikipedia, ein realistisches Bild zu zeigen. Aber hauptsächlich geht's mir darum, einseitige Verzehrungen bei WP zu vermeiden. Um es kurz zu machen, andere Bilder werde auch nicht liefern können. Aber vielleicht jemand anders. Und diskutieren wird man ja wohl trotzdem dürfen. Warum sich selbst einen Maulkorb verpassen? Hier sind wohl einige schon zu lange dabei... --217.50.238.186 00:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Es ist erfreulich, dass du dir den Vorschlag zu eigen machst, die Grundmenge der zur Verfügung stehenden Bilder zu verbreitern - durch wen auch immer. Das klingt nun schon ganz anders als dein Ursprungsbeitrag.--Berlin-Jurist 06:57, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblink

Mir scheint, der Weblink www.prostituierte-online.de/ entspricht nicht wirklich den Empfehlungen von Wikipedia:Weblinks. Die Seite enthält massiv Werbung, und zwar nicht (nur) nebenbei zur Finanzierung sondern konzeptionell bedingt - Clubs und Prostituierte können/sollen dort annoncieren. Das Portal ist ständigen Änderungen unterworfen, was bei einem WP-Link nicht so sein sollte. Ein Teil des redaktionellen Angebotes ist über 0-900-Nummern kostenpflichtig etc. - beinahe jede der grundsätzlichen Richtlinien in Wikipedia:Weblinks wird nicht oder nicht richtig erfüllt. Daher meine Bitte an die Autoren des Artikels: Schaut da mal drüber; ggf. sollte dieser Link entfernt werden. --Superbass 02:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme den Link jetzt mal raus, da er WP:WEB nicht entspricht. --Superbass 23:25, 21. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Satz falsch?

"Das städtische Frauenhaus stellte den Versuch dar, Prostitution zu kontrollieren und den Städten eine potenzielle Einnahmemöglichkeit zu eröffnen, sowie scheinbaren Schutz vor Übergriffen auf die anständige weibliche Bevölkerung zu verhindern." Ist hier nicht eher gemeint, Schutz zu BIETEN?

Richtig. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 21:01, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Strafe in den VAE

Prostitution#Übersicht islamische Länder

Wie kann etwas verboten sein, ohne dass es eine Strafe gibt? Selbst wenn es geduldet wird, müsste es eine "offizielle" Strafe geben. --Abe Lincoln 11:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Habe es in unbekannt geändert. --Abe Lincoln 11:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Zu VAE weiß ich nichts, aber zum Prinzipiellen: In Österreich ist z.B. Schwangerschaftsabbruch verboten (§96), aber unter gewissen Voraussetzungen straffrei (§97), siehe http://www.sbg.ac.at/ssk/docs/stgb/stgb96_98.htm --NeoUrfahraner 12:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt schon so es ist staffrei in der Praxis! Die Prostitution ist offiziel verboten aber in Dubai etc. weit verbreitet in sog. "Hotels", lies im V.A.E Artikel dazu! Enten 17:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel gelesen. Aber Kiffen ist in Deutschland auch weit verbreitet. Trotzdem ist es nicht straffrei. --Abe Lincoln 22:35, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literaturliste

Muß es wirklich sein, daß Bücher von Marcel Feige in der Liste stehen? Zugegeben, ich habe keines davon gelesen, kenne aber diverse andere Bücher von ihm. Diese sind durchweg hundsmiserabel recherchiert, inhaltlich in vielem Falsch - schlichtweg Müll. Ich wäre dafür, die hier raus zu schmeißen, da doch in erster Linie die Creme der Literatur gelistet werden soll. Marcus Cyron Bücherbörse 21:49, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] inhalt der diskussion von artikel "Konsumentenkreis und Nutzergruppen (Prostitution)"

(der artikel Konsumentenkreis und Nutzergruppen (Prostitution) wurde in den artikel eingearbeitet. hier die diskussion zum bisherigen artikel. --ee ^{auf ein wort...} 20:05, 12. Mai 2006 (CEST))

Das Lemma ist meiner Meinung nach sehr unglücklich, das klingt nach einer Uniarbeit. Ließe sich das nicht anders ausdrücken, so dass es weniger nach einer Marketingstudie klingt? --Dinah 14:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte auch Prostitutionskundschaft im Auge. Hmmmhmmm... Auf jeden Fall mal erstmal weg vom Schmieranstrich. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 14:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma fände ich deutlich besser --Dinah 20:03, 9. Mai 2006 (CEST)

neuer Artikel Surrogatpartner -- Cherubino 20:46, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zusatzinfos Prositution in der Renaissance

Hi an alle, wollte heute ein paar Infos zu Prostitution in der Renaissance einfügen und sah zu ersten Mal den Edit-Schutz. Wen muss ich ansprechen wenn ich Zusatzinfos einfügen möchte? Soll ich das erst zur Begutachtung auf eine bestimmte Seite schreiben oder wem mailen? Bitte antwortet mir doch direkt auf meiner Nutzerseite, damit ich die Infos loswerden kann. Danke! Gruß HelenaL 11:59, 20. Jun 2006 (CEST) Ach ja, dazu müsste man wohl auch ne neue Seite bauen, oder? Weil alle geschichtlichen Infos ausgelagert wurden?

Werde die Seite entsperren und beobachten. Mal sehen, wie lange das gut geht! Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Solltest du genug Material haben, wäre vieleicht ein eigener Artikel möglich!? - denn dieser hier ist ja schon sehr umpfangreich. Marcus Cyron Bücherbörse 12:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Hi NiTen, Hi Marcus, viel isses nicht - habs soeben gemacht, schaut mal rein. Habe nur wenig über "normale" Prostitution gefunden, fand aber die Infos zum Kurtisanenwesen sehr gut. Habe daher einen Extraartikel gemacht, falls ich noch mehr finde beim lesen, oder falls noch jemand etwas einfügen möchte für die Renaissance. Habe auch noch ein Buch über Neuzeit (leider nur über England) am Wickel, leider nur mit marginalen Infos, würde mich irgendwann dann mal an die Neuzeit machen - das dauert aber noch, denn Mata Hari harrt erstmal weiterer Bearbeitung! ;-) Gruß HelenaL 15:35, 21. Jun 2006 (CEST)

Hi an alle, könntet ihr bitte mal über den Artikel Prostitution in der Renaissance schauen und mir sagen ob der so überhaupt eine Relevanz hat? User Brr und Fräggel bemängeln diese und stellen die Einteilung nach Epochen grundsätzlich in Frage. Bevor ich weiter daran herumarbeit, würde ich das gerne klären lassen und den Artikel ggf. löschen. Gruß HelenaL 08:53, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Prostitution war in der Zeit des Nationalsozialismus

an sich verboten. Dieser Zusatz zu den Ausführungen über die Lagerbordelle etc. sollte nicht fehlen.

[Bearbeiten] Sprachliche Kritik

Hurer ist im Artikel für eine männliche Hure aufgeführt. Heißt der Begriff aber nicht vielmehr "jemand, der hurt", also "jemand, der zu einer Hure geht"?

Und tut bitte die "ZuhälterInnen" weg. Das ist aus gutem ästhetischen Grunde falsches Deutsch. --84.154.107.159 22:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Einfach tun, Rechtschreibfehler müssen nicht diskutiert werden ;)

Ah. Ich seh das Problem....

Ich hätte "idiologisch" (aua, aua, aua) gerne durch "ideologisch" ersetzt, so die Seite nicht gesperrt wäre. --Benutzer:LonDevotation

Erledigt. --Pelz 01:39, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Truppenbordelle

ich denke, dass auch die Truppenbordelle erwähnt gehören. Lang lang ists her, aber ich erinnere mich noch an eine makabre Schilderung Curzio Malaperte's, ich glaube in "Kaputt", wo er das Schicksal von rumänischen? Jüdinnen schildert, die sich in den Kornfeldern versteckt hatten, aufgegriffen wurden und für einige Wochen "Truppendienst" zu machen hatten, ehe sie umgebracht wurden.

Vergleichbares gilt wohl für die koreanischen „Trostfrauen“, die den japanischen Soldaten zu Diensten stehen mussten und noch heute sowohl von Japanern als auch Koreanern geächtet werden. Siehe dazu http://www.aviva-berlin.de/aviva/content_Buecher.php?id=962.

Wer kann hier etwas beitragen? Pfaerrich 08:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Die koreanischen Frauen haben nach über 50 Jahren ihr Schweigen gebrochen (solange währte ihre Scham darüber zu sprechen) und haben vom japanischen Staat Schadensersatz verlangt. Dieser stellte sich stur. --HorstTitus 17:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] MP3

Kann man wohl nicht einbauen, ist aber trotzdem interessant: Karo arbeitet in einem Berliner Puff und erzählt ausführlich aus dem Leben einer Hure. http://www.kuechenradio.org/wp/?p=92 -- Cherubino 03:59, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quellen

Im Abschnitt über die Niederlande wird behauptet, Prostitution sei dort "gesellschaftlich akzeptiert und wird als normales Gewerbe angesehen". Was "gesellschaftlich akzeptiert" ist, ist natürlich nicht ganz leicht festzustellen, aber wenn diese Behauptung nicht durch zuverlässige Quellen – keine Reiseeindrücke bitte – belegt ist, bitte streichen.

Der Abschnitt über die Lage in islamischen Ländern ist nicht durch Quellen belegt, obwohl da sehr detaillierte Angaben gemacht werden. —Babel fish 04:09, 19. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zweite und Dritte Welt

Dieser Absatz ist sehr dünn und beschreibt die Prostitution für den größten Teil der Erde in zwei Sätzen lediglich als Sextourismus; abgesehen von der problematischen Verwendung der Begriffe Zweite (i.e.S. Nordkorea und Kuba) und Dritte Welt. Überarbeiten oder raus damit! --Der Kolonist 18:12, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiederwahldiskussion Lesenswerte Artikel (gescheitert)

Ich bin die Hauptautorin und habe den Artikel zum größten Teil geschrieben, als ich noch ganz neu in der WP war. Jetzt ist viel Zeit vergangen und ich bin kritischer geworden und der Meinung, daß dieser Artikel die Relevanzkriterien der Lesenswerten nicht mehr reißt, da viele Passagen einfach nicht belegt sind und einfach nicht gut genug geschrieben um wirklich enzyklopädisch zu sein. Aber das sollen Andere bestimmen. Gruß --Cascari → Shot 04:09, 6. Aug 2006 (CEST)

• Neutral, hab auch nicht alles gelesen. Warum schreibst Du ihn nicht einfach um und lieferst die Quellen nach? Ich persönlich störe mich nur ein bißchen an diesen Konsumentenkreis-Hierarchien, das sollte belegt sein und gehört eigentlich sowieso in den Artikel Freier (Prostitution). Dass Gäste von älteren Prostituierten höchstwahrscheinlich einen Vater/Mutterkomplex haben, würde ich streichen. Ansonsten finde ich nicht, dass der Artikel im Vergleich zu anderen Lesenswerten deutlich abfällt. Er ist sehr ausführlich und informativ und kann auch gut mit Bapperl weiter bearbeitet werden. Gancho 11:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keine Quellen hierzu. Ich habe meine eigenen Erfahrungen hineingestellt. So gesehen ist alles erfunden. --Cascari → Shot 12:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Naja, damit ist es sicher noch nicht erfunden, aber irgendwo zwischen Begriffsbildung und POV und damit i.d.T. deplaziert. Gancho 12:41, 6. Aug 2006 (CEST)

• Contra - ein Flickenteppich, der nicht mehr identisch ist mit dem Artikel der gewählt wurde. Größere Passagen wurden ausgelagert und diverser Krimskrams kam dazu. Das ganze ist nicht mehr wirklich passend. Die Quellen sind mir weniger wichtig. Marcus Cyron Bücherbörse 11:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich schreib einfach mal, was mir zuerst durch den Kopf ging. Soll das hier eine Verarschung werden? Die Frage nach der Quellenlage stellte sich schon bei der Wiederwahl-Diskussion vergangenes Jahr. Cascari verkündete damals:

Alle meine Zufuegungen sind uebrigens schon anderweitig publiziert worden- siehe Weblinks und Buecherliste! Ich wuerde ja liebend gerne Fussnoten machen, aber was soll ich tun? Das gibt die WP- software entweder nicht her oder ich bin noch nicht auf diesen Hund gekommen! Hilfe bitte! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 22:37, 17. Dez 2005 (CET)

Jetzt heisst's auf einmal Es gibt keine Quellen hierzu. Ich habe meine eigenen Erfahrungen hineingestellt. Es ist mir einfach zu blöd, zu dieser Wiederwahl eine Wertung abzugeben.--Wiggum 20:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Richtig, Wiggum. Juliana ist raus, hat sich sperren lassen, vorher aber hat sie noch beinah endlos viele Artikel im Rotlicht-Portal mit QS-Papperln versehen. Eine Ego-Tour, mMn. ihren Dicken Kopp durchsetzen wollen, so hab ich den Achim verstanden. Jedenfalls ist das alles ein Riesen-Bohei und Aufspielen. Ich weigere mich auch wie Du, bei sowas mitzumachen. Das sollte man alles mal sanft ignorieren. Der "endgültige Abschied" bemisst sich bei Leuten ihrer Sprunghaftigkeit vermutlich nach Stunden, OK, können auch mal 96 oder 144 sein, oder doppelt. Warten wir´s ab, dass sie wie Zebulon wieder um die Ecke hüpft. Wenn sie wieder mitdiskutiert, kann man sich um diesen Zinnober kümmern. Aber wir, sollen wir hier arbeiten auf ihren Antick, und Mademoiselle sonnt sich vielleicht auf Hawaii? ;-) Nöö... Guckt dann hinterher schelmisch, wie man sich hier einen abstrampelte? Da geht auch ein Haufen Argu wild durcheinander, da wird von "Relevanz" gesprochen (thematisch gegeben), von inhaltlicher Qualität (wenn die nicht von ihr käme, von wem sonst? Wo sie ihre berufliche Erfahrung so oft nach vorn schob), und von sprachlich-formulierender Qualität (mal angucken dann, später, sehr eventuell..) Alles ´n bisschen lari und fari. Es gitb keine "Relevanzkriterien Lesenswert"; es gibt nur (um Marcus C teil-zu zitieren) Info- und Lese-Qualität (weitenteils unspezifiziert...), die mit "LW!" freudig bepapperlt wird . Pro erstmal alles einfach so stehenlassen. Ich hab´s im jetzigen Stand nichtmal gelesen; später vielleicht mal wieder: ihr "so gesehen alles einfach erfunden" ist eine süße Trotzreaktion: "Ich will jetzt böse sein <einmal aufstampf bääh nasedrehen einmal umguck obs wirkt>, hoffentlich ärgert euch das, dann beschäftigt ihr euch mit mir.." Das ist es wohl. Und dies ist mir zu durchsichtig. Eigentlich gehörte dieser Antrag wegen Missbräuchlichkeit geputzt, gemäß WP:BNS Bitte nicht stören. Missbrauche die Wikipedia nicht, um was zu beweisen. Z.B. ein beachteter Mensch zu sein. Juliana dCJ ist da eine heikle Kandidatin, finde ich. Freundlichen Gruß Kassander der Minoer 18:25, 10. Aug 2006 (CEST)

zwar Contra zum artikel - ansonsten aber hätte ich nicht gedacht, das ich Kassander der Minoer mal vorbehaltlos zustimmen würde. passt einfach zu allem, was ich je von JdC gehalten habe. Denis Barthel aka Denisoliver 20:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Könnt ihr dieses peinliche Personenbashing nicht lassen? Mein Gott, ist das ein Kindergarten hier! Marcus Cyron Bücherbörse 16:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Contra Mindestanforderungen sind nicht erfüllt. Laut WP:KrLA heißt es explizit: „Die Informationen im Artikel müssen mit Quellen belegt sein.“ Es ist so gut wie garnicht mit Quellen belegt. --Sampi 14:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Pro Soweit ich die Wahlen hier bisher verstanden hatte, geht es hier nicht um eine Bewertung der Artikelschreiberin, sondern um eine Bewertung des Artikelinhalts. Für Beschimpfungen der Artikelersteller und wilde Spekulationen über deren angebliche Motivation möge man sich bitte andere Foren suchen und die Leser von Wikipedia hier damit verschonen. Mir ist offen gesagt auch unklar, warum sich zu den o.g. indiskutablen Tiraden noch kein Admin geäußert hat.

Zum Artikelinhalt: Als erster Überblick über dieses sehr vielfältige und sehr schwierig zu behandelnde Thema genügt mir der Artikel voll auf, übrigens auch inklusive der angegebenen Quellen. Bisher ist eine durchgehende Referenzierung aller Angaben mit Fußnoten hier auch für Lesenswert und Excellenz kein verbindlicher Standard. Einziges kleines Manko ist für mich die Bildauswahl, aber auch das ist bei dem Thema kaum für alle Seiten befriedigend zu lösen, und hier spricht auch nichts gegen eine zukünftige Verbesserung im Detail. --Accipiter 23:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Referenzen (zumindest Autor und Jahr) im Bearbeitungskommentar einzuarbeiten, sollte keine Hexerei sein. Nicht alles, was subjektiv einleuchtend scheint (insbesondere bei soziologischen Themen) muss auch stimmen. Man muss nicht jede Aussage mit Quellenverweisen belegen. Allerdings bei Aussagen, wie etwa „In Deutschland gibt es etwa 400.000 berufsmäßige Prostituierte. [...] Davon sind geschätzt 95 % weiblich und 5 % männlich.“ (nach welchen Schätzungen?) oder „Durch den Status als „erniedrigter Mensch“ waren Prostituierte, insbesondere Frauen, ein auffallend häufiges Ziel für meistens sexuell motivierte Straftaten.“ (Theorie: Sozialer Status als Motiv für sexuelle Übergriffe: Wer sagt das? Quelle zuverlässig? In der Soziologie ist nicht alles, was richtig erscheint, richtig.). Es gehen also in einigen Passagen wichtige Einzelnachweise ab. --Sampi 03:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht um Einzelnachweise, sondern darum, dass die Informationen als ganzes bzw. in großen Teilen unbelegt sind. --Wiggum 14:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Hm, was ihr (Benutzer Sampi und Wiggum) fordert, läuft letztlich auf eine andere Form von Artikeln hinaus. Als ich hier damals den Artikel Habicht (Art) ausgebaut habe, war jeder Satz ursprünglich durch Quellen belegt. Diese Quellen wurden von anderen Bearbeitern entfernt und ich wurde gebeten, das sehr ausführliche Lit.-Verz. durch 4-5 wichtige und relevante Quellen zu ersetzen. Wesentliches Argument war die bessere Lesbarkeit. Mir wäre die Beibehaltung der Quellenangabe im Text lieber gewesen, aber hier wurde es anders gewünscht. Fast alle lesenswerten oder excellenten Lebewesenartikel sehen daher formal so aus wie der Artikel Prostitution, verzichten also auf die Referenzierung von Einzelaussagen. Wenn jetzt wieder die durchgehende Referenzierung Standard sein soll, muss das irgendwo niedergelegt werden und das Nichtvorhandensein einer solchen Referenzierung kann hier bis dahin kein Bewertungsmassstab sein.

Ich ging bisher (und gehe auch weiterhin) davon aus, das die in einem Artikel gemachten Aussagen durch die im Artikel aufgeführte Literatur belegt sind. Ich gehe daher auch hier davon aus das in den gannanten Quellen (z.B. Elisabeth von Dücker (Hrsg.): Sexarbeit. Prostitution - Lebenswelten und Mythen. Edition Temmen, Bremen 2005, ISBN 3-86108-542-9 oder Marcel Feige: Das Lexikon der Prostitution. Das ganze ABC der Ware Lust. Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-89602-520-1) ein Großteil der hier gemachten Aussagen belegt wird. Ärgerlich ist hier zwar nun, das man die Erstellerin des Artikels nicht zur Quellenlage bestimmter Aussagen fragen kann, aber die Verfügbarkeit der Hauptautorin kann wiederum kein Bewertungsmaßstab für einen Artikel sein. Im Einzelfall wäre von misstrauischen Lesern zu fordern, das sie Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt anhand von Quellen überprüfen. Um es nochmal klarzustellen: Ich würde eine durchgehende Referenzierung von Aussagen in den Artikeln durchaus begrüßen, aber dass muss dann allgemeiner Standard sein. --Accipiter 15:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja, es gibt da leider keine einheitliche Linien. Ich habe deshalb diesbezüglich ein Meinungsbild gestartet. --Sampi 18:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Laut Artikel arbeiten übrigens über 1% der erwerbstätigen Bevölkerung (400.000 Personen) in Deutschland als Berufsprostituierte. Ich persönlich kann es nicht ganz glauben. Die Quelle hat bestimmt niemand überprüft oder hinterfragt. Theoriefindung ist deshalb nicht auszuschließen. Wer kann mir das Gegenteil beweisen? --Sampi 20:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Was du "nicht ganz glauben" kannst, muss deshalb nicht falsch sein. Hier gilt, das der Zweifler im Zweifelsfall recherchieren sollte, ob die Angaben stimmen oder nicht, es sei denn, die Daten erscheinen grob unplausibel. Das ist diese Zahl meines Erachtens nicht, ich habe trotzdem mal bei google "Prostitution als Beruf in Deutschland" eingegeben. Bei www.gsa-essen.de/gsa/analysen/analysen1999/analysen_99-33_prostitution.htm findest du:

"Folgende Zahlen verdeutlichen das Ausmaß der Prostitution in Deutschland:

etwa 400.000 Prostituierte gibt es in Deutschland

mehr als eine Million Männer suchen täglich Prostituierte auf

12,5 Milliarden Mark pro Jahr werden für sexuelle Dienstleistungen ausgegeben

250 Millionen solcher Dienstleistungen werden pro Jahr gekauft (Alle Angaben aus: Monatszeitschrift Deutscher Frauenrat 5/97)"

Auf www.forum-recht-online.de/2003/103/103dammann.htm werden diese Daten ebenfalls angegeben, die dort angegebene Quelle ist eine meines Erachtens durchaus zuverlässige Bundetagsdrucksache. Letztere Quelle ist bzgl. Prostitution übrigens in vielfacher Hinsicht sehr interessant. Bitte beim nächsten mal erst selber recherchieren, dann Zweifel anmelden. --Accipiter 22:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Wie ernst kann man eigentlich eine Quelle nehmen, in der es erst heisst "mehr als eine Million Männer suchen täglich Prostituierte auf" und unmittelbar darauf "250 Millionen solcher Dienstleistungen werden pro Jahr gekauft" ?? Da das Jahr bekanntlich mehr als 250 Tage zählt,ist ja offensichtlich mindestens eine dieser beiden Behauptungen falsch.132.180.16.84 16:57, 8. Jan. 2007 (CET)

Dann möge man bitte schreiben: „Laut Erläuterungen eines Gesetzesentwurfes des im Deutschen Bundestag (Drucksache 14/5958)...“ Dann wird der Absolutheitsanspruch gemildert. Der Antrag wird schließlich von Politikern mit einer gewissen Zielsetzung eingebracht, die ein Interesse an hohen Zahlen haben. Es ist übrigens laut WP:QA die Aufgabe der Autoren, Quellen anzugeben, nicht die der Leser, zu jeder Aussage allfällige Quellen zu suchen. Übrigens gilt auch, dass nicht alles stimmen muss, was plausibel klingt. --Sampi 01:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Im Artikel sind die Quellen so angegeben, wie es zur Zeit in weiten Teilen des Artikelbereiches Standard ist(s.o.). Im übrigen: Wenn ich in einem Artikel was bezweifele, frage ich den Autor, woher das kommt oder, wenn das nicht geht, recherchiere ich selber, ob das stimmt. Die Vermutung, das was nicht stimmen könnte, in den Raum zu stellen, ohne selbst irgendeinen Versuch der Überprüfung zu unternehmen, kann hier wohl kaum der richtige Weg sein. Das kannst du dann in fast jedem Artikel bei jedem zweiten Satz machen. Was ein "Absolutheitsanspruch" bei der Angabe der Zahl von Prostituierten sein soll, erschließt sich mir im übrigen nicht. Die Zahl ist offensichtlich überwältigender Konsens und wird von keiner Seite in Zweifel gezogen, obwohl die Nutzer dieser Zahl, wie man bei google sehen kann, sehr unterschiedliche Positionen zum Thema vertreten. --Accipiter 11:34, 13. Aug 2006 (CEST)

So, nachdem Accipiter hier eine Art Beweislastumkehr betreibt, nur noch mal für das Protokoll: JdC hat oben gesagt Es gibt keine Quellen hierzu. Ich habe meine eigenen Erfahrungen hineingestellt. So gesehen ist alles erfunden.. Damit geraten für mich sämtliche ihrer Angaben unter einen Generalverdacht der Ungenauigkeit/Unzuverlässigkeit/Fehlerhaftigkeit/Unseriösität. Zu meiner Zustimmung zu den kritischen Anmerkungen von KdM: Die Freiheit, außerhalb des Artikelnamensraumes an jeder Stelle deutlich zu sagen, dass mir -anders als vielleicht vielen anderen hier- JdC's eigenwilliges Verhalten in der WP schon seit langem auf den Sack geht, laß ich mir von niemandem absprechen, solange ich nicht beleidigend werde. "Wer im Glashaus sitzt, rhabarberrhabarber". Denis Barthel aka Denisoliver 13:31, 13. Aug 2006 (CEST)

"quetsch" - Ohne ihnen zu Nahe treten zu wollen, Herr Bartel, aber da greifen sie schon sehr tief in die Diffamierungskiste, sehr einfach natürlich, da Frau JdCJ nicht mehr aktiv sein möchte- ist ihnen Frau JdCJ vielleicht deswegen unangenehm, weil sie offen zu ihrer Vergangenheit als Prostitutierte steht/stand- und selbstbewußt unweibchenhaft ihre Meinung vertritt/vertrat? Natürlich für konservativ-männliche Gemüter nicht einfach zu ertragen... ;) Nichts für ungut... --Edify 16:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Newbie, selbstverständlich ist eine solche Spekulation über meine Motive nicht nur lächerlich, sondern auch ungehörig (ich entschuldige das mal damit, daß du erst den zweiten Tag angemeldet in der WP aktiv bist). Im übrigen kennt Frau JdCJ meine Meinung über sie, da ist das hier nicht hinterrücks. Ich empfehle dir, demnächst etwas vorsichtiger zu sein mit Spekulationen über eine Vergangenheit und eine Person, die dir unvertraut sind. Denis Barthel aka Denisoliver 17:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Contra Man sollte den Artikel erst einmal stilistisch, inhaltlich und von den Quellen her auf eine solide Grundlage bringen. -- Simplicius - ☺ 15:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Aussage im Artikel Amsel: "Amselmännchen sind schwarz." Der Satz ist nicht referenziert. Entsprechend dem derzeitigen Standard in Wikipedia gibt es in der Literatur zum Artikel jedoch mind. ein Bestimmungsbuch für Vögel, das mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Beschreibung des Vogels beinhaltet. Benutzer Sampi schreibt dazu: "Ich persönlich kann es nicht ganz glauben. Die Quelle hat bestimmt niemand überprüft oder hinterfragt. Theoriefindung ist deshalb nicht auszuschließen. Wer kann mir das Gegenteil beweisen?" Wenn ich dann schreibe: "Hier ist ein Photo, gucks dir an, und guck beim nächsten mal doch bitte erstmal selber nach, wenn du Zweifel hast" betreibe ich "Beweislastumkehr"?? Wenn ihr, und nun zum xten mal, wollt, dass jeder Satz eines Artikels referenziert wird, dann ist diese Diskussion hier nicht der richtige Platz dafür.

@Denis Barthel aka Denisoliver: Der von dir zitierten Satz fiel in einer insgesamt unerfreulichen, hitzigen Diskussion, zeigt deutlich frustgeprägte Züge, bezog sich offensichtlich nicht auf den ganzen Artikel und kann daher hier auch kein Bewertungsmaßstab sein. Im Übrigen: Das hier ist eine Diskussionsseite zu Lesenswertkandidaten. Wenn du und andere Benutzer mit Artikelerstellern persönliche Probleme habt, sucht euch bitte eine andere Stelle, um euch darüber auszutauschen. Im übrigen weicht meine Definition von "beleidigend" offensichtlich von deiner ab, als "beleidigend" würde ich schon definieren, das sich jemand zu beleidigenden Äußerungen anderer zustimmend äußert, so wie hier geschehen.

@Edify: Ich kann auch in solchen Spekulationen und Unterstellungen keinen konstruktiven Beitrag zu dieser Lesenswertdiskussion erkennen. --Accipiter 17:19, 13. Aug 2006 (CEST)Signatur von mir ergänzt Denis Barthel aka Denisoliver

Accipiter: Offensichtlich weichen unsere Definitionen von "Beleidigend" tatsächlich voneinander ab. Ich kann in dieser Polemik keine Beleidigung erkennen, lassen wir es diesbezüglich also bei der Feststellung unterschiedlicher Begrifflichkeiten. Wichtiger ist die Quellendiskussion. Nach meinem persönlichen Dafürhalten sind statistische Angaben in einem Artikel ebenso wie wörtliche Zitate und kontroverse oder bahnbrechende Forschungsergebnisse zu belegen. Wenn die/der Hauptautor(in) bezüglich der Quellenlage selbst das Vertrauen in ihren Artikel verliert, dann werde ich nicht sagen "Ist schon ok so.". Im übrigen ist das "frustgeprägte" Zitat nicht allein relevant, bereits die Einstellung zur Wiederwahl war ja entsprechend motiviert. Ich habe nicht mehr Vertrauen in den Artikel als die/der Hauptautor(in). Denis Barthel aka Denisoliver 17:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Du schreibst "Nach meinem persönlichen Dafürhalten sind statistische Angaben in einem Artikel ebenso wie wörtliche Zitate und kontroverse oder bahnbrechende Forschungsergebnisse zu belegen." Wir sind hier genau am bereits mehrfach angesprochenen Problem. Nach meinem "persönlichen Dafürhalten" würde ich weitestgehend genauso verfahren, bloß wird in fast allen lesenswerten und excellenten Lebewesenartikeln (noch) nicht so verfahren. Zur Zeit gibt es nach meinem Eindruck zwar einen Trend Richtung Referenzierung mit Fußnoten, wie in den Sozialwissenschaften üblich, der führt dann aber zu einem meiner Ansicht nach sehr unschönen geteilten Quellenverz. (Fußnoten und Lit.). Mir persönlich wäre die Kurz-Nennung der Quellen im Text (Autor(en) und Erscheinungsjahr), wie in den Naturwissenschaften üblich, wesentlich lieber, weil es dann nur ein Lit.-Verz. gibt, dass dann aber wiederum nicht mehr nur 4-5 relevante Quellen umfassen kann, wie zu meiner Anfangszeit (im Jahre 2004...) gefordert. Hier sollten irgendwann Entscheidungen gefällt werden, die dann auch in verbindliche Richtlinien für LA und EA münden. Aber nochmal: Diese Diskussion gehört hier nicht hin, und dein und mein "persönliches Dafürhalten" können bis dahin auch kein Bewertungsmaßstab für den Artikel sein. Was das Vertrauen der Autoren in ihre Artikel betrifft: Solche "Selbstabwahlvorschläge" gab's ja in letzter Zeit öfters. Einige davon waren berechtigt, die meisten meines Erachtens nicht. Auch wenn Autoren ihren Artikeln also nicht mehr Vetrauen, sollte das meines Erachtens kein Bewertungskriterium sein und ich bilde mir trotzdem meine Meinung. Das Ergebnis habe ich oben mit "pro" kundgetan. --Accipiter 20:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Kurznennung ist für mich auch okay. In den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften ist das auch üblich. Es gibt da unterschiedliche Schulen, wobei bisher beide Formen in der Wikipedia akzeptiert wurden. Aber egal. Ich denke, dass es ideologische Unterschiede in der Frage gibt. Auch wenn ich das Pro nicht unterstütze, so denke ich, dass diese Meinung legitim ist. --Sampi 23:39, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Minderjährige Freier

Im Artikel fehlt die Information, ob es erlaubt ist, Minderjährigen Dienste anzubieten. Kann jemand kompetenter das einfügen? --KnightMove 14:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Da es hier anscheinend niemand so genau weiß: Falls Dir die Antwort 15 EUR wert ist: http://www.frag-einen-anwalt.de/ --NeoUrfahraner 07:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß es. Deine Frage ist aber nicht mit ja/nein zu beantworten... Außerdem sind Straf- und Zivilrecht zu trennen.

1) Grundsätzlich ist einvernehmlicher Sex mit Minderjährigen ab 14 Jahren straffrei. Allerdings begeht ein Volljähriger eine Straftat, der einen Minderjährigen unter 16 Jahren für Sex bezahlt oder seine Notlage ausnutzt (182 StBG). Und von einem Schutzbefohlenen muss er/sie auf jeden Fall die Finger lassen.

2) Zivilrechtlich: Für einen wirksamen Dienstvertrag braucht ein Minderjähriger (da auch rechtliche Pflichten für ihn entstehen, nämlich "zahlen") die Einwilligung des gesetzlichen Vertreters, 107 BGB. Die kann auch im Rahmen des "Taschengeldparagraphen" 110 BGB generell erteilt worden sein, aber das müssten schon coole Eltern sein.

Hoffe, das hilft. Leclerq 21:40, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review Juli/August 2006

Lesenswert ist er ja schon lange, aber ich denke es wird nach gut einem dreiviertel Jahr mal wirklich Zeit für ein gründliches Review. *gespannt* Danke und Gruß --Julica José → Kuschelkissen 19:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo, mal ein paar Anmerkungen nach schnellem Durchlesen

• Einleitung "..ist in fast jeder Kultur zu finden". Finde ich etwas schwierig. Trifft wahrscheinlich auf sogennante Hochkulturen als ältestes Gewerbe zu, aber auf "einfache" Kulturen (ohne Gewerbestruktur, z.B. Buschmänner, Indianer, Nomaden,...)????
• Prostitution (historisch) in Südamerika, Indien, China, Südostasien....?
• wirtschaftliche Bedeutung (insbesondere in speziellen Ländern wie Thailand)
• Statistik: wieviele Freier (wie oft)
• ein bischen mehr im Bereich Kultur: Literatur, Kino, TV, Musik, Klamotten (früher „Arbeitskleidung“, heute Teil der Alltagsjugendkleidung)

Grüße Frederic Weihberg 21:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Anmerkungen, das ist wirklich interessant, das mit der Kleidung hätte ich im Übrigen wirklich übersehen! :) --Julica José → Kuschelkissen 22:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Nur mal ein Hinweis auf eine Neuerscheinung:

Nils Johan Ringdal: Die neue Weltgeschichte der Prostitution. Piper Verlag, München 2006, ISBN 3492047971

Die Rezension heute in der Berliner Zeitung klang vielversprechend. Ich habe das nicht in die Literaturliste eingebaut, weil es da keine passende Rubrik gibt. Rainer Z ... 17:26, 17. Jul 2006 (CEST)

• Zitat:"...temporäre Zugehörigkeit zu einer attraktiven Klasse getauscht..." das Klassenmodell ist hoffnungslos veraltet... "Schichten" wären hier eher angebracht.--Nemissimo ¿⇔? 18:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Keine ahnung ob dies hier am richtigen ort ist. Aber ich denke dass webseiten wie http://www.sexy-tipp.ch (für die schweiz) und andere irgendwie verlinkt werden sollten. --helohe (talk) 02:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Überschrift Berufsbedingte Gefahren, Krankheit und Alter passt nicht mehr herein. Soweit ich weiss, war da mal ein wirklich interessanter Absatz drin. Warum ist der gelöscht worden? Schade fabchief 17:27, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass ein Link zu http://www.sexworker.at nicht schaden könnte - es handelt sich hierbei um ein Forum, welches von Sexworkern und für Sexworker betrieben wird

Nö, der Link ist Werbung und eine Verlinkung auf Foren soll eh nicht erfolgen. --Anton-Josef 15:23, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Buch

• Melissa Hope Ditmore (Hrsg.): Encyclopedia of Prostitution and Sex Work, 2 Bände, 848 Seiten, Greenwood Press, Westport, August 2006, $225.00, ISBN 0-313-32968-0 [6] -- Cherubino 22:46, 28. Sep 2006 (CEST)

• Ausstellung: SEXWORK, Kunst Mythos Realität, Neue Gesellschaft für Bildende Kunst e.V., Berlin, 16. Dezember 2006 – 25. Februar 2007 - Cherubino 14:53, 26. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Prostitution in Wien

Also der statistische Absatz zur Prostitution in Wien ist schon sehr undifferenziert gehalten. Es wird zunächst der Eindruck erweckt, dass in Wien die legale Prostitution übermäßig zurückgeht. Insbesondere werden Daten von 1920 mit Daten aus dem 21. Jahrhundert gegenübergestellt. Dabei handelt es sich im Vergleich zu den 20er Jahren schlicht um einen natürlichen Rückgang, der sich aus der allgemeinen Bevölkerungsentwicklung Wiens ergibt. Anno dazumal war die Stadt nun mal bevölkerungsmäßig größer war als jetzt, und dementsprechend gab es auch mehr Prostituierte. Das hat für die heutige Situation wohl kaum mehr statistische Eigenrelevanz. Abgesehen davon, dass die 3 Datenpunkte im Artikel ob der großen zeitlichen Abstände schon mengenmäßig nicht sehr geeignet zur Herleitung eines Trends sind, wäre ein aussagekräftiger Vergleich nur bei Heranziehung des Prostituierten-Anteils an der jeweiligen Bevölkerungszahl machbar. Schaut man sich die jüngeren absoluten Zahlen an, könnte man genauso von einem positiven Trend sprechen: 2003: 474 (WP), 2004: 625 ([7]), 2006: 1132 (Wiener Zeitung, 10. 10. 2006, S. 13). Notwendig sind daher wenn dann relative Vergleichsangaben, wie viel Prozent der Bevölkerung zu welchem Zeitpunkt Prostitution ausübten. Bei zu geringer Datendichte bleibt dennoch das Problem der Überbewertung von Ausreißerwerten bestehen. Ich schlage daher vor, die historisch-statistische Entwicklung entweder differenzierter zu beschreiben oder diese auszulassen, und nur die aktuellen Zahlen zu nennen. --80.123.44.202 14:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe bewußt nur solche Daten angeführt, für die ich Quellen gefunden habe. Wenn es stimmt, dass seit 2003 eine Trendumkehr zur legalen Prostitution eingesetzt hat (den betreffenden Artikel in der Wiener Zeitung kenne ich nicht, vermutlich wird der eine Aussage dazu machen) spricht nichts dagegen, das entsprechend (mit Quellenangaben) einzubauen. --NeoUrfahraner 15:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Habe die Artikel der Wiener Zeitung jetzt online gefunden:

• http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3940&Alias=wzo&cob=251896
• http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3940&Alias=wzo&cob=251892

Wie das passend einzubauen ist, ist mir aber noch nicht klar. --NeoUrfahraner 15:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es überarbeitet. Einverstanden? --NeoUrfahraner 15:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, die Tabelle etwas anzupassen. Den Text finde ich nebenbei in Ordnung wie er jetzt ist.--Contributor 16:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gefällt mir auch besser so, Danke. --NeoUrfahraner 00:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage zu Frankreich

... "Aktives Anwerben" (z. B. direktes Ansprechen) zur Kontaktaufnahme ist auf öffentlichen Straßen und Plätzen sowohl für Prostituierte wie auch für Freier strafbar. Seit einer Gesetzesverschärfung von 2003 können Prostituierte auch für "passives Anwerben" (z. B. Anlächeln, Blickkontakt) mit zwei Monaten Gefängnis oder Geldstrafe bestraft werden. ...

Ich kann mir nicht vorstellen, wie denn dann überhaupt noch eine legale Anbahnung aussehen könnte. Weiß das jemand? --KnightMove 20:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Prostitution ist in Internet ausgewichen und in Bars, in welchen dann die Damen ein Geschenk bekommen, wenn sie mit dem Interessenten nach einem interessanten Gespräch ausgehen. Es hat sich in Frankreich nicht viel geändert, wird einfach diskreter behandelt, aber jeder weiß was abläuft. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:30, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gelegenheitsprostitution -> Prostitution ?!

Eine Frage, warum ist Gelegenheitsprostitution inzwischen nur noch ein redir nach Prostitution ohne dass auch die Inhalte des Artikels übertragen wurden ? -- Max Plenert 07:27, 17. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Ältestes Gewerbe"

im volksmund und zur zeit gelegentlich in den medien wird oft der ausdruck "ältestes gewerbe" gebraucht. das wird immer so dahergelabert, gibt es dafür historische belege? woher stammt diese vorstelleung? ich glaube, die klärung dieser frage würde in den artikel passen. ekuah 09:18, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Militär und Prostitution

Dieser Zusammenhang wird eigentlich nicht allzusehr ausgeführt, obwohl zum Beispiel der Vietnamkrieg der große Start für die Sexindustrie in Bangkok gewesen sein soll („rest and recreation“). Interessant finde ich den Aspekt, dass das Militär hier etwas unbefangen zur Verfügung stellt und bereithält, was in der Gesellschaft sonst im gewissen Sinne geächtet ist. Der "Bedarf" wird als so dringlich erachtet, dass in Kriegszeiten Frauen sogar gezwungen wurden. Wie genau läuft es eigentlich heute bei der Bundeswehr in Sachen „käufliche Sexualität“? -- Simplicius ☺ 23:31, 15. Mär. 2007 (CET)