Diskussion:Republik Zypern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das sind einige massive Fehler unter der Beschreibung Zypernkonflikt. Das Einreisevisum über die green line hat keine zeitliche begrenzung. im referendum gewählt hat tatsächlich nicht die türkische bevölkerung auf nordzypern, sondern nur die türkisch-zyprische. nicht jeder türke, der im norden lebt hatte auch das recht zu wählen. so einiges anderes ist wohl ansichtssache.

Inhaltsverzeichnis 1 Zypernkonflikt, Korrektur die 2006te 2 Fehler 3 Fehler2 4 Zypernkonflikt 5 Zyprioten oder Zyprer ??? 6 Mängel 7 Mehr zum Thema 8 Verschiebung eines Abschnittes 9 Verwaltungsgliederung 10 erschossener Fahnenmastkletterer: Wer war das? 11 Klima 12 TRNZ 13 Bevölkerung 14 Griechen ungleich Südzyprer 15 europäische oder asiatische Insel 16 Staatsname 17 zur frage des rassismus 18 Maroniten 19 GR. Zypern und TR Nord-Zypern 20 Rechts oder Linksverkehr? 21 Kittim 22 Bezeichnung 23 Artikel ist nicht neutral 24 "Völkerrechtlich wird die Insel durch die Republik Zypern vertreten." 25 Verhältniss zu Türkischen Republik Nordzypern /Emabrgo/Ungerechtgkeiten 25.1 EU-Domains für Nordzypern bereits von Süd-Zypern aufgekauft 26 Sprache 27 Neutralität diese Artikels 28 Entsperrung 29 2 verschiedene Angaben über Grenzübertritte 30 Republik Zypern 31 Küstenlänge 32 Römischer Teil Südzypern? 33 quellen-baustein 34 Nennt man das Islamisierung? 35 löschvandalismus-vorwurf 36 ergänzung bewertung eu 37 militär 38 Massaker 39 Zürcher und Londoner Abkommen 40 Gemeinderatswahlen in der Republik Zypern?! 41 Bildwarnung 42 nicht überprüfbare quellen 43 Republik Zypern existiert nur in Südzypern! 44 Zahlenangaben und Neutralität 45 Groesse des Staatsgebiets 46 Bevölkerungszahl 47 Die Einwohnerzahlen Zyperns stimmen in den Berichten nicht überein!!!

[Bearbeiten] Zypernkonflikt, Korrektur die 2006te

Das ewige hin und her ist ein Nullsullenspiel. Bitte in Zukunft ausklammern

[Bearbeiten] Fehler

irgendwo heißt es Englisch sei genausowichtig für Zyperer weil sie oft on Athen studieren. Die meisten Zyprioten studieren in London, bitte ersetzten, dann stimmt der Satz

[Bearbeiten] Fehler2

"Die Zweige stehen für die Hoffnung auf Frieden zwischen dem griechischen und dem türkischen Teil Zyperns." Die Flagge existiert seit 1960, also vor der Besetzung des Nordteils und der Teilung der Insel. Die Zweige stehen für die beiden Volksgruppen auf Zypern.

- Übrigens die Flagge der Republik Zypern ist 1960 von einem Türkischen Zyprer entworfen, der allerdings gegen die zyprische Regierung auf Unterlassung der Verwendung klagt.

[Bearbeiten] Zypernkonflikt

Ich habe den Artikel gerade überflogen und gleich mal einen Flüchtigkeitsfehler korrigiert (fehlender Abstand nach einer Klammer). Mit solchen Kleinigkeiten ist's aber nicht getan, der Artikel weist arge Mängel auf - als Laie sehe ich mich leider außerstande, substantielle Änderungen vorzunehmen, aber was haltet ihr von dieser Passage: Den Grenzübergang darf man nur zu Fuss passieren. Dies auch nur bis 12:00 Uhr mittags. Zurück bis 18:00 Uhr. Streng verboten sind Übernachtungen im besetzen Teil ebenso wie Einkäufe dort von griechisch zypriotischer Seite aus. Wer also nicht bis 18:00 Uhr wieder zurück auf griechischem Boden ist, darf überhaupt nicht mehr über die Grenze einreisen, sondern muss auf dem kleinen Umweg über Istanbul sowie Athen nach Zypern zurückkehren. Von stilistischen Holprigkeiten bis zu unangebrachter Ironie reicht hier die Mängelliste.

Desweiteren gibt es mehrere Sätze, die das Wort "Zyprer" offenbar ohne korrekte Endung verwenden: Dieser wurde von der Türkei und den türkischen Zyprer allerdings nicht anerkannt. etc. Ich vermute eine lieblose Weg-Editierung des offenbar umstrittenen "Zyprioten"-Begriffs. --astat 03:22, 4. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zyprioten oder Zyprer ???

- Germaniamagna: Beide Bevölkerungsgruppen werden als Zyprioten bezeichnet. + - Es scheint mir auf eine Diskriminierung der zypriotischen Türken hinauszulaufen, dass die türkischen Zyprioten angeblich keine richtigen Zyprioten, sondern nur Zyprer sind. Damit sind alle Artikel, die hier eine künstliche sprachliche Differenzierung schaffen, um die Ansprüche der griechisch-zypriotischen Bevölkerung auf die gesamte Insel zu gerechtfertigen von jeglicher Objektivität und damit Richtigkeit meilenweit entfernt. +

• Ich glaube die griechischen Zyprioten wollen im Wort "Zypriot" keinen Gebietsanspruch zementieren, sondern nur ihre Zugehörigkeit zu ihrer Insel oder ihrem Staat ausdrücken.

- * Die Endung -iot ist (wenn ich mich nicht schwer täusche) eine griechische. Deshalb sollten, ist man gegen die Diskriminierung der türkischen Z., diese gerade nicht als Zyprioten bezeichnet werden. Am Besten nennt man alle (G + T) Zyprer, wie es im Deutschen auch für andere Völker üblich ist (Inder, Kreter etc.) Mami 11:42, 17. Mai 2005 (CEST)

- * Nichtsdestotrotz hat sich in der internationalen Sprachregelung die Bezeichnung Zypriot eingebürgert.

Ich weiß nicht, ob du der Selbe bist wie oben. Falls ja: Als "Sprachreiniger" ist man doch gerade gegen etablierte "Sprachregelungen" (manchmal sogar mit Recht). Mami 23:03, 26. Mai 2005 (CEST)

-- Sowohl das Wort "Zyprioten" als auch das "Zyprer" sind gr. Ursprungs. Es gibt verschiedene gr. Bezeichnungen wie Kypriotis (pl. Kypriotes)= Zypriot(en) oder Kipreos, Kiprios (pl. Kyprei, Kiprii) = Zyprer.

Stimmt ! Auch im griechischen gibt es beide Formen, insofern macht das keinen Unterschied.

Kypriotis ist mir völlig unbekannt und auch in keinem Wörterbuch Neugriechisch zu finden. Ist es Altgriechisch?

Laut Duden ist im Deutschen nur die Bezeichnung "Zyprer" korrekt! Takeru-kun 13:53, 21. Mai 2006 (CEST)

- Schauen Sie unter Zyprer (Wikipedia)!

[Bearbeiten] Mängel

In dem Artikel wird überhaupt nichts über das Militär gesagt. Das sollte schon da drinne sein!!!! Kayserli

[Bearbeiten] Mehr zum Thema

Hi, Ich hab mal ein bischen was aus ner Hausarbeit von mir in Sachen Politik ergänzt. Würd mich über Kommentare freuen.

find ich echt ausführlich und klasse, aber vielleicht sollten wir es in den eigenen Artikel "Geschichte Zyperns" verschieben und nur eine Zusammenfassung im Hauptartikel Zypern belassen lg Gugganij 00:52, 12. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiebung eines Abschnittes

Ich glaube die Beschreibung der Entwicklung des Zypern-Konflikts ist für einen Länderartikel zu lang. Sollten wir den nicht in einen eigenen Artikel Zypern-Konflikt auslagern, und im Artikel Zypern nur eine knappe Zusammenfassung belassen? lg Gugganij 12:53, 21. Jul 2004 (CEST)

Ich würde gerne in 3 Tagen den Abschnitt über den Zypern-Konflikt in einen eigenen Artikel auslagern. Wer was dagegen hat bitte melden. lg Gugganij 15:42, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich habe wie angekündigt den Abschnitt über die Politik Zyperns in einen eigenen Artikel Zypern-Konflikt ausgelagert. Er war so umfangreich, dass er der Übersichtlichkeit des Länderartikels nicht mehr zuträglich war.

Es gibt nun zwei Artikel, die dasselbe Thema relativ umfangreich beschreiben (Geschichte Zyperns und Zypern-Konflikt). Mein Vorschlag: Wir sollten diese beiden konsolidieren. Im Abschnitt Politik des eigentlichen Zypern-Artikels sollten wir, wie in anderen Länderartikel, eine Zusammenfassung des Politischen Systems einfügen und einen äußerst kurzen Abriss über den aktuellen Stand des Konflikts. Versehen mit einem Link zu Zypern-Konflikt sollte das reichen.

Außerdem werden jetzt in drei Artikel mit jeweils zumindest einen längeren Absatz die EU-Beitrittsproblematik abgehandelt (Zypern#Geschichte, Geschichte Zyperns#EU-Beitritt und Zypern-Konflikt#Die Bestrebungen zur Wiedervereinigung und zum Beitritt in die EU. Auch hier glaube ich ist ziemlich viel doppelt gemoppelt. Auch hier wäre ich für eine Konsolidierung der Inhalte mit jeweiligen Linkverweis.

Ich hoffe, dass ihr damit einverstanden seid. lg Gugganij 01:24, 29. Jul 2004 (CEST)

Zusatz zur Geschichte: "Seit der gewaltsamen Invasion und Teilung Zyperns 1974 sind etwa 2000 Menschen getötet und etwa 200.000 vertrieben worden." (Quelle: http://www.neafon.de/pdf-download/2002/02_02tsermias_plaedoyer.pdf )

Die kurze Darstellung der Geschichte im Hauptartikel schien mir gegen Ende doch etwas einseitig (türkische Invasion aber kein griechischer Putsch) und passte m.E. auch nicht zum Inhalt von Zypernkonflikt. Deshalb habe ich versucht es neutraler darzustellen, ergänzt um Annan-Plan und EU-Beitritt. --Wbaumann 13:28, 26. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Verwaltungsgliederung

Ziemlich tendenziöser Text...

Das sogenannte "ZypernProblem" beruht auf das im 1.Weltkrig von den kriegerischem Engländern ausgerufenen Psoydo-Staat. Nach dem die Engländer von den Griechisch-Türkischen Zypioten entmachtet wurden, spaltete sich die interessen auch sogleich! Die Fanatisch-Religiösen Insel-Griechen strebten die Enassos an (einbindung an den christlichen Griechenstaat). Die Insel-Türken befürchteten die Fremdbestimmung und Dominierung von den Fanatisch geprägtem Christen, angeführt von Papst-Makerenos. Makerenos und die fanatisch, religiösen Anhänger entmachteten den Parlement und putschten. Im Jahre 1963/65 wurden über 20'000 Insel-Türken Abgeschlachtet und über 50'000 vertrieben! Dieser MachtVakum hielt von 1955 bis 1972 an, das Völkermord/Genozid wurde von der UN-Resulition nicht tolleriert aber wurde auch nichts dagegen Unternommen.

SOLANGE DIE ENGLÄNDER DIE INSEL NICHT VERLASSEN, WIRD ES KEINE VERSÖHNUNG GEBEN! DIE VOLKSGRUPPEN MÜSSEN STELLUNG BEZIEHEN, VERSTEHEN DASS SIE NICHT ALLEINE SIND. DIE INSEL KANN NICHT VON EINER VOLKSGRUPPE DOMINIERT WERDEN, VOR ALLEM NICHT NACH DEM GENOZID DER CHRISTEN AN DEN MOSLEMS AUF DER INSEL.

Ein Zypernproblem hätte es nie gegeben, wenn England Zypern nicht als Britische Kolonie angesehen hätte. Zypern war in der Vergangenheit eine Unabhängige Insel die weder der Türkei noch zu Griechenland gehörte. England Infizierte die bis dahin friedlich zusammenlebenden Griechisch- und Türkischstämmigen Zyprioten ständig mit Nationalzughörigkeitsgerede. Die Absicht bestand darin, beide Parteien gegeneinander aufzuhetzen, um die Macht im Mittelmeer durch die Engläder zu festigen. Noch heute haben die Briten das Recht, Zypern aus militärischen Gründen zu Überfliegen. Eine friedliche Lösung wird es nur geben, wenn beide Länder Zypern wieder als einen Unabhängigen Staat sehen werden.

[Bearbeiten] erschossener Fahnenmastkletterer: Wer war das?

Hallo. Vor einigen Jahren ging mit relativ großer Medienwirksamkeit ein Video um Welt, das zeigte wie ein Mann einen Fahnenmast hoch klettern wollte und auf halben Weg erschossen wurde. Er wollte eine Fahne runter holen. Leider weiß ich nicht um welche Fahne auf welchen Gebiet es sich handelte. Es wäre sehr wichtig zu erfahren, welche Volksgruppe da welche Fahne vom Mast holen wollte und von welcher Seite dieser Mann erschossen wurde. Als Besonderheit ist zu erwähnen, das dieses Todesopfer so ziemlich das letzte Todesopfer war, über das öffentlich im Fernsehn berichtet wurde. Danach kehrte so langsam Ruhe in den Konflikt zwischen Türkei und Griechenland ein. Ich denke es wäre sinnvoll das Datum dieses Schußwechsel in den Artikel zu packen, versehen mit einer kurzen Erläuterung. Es würde helfen den Konflikt besser einzuschätzen. --84.176.96.222 12:25, 7. Mai 2005 (CEST)

Es war eine griechische Fahne... Aber genaueres weiß ich leider auch nicht mehr ich versuche mal zu Recherchieren

Es war keine griechische Fahne, sondern eine türkische Fahne. Es war ein griechiescher Zypriot, der während einer Demonstration versuchte, die türkische Fahne vom Mast zu holen. Er hatte die Absperrungen überwunden und ist auf den Mast geklettert. Dabei wurde er von einem türkischen Scharfschützen erschossen.

Schon interessant, daß da irgendwo immer noch Scharfschützen rumliegen, so also hätte man "eh nichts besseres" zu tun...von der Verhältnismäßigkeit mal ganz abgesehen. War wohl ein "Fahnenterrorist"

Also ich habe es damals im Fernsehen gesehen und meiner Ansicht nach war es kein Scharfschütze. Zumindest hat er mit keiner Scharfschützenwaffe geschossen. Gruß--212.168.166.13 14:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ändert nichts an der fehlenden Verhältnismäßigkeit. Für eine mehr oder wenige schäbige Fahne (im Vergleich zum Leben) erschossen zu werden ist schon kein Pappenstiel. Wird man dann für's Pinkeln an ein Atatürk-Denkmal gevierteilt ?

Ich finde es auch nicht gut , dass ein Mensch umgebracht wird, aber ich bitte um mehr toleranz. Und überhaupt, was wollte er den mit der Fahne machen? Kayserli

Ehrlich gesagt: Bei so viel Ignoranz verschlägt einem die Sprache. Erstens sollte der Diskussionsteilnehmer sich die Bedeutung der Fahne in der türkischen Kultur vergegenwärtigen. Zweitens kannte der junge Mann diesen Stellenwert, da die griechische Kultur in mancherlei Hinsicht frappierende Ähnlichkeit zur türkischen aufweist. Wäre er mit der türkischen Fahne heimgekehrt, wäre er der größte griechische Nationalheld aller Zeiten. Um dies wertfrei zu verstehen sich aus der eigenen eurozentrischen Denkweise fortzubewegen. Denn anders lassen sich die vielfältigen Konflikte in dieser Welt weder verstehen noch lösen. (Germaniamagna)

[Bearbeiten] Klima

Vom Benutzer 212.43.75.140 wurde der Abschnitt Klima heute gelöscht. Muss das evtl. rückgängig gemacht werden oder stimmte das Klima wirklich nicht? --Dokape 17:45, 24. Jun 2005 (CEST) es ist eine türkische insel warum versteht ihr das nicht

[Bearbeiten] TRNZ

Korrekter Weise müßte überall die TRNZ in Häckchen geschrieben werden, da (dies ist auch nicht erwähnt) kein Staat der Welt (außer der Türkei) und die Vereinten Natinonen die ,,TRNZ" als Staat anerkennen. --172.176.15.247 6. Jul 2005 14:51 (CEST)

- Die VN erkennen die TRNZ an? und alle sonstigen Mitglieder nicht? erscheint mit widersprüchlich - Ich glaube TRNZ ist von niemandem anerkannt, außer der Türkei.

Bangladesch ist auch noch ein Land das die TRNZ anerkant hat.--mbm1 21:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Nordkorea hat die TRNZ ebenfalls anerkannt --Deltatrip 16:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Weder Bangladesch noch Nordkorea haben die TRNZ anerkennt. Aber ich lasse mich durch seriöse Quellen gerne eines bessern belehren. Travelbird 17:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Das Nordkorea die TRNZ anerkennt hatte ich mal in der Cyprus Mail gelesen, ich werde mal versuchen die Quelle ausfindig zum machen und poste die dann hier --Deltatrip 10:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Travelbird, hier eine Quelle für die Anerkennung der TRNZ durch Bangladesch:[1]. Gruss,--mbm1 18:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Quelle. Allerdings muß man wissen, das die Anerkennung seitens Bangladesh wieder einige Jahre später zurückgezogen wurde, also nicht mehr aktuell ist. Travelbird 15:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Das glaube ich nicht solange ich das nicht durch eine serieöse Quelle belegt sehe. --mbm1 15:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Sehr viele Staaten erkennen die Regierung der TRNZ zumindest defacto als legitime Vertreter der Türkischen Volksgruppe Zyperns an. Manche Staaten (u.a. Aserbaidschan) fordern auch die volle Anerkennung und statten Besuche ab. Dies darf man allerdings nicht mit einer diplomatischen, staatsrechtlichen Anerkennung verwechseln. Die Beziehungen dieser Staaten sind am ehesten mit denen vieler Staaten mit Taiwan zu vergleichen. Zur Situation der Beziehungen zu Pakistan und Bangladesh ein kurzer Artikel sowie 2 Wenn ich noch etwas ausführliches finde, werde ich es hier noch schreiben. Travelbird 02:03, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bevölkerung

"Bevölkerung Die 721.000 Zyperngriechen (2004), machen heute etwa 70 % der Bevölkerung aus. Die Zyperntürken, etwa 200.000. Nach der türkischen Invasion wurden im Norden der Insel etwa 60.000 Türken angesiedelt, um die Bevölkerungszusammensetzung der Gesamtinsel zugunsten der Türken zu verschieben."

die 60.000 Türken wurden angesiedelt <--- das wird erwähnt. und wieviele Griechen aus Griechenland wurden angesiedelt?

   Es wurden keine Griechen im Süden der Insel angesiedelt. [Wolfgang] 15.08.05

Stimmt nicht ganz. Nach 1974 wurden kaum Griechen angesiedelt, davor schon.

Siehe http://countrystudies.us/cyprus/

Natürlich besteht den Griechenland-Griechen Niederlassungsfreiheit und Erleichterung zur Ansiedlung.--Danyalov 09:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Die 60.000 angesiedelten Türken sind meist die geflohenen Insel-Türken in den Unruhephasen vor 1974. Alleine um 1963/1964 waren es 50.000 Insel-Türken, die von Zypern in die Türkei flohen.

Es sind nicht alle wieder zurück umgezogen, aber während des jahrelangen Aufenthalts (ca. 5-15 Jahre) in der Türkei sind auch Kinder geboren.

Zur Niederlassungsfreiheit von Griechen: Ich habe ein Jahr an der Uni von Nicosia studiert. Zypern und Griechenland haben z.B. ein Abkommen über den Austausch von Studenten. D.h. wer studieren will, sei es nun Grieche oder Zypriote, muss sich registrieren lassen und kann durchaus im jeweils anderen Staat landen. Da gibt es für Studierwillige kein zurück, so keine reichen Eltern im Hintergrund stehen. Sanja

Auch andere EU-Bürger können sich auf Zypern niederlassen, die Griechen haben es allerdings mit der Sprache einfacher.

Die angesiedelten Türken stammen zumeist aus Anatolien und der Osttürkei und waren zuvor mittellose Bauern, ich glaube auch die türkischen Zyprioten grenzen sich von ihnen ab.

Es handelte sich in der Tat sowohl um die Ansiedlung von anatolischen Siedlern als auch die Rückführung von türkisch-zypriotischen Flüchtlingen in ihre Heimat. .--Germaniamagna

[Bearbeiten] Griechen ungleich Südzyprer

Keine.--DarkScipio 19:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Immer wieder dieser Unfug...Zypern ist ein souveräner Staat, da gibt's bis auf Touristen keine Griechen. Nur weil dort Griechisch gesprochen wird, ist es nicht Griechenland. Österreich ist auch nicht Deutschland und die Schweiz schon lange nicht. Genauso wie die TRNZ nicht die Türkei ist, obwohl dort türkisch gesprochen wird.

Genau, deshalb ist auch Zyprer nicht zyprioten korrekt, und man sollte immer nur Zyperngriechen und zypern türken unterscheiden und nicht etwa Zyprer als Griechen und Türken, allerdings ist das Beispiel Österreich-> Deutschland schlecht bzw. falsch, da die Österreicher ja tatsächlich Deutsche sind. :o) --DarkScipio 19:40, 21. Aug 2005 (CEST)

Ja, nee, und die Spätägypter waren Griechen. Deshalb sind die Ägypter heute noch Griechen. Außerdem - und jetzt wird's immer blöder - sind die Österreicher natürlich Römer, die's nicht bis nach Deutschland geschafft haben. Nur: wer ist eigentlich Rechtsnachfolger des Römischen Reiches - und hätten die nicht auch Anspruch auf Frankreich, Deutschland, Israel ect. ?

Zypern ist HEUTE ein anerkannter souveräner Staat und damit eben kein Teil Griechenlands. Griechenland erhebt auch - im Gegensatz zu Ankara ! - keinen Anspruch auf zypriotische Gebiete, weder politisch noch faktisch durch militärische Besetzung.

Wieso denn nicht Griechen? Ist ein Mensch der Griechisch spricht nicht irgendwo auch Grieche. Es gibt doch Millionen von Menschen die Griechisch sprechen, aber keine Griechische Staatsbürger sind. Sind die denn nicht auch Griechen. Gut Zypern ist ein souveräner Staat und das glaube ich ist auch gut so. Aber kann man wirklich diese klare Unterscheidung ziehen zwischen Griechen und Zyperngriechen?

Na und ? Ich spreche auch Englisch, bin aber noch lange kein Engländer. Und selbst der ehemalige griechische König Konstantin (der ohne Nachnamen) spricht zwar griechisch, ist aber noch nicht mal mehr Grieche, weil er expatriiert wurde.

Der Besitzer eines deutschen Schäferhundes wird damit auch nicht zum Deutschen.

++Sind die Zyprioten wirklich Hellenen? Sie sprechen (teilweise) griechisch, aber das tat man im gesamten Byzantinischen Reich, ohne dass wir deswegen Syrien oder Aegypten zu Europa zaehlen. Archaeologisch gesehen, war die zypriotische Kultur immer eine Mischung levantinischer, anatolischer und aegyptischer Elemente, mit gelegentlichem staerkeren Festlandgriechischen Einfluss. Erst mit der ENosis wurden die "Hellenischen" Elemente staerker betont. S. z. B. M. Given, Star of the Pantheon, Cypriot Melange: education and representation in colonial Cyprus. Journal of Mediterranean Studies, 7/1, 1997, 59-82. yak 14:45, 11. Okt 2005 (CEST)

Es wird aus griechischer Seite anspruch auf türkische Gebiete auf Zypern erhoben. Laut Annanplan müssen bestimmte Teile abgegeben werden. Das ist aber den Südzyprern nicht genug. Sie lehnen eine Wiedervereinnigung ab. Das Recht der Türken wird durch den Annanplan minimalisiert und sogar das ist den viel zu viel. Am liebsten wäre es denen wie früher: Massaker und Angriff auf Dörfern und Gesamtschulen. Ich will hier kein Streit anzetteln und nicht als Rassist gelten, aber gewisse kulturelle und genetische Unterschiede gibt es bei Südzyprern und Griechenlandgriechen trotzdem obwohl sie beide nur amtlich Hochgriechisch sprechen. externer Link und bitte Beiträge unterschreiben.--212.168.166.13 13:34, 12. Okt 2005 (CEST)

Moin,

das wird ja wieder ziemlich abenteuerlich. Südzyprer ist für die Zyperngriechen doch eigentlich vollkommen falsch. Dies stimmt doch erst, könnte man sagen seit 1974. Auch im heutigen Gebiet der "TRNZ" war immer die deutliche Mehrheit der Bevölkerung Griechisch (wenn ich das benutzten darf). Die Grüne Linie war doch nie eine ethnische Grenze. Das wurde sie doch erst durch die gegenseitigen Vertreibungen.

Außerdem kann man das doch nicht vergleichen, wenn ein Mensch Griechisch spricht oder Englisch. Englisch ist eine Weltsprache, die wie der Name schon sagt auf der ganzen Welt immer wieder als Verkehrssprache Verwendung findet. Griechisch sprechen doch nur die Menschen die auch irgendwie einen Bezug zum ja Hellenentum haben.

Und wieso sollen jetzt auf einmal Syrien und Aegypten griechisch sein und dann noch zu Europa gehören. Die Leute haben dort doch nie Griechisch als Muttersprache gesprochen. Es war lediglich Verkehrsprache, wie es das Lateinische im Westen war.

Desweiteren werden jetzt sogar die Gene herangezogen. Gene sind glaube ich immer eine sehr schlechte Diskussionsgrundlage, zumal die ganzen Nationen ja nie unter sich bleiben und deswegen sind sie ja auch in ihrer Mehrzahl sehr heterogen.

Gut gewisse Unterschiede gibt es schon, schließlich ist die Insel auch etwas abgesondert. Unterschiede gibt es auch z.B. bei den Deutschen. Ein beliebtes Beispiel ist das mit den Bayern, die haben ja auch ihre Eigenarten. Es würde aber (fast) niemand auf Idee kommen, die als etwas anderes zu bezeichnen als was sie sind. Und zwischen Griechen und Zyperngriechen gibt es doch nicht von der handzuwesende Gemeinsamkeiten: Gleiche Konfession, gleich Sprache, sehr viel Parallenen in der Geschichte, fast gleiche Kultur und Mentalität. Reicht das denn nicht aus?

Ach, und was den so populären ex-König Konstantin angeht, der hat wieder eine griechische Staatsbürgerschaft. Er hat übrigens auch wieder einen Nachnamen, er nennt sich jetzt nämlich Degrecia. Gut sein ursprünglicher Nachname Von Glücksburg klingt ja auch irgenwie ...

Meinem Vorredner möchte ich sagen, lesen Sie sich den Annan-Plan mal genauer durch. Dort war eine Pseudo-Wiedervereinigung auf Raten vorgesehen. Abgesehen von vielen anderen Defiziten wäre Zypern, was die staatliche Struktur angeht, ein zweites Bosnien geworden. Bei Bosnien kann man eigentlich auch nicht von einem Staat sprechen, sondern von mindestens zwei. Das man bei dieser Perspektive "Nein" gesagt hat, ist auch irgendwo verständlich.

Abschließend wollte ich noch sagen, dass die Zyperngriechen wie eigentlich fast alle Menschen sehr friedlich sind. Ich glaube nicht, dass die Zyperngriechen wie wildgewordene Barbaren über die Zyperntürken herfallen würden. Schließlich hat es mit dem Zusammenleben doch 400 Jahre recht gut geklappt. Das da zwischen 1955-1974 einige schwerwiegende Dinge (blödes Wort!) passiert sind, ist auch klar. In dem Zusammenhang sollte man die Rolle Englands und ihre Zypernpolitik erwähnen, sowie die US-Zypernpolitik. Da gibt es doch einiges über deren dubiose Politik zu erzählen. Natürlich darf man auch insbesondere die Leute von EOKA II nicht vergessen, mit ihrem Führer Grivas. Was dieser Mann nicht nur auf Zypern, sondern auch im Griechischen Bürgerkrieg zu verantworten hat, ist unglaublich grausam. Und dass unteranderem wegen Aktionen solcher Männer und ihrer faschistischen Gesinnungsgenossen in Griechenland die Insel heute geteilt ist, ist um so tragischer.--Nikitas 22:54, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nikitas, danke für den Einwand. Ich habe unheimlich viele Zyprioten aus dem Norden und Süden kennengelernt und keinen Hass auf die jeweils andere Gemeinschaft ausmachen können. Interressant ist aber das sowohl die türkischen Zyprioten eine starke Abneigung gegen Türken und das Türkentum und griechische Zyprioten eine Abneigung gegen Festlandgriechen haben. Sanja

Hallo

"Südzyprer" sind GRIECHEN sie sehen sich selber als Griechen was sie auch sind ich verstehe überhaupt nicht wieso eigentlich eine Diskusion darüber geführt wird. In der Diskussion zum Artikel über die Griechen gibt es auch eine Diskussion über die Griechen und Zyprioten( http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Griechen#Griechen_vs_Zyprioten). Ich würde vorschlagen das die jenigen hier die meinen das die "Zyprioten" keine Griechen sind erstmal mit Griechen darüber sprechen sollten und nicht hier irgendwelchen Unsinn posten.

Janni

Du hast recht das sich Zyprioten fast ausnahmslos selber als Griechen bezeichnen würden und sich auch so fühlen. Auch die meisten Festlandsgriechen, die wenig mit Zypern zu tun haben, würden das so sehen. Allerdings merken Festlansgriechen die nach Zypern ziehen meist sehr schnell, daß sie eben doch Ausländer sind. Ebenso geht es vielen Zyprioten in Griechenland.

Wenn man als Definition für "Grieche" "nur" eine Gemeinschaft in Sprache und der daraus entstandenen Literar/Geisteskultur sieht, sind gr. Zyprioten sicherlich Griechen, ebenso wie Österreicher nach einer solchen Definition Deutsche sind. Travelbird 01:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja und was soll das heißen? Das Zyprioten keine Griechen sind? Ein Bayer würde sich in Hamburg auch bestimmt nicht so gut füllen wie in München.

Das soll heißen das man Zyprioten als Griechen bezeichnen kann, so wie man Österreicher auch als Deutsche bezeichnen könnte. Mann muß sich nur der problematik dieser Aussagen bewußt sein. Travelbird 06:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber die Österreicher sehen sich zurzeit soweit ich weis nicht als Deutsche. Die Zyprioten wiederum sehen sich als Griechen und werden auch von den Griechen in Griechenland als Griechen angesehen. Wieso hätte sonst die Griechische Militärregierung in den 70ern einen Putsch auf Zypern unterstütz der zur Folge den Anschluss an Griechenland gehabt hätte.Janni R&G

[Bearbeiten] europäische oder asiatische Insel

"ist faktisch aber ein europäisches Land." wie, bitte, ist denn europäisch definiert? Halte ich fuer tendenzioes!

Also geographisch ist Zypern natürlich eine eurasische Insel, da sie auf der gleichen Platte liegt wie Anatolien. Sie ist auch ca. 70 km von Anatolien entfernt. Einige kleine unbewohnte Inseln der Türkei sind da Zypern ein bischen näher. Wenn Zypern europäisch ist, dann ist es Anatolien auch. Thrakien ist es ja sowieso. Also kann man sagen, dass die gesamte Türkei europäisch ist. Das ist natürlich nicht der Fall, da man die uralten Bosporus-Europa-Grenze

der Hellenen anerkennt. Die Zuordnung Zyperns zu Europa ist mehr ein politisches Instrument, was die Insel den Hellenentum näher bringen soll. Natürlich ist bekannt, dass die Hellenen auf all den alten 3 Kontinenten gelebt haben, aber trotzdem wird auf politischer Ebene versucht Zypern als eurpäisch dazustellen um sie als Christen mit dem Europa vereinen will. Natürlich wird auch behauptet, dass Europa christlich ist. Für mich spielt nicht die Rolle, welches Land zu welchen Kontinent gehört.--Danyalov 15:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Hallo erstmal,

ich verstehe nicht wieso man die Insel sozusagen künstlich dem Hellentum näherbringen soll. Schließlich sind 80%(bin mir nicht sicher) Griechen, also Hellenen. Außerdem ist Europa kein wirklich geographischer Begriff, sondern eher ein kultureller oder historischer. Geographisch gesehen müsste man Europa und Asien als einen Kontinent ansehen, also Eurasien. Das heißt Europa (übrigens ein griechisches Wort) baut auf einen gemeinsamen kulturellen Fundament, der Abendländischen Kultur. Und diese findet ihre Anfänge in der antiken griechischen Kultur, wozu auch Zypern gehörte. Das Christentum gehört irgendwo auch zu diesem Fundament. Die überwältigende Mehrheit der europäischen Bevölkerung sind nunmal Christen. Außerdem ist meiner Meinung nach das Christentum eine Synthese aus Hellenismus und Judentum. Das neue neue Testament wurde zuerst auf Griechisch geschrieben, die gesammte Kirchensprache war auf Griechisch, und den größten Zulauf hatte das Christentum im griechischsprachigen Osten des Römischen Reiches, also auch auf Zypern. Abschließend will ich fragen, dass wenn Zypern nicht europäisch ist, welches Land denn dann?

Zypern ist geographisch gesehen eine eurasische Insel. Die Grenzen Europas wurden beruhen politische Stimmung mancher Staaten oder Personen und änderten sich oft. Man kann sich auf einer handvoll Definition zu den Grenzen Europas festlegen, wie z.B das der Bosporus die Grenze zu Asia bildet, welches wir den alten Griechen zu verdanken haben aber die Ural-Grenze dem russischen Militär. Ich bitte euch diese Seite mal anzugucken, um die Grenzen Europas besser zu verstehen.

http://userpage.fu-berlin.de/~tmuehle/europa/europa/europa_mount-elbrus.htm --Danyalov 22:28, 10. Okt 2005 (CEST)

Bin ueber die Liste der Linksverkehrsstaaten hierher geraten. Ich wuerde die Forulierung im Artikel folgendermassen abaendern: "Zypern ist eine politisch europaeische Exclave auf dem asiatischem Kontinent." Ausserdem muesste die Liste der Linksverkehrsstaaten angepasst werden, Zypern liegt nun mal geographisch und geologisch in (Eur)Asien. Solange man die Kontinente Europa und Asien separat fuehren (moechte) sollte man es korrekterweise Asien zuordnen. -- Inmate37927 13:09, 14. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Staatsname

Irgendein Witzbold (es war die IP 172.178.35.27 hat vor kurzem den türkischen Namen in eine seiner Sichtweise eher entsprechende Bezeichnung abgeändert (zu Güney Kıbrıs Rum Kesimi). Ein Staatsname ist aber etwas Objektives, daher sollte das hier wieder zu Kıbrıs Cumhuriyeti geändert werden. Ich mache das jetzt nicht selber, weil ich nur zufällig darübergestolpert bin und durch eine solche Änderung nicht evtl. vorangegangene Vandalismusaktionen unfreiwillig kaschieren möchte. Vielleicht kann sich ja mal einer darum kümmern. Dank, Leshonai 14:40, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] zur frage des rassismus

Bevor es zur Invasion des Zyperns von der Türkei kam durchführte die Griechische Seite ein Genozid an die türkische Minderheit. Zahlreiche türkische Zyprioten wurden von der Griechischen Soldaten ermordert, Frauen vergewaltigt und viele Dörfer verbrannt. Zur Schutz der türkischen Zyprioten hat die Türkei als Garantiemacht eine Invasion durchgeführt (ob das wirklich eine INVASION war, ist auch ein Problematik).

Es scheint mir, dass hier einseitig erörtert wird. Denn irgendwie wurde hier kaum von diesen unmenschlichen Ereignissen erzählt. Ich lade euch zur Neutralität ein.

Natürlich muss es erwähnt werden, aber sachlich und neutral. Es bringt nichts dieses Thema emotional zu diskuttieren. Einige Quellen und Belge wären nicht schlecht. Gruß--Danyalov 19:11, 3. Nov 2005 (CET)

Genozid ist wohl ein zimilch starkes Wort, ausserdem beinhaltet es eine staatliche organisierten Völkermord. Grivas, Samsonos und ihre EOKA-B waren faschistische Terroristen. Aus der Feder dieser terror organisation stammt auch der Akritas Plan, übrigens ist dieser nicht nur gegen die türkischen Zyprioten, sondern auch gegen grichisch-zypriotischen Kommunisten, liberale "türkenfreunde" usw. gerichtet. Gegen Makarios gabe es mindestens vier Anschläge aber selbst am Tag des Putsches konnte er diesen entkommen. Jetzt zur Mähr von der türkischen "Friedensoperation", währe es der Türkei um die türkischen Zyprioten gegangen hätte sie schon 1963 interveniert. Dennoch kann man die erste Invason (Operation Atilla I) als im Rahmen des Garanitevertrages legitimiert sehen, da nach dieser Ordnung und Friede wieder hergestellt wurde (Art IV), die zweite Invasion (Operation Atilla II) einen Monat später als ein drittel der Insel erobert wurde ist bestimmt nicht durch den Garantievertrag legitimiert. lies mal Kissinger, Henry: Years of renewal. und schau die mal die Karte an.

Gruss DosOZ 18:49, 30. Jan 2006 (CET)

Leider gibt es immer noch den gleichen Rassimus auf der Insel der damals zu den massakern an der Türkisch-Zypriotischen Bevölkerung geführt hat. Dazu kann man hier[2] über die heutigen zustande im Südteil der Insel etwas lesen. --mbm1 17:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, was stört dich an dieser Quelle? Kanst du mir das bitte mal erklaren.--mbm1 12:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Hier noch eine Quelle zum Rassimus auf Zypern:[3] und hier der Bericht des Europarates zu Rassimus auf Zypern:[4] und noch eine Seite der EU dazu:[5].--mbm1 13:14, 3. Dez. 2006 (CET)

erstens: der absatz hat irgendein schwachmat völkermord genannt, den bennene ich mal um, das ist ja wohl mal wieder theoriefindung vom feinsten.
zweitens: was mich an der quelle stört? sie entspricht nicht den anforderungen an WP:QA, das stört mich.
in der zweiten quelle steht das gleiche, aber mit erheblich anderer gewichtung. in der dritten quelle geht es um immigranten, dies hat mit dem thema gar nichts zu tun. deine vierte quelle: warum mich zwingst, ein pdf zu lesen, ist mir unklar, darin wird auf zypern überhaupt nicht bezug genommen, wenn ich mich nicht irre. im übrigen ist es völliger quatsch, so etwas in einen länderartikel zu schreiben. oder findest du im artikel deutschland etwa einen bericht darüber, dass irgendwann mal ein paar leute ein paar andere leute verprügelt haben? oder in irgendeinem anderen länderartikel? was soll das also? 3ecken1elfer 13:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Hier noch ein allerdings türkischer link über Rassistische Übergriffe in Südzypern:[6],--mbm1 21:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte in den Absatz des Zypernkonflikt einen Absatz über die Aussage der Cyprus Mail zur negativen politischen Stimmung im griechischen Teil etwas schreiben: (Über das Abstimmungergabnis im griechischen Teil darf man sich nicht wundern wenn man sich die Aussagen der Cyprus Mail anschaut, in der es heist Unsere Gesellschaft ist voll von latentem Rassismus, und die Debatten sind von politischem Chauvinismus bestimmt... Verbrüderung mit den türkischen Zyprern ist für den politischen Mainstream kaum weniger als Verrat.) Bevohr ich das mache will ich hier fragen ob jeman etwas dazu zu sagen hat.--mbm1 15:08, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Maroniten

Aramäisch oder arabisch? Kennt sich da jemand aus? yak 20:04, 4. Nov 2005 (CET)

Arabisch. 212.144.148.117 12:06, 7. Nov 2005 (CET)ja ich

[Bearbeiten] GR. Zypern und TR Nord-Zypern

Ich bin dafür die Informationen zu Zypern in die zwei oberen Kategorien auf Grund der Transparenz zu ändern.

Die einzig anerkante Regierung ist die Südliche. Somit wird zu Zypern Weltweit und gemein das Gr. Zypern gemeint. Die TRNZ ist ein eigenständiges nicht anerkanntes Gebilde und sollte zur enflechtung auch einen eigenen Artikel bekommen.

Es ist so sehr verwirrend das es auch Personen lesen sollen die sich mit der Thematik nicht so gut auskennen und dadurch mit diesem Artikel nicht sorgfältig aufgeklärt werden.

Als Beispiel: In den Länderinfos wir der Griechische Teil Zyperns behandelt wie auch der von Türken besetzte Teil. Die Präsidenten beider Gebiete werden notiert. Aber bei der Nationalhymne ist nur die Griechische zu sehen. Das könnte assoziieren das Zypern und der besetzte Teil Zypern eine „gemeinsame“ Hymne haben.

Dies ist nur ein Beispiel.

Ich bin dafür die Infos in Republik Zypern und Türkischen Republik Nord Zypern zu gliedern. Bei eingabe von dem Wort Zypern sollte es einen Verweis mit einer Beschreibung auf diese beiden Gebiete geben.

Hallo IP,

Ich bin im Moment dabei einen neuen Artikel über Nordzypern zu erstellen und werde es demnächst in den jetzigen Artikel über die Türkische Republik Nordzypern einstellen... Der Artikel Zypern sollte besser in Republik Zypern unbenannt werden und die Infos sich nur auf den griechischen Teil beziehen.--Danyalova 13:12, 2. Jan 2006 (CET)

Ich glaube das man bei Zypern zuerst an das Gebiet der Republik Zypern denkt, beim Stichwort Irland gelangt man auch die Seite der Republik Irland und nicht auf eine übergeordnete Seite.

[Bearbeiten] Rechts oder Linksverkehr?

Hey Leude,

wisst ihr, ob in Zypern Rechts- oder Linksverkehr herrscht? Wäre doch mal ergänzenswert!

Gruß

Linksverkehr, siehe z.B. hier. Britisches Erbe. -- Martin Vogel 20:03, 10. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kittim

Ich war grad auf der Suche nach der Bedeutung des Wortes "Kittim" und bin hierher weitergeleitet worden. Ist das jetzt also ein Name von Zypern? Weil das Wort im Text nicht auftaucht... -cljk 23:21, 19. Feb 2006 (CET)

Königreich Kition hab das mit Kittim als Suchbegriff gefunden. --Propag 00:49, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bezeichnung

"Die Turkvölker, insbesondere die Türken verwenden für diesen Staat offiziell nur die Bezeichnung (tr:Güney Kıbrıs Rum Kesimi) "Griechischer Teil Südzypern". - wie koennen "die Turkvoelker", die es als Staat nicht gibt, "offiziell" eine Bezeichnung verwenden? yak 14:57, 14. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel ist nicht neutral

Der Artikel ist aufgrund bestimmter Sätze, aber auch des Fotos, nicht neutral. Da waren wieder einmal Unterstützer des selbsternannten Staates Nordzypern hier tätig. Auch im Artikel "Nordzypern" waren sie fleissig und in ihrem Sinne erfolgreich. 00:56, 26. März. 2006

[Bearbeiten] "Völkerrechtlich wird die Insel durch die Republik Zypern vertreten."

Was soll denn dieser Satz genau heißen? Braucht die Insel (was ist hiermit genau gemeint?) einen rechtlichen Vertreter? Oder soll das heißen, daß die Republik Zypern völkerrechtlich als einziger zyprischer Staat gesehen wird, so daß nur die Regierung der Republik Zypern diesen vertreten kann. Wenn letzteres gemeint ist, sollte das etwas genauer formuliert und gesagt werden, WER das sieht, denn nur dann ist das NPOV und keine Partei- oder Stllungnahme von Wikipedia. -- Weiße Rose 10:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Dieser Satz soll heißen, dass nur der Süden die Insel als legitimer völkerrechtlicher Vertreter repräsentiert. Eine Tatsache. Boukephalos 10:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist primär eine Meinung, keine Tatsache. Tatsache ist, daß diese Meinung vertreten wird. Man muß dann aber auch sagen, wer diese Meinung vertritt. Schließlich ist sie nicht unbestritten. -- Weiße Rose 10:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Bitte nicht immer versuchen alles verwässern. Es ist keine Meinung sondern eine Tatsache und außer dem Türkenstaat (also dem Agressor) gibt es kein Land, dass diese Tatsache in Frage stellt. Boukephalos 10:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe deshalb folgende Formulierung vorgeschlagen: "Die Republik Zypern sieht sich als Vertretung Zyperns." Man könnte noch hinzufügen, daß die Staatengemeinschaft mit Ausnahme der Türkei diese Sicht teilt. -- Weiße Rose 10:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist Haarspalterei und IMHO absolut unsinnig. Der Süden der Insel wird völkerrechtlich als Repräsentant angesehen und nur der Türkenstaat sieht das anders. gibt es keinen Bedarf den bestehenden Satz zu ändern. Man könnte als Kompromiss ggf. hinzufügen, dass der Türkenstaat das anders sieht. Boukephalos 10:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Was heißt denn "wird völkerrechtlich als Repräsentant angesehen"? -- Weiße Rose 10:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Das heißt, "ist völkerrechtlich der Repräsentant ...". -- Boukephalos 10:33, 25. Apr 2006 (CEST)

"Wird völkerrechtlich als Repräsentant angesehen" war der Neutralität schon näher. -- Weiße Rose 10:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das nun im Sinne des NPOV folgendermaßen formuliert. "Die Republik Zypern sieht sich als Vertretung Zyperns und wird von den Vereinten Nationen mit Ausnahme der Türkei als einziger Staat Zyperns anerkannt." -- Weiße Rose 10:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Eben das ist KEINE NPOV sondern Türken-POV. Der Staat sieht sich nicht nur als "Vertretung..." sondern IST sie auch. Es gibt hier keinen Bedrarf, diese Tatsache weiter zu relativieren. Boukephalos 10:37, 25. Apr 2006 (CEST)

"Türken-POV" wäre, daß die Republik Zypern nicht die rechtmäßige Vertretung Zyperns ist. -- Weiße Rose 10:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Du verstehst schon den Unterschied zwischen "Man sieht Weiße Rose als Querulanten" und "Weiße Rose ist ein Querulant"?Boukephalos 10:42, 25. Apr 2006 (CEST)

Letzteres wäre nicht NPOV. -- Weiße Rose 10:47, 25. Apr 2006 (CEST)

---

Welche Meinung haben denn die anderen Bearbeiter des Artikels Zypern oder weitere Mitarbeiter (neben der oben artikulierten Ablehnung von Boukephalos)? Ergänzt habe ich meinen bisherigen Vorschlag um den Zusatz mit "völkerrechtlich einzig legitim", damit klar ist, daß es um die Frage der völkerrechtlichen Vertretung geht.

• Die Republik Zypern sieht sich als völkerrechtlich einzig legitime Vertretung Zyperns und wird von den Vereinten Nationen mit Ausnahme der Türkei als einziger Staat Zyperns anerkannt.

Nach meiner Meinung ist mein Vorschlag eher mit dem NPOV-Prinzip vereinbar als die apodiktische Aussage "Völkerrechtlich wird die Insel durch die Republik Zypern vertreten.", die ausschließlich die Sichtweise der Republik Zypern darstellt und die Sichtweise der türkischen Volksgruppe in Zypern völlig unterschlägt. -- Weiße Rose 13:37, 30. Apr 2006 (CEST)

• Von "Vertreten" zu sprechen ist etwas unglücklich. z.B vertritt Dänemark die Interessen des autonomen Grönland bei internationalen Organisationen.

Wenn wir schreiben "sieht sich" dann unterstellen wir im Deutschen indirekt etwas nicht zu sein, oder das bestimmte Zweifel bestehen. Ich schlage deshalb folgendes vor:

• Die Republik Zypern stellt völkerrechtlich die Vertretung der Insel im Ausland. -wäre doch vertretbar, statt weitere Adjektive wie: einzig legitime etc. zu addieren.

Benutzer:Christos Vittoratos

"stellt völkerrechtlich die Vertretung" bedeutet die Übernahme einer Rechtsmeinung. -- Weiße Rose 11:51, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verhältniss zu Türkischen Republik Nordzypern /Emabrgo/Ungerechtgkeiten

Das Verhältniss zu Nordzypern muss weiter ausgebaut werden. Es geschehen viele Ungerechtigkeiten und Spannungen zwischen der Türkei und Südzypern, z.B bei dem Eurovision Song Contest bei der Bezeichnung Zypern.--Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 17:12, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] EU-Domains für Nordzypern bereits von Süd-Zypern aufgekauft

Ich habe gerade bei CNN-Türk gelesen, dass alle Domainnamen, die mit Nordzypern in verbindung stehen oder von dieser genutzt werden könnten bereits von Südzypern aufgekauft wurden sind. Hier einige Beispiele:

• www.kktc.eu
• www.northcyprus.eu
• www.lefkosa.eu (Lefkosa=türkisch Nikosia)
• www.kktcbaskanlik.eu (kktc-Präsident)

http://www.cnnturk.com/DUNYA/haber_detay.asp?PID=319&HID=1&haberID=186110 --Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 17:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Danyalov, sorry, aber die Diskussionsseite ist da, um den Artikel zu diskutieren, und nicht als Nachrichtenseite für Nordzypernthemen. -- fragwürdig ?! 17:19, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sprache

Kann jemand die Sprache "kurdisch" bei Zypern hinzufügen? ( ku:Kibris ) Danke!

[Bearbeiten] Neutralität diese Artikels

Ich bezweifle die Neutralität dieses Artikels. Er scheint mir von türkischen Nationalisten mitgestaltet worden zu sein.

Ganz im Gegenteil find ich den Artikel in so einigen Punkten vorbildlich neutral und in gleicher Distanz zu beiden Seiten geschrieben und das gibt mir doch Hoffnung auf das Projekt Wikipedia. Dass griechische Nationalisten die bzgl. ihrer Neutralität oben sehr gut argumentierten, neutralen Informationen ohne Gegenargumente als POV ansehen, bestätigt die Neutralität des Artikels noch einmal. --Westthrakientürke 09:24, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Entsperrung

Ich habe den Artikel nach Bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche probeweise entsperrt.

• Cave: Beim nächsten Editwar werde ich ohne weiteres nettes Bitten nicht den Artikel, sondern beide am Editwar beteiligten Benutzer ohne weitere nette Worte sperren, da es nicht sein kann, dass wegen zweier Streithähne per Dauersperre eines Artikels die Artikelarbeit derart behindert wird.

Grüße an beide Seiten, --Gardini · Schon gewusst? 11:43, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 2 verschiedene Angaben über Grenzübertritte

"Die Grenzübergänge darf man mittlerweile mit dem Auto und zu Fuß passieren. Die Einreisebestimmungen wurden gelockert. Man muss nur noch ein Visum in Form eines Zettels bei den türkischen Behörden an der Grenze beantragen. Dieses wird dann bei Ein- und Ausreise abgestempelt. Direkte Eintragungen im Pass werden nicht vorgenommen. Der Ledra Palace Checkpoint ist der größte und bekannteste Grenzübergang zwischen beiden Inselteilen. Zollkontrollen finden auch nur sporadisch statt."

Kurz darauf: "Seit 1. Mai 2004 sind Besuche aus und in den türkisch verwalteten Teil möglich, allerdings mit erheblichen Grenzkontrollen."

Was stimmt davon?

Ja also erhebliche Grenzkontrollen waren es nie. Das erkennt man schon daran, daß es nicht wirklich nötig ist ein Visa auszufüllen. Es reicht also schon, wenn du nur deinen PA vorzeigst. Viel spannender ist es, über den Süden einzureisen und die Insel über den Norden verlassen zu wollen. Das geht in der Tat dann wirklich nur, mit dem "Visa".

--217.84.85.171 18:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Beides. Das eine bezieht sich auf die türkischen, das andere auf die griechischen Kontrollen. Ich werde die Abschnitte entsprechen klarifizieren. Travelbird 20:40, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Republik Zypern

Hallo zusammen

ich hätte da eine Frage und ich hoffe bekomme eine sachliche Antwort. Wie wir alle wissen ist die Republik Zypern in die EU aufgenommen worden und die griechische Teil wird als anerkannt angesehen.

Meine Frage: Wie kann Republik Zypern in die EU aufgenommen werden ohne die Mitbestimmung der Türken? denn Republik Zypern besteht "völkerechtlich" doch aus den beiden Parteien. Das bedeutet, der eine kann ohne Zustimmung der anderen nichts unternehmen oder Verträge im Namen "Zypern" abschliessen. Die Gründung und Anerkennung "Republik Zypern" basiert doch immer noch auf die Punkte von Gründungsjahr in 1960. Wenn diese Verfassung von 1960 alleine durch griechische Zyprioten aufgehoben wurde, würde das doch heissen, dass es auch keinen Republik Zypern gibt oder besteht? EU und die Weltgemeinschaft erkennt Repulik Zypern so wie in 1960 gegründet wurde! Doch wie kann dann die EU ein Land in die Gemeinschaft aufnehmen ohne die Zustimmung der Türken auf der Insel? Ich meine wenn EU Republik Zypern so anerkennt wie es gegründet wurde (Verfassung von 1960) dann können sie nicht aufgrund einseitiger Zustimmung ein Land wie Zypern aufnehmen. Ist das nicht ein Widerspruch?

mit anderen Worten, wenn ich Zypern anerkenne (mit Verfassung von 1960) dann muss ich auch die Türkische Mitbestimmung auf der Insel anerkennen, und kann nicht ohne die Zustimmung der Türken Verträge , ja sogar Aufnahme in eine Gemeinschaft zulassen.

Ich bitte um sachliche Antwort, Danke !

Das ist is der Tat sehr komplex. Der offizelle Standpunkt der Südregierung ist, daß sie für den Umstand, daß keinen Türkischen Zyprioten im Parlament sitzt, nichts kann. Die Verfassung von 1960 sieht vor, daß Türken wie Griechen nur für die vorgesehenden Sitze stimmen können. Der Standpunkt der Südregierung ist, da es keine Kandidaten für diese Sitze gäbe, können sie auch keinen Wahlen für sie abhalten, ergo bleiben die Sitze "vakant". Seit 2006 dürfen aber Türkische Zyprioten, die im Süden leben, bei Wahlen auch für die Griechen vorbehaltenen Sitze abstimmen. Nordzypern-Bewohner dürfen aber auch weiterhin nicht sbstimmen, da man nicht anhand der (der Regierung zugänglichen) Meldeunterlagen überprüfen kann, in welchem Wahlkreis sie wohnen. Travelbird 13:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Die türkischen Zyperer sind ebenfalls Bürger der Republik Zypern. Sie können einen Pass in Lefkosia beantragen und erhalten diesen auch, wenn sie nachweisen könen, daß sie bereits vor der Unabhängigkeit auf der Insel gelebt haben. Ergo sollten sie auch berechtigt sein, in der RZ zu wählen, oder?

[Bearbeiten] Küstenlänge

Die Angabe einer Küstenlänge ist ziemlicher Unsinn. Man kann die Länge einer Küste nicht bestimmen, da es sich dabei um ein fraktales Gebilde handelt. Je nachdem wie man misst kann man nahezu jede beliebige Länge erhalten. Mit Angaben zur Küstenlänge macht man sich nur lächerlich. Mehr dazu: Fraktal#Fraktale Konzepte in der Natur

Man kann es mit der Genauigkeit der Messung auch übertreiben! In diesem Fall steht der praktische Nutzen (also die Auskunft über die ungefäre Länge der Küste, wie man sie im Alltagswissen wohl verstehen wird) wohl über der theoretischen mathematischen Messung! Ich finde eher du machst dich mit deiner Pedanterie lächerlich! --Tafkas 14:45, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Römischer Teil Südzypern?

Die offizielle türkische Bezeichnung für Südzypern ist "Güney Kibris Rum Kesimi". Übersetzt wurde das als "Griechischer Teil Südzypern".

Nun habe ich folgendes Fragezeichen entdeckt: Im Türkischen gibt es für "Grieche" zwei Übersetzungen. Bisher habe ich diese Begriffe für Synonyme gehalten. Aber ich glaube, das ist nicht ganz richtig so.

Grieche heißt auf türkisch zum einen yunan und zum anderen rum.warum es zwei Wörter dafür gibt, weiß ich schlicht und einfach nicht. Yunan ist dabei das hauptsächlich verwendete Lemma, Griechenland heißt Yunanistan. Rum wird seltener verwendet.

Ein Online Dictionary liefert für Rum die Übersetzung Grieche (gemeint: Griechen auf Zypern und in der Türkei siehe http://mydictionary.dyndns.org/dict/seek/translator?input=rum&translateDirective=15&translateMode=10&userLanguage=de&dictionaryLanguage=10

Warum gibt es diese Unterscheidung? Der Artikel Rumelien übersetzt Rum dagegen mit Römer.

Muss die richtige Übersetzung von Güney Kibris Rum Kesimi vielleicht eher "Römischer Teil Südzypern" sein? :-) --Westthrakientürke 14:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Man merkt bei dir immer wieder, dass die griechischen Regierungen euch Pomaken in Thrakien erfolgreich seit Jahrzenhten komplett vom Bildungssystem abgekoppelt haben. Boukephalos 14:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Mich würden eher die Meinungen von anderen interessieren. Dass der hier berüchtigte hellenisierte Albaner wie immer das Thema verfehlen würde (s. 1 und 2), war mir nämlich von vornherein schon klar :)--Westthrakientürke 15:11, 22. Jul 2006 (CEST)

@Boukephalos- deine Aussage befestigt meine Meinung, dass das griechische Bildungssystem voll mit kranken Informationen zugemült ist. Die Türken in Westthrakien sind ethnische Türken. Die Pomaken sind ein anderes Volk. Es gibt zig Minderheiten in Griechenland, die nicht griechisch sind. Es ist nicht wage zu behaupten, dass die Griechen keine Hellenen sind sondern nur griechischsprachige Slawen sind. Jetzt zu Rum vs. Yunan: Rum war die Bezeichnung für die byzantinisch-römischen Gebiete auf dem Balkan und Anatolien, siehe Sultanat der Rum-Seldschuken. Rum war aber auch die Bezeichnung für griechischsprachige Menschen, die in muslimischen Ländern oder Gebiete lebten und später auf die Gesamten Griechen. Als Griechenland unabhängig wurde, hat man speziell für die griechischsprachigen Bewohner Griechenland die Bezeichnung Yunan eingeführt. Die Auslandsgriechen blieben weiterhin Rum. Bis heute spricht man nur bei Griechenland von Yunan und bei restlichen griechischsprachigen wie die Zypern-Griechen von Rum. Es gibt bestimmt kaum Türken, die die Zypern-Griechen als Yunan bezeichnen. Sie bleiben Rum und das zurecht. Sie nicht ja schließlich nicht die gleichen, wie die Menschen in Griechenland.--Danyalova ☪ 15:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Rum bedeutet aber hauptsächlich Römer! Man bezeichnet die Griechen in der Türkei als Rum, also Römer. Das heisst, dass die Türken ihre griechischen Landsleute als Nachfahren der Byzantier betrachten und sie so nennen.--Danyalova ☪ 15:13, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] quellen-baustein

wie in der zusammenfassungsbox geschrieben: die zahlen und prozentangaben scheinen mir verwechselt zu sein mit denen der insel zypern. 3ecken1elfer 19:37, 2. Nov. 2006 (CET)

So Leute: Dieser Artikel ist so eine Sache für sich. Wir können die Sache politisch betrachten oder ihn so bearbeiten, dass es die Realität darstellt (de-facto). Das heisst, wenn wir uns nach der EU und UN richten müssen wir die gesamte Insel als Republik Zypern ansehen und den Artikel dementsprechend bearbeiten. Aber das würde mit der Realität wenig zu tun haben. Z.B müsste man die Bevölkerung, Verwaltungsgliederung, Geschichte, Fläche, Städte, Wirtschaftsdaten & andere Statistiken den südzyprischen Gegebenheiten anpassen. Fakt ist, dass seit 1974 die Insel getrentt ist und die Gesetze im Süden sehr verändert wurden, so dass man schon von einer griechischen Republik Südzypern sprechen kann. Die meisten sehen es als eine und die Zypern-Griechen auch, jedoch wurde die Eigenbezeichnung nicht geändert, da ua. dann der Anspruch als einziger Vertreter der Insel, also auch die einzigen, die Handel treiben und international angesehener sind, verfällt. Es gibt viele Gründe dafür. Deswegen müssen wir erstmal klären, wonach sich dieser Wikipedia-Artikel richten soll? De facto oder EU/Südzypern-Griechenland/UN-Meinung? Ich hoffe jedem ist klar, was ich meine, wenn nicht: Fragen kostet nix--Danyalova ☪ 21:16, 2. Nov. 2006 (CET)

---

NPOV ist das Maß der Dinge

Also ich bin bei diesem Thema jemand, der mal ausnahmsweise und ganz bewußt seine "Erstinformation" aus WP beziehen will, da zu diesem Thema bisher nur ganz oberflächliche Informationen aus den allgemeinen Medien ein eher diffuses Bild über Zypern geliefert haben. Deshalb habe ich dazu auch (noch) keinen POV.

Der Einstieg hat mich da auch nicht weiter gebracht. Das beudetet, für mich persönlich, daß er NPOV verfasst ist. Eine gelungene Arbeit.

Beim Artikel "Zypernkonflikt" sieht das schon ein wenig anders aus. Aber ich bin da vorsichtig geworden, nach den Diskussionen hier und beim TRNZ und anderswo.

Nehmen wir mal folgendes Zitat:

"Dieser Streit, von Extremisten auf beiden Seiten systematisch eskaliert,..."

Nach den WP-Regeln ist dies eine POV-Darstellung, da ich keine seröse Quellenangabe dazu finden kann. Ich selbst kann nicht beurteilen, ob das so richtig ist oder ob andere Gründe ursächlich für den Auszug der türkischen Abgeordnenten aus dem Parlament verantwortlich waren.

In diesem Zusammenhang läßt sich auch die Frage von Danyalov beantworten:

Weder noch. Denn jede der genannten Sichtweisen wären POV der genannten Institutionen.

Es gibt hier nur eine Sichtweise, die NPOV der WP-Welt, d.h jeder Satz muß durch seriöse Quellen autorisiert sein,

meint

--HenryV 00:46, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nennt man das Islamisierung?

http://www.kath.net/detail.php?id=15221

Zypern: 133 Gotteshäuser in den letzten 30 Jahren entweiht.....gehört eigentlich in den Nordzypern-Artikel!--Bene16 06:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Im Süden sieht es nicht anders aus. Nennt man das Christianisierung?--Danyalova ☪ 22:17, 16. Nov. 2006 (CET)

wieder mal deine privatmeinung als migrationsforscher oder hast du auch eine quelle dafür ? 3ecken1elfer 22:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Natörlich, ist ja net mene Menung sonda die Meinung türkischer Jornalisten, die du verkraften musst. Dir geb ich kene Quellen. Mal sehen, wenn ich Lust und Laune habe es hier einzufügen aus freiem Willen--Danyalova ☪ 06:26, 17. Nov. 2006 (CET)

...zeig mir eine Gegend der Welt, wo das Zusammenleben von Mohammedanern mit anderen Kulturen, Religionen funktioniert.--Bene16 06:39, 17. Nov. 2006 (CET)

...der Islam versteht sich als Reformbewegung und Korrektur zum Christen- und Judentum, also in einer aufklärerischen Rolle. Koranischen Offenbarung und Vernunft entsprechen sich. Die christliche Dreieinigkeitslehre ist für Mohammeds mit Vernunft nicht vereinbar.....äh und deswegen sollen wir (Christen u. Mosl.) jetzt einen Hl. Krieg führen, los schlagt euch die Köpfe ein...Deus vult....Gruß--Bene16 13:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, dass du 16 Jahre alt bist und die Welt nur aus dem Internet kennst. Auf deine aufhetzerischen Bemerkungen braucht man nicht weiter eingehen. Tobe dich doch ma, wo anders aus, wenn du nicht genug ausgelastet bist!--Danyalova ☪ 14:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Aber eines muss ich erwähnen. Die 2.000 griechischen Zyprer leben in Nordzypern friedlich neben den Zyperntürken, trinken gemeinsam im Teehaus Tee und unterhalten sich über alles mögliche. Streitigkeiten gibt es nicht, da diese Leute ja schließlich ´freiwillig geblieben sind. Es klappt alles wunderbar. Flieg doch mal hin--Danyalova ☪ 14:58, 17. Nov. 2006 (CET)

In der Türkei sieht es nicht anders aus mit den christlichen Minderheiten. Die Türkei-Armenier distanzieren sich nicht grundlos von den extremistischen Diaspora-Armeniern. Denn sie leben in der Türkei und kennen die Türkei nicht aus den Medien, während die extremistischen Diaspora-Armenier genau mit den gleichen Horror- und Propagandageschichten aufwachsen über dieses komische fremde Land der nomadischen Reiter, wie manch ein Wikipedianer. Ich hab immer mehr das Gefühl, dass dieser ganze "Konflikt" einfach nur eine Verzerrung von Menschen ist, die selbst eine rassistische oder fundamentalistische Weltanschauung haben. Solche waren auch verantwortlich für den Kosovo oder Bosnien nicht umgekehrt.--WTT 15:50, 17. Nov. 2006 (CET)

Erwähnenswert ist es auch zu erwähnen, dass zu den 40.000 Armeniern in der Türkei 70.000 illegale Armenier hinzugezogen sind. Warum wohl? Wer möchte denn als Mensch 2. Klasser leben, welches einem hasst?--Danyalova ☪ 16:00, 17. Nov. 2006 (CET)

....Bübele, in dem Artikel heißt es weiter:.... „Das ist ungerecht, denn wir sind Bürger dieses Landes.“ Er und seine Priester kommen ihren Pflichten als Staatsbürger der Türkei nach, betont Bartholomaios: „Wir machen Militärdienst, zahlen Steuern, gehen zur Wahl – aber gleiche Rechte haben wir nicht.“ Bartholomaios wörtlich: „Wir sind Bürger zweiter Klasse.“

Deshalb setzt das Ehrenoberhaupt der weltweiten Orthodoxie, der in der Türkei allerdings nur als Seelsorger der griechisch-orthodoxen Christen des Landes gesehen wird, auf den Beitritt der Türkei zur Europäischen Union: Diesen Weg habe er „von Anfang an mit ganzem Herzen unterstützt“. Er erhoffe sich davon „die Lösung der Probleme aller Minderheiten dieses Landes“, sagt Bartholomaios.

Gleichwohl ist dem Patriarch bewusst, dass es zu einer Mitgliedschaft nur kommen kann, „wenn die Türkei alle Voraussetzungen erfüllt, welche für alle Länder gelten“.....die Dhimmi-Armenier sind nur zu bedauern, sie könnten alle nach Europa kommen, mitsamt dem Armenischen Staat, Georgien, Israel.....--Bene16 16:40, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch der Ansicht das den Minderheiten in der Türkei mehr Rechte eingereumt werden solten, allerdings solte man dazu auch wissen das in Griechenland trotz Mitgliedschaft in der EU die Bedingungen z.b. für die türkische Minderheit noch schlechter sind. Dort dürfen sie im gegensatz zu den Griechisch stamigen in der Türkei ihr oberstes Religionsoberhaupt noch nicht einmal selber wahlen und ihre Vereine dürfen sich nicht türkisch nennen. Ich könte jetzt noch mit vielen Beispielen weiter machen aber das gehört hier ja eigentlich nicht hin. Geht ja um Zypern, nur weil du es angesprochen hast vonwegen Bürger zweiter Klasse, besten Gruss noch,--mbm1 23:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Tja und was lernen wir daraus? Alles was du schriebst hat mit Zypern nichts am Hut!--Danyalova ☪ 12:52, 18. Nov. 2006 (CET)

...dass du nicht lesen kannst. Es steht dort über Zypern: "133 Kirchen, Kapellen und Klöster wurden in den letzten 30 Jahren auf Zypern entweiht oder „umfunktioniert“ – zu Ställen, Hotels, Pensionen oder Night Clubs. Das zeigt eine Fotodokumentation, die der zypriotische Präsident Tassos Papdopoulos am 10. November dem Heiligen Vater vorlegte."--Bene16 16:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Das mit den 133 zerstörten und verwüsteten Kirchen etc. gehört in den Artikel über Zypern, da sich dieser Staat immer für den widerrechtlich besetzten Nord-Teil zuständig fühlt.--Bene16 19:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Ne, dann soll es lieber auf meine Benutzerseite. Denn ich fühle mich für die gesamte Insel zuständig. Wenn sich der Süden so zuständig fühlt, warum tut sie dann nix außer einiges bei dem Papst zu petzen? Warum macht das die türkische Seite nicht? Ahja die haben ja keinen Papst. Ich bin auf der Suche nach einem Artikel, dass ich bei CNN gelesen hab. Es behandelt die Verwüstungen der muslimischen Bauten und Werke im Süden der Insel. Wenn ich es finde, werde ich es hier reinposten, keine Angst, denn ich mag es nicht, wenn der Süden sich als Unschuldslamm aufführt. Zumindest in diesem Falle haben die genausoviel Dreck am Schuh stecken. Ich muss aber auch gestehen, dass in manchen Fällen, wie z.B das Ausgraben von Massengräbern durch türkisch-griechische und unabhängige Organisation zur Zeit optimal abläuft. Anfang Oktober waren es bereits fast an die 200, die man geborgen hatte--Danyalova ☪ 19:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Und was ist das für eine Überschrift "Nennt man das Islamisierung"? Heisst das, wenn man chridtliche Kulturgüter zerstört, dass man sein Land islamisiert. Also ist Griechenland ein christliches Land, weil es sich von den meisten der islamischen Bauten "befreit" hat und es in Athen immernoch keine Moschee gibt? Ist die Türkei ein christliches Land, weil die historischen griechischen Bauten noch existieren.--Danyalova ☪ 19:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Leider werden im griechischin Südteil Zyperns türkische beziehungsweise moslemische Kulturgüter und Moschen zerstört. Dazu hier ein paar türkische Quellen:[7], [8], [9], [10]. Wenn überhaupt dann haben beide Teile gegenseitig ihre Kulturgüter zerstört. In Verbindung mit oben genanten Quellen solte vetwas dazu mit in den Text.--mbm1 21:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Wo ist das Problem? Die Nachrichtenquelle ist eindeutig, die Tatsache ist von Interesse. Warum soll nicht öffentlich werden, dass es Probleme zwischen den beiden Religionen gibt, als dieses ewige multi-kulti Gesabber vom "wir glauben alle an den gleichen Gott etc." So lernt man sich besser kennen. Ich glaube auch, dass die Christen in dieser aufgeheizten Atmosphäre Eure Moscheen zerstören etc.....(Und warum muss es soweit kommen, weil diese multi-kulti Schwuchteln auch noch den Religionsunterricht abgeschafft haben. Oder Ethik heißt das heute in manchen deutschen Landstrichen, ohne zwingende Unterrichtsteilnahme. Ostdeutschland ist durch den dort propagierten Atheismus eine religiöse Wüste und leichte Beute für die NPD und das ganze braune Gesockse.........Wie man sieht grüne multi-kulti Schwuchteln und NPD Hand in Hand).....Grüße--Bene16 22:14, 3. Dez. 2006 (CET)

wobei schwuchtel sicherlich keine angemessene wortwahl ist. 3ecken1elfer 00:03, 4. Dez. 2006 (CET)

....Sachsens Ausländerbeauftragte Friederike de Haas (CDU) nannte Nitzsches Äußerungen ebenfalls „völlig inakzeptabel“. „Mit dem christlichen Menschenbild der CDU jedenfalls haben Ausdrücke wie Multi-Kulti-Schwuchteln nichts zu tun.“..so.....--Bene16 18:51, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] löschvandalismus-vorwurf

der abschnitt religion scheint mir nicht belegt, daher löschen ich ihn erneut. sollte ich die quelle übersehen haben, bitte ich um hinweis. sollte es keine quellen für die aufgeführten zahlen geben, bitte ich um begründung an dieser stelle wieso hier der ausdruck löschvandalismus verwendet wird. 3ecken1elfer 00:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Geh einfach mal davon aus, dass du die Zahlen dort findest, wo du sie für jedes Land findest: beim Auswärtigen Amt. --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 19. Nov. 2006 (CET)

warum denn nicht gleich so ? danke 3ecken1elfer 01:21, 19. Nov. 2006 (CET)

weil die Leute vielleicht langsam genervt sind von deinen ewigen Löschungen von Belegtem, das man dir immer nochmal extra vorlesen muss? --WTT 01:41, 19. Nov. 2006 (CET)

stalkst du etwa, lügner ? 3ecken1elfer 03:13, 19. Nov. 2006 (CET)

fühlst du dich denn belästigt, wenn man dir dein eigenes Verhalten vorführt, Troll? --WTT 03:43, 19. Nov. 2006 (CET)

von dir doch nicht. was schert´s die eiche.... 3ecken1elfer 04:20, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] ergänzung bewertung eu

könnte mal ein jurist diese ergänzung auf richtigkeit überprüfen. danke 3ecken1elfer 16:11, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] militär

bitte die quellen für die einfügungen militär benennen, sonst müssen die änderungen rückgängig gemacht werden. gruss 3ecken1elfer 16:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den artikel zum Militär erstmal gelöscht, weil jemand geschriben hat das die USA und das Vereingite Königreich ein Waffenembargo gegen Zypern erhoben habe (was überhaupt nicht stimmen kann) und das Zypern einen Stützpunkt an Frankreich übergeben hat (als Quelle war Hüryet genannt). Dies war wahrscheinlich türkische Propaganda.

Nein, ganz sicher nicht! Hier noch eine Quelle von CNN zur zyprisch-französischen Zusammenarbeit und Austausch von militärischer Ausbildung + technischer Unterstützung für den Süden Zyperns, da Engalnd und USA denen im militärischen Sinne nicht unterstützen: [11]--Danyalova ☪ 12:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Könnte ich bitte einen English oder Deutsch sprachige Quelle ahben. Meiner Meinung nach sind Türkische Medien voreingenommen.

[Bearbeiten] Massaker

Massaker der griechischen Terroristen an türkischen Zivilisten mit mehr als 200 Opfern ist für die Geschichte Zyperns ein zu wichtiges tragisches Ereignis als das man es weglast! Dazu hier zwei Links:[12], [13].--mbm1 16:56, 8. Dez. 2006 (CET)

aus der zweiten quelle:
Unter dem Vorwand, die tatsächlich bedrohte türkische Minderheit schützen zu müssen, steuerte Ankara nun aber nicht die Wiederherstellung verfassungsmäßiger Zustände an, sondern ihr altes Ziel: Taksim, Teilung.....Die Grausamkeit der türkischen Truppen stand derjenigen der EOKA-B in nichts nach.....Die Bilanz nach 30 Tagen "Zypern-Krise": 6000 Tote (ein Prozent der Gesamtbevölkerung) und über 1600 Vermisste.
soll das in den artikel türkei, in den artikel türkische streitkräfte oder in den artikel türkische republik nordzypern? nur mal so als frage. 3ecken1elfer 17:06, 8. Dez. 2006 (CET)br>nachtrag:aus der zweiten quelle:
Die Türken rächten sich mit brutalen Anschlägen ihrer Untergrundgruppe TMT.
die fragen sind die gleichen. oder anders ausgedrückt: es gibt einen artikel zypernkonflikt, da gehört das m.e. hin. schliesslich hat der völkermord an den armeniern auch einen eigenen artikeln und wird nicht mal eben so im artikel über die türkei untergebracht. 3ecken1elfer 17:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Laut der Zeit[14] brüstete sich der Putschisten Prasident für 8 Tage 1974 Nikos Sampson[15] in einem Massaker 1963 mehr als 200 türkische Frauen und Kinder ermordet zu haben. Jetzt frage ich mich warum sich die ganze Welt wundert das die Türkei Recht von ihrem Schutzmachtstatus machte und militarisch gegen diese Massenmörder vorgegangen ist. Übrigens diser Verbrecher war auch noch Mitglied der Terrororganisation EOKA.--mbm1 17:09, 8. Dez. 2006 (CET)

antwort oben: der artikel zypernkonflikt ist der richtige ort für derlei. 3ecken1elfer 17:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Massaker gehört hier mit rein. Es ist zu wichtig für die Geschichte Zyperns als das man es drausen lassen kann! Das muss man sich mal vorstellen der ehemalige Prasident Zyperns hat sich gebrüsted mehr als 200 Frauen und Kinder abgeschlachted zu haben. Und du willst das draussen lassen?--mbm1 17:16, 8. Dez. 2006 (CET) Der jetzige Prasident Papadopulus war auch Mitglied und Führer der EOKA-Terroristen.--mbm1 17:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Guter Alter 3ecken1elfer, wenn du etwas in den artikel türkei, in den artikel türkische streitkräfte oder in den artikel türkische republik nordzypern enifügen möchtest dann kanst du das gerne machen. Nur hier brauchen wir das nicht zu diskutieren, das können wir dann gerne dort machen. (tschuldigung das das mit der Asala Liste so langsam vorankommt). Also machs gut,--mbm1 17:24, 8. Dez. 2006 (CET) Auf turkcom.org[16] wird sogar von 450 türkische Zypriotischen Opfern und 19.000 türkische Zyprioten vertriebenen gesprochen. Die Websaite der Tagesschau[17] spricht von mehreren Massakern nicht nur gegen türkische Zyprioten sondern auch gegen Griechisch-Zypriotische Demokraten.--mbm1 17:48, 8. Dez. 2006 (CET)

3ecken1elfer Ich habe keine lust auf einen Editwar. Ich warte jetzt erstmal darauf was andere vieleicht dazu zu sagen haben.--mbm1 19:14, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zürcher und Londoner Abkommen

Laut dem Zürcher und Londoner Abkommen [18] hätte die Republik Zypern nicht Mitglied der EU werden dürfen. Der Grund liegt darin das laut Abkommen Zypern nur in Organisationen Mitglied werden darf in der auch alle Unterzeichner mitglied sind. Die Türkei ist aber kein Mitglied in der EU. Also haben die griechischen Zyprioten diese Abkommen gebrochen. Ich werde dazu demnächst etwas mit in den Text des Artikels schreiben. Wenn sich jemand dazu äussern will dann soll er das bitte dämnechst tuen. Danke und Gruss,--mbm1 00:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, die EU ist doch eine Union. Laut Artikel1 des Abkommens hätten sie also gar nicht Mitglied werden dürfen. Hier Artikel1:

The Republic of Cyprus undertakes to ensure the maintenance of its independence, territorial integrity and security, as well as respect for its Constitution. It undertakes not to participate, in whole or in part, in any political or economic union with any State whatsoever. With this intent it prohibits all activity tending to promote directly or indirectly either union or partition of the Island.

Gruss,--mbm1 21:09, 17. Dez. 2006 (CET)

jaja, aber hast du daraus selber einen bruch eines vertrags abgeleitet oder gibt es dazu ein gutachten eines völkerrechtlers oder irgendeiner anderen reputablen quelle, welches hier zitiert werden kann?
das war meine frage, gruss zurück. 3ecken1elfer 21:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Der türkische Botschafter Nabi Şensoy hat in der russischen Zeitung Nezavisimaya einen Artikel geschrieben in dem er sagt das die Mitgliedschaft einen Bruch des Abkommens darstellt.[19] Hier nent diese türkische Aussenpolitik News Webseite den Beitritt als einen Bruch des Abkommens: [20] Und hier nennt die EU-kommission des türkischen Palerments den Beitritt als einen Bruch des Abkommens:[21] Also zu diesem Tehma gibt wirklich dutzende türkische Seiten. Man könte ja schreiben das die Türkei den Beitritt als Bruch des Abkommens sieht.--mbm1 21:41, 17. Dez. 2006 (CET)

kurz und knapp geantwortet: es gibt sicherlich auch hunderte von türkischen seiten, die die türkische republik nordzypern für ein anerkanntes und vollwertiges mitglied der staatengemeinschaft halten. dies gehört aber in einem artikel unter den absatz : minderheitenmeinungen und nirgendwo anders hin. genauso ist die stellungnahme der türkei hier auch zu bewerten. 3ecken1elfer 22:28, 17. Dez. 2006 (CET)

3ecken1elfer die Ansichten der Türkei sind im Zusammenhang dieses Abkommens sicherlich keine Aussenseiter Ansichten sondern die Meinung einer der 4 unterzeichnenden Partein des Abkommens und eine der 3 Garantiemächte der Insel. In diesem Zusammenhang ist die offizielle Einstellung der Türkei zu diesem Tehma mehr als wichtig, deswegen gehört das auch unbedingt mit rein.--mbm1 22:37, 17. Dez. 2006 (CET)

ganz gewiss. und wenn du nun noch reputable quellen dafür lieferst, dass anerkannte fachleute für völkerrecht diese aussenseitermeinung vertreten, dann können wir dies gerne in den artikel aufnehmen. und wenn es die nicht gibt, dann eben nicht. 3ecken1elfer 22:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Ohne wertend in die Materie eingreifen zu wollen (habs mir nicht angeschaut): aber man braucht "anerkannte Fachleute für Völkerrecht", die erst ihr OK geben müssen, damit die Türkei ihre eigene Meinung sagen darf? 85.178.182.104 23:20, 17. Dez. 2006 (CET)

dies ist ein artikel der wikipedia und nicht eine verlautbarungsblättchen irgendeiner stelle irgendeiner regierung oder einer kommission irgendeines parlaments. ich hatte gehofft, für den bereich zypern et al anhand des genannten beispiels türkische republik nordzypern den unterschied plausibel gemacht zu haben. 3ecken1elfer 23:25, 17. Dez. 2006 (CET)

dass "dies ein Artikel der wikipedia und kein blättchen einer regierung" ist, steht ja gar nicht zur debatte. irgendwie hast du an dem Punkt Verständnisschwierigkeiten, wie ich schon gemerkt hatte: es ist gang und gäbe bei der Wikipedia, dass hier Standpunkte in Artikeln aufgeführt werden, sofern nachvollziehbar ist, warum der standpunkt in den artikel gehört. wie oft kann man hier nur die Formulierung "aus Sicht von/aus seiner Sicht/..." in Artikeln wiederfinden 85.178.142.34 23:42, 17. Dez. 2006 (CET)

mach einen eigenen artikel draus, analog Theorie der hohlen Erde oder Erfundenes Mittelalter. die welt wartet nebenbei auch auch noch auf völkermordvorwürfe an den armeniern . 3ecken1elfer 10:52, 18. Dez. 2006 (CET)

warum wieder so zynisch gegen Kritik? kannst du mir mal erklären, warum man für einen einzigen Standpunkt, möglicherweise einen einzigen Satz, einen neuen Artikel anlegen sollte und wie man die Aufführung eines Standpunkts im Artikel (und sei es der Standpunkt, dass die Erde eine Scheibe ist) mit der Aufführung der Theorie selbst verwechselnd in ein Analogieverhältnis bringen kann? 85.178.150.79 15:51, 18. Dez. 2006 (CET)

schliesse mich der konklusion von Hoch auf einem Baum an. 3ecken1elfer 18:28, 18. Dez. 2006 (CET)

schon klar. wenn die argumente fehlen, dann muss die Anfeindungsmethodik her ... dass ich "umstritten" bin, ist für mich doch spätestens seit dieser Konklusion nichts Neues mehr. verwundert bin ich immer nur darüber, dass meine "Gegner" in solchen Diskussionen nie Begründungen liefern. womöglich stoße ich durch meine NPOV-Bemühungen durch seriöse Quellen einfach nur bei ihrem eigenen POV an. vielleicht sollte man manche seriösen Quellen abschaffen. dann würde ich nicht mehr anecken können. Grüße 85.178.162.126 18:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Die türkische Position ist wie ich schon einmal gesagt habe als eine von drei Garantiemächten der Insel sicher wichtig genug um in den Text mit aufgenommen zu werden.--mbm1 23:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, du hast oben geschrieben das die türkische Position in dem Artikel unter Minderheitenmeinungen eingetragen werden kann. auch wenn ich es anders besser fände sehe ich darin eine Brücke zum Kompromis. Also werde ich einen Unterpunkt Minderheitenmeinungen in den Text einfügen in dem ich über die Haltung der Türkei und der Türkischen Republik Nordzypern zum EU-Bietritt des griechisch geführten Teils der Insel im Zusammenhang mit dem Zürcher und Londoner Abkommen etwas reinschreibe. Möchtest du dich bevohr ich das mache dazu äußern? Gruss,--mbm1 10:58, 23. Dez. 2006 (CET)

natürlich, bring reputable quellen und stelle bitte im selben artikel auch die position der republik zypern, der eu und der uno zum thema dar. dann haben wir eine umfassende und npov-mässige darstellung, die wir ja alle anstreben. schönen gruss zurück. 3ecken1elfer 12:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Also die UNO hat dazu ja nichts zu sagen und die Positionen der EU und dem griechisch geführten Teil der Insel ist ja Klar. Da Südzypern Mitglied in der EU ist teilen sie die Auffassung das die Mitgliedschaft Südzyperns in der EU einen Vertragsbruchs des Zürcher und Londoner Abkommens darstellt nicht. Muss man dazu noch extra eingehen, ist doch unnötig.--mbm1 17:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, also noch mal: Die Meinung der Türkei was die EU-Mitgliedschaft Südzyperns angeht ist wichtig genug um mit in den Artikel aufgenommen zu werden. Denn die Türkei ist eine der 3 Schutzmächte der Insel. Ausserdem ist die Türkei Partei im Zypernkonflikt. Auch kann ich nicht verstehen was du an der quelle auszusetzen hast. Übrigens der Vorschlag zum Kompromiss kam doch von dir. Also was hast du dagegen?--mbm1 18:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich wurde von Benutzer:mbm1 gebeten, mir diese Diskussion anzusehen und zu kommentieren. Ich denke, das Problematische dieser Zitate liegt weniger in ihrer Aussage oder ihrem Ursprung als in der Frage, wie sie im Artikel erwähnt werden. Ein Satz wie „Die Türkei sieht in der Mitgliedschaft Zyperns einen Bruch des Zürcher und Londoner Abkommens<ref>...“ wäre sicher unproblematisch, ein Satz „durch die Mitgliedschaft der EU haben die griechischen Zyprioten das Abkommen gebrochen<ref>...“ allerdings schon. sebmol ^{? !} 18:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich finde der Vorschlag Sebmols zur Formulierung ist gut und solte im Artikeltext so umgesetzt werden. Gruss,--mbm1 22:29, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gemeinderatswahlen in der Republik Zypern?!

Am Wochenende (17. 12. 2006) fanden in der Republik Zypern Gemeinderatswahlen statt. Leider konnte ich dazu niergendwo einen Beitrag finden... Gibt´s da Infos über den Wahlausgang!?

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 15:17, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] nicht überprüfbare quellen

leider ist es nicht möglich, die reputabilität von quellen wie abhaber.com und asam-rumlar zu überprüfen, da diese lediglich auf türkisch erscheinen. es ist nicht ersichtlich, ob es sich um private homepages, universitäten oder was-auch-immer handelt. damit entsprechen diese vorgeblichen quellen nicht dem gebot der überprüfbarkeit, welches an alle quellen angelegt wird. ich entferne diese erneut und verweise auf WP:QA. mit bestem gruss 3ecken1elfer 12:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Was soll denn das schon wieder? Was ist daran nicht überprüfbar. Jeder Grundschüler mit Internetkenntniss könnte ein deutsch-türkisches Wörterbuch aufsuchen, wie z.B sozluk.net oder sozluk.de etc und diese paar Wörter des Seitennamens eingeben! Das ist doch simple:

• www.asam.org.tr = AVRASYA STRATEJİK ARAŞTIRMALAR MERKEZİ Zentrum für strategische Eurasien-Forschung --->>> siehe dazu türkischen Wikipedia-Artikel: tr:Avrasya Stratejik Araştırmalar Merkezi
• www.yenicaggazetesi.com.tr - Türkische Tageszeitung "Die Neue Zeitalter Zeitung". Siehe dazu türkischen Wikipedia-Artikel tr:Yeniçağ (gazete)
• www.abhaber.com - Internetzeitung von europäischen und türkischen Jornalisten und Akademikern, die sich im Bereich Europa spezialisiert haben, also wahre Profis! ABHABER bedeutet "Zeitung der Europäischen Union"- auch hier siehe türkische Wikipedia tr:ABHaber. Hauptsitz des ABHABER ist die Ankara Üniversitesi/ Universität von Ankara!

PS: Das Internet ist so informativ wie nichts anderes auf der Welt. Man muss sich nur etwas anstrengen und man findet alles ;-). Gruß--Danyalova ☪ 22:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, Danyalova hat die Reputabilität der Quellen oben aufgezeigt. Möchtest du dich dazu äussern oder ist es für dich jetzt O.K. wenn die Quellen jetzt wieder in den Text kommen? Gruss,--mbm1 10:33, 15. Jan. 2007 (CET)

hallo mbm1, da bin ich aber anderer meinung. meine frage war, ob es sich um reputable quellen handelt und ob es sich um private homepages oder reputable quellen i.s.d. wikipedia handelt.
diese frage hat danyalov überhaupt nicht beantwortet. er gibt einen verweis auf den türkischen wikipedia-artikel und übersetzt asam.org.tr als zentrum für strategische eurasien-forschung. es ist weiterhin unklar, ob das ein scientology-ableger ist, ob das ein an-institut einer hochschule ist oder ob es sich um einen think-tank der zigaretten-industrie handelt. die frage nach reputabilität der quelle wird nicht beantwortet.
die neue zeitalter zeitung? was ist das denn für ein gedöns? wenn ich nach dem namen gehe, handelt es sich um ein fachblatt für astrologie. ist damit die frage beantwortet, ob die quelle seriös ist? natürlich nicht.
zuguter letzt danys privatmeinung als migrationsforscher: eine internetzeitung, die von journalisten und akademikern betrieben wird, ist eine zeitung von profis. ich weiss ja nicht, wer in der türkei sonst die zeitungen macht, wenn nicht journalisten und akademiker, aber mein vertrauen in quellen, die danyalov anbringt, ist soeben noch ein stück weiter gesunken.
werden etwa seine sonstigen quellen von amateuren und leuten produziert, die keinen schulabschluss haben? das will ich doch nicht hoffen.
anders ausgedrückt: ich weiss nicht, ob diese türkische tageszeitung reputabel ist. während ich bei einer deutschsprachigen oder englischen quelle eine chance habe, dies einzuschätzen, kann ich dies bei einer chinesischen, arabischen oder türkischen eben nicht.
und genau deshalb hatte ich um eine einschätzung gebeten. mal ganz abgesehen davon, dass danyalov der meinung ist, auf diskussionsseiten kann man schreiben was man will, ohne dies zu belegen, was ein denkbar schlechte voraussetzung ist, seine beiträge ernstzunehmen.
um es kurz und knapp zu sagen: über die qualität und seriösität der quellen wurde schlichtweg in vielen worten gar nichts gesagt. schönen gruss 3ecken1elfer 14:10, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Republik Zypern existiert nur in Südzypern!

Zieht man die Fläche der Insel von der Fläche der Türkischen Republik Nordzypern ab, bekommt man die Fläche der Republik Zypern raus. Punkt, Schluss, Aus, Ende!--Danyalova ☪ 22:41, 25. Jan. 2007 (CET)

zieht man die fläche der insel von der fläche der trnz ab, erhält man eine negative zahlt. komma, fragezeichen und wie nun weiter. 3ecken1elfer 22:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Zieht man die Fläche der Türkischen Republik Nordzypern von der Fläche der Insel Zypern ab, bekommt man die Fläche Republik Zypern als positive Zahl raus. Punkt, Schluss, Aus, Ende!--Danyalova ☪ 22:41, 25. Jan. 2007 (CET)

ach sooo meinst du das. tja, dem steht ja nun folgendes entgegen:
Die Republik Zypern sieht sich als Vertretung ganz Zyperns.
das ist nunmal die meinung der gesamten welt mit ausnahme der trnz und der türkei. darüber brauchen wir doch nicht zu diskutieren, das ist eine absolute aussenseitermeinung. 3ecken1elfer 22:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Nein, die 57 Staaten der Organisation Islamische Konferenz, die die KKTC als Staat anerkennen, sehen das anders. Auch der neue Generalsekräter der UNO spricht von "2 Staaten", wenn er über Zypern spricht. Da spielt dein Argument keine Rolle. Es gibt Staaten, die wissen nichtmal, dass es die KKTC gibt. Es ist wichtiger, wer es anerkennt und nicht wer es nicht anerkennt. Pakistan, Bangladesch hatten es anerkannt und die erkennen Talat als Präsidenten immernoch an und haben ihn auch mal als Staatspräsident eingeladen. Nachitschewan erkennt es ebenfalls an! So jetzt mal zu deinem Argument. Öhm Palestina sieht sich als Vertreung ganz Palestinas, natürlich inclusive das heutige Territorium Israels! Aha also, weiß du jetzt, wo du weiter reverten kannst. Ab nach Israel?!?!? Der Papst sieht sich doch auch als Vertreung aller Christen oder besser der christlichen Welt oder? Was machen wir nun? Alle Christlichen Länder unter Vatikan einordnen?--Danyalova ☪ 18:36, 26. Jan. 2007 (CET)

ich glaube nicht das die OIK "Nordzypern" als unabhängigen Staat anerkennen wird da Griechenland sehr gute Kontakte zur Arabischen welt hat.Janni R&G

Es stimmt das (Griechisch) Zypern sehr gute Kontakte in die arabische Welt hat. Ob das immer so gut ist, steht auf einem anderen Blatt (siehe Benon Savan).... Dennoch glaube ich, daß - falls der derzeitige Zustand anhält - die nicht-Anerkennungsfront irgendwann bröckeln wird. Dennoch ist der derzeitge Zustand der deutschen Wikipedia mit der Begriffsklärungsseite für den Suchbegriff "Zypern" unglücklich, denn die meisten Besucher wissen mit den politischen Feinheiten zunächst einmal nicht viel anzufangen. Travelbird 23:53, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zahlenangaben und Neutralität

In einer Enzyklopädie sind Tatsachen darzustellen. Zu den Tatsachen gehören auch Rechtsansprüche und Rechtsmeinungen, die deshalb auch darzustellen sind. Zahlenangaben für Staaten wie die Angabe der Fläche eines Staates sollten jedoch auf den tatsächlichen Gegebenheiten beruhen und nicht auf Rechtsansprüchen (auch wenn diese von der Staatengemeinschaft anerkannt sind). Als Fläche eines Staates sollte also nur das angegeben werden, was tatsächlich unter der Kontrolle eines Staates ist. Das gilt im Fall der Republik Zypern eben nicht für das Staatsgebiet der Türkischen Republik Nordzypern. Hier Zahlenangaben einschließlich der TRZ (kommentarlos!) anzugeben, bedeutet in einem Konflikt Partei zu ergreifen und entspricht nicht dem Grundsatz der Neutralität. Mit anderen Worten: Zahlengaben für die Republik Zypern, die die TRZ ohne jede Einschränkung und erklärenden Kommentar einschließen, sind POV! Im übrigen heißt es ganz oben im Artikel ausdrücklich: "Dieser Artikel behandelt einen Staat auf der Insel Zypern. Für den international nicht-anerkannten Teil Zyperns, siehe Türkische Republik Nordzypern." Das heißt, daß hier nur der derzeit existierende Staat Republik Zypern darzustellen ist und nicht die ganze Insel, für es übrigens einen eigenen Artikel namens Zypern gibt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 07:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Zahlenangaben für Staaten wie die Angabe der Fläche eines Staates sollten jedoch.... nicht auf Rechtsansprüchen..... beruhen(auch wenn diese von der Staatengemeinschaft anerkannt sind)...
das ist eine interessante meinung, allerdings unter aussenseiter zu subsummieren.
im übrigen heisst es im artikel auch:
Die Republik Zypern sieht sich als Vertretung ganz Zyperns.
dies ist im übrigen die auffassung der überwältigenden mehrheit der staaten, organisationen und menschen weltweit und damit nicht im geringsten pov. daher stellt die wikipedia tatsachen dar oder von mir aus den stand der wissenschaft oder forschung oder wie immer man das zu nennen beliebt.
und ich wäre dir sehr dankbar, wenn du es unterlassen würdest, eine diskussion dazu an dritter stelle zu führen und dich dann darauf zu berufen.
danke und gruss 3ecken1elfer 07:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank. Weiße Rose. Du hast es wieder mal auf dem Punkt gebracht. Das ist absolut richtig!!! Weiter so!--Danyalova ☪ 18:38, 26. Jan. 2007 (CET)

Wie immer mal engstirnig und kurzsichtig. Dass etwa bei Geographie auf Zypern verwiesen wird, fällt natürlich keinem auf (ebenso bei Geschichte). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Leider kommt Danyalov nicht aus Somaliland, sonst würde im Artikel Somalia sicher auch die kleinere Fläche angegeben werden. WR kommt wohl auch nicht aus Transnistrien, das zu Moldawien gehört (wo aber wenigstens inkl. Transnistrien gehört. Schade, ein paar mehr Nationalisten könnte die Wikipedia durchaus vertragen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Braveheart, ich finde ganz unabhängik davon wer hier Recht hat solte man persönliche Angriffe auf Diskussionsteilnehemer vermeiden. In diesem Sinne bitte ich dich das Wort Nationalist nicht mehr so leichtfertig zu benutzen.--mbm1 18:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Je mehr Beleidigungen missbraucht werden merke ich, dass WP:NPOV einfach pure Utopie ist, weil manche entweder nicht verstehen, was NPOV ist oder zu viele Leute den POV einer ihnen liebsamen Institution übernehmen und diesen dann ihnen zueigen gewordenen POV nicht gefährdet sehen wollen. Dann ist hier also WP:NPOV als "die Meinung der meisten" zu verstehen? das kenne ich aus eigener Erfahrung. Hier die gesamte Fläche der Insel anzugeben, bedeutet den POV der UNO und der Weltgemeinschaft anzunehmen (so blöd das auch klingen mag, aber es ist so), der Ist-Zustand wird ignoriert. Wo ist denn die Regel, dass wir den POV der UNO oder der Weltgemeinschaft annehmen sollen? ich meine, was berechtigt diesen Edit, auf welche WP-Richtlinie stützen sich die Unterstützter? Eine Richtlinie WP:UNO (oder generell: WP:Politische Standpunkte der WP) gibt es nicht. Ich gebe zu, dass das "Extrem-NPOV" ist und soviel NPOV in fast keinem der Artikel hier vorhanden ist und diese Verfahrensweise schwer in vollem Umfang praktizierbar ist. Schlussendlich ist NPOV Utopie. Eher sollte die Regel heißen "WP:Möglichst wenig POV"WTT 18:45, 28. Jan. 2007 (CET)

"POV der UNO" ist genau jener nationalistische Blödsinn, der hier leider zu oft toleriert wird. Die Türkei ist Mitglied der UNO, schon vergessen? @Mbm1: Die Vorwürfe sind belegbar. Dass du dich angesprochen fühlst, war ja klar. (WR geistert sowieso überall herum wo es Streit gibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:49, 28. Jan. 2007 (CET)

verstehe ich nicht, wieso "POV der UNO" irgendein nicht nachvollziehbarer Blödsinn sein soll. Hat die UNO denn keinen POV? wonach agiert sie dann?

ich wollte jetzt keinen Streit entfachen. Wollte oben nur ausgedrückt haben, dass NPOV Utopie ist bzw. "NPOV" das ist, was der POV der meisten Benutzer ist.WTT 18:53, 28. Jan. 2007 (CET)

@Mbm1: Die Beschimpfungen durch Braveheart sind wir doch gewohnt (die Welt geht deshalb nicht unter). Wir sind es auch gewohnt, daß seine Beschimpfungen keinerlei Sanktionen nach sich ziehen; auch das ist nicht weiter der Rede wert. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 19:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Braveheart also nach deiner Logik ist also jeder der den Standpunkt Nordzyperns verteidigt ein Nationalist und jeder der den Standpunkt Südzyperns verteidigt nicht? Und was soll die Anspielung darauf das ich ein Nationalist sein soll? Ich sehe das als eine Beleidigung. Ich bin alles andere als ein Nationalist und lasse mir soetwas auch nicht gerne vorwerfen.--mbm1 19:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Mag mir wer von euch nun erklären, wieso sich zwei wesentliche Abschnitte dieses Artikels auf die gesamte Insel beziehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich habe das Gefühl, dass die Benutzer auf dieser Diskussionsseite nur dann teilnehmen, wenns um ideologische Fragen geht. Auf so eine Trollerei reagier ich nun nimmer... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:48, 31. Jan. 2007 (CET)

@Braveheart: Somaliland und Transnitrien werden von keinem Staat oder internationaler Organisation anerkannt. Die hat auch keine internationalen Kontakte und ihre Organe wie Präsident werden von UNO-Staaten nicht anerkannt. Das Gegenteil kann aber die TRNZ aufweißen. Anerkennung durch OIC! Pakistan, Bangladesh und die Turkstaaten sowie der jetzige UN Generalsekräter erkennen die TRNZ De-Facto als Staat an und erkennen den Amt Präsidenten und Premier an! USA, Russland, EU und Turkstaaten unterhalten mit der TRNZ Kontakte und Delegationen aus diesen Ländern besuchen die TRNZ! Sogar die EU hat mehrmals versprochen das Handelsembargo aufzuheben, der TRNZ finanziell zu helfen und einen direkten Handel zu treiben. Das dürfte deine unnotwendige Bemerkung da oben jetzt außer gefecht gesetzt zu haben! Das hättest du dir eh sparen können! Deine Einstellung zum Thma hast du dadurch gut wieder bestätigt.--Danyalova ☪ 00:00, 1. Feb. 2007 (CET)

was ist das denn wieder für ein beitrag? hast du die frage nicht verstanden? 3ecken1elfer 00:35, 1. Feb. 2007 (CET)

@Braveheart: Welche beiden Abschnitte? Meinst du etwa die Redirects zu Geschichte und Geographie? Notwendigerweise wurde der Artikel Zypern in Republik Zypern und Insel Zypern geteilt. Diese beiden Teile wurden nicht ausgearbeitet. Andere Bereiche wurden einfach aus dem alten Artikel übernommen. Erst grade fangen wir an, Trennungen vorzunehmen wie z.B bei Fläche, Bevölkerungszahl etc.--00:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Naja, dann frohes Schaffen. Bei dem Tempo werdet ihr vielleicht kurz vor der Wiedervereinigung fertig ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:46, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Groesse des Staatsgebiets

Interessiert das eigentlich irgendwen, ausser den Editoren? Nordzypern ist de facto kein Teil Zyperns, und de facto ist wichtiger als de jure. Moechte das jemand bestreiten? Und de jure isses zudem umstritten. Und, ja, mich nerven meine nationalistischen Landsmaenner und -frauen auch. Haette dem Nordteil gutgetan Teil der EU zu sein. C'est la vie, here's Enzyklopädie. Naja, nicht wirklich, aber tun wir mal so, als ob. Fossa_?!^± 00:28, 27. Jan. 2007 (CET)

mal ganz unabhängig von deinem Edit (obwohl der genau die gleiche Frage berechtigen würde). aber du bist Grieche?????????? man lernt ja doch was hier WTT 00:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Das gehoert eigentlich auf meine Disku. Dank Ius sanguinis bin ich deutscher und griechiescher Staatsbürger, aber ethnisch am ehesten Wessi. Auf meine Edits hat das aber kaum Einfluss, ausser vielleicht, dass ich griechische Nationalisten besonders gefressen habe. Aber nur marginal. Zumal ich dank friends and family eh mehr an Jugoland gebunden bin und schon immer dieser Hymne gefolgt bin. Fossa_?!^± 01:42, 27. Jan. 2007 (CET)

auf deiner Diskussionsseite antwortest du mir ja nicht;) aha interessante Geschichte. für WP-Maßstäbe ein exotischer Grieche (wenn ich zurückdenke, was ich hier alles mit Griechen schon erlebt habe), nach Maßstab des Real Lifes in Deutschland dann aber nicht wirklich ein exotischer Grieche ;) gruß WTT 20:14, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bevölkerungszahl

Es ist derzeit nicht angegeben, ob die angegebene Bevölkerungszahl von 784.000 Einwohner die der Republik Zypern allein ist, oder ob es die Bevölkerungszahl für Zypern einschließlich TRZ ist (immerhin hatte Nordzypern bereits 2001 etwa 211.000 Einwohner und die Rep. Zypern bei der letzten Zählung 2001 703.529 Einwohner). -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 18:54, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Die Einwohnerzahlen Zyperns stimmen in den Berichten nicht überein!!!

Die gesamte Einwohnerzahl Zyperns beträgt 117.000 Menschen,aber in Nord- und Südzypern sind es jeweils ungefähr 80.000 Menschen das heißt insgesamt müssten es dann ja ca. 160.000 Menschen sein.

Wo sollen die Zahlen 117.000 und 160.000 denn herkommen ?. Die Einwohnerzahlen Zypern sind viel höher. Travelbird 15:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einmal die Bevölkerungzahl für den Norden erneuert. Allerdings beinhaltet die offizielle "de-facto" Zahl auch alle Besucher, sprich Touristen, die am Zähltag anwesend waren. Hat jemand eine Zahl die diese nicht mitzählt ? Travelbird 15:10, 23. Feb. 2007 (CET)