Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vollstreifensschwänzler von Eddy Renard

Bitte neue Einträge unten anfügen und mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Ich behalte mir vor, bei nicht signierten Beiträgen die Unterschrift nachzutragen.

Gestreifte Tiere sind als Gastgeschenke immer gern gesehen.

Alte Beiträge finden sich in den Archiven:

• 10. November 2005 bis 5. November 2006
• 6. November 2006 bis 20. Februar 2007

[Bearbeiten] Oh Anbetungswürdige...

Biographienexpertin. Könntest Du mal eine kleine Instant-Mini-QS hier durchführen? Vielen Dank im Voraus. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Als ob das ein QS-Fall wäre... bin schon dabei. --Streifengrasmaus 17:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Da du dich erdreistet hast, im Artikel keine erwähnenswerten Fehler zu machen (zumindest keine, die ich auf die Schnelle entdecken konnte), hab ich dir noch einen Eintrag in der Liste der Biografien und einen Nachnamensredirect spendiert. Gehört zum Biografien-Rundum-Wohlfühlprogramm. Wir hoffen, Sie beehren uns bald wieder. --Streifengrasmaus 18:20, 20. Feb. 2007 (CET)

As I mentioned before: Jetzt darfst Du auf meiner Disku soviele Balken machen wie Du möchstest... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:50, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Musikschau

Ihr seid eine süsse "Internet"-Community. Ist das Kriterium "Irrelevant" nicht etwas, ehm, sagen wir, von Gestern? Mit dem Argument könnten wir das ganze Internet abschaffen.

Meine gelöschte Seite über Musikschau hat eine hohe Relevanz für a) alle Zürcher und b) Leute, die sich für Musiker-Dokumentationen interessieren. Nicht?

Wo ist die (offenbar erhöhte) "Relevanz" bei dieser Seite hier Musikschau_der_Nationen? Weil es Blasmusik ist?

Würde mich über eine Antwort freuen. Samuel, Zürich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.167.52.108 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 12:34, 25. Feb. 2007 (CET))

Wir sind in erster Linie eine Enzyklopädie, dass wir im Internet sind, ist nur Zufall. Was wir nicht sind, ist ein Veranstaltungskalender für lokale Ereignisse. Viele finden die Lektüre unserer Wikipedia:Relevanzkriterien sehr hilfreich, dieser spezielle Fall steht wohl nicht drin, gibt aber einen Überblick, welche Anforderungen wir stellen. Den Unterschied ziwschen einer Musikschau mit über 40jähriger Tradition, über 24.800 Teilnehmern und 1,2 Millionen Zuschauern gegenüber einer privaten Filmvorführung in einer Zürcher Bar mit genau einem Monat Tradition und unbekannter Zuschauerzahl muss ich doch nicht allen Ernstes erklären? --Streifengrasmaus 12:34, 25. Feb. 2007 (CET)

"Dass wir im Internet sind, ist nur Zufall" würd ich gerne ganz vorne auf Wikipedia sehen. Vielleicht als neues Motto? Wie kommt man denn auf so eine bizarre Idee ... (Oder verstehe ich die Ironie nicht?)

Ich bin ehrlich überrascht, dass Relevanz überhaupt ein Thema ist bei Wikipedia. Dass eine absolut sinnvolle, sauber getextete und gelayoutete Seite von einer Streifengrasmaus als "irrelevant" beurteilt und gelöscht wird. (Das ist die neue "Heimliche Macht der Fleissigen", die mir eh Sorgen bereitet.)

Wetten, dass sich mehr Leute für Musikschau interessieren als für Johann_Nepomuk_Isfordink (beliebiges Beispiel aus dem Datenwust von Wikipedia)? Bloss hat letzterer einen komplizierteren Namen und tönt vermutlich deshalb mehr nach Enzyklopädie - zumindest wenn man noch mit dem Bild eines verstaubten Brockhaus im Kopf durch die Welt surft. --Beobachter07 12:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Keine Ironie. Lies mal unsere Wikipedia:Grundprinzipien. Kein Wort von Internet. Es geht um eine Enzyklopädie, sowohl Internet als auch das Wikiprinzip sind lediglich Mittel zum Zweck. Auf der Hauptseite steht übrigens "die freie Enzyklopädie", nicht "die Internetenzyklopädie".

Relevanz ist ein großes Thema, ja. Sonst werden wir erschlagen mit Selbstdarstellern und Werbeeinträgen. Wir sind, wie gesagt, eine Enzyklopädie, und nicht der Ort, wo man seine Großmutter oder seine Filmabende vorstellen kann. Dafür gibt es andere Orte. Übrigens war ich nicht allein der Meinung, dass die Musikschau irrelevant ist, sie wurde bereits vorher einmal gelöscht, und bei der letzten - meiner - Löschung wurde vorher ein SLA gestellt, also schon drei Leute, die von der zweifelsfreien Irrelevanz überzeugt sind. Heimliche Macht ist es auch nicht, denn jeder kann im Logbuch nachsehen, was wir löschen.

Gelegentlich den Brockhaus im Hinterkopf zu behalten ist auch eine ganz gute Idee, denn wenn keine Hoffnung besteht, dort einen Eintrag zu bekommen, stehen die Chancen in der Wikipedia auch ziemlich schlecht. Das Gute an WP ist, dass jeder die Inhalte frei weiterverwerten darf (im Gegensatz zum Brockhaus), und nicht, dass jeder reinschreiben darf, was ihm gerade in den Sinn kommt.

Aber tröste dich, wenn sich in über 160 Jahren noch jemand an die Zürcher Musikschau erinnert wie heute an Johann Nepomuk Isfordink, bekommt ihr sicher auch einen Artikel. Relevanz muss man sich halt erst verdienen. --Streifengrasmaus 13:35, 25. Feb. 2007 (CET)

"Kein Wort von Internet"? Mich trifft der Schlag. Lass mich zitieren. Der erste Satz in Wikipedia:About: "Wikipedia is a multilingual, Web-based, free content encyclopedia project ..." Und noch ein Zitat aus [Wikipedia is not: "Wikipedia is not a paper encyclopedia. This means that there is no practical limit to the number of topics we can cover..." Wenn Ihr einen Brockhaus schreiben wollt, bittesehr. Mit der ursprünglichen Idee von Wikipedia hat das nichts mehr zu tun. --Beobachter07 14:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auf die Grundprinzipien verwiesen, nicht auf Wikipedia:About. Mir ist schon klar, dass ich mich im Internet befinde. Ich zitiere mich selbst: „Wir sind in erster Linie eine Enzyklopädie, Internet [...] ist Mittel zum Zweck“. Wir wollen keinen Brockhaus schreiben, wir wollen eine Enzyklopädie schreiben. Da der Brockhaus auch eine Enzyklopädie ist, gibt es naturgemäß Gemeinsamkeiten. In der Tat sind wir nicht den Beschränkungen einer Papierenzyklopädie unterworfen. Das heißt nicht, dass es keine anderen Beschränkungen gibt. Es geht um die Weitergabe von Wissen, nicht von beliebigen Informationen. Sonst könnten wir auch das Telefonbuch von München abschreiben, Platz haben wir ja, und es interessiert ne Menge Leute.

Aber ehrlich gesagt haben sich darüber schon andere Leute Gedanken gemacht, vielleicht helfen dir ja diese Lektürevorschläge weiter. --Streifengrasmaus 14:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Ok, ok. Ich strecke die Waffen. Und bedanke mich für die Diskussion. --Beobachter07 14:06, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke...

... für das Erledigen der Meldungen zu meinen Vandalen! Ich habe die alle gesperrt, ohne überhaupt auf VS zu lesen. Gruß, Fritz @ 10:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Dachte ich mir schon, du warst so schnell, das konntest du alles gar nicht gelesen haben. Mach ich doch gerne. --Streifengrasmaus 10:15, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kleiner Tipp

Für die kurzzeitige Sperrung von IPs haben wir Wikipedia:Vandalismusmeldung. Die Seite Wikipedia:Benutzersperrung ist für langfristige Sperren von angemeldeten Benutzern gedacht. Die IP habe ich bereits bis Schulende abgeklemmt. --Streifengrasmaus 14:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Ahsoi, alles klar. Bin en:wiki'ler, dort heisst alles anders, vielen Dank für den Hinweis.
Und danke für den Block, bzw Entschuldigung für den Nonsens, leider scheinen meine Kameraden den Wert einer Enzyklopaedie nicht zu schätzen zu wissen. ;-) ~ | twsx | ^talk_cont | 19:38, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Opera vs. Firefox

Hallo Streifengrasmaus, das war wohl ein Mißverständnis. Du hast geschrieben "Vom Arbeitsaufwand her isses mir egal, ich kann mir meinen Browser so einrichten, dass ich nicht viel mehr klicken muss als bisher." und ich habe darauf Bezug genommen mit "In der Tat stellt dann eine automatisierte Vorgehensweise per Monobook.js eine Arbeitserleichterung dar (auch für die nicht-Opera-Benutzer [siehe SGM]).", womit gemeint war, dass du als Opera Benutzer mit einschlägig eingerichtetem Browser die Arbeitserleichterung ohnehin schon hast und dass mit der möglichen Monobook-Lösung diese Arbeitserleichterung nun auch für die Nicht-Opera-Benutzer eintreten würde. Als du nun ":Nicht-Firefox-Benutzer. ;)" schriebst, dachte ich, du hättest mich insofern korrigiert, als dass ich dich mit Opera in Verbindung gebracht hätte. Aber es ist halt mißverständlich alles, aber egal! ;) --Berlin-Jurist 12:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Ah, verstehe, da habe ich um eine Ecke zu wenig gedacht. --Streifengrasmaus 13:20, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Monobook

Wenn du mich schon als Vandalen bezeichnest, habe ich es dir einfach mal zum Testen eingefügt. Du kannst es problemlos wieder loswerden, indem du Benutzer:Streifengrasmaus/monobook.js leerst. Ich hoffe aber, dass du Gefallen daran findest. Gruß, Berlin-Jurist 12:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Wow, so viele Knöpfe... Danke dafür, ich teste das mal durch. --Streifengrasmaus 13:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis: Was du so an Knöpfen zur Verfügung hast, hängt davon ab, ob du im Normalmodus oder im Editiermodus (nach "Seite bearbeiten" bist und ob du z.B. gerade auf einer Artikelseite oder auf einer Benutzerseite bist. Es ist natürlich gewöhnungsbedürftig. Aber wenn man sich etwas daran gewöhnt hat, dann ist es sehr arbeitserleichternd. Viel Erfolg! --Berlin-Jurist 13:24, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Externe Links und eigene Bilder (InlineSkaten)

Hallo, einen externen Links habe ich von der Englischen Version (InlineSkaten) übernommen, da steht der auch mitten im Text. Im Normalfall mache ich die Links auch unten an den Artikel, aber da der Artikel so lange ist geht da der Zusammenhang verlohren. Warum sind die externen Links unerwünscht?

Das Bild ist von mir. Zugegeben es ist nicht toll. Habe versucht im Commons Bereich die Lizenierung freischalten. Kann ich das Bild wieder einfügen?--ThiloHarich 11:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Wie das die englische WP handhabt, weiß ich nicht, wir haben dafür Wikipedia:Weblinks. Im Text darf nur auf andere deutsche Wikipedia-Artikel verwiesen werden, alle Links müssen in den Abschnitt Weblinks. Alle relevanten Informationen sollten im Artikel selbst bzw. in der Wikipedia zu finden sein, und nicht auf externen Webseiten mit unterschiedlicher Qualität, Ausrichtung und in diesem Fall sogar in verschiedenen Sprachen, was recht leserunfreundlich wäre.

Wir sind außerdem keine Linksammlung, deshalb gehören externe Links nur in den Artikel, wenn sie weiterführende (das heißt über den Artikelinhalt hinausgehende) Informationen zum Inlineskaten selbst enhalten. Diese beiden Links passen demnach gar nicht in den Artikel, weil sie bloß auf die Homepage von Skate-Veranstaltungen verweisen. (Einer der Links funktioniert bei mir nicht mal.)

Sobald die Lizenzierung korrekt ist und der Löschantrag rausgenommen wurde, darfst du das Bild natürlich wieder einfügen. Bilder, bei denen die Lizenzlage unklar ist, müssen entfernt werden, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. --Streifengrasmaus 08:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Ok das leuchtet ein. Habe die Links auch wirklich nicht überprüft.

Das mit den Bilder Lizenzen finde ich irgendwie super verwirrend. Bis man sich da durch die ganze Chause gelesen hat. Könnte man nicht für den Fall das man das Bild selbst gemacht hat und es allen unter der Standart Lizenz zugänglich machen will den Weg ebnen? Sonst hat ja keiner Lust sich den Stress anzutun.--ThiloHarich 10:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass bei Bildern sowas wie eine Standard-Lizenz nicht gibt, anders als bei Texten, die bei Wikipedia alle unter GNU-FDL lizenziert sind. Außerdem bist du als Urheber im Besitz aller Rechte an deinem Bild, und deshalb musst du dem Rest der Menschheit sozusagen per Lizenz die ausdrückliche Erlaubnis geben, unter welchen Bedingungen er was mit deinem Bild machen darf. Diese Überlegung kann dir auch keiner abnehmen.

Der Unterschied zwischen den drei möglichen Lizenzen ist hier kurz und bündig erklärt. Wenn es dir egal ist, was man mit deinem Bild macht und du auch nicht als Urheber genannt werden möchtest, dann nimm Public Domain. --Streifengrasmaus 21:13, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Änderungsvorschlag für Artikel Josef Mengele

Hallo Streifengrasmaus! Wennn ich mich nicht irre, bist du hier doch einer der Administratoren. Deshalb schreibe ich dich an, weil ich einen Änderungsvorschlag (siehe "Promotion Mengeles" unter "Diskussion") zum Artikel Josef Mengele habe. Diesen Änderungsvorschlag habe ich im dortigen Diskussionsforum ausführlich dargelegt. Ich als Wikipedia-Neuling kann an dem Artikel über Dr. Mengele keine Änderungen vornehmen. Da ich nicht weiß, ob und wann mein Änderungsvorschlag von den Admins registriert und diskutiert wird, schreibe ich dich deshalb direkt an, mit der Bitte, dir doch meinen Änderungsvorschlag durchzulesen und mir mitzuteilen, ob diese vorgeschlagene Änderung vorgenommen oder zumindest diskutiert wird (ich halte, wie im Diskussionsforum ausführlich erläutert, die Änderung für wichtig) bzw. wann ich mit einer Antwort rechnen kann. Viele liebe Grüße Elron 17:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls Admin und habe dort geantwortet. - Gruß --Logo 17:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke fürs Übernehmen des Falls, Dr. h.c. adm. Logograph. --Streifengrasmaus 20:47, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke für die Aufklärung

Hallo Streifengrasmaus! Bitte entschuldige den recht langen Text! Vielen Dank für den lehrreichen Hinweis, dass der Doktor kein Titel im rechtlichen Sinne ist, sondern ein akademischer Grad. Doch ich wusste dies. Ich habe bei meinem 5 jährigen Studium und meiner dreieinhalbjährigen Promotion nicht nur geschlafen. Ich gehe davon aus, dass du auch studiert hast, ansonsten könntest du über diese Dinge schließlich nicht so fachkundig berichten. Deshalb müsstest du auch wissen, dass man in der Umgangssprache den Begriff Doktortitel stets und ständig verwendet; umgangssprachlich wird dieser "falsche" Begriff allerorts benutzt. Der Begriff des Doktortitels hat sich im Laufe der Zeit nun mal eingebürgert - und zwar auch bei mir. Bitte entschuldige diesen "groben" Fehler! Ich habe an der Freien Universität Berlin sowohl studiert als auch promoviert. Jeder Professor (zumindest dort) verwendet regelmäßig das Wort "Doktortitel" zur Bezeichnung der Doktorwürde, auch wenn dies nicht der korrekte Terminus ist. Mir ist auch noch nicht passiert, dass ich wegen Verwendung der sich eingebürgerten und umgangsprachlichen Bezeichnung dieses akademischen Grades kritisiert wurde. Danke, dass du mich korrigiert hast; ich werde ab jetzt jeden meiner Kollegen mit Nachdruck darauf hinweisen. Ich bin im Übrigen kein Jurist, sondern Wirtschaftswissenschaftler. Ich habe mich in meinem Studium der BWL (vor nun mittlerweile über 15 Jahren) auf Steuerlehre und Finanzierung spezialisiert. Der Grund, warum ich dir das sage, ist, weil ich damit unterstreichen will, dass ich kein Rechtswissenschaftler und somit auch kein Fachmann für Namensrecht bin, was wohl erklärt, dass ich irrtümlich davon ausging, die Erwähnung des Doktors sei Pflicht bei Nennung des vollen Namens. Dass ein Doktor (laut Gesetz!) kein Namenszusatz, sondern allenfalls ein Namensattribut ist, mag sein (auch wenn, wie auch bei Wikipedia beschrieben, sich diesbezüglich in einigen Punkten die Juristen nicht einig sind). Im gesellschaftlichen Leben wird der Doktor jedoch wie ein Namenszusatz behandelt. Der Doktor wird für die Allgemeinheit als Bestandteil des Namens betrachtet (unterstrichen durch die Eintragung des Dr in die Ausweispapiere), auch wenn die Rechtswissenschaft dies größtenteils verneint. Ich hatte bisher bereits mehrere Situationen in meinem Leben, in denen ich verpflichtet war, diesen akadem. Grad anzugeben. Laut deiner Antwort dürfte so etwas zwar nicht möglich sein, aber wahrscheinlich hatten die betreffenden Personen, die dies verlangten, einfach keine Ahnung. Du verkehrst sicherlich auch häufig mit Professoren und Doktoren, da du sicher studiert hast und somit weißt, dass bei einem Großteil der Professoren die Unterlassung der Nennung ihrer "Titel" bzw. akadem. Grade - ob nun in der Anrede oder bei Erwähnung ihres Namens in bspw. Artikeln o.ä. - z.T. ernsthafte Empörung hervorruft. Sehr viele Professoren wie auch viele meiner Kollegen legen sehr viel Wert auf die Nennung ihrer "Titel" respekitve akademischen Grade. Aus Anstand und Respekt spreche ich sie natürlich auch mit ihrem "Titel" an. In meinem Berufsleben ist mir noch nicht passiert, dass ein Doktor bei der Namensnennung unterschlagen wurde, er wird grds. erwähnt. Im Geschäftsleben, vor Gericht, bei behördlichen Anschreiben etc. wird man immer mit Dr. angesprochen. Ich kenne es nicht anders. Deshalb meinte ich, man sollte es auch bei Wikipedia tun. Aber da es keine Pflicht ist, was ich nicht wusste, hast du natürlich Recht, dass man darauf verzichten kann. Das gebe ich gern fairerweise zu. Dank dir weiß ich aber jetzt auch endlich, dass meine langjährigen Erfahrungen bezüglich des Umganges mit dem Doktor völlig falsch sind - ja, einfach nur ein riesiger Irrtum! Danke für die Aufklärung! Ach ja, und um keinen falschen Eindruck zu erwecken: Ich nutze Wikipedia sonst nie, sondern vertraue lieber auf meine Brockhaus Enzyklopädie. Ich habe meinen Diskussionsbeitrag lediglich im Zusammenhang mit dem Artikel über Dr. Mengele verfasst, weil es der einzige Artikel hier ist, den ich mir bisher durchgelesen habe. Ich hätte mein Anliegen natürlich auch bei jedem anderen Artikel vorgebracht. Ich sympathisiere keineswegs mit Dr. Mengele. Es ist einfach nur Zufall, dass gerade sein Artikel der erste ist, den ich hier gelesen habe. Das wollte ich nur nochmal loswerden. Und wie gesagt: Danke für die Belehrung! Elron 03:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht beruht das einfach auf einem Missverständnis, was wir hier eigentlich machen. Wir schreiben Enzyklopädieartikel, und veranstalten keine Cocktailparty. Für eine Enzyklopädie gelten bestimmte Regeln, im gesellschaftlichen Umgang gelten andere. Zum Beispiel habe ich eine Zeit lang als Journalistin meine Brötchen verdient und meine Gesprächspartner natürlich mit „Herr Soundso“ angeredet, im Artikel aber die Anrede weggelassen, weil das journalistischer Stil ist. Ich rede hier in der Wikipedia Leute mit „du“ an, die ich im realen Leben siezen würde, weil es im Internet so üblich ist.

In Enzyklopädien ist es nunmal unüblich, den Doktorgrad in die Überschrift oder vor jeder Namensnennung einzufügen, es wäre mir neu, dass der Brockhaus es anders macht. Die Promotion oder Habilitation wird natürlich erwähnt, und keineswegs unterschlagen.

Was in der Umgangssprache üblich ist, welche populären Irrtümer es über „Doktortitel“ gibt und ob Doktoren gerne mit ihrem „Titel“ angeredet werden spielt dabei keine Rolle.

Ich „belehre“ übrigens nur auf Anfrage auf meiner Diskussionsseite, die ich, wie mir deucht, bekommen habe, und die ich gewagt habe ernst zu nehmen. --Streifengrasmaus 22:55, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte

Koenntst Du Dir Wikipedia:Benutzersperrung/Lechhansl einmal anschauen? Laeuft heute um 22:08 Uhr ab. Ich selbst setze mich dort nachdruecklich fuer die unbefristete Sperrung ein, weil ich die fortgesetzten Regelverstoesse waehrend der letzten acht Monate fuer schwerwiegend halte und anders wenig Aussicht besteht, dass bei Themen mit Israel- und Nahostbezug wieder sachlicher gearbeitet werden kann. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 20:34, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ich trau mich kaum

zu fragen, aber wie stehts denn um Heini? --Logo 11:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Heini war eine Heinine, und sie hatte nur noch fünf Beine. Ihr Schicksal war mehr als traurig, sie wurde in ihrem eigenen Chitinpanzer verdaut und dann *räusper* ausgesaugt. Thekla hat ihre sterblichen Überreste allerdings pietätvoll verscharrt. Ich hab aber noch ein Terrarium voll mit Heinines Verwandten, denen jetzt erstmal eine Gnadenfrist eingeräumt wird. --Streifengrasmaus 11:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich kannte mal eine Thekla, und ... naja. - Noch zwei Fragen: Woran erkennt man bei einem Heini das Geschlecht, und wieviele Heinis vernascht die Thekla so? --Logo 12:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Mädels haben einen Legestachel, der ist sehr deutlich zu erkennen. Ich gebe Thekla unregelmäßig was, im Schnitt kriegt sie ein Heimchen pro Woche. Wenn sie satt ist, ignoriert sie ihr Futter. Sie kommt aber wochenlang ohne Futter aus, vor der Häutung frißt sie manchmal sehr lange nichts. Sie ist eine recht kleine Vogelspinne, es gibt auch größere, die gelegentlich Mäusebabys fressen, da ist bei mir die Schmerzgrenze erreicht. Denen müsste man nicht mal Namen geben... *schauder* --Streifengrasmaus 12:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Aha, danke. Ein Heini pro Woche war auch ungefähr der Schnitt von der Thekla die ich kannte. Bei größeren Vogelspinnen würde mich erst ein Format interessieren, das Eisbärenbabys aussaugt. Schönes Wochenende! --Logo 12:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine Acromantula würde das eventuell hinkriegen. Danke, dir auch ein schönes Wochenende. --Streifengrasmaus 19:46, 24. Mär. 2007 (CET)