Benutzer Diskussion:Tohma

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Tohma, Willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 20:15, 22. Aug 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Lieber Tohma, danke für die Ergänzung von "Bill Cobbs". Wenn ich nicht schon die ganzen Filmdaten geschrieben gehabt hätte, hätte ich wohl aufgegeben mit der Anlegung, nachdem es mir nicht möglich war, Geburtsdatum und -ort herauszufinden. Anscheinend hattest du mehr Glück - oder bist einfach besser drauf als ich :o) Liebe Grüße Ricky59

Hallo Tohma, danke für die Korrektur des Beitrages zu Broicher Hof. Aber: Die Rubrik: 'Spätere Besitzer' ist eine Abschrift aus dem Gemeindebuch! Bitte das historische Grundwerk beachten! lg.: Jörg B.

Inhaltsverzeichnis 1 Literaturangabe Löwenburg 2 Bild:Johanna Kinkel.jpg 3 Pointe de Penhir 4 Grimmelshausen 5 Danke... 6 Mercedes Gleitze 7 NowCommons 8 Uni Köln 9 Flimmerfusionsfrequenz 10 Bild Berlin Hauptbahnhof 11 Kerpen und Kerpener Naturschutzgebiete 12 Bild 13 Dominique Girard 14 Orthographie-Probleme 15 Warschauer Vertrag 16 Heinrich Lübke 17 Warze 18 TuS Lingen 19 Linz am Rhein 20 Werbetrommel 8) 21 Disku 22 Bild:LegacyBDBG.jpg 23 Herford 24 Bildlöschung-Austernfischer 25 Brauchtum des Erzgebirges 26 Rechte Rheinstrecke 27 das Zweite Gesicht haben 28 Danke 29 Andreas Mayr 30 Gotthilf Weisstein 31 Bilder 32 Bilder Papst und Gänswein 33 Max Linde 34 Bild:Ossa.jpg 35 Das RAF-Phantom 36 Bild:Ebay 015.jpg 37 Kerstin Kaiser 38 Überflussgesellschaft 39 Sechtem und die dazugehörigen Links

[Bearbeiten] Literaturangabe Löwenburg

Hab zu der angegebenen ISBN weder etwas in amazon noch in den Suchmaschinen der Bibliotheken gefunden. Kannst du mir sagen woher du die Literatur hast? --fexx 12:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe hier das gleiche Problem beim BIFAB. Ein 18-Bänder aus dem Jahr 2002 ist mir übrigens auch nicht bekannt. -- מישה 19:01, 18. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Johanna Kinkel.jpg

Auf Grund der Uhrzeit nur in aller Kürze: Für das Abfotografieren kann kein Urheberrecht begründet werden - entscheidend ist die Vorlage. Ist der Maler/Fotograf (?) bereits > 70 Jahre verstorben? Dann "Bild-PD-Kunst", ansonsten Freigabe des Malers einholen. In jedem Fall Quelle angeben! Danke & gute Nacht! --Svencb 00:00, 27. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Pointe de Penhir

Danke für die Formatierung! Mit dem Platzieren von Grafiken in Wikipedia habe ich noch Probleme - arbeite sonst mit Quark-Xpress - da sieht alles anders aus. Vielleicht könntest du ja auch nch mal bei Pointe du Van vorbeischauen - das sieht auch noch nicht so richtig gut aus.

Danke --S.Möller 14:23, 29. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Grimmelshausen

Hallo! Ich hab das schon in die Diskussion geschrieben. Das Porträt von Grimmelshausen ist nach aktuellem Forschungsstand nicht eindeutig als authentisch identifiziert. Und die Inschrift lautet auf "B[...]oß", weil der Buchstabe nicht zu lesen ist. Ein Hinweis wäre da sicher angebracht. Ist nicht bös gemeint, aber es ist so falsch. Lieber Gruß, Micha

Habe entsprechende Bildunterschrift eingefügt. Tohma 09:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke, das sieht besser aus. :-) Habe aber leider vergessen, dass der Kopf auf dem Kupferstich auch nicht identifiziert ist. Er wurde durch Herrn Galen aus Münster, der in Besitz des Gemäldes ist, als Nachweis für die Authentizität desselben angebracht. Es zeigt offiziell "den alten Simplicissimus", eine Figur aus Grimmelshausens "Simplicianischen Zyklus". Darüber könnte man einen eigenen kleinen Artikel verfassen, so komplex ist das Thema. Ich würde sicherheitshalber auch dem Kupferstich eine Anmerkung hinzufügen.

[Bearbeiten] Danke...

...fürs Hinterherputzen bei Separatorenfleisch--nodutschke 18:16, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mercedes Gleitze

Tja, das Todesdatum. Auf sehr vielen Seiten steht 1981. 1979 habe ich nirgens gelesen. Auch auf der offiziellen Rolex-Seite findet sich 1981.Ebenso auf einer Seite über berühmte Frauen aus Sport/Wissenschaft etc.. Wo hast Du 1979 her? --Hepziah 13:44, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] NowCommons

Servus! Bilder, die auf die Commons rübergeladen wurden bitte mit {{NowCommons}} in die NowCommons-Kategorie einordnen annstatt einen SLA zu stellen. Es grüßt und dankt dbenzhuser 16:26, 20. Jan 2006 (CET)

Nochmal NowCommons: Bilder auf den Commons müssen entweder in einen Artikel/Galerie dort eingebunden, oder in eine Kategorie eingeordnet werden. Ich habe mir schon bei deinen ganzen Burgen-Bildern die Mühe gemacht die Kategorien nachzutragen, das ist aber deine Aufgabe als Uploader. Zweitens: Wenn du nicht weißst, wie die „Information“-Vorlage funktioniert, benutze sie einfach nicht. Gruß und frohes Schaffen --dbenzhuser 15:10, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Uni Köln

Leibniz-Preisträger: es ist allgemein unüblich, auf die "Ausbildungsstätte" der Preisträgerinnen und Preisträger zu verweisen (wird bei Nobelpreisen auch nicht gemacht) - Preisträgerinnen und Preisträger anderer Hochschulen sollten daher nicht für sich "geclaimt" werden. Umgekehrt verweist man auch nicht auf die Ausbildungsstätte der Preisträgerinnen und Preisträger, die zum Zeitpunkt der Preisverleihung in Köln tätig waren (der Leibnizpreisträger 2006, Prof. Mussweiler, kam beispielsweise "frisch aus Würzburg" und war demnach lediglich eine Art "windfall-profit" für Köln.) Für einen Artikel sollte man daher nur die Preisträger angeben, die auch die DFG der Uni Köln zuordnet.

Berühmte Einrichtungen: diese Kategorie sollte nicht inflationär verwendet werden. Die Uniklinik ist sicherlich eine wichtige Einrichtung, aber nicht so, dass sie gesondert hervorgehoben werden müsste. Das Treuhandseminar hat eine große Tradition, ist heute aber vielleicht nicht mehr ganz so bedeutsam gegenüber anderen Einrichtungen. Natürlich gibt es viele Institute, die in ihrem Bereich erfolgreich sein, dann sollten aber alle angegeben werden.

[Bearbeiten] Flimmerfusionsfrequenz

Danke, dass du den SLA rausgenommen hast. EvaK ist manchmal etwas vorschnell damit. :-) Aber bei ÜA-Anträgen sollte auf der Disku des Artikels eine Begründung angegeben werden (siehe ÜA-Text). Ich hab das mal nachgeholt. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:03, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild Berlin Hauptbahnhof

Warum hast Du das Bild gelöscht? Es war frei!

Das Bild habe ich nicht gelöscht, sondern ein Admin nach meinem Antrag. Der Grund liegt in dem Text den du aus den DB-Quelle angegeben hattest: nur für nichtkommerzielle Zwecke frei, Bilder hier müssen für alle Zwecke freigegeben sein. --Tohma 15:32, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kerpen und Kerpener Naturschutzgebiete

Hallo Tohma, Ich glaube wir kennen uns von Leipnitzpreisträgern u-köln her. Ich nehme an, du beobachtest dein Bild von Schloss Lörsfeld, das da einsam und allein steht. kannst du da nicht noch mal im schönen grünen Juni essen gehen ? und ein Paar Bilder machen vom Park und wenn möglich auch von den Naturschutzgebieten (NEU und von mir) (Radtour?)? Ich kenne mich da nicht aus und Fotografiere auch nicht. Aber um den Artikel musste ich mich einfach kümmern. Gruß, G-Michel-Hürth 19:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Bilder von einem sonnigeren Schloss Lörsfeld und Umgebung Kerpener Naturschutzgebiete aus Zeitgründen vermutich erst Anfang Juli. Ist auch von mir einige Kilometer entfernt. Wenn ich genügend Informationen finde, dann gibt es auch einen eigenen Artikel zum Schloss--Tohma 19:48, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild

Hat dieses Bild eine Chance bei uns eingebunden zu werden? (MARK 19:16, 5. Jul 2006 (CEST))

Ist nicht in Commons, also kann es nicht eingebunden werden. Ein Upload auf Commons oder der deutschen Wikipedia wäre nicht erlaubt (und würde gelöscht) weil es offensichtlich kein freies Wappen ist. --Tohma 20:17, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dominique Girard

Lieber Tohma! Inhaltliche Verbesserungen sehe ich selbstverständlich immer gerne. Ich bitte Dich jedoch recht herzlich, Deine gängelnden "Verbesserungen" zur sogenannten neuen Rechtschreibung ein für alle Mal einzustellen. Wie Du gewiß selbst weißt, macht es einige Mühe, zu einer Person fundierte Informationen zu recherchieren. Ich habe diesen Artikel zu Dominique Girard initiiert, es gibt über diese Person (auch in Frankreich) wenig Fakten. Ich empfinde es daher als kränkend, mir Deine unnötigen Eingriffe in den Text gefallen lassen zu müssen. Oder bereitet Dir so etwas Freude? Ich hoffe nicht. (Antworten nur auf meine Disk.seite erbeten, danke.) -- RTH 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo [RTH],

hier gelten Regeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel Als Newbie (ich sehe Edits ab 23. Juni 2006) ist es in Ordnung, wenn man die noch nicht alle kennt, aber die Korrekturen zur aktuellen Rechtschreibung zu der veralteten Version zu revertieren nenne ich eine Dreistigkeit (manche Leute nennen es Vandalismus). Wenn man eine Regel ändern will, kann man ein Meinungsbild starten, allerdings ist die Diskussion hierüber eigentlich schon seit längerer Zeit abgeschlossen. Die Wikipedia wird auch viel von Schülern gelesen und für die sind veraltete Schreibweisen unbrauchbar. Da reichen mir und anderen Benutzern tiefsinnige "Gegenargumente" wie "Schloß" mit Doppel-S sieht einfach doof aus nicht. --Tohma 20:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Lieber Tohma (und Gleichgesinnte)! Deine Rücksichtslosigkeit ist kaum zu überbieten! Im übrigen tritt der Benutzer, der so freundlich ist, eigene Beiträge zu schreiben, keineswegs automatisch alle Urheber- u. Persönlichkeitsrechte an Wiki ab. Da Du einen vollständig intoleranten Standpunkt vertrittst, werde ich genauso auf meinem beharren. Ich bestehe auf den (doch zugegebenerweise kleinen) Eigenheiten meiner Art, mich zu formulieren. Ich darf Dich darauf aufmerksam machen, daß es viele Wörter gibt, bei denen es auf die Aussageabsicht des Autors ankommt (Beispiel aus dem Allgemeinen Künstler Lexikon des renommierten Saur-Verlags: Das Wort "Glas-Steine" mit Kopplunsstrich -- eine Künstlerin arbeitet mit solchen Steinen -- um es ganz deutlich zu machen, was gemeint ist, also ein Regelverstoß). -- Nochmal: Finger weg von den von mir initiierten oder hauptsächlich erarbeiteten Beiträgen. Ich komme nicht im Traum darauf, fremde Beiträge nach meinem Geschmack zu verändern. Wenn Wikipedia ein demokratisches Projekt sein soll und kein Werkzeug von Bush-Kriegern, muß es derartige individuelle Dinge vertragen (im Englischen gibt's überhaupt keine offizielle Rechtschreibung). Und die "Schüler" sind klüger, als Du denkst, die verstehen das. Wenn Du oder andere Radikale wünschen, daß ich deshalb meine Mitarbeit einstelle, wirst Du darüber in der gedruckten Presse lesen. Und: Ich werde mich nicht scheuen, ggf. die Wikipedia-Foundation von diesen Vorgängen in Kenntnis zu setzen -- rechtsverbindlich! Herzlichst -- RTH 18:03, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Orthographie-Probleme

Hallo Tohma,

beim Durchlesen des Artikels über Dresden stieß ich auf Deine "Korrektur", in der Du das abgeschaffte "fertig gestellt" in den Artikel eingearbeitet hast, obwohl er offensichtlich vorher richtig war.

Wenn Du unsicher bist bzgl. Zusammenschreibung und Dich auch auf Deine Intuition nicht verlassen kannst, dann schau bitte doch einfach in die aktuellen Regeln, bevor Du "Korrekturen" durchführst. Vergiss die Regeln von 1996, die sind so schwachsinnig, wie sie abgeschafft sind. Schau in AKTUELLE Unterlagen! Oder denk mal nach, was besser zu lesen ist!

Bitte mache Deine Verschlechterungen wieder rückgängig, das bist Du unserer Schriftsprache schuldig!

Lesen bildet: http://www.wissenmediaverlag.de/fileadmin/Inhalte/downloads/107-121_WDR_wasistneu_01.pdf Leider ändert von einer erlaubten Version auf eine andere. Das ist nicht erlaubt und darf revertiert werden --Tohma 08:18, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Warschauer Vertrag

Hallo Tohma, ich habe hier darüber mit Berlin-Jurist diskutiert und es gab keine Einwände. Schau Dir die Begründung bitte mal an. --Obersachse 20:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dort keinerlei Zustimmung von Berlin-Jurist. Völlig unabhängig davon lag Sibirien noch nie in Europa. Die unter Diskussion "Warschauer Pakt" angeführten Argumente:

• wissenschaftliche Literatur sagt "Warschauer Pakt"
• die "Konkurrenz"enzyklopädien Brockhaus, Encarta, Meyers... ebenfalls
• es geht um das Bündnis, nicht um das Papier

wurden nicht widerlegt. --Tohma 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Das Lemma heißt Warschauer Vertrag und nicht Pakt, also sollte es in der Begriffsklärung auch um den Warschauer Vertrag gehen (mit dem Hinweis, daß der Begriff Warschauer Pakt dasselbe meint).
2. Warschauer Pakt ist (ebenso wie Ostblock) ein Begriff des Kalten Krieges und eine Enzyklopädie sollte ideologiefrei sein.
3. Wer sagt, daß es hier um das Bündnis und nicht das Papier geht? Das Lemma sagt nichts darüber aus.
4. Wieso die Feststellung, daß Sibirien noch nie in Europa lag? Ich stelle doch auch nicht zur Debatte, daß Anatolien nicht in Europa liegt.

--Obersachse 22:18, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Die BKL Warschauer Vertrag linkt hier auf den darauf beruhenden Warschauer Pakt. Siehe auch http://lexikon.meyers.de/index.php/Warschauer_Vertrag
2. Berlin-Jurist hat hervorragend dargestellt, dass das subjektive eigene Empfinden gegenüber diesen Begriffen irrelevant ist, wenn die in der Wissenschaft genau so verwendet werden. Dem habe ich nichts hinzuzufügen
3. siehe Absatz des Artikels Warschauer Pakt: "Der Wortlaut des zugrundeliegenden Vertrags..."
4. wer die SU zu den "europ. soz. Ländern" zählt, macht genau das. Bitte eigene Edits genauer ansehen.

--Tohma 17:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Du hast mich zwar nicht überzeugt, aber ich sehe, daß wir zu keinem Konsens kommen und nutze meine Zeit lieber für produktive Sachen. (So wie auch Du sicher Besseres zu tun hast als Dich mit mir zu streiten.) Eine Frage hab ich aber noch: Was war denn die SU dann, wenn kein europ. soz. Staat? Moskau ist schließlich eine europäische Hauptstadt? Daß der Teil der SU, der östlich des Urals liegt, zu Asien zählt, ist mir bekannt. Aber war deshalb die SU ein asiatischer Staat? --Obersachse 08:33, 19. Sep 2006 (CEST)

etwa so, wie im Artikel: "ein kommunistisch-zentralistisch regierter Vielvölkerstaat in Osteuropa sowie Nord- und Mittelasien", aber kann nicht als europ. Staat bezeichnet werden. --Tohma 18:31, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Heinrich Lübke

Da die Rufmord-Kampagne im Text (entgegen meiner ersten Formulierung) vereindeutigt worden ist, sollte sie sich alleine auf die "konkret" beziehen. Sonst klingt es so, als hätte der Stern falsche Aussagen gemacht oder sich vor den Karren Moskaus/Pankows zerren lassen. Also die Reihenfolge bitte so, wie ich es korrigiert habe und kein REVERT.--Engelbaet 12:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist, ohne das relativierende "aber", in der alten Version wieder da. --Tohma 17:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Warze

Hallo Tohma, schaust du bitte noch mal unter Diskussion:Warze hinsichtlich meiner anfragenden Ergänzungen zu den erst neulich von einer IP zugefügten Bildern. Riecht nach indirektem Spam. Gruß -- Muck 15:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] TuS Lingen

Hallo! Wieos hast du es "entfettet" und das Bild einfach entfernt? Fishmann 21:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Linz am Rhein

Moin! 8) Du hast diesen Glas-Betrieb wieder reingesetzt mit der Bemerkung RK gilt nicht fuer die Erwaehnung im Artikel, wo ziehst Du da denn die Grenze? Ich will mich ja nicht um den einen Betrieb zanken,..... ;) wissen will es trotzdem! 8) (Kein Gemecker! Nur Frage!!!) LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 15:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo, kann man nicht absolut formulieren. Der gleiche Betrieb im Artikel Köln wäre fehl am Platz, in einer Ministadt wie Linz gehört er noch herein. Ich glaube, dass das nur die lokal ansässigen Wikipedianer entscheiden können, ist aus Washington nicht so einfach. Die RK geben übrigens nur an, ob ein eigener Artikel angebracht ist, das ist bei dem Betrieb allerdings nicht der Fall --Tohma 17:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Hmmmm, ich habe zuletzt in einem Dorf mit knapp 1500 Einwohnern gelebt, demnach muessten dann ja noch kleinere Betriebe erwaehnt werden? Das ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, IMHO. Ist relativ einfach, auch aus Washington (State), eine Nennung soll das Lemma vertiefen, nichts anderes. Deshalb fliegen ja zum Beispiel auch alle Feuerwehr- und Vereinslinks raus, wenn diese nichts zum Lemma beitragen. Und das habe ich da eben nicht gesehen. Vielleicht sollte ich besser sagen, der Betrieb vertieft nicht das Lemma? Hmmmm...... Und nu? ----Hedwig in Washington ^(Post) 18:01, 29. Okt. 2006 (CET)

"in einem Dorf mit knapp 1500 Einwohnern gelebt, demnach muessten dann ja noch kleinere Betriebe erwaehnt"
Wenn es einen Artikel über das Dorf geben würde, wären da sicherlich auch sehr kleine Betriebe wichtig, so viel Berichtenswertes wird es bei der Größe vermutlich nicht geben.
"eine Nennung soll das Lemma vertiefen"
Der Betrieb soll ein nicht unwichtiger Bestandteil sein...
"Deshalb fliegen ja zum Beispiel auch alle Feuerwehr- und Vereinslinks raus"
Es geht hier nicht um einen Link. Dafür gibt es völlig andere Regeln. --Tohma 19:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Sei mal nicht sauer! Ich will doch nur meinen Kopf durchsetzen.... ;)))))

Im Ernst, das mit den Links war nur ein Beispiel (nicht das BESTE, aber EINS)

Wo finde ich die Regeln dazu? Konnte bis jetzt nichts finden. ----Hedwig in Washington ^(Post) 19:10, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Werbetrommel 8)

WP:RK fuer Betriebe in Ortsartikeln

Danke, --Hedwig in Washington ^(Post) 08:09, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Disku

Moin! Ich hoffe, Du hast die Diskussion zum Thema Betriebe in Ortsartikeln gelesen. Ich habs gelesen und schliesse mich jetzt Deiner Meinung an und halte mich dementsprechend aus dem Artikel Linz am Rhein raus, ich denke, Du kannst das wohl besser beurteilen als ich es kann. Nix fuer ungut, ich hab was gelernt! LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 01:33, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild:LegacyBDBG.jpg

Hallo, das Bild ist von mir und ich gebe es frei. Ich habe lediglich vergessen die Informationen ans Bild zu hängen. Dies habe ich nun nachgeholt. Gruß, --Gsh 16:01, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Herford

Hallo Tohma. Ich finde es traurig, dass Du aus dem Artikel "Herford" den gesamten Fettdruck herausnimmst, den ich mühsam eingearbeitet habe. Dadurch verliert der Artikel seine gesamte Übersicht. Durch den Fettdruck konnte man bestimmte Schlagwörter - wie eben in einem Lexikon - sehr schnell finden. Das sollte eigentlich Vorbild für andere Artikel sein. So umfassend und übersichtlich ist kaum ein Artikel einer etwa gleichgroßen Stadt. Wenn noch ein paar mehr Bilder eingestellt würden, wollte ich den Artikel als lesenswerten Artikel vorschlagen. Diese Chance ist jetzt erst mal vertan. Zum Glück habe ich mir den Artikel gerade gestern noch einmal ausgedruckt.

Außerdem hast Du die Doktortitel bei den entsprechenden Personen gelöscht. Der Doktortitel ist aber Teil des Namens und sollte daher stehenbleiben.--KWM49 20:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo KWM49, ein Doktor ist kein Titel und auch keine Namensbestandteil Regeln dazu hier: :http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2.

Regen zur Typografie sind hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie : In der Regel :sollte in einem Artikel ausschließlich das Lemma fett geschrieben werden. --Tohma 05:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei der Fettschrift kann ich nicht widersprechen, obwohl ich es schade finde, dass auf so ein Gestaltungsmittel verzichtet wird. Beim akademischen Grad Doktor bin ich allerdings etwas anderer Auffassung. Zum einen steht im Artikel Doktor, dass es durchaus umstitten ist, ob dieser akademische Grad Teil des Namens ist. Außerdem steht in den Namenskonventionen lediglich folgendes:

„Grade (Doktor, Professor) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen“. Diesen Fall haben wir hier nicht.

Weiter heißt es: „Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“.“. Auch um diesen Fall geht es hier nicht.

Nirgendwo ist beschrieben oder festgelegt, dass ein Dr. vor dem Namen innerhalb eines Artikels weggelassen werden soll oder muss. Warum sollte man also diese Information ohne Not unterschlagen?--KWM49 21:51, 21. Nov. 2006 (CET)

"Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“." (Hervorhebungen von mir, "Titel" müsste allerdings durch "Grad" ersetzt werden). Das ist äußerst eindeutig und wird auch bei der "Konkurrenz" (Brockhaus, Meyers...) so gehandhabt. Der Doktor ist kein Namensbestandteil. http://www.zimmerling.de/veroeffentlichungen/volltext/doktoranrede.htm Das steht auch im Artikel Doktor genau so drin. --Tohma 05:46, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildlöschung-Austernfischer

Hi Tohma,

da ich noch ziemlich neu in wikipedia bin und experimentiere, wußte ich nicht, wie ich an das Bild auf meine Nenutzerseite einfügen kann., Ich habe es daher auf meinen PC kopiert und dann hochgeladen. Wie mache ich es richtig?

Gruß

Halligstorch 12:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Halligstorch,

das war richtig eingebaut, allerdings war der Upload in der deutschsprachigen Wikipedia überflüssig (außerdem noch verkleinert) da es ein Bild auf Commons war und daher auch direkt eingebunden werden kann. Habe ich auf deiner Benutzerseite vor dem Löschantrag schon erledigt. --Tohma 12:22, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Brauchtum des Erzgebirges

Hallo Tohma,

das Löschen des ersten Satzes entstellt die beiden nachfolgenden Sätze. Mein Anliegen war einen kompakten Überblick über Weihnachten im Erzgebirge zu geben, das ziemlich verteilt auf vielen WIKIPEDIA-Seitenzu finden ist. Gruß Matthöfer

Hallo Matthöfer,

der erste Satz muss das Lemma erklären und darf kein Beiwerk liefern. Der Artikel ist mMn zur Zeit nicht brauchbar, da er nur aus "siehe auch" besteht. Etwas Substanz wäre da dringend erforderlich. --Tohma 12:07, 26. Dez. 2006 (CET)

---

Hallo Tohma,

Herzlichen Dank für den Hinweis bzgl. der Bilder - ich hab's korrigiert ;). LG, --Acapella 19:20, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rechte Rheinstrecke

Hallo Tohma, danke für deine Neujahrsgrüße. Ich habe mir auch schon gedacht, dass mit der Verbindung nach Remagen die Brücke von Remagen gemeint ist. Mein Fehler war, dass ich übersehen hatte, dass in der Formatvorlage aktive und stillgelegte Abzweige vorgesehen sind. Gruß-- Nicolas17 Bewerte mich! 19:13, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] das Zweite Gesicht haben

"Gesicht" bedeutet übrigens auch Erscheinung, Ahnungsvermögen, Vision. --Reiner Stoppok 04:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Reiner Stoppok, hatte das in Geschichten geändert, weil mir nicht klar war, was Gesichten sein sollte (steht auch jetzt wieder da). Gesichten ist mMn kein Plural von Gesicht [1].--Tohma 09:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Das "Gesicht (Antlitz)" wird anders dekliniert (nämlich so wie "Kind") als das "Gesicht (Erscheinung)" (so wie "Brot") (siehe Wahrig: Deutsches Wörterbuch). Gruß --Reiner Stoppok 22:13, 3. Jan. 2007 (CET) (Falls Dich das Thema interessiert, dann sag mal was zu meinem Plan im Wikisource-Skriptorium)

[Bearbeiten] Danke

Moin, danke für das schnelle überarbeiten des Artikels über Willfried Maier. Hoffentlich merk ich es mir irgendwann die Monate auszuschreiben (klopf auf den Kopf). Schönen Sonntag noch, bye --Punktional - Der Springende Punkt 13:49, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Andreas Mayr

Also gut dann versuche ich es nochmal mit einer höheren Auflösung. Wo bekomme ich eine Lizenz her??? Bin neu hier - HELP! :) Becci-babe

[Bearbeiten] Gotthilf Weisstein

Dank für die Hilfe bei der Bildlizensierung und Grüße aus Berlin --Goerdten 08:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Tohma! Wie kommst Du darauf, daß das Bild vor 1907 entstanden ist? --Noddy93 11:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Weil Gotthilf Weisstein nach Artikeltext 1907 gestorben ist, muss das Bild spätestens in dem Jahr entstanden sein. --Tohma 13:38, 25. Jan. 2007 (CET)

1907 ist aber nicht vor 1907. Laut den Regeln hier (siehe WP:BR) muß das Bild mind. 100 Jahre alt sein, damit es als PD-alt lizensiert werden kann. --Noddy93 13:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Das Bild zeigt Weisstein "in den besten Jahren", das heißt: um 1900. --Goerdten 17:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Woher weißt Du das? --Noddy93 17:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Die genaue Stelle weiss ich nicht mehr, aber ich erinnere mich an eine der mehreren zeitgenössischen Rezensionen des Weisstein-Kataloges (Zeitschrift für Bücherfreunde?) die ich mal gelesen habe. Dort stand etwa "...wie wir ihn alle in der Blüte seiner Jahre kannten ..." - - Das Gerangel um ein ganzes oder um ein halbes Jahr finde ich albern. --Goerdten 17:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Naja, das kann schon sein, daß Dir das übertrieben genau vorkommt; allerdings würde es das Aufstellen von Regeln sinnlos machen, wenn man sie dann nicht einhalten müßte. --Noddy93 19:09, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bilder

Hallo,

ich habe gesehen, dass du im Bild:Siegburg-BTB 1903.JPG und im Bild:Asbach-Bahnhof 1901.JPG den NowCommons-Baustein reingestellt hast. Die Bilder sind aber absichtlich in der Wikipedia hochgeladen und nicht in den Commons, weil der Autor unbekannt ist bzw. beim ersten Bild weiß ich nicht wer das ist und wann der gestorben ist, aber über 100 Jahre alt sind und deshalb trotzdem hier hochgeladen werden können. Diese Regel gibt es in den Commons aber nicht. Siehe dazu auch Hilfe:FAQ zu Bildern#Wann ist ein Bild gemeinfrei („Public Domain“)?.

MfG --Mg 12:05, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bilder Papst und Gänswein

Hallo,

habe mir deine Info zu Herzen genommen und die Lizenzen geändert. Wäre nett, wenn Du nochmal einen Blick darauf werfen könntest...

Danke nochmal!

-- Gatling73 13:54, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Max Linde

Wieso löscht Du die Bilder? Bei dem Foto Munch gab es eine lange Diskussion. Es wurde in der deutschen Wikipedia unter "um 1900 Regel" hochgeladen.--Kresspahl 18:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Bei dem ersten Bild hatte ich mich in der Tat beim Todesdatum des Künstlers verlesen. Bei dem Foto Munch ist der Künstler vor weniger als 70 Jahren gestorben, also noch nicht frei. --Tohma 18:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Du scheinst auch so ziemlich wild geworden zu agieren: Namenskonvention hin oder her, in Zitaten aus dazu noch kunstwissenschaftlichen Werken verfälscht Du durch Anpassung an die Namenskonvention das Originalzitat. Das ist Klitterei und versaut den Artikel. Bitte richte das selbst. Ob Dr. Linde das Foto selbst gemacht hat, ist mE überhaupt nicht erwiesen. Sein Vater war der Fotograf im Hause. Wer das also eingesetzt hat, läßt sich leider nicht mehr nachprüfen. Das Foto war aus diesen Gründen in der deutschen WP hochgeladen, damit diese Frage dort geklärt werden kann. Das ganze ist dann ziemlich breit diskutiert worden, war aber ok. Insofern ist es überhaupt nicht gut, wenn solche Dskussionen beim Hochladen nach kommens einfach unter den Tisch fallen.--Kresspahl 18:48, 3. Feb. 2007 (CET)

Das Zitat ist korrigiert. Zum Bild: Die Diskussion dazu ist hier und im Artikel fehl am Platz, sondern muss auf der Bildseite mit dem LA geführt werden. Dass der Coommmonsuploader die Diskussion nicht kopiert hat, ist allerdings ungeschickt. Dieser Edit ist übrigens auch zu revertieren. Auf Zwangsbildgrößen soll (von wenigen Ausnahmen abgesehen) verzichtet werden. --Tohma 10:52, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Ossa.jpg

Hi. Die hast du ja vorhin das Bild von Mt. Ossa aus dem Artikel Mount Ossa geholt. Könnte ich einige Tips von Dir bekommen, was beachtet werden muss, damit das Bild da problemlos wieder erscheinen kann? Mfg--Tobi 0210 18:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo, das Bild müsste unter einen freien Lizenz stehen: Das kann allerdings nur der Fotograf machen. Siehe auch„Lizenzierung für Anfänger“ und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder --Tohma 19:42, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Das RAF-Phantom

Lieber Tohma, es hat nicht viel Zweck, den Passus zu verteidigen. Ein allgemeingültig erscheinendes Urteil wird über die in dem Buch geäusserten Thesen gefällt. Erstens kann im Sinne des NPOV ein solches Urteil über ein zeitgenössisches Werk gar nicht nicht gefällt werden und zweitens findet sich überhaupt keine Quelle, die den „Indizienbeweis“ auf das besagte Buch bezieht: Es ist also absolut korrekt von Theoriefindung zu sprechen.
Was das den „Indizienbeweis“ anbetrifft, so ist die von dir verteidigte Wendung noch abenteurlicher. Von einem Beleg für Grams' Komplizenschaft kann nur gesprochen werden, wenn ein ordentliches Gericht diesen auch als solchen anerkennt. Wir haben hier lediglich ein Indiz, dass Grams am Tatort gewesen sein soll. Aber selbst die Staatsanwalt scheut sich, Grams als Täter eindeutig zu benennen (und das aus gutem Grund). Der besagt Passus führt also in jeglicher Hinsicht in die Irre und muss gelöscht werden. Gruß--M. Yasan 19:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Tohma, hallo M.Yasan, als Hauptautor des Artikels muss ich auch noch meinen Senf dazugeben. Ihr habt beide zum Teil Recht, und zwar weil:

• der Haarfund tatsächlich (vor allem von Medien, zB hier, mehr sicher noch auftreibbar) zum Anlass genommen wurde, die These der Autoren zu "widerlegen" - insofern stimmt das mit dem "Schlag" schon, aber eben hauptsächlich medial ;-)
• der Haarfund aber rechtlich erstmal gar nichts aussagt, wie Yasan zurecht bemerkt hat, und er außerdem (siehe WDR-Quelle) ja auch von den Behörden nur sehr vorsichtig gehndhabt wurde. Außerdem hat ein bisschen Recherche noch etwas hochinteressantes hervorgezogen, nämlich diesen Telepolis-Artikel [2], der für mich ein ganz neues Licht auf das Ganze wirft. Ich denke, dass der Haarfund auf jeden Fall reinsollte, weil er zweifellos bei vielen Lesern im Hinterkopf steckt - und da er nun mal der These der Autoren zumindest etwas den Wind aus den Segeln nehmen könnte, sollte er auch dargestellt werden. Allerdings mit den wenns und abers aus der ersten Quelle (WDR, Zitat Staatsanwaltschaft) und evtl. aus dem Telepolis Artikel. Was meint ihr? --Pittigrilli 20:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch wie Pittigrilli, Überarbeitung und Textänderungen sind erwünscht, aber eine Löschung in der erfolgten Art nicht. --Tohma 08:34, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Ebay 015.jpg

Hallo Tohma, du hattest hier einen Löschantrag gestellt, das Bild aber nicht auf WP:LKB gelistet. Bitte denke nächstes Mal dran! Gruß, --Flominator 23:27, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kerstin Kaiser

Dann musst du den Beleg aber auch angeben (habe ich nachgeholt) Ansonsten immer POV, denn wenn die Versionsgeschichte länger wird, kannst du nicht vorraussetzen, dass diese durchsucht wird. Viele Grüße --Muetze71 14:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Nö. Der Ersteinsteller hatte das in der Zsf.angegeben, ich hatte das beim Revert ebenfalls dort angegeben. Minimale Recherche wird erwartet. Ansonsten sind das sog. Verschlimmbesserungen. Wenn es nicht belegt gewesen wäre, hätte man es auch nicht unter POV gezählt. Bitte selber nachsehen, was POV ist! Eigentlich gehört das nicht unter Weblinks, sondern unter Quellen. --Tohma 14:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Obwohl die Quelle wohl kaum als solche glaubwürdig sein dürfte. Und POV war es für mich, denn ich setzte persönliche Interessen bei dir, damit das so drinnen ist (ergo nicht neutral=POV) --Muetze71 13:52, 5. Mär. 2007 (CET)

DAS dürften persönliche Interessen sein: "Obwohl die Quelle wohl kaum als solche glaubwürdig sein dürfte". Weil einem der Inhalt der Quelle nicht passt, wird die Quelle diffamiert (Belege für die Unzuverlässigkeit?). --Tohma 14:51, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überflussgesellschaft

[3] ist keine Definition, aber ein beschriebener Unterschied zur Mangelwirtschaft. In der Überflussgesellschaft ist nicht alles im Überfluss vorhanden, sondern nur Waren. Gemessen am überreichen Angebot ist zum Beispiel Geld allgemein knapp. Das gilt nicht für die Mangelwirtschaft, in der es an Waren mangelt. Auch ohne Inflation wird Geld dort deshalb geringer bewertet als das Warenäquivalent, weil die Warenknappheit es attraktiver macht, eine Wertsubstanz in Waren als in Geld zu besitzen.

Zum Beispiel kann sich in der Mangelwirtschaft jeder Unmengen von Werkzeugen leisten, aber die sind oft knapp und nicht immer erhältlich. In der Überflussgesellschaft sind die Regale voll von Werzeugen, aber die Leute kaufen wegen Geldknappheit nicht alles, was sie gern hätten, obwohl die Wirtschaft nahezu unbegrenzt viel liefern könnte.

Das sind keine Definitionen von Mangelwirtschaft und Überflussgesellschaft, sondern einfache Merkmale, die im Artikel kurz erwähnt werden sollten. 212.23.126.23 00:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn es ein Merkmal ist, hätte ich das gerne belegt. Es passt weder zum Artikel Überflussgesellschaft, noch zu dem was ich darüber weiß. Ansonsten handelt es sich umWikipedia:Theoriefindung. --Tohma 14:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Begründung ist ausreichend, der Nebensatz ist völlig korrekt. 217﹒125﹒121﹒169 23:06, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sechtem und die dazugehörigen Links

Ich würde gerne über den Sinn und Zweck von Links diskutieren. Nur weil ein Link "Wiki" heißt darf er drin bleiben. Andere ebenfalls vollkommen öffentliche Informationsportlae werden hier gnadenlos gelöscht. Mit welchem Recht?

Regeln zu Links stehen unter Wikipedia:Weblinks. Der gelöschte Link geht zu einem Verein, der nicht Lemmathema ist und enthält keine vertiefenden Informationen zum Lemma. Auch der andere Link ist von der Qualitt her eher an der Grenze, den habe ich allerdings aus Mangel an Alternativen belassen, da er zumindest direkt das Lemmathema behandelt (dass das ein Wiki ist, wirkt wegen der sich ändernden Inhalte eher abwertend). --Tohma 14:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Na dann bitte auch konsequent sein, um der "Reinerhaltung des Wikipedia" ehrlich zu dienen!

Ich habe den Vermittlungsausschuß gebeten, sich um die Zulassung/Verwehrung von Linkeintragungen zu kümmern.