Discusión:Mediterraneidad de Bolivia

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Mediterraneidad 2 Epa... 3 Más complicaciones 4 Sobre los comentarios al respecto de Bolivia y Perú 5 RECLAMACIÓN SIN FUNDAMENTOS 6 Disgusto 7 Sobre Poder Boliviano 8 Por qué se considera la opinión de Perú 9 Mapa incorrecto

[editar] Mediterraneidad

Solo quiero haceros una pregunta a los que entendeis de este asunto de historia diplomática. En términos oficiales, ¿se llama así, "mediterraneidad"? Lo digo porque es una palabra difícil y que lleva a confusión pues parece que tiene que relacionarse con el mar Mediterráneo. He leído el artículo y he visto que hacia la mitad dice en una ocasión "mediterraidad", pero no sé si es confusión. Bueno, es sólo por aprender. Saludos Lourdes Cardenal 17:45 26 ene, 2004 (CET)

muy acertada tu pregunta sobre la mediterraneidad :). Así oficialmente se conoce el problema diplomatico. Corresponde a la segúnda y tercera acepción de mediterraneo que hace el diccionario de la RAE: rodeado de tierra o al interior de un territorio. Habra que ponerlo en algun lugar del texto para evitar confusiones. JorgeGG 20:02 26 ene, 2004 (CET).

Buena apreciación Lourdes. Efectivamente, viene en el sentido que explica Jorge.quedarse en medio de un territorio, en este caso sin acceso al mar, por parte de Bolivia.Pienso que su significado puede ser incluido entre paréntesis al principio del artículo--Joseaperez 20:21 26 ene, 2004 (CET)

Me suponía que era algo así, lo que ocurre es que los que vivimos cerca del este mar, enseguida nos viene a la cabeza. A parte de esto, y como anécdota que se puede relacionar al artículo, me ha venido a la cabeza que en los primeros tiempos de la "Transición española", cuando ya se permitían más o menos manifestaciones y demás, hubo por aquí un grupo político incipiente (que se deshizo muy pronto), cuyo lema era: "Zamora libertaria quiere tener mar". Yo siempre pensé que iban de broma, pero me aseguraban que eran muy serios. Lourdes Cardenal 20:30 26 ene, 2004 (CET)

Me he vuelto a leer con detenimiento el artículo e intuyo que se trata de un tema muy interesante. Pero ahora voy a hacer de abogado del diablo. Voy a dar una opinión no como colaboradora de la Wiki sino como alguien que entra en esta página y tiene interés por informarse. Pues esa persona no se entera de mucho. Es más bien como un artículo de periódico, donde el lector está al cabo de la calle y puede seguir lo que se cuenta sin dificultad. Yo echo de menos unos antecedentes, una explicación de lo que es o fue Autofagasta y Arica. He tenido que irme al mapa para situarme bien y he sacado la conclusión de que en algún momento Perú y Chile no tenían frontera común, sino que las unía una franja de Bolivia, pero no sé si es cierto. En fin, que creo que la enciclopedia debe enseñar al que no sabe. A parte de todo, y aunque la página no se modifique, ¿alguien puede contarme un poco más del tema? Simplemente para mi información. Soy curiosa. Saludos Lourdes Cardenal 00:26 27 ene, 2004 (CET)

Tienes algo aquí en la propia We. en los artículos Historia de Bolivia,Antofagasta, Chile, alli puedes leer algo--Joseaperez 00:36 27 ene, 2004 (CET)

Gracias José, tienes razón. Lo he visto ahora por encima. Mañana será otro día --Lourdes Cardenal 00:52 27 ene, 2004 (CET)

[editar] Epa...

Este artículo tiene cara de noticia amarrillista, como chileno que soy, y bien documentado, puedo revocar dada argumento en este artículo, ya que la Mediterraneidad de Bolivia se debe a que Bolivia declaró una guerra a Chile (mi país), arrastrando de consigo a Perú por el Tratado Secreto (ver Guerra del Pacífico).

La supuesta Mediterraneidad de Bolivia, es un movimiento político para subir la popularidad de los múltiples presidentes que ha tenido Bolivia, y así han engañado en 100 años a una población mayoritariamente indígena.

Les hablo de esto ya que soy sudamericano y ustedes hispanos, y poco conocen del verdadero problema de mi país y estos 2 países, Chile es el país con mejor situación económica en sudamérica, y asi se ha manifestado, recibiendo migración masiva de Perú y Bolivia, debido a la paupérrima situación que viven estos 2 países, y como son mano de obra barata, se crea cesantía entre los chilenos.

Entiendan que esto lleva un transfondo... la envidia, el rencor...

Antoine 29/11/2004

Yo soy chileno y aquí en Wikipedia hay bastantes chilenos. Mencionar el puro hecho de la nacionalidad para descalificar las opiniones o impresiones de wikipedistas europeos me parece a lo menos agraviante para ellos. Yo no veo en ningun lugar del artículo el amarillismo que pretende usted darle: la mediterraneidad de Bolivia es un hecho (por favor, basta mirar un mapa). Una cosa distinta es un aprovechamiento o no del tema por parte de sus políticos, o si es justo o no que Chile le dé acceso al mar de forma soberana a Bolivia. Con sus expresiones sobre los ciudadanos de Perú y Bolivia, usted muestra que no tiene un punto de vista particularmente neutral sobre el asunto. --Zuirdj 14:24 29 nov, 2004 (CET)

No es que sea neutral o no, solo hablo con la verdad, con la verdad del 95% de los chilenos, y al decir sobre lo de hispanos, nunca lo dije despectivamente, que quede claro. Antoine 06/12/2004

Hola Antoine; soy peruano, historiador, entre otras cosas... La verdad me sorprende tu punto vista sobre la "Mediterraneidad de Bolivia"; me parece percibir "algo de ligereza" en tus apreciaciones. No se trata de "nacionalismos mal entendidos"; tampoco de "cholos" y menos de "indios" como percibo, calificas a los bolivianos. La realidad de las cosas (te recomiendo leer un buen libro de historia y no novelas fantasiosas), es que Chile declaró la guerra y para que vayas aprendiendo "se preparó para ello". Zuirdj, chileno con mas "sesos que tú", ya te "enmendó la plana".

Creo que todos, por más "extremistas" que sean, son rescatables; al márgen de lo que "puedas haber aprendido", la realidad es que (de repente te va a molestar lo que te voy a decir), chilenos y peruanos, estamos tratando de homologar la historia de la Guerra del Pacífico: estoy yo y Alstradiaan (chileno), en un megaproyecto internacional, Y apareces tú con esos criterios; no creo en tus estadísticas tampoco; de repente son las estadísticas "del círculo donde te mueves"...; no existe rencor, es un sentimiento que de pronto te dieron a tí...; en fin, aún eres un chiquillo... te falta aprender más... Un abrazo. --Ari 04:53 6 dic, 2004 (CET)

[editar] Más complicaciones

El tema de los derechos históricos de Bolivia sobre el litoral de Atacama es un hecfho discutido, pienso que no debería tomarse como un hecho concreto un supuesto de una Bolivia con salida legal al mar. Cristóbolo

No te olvides Cristóbolo que al margen que si tuvo o no Bolivia litoral durante su existencia como Audiencia de Charcas, el hecho concreto es que Chile firmó con Bolivia dos tratados, en donde reconoce el paralelo 24 como límite internacional y un mal tratado "comercial" al intentar ir por partes iguales en las utilidades del guano y salitre. Que Bolivia, transgrediera el mismo es un hecho que podría ser bastante discutible por el hecho mismo de la naturaleza del impuesto.

De todos modos me parece que es un tema bilateral boliviano - chileno, que deben resolver para lograr la estabilidad de América Latina. Un abrazo. --Ari 07:18 24 sep, 2005 (CEST)

Aristides estas confundiendo dos tratados diferentes, el que dividia los impuestos fue anterior, y fue anulado de forma unilateral porque al nuevo dictador boliviano le dio la gana. --N333 08:04 24 sep, 2005 (CEST)

un tratado puede sufrir anulacion, en caso que una de las partes no cumpla con lo acordado (como fue el caso aqui) Es como cuando compras un auto a cuotas... si no las pagas, el banco te puede quitar el auto. Se, es un ejemplo muy simplista... pero no muy lejano al caso. Saludos --194.203.215.254 15:54 24 oct 2006 (CEST)

[editar] Sobre los comentarios al respecto de Bolivia y Perú

En todo caso Antoine tienes que corregir lo siguiente:

• Chile le declaró la guerra a Bolivia, y se preparó militarmente para esto.
• Bolivia le pidió ayuda al Perú, con lo que el Perú aceptó.
• El que Bolivia no tenga una salida al mar, no es cuestión política, ya que Bolivia si bien tiene un retraso económico, es porque no tiene una salida la mar que le permita exportar sus productos.
• El Perú tiene la sexta mejor economía del mundo según la revista The Economist.
• Los "indígenas" como has querido llamar al pueblo boliviano y peruano, también residen en Chile, no es exclusivo de ellos.
• No uses sentimientos contra el Perú, que lamentablemente el único país vecino con el que no tiene buenas relaciones es con Chile porque sus relaciones con otros países son extraordinarias.

Con todo esto, te pido al igual que Ari que leas un buen libro de Historia y te documentes para informar. Saludos a todos y que este problema no trascienda más. JMAPGGGonzalo.

Hola, eso si los mensajes que puse están arto defasados, pero ya que no tengo idea de porqué me preguntas esas cosas y como estoy aburrido, te respondo:

• Sin antes que Bolivia ocupara Antofagasta ilegalmente.
• En eso estamos claro, luego Bolivia los dejaron a ustedes en la guerra y salieron perdiendo más ustedes que ellos.
• ¿Y como Suiza es una potencia mundial y no tiene mar?
• Me es totalmente indiferente, ¿y si así fuera porqué tienen tan grados altos de pobreza?, me impacté ver un reportaje de Perú, de la ruta Quetzal BBVA, como llegaban a lugares en barcos precarios, y la gente viviendo en el suelo, realmente impactante.
• ¿Cuando he dicho lo contrario?, ahora que ustedes usen a los indígenas con fines políticos, no es nuestra culpa.
• Me parece que los tienen con Ecuador también, osea, no es solo que se lleven mal con nosotros.

Chavela! --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:13 3 dic 2005 (CET)

El documental que hace referencia Antoine, lo pasaba en sus aviones LAN Chile, para "promover el turismo al Perú"; lo adquirió de un inglés en varias décadas pasadas. Invito a los chilenos a que visiten el Perú y vean si esas imagenes son cosa cotidiana. Cuando los documentales son manipulados y emplean imagenes de la década del 40 del siglo pasado para hacer aparecer a Lima hoy, se está actuando de mala fe y la cosa se multiplica como en el caso de Antoine que textualmente dice "...¿y si así fuera porqué tienen tan grados altos de pobreza?, me impacté ver un reportaje de Perú, de la ruta Quetzal BBVA, como llegaban a lugares en barcos precarios, y la gente viviendo en el suelo, realmente impactante.". No sé, si desinformado, o a propósito repite eso para hacernos aparecer poco menos que "cavernarios"; si leyeramos un buen libro y no panfletos y si nos actualizaramos en páginas estadísticas de Internet, veríamos que Perú es muy superior a Chile, en muchas cosas: Lima no tiene los niveles de smog que tiene Santiago por ejemplo; el Perú es la sexta mejor economía del mundo. Las migraciones, se dan por otro lado, en todas partes y no es que se produzcan en Perú, por una economía mal saneada (sino no sería la sexta mejor economía del mundo); si van para Chile peruanos que no tienen trabajo en Perú es porque sencillamente no estudiaron nada y en un país con alta tecnología productiva, la mano de obra pura ya no tiene cabida o ésta oferta de trabajo es escasa: por eso migran. Por lo demás, en Perú hay también bastante migración chilena como se da en todas partes del mundo. Un abrazo. --Ari 01:19 4 dic 2005 (CET)

No Ari, no hablaba del documental de LAN, sino de no se si un reportaje, sino esos típicos programas donde se viaja por el mundo, donde jóvenes de casi todo el mundo (incluyendo jóvenes chilenos), sigueron una ruta desde Perú a México, se llama la Ruta Quetzal BBVA (banco español, debes conocerlo), y a lo que me refería es a su paso por Perú (no me acuerdo del lugar exacto, pero debió ser el norte de Perú), se mostraba lo que te decía... los peruanos no son cavernarios, esta claro eso, pero tampoco un modelo a seguir (sin ofender), y como varios de los problemas que existen en latinoamérica, y dodne Chile existe una vergonzosa distribución dle ingreso, en Perú la pobreza es lapidaria. Por lo demás, haciendo hicapié en el video de LAN (que no estaba en discusión aquí), no se escapa de la realidad, mi viejo que es alpinista y frecuentemente va a Perú, Argentina y Ecuador, y nos cuenta a la familia como hay basura por todos lados, hasta en la casa de gobierno, y como quedaba perplejo al leer titulares de diarios peruanos con titulares por ejemplo "CHILE SE ARMA PARA LA GUERRA", "TODOS LOS PERUANOS DEBEMOS COMBATIR AL INVASOR", y como mismos peruanos decían que era puro sensacionalismo para tapar los hoyos del gobierno y para subir la adherencia al presidente de turno. En fin, no vengo a pelear, solo responder ese mensaje que me dejó el tipo y que arto defasado estaba, tampoco a venir a decir quien es mejor... eso se demouestra con los hechos fácticos de cada país solamente, cada uno verá y se formará su opinión. Y no son "mis" aviones, son de Sebastián Piñera ;) --Antoine (Let's chuchadas begins) 06:28 4 dic 2005 (CET)

Ok, no sé en qué momento habrá venido tu padre a Perú, hoy por hoy, Lima, es una de las ciudades latinoamericanas más limpias y libre de contaminación ambiental (aunque no es ordenada, en parte a la serie de obras civiles, para reordenar el tráfico de vehículos); pero eso decía, una cosa es que te cuenten y otra verla. Por otro lado, los titulares de los periódicos, que no te quiten el sueño, ya que ellos son sensasionalistas y no representan corriente de opinión alguna: tu sabes, un título como los que mencionas "CHILE SE ARMA PARA LA GUERRA", "TODOS LOS PERUANOS DEBEMOS COMBATIR AL INVASOR", sólo venden y nada más; incluso en el desarrollo de la noticia dice otra cosa. "Mucho ruido y pocas nueces". Otro abrazo. --Ari 06:55 4 dic 2005 (CET)

Mi viejo siempre va y es lo mismo, de hecho este verano va a Ecuador y pasará por Perú denuevo, pero whatever... se salió de foco esta discusión, saludos Ari. --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:42 4 dic 2005 (CET)

La mediterraneidad de Bolivia es simplemente su condición de no tener mar, nada más. (Como decir que hay países "bi-oceánicos" como U.S.A., la condición particular de ellos) El ver este tema como un "problema", y peor aún, un problema provocado por "el Caín de América", "el usurpador", el "invasor", etc, etc, es a mi juicio cosa bastante odiosa. Si existió un asunto pendiente (... de límites, entre las Repúblicas de Chile y Bolivia, se entiende), éste se resolvió de manera DEFINITIVA a través de un tratado firmado el año 1904.

Cabe señalar que Chile ofreció a Bolivia una salida al mar en el año 1895, a través de las ciudades de Tacna y Arica (ambas en posesión de Chile en aquél año), a lo que Perú se opuso tenazmente. Estaban todas las condiciones dadas para que se realizara aquél proyecto, y Chile tenía toda la predisposición del mundo para llevarlo a cabo (a Chile sólo le interesaban las provincias de Tarapacá y Antofagasta, por su riqueza salitrera, riqueza que Arica y Tacna no tenían, por lo menos no en tamaña magnitud). Por lo tanto el gran responsable del enclaustramiento marítimo boliviano es a la larga la República del Perú, que nunca perdió las esperanzas de recuperar Tacna y Arica, declarando la guerra si ubiese sido necesario.

Y otra cosa, no me extraña que un amigo peruano "le baje el perfil" al anti-chilenismo peruano (o incluso boliviano) que es cosa bastante real.

Eso pasa cuando las cosas se hacen mal o cuando la ambición llega a límites insospechados; ¿que tiene de diferente el Tratado de 1904 a los Tratados de 1866 y 1874?. ¿Por qué el Tratado de 1904 es definitivo y no lo fueron los de 1866 y 1874?. La teoría de "lo ancho para mí y lo angosto para tí", pareciera que fuera práctica común. ¿Que Perú tiene la culpa?, ¿De qué?... la conquista la hizo Chile no Perú. Chile propuso y firmó, "soberanía sin soberanía", en el Tratado de Lima de 1929 y ahí están las consecuencias... Afirmar que Perú tiene la culpa de la falta de mar de Bolivia, es lo más decabellado que he leído y demuestra una total ignorancia de los hechos históricos o un cinismo a "prueba de balas". Yo no sé, pero pareciera que aún hay interesados en volver a 1879 (lógicamente que me refiero a bolivianos, chilenos y peruanos) y el que ha escrito lo anterior, es uno de ellos. Quiero verlos cuando una bala les silbe por la cabeza, cuando una bala los deje sin padre, sin hermanos, cuando una bala los deje en la misería, sin trabajo, con un país arruinado, destruído, con viudas, huérfanos y demás miserias que ello provoca. Ser tan ligero como lo es el que escribió lo anterior, es ser irresposable; "tocar las puertas de la guerra" con un criterio ultra nacionalista, provocativo, "rememorando con nostalgia épocas idas" es ser irresponsable: y seguro que el que escribió lo anterior, lo es, en todas las facetas de su vida. Es lamentable que en pleno siglo XXI, con las armas de destrucción masiva que existen hoy en día, "añore épocas románticas", ¡qué poco sabe de lo que es destrucción!, quiere ver a Bolivia, Chile y Perú, destruídos; pero lo que no se da cuenta el "romántico guerrero", que una guerra de esa magnitud, no sólo afectará a los tres países sino a todo América, o se cree que peruanos, chilenos y bolivianos tienen aún piedras y hondas. Un poquito más de criterio para analizar las cosas... De todos modos que pase una feliz Navidad y un abrazo. --Ari 04:55 20 dic 2005 (CET)

Ari, no quisiera seguir con esta discusión burda... pero sobre lo que dijiste de: "la conquista la hizo Chile no Perú", quien declaró la guerra no fué Chile, sinó Bolivia y Perú lo apoyó, asique podríamos sacar a luz que "a raíz de la guerra que declaró la Confederación peruana boliviana, Chile conquistó", dejar claro eso es siempre bueno. Ahora que sacaron la peor parte de la guerra fueron ustedes por desgracia (hablando de terreno conquistado y de llegar hasta Lima). Como conclusión podemos sacar que las guerras no son buenas y punto. Fin del tema. --Antoine (Let's chuchadas begins) 06:03 20 dic 2005 (CET)

Perú a raíz de la firma del Tratado de 1874, ya había archivado esa absurda Alianza; la desidia, el olvido, y sabe Dios qué cosa más, evitó que se denunciara; hay otros documentos posteriores de amistad y navegación firmados con Chile, cuyos documentos vengo investigando y que se firmaron con posterioridad a esa Alianza y que (nuevamente) inexplicablemente José Antonio de Lavalle no puso en el tapete. Pero bueno, eso es lo que hace interesante el tema: ¿mala fe, olvido, desidia?, sólo los protagonistas lo saben... lamentablemente no podemos ya preguntarles... Así, que tenemos que entrar en terreno de las suposiciones y lógico, en este terreno, cada cual arguye lo que mejor le conviene y parece lógico, además. Buena propuesta, punto. Un abrazo. --Ari 06:34 20 dic 2005 (CET)

Así es, punto y nada más. --Antoine (Let's chuchadas begins) 07:07 20 dic 2005 (CET)

Jajaja, me da risa. Terminaron hablando cosas nada que ver xD. Por cierto Ari, una pequeña aclaración... el smog de Santiago se debe a su ubicación geográfica y no por diferencias económicas, sociales y bla bla bla. Si Lima estuviera en una cuenca cerrada, igualmente tendría smog per sé, pero Lima tiene la fortuna de estar cerca del mar, algo que nosotros no podemos (y Bolivia tampoco, volviendo al tema). --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:53 20 feb 2006 (CET)

me parece raro que Ari, que el mismo denuncia la prensa sensacionalista de su pais y dice que tiene poco impacto en el pais, pesque esos mismos temas para usarlos contra su vecino del sur. Hasta son informaciones secundarias y hasta ridiculas, varias veces leo de peruanos que mencionan el smog de Santiago es superior al de Lima (existe una libreta en el Peru para "argumentos contra Chile"?), como si ese fuera un logro de parte de Peru, olvidando que Santiago esta en un valle y Lima a mar abierto. Santiago tiene el plan y reglamiento antismog mas estricto de Latinoamerica, pero poco ayuda si una metropoli de 6 millones esta encerrada por los andes...Para pescar la senda infantil (ironicamente) y ponerme en situacion de logica peruana: Sabian que esta semana Peru(como unico pais en sudamerica) aparecio top 10 en un ranking de los lugares mas contaminados del mundo junto a Tschernobyl? Siendo exacto, el Distrito de La Oroya [1] .Saludos--194.203.215.254 17:54 24 oct 2006 (CEST)

[editar] RECLAMACIÓN SIN FUNDAMENTOS

El Despoblado de Atacama perteneció a Chile desde 1680, pero la existencia de una población en el Alto Loa que comerciaba entre costa y las ciudades del altiplano y, además, que está fuese atendida espiritualmente por curatos dependientes del Episcopado Charcas, hizo que con el tiempo el Despoblado fuese considerado dependiente de la Audiencia de Charcas. Al crearse el Virreinato de Río de la Plata, que incluía a Charcas, el Virrey del Perú exigió la continuidad territorial en sus dominios y el “despoblado” volvió a la dependencia de Chile. Esta superposición de dominio fue origen de la posterior pretensión de Bolivia (Charcas) de una salida soberana al Pacífico.

Así es como los bolivianos ignoran esto, para usarlo como una efectivo metodo de conseguir apoyo. Además, Bolivia no es pobre por no tener mar, sino porque hay una Oligarquía enana que lo controla todo (fabricas, bancos, inversiones,etc..) y que se han llevado el país al bolsillo, a traves de los gobiernos anteriores. Andrei C (disc. · contr.)

[editar] Disgusto

Leí este artículo y me parecio que esta escrito en un lenguaje equilibrado... pero cuando entre en esta sección de discusión sentí asco y pena ajena por los comentarios de un individuo chileno..se vanagloria de que su pais es el mejor situación económica en sudamerica¿?, y que sus "indigenas" vecinos han sido engañados por sus gobiernos haciendoles creer que Bolivia y Perú, fueron indebidamente mutilados por Chile.. entonces por favor explicame porque hay tantos chilenos aqui en Venezuela???? no sera porque Chile sea el ejemplo de distribución de riqueza en el continente... hay miles de exiliados y de personas que no consiguen trabajo en la "economía modelo de America latina" ha crecido sostenidamente pero no se ha distribuido debidamente, ademas Venezuela en cambio ha Crecido a indices superiores a los chilenos en los últimos tres años 2004 (17,5%), 2005(9%) y en lo que va de 2006 9%, sin aplicar medidas siquiera parecidas a las de chile, en cuanto a lo de "indigenas" deberia darte Verguenza, para tu información los indigenas del perú y Bolivia poseian una cultura mucho mas avanzada que la española en muchos aspectos, solo basta ver el magnifico Machu Picchu, me da mucha tristeza ver la arrogancia de algunos chilenos..habra que empezar a bajarlos de esa nube..Wilmer García Caracas, Venezuela. Lunes 27 de Febrero de 2006 201.210.128.69 (disc. · contr.)

RESPUESTA AL DISGUSTO:

¡¡Qué se ha imaginado este individuo!!

Primero, La emigración en Chile es un cuarto de la Inmigración, lo cual pone en duda el hecho de que "los chilenos busquen trabajo en el extrangero" además la mayoría de los chilenos que viven en el exterior lo hace por ser exiliados de la dictadura que no vuelven al país por tener familia e intereses en el extrangero.

Segundo, Económicamente hablando chile es la potencia regional, el crecer a un 9% o más anualmente no es un buen síntoma económico, ¡¡sino que al contrario!!, ya que al crecer a indices tan altos se pone en aprietos a la economía, ya que es necesario mantener el ritmo, y eso finalmente provoca caidas mayúsculas (como por ejemplo, argentina en el 2001) por lo tanto, los economistas recomiendan crecer entre un 5% o 6% anual, lo que hace chile, que creció un 5,6% el año 2005.

tercero, La desigualdad es un problema, ya que el resugimiento econòmico ha generado que los grandes industriales se enriquezcan a un ritmo acelerado, eso es injusto, claro, pero Chile tiene los índices de pobreza más bajos de latinoamérica (14,3%) y el producto pér cápita más elevado después de argentina (13.500 según el INE para 2006) por lo que el país presenta los menores problemas sociales de la región, la menor delincuencia y la mayor educación.

Cuarto El crecimiento económico de Chile viene desde hace más de treinta años, y no de hace tres años, como se pone de ejemplo en el "disgusto", además, Chile ha sido constantemente un país potencial en la región, por eso fue capaz de derrotar a dos paises en el siglo XIX (motivo central de esta discusión) y por eso fue la mayor potencia hasta la crisis de 1929, que nos hizo trizas (Chile fue el país más perjudicado DEL MUNDO por esa crisis) sin embargo, el renacimiento económico de la ultima parte del siglo XX y el siglo XXI devuelde al país el potencial histórico que siempre ha tenido.

Finalmente, Y si de confrontación se trata, Chile es una DEMOCRACIA que no acepta presiones de ningún tipo, es un país que se toma de ejemplo en toda la región, lo cual nos elogia, no andamos siendo los matones del barrio (Hugo Chávez sin duda lo es) y no nos preocupanos de temas absurdos ni caprichos históricos, los números generalmente no mienten, y este, no es el caso.

(número de chilenos en venezuela: 890)

(número de chilenos casados con venezolanos: 790)

(número de Venezolanos en Chile: 1.203)

(números de Venezolanos casados con Chilenos: 302)

Fuente: Censo 2002.

Pdta. Machu Pichu es precioso... lo malo es que te apunas, pero es muy lindo :). fosforitomaestro

¿Qué tiene que ver Machu Picchu en este lío de gringos?. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:22 8 may 2006 (CEST)

[editar] Sobre Poder Boliviano

Me parece poco serio que se elimine el link de una organización que lucha por el derecho de todos los bolivianos por recuperar el litoral. Poder Boliviano es una organización que lleva mas de 16 años luchando por el mar boliviano, el señor Herzog busch es todo un personaje en Bolivia, y decir que es una joda de un chileno, me parece insultante. Los bolivianos no estamos para jodas, asi que exijo que el link permanezca ahi. Es una pena que algunos chilenos quieran tapar organizaciones como esta, que buscan que Bolivia recupere su litoral.

Bueno, eso supe yo... y por lo demás se nota que es una joda ya que todas las fotos están "trucadas". Ver esta foto, esta otra, y esta. Todos con la misma cara. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:44 13 abr 2006 (CEST)

Creo que el fondo de la pagina web es sobre el mar para bolivia... tu argumento sobre fotos trucadas es absolutamente invalido, ya que no estamos hablando de la organizacion, pero si de la mediterraneidad de mi pais.... yo si vivo en bolivia y puedo asegurar que la organizacion existe. ¿Cual es el afan de los chilenos de acallar todas las voces que piden el mar boliviano?... por lo anteriormente expresado, repongo el link de la organización.

Bolivianotoday (A luchar por el mar boliviano) 19:00 14 abr 2006 (CEST)

La página en si es falsa, si pones enlaces que llevan al problema de la mediterraneidad de Bolivia, esta bien, no así con páginas chovinistas y falsas. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:59 15 abr 2006 (CEST)

Antoine, la página no sólo es falsa, sino que es una payasada y una burla a todo el pueblo boliviano, cosa que no se debe permitir.--::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 10:06 16 abr 2006 (CEST)

[editar] Por qué se considera la opinión de Perú

por qué se considera la opinión de Perú en la pretención de Bolivia sobre mares chilenos si es un tema bilateral. Hay que saber dividir entre la guerra del '79 y las aspiraciones bolivianas. fosforitomaestro.

Debido a que Chile, tanto en Tratado de Ancón como en el Tratado de Lima, aceptó la cesión de Arica, pero sin libre disponibilidad; cualquier intento de traspaso de la soberanía sobre la provincia de Arica a tercera potencia, debe ser consultada a Perú quien tiene derecho a ejercer veto sobre dichos territorios. Esa es la razón. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 01:07 3 may 2006 (CEST)

Si, pero aparece Perú como un actor principal, cuando sólo es actor secundario. (fosforitomaestro)

Teniendo derecho a veto en el traspaso de la soberanía, no es tan "actor secundario". La cesión de Arica fue un tanto forzada, ya que no se repetaron ni los plazos ni las formas (10 años de cautiverio, plebiscito) y recién en 1929 se llegó a una "formula de arreglo", no contemplada en el Tratado de Ancón. Por medio del Tratado de Lima, Perú aceptó ceder Arica y Chile devolvió Tacna, pero se incluyó en el mismo tratado la figura que "todo traslado de soberanía sobre Arica debía contar con la aprobación previa de Perú".

Es una apreciación personal, la que sigue: como Chile ya había amenazado al Perú con ceder sus derechos a Bolivia anteriormente a la firma de Tratado de Lima de 1929, Perú "sospechó" que en el futuro podría efectivizarse un cesión de esa naturaleza por parte de Chile a Bolivia (el tiempo le está dando la razón) e incluyó la fórmula del veto que Chile aceptó, seguramente porque en ese momento no visualizó que dándole a Bolivia territorios al norte de Arica, podría "solucionar" (?) los reclamos posteriores de Bolivia. Eso... --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:12 8 may 2006 (CEST)

Es sumamente importante la opinión del gobierno peruano. Básicamente Chile jamás va a cortar su territorio en dos, por lo que cualquier cesión de soberanía (a excepción de un enclave) sería en la zona de Arica, que como dijo Ari, está bajo el veto peruano. De hecho, por lo q tengo entendido, la cesión de los Acuerdos de Charaña se obstaculizó ya que Perú se negó a ésta. B1mbo (¿Alguna duda?) 18:09 10 may 2006 (CEST)

Exacto, B1mbo ha dicho lo que no quise decir en forma tan simple y directa. Chile, nunca va a "partir" o descontinuar su territorio; entonces la fórmula más lógica, es a través de Arica, ¿qué tanto territorio?, eso es tema bilateral. Pero, y aquí viene el impase. Sospecho y sigo especulando, que pudiera ser que el pensamiento de la época fuera "Bolivia nos metió en el problema, entonces "Bolivia paga también los platos rotos": Perú pierde y Bolivia también y casi sin posibilidad de recuperarlos, por lo del tema de la "continuidad territorial" que lógicamente aplicaría Chile. Pero lo anterior es pura especulación no hay nada que lo pruebe. En realidad el tema no es tan bilateral como podría suponerse, está implicando a tres países. Es una consecuencia de la guerra de 1879. Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:25 10 may 2006 (CEST)

[editar] Mapa incorrecto

El mapa que sale aquí es "más falso que billete de tres mil pesos"...como decimos acá. Bien dice el tratado de 1866 que el límite de Chile-Bolivia era en el paralelo 24°. Es decir, poco más de 35 kms al sur de Antofagasta. Aquí se puso como límite el paralelo 25° y eso es inaceptable.

Copio textual:

Tratado de 1866:

“Artículo 1.- La línea de demarcación de los límites entre Chile y Bolivia en el desierto de Atacama, será en adelante el paralelo 24 de latitud meridional desde el Litoral del Pacífico hasta los límites orientales de Chile, de suerte que Chile por el sur y Bolivia por el norte tendrán la posesión y dominio de los territorios que se extienden hasta el mencionado paralelo 24 pudiendo ejercer en ellos, todos los actos de jurisdicción y soberanía correspondientes al señor del suelo >

Tratado de 1874:

Artículo 1.- El paralelo del grado 24 desde el mar hasta la cordillera de los Andes, en divortia aquorum, es el límite entre las Repúblicas de Bolivia y Chile >

Ahí están los hechos oficiales, tratados internacionales firmados por ambas repúblicas. Wikipedia no está para otro tipo de interpretaciones o suposiciones. Procederé al retiro del mapa, desgraciadamente está muy mal confeccionado e incorpora territorios que no fueron tales. También tiene serios problemas en el territorio de la Puna de Atacama. Por tales razones, en virtud de la exactitud y veracidad de información no podemos mantener este mapa en el artículo y hay que confeccionar otro. Un saludo. --Südlich 11:56 14 may 2006 (CEST)