De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 ORDENAMIENTO DE LA DISCUSIÓN 2 Sección inicial (nueva redacción) 3 Origen e historia del término (nueva sección) 4 Aportes varios 4.1 Críticas 4.2 Etiqueta de parcialidad 4.3 Sobre el neoliberalismo y el intervencionismo 4.4 Mas cosas que se podrían agregar 4.5 Agregar texto a favor para alcanzar neutralidad 4.6 ¿Imparcialidad? ¿Objetividad? 4.7 neoliberalismo en mexico 4.8 No hay diferencia Ideológica entre Liberalismo austríaco y Neoliberalismo 4.9 Agregué FMI y Consenso de Washington 4.10 La crisis de los 70 4.11 Dicen que La Neutralidad No Existe, Pero Sí Puede Existir 4.12 Neoliberalismo es un termino ambiguo 4.13 Sobre la Nueva Economía 4.13.1 Cambios revertidos 4.14 ¿Qué es el Neoliberalismo? 4.15 NEOliberalismo: término despectivo 4.16 No hay objetividad en "Pros y contras del neoliberalismo en la práctica" 4.17 Falntan referencias, falta tono formal de una enciclopedia, se hacen afimaciones sin respaldo 4.18 Un artículo mal conceptualizado 4.19 Mala calidad alarmante 4.19.1 Ampliar las referencias bibliográficas neoliberales 4.20 Autodenominados Neoliberales 4.21 El Neoliberalismo no es una escuela económica

[editar] ORDENAMIENTO DE LA DISCUSIÓN

Esta página de discusión, en vez de permitir mejorar la redacción del artículo, se ha convertido justa y precisamente en lo que no debe ser, un foro de debate. Se puede redactar un artículo tal neutral, donde puntos de vista opuestos puedan ser respetuosamente expuestos para que el lector saque sus propias conclusiones, las que no deben ser forzadas por el texto. Para ello todos los interesados en el tema, que a juzgar por esta página son muchos, deberíamos acordar reglas claras de trabajo que permitan:

• No emitir juicios de valor, tales como "bueno", "malo", "explotador", "progresista", sino exponer hechos verificables.
• Remitirse la mayor cantidad posible de veces a otros artículos (para lo cual hay que tomarse el trabajo de buscar la información y hacer los vínculos correctos), sin tratar de desarrollar subtemas, regla de oro para todos los artículos de Wikipedia.
• No borrar lo escrito por otro (lo que hasta ahora se hacía para reemplazarlo por conceptos exactamente opuestos), sino abrir una sección donde se discutan previamente las alternativas y tratar de llegar a acuerdos.
• Para evitar el frecuente vandalismo de usuarios no identificados, semiproteger la página con la correspondiente plantilla, de modo que sólo puedan editarla los usuarios identificados. Esto no es una restricción a la libertad de acceso de nadie, sólo la asunción de la responsabilidad por los aportes hechos. Eliminar al mismo tiempo las restantes etiquetas, que sólo descalifican sin aportar nada al contenido.
• Formar dentro de esta página de discusión grupos de trabajo, abiertos a todos los que quieran incorporarse pero con nombres bien identificados, que asuman la responsabilidad de redactar una sección. Por supuesto, cada usuario puede intervenir, con criterio realista del esfuerzo que puede aportar, en todas las secciones que quiera. Resolver la redacción final de cada sección si es posible por consenso, si no por mecanismos de votación con plazos bien determinados.
• Mientras se resuelven estos problemas, y dado que hay abierta una votación para el borrado de la página, sobre el cual ya emití mi opinión en la página correspondiente, establecer un plazo para la misma que propongo sea de 30 días. Hago notar, sin embargo, que no se puede pedir a Wikipedia que el tema neoliberalismo desaparezca, lo que sería violar los principios básicos del sistema. El borrado sólo implica que la redacción debe empezar de cero, lo que no elimina el conflicto, sólo lo esconde bajo la alfombra. Además, hay muchas contribuciones positivas que no deben ignorarse. Como es obvio, también hay otras que deben eliminarse.
• Modificar y ampliar, si es necesario, estas pautas de ordenamiento de la discusión, manteniéndolas al comienzo de la página para que todos los que a ella se incorporen conozcan claramente las reglas del juego.
• Como demostración de acuerdo y buena voluntad, que cada uno de nosotros borre por sí mismo lo que aquí escribió, revisando sus argumentos y buscando darles una redacción que pueda ser incorporada en el texto del artículo.

Wikipedia es una magnífica y estimulante puerta a la construcción del saber, con pocos iguales en la red. Demostremos que el saber puede y debe construirse de manera colectiva, con aportes variados que presenten alternativas, sin agresiones, sin descalificaciones, con adición de granitos de arena protegidos contra los maremotos. Si usamos la simple técnica judicial de no emitir juicios definitivos hasta no tener todos los elementos de juicio, tal vez aprendamos algo nuevo, nos fortalezcamos en nuestras opiniones o descubramos que debemos cambiarlas radicalmente. ¿De qué otra cosa se trata la vida sino de aprender de nuestras experiencias para poder pensar y vivir mejor, en la máxima armonía posible con el prójimo?

Csoliverez, Patagonia, 05:46, 2/2/2007.

• Muy loable todo lo que expones, pero el problema no es la página de discusión (que simplemente podría archivarse, no hece falta borrar nada), sino el contenido del artículo. Es tan sectario, tan poco enciclopédico, tan confuso, cuando no directamente errado, que es muy dudoso que estimule a nadie a participar en su estado actual. Esto se ha señalado repetidamente y argumentadamente en esta página, y es lo que imagino habrá llevado a solicitar su borrado. Sin embargo, yo tampoco estoy de acuerdo en que deba borrarse; pero solo un replanteamiento completo de su contenido (sustituyendo el tono caricaturesco y antiliberal por el puramente descriptivo, partiendo de que es un concepto peyorativo no una categoría asumida). Seguir ampliándolo no resuelve el problema, al contrario, lo agrava. Por último, la Wikipedia no busca la objetividad, sino la neutralidad, que no es lo mismo. Saludos. Yonderboy (discusión) 14:00 2 feb 2007 (CET)

[editar] Sección inicial (nueva redacción)

Participantes (agregarse en orden de llegada): Csoliverez, Yonderboy,

Csoliverez: El artículo sobre Neoliberalismo de la Wikipedia en inglés tiene la siguiente sección inicial:

Neoliberalism refers to a set of economic theories and principles that adapt Adam Smith and neo-classical economic theory to the problems facing developing countries, and international trade between developing and developed countries. It is associated with the theories of Friedrich Hayek, economics departments such as that at the University of Chicago (and such professors as Milton Friedman and Arnold Harberger), and international organizations such as the International Monetary Fund. In general, neoliberalism represents a move away from the Keynesian economics that were dominant immediately after World War II. In some parts of the Third World, such as Latin America, neoliberalism provided a critique of and alternative to dependency theory. In general, it promotes a "liberalization" of capital markets (thus called "neoliberal reform").

Una traducción aproximada sería:

El término neoliberalismo designa un conjunto de principios y teorías económicas que adaptan las ideas de Adam Smith y la teoría económica neo-clásica a los problemas contemporáneos de los países en desarrollo y al comercio internacional entre ellos y los países desarrollados. Está asociado con las teorías de Friedrich Hayeck y de las elaboradas en departamentos de Economía de universidades como la de Chicago (con profesores como Milton Friedman y Arnold Harberger) y organizaciones internacionales (ésto induce a confusión y está bien marcado en la versión castallana actual que son sólo multilaterales, sin controles internacionales democráticos como los de las Naciones Unidas ) como el Fondo Monetario Internacional (faltan el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio). En líneas generales el neoliberalismo corresponde a un abandono de la economía keynesiana que predominó después de la Segunda Guerra Mundial. En algunos países del Tercer Mundo, como América Latina, el neoliberalismo fue presentado como una alternativa crítica a la Teoría de la Dependencia. Promueve la "liberalización" de los mercados de capital (la llamada "Reforma Neoliberal").

Yo agregaría:

Durante la década de 1990 la Reforma Neoliberal fue aplicada en numeros países de Asia y América Latina, con éxito muy dispar (tema que sería desarrollado en detalle en otra sección).

Este texto podría ser un punto de partida para la elaboración de la introducción al artículo. Csoliverez, Patagonia, 2:28, 2/2/2007.

Csoliverez Hice una búsqueda en numerosos artículos sobre liberalismo de la Wikipedia en francés y no encontré ningún término único que corresponda a "neoliberalismo". En Argentina la palabra es constantemente usada por los medios de comunicación; sería importante saber lo que sucede en otros países de habla castellana. Ésto debería ser señalado en la introducción, poniendo algo como "El término no es de uso técnico ni universal, por lo que su significado está sujeto a ambigüedades y variaciones regionales. En general se lo usa para englobar, de modo indiscriminado, a políticas económicas propuestas por el Grupo G8, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Organización Mundial de Comercio y Consenso de Washington". Csoliverez 8:53, 3/3/2007.

Yo prefiero que te ciñas a la versión en inglés, sin agregar nada de tu cosecha. Al menos en un primer momento. La versión en inglés suele tener la ventaja de estar revisada por mucha gente. En este caso tiene la ventaja añadida de su concisión y de su carácter puramente descriptivo, sin juicios políticos o ideológicos acerca de "éxito" o su "fracaso", que es la retórica propia de los medios de comunicación y que generalmente carece de rigor académico alguno. La versión en inglés no cae en el error de nuestro artículo, que en realidad es un ensayo, no un artículo enciclopédico. Y, sobre todo, es fundamental dejar claro cuándo una afirmación o un juicio procede de un oponente, y no asumirla como parte de la redacción de Wikipedia. Yonderboy (discusión) 13:31 3 feb 2007 (CET)

Csoliverez. La redacción que se va esbozando hasta el momento es la siguiente: "El término neoliberalismo se usa para designar, con ambigüedades y grandes variaciones temporales y regionales, al conjunto de políticas económicas (no se trata de principios ni teorías) recomendadas por algunos organismos multilaterales como Grupo G8, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y Organización Mundial de Comercio. En América Latina se las identifica habitualmente con las recomendaciones del llamado Consenso de Washington. El prefijo neo inicialmente aludía a una presunta actualización de las ideas de Adam Smith y de la teoría económica neo-clásica a los problemas económicos de los países en desarrollo y al comercio internacional entre ellos y los países más industrializados. El término se asocia usualmente con las teorías de la Escuela austríaca y las elaboradas en universidades estadounidenses como la de Chicago por profesores como Milton Friedman. En líneas generales, el neoliberalismo corresponde al abandono de la economía keynesiana y en algunos países del Tercer Mundo se presentó como una alternativa crítica a la Teoría de la Dependencia." Csoliverez 19:08, 3/3/2007.

Insto a todos los interesados a agregar sus comentarios. Cuando se cumpla una semana de la primera comunicación, plazo que me parece razonable, voy a ingresar el texto todos los aportes constructivos que cumplan los requisitos formales. Csoliverez, 11:14 h, 7/2/2006.

Csoliverez, Patagonia, 22:36 h, 10/2/2007. La versión arriba expuesta reemplazó hoy la versión anterior. Espero que suscite menos críticas que la anterior y que podamos seguir con la sección siguiente.

Veo que has suprimido el párrafo que decía: "sus partidarios no emplean el término y argumentan que el llamado neoliberalismo no es distinto del liberalismo. El término tiene un gran contenido ideológico que excede largamente lo económico." Para lograr la neutralidad del artículo es imprescindible señalar en su definición que se trata de un término controvertido, que fue acuñado por intelectuales de izquierda y que es utilizado por los oponentes del liberalismo generalmente con el objetivo de denigrarlo. La redacción actual lo define como una categoría académica consistente, ha suprimido el carácter peyorativo (ideológico) del término y que los economistas y políticos (neo)liberales no lo aceptan. La redacción en inglés recoge este asunto perfectamente y sería suficiente con traducirlo tal cual. Saludos. Yonderboy (discusión) 02:58 11 feb 2007 (CET)

Csoliverez

• 1) neoliberalismo como "categoría académica": no sé el significado de categoría académica. Es un término de uso generalizado y aunque no estuviera en el diccionario, merece ser discutido. Esto ni lo avala ni lo descalifica, reconoce su existencia y aconseja la discusión de su uso o usos.
• 2) partidarios y oponentes: usar esta terminología no favorece la neutralidad del artículo. En el resto del texto surgirán las interpretaciones de diferentes autores cuyos dichos se puedan verificar en fuentes permanentes. Ya están la mayoría, deben aparecer en el desarrollo.
• 3) Está claro que el término es controvertido, aunque no se use la palabra, cuando se señala con mucho más precisión que es ambiguo, su significado ha variado en el tiempo (después vendrán los detalles de cómo), no se usa en ciertos países y su significado es diferente en otros.
• 4) Es una manera de calificar políticas económicas: a los que están de acuerdo con esas políticas, les parecerá peyorativo; a los que se oponen, les parecerán descripciones de la realidad. No podemos simplemente avalar a los que consideran que el término es un insulto y debe ser eliminado del diccionario. Si es un insulto, discutamos por qué y quien lo infirió o infiere.
• 5) Que los neoliberales no lo acepten para sí mismos, es cierto hoy pero no lo fue en el pasado, ésto debe estar discutido en la sección correspondiente. El término "neoliberalismo" fue originalmente introducido por liberales, no por antiliberales.

No se puede poner en una breve introducción, que sólo orienta al lector sobre el tema del artículo, todos los argumentos que deben estar detallados, con fuentes adecuadas, en secciones adecuadas. La definición de la que hablas es la sección siguiente. Sería excelente que participaras en la redacción, no sólo en la crítica de la redacción. Csoliverez, Patagonia, 23:45h, 10/3/2007.

Con "categoría académica" me refería a una categoría consensuada por la comunidad académica. No lo es. Y debe decirse quiénes lo acuñan y quiénes lo emplean, que no es "todo el mundo", sino "una parte" ídelógicamente identificable. Es un término controvertido, porque nace para denigrar al liberalismo moderno por sus oponentes (especialmente al liberalismo de la escuela austríaca y la de chicago) y su fundamento es ideológico, no académico (no es posible distinguir el "neoliberalismo" de diversas corrientes del liberalismo). Y eso debe aclararse, tal y como hace la versión en inglés. Esa es mi propuesta constructiva, traducir la introducción en inglés. Si saco tiempo, lo haré yo mismo. Yonderboy (discusión) 14:18 11 feb 2007 (CET)

[editar] Origen e historia del término (nueva sección)

Participantes (usuarios registrados, agregarse en orden de llegada): Csoliverez (10/3/2007);

Csoliverez Propuesta inicial de redacción:

"No se puede dar una definición estática de neoliberalismo debido a que su significado ha ido cambiando en el transcurso del tiempo y no es idéntico en todos los países del planeta. Es necesario, por ello, señalar los cambios de significado que han culminado en su uso a comienzos del siglo XXI, y las diferencias regionales en los países de habla castellana a los que está dirigida esta enciclopedia. Las pesquisas realizadas sobre el tema ^[1] revelan que la palabra fue usado por primera vez, de manera asistemática, por destacados economistas liberales, entre los que se cuentan:

• Ludwig von Mises. La edición inglesa (1927) de su libro Liberalismus usa el término neoliberalism para traducir lo que en alemán von Mises denominó neuen Liberalismus (nuevo liberalismo). En este libro Von Mises usa neuen Liberalismus para designar a los socialistas que se hacen pasar por liberales (término que después reemplazó por pseudoliberales), mientras que en su posterior libro, Socialismo, lo aplica a los liberales partidarios de la entonces nueva teoría subjetiva del valor, como Karl Menger.
• Louis Baudin, en su libro de 1953, L'aube d'un nouveau libéralisme (El alba de un nuevo liberalismo), relata que el término neoliberalismo fue deliberadamente acuñado y usado, para su posterior difusión, en el Coloquio de destacados pensadores liberales realizado en París en agosto de 1938, cuando ya se veía la inevitabilidad de la Segunda Guerra Mundial. Su objetivo fue diferenciarse de la entonces desacreditada escuela liberal clásica, a la que se atribuía parte importante de la responsabilidad por haber llegado a ese callejón sin salida. Participaron en el coloquio destacados economistas liberales como Rueff, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Alexander Rustow, Wilhelm Röpcke, Detauoff, Condliffe, Polanyi, Lippman y Baudin.
• Edgar Nawroth, en su libro Die Sozial-und Wirtschaftsphilosophie des Neoliberalismus (1961), califica como neoliberales a la Escuela de Friburgo (Eucken y Müller-Armack, entre otros) y de Munich (Erhard y Kruse, entre otros), detacando las contribuciones de Wilhelm Röpcke y de Alexander Rustow.
• Economistas del Centro de Investigación para la Comparación de Sistemas de Dirección Económica de la Universidad de Marburgo definieron al neoliberalismo como un concepto global bajo el que se incluyen los programas de la renovación de la mentalidad liberal clásica, cuyas concepciones básicas del orden están marcadas por una inequívoca renuncia a las ideas genéricas del laissez faire y por un rechazo total a los sistemas totalitarios. Entre los rasgos esenciales del neoliberalismo incluyen la garantía legal de la libre competencia y la convicción de que al libre mercado deben agregarse otras consideraciones sociales. Esto parecía hacer a neoliberalismo sinónimo de Economía Social de Mercado, pero no es así.
• Alfred Müller-Armack, uno de los creadores de la Economía Social de Mercado, acusa en cambio a los neoliberales (que no identifica con precisión) de no haber prestado la debida atención a los problemas sociales y sociológicos^[2] De su obra surgen como posturas extremas el liberalismo tradicional o paleoliberalismo, el neoliberalismo que se le opone, y la intermedia Economía Social de Mercado.
• En Latinoamérica el término se usa de modo retórico con alto contenido ideológico. Los opositores al liberalismo en general identifican al neoliberalismo con el conjunto de políticas recomendadas en la década de 1990 por el Consenso de Washington y con los gravísimos problemas sociales surgidos de su supuesta aplicación incondicional en países como Argentina en 2001. Los adherentes al liberalismo señalan en cambio, que el liberalismo bien aplicado conduce a éxitos económicos como los obtenidos en Chile.

Es falsa, por lo tanto, la repetida afirmación de que ningún liberal se ha considerado nunca a sí mismo como un neoliberal. Aunque su uso no era abiertamente peyorativo, marcaba diferencias entre los miembros de una escuela y "todos los demás", lo cual es una manera de discriminar a los que, supuestamente, no tienen razón. En la última década del siglo XX y la primera del siglo XXI, el término ha sido crecientemente usada por los medios de comunicación con carácter peyorativo. No se puede, entonces, hablar de una definición universalmente aceptada, uniforme en el espacio y constante en el tiempo, sino sólo de usos del término neoliberalismo en diferentes contextos.

1. ↑ El mito del neoliberalismo por Enrique Guersi
2. ↑ Müller-Armack, Alfred; Economía dirigida y economía de mercado; 1963; p. 226.

"Csoliverez, Patagonia, 15:22 h, 12/2/2007.

Visto el nulo éxito de mi propuesta de hacer redacciones consensuadas, ya que cada uno sigue haciéndolas por su cuenta, he puesto la redacción anterior y terminado mi colaboración en esta página. Hagan con mis intentos de aporte lo que quieran. Saludos. Csoliverez, Patagonia, 12:27 h, 13/2/2007.

[editar] Aportes varios

[editar] Críticas

"Represión a las artes y la música, las cuales este sistema busca que se generen utilidades a través de ésta, y no la expresión misma. Lo que provoca que la gente actual consuma música chatarra y sea poco interesado por el arte y la música clásica."

Eliminada la frase completamente al caracer de ningún argumento (dudo que lo haya) que la respalde. ¿Por que un sistema liberal va a fomentar que la gente escuche música "chatarra" (desconozco ese tipo de música) y no música clásica?

Usuario:Corund 01 Nov, 2006

Bueno, realmente el articulo es completamente tendencioso, necesitaría ser reescrito completamente.

Usuario:Corund 01 Nov, 2006

Si no es parcial este artículo entonces esperemos que alguién a favor escriba su parte, es importante quitar esta etiqueta. Mi duda es si es o no objetiva la situación mundial de pobreza, hambre, desempleo, migración y deuda que estan en incremento polarizando al mundo cada vez más y que el sistema económico imperante en el mundo genera.--GengisKanhg (discusión) 23:41 5 abr, 2005 (CEST)

Hola, soy el autor del grueso del artículo. Sinceramente aun nadie me ha explicado porqué le han puesto la etiqueta. Y no creo que sea justificado ya que me he basado en información histórica, nada más. Puede que haya algún término en algun párrafo poco apropiado pero de ahí a descalificar todo el artículo me parece obra de alguien a quien no le gusta lo que se pone. Sinceramente esto es una encilopedia no un cursillo de ideología. Si hay alguien que considera que falta algo pues que lo ponga pero en esencia el artículo no tiene demasiadas fisuras. Creo. Un saludo usuario:Xenoforme

Estimado autor, a todas luces el articulo no es neutral. Tambien, el contenido es impreciso y mezclas demasiados conceptos. Le hice algunos cambios pero hay demasiado que hacer. Te doy algunos ejemplos de lo que es incorrecto: (Cuando tenga mas tiempo espero aportar mas). Friedman no es partidiario de la Escuela Austríaca de Economía (ya lo corregi). La parte de la era de la informacion es irrelevante, nada tiene que ver con el neoliberalismo. Si crees que inherentemente "propicia el engaño digital," es tu opinion. En tu parte "Crisis del modelo y movimientos antiglobalización" si piensas que el neoliberalismo ha sido un experimento desastroso en Asia, que nos podrias decir de Corea del Sur, Hong King, Singapore ? En efecto hubo crisis financiera pero a estas naciones, entre otras, les ha ido espectacularmente bien en las ultimas 5 decadas. Que me dices de China ? Muy a su estilo pero sus politicas son neoliberales. En Europa tenemos el caso de Espania, Irlanda, Grecia y Turquia, todo estos paises han adoptado politicas neoliberales. En latinoamerica el caso de Chile no lo consideraria un fracaso. Ahora veamos las economias latinoamericanas con mas intervencion del estado: Cuba y Venezuela. Que tal les ha ido a estas naciones ? (hay que reconocer que Cuba tiene el bloqueo). Dos puntos importantes son i)El neoliberalismo se ha aplicado de manera exitosa en varios paises ii) No se ha aplicado de la misma manera en los diferentes paises (o, equivalentement, se ha aplicado en diferentes condiciones). Ve el caso de Argentina antes de las crisis. Su tipo de cambio estaba fijo; es decir, el estado estaba interviniendo, algo no muy neoliberal que digamos. Como siempre hay claro-obscuros en estas discusiones, pero tu articulo no le hace justicia al tema.

Hola, pienso que el artículo no es neutral, y sí se explicó porque se le puso el letrero de no neutralidad en la página de artículos sospechosos de no neutralidad. La explicación, fue la siguiente:

"La página Neoliberalismo no es neutral, es mas una crítica abierta a la ideología en la cual solo se muestra un punto de vista particular. Incluye frases altamente parciales como "Se ha empezado a notar sus consecuencias", "...neoliberalismo es casi una creencia ciega en unos dogmas...", "El siglo XXI amanece con la nueva economía en la que se mete de lleno el gigante americano", "...se cierra un contrato con el gobierno títere de Hamid Karzai..." entre muchisimas otras que le quitan al artículo su estilo enciclopédico. Como si fuera poco se termina aventurandose en pronosticar unos futuros político-sociales que dejan claro las intenciones propagandísticas"

El usuario que puso la etiqueta original no estaba registrado, pero de todas maneras tenía derecho a ponerlo, como cualquier usuario registrado.usuario:Abeyno

"quizá la solución sería dejar de emplear este término como científico, porque no lo es. Lo que la gente entiende por neoliberalismo es más bien lo que tradicionalmente en política se ha entendido como un conservador. En Economía el Liberalismo se opone al Intervencionismo y entre medias hay muchísimos modelos de Economías mixtas. Yo propongo, en mi humilde opinión, que se deje claro que este no es término científico ni económico ni político y que se deben suprimir todo el texto en referencia a Economía y a Política" usuario:Superpani

[editar] Etiqueta de parcialidad

Me parece que para hablar de neoliberalismo habría antes que na da que escuchar a quienes se identifican con ese pensamiento y no a quienes con con caricaturas pobres y distorcionadas lo presentan como exactamente lo opuesto a lo que en realidad es. Mezclar la música chatarra y las Torres Gemelas con la ideología liberal es verdaderamente un disparate. Si alguien quere en verdad saber lo que es el liberalismo basta consultar a los filósofos que lo han inspirado para comprobar que lo escrito acá es a lo máxomo una payasada.

--Daniel 23:39 9 ene 2007 (CET)

Yo creo que por que se aborda el asunto desde la crítica y no se habla de el desde las cuestiones positivas que pudiera tener, yo no le veo ninguna, pero en inglés al parecer si hay, se puede traducir o que alguién que defienda el neoliberalismo que escriba su parte. Yo veo que es immportante quitar esta etiqueta rápido y que quien las ponga debe explicar en "discusión" (o séa: aquí), por que la pone cuando no sea obvio.--GengisKanhg (discusión) 21:38 6 abr, 2005 (CEST)

Mmm, sí que es imparcial. Es más, parece un panfleto digno de un grupo de izquierdas. ME gustaría un día de estos poder redactarla de nuevo desde un punto de vista liberal.

A vér el problema de esta entrada es que tampoco puede ser mucho más proliberal. Me explicaré, normalmente aquellos a los que la izquierda llama neoliberales se dicen llamar a sí mismos como liberales. Es decir que en gran medida la idea de neoliberalismo es un concepto que usa la izquierda para describir cierta corriente liberal extrema que surge durante la época tatcher, reagan. Los hechos que cita el artículo son totalmente históricos y el proceso que ha seguido dicha ideología ha sido en cierta medida ese. Si bien quizá se hehch en falta citar a sus a mi entender supuestos o aparentes éxitos. Pero los fracasos citados en la aplicación de dichas medidas económicas son claros y evidentes. Es como no decir en un artículo sobre comunismo que el experimento soviético fracasó en gran medida. En el caso del neoliberalismo es claro que esto ha sido así en bastantes países. Bajo mi punto de vista la idea neoliberal al ser un fundamentalismo económico al igual que en cierta medida lo fue el comunismo soviético se cierra de miras a otras vías, cierra toda flexibilidad en la aplicación de medidas sociales e intervencionistas al igual que el comunismo de corte soviético cerraba toda aplicación de medidas favorecedoras del mercado. Creo que es lícito senyalar esta corriente como extrema y fundamentalista pues el concepto si no me equivoco nace de manos de quienes pretenden criticarlo y por tanto de quienes venen en ciertos nuevos economistas un toque de dogmatismo de nuevo cuño fuera de lo normal. Más propio de una religión del mercado que otra cosa. Para entender lo que digo conviene que se pasen ustedes por www.liberalismo.org y sabrán a lo que me refiero. Como ven la página se llama liberalismo y es que insisto ELLOS SE VEN LIBERALES pero desde la izquierda se los ve muy diferentes al clasico liberal de toda la vida. Por eso se inventó este concepto que es básicamente crítco con es nuevo liberalismo o lo que es lo mismo (neoliberalismo --> nuevo liberalismo. Lógico no?) Si encontraía ameno que alguien incluyera con que objetivos se crea este concepto y recalcar que lo crean más los crítcos que los que pertenecen a dicho moviemiento pues estos muchas veces no se reconocen en él. Más bien es una descripcion de algo que està ahí en la calle pero a lo que hay que darle nombre. --Xenoforme 01:34 3 may, 2005 (CEST)

El articulo original a sido modificado por mi, el Liberalismo es antiintervencionismo ,en cambio el neoliberalismo es intervencionista, de que otra manera se puede llamar a la moneda fiat y a que sea auspiciado por orgas de gobiernos como la OMC?. Recomiendo a Xenoforme leer a Rothbard ,Hayek y Mises y vera la realidad del punto en discusion. Hay una articulo en el cato del peruano Ghersi donde explica muy bien el origen de la palabreja neoliberal

[editar] Sobre el neoliberalismo y el intervencionismo

Estoy abierto a discusión pero tal y como lo ponías no tenía sentido. Porque también la izquierda es claramente intervencionista y sin embargo lo es por unos motivos totalmente diferentes que es el intervencionismo que tradicionalmente critican desde sectores liberales, incluidos los más acérrimos neoliberales. Yo también creo que, hoy por hoy el neoliberalismo bien defiende la intervención cuando perjudican sus intereses pero ponerlo como lo ponías no me parece la mejor manera. En todo caso. Su discurso es el que pongo. Nunca oirás a un neoliberal decir que hay que intervenir. Lo que pasa es que lo dicen con otras palabras. Su intervencionismo por decirlo así va para defender y salvaguardar contra viento y marea su sistema de "libertades". Pero evidentemente ellos afirman que es la economía y el mercado quien en última instancia deve dictar las normas. Pero como el mercado no tiene ejército ni fuerza ellos piden que haya alguien fuerte detrás para defenderlo, en este caso EEUU. Algo que los primeros liberales de antaño creo que no decían en voz tan alta. Si sabes donde está el enlace a ese artíuclo pásamelo. En todo caso volviendo a lo que te decía. Si decimos que es intervencionista así sin más vamos a confundir al lector. Se deve explicar la diferencia que la verdad no es mucha. En esencia son los liberales de la guerra fría en frente de los liberales de de la revolución industrial. La verdad es que es muy complicado pero no podemos dar a entender que los neoliberales son hyperintervencionistas porque tampoco es esto. A los neoliberales, antes que nada les interesa también la hegemonía estadounidense porque es la principal potencia valedora de su modelo. A partir de ahí... no se. Si tienes enlaces a artículos interesantes ponlos. Estoy de acuerdo en poner dos versiones de las diferencas. El punto de vista más izquierdista que ya es el que sale en el párrafo y el punto de vista de la gente tradicional de derechas. Pero hay que aunarlos de tal manera que no se contradigan entiendes? Porque sino vamos a marear al lector. Así pues como no me voy a poner a leer a Hayek ahora jeje pásame enlaces a artículos que hagan referencia a eso que dices. Me parece interesante. Y neutralizándolo más deberíamos poner que desde los sectores más progresistas se los ve así y así y desde sectores tradicionalmente liberales ven asá a los niberales de nuevo cuño. ¿Ok? Pero no se puede poner como ponías porque gente como Carlos Rodríguez Braun que es un fan de Hayek defiende contra viento y marea el NO-intervencionismo aunque curiosamente de alguna manera siempre acaben todos justificando las intervenciones estadounidenses que son muchas. Creo que neoliberalismo y EEUU van de la mano. En realidad son una extensión de su hegemonía mundial. Es la parte económica de su hegemonía, la del modelo económico. --Xenoforme 10:55 9 sep, 2005 (CEST)

Veamos...un enlace con

http://www.jorgevalin.com/artic/trad/futuro_de_paz_y_capitalismo_rothbard.htm

Este articulo no es nada imparcial, y creo que se le debe dar una etiqueta de parcialidad (yo no veo ninguna ahorita). El articulo culpa o relaciona al Neoliberalismo de las crisis en Asia, America Latina, y hasta Africa. Inclusive lo relaciona con los fraudes financieros de Enron. Creen que esto es una critica imparcial? Ahorita no tengo tiempo, pero voy a editar el articulo para que sea mas razonable. Alguien tiene pruebas de que los paises en crisis aplicaron un modelo neoliberal, como debe ser? Lean los preceptos del Neoliberalismo, y diganme si los paises cumplieron con todos ellos y luego entraron en crisis. --[Usuario: Marcos-2006] 14:17 8 Jul, 2006 (CEST)

[editar] Mas cosas que se podrían agregar

http://www.jorgevalin.com/artic/trad/futuro_de_paz_y_capitalismo_rothbard.htm

Ese link, me dice, igual que el comunismo, que en teoría se escucha muy bonito, en la practica no lo son tanto, aunque se pueden sacar algunos datos de ahí para el artículo.

De todo lo que he leído he llegado a estas conclusiones, de pros y contras del neoliberalismo en la práctica; igual pueden servir para ponerlo en el artículo.

Pros.

Aumento de nivel de vida de ciertos sectores de la población que antes no tenían.

El neoliberalismo ha ayudado a desarrollarse a países como Singapur, y China (claro, con cosas muy mejorables). En el caso de México le ha ayudado al igual que perjudicado.

El aumento de la tecnología; el que existan empresas transnacionales compitiendo, se obliga a sacar productos mas novedosos.

Internet, que ha provocado mas facilidad para conocer otras culturas, conocimiento etc..., y la gente tiene la oportunidad de buscar la información, a diferencia de la Televisión (otro instrumento de corte neoliberal).

La libertad de hacer negocios, al no haber un intervencismo (esto se puede volver un defecto cuando los negocios no se hace legítimamente).

Mas libertad personal, que en un régimen comunista. A diferencia del comunismo, aunque se condiciona al humano a ser ciertas cosas y pensar de cierta forma, existe un poco de mas libertad hacia llevar otro camino; el cual estaría relegado del sistema ideológicamente, pero no sería reprendido por parte del ejército, ni encarcelado.

Contras.

Polarización acentuada entre ricos y pobres. Los pobres son cada vez mas pobres, y los ricos suelen ser mas ricos. Lo cual trae como consecuencia una explotación de mano barata en países como Malasia, Tailandia, China, Honduras.

Condicionamiento conductual. En el neoliberalismo, al haber competencia entre transnacionales y empresas, buscan diferenciar sus productos, usando técnicas de publicidad y psicología, donde al consumidor se le incite el producto, hasta aquí no hay nada malo; el problema empieza cuando se utilizan sentimientos y sentimientos de pertenencia, lo cual enajena a la persona, y lo insita al consumismo, consumir en exceso, para sentirse satisfecho.

Estandarización de las masas y formas de pensamiento. Por el mismo concepto anterior, los objetivos de vida de las personas, se enfocan hacia la recolección de bienes. Se busca la poca crítica al sistema (como en la mayoría de los sistemas que han existido) exponiendolo a metodos como programas de televisión sin mucho contenido, y demas cosas superfluas, que hacen que tengan poca crítica hacia algunas cosas mas profundas de la vida.

La gente tiende a competir entre sí, lo que genera poca comunión entre la sociedad y mas hipocresía.

Daño irreversible a la naturaleza al explotar en demasía los recursos naturales, para poder alimentar el consumo desenfrenado.

Efectos, como tasa alta de suicidios, obesidad y mujeres anoréxicas.

El fin de esta doctrina, es tener a Estados Unidos como el imperio dominante

A mi criterio, el intervencionismo, y la represión de un país comunista, en el neoliberal sucede también, pero de una manera mas discreta; inducida por los medios, para hacer sentir a la persona que es libre. Prefiero el neoliberalismo que el comunismo que a fin de cuentas es un poco menos represora,pero si tiene que cambiar y mucho.

Cosas que le harían falta al artículo es mencionar que ademas de los países que el neoliberalismo ha afectado, ha habido otros como Singapur que les ha sido útil, y en el caso de México, ha tenido un término medio.

Se me hace un poco parcial, este documento, pero tampoco lo es mucho, puesto que como el comunismo, el neoliberalismo es una doctrina fundamentalista. Solo basta con añadir los casos donde si ha tenido éxito

[editar] Agregar texto a favor para alcanzar neutralidad

Se solicita alguien añada al artículo lo positivo del tema para que cumpla con la NEUTRALIDAD. Quizás algún simpatizante del P.A.N. gracias --GengisKanhg (discusión) 23:06 2 jun, 2005 (CEST)

Hola, yo considero que es practicamente imposible escribir una articulo sin un punto de vista determinado, por lo que la tendencia ideológica no puede ser criticada. Sin embargo, una cosa es argumentar ideológicamente, y otra es argumentar fácticamente. Considero que, en especial, la aseveración de que la guerra de Irak se hizo por Petróleo puede ser infundada. Aunque yo comparto la opinión del autor, creo que, para el objetivo de este espacio, sería bueno abstenerse de ese comentario.

Agregando, "muchos piensan que el motivo principal fue" o "por la marcha de los acontecimientos se deduce que", el asunto de la Invasión de Irak por petroleo queda más objetivo. ¿Pero que acaso las múltiples compañias estadounidenses y europeas repartiendose el botín del petroleo en Irak no validan la afirmación? El neoliberalismo es hoy, lo que el fascismo era en la Europa de los 40`s --GengisKanhg (discusión) 03:31 4 jun, 2005 (CEST)

Acabo de eliminar toda la parte final, la que se dedica a pronosticar los eventos que el autor piensa están por suceder(Tipo Walter Mercado). Nunca he visto un artículo enciclopédico que se aventure a pronosticar los eventos que ocurrirán en el futuro, y me parece que es sumamente inapropiado este tipo de aportación, que es más de tipo ensayistíco que enciclopédico (Y ni eso, porque en un ensayo hay que sustentar toda afirmación, y no darla por sentado). Si a alguien no le parece correcto la eliminación, que la restaure y la discutimos.--Abeyno

Hola he visto que has neutralizado más el artículo pero con la criba creo que has suprimido información. No he repuesto lo que has quitado sino parte. De hecho he repuesto una partetratando de neutralizarla más. Añadiendo algun subapartado más. Creo que el tema de la era de la información debe tratarse. No es posible entender la doctrina neoliberal sin todo el tinglado digital de paraisos fiscales etc que se teje durante el auge de las nuevas tecnologías. Creo que es muy conveniente que esté de una manera u otra en el artículo. Respecto al tema de las previsiones futuras tienes razón pero e intentado reponer un poco todo lo de girar ka mirada hacia los recursos más tangibles. Hasta cierto punto es un hecho objetivo el cambio de tono de la política neoliberal de los EEUU. Y creo que eso puede salir citado al menos de la forma en que lo he puesto ahora. Lo que no se si es suficientemente neutral. Mira a ver qué piensas. Si crees que he repuesto demasiadas cosas que deberían quitarse dímelo y lo discutimos en cualquier caso he creido conveniente recuperar unas cuantas ideas de lo que suprimiste porque sí creo que aportaban datos relevantes.

Hola, el artículo a mejorado mucho, yo creo que ya pronto se le puede quitar la etiqueta. Solamente objeto la frase en el principio que dice "se ha empezado a sentir sus consecuencias" o algo por el estilo, no recuerdo. Me gustaria cambiar por algo como "en la actualidad, se ha empezado a reevaluar esta politica"o algo por el estilo, pero no se me ocurren unas palabras para expresarlo de mejor manera. Buen trabajo.

Tal vez el problema de fondo es que el término "neoliberalismo" fue creado y es utilizado por la izquierda. No se conocen casos de autores que se denominen "neoliberales". Existen liberales con distintas aproximaciones a cuánto se puede dejar que el estado participe en las actividades económicas, pero no existen liberales ni doctrina que se proclame "neoliberal". El término fue ingresado desde la izquierda como una forma de estigmatizar a lo que todos los liberales llamamos liberalismo. Será difícil conseguir defensores del "neoliberalismo", si seguramente del liberalismo a secas. En todo caso, cuando se comentan las experiencias latinoamericanas se ignora olímpicamente el caso Chileno, donde en efecto se ejecutaron y ejecutan políticas liberales. En los otros casos, se trato de privatizaciónes visiadas de corrupción y manteniendo monopolios cosas ambas totalmente antiliberales. Llegar a incluir la guerra de Irak denota claramente que se trata de una categoría creada solamente para tener un enemigo ideológico, ya que la batalla marxismo - liberalismo ya no tiene sentido luego del colapso de los socialismos reales.

Efectivamente el término neoliberalismo como he citado más arriba es sobretodo usado desde la izquierda para criticar a los liberles excesivamente liberales. Al DOGMATISMO LIBERAL. A aquella corriente que cree que la única vía posible es esa y ninguna más. Y no me digas que el caso latinoamericano no es flagrante porque se aplicaron todas las medidas que iba pidiendo el FMI y esos paises han acabado en la bancarrota. El problema es la falsa creencia de que existe una RECETA UNICA para todo. Creo que en el artículo queda muy bien explicado. Lo de la guerra de irak lo puse porque creo que es conveniente. Neo0liberalismo es fundamentalmente EEUU, también bastante el Reino Unido. Ellos son los que lo promocionan por el mundo básicamente. Entonces si empiezan a cambiar su política esto es un hecho notable. Y es un colofón con la actualidad bastante oportuno aunque quizá no haya sido todo lo bien escrito que debiera. Pero la sustitucion de neoliberales por neocons que sun un subtipo de estos pues es algo bastante oportuno, pienso. Yo no se si la lucha liberalismo marxismo ha acabado pero la lucha de clases ya te digo yo que no. El caos más reciente. Bolivia y podríamos seguir. Se ha visto en Venezuela y incluos no hace mucho en Francia cuando la voluntad popular de los de abajo contra las élites ha intentado hechar abajo la constitución. En fin que la definición debe existir e inherentemente lleva implícita una crítica. --Xenoforme 22:51 17 jun, 2005 (CEST)

Ayer intenté incluir un texto a favor del neoliberalismo, y reconozco que torcí el sentido del texto original con tal fuerza que alcencé a resaltar los elementos positivos del mismo muy a pesar de la intención del autor, dedicando muy poco espacio a las críticas. Si bien pudo no haber sido el mejor ejercicio de ciencia y neutralidad, resultaría razonable dejar el texto que yo agregué por el mismo tiempo que ha estado publicado el de xenoforme. Se me ocurre como una solución salomónica mientras convenimos en un texto más neutral al mío o al de xenoforme, pues ambos resultan demasiado tendenciosos.66.96.47.220 17:02 9 ago, 2005 (CEST)

lo he revertido dos veces por la siguiente razón. El texto que introduces no es una modificación. Piensa que se habla de la historia del neoliberalismo sus inicios y su auge. Pero... Tu conviertes un fragmento resumido en todo un ensayo. Y me da igual si a favor o en contra. Pero wikipedia no es lugar para ensayos largos. Yo también pude poner un montón de cosas en contra de dicha doctrina pero me las comí porque no tienen cabida aquí traté de limitarme pues a la historia. Las medidas más relevantes y punto. Si alguien considera que faltan cosas o hay algo que no es del todo cierto puede modificarlo y hablaremos pero no creo que sea lícito poner todo ese texto ensayístico que desfigura el artículo como tu vien has dicho. Se puede hablar de crear otro apartado donde poner los argumentos de los propios neoliberales que sin duda conozco unos cuantos y me se sus argumentos. Vease Carlos Rodríguez Braun o Xavier Sala y Martín entre otros. En fin un saludo. --Xenoforme 18:03 9 ago, 2005 (CEST)

[editar] ¿Imparcialidad? ¿Objetividad?

Si así es como se las gasta la peña que escribe aquí, mejor sería que fuera cerrando Wikipedia. La habéis corrompido hasta la médula. Este artículo es un panfleto como la copa de un pino, sólo falta terminarlo con "Salud y república, viva Stalin". Qué decepción, madre. - Reb.

En cuanto a la parcialidad, deberia haber tambien una discusion sobre el propio termino, como la hay en la version en ingles. Porque a veces se acusa de ideas neoliberales practicamente a cualquier economista, y pocos economistas se llaman así mismos con este nombre, es más, es un término bastante ajeno a los círculos académicos de economía.

---

Estoy totalmente de acuerdo. Esta entrada sobre el neoliberalismo es inaceptable. Como término no consolidado y reciente, no merece una descripción histórica . De hecho la que hay es delirante. Vincular a Hayek con el neoliberalismo denota la ignorancia del autor original, por ejemplo.

Como se ha dicho, y dado la irrelevancia del término neoliberal para una enciclopedia que se supone intenta describir aspectos consolidados del conocimiento humano, este artículo debería limitarse a enumerar las acepciones corrientes del término y establecer links con los conceptos mas asentados, como liberalismo, y si se quiere guerra del golfo y lo que sea necesario. Por supuesto recojiendo todos los puntos de vista. El modelo podría ser la entrada para el término Neoconservador, a pesar de sus deficiencias.

Yo no quitaria la etiqueta de parcialidad de ninguna manera. Es mas, no solo es parcial, sino que no recoje ninguna corriente consolidada de opinión. Gran parte de los detalles del artículo son una vision particularísima del autor y denotan su desconocimiento de Economía entre otras cosas. (agcorona)

[editar] neoliberalismo en mexico

el neoliberalismo en mexico se estado empulsando desde la epoca de el presidente Carlos Salinas de Gortari, cuando se privatisaron empresas publicas como lo es telefonos de mexico, varios ingenios cañeros y de mas.

en mi particular punto de vista, yo con sidero que este es el principal problema de la economia en mexico. ahora con el actual presidente vicente fox se a intentado seguir con esta tendencia, afortunadamente sin el exito deseado por el titular del poder ejecutivo.

yo digo que es el principal problema de la economia en mexico ya que se trata de imitar la economia de nuestro vecino del norte, en donde los particulares imperiales son los grandes dueños del casi todo, pero esto les da resultado por que son residentes del mismo pais y a diferencia de mexico las empresas publicas que pertenecen a la nacion se intentan privatisar y caer en manos de los mismos dueños de las empresas norteamericanas que no toman como residencia local a nuestro pais y como exitosos empresarios solo velan por sus propios intereses, y el peor perjudicado serian las clases economicamente desfavoreciadas que son mayoria, ya que nunca pasarian mas alla de ser unos empleados luchando por alcanzar solamente lo necesario para vivir, que es un sueldo minimo.

GILBERTO HUICOCHEA S. kuiyibo2006@hotmail.com

Coincido en algunos puntos con Gilberto, pero en otros no. Comenzaré con rectificar el poder ejecutivo con el cual México comienza el neoliberalismo. Miguel de la Madrid fue el primer presidente en privatizar empresas estatales (se puede confirmar en su biografía). Estoy en desacuerdo con que el neoliberalismo sea el principal problema en la economía de México, pues también hay otros factores como la Educación, Corrupción, Administración, Tradición, etc.(entre otros) NO por eso, deja de ser el neoliberalismo un gran problema en la economía mexicana, en cuanto a la privatización de empresas. Es claro que en un país como México (subdesarrollado) no existe mucha gente con el poder económico para poder comprar empresas del gobierno o para crear empresas grandes. Entonces tenemos que imperios como Wall-Mart, Koka-Kola, Mc Dólar entre otras, llegan a invertir en México con modelos de empresas que no favorecen el crecimiento, más que a larguisimo plazo, no generan un desarrollo económico y para finalizar, las ganancias son para los dueños extranjeros que no inyectan dinero a México más que para seguir haciendo empresas extractoras de dinero. Por último creo que no tenemos el poder para participar con países como Estados Unidos en un tratado de comercio (libre) internacional, ya que como podemos ver, es mas lo que se importa que lo que se exporta; pues los países no tienen mucho interés en el producto mexicano. En conclusión, es un problema grave, pero no es el neoliberalismo el que nos tiene así. Somos nosotros.

Mauricio Delgado Grijalva (huevricio@hotmail.com)

[editar] No hay diferencia Ideológica entre Liberalismo austríaco y Neoliberalismo

Se le empezó a decir neoliberalismo porque precisamente eran nuevos ideólogos con doctrinas reforzadas que se empezaban a popularizar en las altas esferas los que influyeron en las medidas a tomar por las grandes potencias.

El neo es porque no es el liberalismo clásico ni el del siglo XIX, y el único liberalismo que se ha desarrollado de tal modo que sea influyente en los gobiernos, universidades, etc. es el Liberalismo Autríaco.

No es tan dificil darse cuenta, nótese que Hackek es uno de los más importantes impulsores del lo que llamamos neoliberalismo y Hackek era Austríaco de escuela.

Definitivamente el término Neoliberalismo es un término dado por la izquierda al Liberalismo austríaco, porque es un "nuevo" Liberalismo el que ataca desde los los lobbies o desde los think tanks.

Por tanto la excusa de los liberales a que ellos no son neoliberales es falsa, puesto que los impulsores de lo que la izquierda llama neoliberalismo son los profesores del liberalismo austríaco. No es más que una ezquizofrenia, son los mismos no hay que darle más vueltas.

El liberalismo austríaco puesto en práctica por los gobiernos (que nunca dejarán de ser intervencionistas por su propia naturaleza de favorecer a los grandes capitalistas) es lo que llamamos neoliberalismo que ideológicamente no tiene ninguna diferencia.

Estimado señor, más allá de la pobreza académica, errores y ciertos manipuleos ideologicos de este articulo que por ahora no pretendo corregir (aunque se me ocurrió notar que la EB no tiene un articulo para el tema, sólo un subtitulo "el triunfo del neoliberalismo" en el articulo de historia de latinoamerica), sí creo importante evitar futuros y más terribles errores. Si bien tus cambios ya fueron revertidos, nunca está mal informar. La llamada Escuela Austriaca no tiene nada de nuevo, es más sus inicios son simultaneos con el inicio de la economia cientifica (para quienes consideramos que ésta empezó con la llamada "revolución neoclásica"). Por si todavía no te identificaste en fechas, esto ocurrió hacia 1870, hace unos 136 años. Hayek, se lo considere o no neoliberal (y se considere lo que sea como tal) es un miembro digamos residual de dicha escuela, cuyas ideas principales (evitar modelos matematicos, evitar variables agregadas, basarse en axiomas de comportamiento no empiricos, etc) hace rato que no forman parte de el corpus de enseñanza universitaria de economia (si bien sí aparecen en las materias de historia del pensamiento económico). Todo esto para que entiendas que böhm-bawerk, von mises y cia. casi no cuentan aportes en los diversos contenidos y modelos de un libro actual (sea de micro, macro, teoria monetaria, comercio y bp o lo que sea) y por lo tanto, si no son actuales, son cualquier cosa menos "nuevos".YoungSpinoza 02:59 28 ene 2006 (CET)

Lo que estás describiendo es corporativismo.

[editar] Agregué FMI y Consenso de Washington

Co-interesad@s en el artículo. Agregué al FMI y al Consenso de Washington, en relación con el Neoliberalismo. Creo que al artículo habría que darle en algún momento una redacción más profunda y neutral. Lo que se identifica como neoliberalismo es un pensamiento económico (y político) tan importante para la historia mundial que deberíamos ser capaces de explicar seriamente cuales son los alcances del término "neoliberalismo", según quienes lo usan, que hechos históricos están relacionados con él, y que piensan o hicieron los economistas y personas que son catalogadas como "neoliberales", neutralmente.

Roblespepe (recuerda firmar), estoy de acuerdo, y el modelo a seguir sería el de la wikipedia en inglés, pero deberian juntarse varias personas antes de que eso suceda, porque no dudo que varios se van a oponer al cambio. YoungSpinoza 19:34 3 mar 2006 (CET)

[editar] La crisis de los 70

Este artículo derrapa un poco porque el resurgimiento del ultraliberalismo durante los años 1880s está ligado a la estanflación de los 1970s. De hecho este nombre de neoliberal es bastante tono y deberían llamarse ultraliberales porque el liberalismo economico siempre ha existido desde el s XVIII y lo que dice siempre es lo mismo "laissez faire, laissez passer!. Von Hyek era un torrado y se tomó como bandera en los 80 porque queda muy bien decir que lo que piensas tiene un antecedente academico de un incomprendido. También creo que debería decirse en el artículo que las conclusiones académicas de la estanflación (los costes de gestión de un estado demasiado grande son un problema, no cualquier tipo de gasto estimula la econmía, el precio puede ser una forma válida de asignar recursos y sobre todo el deficit no puede pasar de un cierto porcentaje del PIB sin crear tensiones financieras inasumibles) se han incorporado al discurso del mainstream economico para evitar la repetición de los excesos de los 70 por lo que mientras que en los 80 lo que decía Friedman tenía interés, hoy en dia estas ideas son poco más que un subterfugio para politcos populistas en busca de motivos para bajar los impuestos a los ricos y así obtener donaciones. Pero con permiso no me voy a meter en este berenjenal poque paso de ir de pisa-charcos por toda la wikipedia.—Igor21 20:42 25 may 2006 (CEST)

No sé quién ni por qué le ha quitado la etiqueta de no neutral, pero tiene el coco un rato lavado.--83.49.218.44 00:29 27 may 2006 (CEST)

[editar] Dicen que La Neutralidad No Existe, Pero Sí Puede Existir

Particularmente estoy en contra del neoliberalismo, que es neoconservadurismo para muchos autores como Noam Chomsky. Pero bueno, wikipedia no es un texto ideológico, sino informátivo.

Lo malo es que...

espitemológicamente hablando, una ideología forma parte de un sistema social y cultural donde lo que se ve como neutro es porque no va contra el sistema ni a favor de él, es decir, está dentro del sistema participando de él en forma irrelevante.

Veamos los hechos: 20% de la población concentra el 80% de la riqueza mundial y el 80% de la población sobrevive con menos del 20% de la riqueza esto según los informes de la distribución mundial de la riqueza

Bueno, más adelante voy a exponer más datos. La cuestión es que, hablando en forma práctica, el artículo debe mencionar los argumentos de los que están a favor del neoliberalismo y los que critican al mismo. Ambos argumentos deben estar expuestos en forma equitativa, es decir, con la mismo cantidad y calidad expresiva. Habría que hacer una suerte de tabla de diferencias, de manera que el lector (y no el articulista) sea el que quite su conclusión.

Claramente, con el enlace que expuse es categórico el fracaso del modelo neoliberal. Pero bueno, hay que exponer la información en forma imparcial, objetiva, pero no con una neutralidad absoluta.

De hecho wikipedia está fuera del sistema capitalista, sino, esta enciclopedia sería un elemento más del mercado con un valor establecido por la demanda y la oferta

O sea, sería encarta y no wikipedia ;)))

(Lo anterior no lo he escrito) Creo que la etiqueta esta de mas, no es que falte neutralidad, sino que algunos parrafos no son relevantes o son erroneas.--Bostok I 01:27 23 jul 2006 (CEST)

[editar] Neoliberalismo es un termino ambiguo

La neutralidad del texto es muy discutible, evidentemente solo refleja la ultilización despectiva que hace la izquierda del termino y que ha utilizado para casi cualquier cosa: los mismos gobiernos pueden ser tildados de "neoliberales" o "antineoliberales" de acuerdo a la agrupación politica a la que se pertenzcan, es algo que esta pasando en Brasil con Lula, o en Chile y sobre todo con Kirchner en Argentina. Sobre todo el neoliberalismo no es una ideología sino una implementación de politicas de liberalización economica, politicas que no responden a ninguna ideología nueva sino a las corrientes tradicionales del liberalismo pero aplicadas fuera de contexto o marco ideologico. Si uno observa, se da cuenta que las politicas "neoliberales" no fueron llevadas adelante por partidos politicos liberales sino por partidos tradicionalmente izquierdistas o conservadores (PRI en Mexico, PJ en la Argentina, PSD en Brasil, etc.) y con Estados enormemente asfixiados por deudas y gastos que exedian ampliamente sus posibilidades financieras. Segun la optica liberal el "neoliberalismo" es la liberalización parcial de la economía para sanear las cuentas fiscales pero no un cambio en la estructural y mucho menos una ideología independiente.

[editar] Sobre la Nueva Economía

He cortado este texto del artículo, además de añadir pequeñas modificaciones para evitar la etiqueta de parcialidad, dejo aquí el texto por si se considerara no acertada mi modificación para que pueda volver a añadirse:

"Ello propicia el engaño digital, el maquillaje de las cuentas, la ocultación de las pérdidas y la ingeniería fiscal para vender falsos beneficios a los nuevos accionistas, más inexpertos e impulsivos. También es ahora más fácil la evasión de impuestos y la ocultación de capitales bajo el amparo de los nuevos paraísos fiscales. "

Sin discutir para nada que todo eso haya ocurrido, pienso que es erroneo generalizar diciendo que la Nueva Economía propicia todo eso... (quizas si el engano digital, pero es Internet y la no la Nueva Economía quién lo propicia). El maquillaje, la ingeniería financiera, etc... existían antes, los accionistas del crack de las punto com no es que fueran inexpertos sino que no se cumplieron las expectativas, los paraisos fiscales y la evasión de impuestos no tienen que ver con la Nueva Economía (no como algo característico, son tan antiguos como la economía).

Esa es sólo mi opinión.

Tambíén he modificado la igualdad entre Globalización y Nueva Economía: no son lo mismo.

y algunos detalles además de enlazar con una reciente y excelente página sobre las empresas puntocom.

Un saludo a todos y en especial al escritor del artículo, es un buen artículo, y aunque pienso que es bastante imparcial también entiendo que la imparcialidad total no existe. Uno siempre escribe desde su punto de vista (si conoce el tema y no se limita a transcribir un artículo), aunque por supuesto entiendo que la imparcialidad es un objetivo necesario y a perseguir.

Es muy dificil conseguir mediante pequeñas modificaciones eliminar la parcialidad del artículo, por que se mezclan muchos conceptos y sobre todo muchos hechos aunque correctos se situan en una relación de causa-efecto muy discutible (de hecho en esas relaciones de causa efecto está la imparcialidad). Eso independientemente de que yo esté de acuerdo con muchas de las opiniones (eso no obsta para que mi opinión también sea parcial). Los hechos son hechos y las opiniones son opiniones.

.—Evoluzion

El problema de la parcialidad de este artículo son los supuestos, las premisas que las personas de ideología comunista comparten y que vistas desde fuera son puros disparates. Veamos un ejemplo: "... ya que el fascismo si bien es fuertemente intervencionista no es anticapitalista y defiende férreamente la división clasista de la sociedad". ¿Defiende el neoliberalismo la división clasista de la sociedad? ¿Dónde se sustenta eso? ¿Se opone a ella el socialismo? ¿En los países comunistas de Europa no había clases? ¿En Cuba no hay clases? Ya la noción de "clase" de que parte el redactor es propia de seguidores de Martha Harnecker: conglomerados sociales estables; precisamente lo que ocurre con esos conglomerados es que se desdibujan en cuanto hay una economía competitiva y se congelan en cuanto las clases poderosas consiguen que el Estado, su empresa, domine a toda la sociedad

No soy un usuario registrado de Wikipedia -y de hecho no estoy familiarizado cómo funcionan los aportes de los lectores-, sin embargo como profesor de historia económica deseo hacer algunas consideraciones que tal vez arrojen luz para terminar lo que parece una infinita discusión sobre la neutralidad del artículo de Xenoforme.

Si, como dice el autor del articulo: "Sinceramente esto es una enciclopedia no un cursillo de ideología" entonces efectivamente el que escriba sobre la realidad (presente o histórica) DEBE hacerlo con una impronta esencialmente DESCRIPTIVA (describir la realidad)y/o EXPLICATIVA (explicar el por qué de la realidad). Este tipo de narración tiene premisas precisas:

1) Tanto si se describen los hechos como si se trata de explicarlos, deben consignarse las fuentes de las que se extraen los datos o las opiniones. Pero más importante resulta esto si se trata de explicar (por ejemplo: Xenoforme explica la 2ª Guerra como la ruptura entre el fascismo y el socialismo); las fuentes que sustentan las opiniones son fundamentales.

2) Más allá que la explicación de las causas o consecuencias de un fenómeno implica desde ya una opinión (y la opinión se refleja en la importancia relativa que se asinga a cada factor influyente), el autor DEBE despojarse de sus pasiones personales y describir el fenómeno tal cual es (o fue). Por ejemplo, si describo el franquismo español o el peronismo argentino debo hacerlo con prescindencia de mi simpatía o antipatía por ellos.

3) La historiografía enseña, entres otras cosas, dos puntos que aquí me parecen relevantes:

 -Los hechos históricos son siempre PARTES de un proceso mucho más amplio que influye (y es influido) sobre aquellos; en consecuencia las relaciones entre ellos son SIEMPRE multicausales y DEBEN entenderse en el largo plazo.
 -Consecuencia de lo anterior surge un problema: ¿cómo explicar lo procesos contemporáneos? de los cuales somos espectadores (o partícipes) en vivo y en directo. Según la historiografía, recién pasada una generación pueden los hechos explicarse de una manera objetiva y "ver" el proceso general del cual es parte. Es como querer describir un bosque estando dentro de él, solo a lo lejos y mirando desde arriba podremos hacerlo.

El neoliberalismo plantea este problema por ser un fenómeno actual y si he escrito todo esto, que por supuesto ninguno de los que aquí han vertido opiniones tiene por qué saber, es porque me parece que toda esta discusión proviene de haber mal definido el tema a tratar.

Más allá de si es económico o político, si responde solo a los intereses de las países desarrollados y sus grandes corporaciones, el neoliberalismo ES una corriente de pensamiento (y no una ideología). Y como tal se nutre de una multitud de mentes Y se formula en una circunstancia histórica determinada (que determina una multiplicidad de causas que lo explican).

Creo, por tanto, que no se trata tanto de que "los que están a favor que hagan su aporte" al igual que los que están en contra. Sino que se trata de describir esta corriente de pensamiento hurgando en los pensadores autorizados, es decir en la opiniones a favor y en contra de los académicos que han creado (o criticado) esta corriente. Por ejemplo leyendo lo que Williamson ha escrito sobre el Consenso de Washington (y no solo en 1989 cuando lo formulo, sino sus escritos anteriores y posteriores).

Por último, a modo de ejemplo, hago una consideración sobre el artículo: explica los orígenes del neoliberalismo en la 2ª posguerra en el marco de la guerra fría. En ese periodo y en ese contexto lo que se extendió por todo el mundo fue el INTERVENCIONISMO del estado (conocido como economía mixta o "welfare state"), y la guerra fría tuvo mucho que ver con esto.

El liberalismo se limitó a la circulación de bienes y factores productivos (capital y mano de obra) COMO REACCIÓN a las consecuencias negativas que tuvo el periodo de proteccionismo durante la década del '30.

Fruto de este liberalismo, por ejemplo varias regiones del mundo pudieron acoger ingentes masas de europeos en ruina. Y el comercio mundial se multiplicó por 5 en el periodo 1950-1973 permitiendo el acceso a bienes de consumo durable a millones de personas que jamás lo habían soñado.

Otros países, como Argentina, no supieron aprovechar este dinamismo del comercio y se encerraron en sí mismos (el famoso mercadointernismo latinoamericano)produciendo un poco de todo y alternando ciris económicas y políticas. Este país solo se las arreglo para crecer tanto como: Bangladesh, Etiopía, Ghana, Marruecos, Tanzania y Zaire (Maddison 1995).

Honestamente creo que debe entenderse al neoliberalismo como una reacción al fracaso en muchos casos de las experiencias intervencionistas A LA LUZ de los resultados de éstas.

Espero no los haya aburrido y que sirva de algo.

Alejandro Cristiá alealex@yahoo.com

[editar] Cambios revertidos

Me gustaría conocer las causas imperativas que ameritaron eliminar un enlace externo (ni siquiera se tocó el texto principal). Gracias. --Klausmeyer 03:43 2 oct 2006 (CEST)

[editar] ¿Qué es el Neoliberalismo?

¿Qué debería ser este artículo?

Pongamos algunas cosas claras: El Neoliberalismo como doctrina no existe, No hay ningún economista ni ningún político ni ningún hombre común que se interese por la política que se autodefina Neoliberal.

El liberalismo ha sido muy parecido en planteamientos y en desarrollos prácticos desde el siglo dieciocho hasta nuestros días, y lo ha sido de forma continuada por lo que no creo que exista una doctrina Neoliberal sino más bien un interes de nombrar algo no muy bien conocido por la gente con un término que pueda asustar.

En mi opinión este artículo debería constar de cinco líneas en las que se explicase que el neoliberalismo es sólo una manera despectiva de llamar al liberalismo por parte de las izquierdas y que se enlazase con las páginas de liberalismo sin neo.

De hecho muchas cosas sobre las que se lee en este artículo no son liberales sino todo lo contrario: modelos corporativistas que se aproximan más a la economía socialista del fascismo y el socialismo real dejando un cierto margen para que la población no se rebele.

Ya la sección en la que se trata de explicar la diferencia entre liberalismo y neoliberalismo es absurda falsa y falaz.

Totalmente de acuerdo. Reto a los autores a encontrar una sola referencia de los economistas citados autodefiniéndose o utilizando el término "neoliberal".--82.211.83.9 20:59 6 feb 2007 (CET)

[editar] NEOliberalismo: término despectivo

Independientemente de si se está de acuerdo o no con las ideas del liberalismo, el que se le añada el prefijo NEO- creo que se hace simplemente para desprestigiar las ideas liberales. ¿Conoce alguien a una sola persona que se autodefina como NEOliberal, en lugar de liberal?. Siendo esto así, parece claro que se trata de un término despectivo, y como tal debería ser definido en la wikipedia.

La sección que intenta diferenciar entre liberalismo y NEOliberalismo no pasa de ser una serie de opiniones subjetivas y nada enciclopédicas.--Azsermm 04:06 19 nov 2006 (CET)

Soy Sebastián pellitero estudiante del podimodal de la universidad de la provincia de buenos aires “Ernesto Sabato”, les quería preguntar si como dicen que …En mi opinión este artículo debería constar de cinco líneas en las que se explicase que el neoliberalismo es sólo una manera despectiva de llamar al liberalismo por parte de las izquierdas y que se enlazase con las páginas de liberalismo sin neo… Si esto es así, nosotros en el área de geografía estamos tratando las políticas neoliberales, pero si así nos referimos en el termino de la palabra, estamos viendo que indagamos en un ámbito “izquierdista” ¿ustedes que opinan?

Desconozco si la universidad que cita es pública o privada, pero por lo que yo conozco, en las universidades públicas el sesgo ideológico del profesorado es claramente antiliberal, en cuanto que es favorable a la intervención del Estado en la enseñanza. Eso es consecuente con la pertenencia de ese profesorado al sistema público. El liberalismo es contrario a la participación del estado en la enseñanza. No me sorprende por tanto que los profesores de una universidad pública sean antiliberales. Saludos--Azsermm 01:08 27 nov 2006 (CET)

[editar] No hay objetividad en "Pros y contras del neoliberalismo en la práctica"

Pros.

Aumento de nivel de vida de ciertos sectores de la población que antes no tenían. Muchos productos destinados para gente rica ahora puede ser obtenida por la clase media. 1. ¿no tenian qué? No está claro 2. el abaratamiento de los productos se debe a la producción en serie y luego a la reducción de costos.

El neoliberalismo ha ayudado a desarrollarse a países como Singapur, y China (claro, con cosas muy mejorables). En el caso de [México] le ha ayudado al igual que perjudicado. 1. Es importante dar dato objetivos, ej. China gracias al neoliberalismo ha aumentado su PIB en tanto o Singapur a reducido la pobreza en tanto, dar fuentes.

El aumento de la tecnología; el que existan empresas transnacionales compitiendo, se obliga a sacar productos más novedosos. Productos como el automóvil, el teléfono móvil (celular) , y la computadora les ha hecho más fácil la vida a la sociedad, además de poder hacer el trabajo con más eficiencia, que si no se tuvieran estos recursos. 1. La URSS fue adelante en la carrera espacial y otras tecnologías. 2. Anacronismo. El automovil no puede ser resultado del neoliberalismo, por que éste es anterior al neoliberalismo. 3. La idea es buena pero debe wikificarse. Sobre la idea central de la competencia.

etc, etc. --GengisKanhg (deja un mensaje) 07:04 24 nov 2006 (CET)

Depende, solo es un anacronismo si consideras al neoliberalismo algo distinto del liberalismo económico. Considerarlo así es ya un punto de vista, el de sus detractores. Muchos otros no lo consideran así. El problema con el término es que es un concepto fundamentalmente ideológico, por lo que lo mejor sería describirlo como tal, no intentar "objetivizarlo" como si se estuviese hablando de una genuina doctrina económica diferenciable de la cual pueden establecerse sus logros y sus fracasos. --Yonderboy (discusión) 12:55 24 nov 2006 (CET)

[editar] Falntan referencias, falta tono formal de una enciclopedia, se hacen afimaciones sin respaldo

Yo puse las etiquetas de mala calidad y de referencias. Mala calidad porque el articulo esta sumamente parcializado, habla de temas que no son del articulo y le falta mucha contextualizacion y referencias. Se hacen afirmaciones del tipo de "la gente se vuelve mas competitiva", esto no tiene nada que ver con el neoliberalismo en si, teniendo en cuenta qe es un termino del siglo XX, y la gente ha sido competitiva desde el inicio de la humanidad. Tambien se afirma que la anorexia y otros males actuales con consecuencia indirecta del neoliberalismo, lo cual se sale completamente del tema y de sus alcances. El tono del lenguaje usado no es un tono formal, la escritura y la argumentacion es pobre. Sugiero que se le hagan grandes revisiones a las afirmaciones, se agregen referencias de estudios economicos serios relevantes al neoliberalismo, y tambien la redaccion. Pero sobre todo que sea un arituculo neutral, que se maneje con mucho cuidado la parte de pros y contras (que los hay ambos), como por ejemplo citar el caso latinoamericano de Chile, donde se aplican muchas politicas llamadas neoliberales de forma exitosa.

---

Es prosible y hasta probable que existan afirmaciones son demasiado apoyo estadistico o de cifras o datos cpncretos objetivos, quizá porque su naturaleza es tan palpable que huelga discutir si el neoliberalismo es un rotundo fracaso en países que dieron a la bancarrota, en cualquier caso faltan tantos datos como al afirmar con tanta gratuidad que en Chile se aplicó de forma exitosa, o como afirmar que es un éxito sin poner cfras ni datos concretos, no de beneficios macroeconómicos, donde estoy de acuerdo en que se obtubieron, sino de beneficios sociales o de erradicación de la pobreza o de aumento del poder adquisitivo.

En cualquier caso lo fundamental es entender que el Neoliberalismo en su día no era ni bueno ni malo, era lo único, porque se comparaba con el diablo que era el Comunismo. Pero ahora que no se debe mirar sus bondades en comparativas con otros sistemas, el análisis debe ser objetivo, y ahi el neoliberalismo si que sale como el gran fracaso del Capitalismo, un sistema lleno de taras y de desprecio hacia los pobres y hacia las Naciones soberanas en beneficio del Mercado y las multinacionales. De hecho la última estapa del Neoliberalismo, la mundializadora, ha roto la espiral precios salarios, al convertir el mercado en global y no necesitar que los trabajadores de un país tengan capacidad adquisitiva para obtener incluso los propios recursos que ellos mismos producen puesto que son puestos a la venta en otros países. Es, en definitiva, la hipertrofia del Capitalismo de la primera revolución industrial maquillado con las nuevas tecnologías, el estado del bienestar y el pensamiento único. --81.39.219.50 00:09 12 dic 2006 (CET)

"Las políticas macroeconómicas recomendadas por teóricos e ideólogos neoliberales..." ¿Quienes son esos teóricos e ideologos neoliberales? y ¿ellos se autodenominan liberales?

---

Creo que el punto de esta discusion no es hablar sobre si le parece bueno o malo el neoliberalismo, para eso estan los foros y esto no es uno. Aca se habla del articulo y lo sostengo: este articulo esta sumamente mal redactado, mal organizado, con afirmaciones fuera del tema (como la afirmacion de la anorexia y la competitividad) que al fin y al cabo son opiniones del autor. Si usted va a decir que el neoliberalismo es el culpable de que la gente sea competitiva o de la aparicion de la anorexia porfavor cite un estudio cietifico serio que lo compruebe, de otra forma abstengase de hacerlo, pues, vuelvo y le repito, este no es espacio para divulgar opiniones, las unicas opiniones que se deben expresar aca son las relativas al articulo, y sobre ellas, (lo que puse cuando puse las etiquetas de mala calidad y el tono formal) usted no ha dicho nada. Por favor escriba algo bien, organizado, OBJETIVO Y NEUTRAL de otra forma es mejor que lo haga en un foro.

[editar] Un artículo mal conceptualizado

Casi desde principio a fin, este artículo está mal conceptualizado. De alguna forma lo confiesa, cuando dice que el neoliberalismo es un término político y no académico acuñado por los adversarios de los denominados "neoliberales." Por lo tanto, en la medida que se redacte un artículo sobre el neoliberalismo, desde su mismo título reflejará un sesgo izquierdista. Podría convertirse en algo útil si dejaran que los liberales se definieran a sí mismos, haciendo referencias a Mises, Hayek, Friedman, etc., y en otro apartado plantear la controversia generada por las políticas catalogadas generalmente como neoliberales. No es útil si no es objetivo, y no es objetivo si, sin evidencia, se le achaca al neoliberalismo cuanto mal existe en el mundo, desde el emprobrecimiento de la Argentina peronista, hasta la eterna miseria del continente africano, o si se le atribuye la guerra en Afghanistan e Irak, como si estos eventos tuvieran alguna relación con las ideas de libertad económica y derechos individuales que pregonan los mal llamados neoliberales.

Entendamos que el neoliberalismo es solo una fachada del mismo capitalismo de siempre solo que con imagen, discurso y teóricos renovados. El neoliberalismo no es tan "neo" y eso es lo que trata de decir el artículo, son los liberales economicistas de siempre pero para las "nuevos tiempos". --Nihilo 19:43 5 ene 2007 (CET)

No, no tenemos por qué "entender" semejante simplificación acerca de "fachadas", para empezar porque eso de "los liberales economicistas de siempre" no es exactamente un bloque homogéneo: esta clase de (pre)juicios sumarísimos son los que no ayudan a hacer un buen artículo enciclopédico. Lo que se señala en el anterior párrafo (sin firmar) es esencialmente correcto respecto al sesgo y la mala conceptualización, y ofrece algunas pautas para mejorarlo, otra cosa en un tema tan controvertido alguien sea capaz de escribir de forma desprejuiciada, prescindiendo de los juicios ideológicos favorables o contrarios. Yonderboy (discusión) 20:28 5 ene 2007 (CET)

el neoliberalismo replantea el estableciemo del capitalismo del libre mercado tal como antes de la crisis del liberalismo de los años 20 y 30 del siglo XX; por eso es que plantean lo mismo, la base ideológica del capitalismo. A eso me refiero.

--Nihilo 00:25 7 ene 2007 (CET)

Te entiendo, aunque no creo que sea eso lo que "persigue" el neoliberalismo (antes habría que ponerse de acuerdo sobre qué entendemos por tal), pero en todo caso es un trazo demasiado gordo para lo que debe ser un artículo enciclopédico: es como decir que la actual socialdemocracia es la misma de los tiempos de Kautsky. O que defender el actual Estado del bienestar es querer volver a los tiempos de Bismarck, que ideó el concepto. A eso me refiero con simplificar. Yonderboy (discusión) 20:32 7 ene 2007 (CET)

Cosas:

• El capitalismo de libre mercado es un oximoron. Nunca existió un libre mercado capitalista y esto está requetedenunciado desde la época de los socialistas ricardianos. Otra cosa, es que éstos socialistas sean, por lo general, totalmente ignorados por el mundo académico, de tal manera que hay hasta gente que se sorprende bastante cuando se enteran que hay o ha habido socialistas abogados del libre mercado y el libre comercio. Tras una fase de escepticismo suelen ponerse a negar que sea socialismo lo de esos autores (aquí coinciden con los marxistas más ortodoxos). Pero los hechos son los hechos y son innegables. Desde Thomas Hodgskin ya llevan diciendo algunos socialistas que si se consigue acabar con la intervención del Estado en la economía, no puede haber capitalismo y sólo pueden darse intercambios equivalentes de trabajo. Kevin Carson es un autor moderno que sigue defendiendo esta antigua, repito antigua, vuelvo a repetir, antigua (anterior a la teoría marxista de la explotación) tesis socialista, defendida también por autores como Pierre-Joseph Proudhon, Benjamin Tucker, Franz Oppenheimer, Silvio Gesell. O sea que no fue uno o dos, sino que hay unos cuantos.
• El llamado neoliberalismo ni siquiera es una vuelta atrás a un capitalismo prekeynesiano. El neoliberalismo consiste en la eliminación de parte de la intervención en materia "social" del Estado _manteniendo intacta_ la intervención para generar demanda, los subsidios y las ayudas a las grandes empresas. Es "liberalismo" cortado al patrón de las grandes empresas. Es como el "liberalismo" económico del señor Hamilton, un señor que más allá de la fama que haya tenido era favorable al intervencionismo. A la par, el neoliberalismo también significa el salto del capitalismo nacional al capitalismo internacional, es decir la globalización. Hoy las empresas capitalistas no hacen sus plusvalías en sus metrópolis (allí los estados han otorgado ciertos derechos sociales, que están siendo mermados, aunque no desaparecerán) porque donde realmente pagan los salarios bajos (recuerdo la ley de hierro de los salarios) es en el tercer mundo.
• El Estado del bienestar es un invento de los conservadores. Hoy en día el Estado del bienestar lo defienden los socialdemócratas (o más bien en mi opinión socioliberales) y los liberales progresistas. Es un caso de estos que mediante un requiebro de las palabras y un montón de ideología se considera progresista a lo más arcaico como es un Estado paternalista, idea más acorde con el despotismo que con el socialismo (socialismo de social, que no estatismo de estatal). Quisiera poner aquí este enlace.
• Esta Wikipedia por lo general utiliza la tesis predominante en el mundo académico y mediático de considerar al socialismo una ideología que promueve la intervención del Estado y al capitalismo una ideología que promueve la no intervención del Estado. Eso sí que es un reduccionismo. --AlGarcia 21:05 18 feb 2007 (CET)

Esta Wikipedia, por su propia naturaleza fragmentaria, no tiene ninguna "tesis predominante" respecto a casi nada. Pensar que la Wikipedia como tal es un cuerpo que adopta "tesis predominantes" más allá de sus políticas sí que es reduccionismo y de los malos (el reduccionismo no es necesariamente malo: en la ciencia ofrece por lo general resultados excelentes). Por último, AlGarcía, todos podemos aquí disertar sobre nuestros héroes del pasado o del presente, sobre tal o cual teoría fetén, sobre si defender el Estado es conservadurismo o si promover su ausencia es aún mas reaccionario... El problema que tenemos no es ese, sino el de un artículo de muy mala calidad, lleno de clichés y prejuicios, que no resolveremos con peroratas a ver si convencemos a algún incauto sobre la bondad de nuestras ideas preferidas, sino tratando de mejorar la actual redacción, propósito exclusivo de estas páginas de discusión. Por eso te ruego que nos concentremos en el artículo, que no es ni el capitalismo ni el socialismo, ni los errores que a tu juicio comete la Wikipedia, sino el neoliberalismo. Gracias. Yonderboy (discusión) 21:21 18 feb 2007 (CET)

Es fácil. El neoliberalismo es intervencionismo del Estado en la economía a través de la regulación y los subsidios y corporativismo (OMC, Banco Mundial) a la par que una disminución de las políticas sociales y una tendencia a la privatización de servicios públicos. Es una doctrina que defiende los intereses de las grandes empresas. A ver, si decimos objetivamente lo que es el neoliberalismo (lo que acabo de decir no creo que nadie que sea serio lo pueda negar) no queda guapo. Como si decimos lo que fue un gulag tampoco. El neoliberalismo surge como una reacción ante la crisis fiscal de los estados de la era keynesiana. No tiene nada que ver ni con el liberalismo ni con el libre mercado, sin embargo el artículo comienza con "El neoliberalismo es una doctrina económica que propugna el libre mercado y la limitación del intervencionismo estatal en la economía". Está mintiendo, eso es propaganda mediática y no algo serio. Aquí hay que aclararse porque la Unión Europea se suele decir que es neoliberal (sólo recordar lo de la directiva Bolkestein) y aquí no hay "libre mercado", sino "economía social de mercado", dicho por el la Constitución europea propuesta, donde se reniega del libre mercado y se defiende una política intervencionista. Creo que hay gente que se le ha metido en la cabeza que el neoliberalismo es un remake del liberalismo y no tienen mucho que ver. Y es que aquí es lo malo. "Neoliberalismo" es un término que se utiliza en varios sentidos. Para algunos es la escuela austríaca, para otros lo de Tatcher y Reagan, para otros lo que hace Bush y para otros lo que hace la UE, etc., etc. Así que me parece que el artículo debería enfocarse por ahí, tratar las distintas cosas que evoca el término "neoliberalismo" para según que gente. Porque "neoliberalismo" como tal, es más que nada un término mediático. --AlGarcia 06:21 19 feb 2007 (CET)

A ver, lo que es fácil es que evites expresiones como que el "artículo miente". Los artículos no mienten, mienten en todo caso las personas que los escriben. Pero mentir significa engañar a sabiendas, por lo que la buena fe obliga a pensar que en todo caso que el artículo está equivocado, no que nadie falsifica o engaña. Que es un artículo deficiente es algo que ya se lleva diciendo hace eones, así que llueve sobre mojado. Por otra parte, afirmaciones del tipo "el neoliberalismo defiende a las grandes empresas" forma parte de las opiniones políticas, que ya te he dicho que aquí no tienen cabida (ni en el artículo ni en la página de discusión) no porque no "queden guapas", sino porque son meros juicios de valor. Y los juicios de valor son buenos para los discursos políticos pero malos para redactar enciclopedias. Así que sería bueno que te aplicases a ti mismo la "seriedad" que exiges al artículo (algo en lo que coincido) y evitases expresiones sobre si "hay gente que tiene metido en la cabeza" esto o lo otro o si solo es "serio" lo que tú piensas. Porque supongo que entenderás que otros pueden pensar en correspondencia que tú padeces tu propio lavado de cerebro y que no es "serio" lo que dices. De modo que así no vamos a ninguna parte. Sin embargo, tus últimas frases sí son realmente aprovechables y en mi opinión atacan el corazón del problema: en efecto, "neoliberalismo" es un término que se utiliza en varios sentidos" y "el artículo debería enfocarse por ahí, tratar las distintas cosas que evoca el término "neoliberalismo" para según que gente. Porque "neoliberalismo" como tal, es más que nada un término mediático. Creo que ese debe ser el enfoque correcto, no como ha sido hasta ahora, cuya redacción ha oscilado entre una especie de visión unívoca supuestamente académica (es decir, buscando definiciones como si fuese una categoría no ideológica) y una redacción panfletaria (atribuyéndole todos los males habidos y por haber, es decir, asumiendo el discurso de sus detractores). Saber explicar esos distintos enfoques y niveles (ideológico, político, académico, mediático...), atribuyendo a quién corresponde cada cual, es el desafío de este artículo. Yonderboy (discusión) 11:59 19 feb 2007 (CET)

Bueno vamos a ver. Yo creo que se podría decir que el neoliberalismo no existe tanto como una doctrina económica definida, sino que es más bien una etiqueta mediática y que en muchos casos es usado por muchas personas como un término despectivo, y creo que sería bueno decir esto. El nombre de las políticas económicas de los neoliberales yo diría que se llama intervencionismo y yo incluso diría que corporativismo, pero quizás me digas que estoy emitiendo un juicio de valor, aunque yo sólo creo que describo el mundo real, más allá del marketing. Pero bueno, esto no se tiene porque contar. Luego se podría contar que se suelen entener por políticas neoliberales aquellas aplicadas por los gobiernos que promueven unas líneas semejantes a las del Consenso de Washington que se enlaza en este mismo artículo:

1. Disciplina fiscal
2. Reordenamiento de las prioridades del gasto público
3. Reforma Impositiva
4. Liberalización de las tasas de interés
5. Una tasa de cambio competitiva
6. Liberalización del comercio internacional (trade liberalization)
7. Liberalización de la entrada de inversiones extranjeras directas
8. Privatización
9. Desregulación
10. Derechos de propiedad

Creo que también sería bueno matizar que el neoliberalismo _no es realmente_ una corriente laissez-fairista (es decir yo me pongo bastante a que en el artículo se diga que El neoliberalismo es una doctrina económica que propugna el libre mercado y la limitación del intervencionismo estatal en la economía porque lo considero algo sistemáticamente falso, es un asunto mucho más complejo que eso), sino que es más bien es una corriente de pensamiento económico que promueve un intervencionismo del Estado en la economía de menor calado que las políticas keynesianas. Creo que esto segundo es mucho más ajustado a la realidad. Luego se puede añadir, lo que comentabamos de que cada uno entiende el término neoliberalismo como quiere (pero eso ya lo dice el artículo, que explica el sentido que le dio Mises, el que se da en Latinoamérica e incluso comenta el paralelísmo que existe con el modelo de economía social de mercado, aunque acaba con una medio negación que no sé a que viene porque no lo explica: Entre los rasgos esenciales del neoliberalismo incluyen la garantía legal de la libre competencia y la convicción de que al libre mercado deben agregarse otras consideraciones sociales. Esto parecía hacer al neoliberalismo un sinónimo de la Economía Social de Mercado, aunque esta visión es discutible). --AlGarcia 16:24 19 feb 2007 (CET)

[editar] Mala calidad alarmante

Repongo etiquetas {{noneutral}} y {{mala calidad}}, ya que se han retirado sin que se mejorase mínimamente la redacción que las motivaron: al contrario, se sigue por la misma línea en la que el prejuicio ideológico sustituye al rigor. No es solo un problema de falta de neutralidad, algo que atraviesa al artículo entero (especialmente los últimos epígrafes), lleno de juicios de valor que se hacen pasar por hechos indubitables, reproduciendo con trazo grueso el discurso antiliberal más tosco (el epígrafe "pros y contras", repleto de inexactitudes, produce sonrojo a cualquier lector mínimamente informado): el problema añadido es que carece por completo del tono enciclopédico y de la mínima calidad exigible a un artículo de esta naturaleza. Por poner otro ejemplo evidente de esta alarmante falta de calidad: se cita como supuesta bibliografía para ilustrar el artículo a autores ajenos por completo a la materia tratada (como Galbraith o Keynes) o bien directamente opuestos (con títulos como La decadencia del poder estadounidense o La crisis estructural del capitalismo). Ni un solo autor de los calificados por sus enemigos de neoliberales (es decir, de la escuela austriaca o de la de Chicago) merecen mención bibliográfica. Para qué: ya les retratan sus enemigos. Ni una sola descripción de sus defensores que no sea pura simplificación o caricatura.

En resumen, este artículo carece de valor enciclopédico, tanto por falta de neutralidad como por falta de calidad, y solo una reescritura completa (con algo de conocimiento de causa, más allá de la propaganda al uso) lograría subsanarlo. Si alguien con tiempo y conocimientos se anima a ello, que por favor no deje de hacer las mejoras que estime oportunas en el sentido indicado. Se lo agradeceremos todos, lectores y wikipedistas. Yonderboy (discusión) 17:48 22 ene 2007 (CET)

[editar] Ampliar las referencias bibliográficas neoliberales

Ya se que puedo agregar referencias, pero ese no era más que un simple ejemplo: es mucho más lo que habría que hacer, requiere una revisión a fondo y yo estoy enfrascado en otras tareas en las que soy más competente. Simplemente he tratado de advertir las carencias, y justificar por qué he repuesto las plantillas: si los problemas fueran solucionables añadiendo un par de referencias, ya lo habría hecho. Saludetes. Yonderboy (discusión) 21:05 22 ene 2007 (CET)

[editar] Autodenominados Neoliberales

Sin entrar a saco en la discusión (Quée está interesantísima pero no tengo tiempo) quería indicar que, en contra de lo que exponen la mayoría de los participantes, sí hay gente que se denomina neoliberal, para muestra, esta página http://www.neoliberalismo.com/

[editar] El Neoliberalismo no es una escuela económica

Observo que se ha mezclado mucho la política, la economía, la sociología y las manifestaciones culturales al tratar de explicar que es el neoliberalismo.

Yo no sé que es el neoliberalismo, pero sí se que no es una escuela económica. Así que deberían dejar de mezclarlo con escuelas económicas como la escuela Neoclásica o Monetarista o llamarle Nueva Economía. Friedman no es un "economista neoliberal", es un economista monetarista, esto significa que él pensaba que las políticas económicas no tenían poder para afectar positivamente al nivel de producto, estas son conclusiones que surgen del modelo económico-matemático que el manejaba, se trata de cuestión teórica y no tiene nada que ver con el tema liberal o no liberal. Lo que se llama "modelo neoliberal" no existe en economía por lo menos, y por supuesto que ni de cerca se puede decir que el "modelo neoclásico" es el "modelo neoliberal", ni a la inversa. El "modelo neoclásico" es esencialmente un modelo económico matemático que por medio de los supuestos adecuados puede ser adaptado para manejar diferentes escuelas económicas. Por ejemplo si se agregan rigideces de precios tenemos el modelo neokeynesiano; si se controlan todos los precios se puede construir un modelo de economía centralizada (tipo Cuba); si se agregan costos de transacción y mercados políticos llegamos al modelo neoinstitucionalista (leer North Douglas, economista liberal; experto en el modelo neoclásico, y fue premio nobel precisamente por desarrollar y perfeccionar el modelo neoclásico para incorporar las instituciones creando una escuela nueva, la neo-institucionalista); si se supone que todos los precios son perfectamente flexibles y se forman en los mercados se obtiene el modelo básico que es justamente el llamado "modelo neoclásico"; etc. Pero el mal llamado "modelo neoliberal" no pertenece a ninguna escuela económica.

Una escuela económica se caracteriza por los supuestos que piensa son los más relevantes para interpretar el comportamiento de la economía en el mundo real, de eso se derivan conclusiones a-políticas, porque son conclusiones lógicas y no tienen nada que ver con a quien vota el economista que obtiene las conclusiones. De esas conclusiones se pueden derivar recomendaciones de política económica, pero esas recomendaciones no son un nuevo "modelo económico". Las recomendaciones del modelo neoclásico son de corte liberal, pero de ellas no se deriva un "modelo económico neoliberal".

Normalmente he visto que se denomina en diarios y medios de comunicación masivos "modelo neoliberal" o "escuela neoliberal" a las recomendaciones del Consenso de Washington para economías emergentes:

Consenso de Washington:

  1. Disciplina fiscal
  2. Reordenamiento de las prioridades del gasto público
  3. Reforma Impositiva
  4. Liberalización de las tasas de interés
  5. Una tasa de cambio competitiva
  6. Liberalización del comercio internacional (trade liberalization)
  7. Liberalización de la entrada de inversiones extranjeras directas
  8. Privatización
  9. Desregulación
 10. Derechos de propiedad

Que no son recomendaciones surgidas de ningún modelo económico en particular. Ninguna escuela económica académica recomienda la desregulación de la economía, ni la privatización. Quizás lo más parecido es la recomendación de simplificación o agilización del aparato estatal que recomienda el modelo económico de Imposición Óptima. Pero esto de ningún modo implica ausencia de control estatal por ejemplo contra los monopolios, y esta última una recomendación fuertemente liberal que surge del modelo neoclásico puro: el estado es un garante de la concurrencia a los mercados de las partes en condiciones de competencia perfecta. O la recomendación de control de las externalidades negativas de la producción que surge nuevamente del mismo modelo neoclásico. Y tambien el control de las externalidades derivadas de la competencia por la posición, el cual exige un límite a la duración de la jornada laboral y una cantidad de vacaciones determinadas por ley para que los asalariados no compitan de esa manera por el puesto de trabajo y terminen siendo sobreexplotados con una pérdida general de bienestar para toda la sociedad, esto tambien surge del modelo neoclásico. Y finalmente, ni la escuela neoclásica, ni la escuela monetarista, ni ninguna otra, tienen nada en contra de una empresa de propiedad estatal que se comporte maximizando beneficios o suministre bienes y servicios en condiciones de monopolio natural. Y por supuesto ni hablar del control de las inversiones de capital especulativo, sean propias o extranjeras, que desde Adam Smith hasta Keynes y Friedman condenaban y pensaban que debían ser controladas (es decir en contra del punto 7 del Consenso) y todos los países liberales controlan.

El Consenso de Washington nace relacionado con la política y por eso se llama de "Washington" precisamente. (leer artículo de Wiki nomás para ver). Un economista liberal, que crítica fuertemente al Consenso de Washington por sus errores de diversos tipos, y por supuesto sus deficiencias teóricas, es Joseph Stiglitz, premio nobel de Economía 2001.

Espero que este pequeño aporte sea útil a la discusión, yo pienso que hace falta una sección de desambiguación del término "neoliberal".

--201.231.50.157 05:47 26 mar 2007 (CEST)