Discussion Utilisateur:Al7

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Alvaro 9 octobre 2006 à 15:08 (CEST)

Sommaire 1 Hamer 2 biblio 3 Vaccination 4 Catégorisation intempestive 5 Histoire de la soie 6 Henry Toussaint 7 Nicolas Appert 8 Suppression d'un livre de Pasteur sur l'article de Nicolas Appert 9 Pierre Rayer 10 Image:Pierre Rayer.jpg est une image sans source 11 Fusion 12 Louis Pasteur 13 Image:Pierre Rayer.jpg est une image de licence inconnue 14 Beneviste 15 Retrait de sections bibliographiques 16 A propos de l'article Aromathérapie 17 Psychogénéalogie et lien biblio 18 Conventions bibliographiques 19 Antoine Béchamp 20 Projet Réalisateur 21 Louis Pasteur 22 Cordial salut 23 Pasteur et histoire des sciences

[modifier] Hamer

Bonjour, pourquoi maintenir la référence à Hamer dans l'article sur la psychogénéalogie, puisque vous dites vous-même que cela n'a rien à voir ? Cordialement, --Ouicoude 14 octobre 2006 à 23:22 (CEST)

Parce que certains sites internet (surtout les sites anti-sectes) ne font pas la différence entre Hamer et la psychogénéalogie. Alors qu'il n'a rien avoir avec la psychogénéalogie. Je ne suis pas là pour défendre Hamer, je suis là pour dire la vérité.

Et puis il y a un amalgame qui est même dérangeant (voir les références mises dans le même article sur la psychogénéalogie) où on va invoquer l'utilisation de la psychogénéalogie pour dire que certaines personnes sont des personnes sectaires.

Souvent, il n'y a pas de nuances : c'est l'intention d'un outil qui fait la différence (cfr les langues d'Esope, la pire et la meilleure des choses). Va-t-on dire d'un scalpel qu'il est dangereux si quelqu'un l'utilise pour faire du mal ?. Le scalpel peut aussi sauver des vies. Tout dépend de l'intention, de l'utilisation qu'il y a derrière.

Beaucoup d'articles lus sur internet, des journaux, etc ne font pas attention à vérifier l'intention. Si quelqu'un utilise ses outils pour aider quelqu'un, comment quelqu'un d'autre peut dire qu'il utilise un outil sectaire ?.

Egalement, je suis toujours étonné et je me pose la question comment une personne peut être à lui tout seul une secte... Je suis même étonné que ces même sites internet résument un article sans un minimum de contrôle de l'information glanée et reportée... Alors que souvent c'est le baba du journalisme de contrôler la bonne information ...

Il m'est arrivé d'écrire des articles : je les ai toujours fait lire par les personnes concernées, pour tenir compte de leur avis et apprendre s'il y avait des nuances à apporter...

J'ai vu beaucoup de journalistes faire des articles sans respecter la retranscription exacte d'une conférence. Après cela retombe sur le conférencier et non sur le journaliste qui s'est trompé (intentionnellement ou pas)...

Cordialement. Al7 15 octobre à 1h23

[modifier] biblio

Bonjour,

comme discuté sur l'article homéopathie, j'ai vérifié que les règle ne vous empèche pas de rajouter de logues listes d'ouvrage. même si perso je les trouve trop longues. pour vous aider j'ai créé le modèle {{à lire}} qui indique:

Les ouvrages ci dessous peuvent être lus pour approfondir le sujet. Ils n'ont pas forcément été utilisés pour la rédaction de cet article.

Par contre je vous conseille malgré tout d'essayer de réduire les listes, car je pense qu'avec le temps les règles changeront. --Thierry Le Ridant 23 octobre 2006 à 10:25 (CEST)

[modifier] Vaccination

Je te prie de respecter la règle en vigueur , ou alors de m'expliquer en quoi ta bibliographie la respecte. Kelson 6 novembre 2006 à 12:39 (CET)

[modifier] Catégorisation intempestive

Bonsoir AI7. Ta catégorisation de l'article Ignace Philippe Semmelweis‎ dans Catégorie:Histoire de la médecine est contraire à la règle actuellement en vigueur : en effet Ignace est déjà catégorisé dans "Médecin du XIXe siècle" qui est une sous-catégorie (ou catégorie-fille) de Histoire de la médecine. Il y a déjà des centaines de médecins catégorisés par époque et aucune raison de faire une exception pour Ignace. Merci donc de rectifier ton intervention et bien amicalement. PS : il se trouve que je suis particulièrement attentif à l'organisation de l'Histoire de la médecine , comme tu peux le constater en vérifiant l'historique des diverses sous-catégories.Archibald Tuttle 18 décembre 2006 à 21:44 (CET)

Archibald Tuttle,
Désolé si j'ai malencontreusement modifié Ignace Semmelweis à la rubrique "Histoire de la médecine". Je ne connais pas tout le fonctionnement de wikipédia. Libre à toi de modifier dans le sens que tu veux pour que cela corresponde mieux à une catégorisation que j'ignore. Al7 19 décembre 2006 10h:25

No problémo ! :-) Archibald Tuttle 19 décembre 2006 à 13:28 (CET)

[modifier] Histoire de la soie

Salut,

Je n'ai pas d'avis sur Béchamp, mais je te suggère de résoudre le problème de neutralité de ton article, et de l'achever (il est bien parti pour d'autres critères) plutôt que de lancer le débat sur des articles annexes. J'ai mis en note de bas de page une note renvoyant à ton article, et j'ai laissé dans le texte une phrase signalant la polémique.--Aliesin 27 décembre 2006 à 02:22 (CET)

Aliesin, Bonjour. J'ai bien lu ta lettre. Je te remercie pour le compliment "il est bien parti pour d'autres critères". J'ai tout fait pour que l'article sur Béchamp soit meilleur que je ne l'ai trouvé. Je dois encore le peaufiner (je n'ai traité que les maladies des vers à soie)... Par contre, je ne sais pas quoi changer pour le rendre "plus neutre". Je donne les sources et les références que tout le monde peut consulter. Personne n'a changé fondamentalement le texte sur les maladies des vers à soie. Pourquoi ?. J'ai presque lu toutes les références que j'ai mises... Le travail s'est basé au départ sur ces références, en téléchargeant les Comptes rendus de l'Académie des Sciences et en allant dans la table de matière de chaque tome pour trouver les auteurs, les pages et les publications. Si Pasteur s'est trompé pendant des années sur les maladies des vers à soie, c'est normal de le dire avec les références adéquates. Alors que Béchamp a soutenu la bonne hypothèse très tôt. C'est neutre de le dire et de le prouver comme une "démonstration historique". C'est même tout à l'honneur d'une encyclopédie comme wikipédia de le dénicher et de le publier à grande échelle.

Je ne comprends la phrase "plutôt que de lancer le débat sur des articles annexes". Je suis nouveau sur wikipédia. J'ai commencé par corriger les fautes d'orthographes, changé des mises en page, étoffé des bibliographies, etc. Par après, j'ai fait des liens internes à wikipédia et externes avec d'autres sites. Tout cela pour étoffer et élever le niveau des articles de wikipédia (il y a de très bons articles puis des articles qui restent un peu "courts"). Je t'invite à faire les comparaisons entre même articles sur wikipédia dans les différentes langues... Certaines choses que l'on trouve "non-neutres" dans mon article se trouvent à la rubrique Pasteur en anglais... Alors que je ne suis pas souvent intervenu encore sur le wikipédia anglais puisque je participe à wikipédia depuis peu. Cordialement. Al7 30 décembre 2006 23:12

Or le contenu, la présentation, la place donnée à certaines informations, et le style employé sont déterminants. Je relirai ton article plus en détail pour te fournir un avis plus précis. En tout cas, c'est un bon début, procès ou pas (on peut faire de très bon procès ...)--Aliesin 30 décembre 2006 à 23:28 (CET)

[modifier] Henry Toussaint

• La Biographie mériterait d’être étoffée, avec de vrais paragraphes.
• Les titres et distinctions ne servent à rien : conserver les plus significatives et les insérer dans la biographie.
• La chronologie ne va pas. Il vaudrait mieux faire un regroupement thématique et traité des périodes plutôt que des jours de ses publications. Mais surtout, il serait bon de préciser le contenu de ses recherches. Le 8 juillet 1878, Toussaint envoit une autre note. est un paragraphe totalement inutile et incompréhensible. Certains détails devraient être dans la biographie, et non dans la partie travaux (maladie). On aimerait savoir comment marche ces vaccins et l’ensemble de ces créations …
• La syntaxe ne va pas du tout. Il faut retirer les points de suspensions, les points d’exclamation, passer le texte au présent historique.
• Ne faire qu’une fois une condamnation de Pasteur, un fin d’article. Préciser les récupérations de façon neutre (sans parler d’honneur ou de gloire) dans le reste de l’article.
• Très bien pour les sources. Un collègue, VARNA a récemment fait un bon article sur un physicien : Nicolas Léonard Sadi Carnot qui pourrait te servir d'exemple.--Aliesin 3 janvier 2007 à 12:16 (CET

[modifier] Nicolas Appert

Vous venez d'intervenir sur l'article cité en référence en y ajoutant ce paragraphe : En 1805, Nicolas définit l'appertisation, soit 60 ans plus tôt que Louis Pasteur et la pasteurisation, comme la "destruction par la chaleur des formes végétatives et sporulées des micro-organismes", effectuée en deux opérations, "conditionnement du produit dans un récipient étanche, et action de la chaleur qui détruit ou inhibe les enzymes, micro-organismes et toxines". Je crois que l'affirmation d'attribuer à Nicolas Appert la définition de l'appertisation avant Louis Pasteur est fausse. Certes c'est lui l'inventeur de cette méthode, mais il est mort sans connaître exactement et scientifiquement comment elle était possible et donnait de bons résultat. Tous ses travaux étaient empiriques et il n'a jamais parlé de destruction de micro-organismes, d'enzymes et de toxines. Il n'a fait que constater et expliquer seulement, contrairement au chimiste Gay-Lussac, que le chauffage à 100° permet de tuer les ferments et que si les aliments ne sont pas en contact avec des germes extérieurs le produit ne peut s’altérer. L'explication scientifique viendra de Louis Pasteur en 1860. Ce paragraphe ne peut rester en l'état dans cet article encyclopédique. Cordialement Papydenis 6 janvier 2007 à 15:29 (CET)

[modifier] Suppression d'un livre de Pasteur sur l'article de Nicolas Appert

Papydenis, Bonjour. Je viens de voir que tu as supprimé le lien vers le tome de Pasteur sur le vinaigre et le vin. Je ne comprends pas pourquoi : Appert est cité dans ce livre de Pasteur (page 362-363). La rubrique est "livres où Appert est cité". Préfères-tu que le texte soit cité avec la référence dans l'article lui-même plutôt que de mettre le lien?. Cordialement. Al7. Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Papydenis »

Bonjour AI7. Mea culpa, en consultant le contenu des pages 362 et 363, ce que je n'avais pas fait, je constate qu'effectivement j'ai agi trop vite et sans raison en supprimant ce lien. Je le remets à sa place. Papydenis 8 janvier 2007 à 12:00 (CET)

[modifier] Pierre Rayer

Bravo pour ton travail sur Pierre Rayer ! Deux petites remarques cependant que je voudrais faire  :

• essaie de faire plus de prévisualisations entre chaque modif (c'est-à-dire tâche de ne pas faire systématiquement une sauvegarde après chaque changement) : cela sollicite moins les serveurs, et évite l'allongement démesuré des historiques
• bibliographie signifie : « liste des écrits traitant d'une question ou concernant un auteur » (Petit Larousse). Une bibliographie n'englobe donc pas les œuvres d'un auteur, à l'inverse du terme anglais bibliography

J'ai donc séparé dans l'article sur Rayer les œuvres de la véritable bibliographie.
Bonne continuation !
Papier K 18 janvier 2007 à 11:32 (CET)

[modifier] Image:Pierre Rayer.jpg est une image sans source

Image:Pierre Rayer.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Pierre Rayer.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bonjour, il est indispensable d'indiquer d'où vient l'image, et qui en est l'auteur. Elle est certainement dans le domaine public, mais il est bon d'avoir ces informations. Merci. bayo 24 janvier 2007 à 22:24 (CET)

Bonjour,

Quand j'ai inséré l'image de Pierre Rayer, j'avais laissé un message sur la page de discussion de l'article sur Pierre Rayer en disant que je l'avais trouvé sur le site de la BIUM. Voici les coordonnées du site :

Source du portrait de Pierre Rayer. (Insérer Pierre Rayer dans le cadre et choisir image en bas à droite)

Question : que faut-il faire de mieux ? Al7 24 janvier 2007 23:28

Ha, merci. En fait la page de description est surtout là pour parler de l'évolution de l'article. Cette information (source, auteur, licence, date...) doit être placé sur la page de description de l'image, car chaque image est indépendante et peut être utilisée dans plusieurs articles (au cas ou, il sufit de cliquer sur l'image, puis de l'éditer comme un article). Je vais la compléter. bayo 25 janvier 2007 à 00:06 (CET)

Pour changer la page de description d'une image il n'est pas nécessaire d'importer une nouvelle fois l'image. Il faut juste cliquer sur l'image, puis éditer la page de description comme un article classique de l'encyclopédie. bayo 25 janvier 2007 à 01:51 (CET)

[modifier] Fusion

Salut,

Lorsqu'une fusion est à l'évidence nécessaire, il faut faire une demande à un administrateur de l'encyclopédie et il le fera pour toi.

Tu peux faire cette demande particulière ici : Wikipédia:Pages à fusionner

Et pour ce genre de problème en général consulte : Wikipédia:Requête aux administrateurs

--Aliesin 29 janvier 2007 à 12:10 (CET)

[modifier] Louis Pasteur

Bonjour. J'ai remis le passage sur les rues dans un paragraphe séparé. Cela n'a rien à voir avec la biographie, je ne vois pas pour quelle raison donc ce passage devrait se trouver dans la biographie. J'ai raté quelque chose ? Quels sont les autres articles ainsi construits que je corrige cette erreur ? Kelson 29 janvier 2007 à 17:33 (CET)

Kelson, Bonjour.

J'avais remis en page l'article de Pasteur pour être plus cohérent avec d'autres biographies de personnes célèbres avec les chapitres : biographies, les travaux, oeuvres, bibliographie, liens internes et externes.

En faisant cela, l'encyclopédie commence à avoir une cohérence, malgré les nombreux contributeurs.

Libre à toi de laisser une anecdote hors de la biographie. Al7 29 janvier 2007 à 17:50

Je suis le premier à vouloir de la cohérence, mais c'est absurde de mettre des choses au mauvaise endroit sous ce prétexte, dans ce cas il faut changer la norme. Kelson 29 janvier 2007 à 18:24 (CET)

[modifier] Image:Pierre Rayer.jpg est une image de licence inconnue

Image:Pierre Rayer.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Pierre Rayer.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 janvier 2007 à 22:52 (CET)

Une image requiert deux choses pour être acceptée sur WP : une source (origine de l'image importée) et une licence. Or ton importation ne comporte aucune licence. Typiquement, ce genre d'image relève du domaine public, mais sur fr: c'est délicat (l'auteur de la reproduction pouvant faire valoir des droits). L'importation est alors recommandée directement sur Commons. Voir Aide:Importer sur Commons un fichier de copyright expiré, mais en choisissant une licence PD-Art au lieu de PD-old (le copyright n'état PAS expiré). Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 janvier 2007 à 00:24 (CET)

[modifier] Beneviste

Bonjour, Vous avez modifiez les titres afin de mettre les oeuvres Beneviste dans Oeuvres et le reste dans bibliographie. Par ce fait vous laissez croire que les oeuvres n'ont pas servi à l'écriture de l'article. Avez vous vérifiez, par l'historique, qu'effectivement les oeuvres de B n'ont pas servis à la rédaction de l'article. --Thierry Le Ridant 5 février 2007 à 14:06 (CET)

Bonjour,

Le paragraphe "oeuvres" signifie les écrits de la personne, la "bibliographie" parle des écrits sur un sujet (cfr les définitions d'un bon dictionnaire). La distinction n'a rien à voir avec l'historique mais concerne la définition d'une oeuvre et de la bibliographie. Cordialement. Al7 5 février 2007 à 16:09 (CET)

bibliographie veut aussi dire les oeuvres qui ont servi de source à l'article. Avant, tout était en "bibliographie" et, je pense que certains y avaient peut être mis les sources/références de l'article car c'était avant l'apparition des balises <ref>. Dans votre modif il faudrait créer si c'est le cas un troisième chapitre "références" et y lister les sources de l'article. --Thierry Le Ridant 6 février 2007 à 09:33 (CET)

[modifier] Retrait de sections bibliographiques

Bonjour Al7,

Si j'ai supprimé cette section bibliographique, c'est que :

• C'est un spam copié-collé sur plusieurs articles bien ciblés ;
• Les bouquins n'ont pas servi à la rédaction de l'article ;
• Cela transforme Wikipédia en vitrine publicitaire.

Cordialement, Manchot ^☺ 17 février 2007 à 15:52 (CET)

Je me permets de signaler que l'article est à l'état d'ébauche. Et que la bibliographie retirée par Manchot est en train d'être utilisée pour étoffer l'article. Je lui demande d'arrêter d'enlever la bibliographie. Un spam, c'est un courrier indésirable et non une bibliographie !!!. La plupart des livres sont dans ma bibliothèque... Al7 17 février 2007 à 19:01

Et ? Moi aussi j'ai une bibliothèque... Je ne viens pas pour autant en lister le contenu sur Wikipédia et le copier-coller sur plusieurs articles ici, ça s'appelerait du spam. Je rappelle quand même qu'il était précisé que les bouquins n'avaient pas servi à rédiger l'article, et que la liste était précédée d'une invitation à lire les bouquins en questions, ce qui s'appelle de la pub. Pour le reste, si les bouquins sont utilisés pour la rédaction, je n'ai aucun problème à ce qu'ils soient cités en références, voire dans une bibliographie pertinente. Ce n'était pas le cas. Manchot ^☺ 17 février 2007 à 19:13 (CET)

Je note au passage que cette histoire de bibliographie avait déjà posé problème, ce qui avait été porté à ta connaissance sur cette même page. Manchot ^☺ 17 février 2007 à 19:39 (CET)

[modifier] A propos de l'article Aromathérapie

Bonjour Al, Tout d'abord, je tiens à vous dire qu'il n'y a aucune idée de censure ni intentions cachées dans mes contributions. Il me semble (et si ce n'est pas le cas, ce n'est pas intentionnel), que j'ai fait mon possible pour présenter l'aromathérapie dans toutes ces composantes de la façon la plus objective. Rappelez-vous d'où nous partions.

Maintenant pour ce qui est des références et de la bibliographie et des suppressions faîtes par Manchot, vous avez du lire ma réponse sur sa page de discussion et remarquée que j'en avais réintégré un certain nombre, avec comme critère de garder les principaux ouvrages des auteurs cités. Est-ce la meilleure solution ? Je n'en sais rien, mais elle avait l'avantage de la clarté.

Mais j'ai l'impression que ce problème de bibliographie qui vous tient légitimement à coeur concerne plus la communauté Wikipédienne que cet article, et devrait être réglé à ce niveau. (Je crois me souvenir que cette différence de conception bibliographique avait déjà fait l'objet de discussions. (Désolé je n'avais pas vu la note ci dessus))

Alors, pour en rester uniquement sur le fond de cet article, je pense d'une part, que les publications sur les propriétés antimicrobiennes par leurs caractères d'études biochimiques seraient plutôt à placer dans l'article huile essentielle. Puisque, me semble-t-il, ils n'abordent pas directement les problématiques liées à l'application d'un traitement médical (-thérapie). Et d'autre part, que pour la bibliographie il n’est pas inintéressant de rester concis. Je vois mal les 235 livres présents sur Amazon au mot-clef aromathérapie y figurer et sur quels critères en éliminer? Sans compter que pour être complet, il faudrait aussi y mettre les traités de pharmacognosie.

Autrement, il n'y a aucun doute que cet article peut encore largement progresser, ainsi que ceux qui y sont directement liées comme huile essentielle ou aromatogramme.

Une bien bonne journée à vous.

Cordialement.--Rheto 18 février 2007 à 08:06 (CET)

Rhéto,

Merci de ta lettre. Effectivement, au départ l'article d'aromathérapie était meilleur avant l'intervention d'un contributeur inconnu. Après son intervention, l'article était moins bon. A l'époque, j'avais failli effacer certaines parties de son intervention. Je ne l'ai pas fait parce que cela pouvait être interprété comme une censure.

Maintenant peut-être, je pourrais dire aussi que je fais tout pour améliorer les articles sur wikipédia : par la mise en page, par les corrections orthographiques, par l'ajout bibliographique, en mettant des notes en références, les liens externes sur les articles téléchargeables gratuitement sur de nombreux sujets divers. Même s'il y a 250 livres sur l'aromathérapie, un grand nombre de livres que j'avais mis en bibliographie sont parmi les plus importants (Paul Belaiche, Lys-Balchin, etc).

Je ne vais jamais changer un article dont le sujet m'est inconnu (sauf pour l'orthographe). L'article éthologie est maigre : j'y ai ajouté une partie de mes livres sur le sujet alors que je n'ai pas encore travaillé sur l'article lui-même. L'article Ignace Philippe Semmelweis n'avait qu'un livre en citation bibliographique... J'y ai ajouté d'autres livres et citations. Et ainsi de suite. Est-ce qu'un autre wikipédien va aussi les effacer ?. Si c'est le cas, j'irai écrire les articles ailleurs... Je ne mets jamais de liens vers des sites commerciaux. S'il y en a, je ne m'octroie pas le droit de les enlever.

Certains articles que j'ai écrit tout seul ont entre 30 et 60 notes en références. Quand je les compare à d'autres articles, je me demande pourquoi on empêche d'étoffer la bibliographie... J'ai déjà plusieurs fois eu l'impression que certains considèrent certains articles comme leur chasse gardée... J'étoffe les articles "maigres" tout en écrivant à titre principal d'autres. Est-ce que certains se rendent compte qu'écrire rien que les livres en bibliographie et leur mise en page prend du temps ?. Quand on lit un article scientifique, le lecteur averti apprécie la bibliographie qui lui permet de cerner le sujet et d'aller plus loin. Al7 18 février 2007 à 09:15

J'ai proposé le retrait du bandeau de NoPV, pour que l'article puisse évoluer normalement, sans oppositions inutiles. Au vu de tes contributions, je pense que tu as encore plein d'informations à apporter, surtout sur l'histoire de l'école française d'Aromathérapie. --Rheto 27 février 2007 à 22:09 (CET)

[modifier] Psychogénéalogie et lien biblio

Pourquoi vous vous obstinez à réintroduire le lien vers geneanet ?

• Vous avez d'abord reverté en demandant pourquoi je l'avais supprimé.
• J'ai alors reverté en expliquant « Il y a déjà un lien plus complet juste au dessus ! l'intitulé est mensongé ! ...» (l'intitulé étant Bibliographie plus fouillée de psychogénéalogie sur wikipédia alors que c'est sur geneanet.org)
• Vous révoquez pour « (suppression arbitraire par antispam) - un spam c'est un courriel indésirable »

Bien que vous avez fini par changer wikipedia en geneanet, je révoque à nouveau parce que ce n'était pas la seule raison. D'autre part ma suppression n'était pas arbitraire mais justifiée.

Raisons de cette suppression :

• Wikipédia n'est pas un annuaire de liens.
• L'article contient déjà un biblio importante de 37 références.
• Il y a déjà un autre lien vers un site spécialisé (psychogenealogie.net) qui contient 137 références biblio.
• Le lien en question n'est pas un site spécialisé (catégorie Autour de la généalogie).
• Contrairement à l'intitulé du lien ce n'est pas seulement une biblio mais un article et qui semble très POV

AntiSpam 19 février 2007 à 00:05 (CET)

[modifier] Conventions bibliographiques

Vos bibliographies ne respectent pas les Conventions bibliographiques, les noms ne doivent pas être en gras et pas de parenthèse pours l'année. AntiSpam 19 février 2007 à 00:16 (CET)

[modifier] Antoine Béchamp

Bonjour.L'article a beaucoup progréssé.C'est avec beaucoup de plaisir que je vois arriver sur WP des contributeurs compétents et motivés sur des articles qui méritent d'être traités correctement.C'est tout au bénéfice de cette encyclopédie et je m'en félicite.SoCreate Sur Pinel je n'ai rien à ajouter.Merci de m'avoir prevenu pour Jacqueline Bousquet. Objectivement ce sont des personnes qui ont leur place sur Wp quoi qu'en disent les intolérants.SoCreate

[modifier] Projet Réalisateur

Voudrais-tu participer au projet ? StefTalk to me 1 avril 2007 à 22:07 (CEST)

[modifier] Louis Pasteur

Vous venez de replacer dans le texte de la page Louis Pasteur des références qui sont l'objet d'un litige, et cela sans avoir participé au préalable à la discussion autour de ce problème. Ces références concernent en particulier certaines oeuvres de Decourt, mais également d'autres textes dont l'importance n'est pas reconnue par la communauté des historiens des sciences. La pertinence de ces référence est en conséquence très discutable, et fait l'objet d'un débat sur la page de discussion. Je revert donc vos contributions récentes dans l'attente des conclusions de ce débat. Nous vous serons grés d'accepter cette simple mesure dilatoire, en nous excusant pour le désagrément momentané. Cordialement.--EL ✉ - ✍ 2 avril 2007 à 20:10 (CEST)

Bonjour AI7, votre remarque sur le bulletin des administrateurs a été déplacée sur la bonne page. Une remarque personnelle sur les propos d'EL: un principe fondateur de wikipedia est la neutralité de point de vue. Or un redresseur de tort respecte rarement la neutralité de point de vue c'est qu'EL entend par le terme de disqualifier. Le rôle d'un administrateur étant de faire respecter les principes fondateurs, il est légitime qu'il vous rappelle les risques encourus en ne les respectant pas. Cependant il me semble que le conflit semble en voie d'être réglé grâce aux arguments apportés par Marvoir. On va enfin pouvoir mettre un nom derrière les "certains scientifiques". Cordialement . HB 5 avril 2007 à 12:46 (CEST)

[modifier] Cordial salut

Tu m'as écrit : "Marvoir, Bonjour. Je vois que tu interviens sur l'article sur Louis Pasteur. Aurais-tu besoin de photocopies du livre de Decourt ou du livre d'Adrien Loir (neveu de Louis Pasteur) ou d'un autre livre ?. Cordialement."

Je viens de mettre sur la page de discussion Louis Pasteur des extraits de Geison élogieux pour Decourt, Cadeddu et Théodoridès.
Si cette fois-ci, la cause n'est pas entendue, je n'y comprends rien.

Je pense que tu as fait du très bon travail, et qu'il va être reconnu.
Si, comme je l'espère, c'est pour tout de suite, je n'aurai sans doute pas besoin des photocopies que tu me proposes aimablement, car je ne me plongerai sans doute plus dans ce sujet (j'ai déjà pas mal de pain sur la planche).
Mais si j'y reviens, je n'oublierai pas ton offre.
Merci et tous mes encouragements,
Marvoir 4 avril 2007 à 20:13 (CEST)

[modifier] Pasteur et histoire des sciences

Histoire de ne pas encombrer inutilement la page de discussion de Pasteur avec une énième répétition, je vous répond succinctement ici, pour vous rappeler quelques principes de base.

Vous écrivez "si on veut faire un travail d'histoire des sciences..." Je vous arrête tout de suite : nous n'avons pas, ni vous ni moi, à faire un travail d'histoire des sciences. Ce serait nécessairement une analyse personnelle, et donc un travail inédit. La seule chose que nous devons faire, c'est de répéter ce que disent les spécialistes. Point.

Alors arrêtez une bonne fois pour toute de jouer à l'historien!

J'en profite aussi pour vous rappeler, histoire de bien enfincer le clou, que sur WP, la vérité on s'en moque complètement.

PS : Les CRAS sont peut-être en ligne, mais n'ont aucune importance particulière pour l'histoire des sciences. C'est une source parmi d'autres, et c'est loin d'être la plus importante. Mais il s'agit d'un point de détail de notre discussion.--EL ✉ - ✍ 5 avril 2007 à 21:17 (CEST)

Bonjour, Permettez-moi de croire que faire un travail d'histoire qui se base sur les sources historiques de l'époque (dont en autre les Comptes rendus de l'Académie de Sciences) est le minimum pour être intéressant, sérieux, etc. Ce travail n'est pas un travail original puisque d'autres historiens des sciences dont certains sont des professeurs d'université (Jean Théodoridès, Gérald L. Geison, Antonio Cadeddu, etc) l'ont déjà fait. Mais il est vrai que j'ai lu et relu beaucoup des livres en références, les articles originaux ainsi que de nombreuses thèses publiées. J'ignore si vous avez fait de même... Peut-être que oui, peut-être que non. Cordialement. Al7 6 avril 2007 à 21:59

Je vous laisse votre phrase "sur WP, la vérité on s'en moque complètement". Peut-être que la vérité n'est pas votre tasse quotidienne. Maintenant peut-être je dirai aussi que quand je référence, c'est peut-être plus proche de la vérité que quand je ne référence pas. Finalement, vous pouvez pensez que la vérité n'est pas importante. Ce n'est pas ma tasse. Al7 6 avril 2007 à 22:06

Non, je ne vous permets pas. Du moins, je ne permets pas que vos coyances, qui sont en contradiction avec les principes de WP, soient la source de désordre sur ce projet.

Et non, je n'ai pas "lu et relu beaucoup des livres en références", et cela n'a pas la moindre importance. Il y a des règles sur WP, vous devez les suivre. En particulier, il est totalement interdit de vous livrer à un travail personnel, et c'est pourtant bien ce que vous persistez à faire en agençant à votre manière les travaux des auteurs que vous citez. Vous pourriez être un spécialiste mondialement connu, cela n'y changerait rien. Vous n'avez pas à avancer vos propres thèses sur WP, mais à présenter les thèses existantes, en respectant leur importance respective.

Et enfin non, vous n'avez pas à me laisser la phrase "sur WP, la vérité on s'en moque complètement". Essayez plutôt de la comprendre. Ce n'est pas mon opinion, c'est la règle. Tâchez de vous y conformer.--EL ✉ - ✍ 7 avril 2007 à 00:48 (CEST)

Je viens de découvrir votre petite intervention sur le BA. C'est un peu mesquin, et surtout vous auriez pu me prévenir, mais bah, ce n'est pas bien grave, et ça m'a plutôt fait sourire.--EL ✉ - ✍ 5 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Bonne journée. Cordialement. Al7