Discussion Modèle:Infobox Commune de France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Accédez aux archives de discussion sur les pages /archive 0 et /archive.

État des discussions : la disposition de la géolocalisation et d'un éventuel blason à été décidé dans la page de vote ; suite à cette adoption, un débat sur la nature et la forme de la carte à employer pour la géolocalisation est à débattre mais est pour le moment en sommeil ; les discussions sur les champs à ajouter ou à modifier sont plus ouvertes que jamais ; le modèle emploie désormais une class pour gérer sa mise en page (discussions dans la section calme) ;

Procédure d'évolution du modèle

Préambule

Le but de ce modèle est d'offrir une description synthétique d'une commune française. Ce modèle permet également d'oeuvrer à l'homogénéité des articles sur les communes françaises (environ 36 000 articles). Il s'agit donc d'un modèle très utilisé, le consensus est encore plus important sur ce modèle que sur d'autres article de WP et les guerres d'éditions peuvent rapidement s'enflammées.

règles applicables

Il est donc demandé de suivre les règles suivantes afin que nous continuions à vivre en harmonie aux pays de miel et de lait qu'est WP:

1. Merci de discuter (et voter) les demandes de modifications dans les pages adéquates:
   1. ajout de champ
   2. modification de champ
   3. suppression de champ
   4. Mise en page de l'infobox
   5. décision d'ordre générale
2. Une fois le consensus obtenu, merci de
   1. réaliser la modification demandée;
   2. modifier la page d'explication en conséquence;
   3. archivée les discussions
3. L'utilisation de modèle alternatif n'est pas souhaitable (non homogénéité, maintenance...), merci de :
   1. ne pas en créer si vos demandes sont rejetée, le consensus doit être respectée, c'est une règle de savoir-vivre élémentaire et nécessaire à la survie de WP;
   2. créer des modèles tests dans votre espace personnel afin de ne pas encombrer l'espace modèle avec différents essais

Enfin, c'est règles ne sont là que pour nous aider, il est possible est souhaitable de les modifier et les améliorer, toujours dans le respect des autres et du consensus.

Sommaire 1 Section calme 1.1 troll du jour 1.2 Infobox: Commune française 1.3 Bug dans la largeur du cadre du titre 1.4 Infobox des villes candiennes basé sur celle de France 2 Je vais rajouter facultativement les champs manquants de {{Communefra}} et le champ Image 2.1 Cœur de l'Arène 2.1.1 Prototype II 3 lien longitude et latitude vers Map Sources 4 renommage de "Commune française" en" Infobox Commune de France" 5 Proposition de mise en page 6 nom des habitants 7 Formatnum sur km2

[modifier] Section calme

[modifier] troll du jour

Bonjour, pourrait-on m'expliquer la pertinence de l'utilisation de 3 modèles différents pour faire la même chose ? {{Commune française}}, {{Communefra}}, {{Géo/Fr-Commune}}... Sachant que l'harmonisation proposée par Wikipédia:Modèles/Infobox, est {{Infobox Commune de France}} ?
Cordialement, Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 16:02 (CET)

juste pour préciser ma question : je ne suis pas contre qu'on teste différents styles de modèle, je trouve ça juste bête d'avoir différents styles en même temps dans les articles. Il ne devrait à mon sens y avoir qu'une seule version en place. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 16:03 (CET)

+1. D'ailleurs libre à toi de renommer Commune française en {{Infobox Commune de France}} vu qu'il est le plus ancien, le plus utilisé, et le seul qui est pourvu du style infobox. D'ailleurs Plyd as-tu mis sur le bistro un message sur la personnalisation de cette classe histoire que tout le monde soit content ? BenduKiwi [ | φ] - 6 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Tu parles de la personnalisation de la classe infobox ? Oui, j'ai mis un message sur le bistro. Et pour donner un exemple de personnalisation, j'ai même donné un morceau de css à mettre pour l'afficher en gris, à l'anglaise : Utilisateur:Plyd/Infobox.

Je ne crois pas qu'il y ait une seule personne hormis moi à l'avoir essayé. Mais je ne suis pas vexé :) En fait, ça sert aussi pour montrer que si un jour on veut changer l'apparence de toutes les infobox pour tous, on pourra le faire facilement. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 18:40 (CET)

BenduKiwi: Pour le renommage, si je le fais, il faudra un bot pour passer derrière et modifier 30000 articles... et j'ai pas de bot :) Mais si tu veux le faire, you're very welcome! Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 18:41 (CET)

Il y a BotduKiwi (d · c · b) qui sera ravi de le faire en fin de semaine prochaine (quand je l'espère ca se sera calmé ici :)). BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 02:27 (CET)

Je pensais que la discussion d'harmonisation avait justement pour but de tout harmoniser sous un seul modèle pour les communes françaises. Je pensais même que cela n'avançait pas, mais je viens de voir que sous {{Commune française}} on a déjà intégrer la carte de France. Si enfin on y rajoutait aussi pour les latitudes et longitudes le lien qui renvoit vers http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php afin d'avoir aisément une superbe vue du ciel, je modifirais, pour ma part, les villes que j'ai éditer et modifier. --Mike bzh ^BlaBla 6 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Pas de problème pour ma part vu qu'on a plainlinkneverexpand. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 02:27 (CET)

[modifier] Infobox: Commune française

Juste une question: était-ce prévu de changer l'aspect de cette infobox????? parce que si c'était prévu, ça m'a vraiment échappé... si ça ne l'était pas, pourrait-on revenir à l'ancien aspect qui, amha, était mieux (mais les goûts et les couleurs, n'est-ce-pas?...) Membership 6 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Il y a eu début de discussion ici et sans doute dans les pages de discussion des participants. BenduKiwi [ | φ] - 6 janvier 2007 à 17:04 (CET)

bêtement, je croyais que modifier une info qui a touché plusieurs dizaines de milliers de pages ne se règlait pas par un débur de discussion et par des discussions sur des pages utilisateurs; franchement, je ne vois pas l'intérêt des pages de discussions de projets, si un seul participant s'arroge le droit de tout chambouler sans autre forme de procès. Membership 6 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Je ne comprends vraiment pas l'intérêt d'utiliser la classe infobox dans l'état ou elle est, la font est petite sans aucun bénéfice car l'encombrement du tableau est identique à l'ancienne version. - phe 6 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Pour répondre à Membership, il n'y vraiment pas grand chose qui a changé sur le modèle (la fonte et encore très peu).

Il y a eu pas mal de discussions et pas d'opposition après le retrait du gras. (voir ci-dessus).

Par ailleurs, on ne fait pas de prise de décision pour tous les changements. Si tu en as déjà lancé, tu dois savoir à quel point c'est long et chiant à tenir, et à quel point ça fait perdre du temps à tout le monde. Alors pour une réduction de la fonte de 1px, je pense qu'on peut s'arranger plus simplement. Cordialement, Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Pour répondre à Phe : j'ai pas bien compris ta question. Que reproches-tu à l'état de la classe infobox ? Regarde bien les différences entre l'ancienne version et la nouvelle, et bien il y en a vraiment très très peu... (c'est voulu et recherché).

Perso, je me contrefiche pas mal de l'apparence de l'infobox, gras pas gras, grosse fonte petite fonte, c'est juste que je trouve ridicule que les infobox n'aient pas la même taille de bordure, des titres presque de la même taille mais pas tout à fait, des alignement à gauche pour certains, à droite pour d'autres. Donc là, j'essaye de faire en sorte de garder les couleurs des infobox pour conserver une personnalisation, et je mets le reste en commun. C'est le principe de la classe infobox.

Si la taille de la fonte te pose vraiment problème, on peut la changer sur le MediaWiki:Common.css si tu veux, c'est là qu'elle est définie. (n'hésite pas à le faire). Cordialement, Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Ce que je lui reproche est assez clair, on se retrouve avec une font de taille réduite mais sans aucun gain en encombrement du tableau, quel est l'intérêt ? Tu sais très bien que ça ne va pas passer de modifier l'infobox, elle est maintenant trop souvent utilisé, ce n'est pas seulement la taille de la font qui ne va pas mais aussi les marges et le layout en général, il est devenu impossible de modifier le layout de {{commune française}} sans faire tout un tas de mécontent. - phe 6 janvier 2007 à 20:30 (CET)

C'est quoi le layout?

Sinon sur la question du gain en encombrement du tableau, je panse que c'est inutile. Quand un article sur une commune commence à être développé il a un sommaire très long, avoir un tableau diminué en hauteur ne sert donc à rien. Tella 6 janvier 2007 à 20:42 (CET)

Et pourquoi les sommaires ne seraient-ils pas eux aussi en plus petits caractères ?Cham 7 janvier 2007 à 15:56 (CET)

Heu, le layout, c'est heu.. le layout, la mise en forme. Je crois que qu'on se comprend mal. Je suis d'accord avec toi que gagner de l'encombrement n'est pas important *mais* le seul avantage de réduire la font serait de réduire l'encombrement et même cette avantage mineur n'est pas gagné par la réduction de taille de la font alors à quoi bon avoir une font réduite ? - phe 6 janvier 2007 à 22:38 (CET)

Phe: au sujet du "tu sais très bien que ça va pas passer" <-- je pense au contraire que ça ne passera sans trop de pb. Par exemple, quand j'ai retiré le gras, je n'ai eu aucun retour agressif (alors que je m'attends à des hurlements de chèvres).

J'ai pas trop vu la différence au niveau des marges, à la limite, fais une proposition de changement de css, moi je suis pas contre la mettre dans le modèle global (faudra juste vérifier que ça casse pas tout, mais normalement, si c'est mieux ici, ça sera mieux partout). Je veux bien même le faire. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 21:15 (CET)

Sinon, Phe, l'avantage de la classe infobox, c'est que si le rendu ne te plaît pas, tu peux le modifier dans ton monobook perso. -Ash - (ᚫ) 6 janvier 2007 à 21:32 (CET)

Et tout les gens qui ont des problèmes de vision vont devoir connaître le css et s'enregistrer ? - phe 6 janvier 2007 à 22:38 (CET)

Je suis également opposé à cette réduction de taille. On pourrait au moins engager un vote ! Cham 6 janvier 2007 à 22:56 (CET)

J'ai augmenté légèrement la taille des caractères. Y a-t-il consensus ? Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 22:59 (CET)

C'est mieux comme ça ouais, reste à voir si ça convient aux autres. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 02:27 (CET)

La taille du font ne me dérangeait pas, en fait j'aurais aimer que le passage à la class infobox réduise la largeur de ce modèle qui est très importante comparée aux autres (qui ne dépassent que rarement 250px) LA ON EST A PLUS DE 300 !! Sur des ordinateurs "normaux" qu'on trouve dansla plupart des écoles, on a une résolution de 800x600 ou 1024x768 au mieux. Et c'est assez encombrant. Sinon, je pense même dire que la taille de font actuelle est trop importante ! — Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 18:51 (CET)

[modifier] Bug dans la largeur du cadre du titre

Je suis le seul à avoir ce problème ? le cadre du titre est plus large, à droite, de plusieurs pixels, c'est moche. - phe 8 janvier 2007 à 00:41 (CET)

Le cadre du titre (nomcommune) est de taille différente (moins large dans mon cas) du reste du tableau sur Safari (Mac OS X), pas sur Mozilla. Bug à corriger... Wikig 8 janvier 2007 à 03:26 (CET)

Non Phe, tu n'es pas seul. Pour une fois, c'est Internet Explorer qui affiche la taille du titre correctement.

Mozilla buggue légèrement avec 1px de décalage. Les autres je sais pas, mais c'est crédible.

C'est apparu (réapparu) avec l'augmentation de la taille de police dans la class="infobox".

Je vais vérifier ça. Plyd /!\ 8 janvier 2007 à 08:21 (CET)

Sur Safari (Mac OS X) c'est toujours moins large, à ce jour. LPLT 5 février 2007 à 23:20 (CET)

Laisse tomber, apparemment tout le monde s'en fout ici... Wikig 9 février 2007 à 04:56 (CET)

Je ne suis pas sûr que tout le monde s'en fout mais je pense plutôt que personne n'a de solution et de possibilité de les tester sur les différentes plate-forme (IE, Fx, Safari, Konquero, sous Win, OSX, Linux...). De plus, on risque d'avoir un problème insoluble: l'utilisation du CSS, ce qui est très bien d'un point de vue des normes, est parfois hasardeu à mettre en place du fait de l'interprétation du css par les navigateurs. Même si Safari est le navigateur respectant le mieux les spécification, il faut cependant trouver une solution valide pour tous, ce qui est parfois une vraie chimère. Donc, j'espère que quelqu'un trouvera, mais cela n'est pas évident.--Dude 9 février 2007 à 08:03 (CET)

Merci Dude, j'avais posté le 20 janvier (voir en bas de Je vais rajouter facultativement...) la solution utilisée dans le modèle "Communefra" qui semble fonctionner, ainsi qu'un lien sur l'aspect du tableau dans Safari. C'est testé sur Mac OS X avec Safari, Mozilla et IE, à vous les utilisateurs de PC de nous dire si ça fonctionne sur vos navigateurs... Wikig 9 février 2007 à 14:03 (CET)

La "solution utilisée" par le modèle communefra, c'est de ne pas utiliser la classe infobox. Or, ce qu'on cherche, c'est justement à utiliser cette classe. -Ash - (ᚫ) 9 février 2007 à 22:52 (CET)

Le modèle "Communefra" utilise: class="infobox" - Wikig

Pas pour la ligne de titre. -Ash - (ᚫ) 9 février 2007 à 23:57 (CET)

Bien d'accord, et c'est pour ça que le titre s'affiche convenablement :) - Wikig 10 février 2007 à 00:05 (CET)

Le plus compact qu'on puisse faire pour la ligne de titre c'est ça:
| colspan="2" style="background-color: #ddffdd; color:black;font-size:large;" | '''{{{nomcommune}}}'''
Ou alors modifiez la page css si c'est possible (ce |+ ne peut fonctionner en aucun cas) - Wikig 10 février 2007 à 01:04 (CET)

C'est bien ce que je disais, tout le monde s'en fout, alors plus d'un mois 1/2 après je fais la modif... Wikig | talk to me | 24 février 2007 à 11:02 (CET)

[modifier] Infobox des villes candiennes basé sur celle de France

J'ai besoin d'un bon conseil de la part des habitué! Je suis préoccupé par les infobox canadiennes qui sont pêle-mêles et depuis quelque temps en France, certaines inclut la géolocalisation... bref j'ai entreprit de faire une nouvelle infobox pour les villes du Canada avec beaucoup de volonté, mais je suis un peu mêlé et je ne voudrais surtout pas empiéter sur le travail de qq d'autre... et je me demandais si je travaillais pour rien ou si je répondais à un besoin. Vos conseils me serait bien utiles! Merci à l'avance! --Antaya 9 janvier 2007 à 00:20 (CET)

• • Modèle du Canada pour la géolocalisation automatisée.
  • Page test du modèle canadien avec géolocalisation.

[modifier] Je vais rajouter facultativement les champs manquants de {{Communefra}} et le champ Image

Le modèle est là pour aider les rédacteurs d'articles, pas pour imposer quoi que ce soit.
Nombreux sont les personnes qui ajoutent des images dans des champs qui ne faut pas pour mettre les images qui conviennent à leur projet/région.
Ceux qui ne le font pas utilisent de plus en plus le modèle Communefra, beaucoup moins rigide que ce modèle.
Voilà, c'est vraiment trop débile d'avoir plusieurs modèles parce que certains refusent de voir tel ou tel champ dans leur petite infobox.
Celui qui me lance "t'as qu'à faire une prise de décision", je lui casse la figure à coups de Wikipédia:N'hésitez pas !, et je lui réponds d'avance, "fais-la toi-même et compte sur moi pour te la pourrir".
Bon je suis énervé, mais j'en vois de plus en plus de pages qui n'utilisent plus cette infobox parce que ses contributeurs sont devenus trop stricts, voire se sont appropriés le modèle, alors, c'est ma nature, je me rebelle.
Plyd /!\ le rebelle, 12 janvier 2007 à 00:41 (CET)

Bon, Plyd, fais cette modif, je te soutiens. -Ash - (ᚫ) 12 janvier 2007 à 01:32 (CET)

Idem et n'oublie surtout pas les liens des coordonnées géographiques. --Mike bzh ^BlaBla 12 janvier 2007 à 10:11 (CET)

C'est marrant, j'avais pas la même notion de la discussion. Merci de m'avoir fait comprendre qu'il était vain de chercher à partager des points de vue ; je vais dorénavant économiser beaucoup de temps et moins user mon clavier. Sharky 12 janvier 2007 à 21:50 (CET)

Il n'a pas encore fait la modification, il n'y a pas mort d'homme. Ce modèle n'est pas n'importe quel modèle (l'infobox la plus employée si je ne m'abuse) et donc toute modification doit être muri avant d'être effectué. Je suis d'accord que c'est extrêmement lent mais vaut cela que de maltraiter le serveur non ? Il me semble que la présentation d'un modèle prototype pourvu des modifications suggéré est tout indiqué ici (et on pourra se bastonner sur du quasi-concret du coup ;)). BenduKiwi [ | φ] - 14 janvier 2007 à 01:46 (CET)

Pourquoi un modèle prototype ? Il suffit de voir le modèle {{communefra}} pour voir les champs en question. -Ash - (ᚫ) 17 janvier 2007 à 12:54 (CET)

Pour info, le modèle {{Communefra}} ne présente pas le "Bug dans la largeur du cadre du titre" discuté plus haut... Wikig 14 janvier 2007 à 06:50 (CET)

C'est logique, communefra n'a pas la class infobox. Cela étant que ce que ça à voir avec le message ici ? BenduKiwi [ | φ] - 14 janvier 2007 à 16:20 (CET)

Comme mentionné, c'était juste une information, je pensais qu'une comparaison des 2 modèles aurait pu permettre de supprimer ce bug sur le modèle "Infobox Commune de France", d'où le message. J'ai peut-être tort. Wikig

wikig, peux-tu citer un exemple du bug du cadre du titre stp, j'ai une idée pour corriger. Plyd /!\ 17 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Plyd, il suffit de remplacer la ligne;
|+ colspan="2" style="background-color: #ddffdd; color:black;" | {{{nomcommune}}}
Par:
| style="background-color: #ddffdd; color:black;text-align:center;font-size:larger;" colspan="2" | '''{{{nomcommune}}}'''
Comme sur le modèle "Communefra". Je laisse aux "anciens" le soin de le faire, c'est testé et ça marche - Wikig 20 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Salut Wikig, en effet, ça marche, mais c'est un peu crade. Le but de la class css, c'est justement d'éviter de tout préciser dans la page pour permettre une homogénéité. Ici, il n'est plus possible de différencier le titre du reste de l'infobox, et donc on ne peut plus la paramétrer. Donc c'est très dommage.

Le problème vient du fait que plusieurs navigateurs ont un bug avec le "caption" des tables, représenté sous mediawiki par |+.

C'est un peu casse-pied, il faudrait trouver une autre solution. Plyd /!\ 20 janvier 2007 à 21:36 (CET)

Vous faites comme vous voulez, pour le moment ce qui me parait vraiment "crade" c'est ça - infobox dans Safari - Wikig 21 janvier 2007 à 10:44 (CET)

[modifier] Cœur de l'Arène

J'invite ici Plyd à y jeter le modèle prototype et advienne que pourra :D

J'ai retiré les autres mentions de l'arène. Mes mots ne sont pas toujours bien choisis, mais j'ai l'impression que cette page veut un fonctionnement propre, différent des autres modèles. La justification "faut pas trop faire travailler les serveurs" et "faut que toutes les pages des communes françaises se ressemblent" ne me satisfait pas, et j'ai l'impression que c'est juste un prétexte.

J'ai pas l'intention de rentrer en guerre d'édition, mais j'ai l'intention de faire bouger les choses ici, parce que ça me démange, et ça démange aussi de très nombreux contributeurs sur les articles.

Donc deux pieds dans la fourmillière, c'est désagréable sur le coup, mais après ça va beaucoup mieux, à part pour mes pieds.

Voici ma version :

Utilisateur:Plyd/Commune française qui est une version très proche (presque involontairement) du {{communefra}} même si elle part de {{Infobox Commune de France}}

Défoulez-vous, Plyd /!\ 17 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Tu peux l'inclure dans une page commune fictive (User:Plyd/Trifouillis-les-Oies ?) avec tous les champs remplis, histoire qu'on se fasse une idée de ce que ça donnerait dans un article ? -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Bonne suggestion. Teofilo ◯ 18 janvier 2007 à 11:07 (CET)

Loin de moi l'idée de remettre en cause la qualité du modèle proposé ( ni même d'un exemple "complet"). Je me prononcerais donc pas sur le modèle sur le plan technique (parce que j'en suis incapable et ne le souhaite pas). Il me semble que le débat portait sur l'opportunité de mettre tel ou tel élément dans le tableau informatif flottant (l'infobox quoi). In fine, à quoi sert et à quoi doit servir l'infobox. Mettre l'ensemble des informations communes (disponibles) à l'ensemble des articles ? Dresser une "carte d'identité" de la commune ? Si oui, de quoi est composée cette carte d'identité ? A la limite (c'est une limite que je me dresse en tout cas), on pourrait imaginer que le modèle prévoit de saisir l'ensemble des intercommunalités auxquelles appartient la commune (avec des champs facultatifs puisque c'est une partie du débat). Ce serait une abération selon moi, faut-il le préciser. En résumé, ce n'est pas uniquement l'aspect "rendu" (y compris la longueur, la largeur du tableau résultant) qui importe, mais bien la nature, la liste et la définition des informations que l'on souhaite y voir figurer. Une fois cet excercice validé (il le faut bien, non ?), il sera temps de voir s'il s'agit de champs facultatifs, de voir l'ordre de présentation et la "typo", etc.

Ainsi, pour revenir sur du concret, l'aire urbaine, le site web ou le gentilé n'ont pas forcément leur place au sein de l'infobox. Quant à l'altitude moyenne, il me semblait qu'en l'absence de 1. définition claire, 2. de source fiable, l'information n'avait pas à paraître dans l'infobox. Autoriser cette "variable" revient à dire : si un contributeur estime que c'est une information importante pour "sa" commune, l'info va (ap)paraître. On ne saura pas 1. d'où ça vient, quelle définition il en est fait, etc. L'info en tant que telle ne me gêne pas outre mesure à la condition expresse qu'on cite explicitement à quoi ça correspond exactement (sous forme de commentaires par exemple). Le corps de l'article me semble beaucoup plus approprié pour ce faire.

Très honnêtement, je n'ai pas envie de me prononcer sur un modèle (ou sa révision) dans son ensemble) mais plus sur le bien fondé de mettre tel ou tel élément supplémentaire ou de préciser tel autre (je pense à la documentation du modèle) ou d'en supprimer d'autres (comme l'altitude moyenne ;-) . Je crois le débat plus pertinent. Sharky 18 janvier 2007 à 20:53 (CET)

Tiens, le retour des morts vivants, l'altitude moyenne est de retour?????? j'avais cru que sa supression avait fait l'unanimité. --Dude 18 janvier 2007 à 22:04 (CET)

Non seulement il y avait unanimité mais c'est effectivement supprimé du modèle. Par contre {{communefra}} l'a toujours c'est sans doute pourquoi on en reparle. Tella 18 janvier 2007 à 22:09 (CET)

Comme la plupart des autres champs, elle a de la pertinence uniquement dans certaines communes. Pour cette raison elle est facultative. Je me répette, je trouve ça aberrant que ce soit décidé pour tous alors que ça devrait être fait plus au cas par cas (c'est représentatif de la commune / ça sert à rien). (même réponse pour tous les champs, sites web, gentilé, unité urbaine etc.).

Ce n'est pas ici de décider du contenu du modèle et il doit être personnalisable par commune (Chambéry n'a rien à voir avec Saint-Malo ni Lyon et c'est abérrant de leurs obliger l'utilisations des mêmes champs - unité urbaine / alt moyenne -). Plyd /!\ 18 janvier 2007 à 23:34 (CET)

Mais sinon, c'est quoi, l'altitude moyenne ? -Ash - (ᚫ) 20 janvier 2007 à 21:52 (CET)

ps: grosse flemme de refaire un trifouilli les oies ce soir là, ça change pas bcp en apparence, c'est juste qq champs facultatifs en +. Plyd /!\ 18 janvier 2007 à 23:34 (CET)

"retour des morts-vivant" <-- vous ne les avez pas "tués", vous avez juste forcé leur départ sur {{communefra}} et forcé le changement vers ce modèle pour de nombreuses grosses villes. Plyd /!\ 18 janvier 2007 à 23:35 (CET)

[modifier] Prototype II

Pour relancer le débat, il y a un nouveau prototype sur ma page utilisateur. Comparer à l'{{Infobox Commune de France}}, il y a les changements suivant:

• les champs latitude et longitude lorsqu'ils sont entrés sous forme décimale deviennent un lien externe vers le Map sources/GeoHack de Magnus en y transmettant les coordonnées géographiques. Si les champs latitude et longitude ne sont pas entrés sous forme décimale, l'affichage reste tel quel, sans lien.
• ajout du champ facultatif site web avec l'affichage automatique de site officiel de la commune

sur les autres changements qu'il y a sur le modèle {{Communefra}}, je n'ai pas retenu:

• altitude moyenne - car déjà débattu
• gentilé - se trouve déjà dans le texte d'introduction de la commune
• aire urbaine / unité urbaine - même si cette information ne dérange personne, car seulement pertinente pour quelques grandes villes, je ne l'ai pas prise (pour le moment) en considérantion. Mais peut-être rajouté à tout moment.

Pour visualiser le tout, il y a un exemple avec longitude/latitude en format décimal et en format texte sur la page suivante.

Que les jeux commence! --Mike bzh ^BlaBla 22 janvier 2007 à 22:11 (CET)

Et le champ image (ainsi que le champ légende associé) ? -Ash - (ᚫ) 22 janvier 2007 à 22:13 (CET)

Tiens tu as raison le champ image n'est plus, mais perso je pense que la carte + l'image en début de l'infobox c'est trop. --Mike bzh ^BlaBla 22 janvier 2007 à 22:52 (CET)

il y a de nombreux modèles qui le font. ça dépend du type de photo. Avec un blason, ça passe bien. Une option pour choisir la présentation peut être intéressante. Plyd /!\ 23 janvier 2007 à 11:43 (CET)

Pour rerépondre aux changements que tu n'as pas retenu :

C'est n'est pas à toi ni à personne de ce modèle d'imposer ou non la présence de ces champs pour telle ou telle ville donnée. Ce sont des informations à discuter sur les pages concernées pas ici. Ton modèle ne change au final pas grand chose et revient à une exception près à la catastrophe {{Infobox Commune de France}}... Plyd /!\ 23 janvier 2007 à 11:48 (CET)

Ben, que proposes-tu pour faire avancer le tout, si les grands chamboulements sont bloqués et les petits pas ne te plaisent pas! --Mike bzh ^BlaBla 23 janvier 2007 à 22:55 (CET)

J'ai pris la ville de Lyon qui a presques tous les paramètres avec ton modèle. Il y a une erreur de codage que je me permets de corriger sur ton modèle. L'exemple se trouve ici. --Mike bzh ^BlaBla 23 janvier 2007 à 23:10 (CET)

Merci pour tes modifications cordiales (plus que les miennes en tous cas -dsl-) en faveur d'un consensus.

Voici une nouvelle proposition : 2 styles dans un même modèle, en fonctions des besoins de tel ou tel article.

Il se sélectionne via une balise "style=1" ou "style=2" très facile à changer. On pourra en sélectionner un par défaut.

Cordialement cette fois, Plyd /!\ 24 janvier 2007 à 01:03 (CET)

Le but de toute cette démarche n'est elle pas d'harmoniser l'apparence de toutes les infobox ? Une solution autorisant deux styles ne consisterait-elle pas à institutionaliser la variété de présentation ? (je n'ai pas du tout suivi les discussions précédentes ceci dit) — Tavernier 24 janvier 2007 à 01:08 (CET)

Le but de cette démarche est de permettre d'avoir des présentations différentes au sein d'un même modèle. Actuellement, il y en a 3 justement pour prendre en considération les différences des communes. Harmonisation ne signifie pas "identique". Ici, on factorise les champs qui sont pareil, et on permet de gérer différement les affichages si la commune a un blason, si elle n'en a pas, si elle mérite une photo, si elle n'en mérite pas etc. Plyd /!\ 24 janvier 2007 à 14:36 (CET)

J'ai regardé de loin ce qui se passait par ici et je dois dire que la proposition sur laquelle vous êtes arrivé est pas mal du tout. Juste un petit truc auquel je tiens, l'altitude moyenne est vide de sens et donc sauf si vous arrivez à en donner une définition rigoureuse et à l'applquer à chaque commune il s'agit tout simplement de désinformation et donc à supprimer. Il faudrait aussi voir ce que ça donne avec la nouvelle carte de géolocalisation. BenduKiwi [ | φ] - 29 janvier 2007 à 16:17 (CET)

[modifier] lien longitude et latitude vers Map Sources

étant donné qu'il n'y a eu que 2 votes en presque 2 semaines et qu'ils sont tous 2 positifs, je me permet de faire la modification demandée.--Dude 27 janvier 2007 à 15:11 (CET)

[modifier] renommage de "Commune française" en" Infobox Commune de France"

Bonjour,

j'avais cru comprendre que suite au changement de nom du modèle, un bot passerait dans les articles faire le changement, ça en est où? --Dude 16 février 2007 à 11:14 (CET)

[modifier] Proposition de mise en page

Arcueil Pays France Région Île-de-France Département Val-de-Marne Arrondissement L'Haÿ-les-Roses Canton Arcueil Code INSEE 94003 Code postal 94110 Maire Mandat en cours Daniel Breuiller 2001 - 2008 Intercommunalité Communauté d'agglomération du Val de Bièvre Latitude 48° 48’ 27’’ Nord Longitude 02° 20’ 10’’ Est Altitude 42 m (mini) – 105 m (maxi) Superficie 2,33 km2 Population sans doubles comptes 18 061 hab. (1999) Densité 7 752 hab./km2

Arcueil (Dude 2.0) Pays France Région Île-de-France Département Val-de-Marne Arrondissement L'Haÿ-les-Roses Canton Arcueil Code INSEE 94003 Code postal 94110 Maire Mandat en cours Daniel Breuiller 2001 - 2008 Intercommunalité Communauté d'agglomération du Val de Bièvre Latitude 48° 48’ 27’’ Nord Longitude 02° 20’ 10’’ Est Altitude 42 m (mini) – 105 m (maxi) Superficie 2,33 km2 Population sans doubles comptes 18 061 hab. (1999) Densité 7 752 hab./km2

Arcueil (Dude 2.1) Pays France Région Île-de-France Département Val-de-Marne Arrondissement L'Haÿ-les-Roses Canton Arcueil Code INSEE 94003 Code postal 94110 Maire Mandat en cours Daniel Breuiller 2001 - 2008 Intercommunalité Communauté d'agglomération du Val de Bièvre Latitude 48° 48’ 27’’ Nord Longitude 02° 20’ 10’’ Est Altitude 42 m (mini) – 105 m (maxi) Superficie 2,33 km2 Population sans doubles comptes 18 061 hab. (1999) Densité 7 752 hab./km2

Je trouve que l'infobox est actuellement à ralonge (carte de france + image + tableau + carte IdF). Je propose de modifier la mise en page dans la direction de cette nouvelle version. Ce n'est qu'une ébauche de travail, il faut voir comment gérer l'absence d'image, de géoloc départementale... bref, il faut que nous en discutions. --Dude 12 mars 2007 à 13:31 (CET)

Pour quelles communes y a-t-il ces données? Pour l'Ile-de-France? Je n'ai pas encore vu d'article avec tous ces éléments dans l'infoboxAlors d'abord il avait été décidé de mettre la carte de localisation en haut de l'infobox. Et même si je disposais d'une carte de localisation pour mon département je préfererais la mettre dans la section géographie. Tella 12 mars 2007 à 13:58 (CET)

Il y a dans l'infobox aujourd'hui pour tous la géoloc sur la carte de France (en haut) et une image (en haut) ainsi que la géoloc sur la carte de l'IdF (en bas). Même si seule le carte de France en haut a été discutée et validée par la communauté, les autres existent tout de même, autant faire avec sinon on va encore avoir des modèles alternatifs (les "moi je le veux alors j'emmerde le reste de la communauté si ils le veulent pas et ben je fais mon truc dans mon coin"). Donc, il y a 3 images possible dans l'infobox et c'est relativement moche, c'est pourquoi je propose qu'on le modifie. D'ailleurs, tu as pu remarqué que je n'ai pas fait de changement brutaux dans l'infobox mais que j'ai créé une sous-page perso pour le temps de la discussion.--Dude 12 mars 2007 à 14:21 (CET)

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est la volonté (farouche pour certains) à vouloir mettre le maximum de choses dans l'infobox. C'est pas une case "mot compte triple" pour l'article !! Qu'il y ait des cartes départementales ou autres est une très bonne chose, vouloir les insérer dans l'infobox n'en pas forcément une tout autant. Comme le dit justement Tella, il y a encore de la place dans le reste de l'article, en section géographie ou plus bas pour "décorer" un peu l'article. Si on continue sur la même lancée, on se retrouvera avec des articles ayant une infobox longue comme un jour sans pain et des rubriques désespéremment arides. Mon avis Sharky 12 mars 2007 à 21:03 (CET)

J'ai rajouter l'infobox actuelle afin que vous compreniez mieux pourquoi je veux des changement. aujourd'hui l'infobox est déja longue comme un jour d'été sans pain au cercle polaire nord. On a donc le choix de virer des cartes, des images.... au risque de les voir revenir sans concertation (photo et carte IdF n'ont pas été discuté, géoloc France si). De plus, je trouve que le haut de l'infobox n'est pas la place pour la géolocalisation car nous ne voyons plus en premier les infos essentielles (région, dep, canton, insee, cp, maire, ...). Je trouve donc préférable de l'avoir en bas (voir proposition que j'ai déjà faite). Ensuite, avoir la carte de France en petit et quand cela existe la carte du département juxtaposée me semble plus performant en terme de géolocalisation, en tout cas, j'arrive mieux à me retrouver. Enfin, je remercie Tella et Sharky de participer à la discussion, mais j'aimerais lire également les avis des autres contributeurs, ceux qui nous ont imposé la carte d'IdF, l'image, ceux qui s'insurge lorsque l'on revert leur modification sans concertation. --Dude 13 mars 2007 à 10:01 (CET)

C'est vrai que c'est presque toujours les mêmes qui discutent ici. Mais bon!

Mon avis sur la question se trouve plutôt dans les avis de Tella et Sharky. Il y a trop d'images dans ton exemple. Sous "images" je comprends les quatres pavés en fin d'infobox. Je serais pour le limiter à deux pavés. Un pour la géolocalisation et en option un pour une image quelconque, ainsi chacun pourra choisir si c'est la carte du département, une photo ou le blason.

Personellement, je préfère la carte en haut de page, car c'est la première chose que je regarde c'est où ce trouve la ville en gros dans le pays. Par contre je suis d'accord que la taille de la France prend trop de place. Il serait préfèrable d'avoir une solution moins imposante comme sur le modèle allemand, portugais ou anglais - (Remarque: je sais aussi qu'il y a d'autres solutions avec la géoloc. en bas de page comme pour le modèle italien ou suisse). Concernant les images, je suppose que la pluspart des personnes qui mettent une image en haut de l'infobox le font pour rendre l'infobox plus joli et poser le décors, comme on dit. Donc, je pense qu'elle n'ont pas trop envis de voir l'image finir dans une peau de chagrin. --Mike bzh ^BlaBla 13 mars 2007 à 11:19 (CET)

OK, donc suite aux avis exprimé, je fais une seconde proposition moins imagée (1 géoloc en haut plus petit avec 1 image/carte département au choix)--Dude 13 mars 2007 à 11:33 (CET)

J'aime bien l'idée mais ceci dit, la découpage tel qu'il est suggère que tout ce qui est dans la colonne de gauche concerne la France et ce tout ce qui se trouve dans la colonne de droite concerne la région. Pour remédier à cela, je créerai une discontinuité de la ligne verticale. — Tavernier 13 mars 2007 à 17:44 (CET)

La version Dude 2.1 serait au poil si le fond de la géoloc. serait en blanc ou gris mais pas verte. --Mike bzh ^BlaBla 13 mars 2007 à 18:50 (CET)

Le vert était seulement visible sur Firefox, sous l'Internet Explorer le fond vert était caché à 90% par un fond gris. Je me suis permis de le changer directement sur le modèle de Dude. Mais il existe toujours une différence entre les deux navigateurs. Le trait de séparation entre les deux images n'est pas aligné avec le reste du tableau pour l'Internet Explorer. À première vue, je ne vois pas où se trouve l'erreur. --Mike bzh ^BlaBla 13 mars 2007 à 19:50 (CET)

Je suis un peu gênée quand même que des contributeurs (pas seulrmrnt 2 ou 3) aient participé à un choix concernant cette infobox et que ce soit remis en cause comme ça.

Certains ne vont pas mal le prendre?

Sinon il ne faut pas oublier que la carte de France n'est pas la carte définitive. Elle devra comprendre la Corse (tout le monde était d'accord) et avoir les limites des départements (euh... plusieurs étaient d'accord). En tout cas cette carte je la trouve illisible si elle est ramenée à une seule colonne. Tella 13 mars 2007 à 20:08 (CET)

[modifier] nom des habitants

est-ce qu'on ne pourrat pas faire figurer dans le modèle le nom des habitants?

193.251.52.201 16 mars 2007 à 13:22 (CET)

il suffit de s'exprimer sur cette page--Dude 16 mars 2007 à 21:30 (CET)

[modifier] Formatnum sur km2

Alut, je viens de remarquer à l'instant que formatnum sur km² provoque un bug, si (ce qui est souvent le cas) l'on met le nombre avec des "," ainsi 7,49 donne 7 49. Formatnum veut 1 notation anglo-saxonne 7.49 donne bien 7,49. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 3 avril 2007 à 15:45 (CEST)

C'est supprimé. L'intérêt de ce modèle se limite aux nombres > 1000 donc il est nul pour la superficie en km² ... Cham 4 avril 2007 à 00:56 (CEST)