Discussion Utilisateur:Lamadelama

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

ARCHIVE page discussion lamadelama au 12/05/2006

Sommaire 1 Un petit plaisantin... 2 bon, au boulot ! 3 liens utiles 4 Projet:Ésotérisme 5 Christ 6 initiation (suite) 7 initiation ter 8 excuses moi...je suis aussi perdu avec ces doublons... 9 Rigueur, neutralité et humilité 10 initiation 11 La suite ? 12 initiation....de nos jours... 13 Par la petite porte 14 ne pas omettre le bandeau {EnCours}.. 15 Analyse automatique de vos créations (V1) 15.1 Analyse du 25 juin 2006 15.2 Analyse du 3 juillet 2006 15.3 Analyse du 11 août 2006 16 image cw mem 17 à Discussion Utilisateur:Bradipus 18 j'appelle ce qui précède de l'hypocrisie absolue 19 Sept rayons ->Utilisateur:lamadelama/Sept rayons 20 Animadversion 21 charabia pseudo-mystique 22 Individualisation 23 Votre intervention dans Wikipédia:Pages à supprimer/Degrés initiatiques 24 discussion sur l'oracle 25 N.G.S.M - PSYCHOLOGIE PHILOSOPHIE SPIRITUALITE - 26 brouillon V-L 27 Utilisateur:Lamadelama/Brouillon en cours.. 28 Merci pour le message laissé sur la page d'Hervé Tigier 29 copié collé d'1 utile à connaître.. 30 pour créer une page d'archive (rappel).. 31 Mathématiques 32 Renommage 33 Degrés initiatiques (théosophiques) 34 Yoga Sutras de Patanjali 35 Vrain-Lucas lien intéressant 36 Vrain-Lucas

[modifier] Un petit plaisantin...

Se fait passer pour vous sur mon site et laisse des commentaires ineptes en votre nom. Je ne les ai pas publiés. 1001nuits 20 mai 2006 à 18:10 (CEST) discussion1001

[modifier] bon, au boulot !

[modifier] liens utiles

Discussion_Utilisateur:Loison[1]

[modifier] Projet:Ésotérisme

Catégorie:Utilisateur projet Portail ésotérisme et Modèle:Utilisateur Projet/Portail ésotérisme/nocat sont baclés. Il faut commencer par touver un logo et créer le Projet:Ésotérisme (voir le Projet:Projet clef en main). Je veux bien te donner un coup de main (pour sa création uniquement).  <STyx @ 26 mai 2006 à 15:26 (CEST)

• pour "brouillon de portail ésotérisme" (j'ai pas trouvé), regarde dans tes/"Mes contributions" ou dans Wikipédia:Pages à supprimer.  <STyx @ 4 juin 2006 à 15:28 (CEST)

J'ai provisoirement blanchi les boîtes et la catégorie. Si le projet voit jour, il sera temps de les remettre en usage.  François Haffner ✉ 20 octobre 2006 à 09:53 (CEST)

[modifier] Christ

Bonjour,
Une discussion est en cours sur le création d'une redirection de la page Christ vers Jésus de Nazareth ou Messie.

Cette décision nécessite l'avis de la communauté. Vous pouvez participer au débat sur Discussion Projet:Religion#Christ ou Jésus de Nazareth ?

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 11:43 (CEST)

[modifier] initiation (suite)

je pense qu'il faut revoir entièrement le volet anatomie de l'inititiation , et en attendant , garder ce paragraphe sur la page de discussion.... car c'est devenu de nos faits, incompréhensible. Etes vous d'accord? Cordialement --Bel-Air 29 mai 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] initiation ter

si on supprime l'anatomie de l'initation , cela commence à paraitre supportable il n' y aurait qu'à préciser les termes et déveloper la question de Jung..--Bel-Air 31 mai 2006 à 12:58 (CEST)

[modifier] excuses moi...je suis aussi perdu avec ces doublons...

Ce dont je suis sûr, est que cela mérite un lien sur l'article initiation et le futur portail ésotérisme...Je ne voulais , bien sûr pas te froisser (nous y avons d'ailleurs travaillé ensemble, je crois). Par contre ce qui m'a bloqué, c'est la suppression des titres de livres et de films traitant de cette question de manière significative...Alors je les ai remis pour y reflechir . On ne peut rien écrire sans sources...D'où à nouveau un GROS travail.

Sur un autre plan,on ne peut commencer à traiter ce domaine (anatomie) par la 7ème initiation etc.... Je n'ai stupidement pas songé aux doublons...En tel cas et pour les éviter les solutions me semblent être l'écriture d'un brouillon avec Urobore , chacun de son côté et on échange pas à pas sur les versions... Mais son projet est d'abord beaucoup plus vaste.(double de ce courrier à Urobore) Qu'en penses tu? Sympathie --Bel-Air 3 juin 2006 à 10:24 (CEST)

[modifier] Rigueur, neutralité et humilité

Cher Lamadelama. Qu'il suffise de dire que je ne suis qu'un disciple et rien de plus. Or, tout ce que tu veux partager à propos de l'anatomie occulte de l'homme, de l'initiation, qu'elle soit théosophique ou non me dépasse complètement. Le problème est que je pense qu'avant de parler de ce que l'on ne connaît pas, il faut d'abord apprendre à maîtriser son propre palier ; ainsi, puisque je ne suis qu'un apprenti disciple et rien d'autre, parler de la septième, de la sixième, voire cinquième initiation (celle du Christ) n'est pas ce que je peux appréhender. Il m'est donc impossible en toute simplicité de parler de cela.
Par contre, sur la forme, les choses ne vont pas du tout. Wikipédia est un projet encyclopédique. Au risque de me répéter, cela nécessite une vraie rigueur intellectuelle. Et la référence à des sources clairement établies. Ce n'est actuellement pas le cas pour les articles cités plus haut. Les développements de Initiation (Théosophie), par exemple, sont bien trop nébuleux et n'ont absolument aucune rigueur. Quant à l'article Initiation, il est actuellement composé sous le seul angle d'un certain occultisme qui ne laisse aucune place au sens originel du terme initiation, notamment dans sa dimension anthropologique. Il mériterait honnêtement une table rase. Enfin, anatomie occulte de l'homme ne veut pas dire grand chose : développer les sous-parties en conséquence serait plus pertinent (chakras, corps éthérique, etc.). Mais là encore, il faut être très prudent : les références que tu donnes semblent celles de ton cheminement personnel. Cela est très bien et n'engage que toi mais ce n'est pas ce qui est réclamé dans une encyclopédie : il est désiré de l'objectivité et aucune subjectivité. Avec des sources qui font autorité.
Par ailleurs, il y a le problème de Leila Chellabi. N'étant qu'un humble disciple, je ne suis sans doute pas assez compétent pour juger de l'oeuvre de cette dame, qui se dit avoir passé la septième initiation. Je constate cependant qu'elle entre en contradiction avec nombre d'oeuvres de la galaxie théosophique : ce qu'elle explique ne peut donc pas être utilisé comme une source pertinente pour développer des concepts de la théosophie sur Wikipédia. Mieux vaudrait se concentrer sur des sources plus entendues telles que Mme Blavatsky, Annie Besant / Charles Leadbeater, Alice Bailey ou Helena Roerich (en notant que chacun d'entre eux, en plus, ne fait déjà pas l'objet d'une véritable unanimité auprès des Théosophes, même si chacun comporte de nombreux partisans parmi la galaxie théosophique). La Loge Unie des Théosophes ne considère que les propos de Mme Blavatsky, la Société Théosophique ne considère que ceux de Mme Blavatsky et de Annie Besant / Charles Leadbeater, l'Ecole Arcane et ses disciples multiples considère les oeuvres précédentes ainsi que celles d'Alice Bailey (et parfois d'Helena Roerich), et les partisans de Mme Roerich considèrent généralement les travaux des précédents (et parfois ceux d'Alice Bailey). Il convient donc de retranscrire ce fait sociologique dans l'utilisation des sources pour établir des articles sur Wikipédia.
Amicalement désolé,
Urobore 5 juin 2006 à 07:42 (CEST)

[modifier] initiation

(double du cr adressé à Urobore) les oeuvres intiatiques devraient faire l'objet d'un lien (et d'explications) car je me rends compte combien c'est vaste ... (ce qui constitue un changement d'avis) ok pour les mettre ailleurs l'anthropologie...on peut le scinder l'anatomie de l'intiation? on devrait faire un chapitre rien que là dessus (j'ai beaucoup de références...) et mettre un lien sur wiki Mais attention, jusqu'où peut on vider un sujet de sa substance?. En réalité il me semble que il y 3 (sociologiquement ) catégories - initiation mystique - initiation occulte - initation rosicrucienne (synthèse des deux) avec deux grandes catégories ou sous catégories - initiation orientale - initation occidentale ou bien -intiation antique -initation moderne--Bel-Air 5 juin 2006 à 10:20 (CEST)

Honnêtement, je ne sais pas quoi en penser car je ne vois pas de quoi tu parles, pour les différentes sortes d'initiation (notamment pour "initiation mystique", "initiation occulte" et "initiation rosicrucienne"). Si je vois ce que peut recouvrir l'idée d'initiation occulte (l'initiation des théosophes et d'autres groupements peut s'y retrouver), qu'en est-il d'une initiation comme celle de la Franc-Maçonnerie, par exemple ? Urobore 5 juin 2006 à 18:59 (CEST)

[modifier] La suite ?

Bon, c'est mon anniversaire aujourd'hui et je vous voudrais te faire une proposition. J'ai acheté voilà quelques mois le nom de domaine 1001nuits.org + un espace de stockage. Je voudrais bien en faire un truc genre "caverne ésotérique et spirituelle des 1001 nuits" (à débattre du titre comme du reste). Je suis prêt à vous ouvrir un compte à Urobore et à toi, comme je te l'avais proposé à il y a quelque temps ainsi qu'à bouger les articles d'Al Zeituni sur ce site. En effet, je me suis rendu compte que les gens voulaient des "ponts vers le Réel" comme disait Rûmî, mais pas des ponts trop visibles...

Chacun de nous peut être administrateur. C'est bien entendu un contrat de confiance mais je pense vous connaître assez pour vous faire cette confiance. Cela veut dire que nous pouvons user de spip (logiciel de collaboration online) et du forum pour faire quelque chose à trois, avec nos niveaux respectifs en initiation et spiritualité. L'avantage de spip c'est sa facilité d'utilisation et le fait que l'on puisse modifier plein de choses online comme WP.

C'est une vraie proposition. Pour l'instant sur 1001nuits.org, on ne trouve qu'un site de test que j'avais fait voilà quelques mois.

J'attends vos commentaires.

Fraternellement,1001nuits 5 juin 2006 à 16:20 (CEST)

Ton email sur yahoo ne marche pas...1001nuits 13 juin 2006 à 17:50 (CEST)

chercher in historique de [init (ésotérisme)]???

[modifier] initiation....de nos jours...

j'ai bossé.Qu'en pensez vous? Cordialement--Bel-Air 17 juin 2006 à 23:18 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2007 ce qui donne Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2006 et quand on change de jour, le lien change !!! Gael (Discuter) 16 juin 2006 à 18:38 (CEST) je "pose" çà là pour mémoire..L2L

[modifier] Par la petite porte

J'ai bien noté ce que tu as écrit sur ma page de discussion. Je vais devoir me retirer de Wikipédia, cependant, sans doute de façon définitive, pour travailler sur d'autres choses. Je souhaite donc bonne chance et tous mes encouragements à ceux qui voudront bien participer à l'élaboration d'un portail Ésotérisme sur cette fantastique encyclopédie libre. Qu'ils n'oublient surtout pas la Neutralité et le détachement de leur objet d'étude en cours de route : c'est à mon sens la condition sine qua non pour traiter de ce sujet qui jalonne la vie de certains d'entre nous. Amicalement, Urobore 19 juin 2006 à 01:39 (CEST)

[modifier] ne pas omettre le bandeau {EnCours}..

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 27 juin 2006 à 04:27 (CEST)

[modifier] Analyse du 25 juin 2006

• Animadversion était
  • un article en impasse
  • un article orphelin

vu, et fait ! ....lamadelama ..le :. 28 juin 2006 à 18:54 (CEST)

[modifier] Analyse du 3 juillet 2006

• HPB était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 11 août 2006

• Essai test philomaths était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] image cw mem

• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Noia_64_apps_wp.png

[modifier] à Discussion Utilisateur:Bradipus

à Bradipus : mais si "forgerie" existe bel et bien..

En réponse à ceci: Ma foi, étant donné que tes messages se sont étalés entre 9 heures et 12h30 le 26 juin, et que sur 4 messages on est passé de "mais si, forgerie existe bel et bien ! - & forgée" à "reprise de mon mot", "réécrit le "mot"" et enfin "pas merci", je vais te dire franchement que je ne comprenais tout simplement plus ce que tu voulais à la fin. Dans le doute, abstiens toi, disait mon papa. Et comme ton dernier message était "pas merci", j'en ai conclu que tu étais faché pour quelque chose qui m'échappait totalement, et que cette sybilline conclusion mettait un terme à nos échanges pas encore commencé. Je n'avais donc franchement pas envie de creuser. Est-ce que tu pourrais en 2 mots me dire ce que finalement tu voulais de moi? Parce que j'ai beau relire, je ne comprend pas, pas plus que ne comprend l'intérêt de cet artcile, ni ce qu'il dit, ni de ce que tu as mis au-dessus, sauf que tu sembles envisager WP comme une sorte de bataille? Enfin, je ne sais pas, je ne comprend pas. Bradipus Bla 4 juillet 2006 à 18:11 (CEST)

[modifier] j'appelle ce qui précède de l'hypocrisie absolue

Quand on a démoli, transféré dans un autre article, sans quasiment rien changer, à la virgule près, l'article de quelqu'un on ne joue pas les étonnés. Surtout si on a redirectionné à deux reprises, dans quel but ? l'auteur premier, a disparu, plus d'historique, le coup est imparable, ni vu ni connu, ou presque. L'hypocrisie à la mode passant pour "vertu" demeure aujourd'hui aussi totalitaire qu'à l’époque de Molière (le pli est pris), semble-til, même ici sur wikipédia, (la phrase n'est pas de moi), mais elle colle bien à la situation. Allons, monsieur Bradipus un petit effort d'honnêteté intellectuelle. Ne nous faites pas le coup du "circulez ya rien à voir !" VOILA, POUR QUE LES CURIEUX AIENT AUSSI MON SON DE CLOCHE.

J'étais venu ici pour te redemander ce que diable tu me voulais. Et pour la première fois je vois ici enfin une claire accusation: vol d'article et piratage d'historique. Bon, j'ai été jeter un oeil.

Le 28 mai, j'ai renommé Forgerie en Faux (écriture). Un renommage conserve le texte et l'historique. D'ailleurs, jusque fin juin, l'article est resté tel qu'il était, avec quelques interventions. Voilà sa situation le 26 juin, avec son historique.

Comme on le voit dans cet historique, c'est le 1er juillet que Erasoft24 a intégré le contenu de l'article Faux (écriture) dans Inscription en faux en écriture publique et a transformé Faux (écriture) en redirection vers Inscription en faux en écriture publique. Il ne l'a donc pas renommé: il en a remplacé le contenu (transféré dans Inscription en faux en écriture publique) par une redirection. De ce fait, l'historique de l'ex-"Forgerie", avec tes interventions, n'est pas perdu mais est en quelque sorte égaré, devenu invisible parce que dans l'historique de "Faux (écriture)". Le "dernier acte" a été l'action d'un autre contributeur, ThrillSeeker, qui s'est aperçu que "Forgerie" était une double-redirection (redirigeait vers "Faux (écriture)" qui était lui-même une redirection) et a corrigé celle-ci le 2 juillet (voir la trace dans l'historique du brouillon "Forgerie" dans ton espace utilisateur).

Donc, d'un bout à l'autre de la chaîne, je n'ai rien à voir avec le fait que l'historique s'est égaré. La seule chose que j'aie faite avec cet article est de l'avoir renommé, ce qui aurait pu être corrigé par toi en deux clics de souris en le renommant à nouveau (c'est encore possible, mais il faudra maintenant l'intervention d'un administrateur).

Sur le fond: lorsque le texte de 2 articles est fusionné de cette façon, on doit conserver la trace de l'historique. Pour ce faire, on peut mentionner l'historique "perdu" dans la page de discussion de l'article résultant de la fusion, mais la technique la plus aboutie est celle de la fusion des historiques, opération un peu délicate réservée aux administrateurs (d'où la page de demande pour ces fusions).

Cette fusion est un problème purement technique qu'il sera facile de régler, mais la première chose à faire est de décider ce qu'on fait entre Forgerie et Inscription en faux en écriture publique qui contiennent maintenant les mêmes informations. Il faudrait sans doute en discuter avec Erasoft24 ou les autres contributeurs de Inscription en faux en écriture publique. Une fois que vous saurez ce que vous voulez faire, on pourra soit fusionner les historiques, soit réinverser la redirection et récupérer la version de "Forgerie" de fin juin avec son historique dans le Forgerie actuel.

Pour le surplus, nous avons un petit oignon à peler.

La première chose à faire pour régler ton problème eut été de laisser un message clair ("pourquoi a tu fait ceci et cela?") sur la page de discussion de la personne qui a ainsi égaré l'historique.

Ton choix a été de te plaindre et te répandre en accusations obscures sur la page de discussion de quelqu'un qui n'avait rien à y voir (la mienne !, en ajoutant quelques allusions venimeuses dans Forgerie) et il a fallu que je vienne ici pour enfin lire que ton problème était la perte d'historique!!

Je met sur le compte de ton inexpérience le fait que tu aies cru que j'avais quelque chose à voir dans ton problème (quoique la lecture d'un historique ne me semble pas au-delà de la compétence d'un wikipédien de base, d'autant plus que si tu te plains de la perte de l'historique, c'est que tu en es capable, mais soit...).

Par contre je ne vois que peu d'excuse à ton aggressivité. Sur wikipédia, la règle est le dialogue, et lorsqu'on pense que quelqu'un a fait quelque chose avec lequel on n'est pas d'accord, on lui parle d'abord en terme clairs et civils sur sa page de discussion. D'abord parce qu'on peut se tromper, ensuite parce que la personne peut avoir de bonnes raisons, enfin parce qu'une erreur ça se corrige et que tout le monde peut en faire. Commencer par engueuler et insulter quelqu'un pour quelque chose qu'il n'a pas fait sans même lui expliquer ce qu'il est censé avoir fait (ce qui l'empêche donc de se défendre) est donc à l'exact opposé de tous les préceptes censés régir les relations entre wikipédiens. Sois donc plus clair et moins aggressif à l'avenir je te prie.

Sur le plan technique, je remet l'article dans l'espace encyclopédique en supprimant évidemment les imputations injurieuses. Pour le reste, fusion d'hitorique ou autre, il faut d'abord savoir ce qu'on fait avec la situation actuelle (infos dans 2 articles à la fois). Bradipus Bla 5 juillet 2006 à 18:16 (CEST)

Dans la situation actuelle, vous pouvez, si vous le souhaitez, aller sur Faux (écriture), faire un revert sur la situation du 26 juin, et le renommer en Forgerie. Cela rétablirait la situation antérieure au renommage de Forgerie. Cependant, resterait le problème de l'existence des mêmes informations dans Inscription en faux en écriture publique. Bradipus Bla 5 juillet 2006 à 22:21 (CEST)

Vu ton message ahurissant. Si tu avais la moindre compétence, du genre être capable de cliquer sur les liens qu'on te donne, tu aurais compris que je n'ai effectivement rien à voir avec la perte de l'article, mais je ne pense pas qu'il soit utile d'essayer de faire rentrer quelque chose dans ton cerveau épais. Tu as jugé que j'étais responsable de quelque chose, tu m'as insulté sur des articles, tu refuses de reconnaitre ton erreur et de t'excuser, soit, mais ne compte pas sur la moindre mansuétude de ma part. Je peux comprendre une erreur, je peux même comprendre un coup de sang, mais la bêtise crasse et méchante, non. Bradipus Bla 9 juillet 2006 à 19:06 (CEST)

[modifier] Sept rayons ->Utilisateur:lamadelama/Sept rayons

Bonjour,

L'article Sept rayons a été déplacé de l'espace encyclopédique à ton espace utilisateur lamadelama/Sept rayons (comme le bandeau brouillon l'indiquait). Tu peux continuer a travailler dessus à ta guise.

Cordialement, Popo le Chien ouah 7 juillet 2006 à 11:19 (CEST)

[modifier] Animadversion

Bonjour,

Outre le fait que cet article est une page orpheline et n'est pas catégorisé correctement (je ne saurais pas d'ailleurs où le mettre), il me semble en l'état qu'il s'agit plus d'une simple définition (même si j'ai beaucoup de mal à la comprendre, elle est un peu alambiquée ), et qui aurait dont sa place dans le wiktionnaire. D'ailleurs, il y figure déjà, mais est moins développé. Pourquoi ne pas travailler directement sur l'article du Wiktionnaire, et transformer cet article en redirection ? GillesC -Жиль- 7 juillet 2006 à 17:39 (CEST)

[modifier] charabia pseudo-mystique

si, pour toi le discours mormon fait "sérieux" et que celui de Utilisateur:Lamadelama, ne t'inspire que "charabia pseudo-mystique", alors je ne ferais jamais le poids, et cela semble foutu, pour ce que tentais de réaliser, dirait-on ! ( là....."steff m'a tuer.." ).. ....lamadelama ..le :. 9 juillet 2006 à 09:32 (CEST)

Bof, je n'ai pas dit que l'un ou l'autre était sérieux, j'ai dit que Degrés de gloire (mormonisme) était compréhensible et que Degrés initiatiques ne l'était pas. Tout dans Degrés initiatiques est au premier degré et présenté comme une vérité. L'article est mal construit, il n'y a pas d'intro pour expliquer clairement le sijet, la moitié des phrases est incompréhensible (tu es sensé t'adresser au grand publique, pas à des initiés), il n'y a pas de références. Tout ce qui votent contre pensent plus ou moins la même chose et tout ce que tu trouves à leur répondre, c'est qu'ils ne sont pas intelligent pour comprendre ta prose.... Stéphane 9 juillet 2006 à 11:41 (CEST)

bof, je n'ai pas non plus dit que dit que Stéphane était "pas intelligent", mais à Utilisateur:Jn, qu'il était en "mauvaise intelligence", terme beacoup utilisé en droit français, relativement aux conflits entre les personnes, avec le vilain petit canard.. là il s'agissait de moi.. enfin, tu fais de ton "intelligence" ce que tu veux, çà ne regarde que toi ! mais n'est-il pas pire sourd que "qui ne veut entendre" ? et manifestement tu n'es pas fait pour m' "entendre"......lamadelama ..le :. 9 juillet 2006 à 12:06 (CEST)

Personne ne semble te comprendre... le problème ne vient peut être pas de nous ? Stéphane 9 juillet 2006 à 12:08 (CEST)

on donnerait l'une des théories un peu pointues de la "physique" ou "mathématique", ou "chimie", voire même en sciences humaines, (le droit ?), à étudier à chacun de tous ceux de "vous" ainsi qu'à "moi", car je ne m'exempterais pas de l'exercice, combien comprendraient ?, pas moi, et sans doute peu d'autres.. on ne va pas remettre en cause tous les articles que nous ne comprenons pas (concernant leur teneur profonde..), et j'aurais trouvé constructif et "intelligent", quitte à n'être pas d'accord, de dire ce qu'on a à reprocher, avant de mettre en suppression.. Tout cela est malsain, pour l'ambiance générale de Wikipédia, (je n'écris pas cela que pour toi !), mais le "malsain" semble courant dans ces pages......lamadelama ..le :. 9 juillet 2006 à 13:11 (CEST)

Ce n'est pas le sujet qui est difficile à comprendre mais c'est la façon dont il est rédigé qui le rend incopréhensible ! Je vais encore me répéter mais il n'y a pas d'introduction à ce texte : de quoi on parle ? dans quel domaine ? Qui pense quoi ? Rien ! On a juste un ci-dessous un tour d'horizon des 7 degrés hiérarchiques Théosophiques et débrouillez-vous pour comprendre ! Les articles les plus pointus en physique, en maths ou en chimie ont tous une introduction et sont correctement construits et référencés... s'ils ne sont ne sont pas compréhensibles, c'est parce que le niveau scientifique est élevé. Mais si l'article Degrés initiatiques n'est pas compréhensible, c'est parce qu'il est mal rédigé, pas expliqué, rempli de phrases creuses incompréhensible au non-initié et que le contexte n'est pas donnés ! Stéphane 9 juillet 2006 à 18:46 (CEST)

[modifier] Individualisation

Déplacé vers Utilisateur:Lamadelama/Individualisation, vu que c'est ce que tu souhaites. Idem Utilisateur:Lamadelama/Récapitulation initiatique. Bradipus Bla 11 juillet 2006 à 18:16 (CEST)

[modifier] Votre intervention dans Wikipédia:Pages à supprimer/Degrés initiatiques

Cette intervention présente plusieurs niveau de bêtises, on en relèvera trois:

• tout d'abord, en numérotant et signant votre intervention dans la section "Suppression", vous avez voté pour la suppression de votre article,
• ensuite, ça aide beaucoup, pour répondre à quelqu'un, de lire ce qu'il a écrit, si, si! En l'occurence, Mu ne parlait pas de l'article Prana mais de la façon dont vous utilisez le concept de prana dans Degrés initiatiques,
• Contrairement à ce que vous pensez, ni Grondin ni Vincnet n'ont rédigé l'article. Celui-ci a été rédigé par un utilisateur non identifié (IP). L'apport de Grondin a été le placement d'un bandeau d'ébauche et celui de Vincnet, l'ajout du modèle homonymie.

Bradipus Bla 11 juillet 2006 à 20:55 (CEST)

très touché du hasard qui fait que c'est justement toi qui officie, ici, ne devrais-tu pas être suspendu ? à ta branche, bien sûr !....lamadelama ..le :. 13 juillet 2006 à 15:01 (CEST)

Ce n'est pas un hasard, je vous surveille comme je surveille d'autres personnes aux contributions problématiques ou douteuses (devinez dans quelle catégorie vous êtes). Bradipus Bla 13 juillet 2006 à 18:16 (CEST)

[modifier] discussion sur l'oracle

Un intervenant a posé ici une question sur les "couleurs des septs rayons", que je signale à toutes fins utiles. Attention, c'est le genre de forum où on reçoit facilement des coups de bâton, mais l'intervenant mérite peut-être quelques mots (prudents!). Bon courage, et surtout ne te sens pas forcé à faire quoi que ce soit. A+ Michelet-密是力 13 juillet 2006 à 21:05 (CEST)

[modifier] N.G.S.M - PSYCHOLOGIE PHILOSOPHIE SPIRITUALITE -

( Nouveau Groupe des Serviteurs du Monde )

Ne crois rien parce qu'on t'aura montré le témoignage écrit de quelque Sage ancien,
Ne crois rien sur l'autorité des Maîtres ou des Prêtres.
Mais ce qui s'accordera avec ton expérience et après une étude approfondie satisfera ta 
raison et tendra vers ton bien, cela tu pourras l'accepter
comme vrai et y conformer ta vie.          SIDDHARTA GAUTAMA (BOUDDHA)

Bulletin no 187 Séance du 24/01/2004

• Le début de la séance a été consacré au symbolisme du salut effectué, mains jointes, au niveau du cœur. Les interprétations proposées se sont révélées très riches et seront ultérieurement (...)
• La lumière claire et froide est la lumière de la raison pure. Cette lumière révélatrice et intensive produit une épreuve majeure par ses effets. Elle révèle :

A. L'omniprésence de Dieu dans toute la nature et la vie de l'Initié ou du groupe d'Initiés. Les yeux s'ouvrent, générant paradoxalement "l'obscure nuit de l'âme" et un sentiment de solitude. La révélation descend sur celui qui se maintient dans "l'unité isolée". Le mystère du temps, de l'espace et de l'électricité est révélé au disciple qui prend conscience de la grande hérésie de la séparativité. Il sait que rien n'existe en dehors de la divinité. La fusion dans l'unité est obtenue grâce à l'émission du son, symbolisée par le cri du Christ sur la croix. Les paroles exactes varient selon chaque rayon.

B. L'omniscience du Tout divin par le moyen de la lumière claire et froide, de sorte que les phases "d'expérience isolée" prennent fin. Cela signifie que les énergies de l'âme et les forces de la personnalité n'ont plus d'emprise sur l'Initié qui se déplace progressivement dans un autre aspect du divin. Il a l'impression d'être dépouillé, abandonné et seul. Il lui faut abandonner ce qui le retient de la Réalité Centrale, et conquérir "la vie plus abondante". *Ayant vécu cette expérience, l'Initié s'identifie avec le dessein divin.

• provenance de ce texte: [[2]]

[modifier] brouillon V-L

• V-L, faussaire littéraire né à Lanneray, près de Châteaudun en 1818. Il fut successivement clerc d'avoué, greffier près le tribunal de Châteauroux, etc. En 1852,il se rendit à Paris et entra dans une officine héraldique qui possédait une partie des archives de d'Hozier. Il acquit là une habileté extraordinaire à contrefaire les pièces et les écritures. En 1861 il commença envers Chasles, membre de l'Institut, l'escroquerie qui le rendit célèbre. Se disant détenteur d'une incomparable collection d'autographes, il lui vendit une foule de pièces fausses, et, devant l'incomparable naïveté de l'acheteur, lui apporta successivement des lettres de Pythagore, d' Alexandre le Grand à Aristote, de Lazare à Saint Pierre, de Marie-Madeleine, de Cléopâtre à Jules César, et une foule d' autres toutes écrites en vieux français! Enfin, deux lettres de Pascal, prouvant que ce savant avait découvert avant Newton la loi de l' attraction universelle, furent présentées à l'Académie par Chasles.
• Une polémique s'ensuivit, où l'Académie elle-même prit parti pour Chasles. Mais, en 1869, craignant de voir lui échapper des pièces importantes Chasles fit surveiller Vrain-Lucas par la police, qui découvrit l'officine. Le faussaire fit des aveux, et fut condamné à deux ans de prison. Il avait soutiré plus de 150.000 francs à sa victime.

Bonjour, tu as créé un article Brouillon (de lamadelama) en cours.. dans l'espace encyclopédique. En fait, sa place est plutôt là. Merci d'y transférer le contenu avant effacement de la page. Lorsque tu seras satisfait de ton brouillon, tu pourra créer la page Vrain Denis-Lucas. Pour info, je te signale l'existence de en:Vrain Denis-Lucas. heMmeR (✎) 21 juillet 2006 à 11:25 (CEST)

eul (d'origine) Picard ....lamadelama ..le :. t'armerchi eud l'avoir prév'nu..

• mais j'avais rectifié en {{brouillon|lamadelama}} & {{en cours}}, quelques mn + tard, était-ce suffisant, ou pas ?

merci de confirmer (ou préciser que faire, "svp"), merci !

a pluch' ....lamadelama ..le :. 21 juillet 2006 à 11:47 (CEST)

Le mieux est de transférer ton brouillon sur User:Lamadalama/brouillon où tu es vraiment chez toi. Soit avec le bouton renommer (mais je ne sais pas si ça marche d'un espace à un autre) ou par un bête copié-collé. Ensuite j'effacerai l'autre page. heMmeR (✎) 21 juillet 2006 à 11:55 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Lamadelama/Brouillon en cours..

Salut, j'ai renommé ta page, pour qu'elle soit sur ton espace, et pas dans l'espace encyclopédique. Sebcaen | ☨ 21 juillet 2006 à 14:16 (CEST)

idem Utilisateur:Lamadelama/Brouillon de :Maîtres de la Hiérarchie Sebcaen | ☨ 23 juillet 2006 à 10:05 (CEST)

[modifier] Merci pour le message laissé sur la page d'Hervé Tigier

Je ne me cache pas, je cesse de contribuer sur des points de droit au profit de jurispédia ou tous les auteurs sont de vrais juristes. Mon pseudo y est Dr.Weisberg. Amicalement Guillaume.weiszberg 28 juillet 2006 à 11:22 (CEST)

---

Je ne peux que donner suite aujourd'hui à ton message du 12 juillet ; j'ai vérifié que degrés initiatiques avait été effacé et constaté que tu fais d'autres essais. La question ou sujet de méditation de ton message que je retiens est la compatibilité d'une visée encyclopédique et d'une orientation ésotérique. Si je ne me réfère qu'à mon expérience, je dois constater avec un peu d'amertume que rien de ce que j'ai appris d'essentiel dans mon existence n'est passé dans les articles auquels j'ai participé quel que soit le domaine. J'ai compris rapidement que cela n'était pas possible, au moins avant très longtemps et j'en ai fait mon deuil, ce qui revient à participer en permanence en sachant que je suis dans l'inessentiel à ce niveau. Il est par contre parfois possible de quitter cette superficialité pédagogique dans d'autres dimensions du projet notamment relationnelles. Hervé Tigier » 29 juillet 2006 à 21:35 (CEST)

[modifier] copié collé d'1 utile à connaître..

Pour tes propres images, il te suffit de copier/coller ceci sur les pages des tes images : {GFDL}}{CC-BY-SA}}. Cela autorisera l'utilisation et la modification libre de tes images, y compris leur utilisation commerciale. Guillom 18 juin 2006 à 18:13 (CEST) nb: supprimé 1 "{", à chaque sigle, pour éviter l'image dont pas besoin ici..

[modifier] pour créer une page d'archive (rappel)..

pour créer une page d'archive, la plus simple est d'utiliser le lien « addresse de cette version » dans le menu à gauche en bas. Une fois cliqué il faut copier l'url de la version, éditer sa page, effacer ce que l'on veut nettoyer et ajouter le lien permanent en haut de la page, pour ta page de discussion ça donnerait quelque chose du genre archive 12/06/2006 ce qui donnerait archive 12/06/2006, on répéte l'opération de temps en temps lorsqu'on nettoie sa page de discussion. - phe 12 mai 2006 à 19:25 (CEST) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Lamadelama »

[modifier] Mathématiques

Ou la la! quelle intervention violente ! tu supprimes de l'article la philo, l'histoire et l'art. A mon avis, il ne faut pas procéder ainsi. Tu annonces d'abord en page de discussion que tu comptes écrire un article sur Math et Philo et que tu comptes alléger l'article mathématiques de cette partie. Tu attends les réactions. Tu crées l'article. Tu remplaces la partie philo par un résumé et un renvoi vers l'article détaillé. Je 'ai donc restitué l'ancienne version pour que tu puisses tout refaire dans les règles. Bon courage. --HB 11 août 2006 à 11:07 (CEST)

[modifier] Renommage

J'ai renommé Essai test philomaths en Utilisateur:Lamadelama/Essai test philomaths, pour éviter que cet article ne se retrouve dans l'espace encyclopédique. VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 11:34 (CEST)

Je constate que tu utilise {{brouillon}} sur l'espace encyclopédique, voir aussi Vagabondage et Vrain-Lucas, dans ces deux cas je ne vois aucune raison d'aposer ces modèle. Le modèle {{en cours}} suffit. Fais attention aussi à ton utilisation (un peu trop intensive) des liens. Cordialement, VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 12:36 (CEST)

J'ai fait pareil pour Dactyloscopie, Vrain-Lucas et Vagabondage Svartkell - ? 15 août 2006 à 02:16 (CEST)

[modifier] Degrés initiatiques (théosophiques)

Curieusement, ce texte sur lequel vous travaillez se trouvait à Wikipédia:Degrés initiatiques (théosophiques), c-à-d dans l'espace de nom qui sert aux pages méta. Je l'ai mis dans votre espace personnel: Utilisateur:Lamadelama/Degrés initiatiques (théosophiques). Bradipus Bla 31 août 2006 à 13:42 (CEST)

[modifier] Yoga Sutras de Patanjali

Bonjour, j'ai retrouvé Yoga Sutras de Patanjali qui pointe chez vous alors que vous avez contribué à Patanjali. Est-ce que ce doublon ne serait pas à supprimer ? Frédéric Glorieux 2 septembre 2006 à 08:47 (CEST)

[modifier] Vrain-Lucas lien intéressant

Bonjour,j'ai vu que vous étiez en train de travailler sur un article sur ce célèbre faussaire. Je viens de trouver sur le net ce lien Vrain-Lucas le Balzac du faux qui est assez complet sur l'affaire avec des photos de lettres et une indication sur la fin de la vie de Vrain Lucas.Kirtap 4 septembre 2006 à 13:19 (CEST)

[modifier] Vrain-Lucas

Bonjour,
J'ai corrigé quelques fautes dans votre brouillon. J'ai en revanche supprimé la redirection depuis l'article Vrain-Lucas (que le renommage avait créé) pour éviter qu'un visiteur peu attentif (comme moi) ne se retrouve sur un brouillon. L'article me semble d'ailleurs tout à fait présentable en l'état : pourquoi ne pas le remettre dans l'espace encyclopédique ?
@+
a3_nm 16 janvier 2007 à 20:43 (CET)