Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/18 novembre 2006

Sous-pages
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑ novembre / décembre ↓
				1	2	3
18 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/18 novembre 2006 1.1 Avis à la population - appel à commentaire 1.2 Article du jour 1.3 Prem's 1.4 Joyeux anniversaire ! 1.5 Molly voile 1.6 Photo de Toni Morrison (suite) 1.7 Pyramides du Louvre un lien rouge? 1.8 PdD et Projet:Organisation 1.8.1 Critique de la PdD 1.8.2 Projet:Organisation 1.9 Je vous annonce l'ouverture du fabuleux Projet profession 1.10 Le titre d'article du jour 1.11 Bandeau Article étrange 1.12 Firefox 2.0 et correcteur orthographique 1.13 Nombres romains 1.14 Baleine 1.15 Portail Madagascar 1.16 Wikipédia:Comité de lecture 1.17 Projet:Électricité et Électronique 1.18 Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme 1.19 Blague à part 1.20 Indien 1.21 T4

[modifier] Avis à la population - appel à commentaire

Les discussions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use sont actives, fructueuses, et à notre avis méritent d'être prolongées. Un gros travail a été fait pour clarifier la situation juridique, l'analyse des risques associée, et la position apparement optimale. Mais c'est probablement encore améliorable. Donc, n'hésitez pas à lire, et à y contribuer.

Une prolongation de la discussion au moins jusqu'à la fin du WE a été (auto-)décidée (pour permettre à la poussière du combat de retomber, et à la peinture fraîche de sécher). N'hésitez donc pas à y intervenir si vous avez des choses à dire sur la question. Merci. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Juste un truc, cela a déjà été dit par Bibi Saint Pol dans la page de discussion : cette PDD est beaucoup trop confuse. Il faut absolument simplifier pour arriver à un résultat exploitable. Sinon, tout votre travail risque d'accoucher d'une souris. S'il faut scinder en plusieurs PDD faites le, mais si vous laisser la page de vote en l'état, on court à la cata Le gorille Houba 18 novembre 2006 à 11:52 (CET)

[modifier] Article du jour

Temple du Peuple

Euh, le prend pas mal Ektoplastor, mais ça rime à quoi de nous mettre un article tous les jours sur le bistro? Tu tiens absolument à nous faire partager toutes tes découvertes sur Wikipédia? Parce que si tout le monde s'y met, ce lieu va vite être très encombré. Kuxu 18 novembre 2006 à 01:39 (CET)

C'est le Bistro. Je trouve ça sympathique. Le premier qui poste un "Article du jour" s'approprie la rubrique. Pourquoi pas ? Sois pas grognon comme ça. Allez tiens, bois un verre. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Non, non, je suis pas grognon. J'ai pas dit que c'était mal ou quoi que ce soit. C'est juste que je ne comprend pas la démarche, si le post attend une réponse. Cela dit Ektoplastor, si tu trouves sur Wikipedia des petites "perles" insoupsconnées des utilisateurs lambda, marrantes, insolites, bien écrites etc, là j'aurai compris plus facilement. Mais bon, tu as raison Arnaudh, c'est le bistro, un espace de libre parole. Kuxu 18 novembre 2006 à 01:54 (CET)

Ektoplastor a aussi le droit de voir son editcount grimper. Quand il saura ce qu'est l'editcount — Erasoft²⁴ 18 novembre 2006 à 02:54 (CET)

Il nous manque sinon un article traduisant en:Christian denomination. — Tavernier 18 novembre 2006 à 16:23 (CET)

[modifier] Prem's

Ah non non non ! la vraie prem's du jour, c'est moi ! il est 0h19 et je suis la première ! ouaiiiiss je peux mou.. non, pas encore ! j'ai un article à faire !!! Bonjour les wikipédiste-wikipédiennes-wikipédiens ! Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)

[modifier] Joyeux anniversaire !

Et c'est encore moi qui souhaite un JOYEUX ANNIVERSAIRE à Caton , Grisemine , Enzino , Jobert et STyx

Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)

un gâteau chacun maintenant, il y a du progrés, bientôt le champagne ? Dingy 18 novembre 2006 à 04:34 (CET)

Oui, mais tu as vu, ils sont plus petits ! alors...Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 04:40 (CET)

pour demain et les jours suivants Dingy 18 novembre 2006 à 05:20 (CET)

[modifier] Molly voile

Qui peut m'aider à fusionner Molly voile et Molly voile (latipinna) ??? DamienTerrien 18 novembre 2006 à 00:53 (CET)

[modifier] Photo de Toni Morrison (suite)

Comme convenu [1], je suis allée au Louvre et j’ai pu prendre des photos, malheureusement lorsque j’ai demandé son accord pour WP le refus a été catégorique…. »no, no » . Donc je ne crois pas que l’on puisse utiliser ces photos pour illustrer son article….j’ai essayé de parler et d’expliquer WP mais il y avait beaucoup de monde et rien à faire, peut-être changera t-elle d’avis un jour…. Sorry. Nov@ 18 novembre 2006 à 00:59 (CET)

La photo a été prise dans un endroit public, par conséquent, son refus n'a aucune valeur juridique. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 01:22 (CET)

<troll>Mouai, enfin faut qu'elle se dépêche de changer d'avis...</troll> Rémih ^·)) 18 novembre 2006 à 01:24 (CET)

Bonne nouvelle : les anglophones ont une superbe photo d'elle (qui, évidemment, n'est pas sur commons). Rémih ^·)) 18 novembre 2006 à 01:28 (CET)

Elle n'est pas sur Commons, puisqu'elle est déjà dans le domaine public. Donc pas de souci pour l'utiliser. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 01:30 (CET)

Excusez-moi d'intervenir ici mais Arnaudh, tu dis qu'elle est déjà dans le domaine public ? pourquoi ? merci de me répondre, ça m'intéresse beaucoup.Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 03:57 (CET)

C'est indiqué sur la page en question. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 04:15 (CET)

Ok merci Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 04:20 (CET)

il n'est pas question de la supprimer? (sur la page anglaise)? Nov@ 18 novembre 2006 à 01:56 (CET):::::::Non. Elle est tombée dans le domaine public, elle peut donc être utilisée partout.--Arnaudh 18 novembre 2006 à 02:04 (CET)

T es sur ? faut la mettre alors... Nov@ 18 novembre 2006 à 02:16 (CET)

Cher Arnaudh, tu veux bien traduire, s'il te plait, parce qu'à mes yeux, et sans doute à d'autres aussi, c'est un peu abscon, ceci afin de ne pas s'enduire dans l'erreur. :) -- Perky♡ 18 novembre 2006 à 10:40 (CET)

Son refus a une valeur juridique. A partir du moment où une personne est visible sur une photo et qu'il ne s'agit pas d'une photo de foule, elle dispose de son droit à l'image. Laurent N. 18 novembre 2006 à 02:44 (CET)

Peut-être en droit français, mais ce n'est pas celui qui régit Wikipédia. La photo a été prise en public, et il ne s'agit pas non plus d'une exploitation commerciale ni d'une utilisation fallacieuse de la photo, par conséquent, son droit de regard n'existe pas. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 03:39 (CET)

Tout dépend de la situation. Il s'agit ici d'une personnalité publique faisant sa promotion dans un lieu public (l'ensemble des trois points est important). Droit de l'image. La dernière partie est intéressante. Par contre, il ne faut pas oublier que les photos publiées sur Commons sont libres et peuvent donc être réutilisées commercialement. Mais pour avoir déjà publié des photos de mangakas sur Commons, certains s'en sont plaint, mais les admins n'ont pas cédé à leurs requêtes et n'ont rien supprimé. À mon avis, tu peux donc les uploader sans problème. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 03:57 (CET)

Attention, le lien que tu cites relève du droit français. Encore une fois, ça n'est pas pertinent sur Wikipédia, d'autant que le droit français est particulièrement restrictif dans ce domaine. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 04:14 (CET)

Je ne suis pas expert en droit, mais à mon avis, à partir du moment où Nov@ a la nationalité française et qu'elle prend ses photos sur le sol français, c'est le droit français qui s'applique. Le fait que Toni Morrison soit américaine et que les serveurs de la fondation soient majoritairement hébergés en Floride n'y change rien. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 04:30 (CET)

Non. L'endroit où la photo a été prise n'est pas pertinent, uniquement le média où elle est publiée. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 04:32 (CET)

Attention Wikipédia n'est pas Wikinews. Pour Wikinews on peut utiliser le droit du public à l'information sur les évènements immédiats. Pour Wikipédia c'est plus difficile à justifier. Dans la deuxième affaire (TGI Paris du 17/11/93 1ère Chambre, 1ère Section, Moulard Dreyfus c/ Publiprint France Soir) le tribunal a considéré que la publication sans le consentement de l'institutrice de photographies prises dans la rue la représentant à l'occasion de la rentré scolaire dans une autre école portait atteinte à son droit à l'image, car même si ces photos étaient destinées à illustrer un article la concernant, elles n'étaient pas justifiées à cette date par les nécessités de l'information du public comme au moment de la prise d'otage.source. Il me semble avoir vu des exemples de jurisprudence en sens contraire (notion de travail historique indiquée ici, mais 1) je ne les retrouve pas 2) on ne saurait être trop prudent. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Bien dit. D'autres part, j'ai demandé un peu de lumière à Arnaudh, en privé, sur "la" photo tombée dans le domaine public. Le fait qu'elle soit issue "du gourvernement", gné rien compris. Si vos âmes éclairées ont la clé du mystère. Merci de le faire partager. --Perky♡ 18 novembre 2006 à 11:16 (CET)

Ouais, enfin. Il y a quand même une différence entre l'institutrice qui fait son boulot sans rien demander à personne et l'écrivain connu qui vient spécialement dans un lieu public pour faire *sa promotion*. Pour moi, les deux cas n'ont strictement rien à voir. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Ce que tu dis risque de jouer dans l'autre sens. Dans la mesure où la personne est une personnalité connue, son image "vaut de l'argent" et tu es obligé de passer contrat avec elle pour discuter du prix. Par contre pour un inconnu, son image "ne vaut rien" et tu ne lui fais pas de tort en omettant de le payer. Je n'aime pas trop ce raisonnement, mais il faut savoir qu'il existe.Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Non. Si la photo est prise dans un endroit public, de plus est lors d'une opération de promotion, le droit à l'image n'existe pas. Un souci juridique pourrait uniquement avoir lieu si la photo était utilisée de façon fallacieuse, avec une légende fausse par exemple. Ce que tu cites plus haut relève du droit français, qui n'est ici absolument pas pertinent. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Reprends l'affaire Yahoo. Tu verras que le fait que les serveurs ne soient pas situés en France n'empêche pas la compétence des tribunaux français. Teofilo ◯ 19 novembre 2006 à 10:19 (CET)

C'est du droit étatsunien, dont le principal principe est d'être aussi compliqué que possible pour que le public ne s'y retrouve pas et soit obligé de payer un avocat. Je rigole, mais en fait en Europe ça tend à devenir pire encore. J'en viens à ta question : autrefois aux USA il fallait (on peut toujours le faire à l'heure actuelle, mais ce n'est plus aussi utile qu'avant) déposer le copyright auprès de l'administration de la même manière qu'on dépose un brevet. Faute de renouveler périodiquement cette démarche (taxe à payer), le copyright n'était plus enregistré et l'oeuvre tombait dans le domaine public. C'est ce genre de mésaventure qui semble être arrivé à l'image de Mme Morrison, ou plutôt à son photographe. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 11:32 (CET)

Merki bien. -- Perky♡ 18 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Bonjour, en tout cas ça vous fait discuter, alors cette photo on peut l'utiliser ou non? j'ai tendance à penser que si Madame Morrison a dit non c'est non, et la photo sur la page anglaise n'est pas utilisable non plus? Nov@ 18 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Sweetie Nov@, tu ne devrais pas utiliser la tienne... risque de procès. En revanche celle tombée dans le domaine public est libre (vu que l'auteur n'a plus payé sa cottisation) de droit. --Perky♡ 18 novembre 2006 à 12:11 (CET)

Et moi je maintiens qu'elle DOIT uploader ses photos sur Commons et qu'il n'y aura jamais de procès (oui oui, je connais Madame Irma et je me porte garant :) Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 12:51 (CET)

merci, z'êtes trop sweetie tous les 2, n'en déplaise à Madame Irma, je pense que je vais respecter la volonté de Toni Morrison, dommage, on mettra celle de la page anglaise (ancienne il est vrai mais bon). bon week end. Nov@ 18 novembre 2006 à 13:04 (CET)

À la limite, tu me les envois par email et je les upload moi-même sur Commons. Vu qu'apparemment, tout le monde tremble devant un risque inexistant. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Merci nov@. c'est vraiment dommage qu'elle n'ait pas accepté la publication. :( pixeltoo⇪員 18 novembre 2006 à 14:44 (CET)

Ouais, enfin... s'il y avait du monde et qu'il n'y a pas eu de véritable discussion, elle n'a peut être rien compris à la question et n'est finalement pas opposée à la publication sur Commons. Et même si elle avait dit oui, sans autorisation écrite et signée, légalement ça n'aurait eu aucune valeur et on en serait au même point. Je préfère voir que sur Commons il y a plusieurs milliers de photos de personnalités publiées sans autorisation écrite, et que ça n'a finalement jamais posé le moindre problème. Enfin si, il y a bien eu ma mangaka, mais comme on était dans notre droit, c'est nous qui avons eu le dernier mot. Et par rapport à ton écrivain, c'était le même cas de figure... Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Elle a uniquement refusé parce que la plupart des célébrités veulent contrôler les photos qui seront publiées d'elles. Si tu fais l'erreur de demander leur autorisation de publication, la plupart du temps ils diront toujours non, c'est évident. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Au moins, refuser une photo sur Wikipédia, ça fait parler de soi. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 18:11 (CET)

[modifier] Pyramides du Louvre un lien rouge?

Donc j'étais au Louvre (lire plus haut mes aventures), pour tromper ma déception, je prends plein de photos (surtout des pyramides, pas celles là, les autres), et quand j'arrive içi, stupeur, rien, à peine un mot sur les pyramides? donc ça m'étonne mais je n'ose pas trop y toucher, là, maintenant, j'ai mis un lien mais il est rouge, ce monument mérite mieux je pense. donc appel aux amoureux du Louvre et aux autres d'ailleurs... et bonne nuit ou bonjour Nov@ 18 novembre 2006 à 02:16 (CET)

Peut-être parce que l'article est à Pyramide du Louvre, au singulier ? Par contre, tu ne pourras pas y mettre tes photos. -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 02:24 (CET)

Par contre il existe de belles photos de la pyramide sur commons et sur l'article de l'Architecte --Jef-Infojef 18 novembre 2006 à 09:04 (CET)

....j'étais vraiment fatiguée pour ne pas avoir vu la page, en même temps une recherche "pyramide" ou "pyramide+louvre" ne donne rien, et surtout il n'y a aucun lien à partir de la page du louvre, je vais retourner voir ça. Sinon au sujet des photos, on n'a pas le droit de mettre des photos du Louvre ou d'un monument public? Nov@ 18 novembre 2006 à 11:48 (CET)

Le Louvre, si. La pyramide, non : c'est une oeuvre architecturale récente, soumise au droit d'auteur. En plus le Louvre est spécialement chiant, et semble haïr Wikipédia (qui tape là où ça fait mal, c'est à dire que le Louvre triche sans arrêt avec son rôle de diffusion de la culture, y compris en réclamant des droits d'auteurs illégaux sur des tableaux dans le domaine public), qui le lui rend bien. M'étonnerait pas qu'un de nos premiers procès vienne de cette "honorable" institution. Donc faut faire gaffe, surtout qu'on est dans notre tort avec la pyramide. Arnaudus 18 novembre 2006 à 14:09 (CET)

Merci pour ces précisions Arnaudus, je comprends mieux, les photo et leurs droits sont en effet remplis de subtilités....sur les rapports entre le Louvre et WP c'est aussi le sentiment trés net que j'ai eu hier avec T.Morrison, elle était entourée de gens (du Louvre et ses éditeurs) et aucun n'avaient l'air d'apprécier Wikipedia à sa juste valeur....business is business Nov@ 18 novembre 2006 à 14:39 (CET)

C'était un autre problème. Attention à ne pas appliquer le droit français à Wikipédia. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Le Louvre étant un établissement français, et Wikipédia un site web visible en France, c'est bien évidemment le droit français qui s'applique. D'autant plus si le contributeur qui a pris la photo est français. Qu'est-ce qui pourrait bien te faire penser le contraire? La localisation des serveurs n'a jamais été un critère pour désigner la juridiction compétente. Arnaudus 19 novembre 2006 à 00:48 (CET)

Gné ? Comment la photo de l'article peut-elle être licencié CC-BY ? J'ai toujours pas compris les subtilités moi... VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Au contraire, la jurisprudence prouve le contraire. Renseigne-toi là-dessus. Réfléchis donc. Cela signifierait que tous les sites Web doivent être sujets aux lois de plus de deux cents pays. Renseigne-toi, et consulte ne serait-ce que la jurisprudence sur l'affaire Yahoo!-UEJF de 2000, pour ne citer que celle-là. --Arnaudh 19 novembre 2006 à 20:19 (CET)

[modifier] PdD et Projet:Organisation

[modifier] Critique de la PdD

L'état de choses

• les PdD donne trop souvent un brainstorming brouillon, plein de digressions, sur une problèmatique mal définie, des enjeux mal cernés, où chacun met son grain de sel (ou de sable), le résultat est généralement pitoyable : trop technocratique, bancal, incohérent, inbuvable (trop salé), inconséquent, ridicule (mesurettes), ...

Mon point de vue est que

1. les PdD mobilisent trop (trop largement) et mal : le brainstorming crée un chantier
2. les PdD ne repectent pas l'esprit de WP (dérive législative et technocratique)
3. les PdD créent un cercle vicieux dangereux car "réformer une PdD nécessite (logiquement) une PdD
4. les PdD sont faites pour prendre des décisions et non pour élaborer des propositions

je propose

1. de ne soumettre à PdD que des référendum (à pendre ou à laisser/remanier) ou (à la rigueur, sur le mode de la chambre parlementaire) des propositions de loi (possibilité d'amendement), préalablement élaborés dans les projets.
2. de créer Projet:Organisation pour rassembler un pôle de compétence et veiller à la bonne élaboration de projets/propositions (voir ci-dessous).

Discussions connexes

• Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2006#Wikipédia à la française et bureaucratie
• Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2006#Les technocrates sont nos pires trolls
• à compléter

--STyx 18 novembre 2006 à 04:04

[modifier] Projet:Organisation

Je propose de créer Projet:Organisation pour rassembler un pôle de compétence et veiller à la bonne élaboration de projets/propositions.

Roles de Projet:Organisation

• encadrer et superviser les "Projets internes à Wikipédia" dans l'élaboration de projets/propositions
• décider de la nécessité d'une PdD (l'organiser) ou d'une prise de décision interne.
• établir des directives, une ligne de conduite pour WP. Définir les priorités (sondage?)
• servir d'interface avec WikiMedia, MediaWiki (Bugzilla) (répondre à Wikipédia:Propositions pour le logiciel)
• éventuellement, faire un rangement de l'espace "Wikipédia:" (je préfèrerais Projet:Wikipédia pour cela)

Les projets/propositions en souffrance :

• Wikipédia:Métadonnées personne
• Projet:Catégories/Recommandation
• {{Aide}}
• Aide:Question
• le développement des méta-modèles
• etc.

--STyx 18 novembre 2006 à 04:04

<humour> « brainstorming » « problèmatique », « enjeux », « pôle de compétence », « encadrer et superviser » - eh on est samedi ! J'ai laissé le boulot au bureau, moi... </humour> Turb 18 novembre 2006 à 09:49 (CET)

Et pourquoi pas un comité directeur ? Spedona 18 novembre 2006 à 13:10 (CET)

Bonne idée, si c'est une page simple, convivial, quelque chose entre la page de discussion des PdD et le BistrotLa Terrasse et non pas une grosse usine à gaz de plus. VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Ca peut être une bonne idée, comme une très mauvaise idée... je sens d'ici l'accusation de cabale qui portera sur les participants à ce projet... فاب | so‘hbət | 18 novembre 2006 à 13:23 (CET)

La cabale n'existe pas. W maître cabalistique 18 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Comité de censure si tu préfères فاب | so‘hbət | 18 novembre 2006 à 16:12 (CET)

À noter une remarque non sans fondement lors d'une discussion récente au sein de la fondation: rendre la création de règles facile n'est pas forcément une bonne chose. Un wiki est fait pour avoir peu de règles, sinon, les nouveaux ne peuvent pas participer. Si il est facile d'en créer de nouvelles, tout le monde sera tenter d'y ajouter les siennes. Il a même été mentionné l'idée d'un comité créé uniquement pour retirer des règles superflues. Wiki repose avant tout sur le dialogue plutôt que sur un catalogue de lois. Si le dialogue a déjà eu lieu, il suffit de le pointer au nouveau, point nécessaire d'avoir une règle dans le marbre pour ça, le fait qu'une majorité de gens ait été convaincu suffit généralement à faire accepter le choix. Eden ✍ 18 novembre 2006 à 16:26 (CET)

+100 فاب | so‘hbət | 18 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Il faut aussi noter que si les règles doivent être évitées, les conventions peuvent être mises au point et discutées. C'est complètement différent, parce qu'une convention n'est pas contraignante (et donc n'oblige pas tout le monde à la connaitre).

À mon avis, le plus gros problème, c'est la capacité de la communauté à gérer les fâcheux. Par exemple, on a des conventions qui existent depuis longtemps et qui ne marchent pas trop mal sur les critères d'admissibilité. Or des gusses arrivent et cassent les noix de tout le monde parqu'on supprime leur "bel" article, montent des sortes de "groupes de pression", etc. Parce qu'on n'a que des conventions, on s'oblige à discuter avec des gens de mauvaise foi, et au final, pour ne plus s'embêter à se justifier, on organise une prise de décision, qu'on pourra balancer dans la tronche du fâcheux en question. En fait, on n'applique jamais une recommandation pourtant logique : il faut une certaine légitimité pour discuter les conventions. Que la convention soit bonne ou mauvaise, quand on n'a aucune expérience sur Wikipédia, on n'est pas en position de la modifier. Arnaudus 18 novembre 2006 à 17:08 (CET)

remarques sur les remarques

• <humour> « comité directeur », « cabale », « Comité de censure », « règle dans le marbre » : quelle psychose du totalitarisme ! </humour>
• chacun est libre de s'inscrire donc pas de cabale
• « règle dans le marbre » : oui les PdD apparaissent trop comme des « règles dans le marbre » c'est pourquoi si peu de décisions sont prises (c'est pourquoi, je suis plutot hostile aux PdD)
• le rôle premier des recommandations (le terme "règle" est à proscrire) et de Projet:Organisation est/serait d'assister le contributeur (non de le contraindre)
• plus précisément, l'un des buts du projet est de repondre aux questions telles que : « cette proposition nécessite-elle une PdD ? » ; « quand passer au vote ? » ; « quelle est la faisabilité de .. » , etc.
• pour que le projet soit viable, il faut donc au moins quelques contributeurs experimentés (dino/admin/technicien/programmeur) à l'écoute.
• Oui j'ai oublié Wikipédia:La Terrasse (elle semble se reveiller un peu) ; c'est à integrer.
• « il faut une certaine légitimité pour discuter les conventions » : C'est pourquoi les propositions devraient être élaborées (en comité restreint) dans les projets plutot que dans le brouhaha des PdD.

  <STyx @ 18 novembre 2006 à 17:41 (CET)

• discussion complémentaire   <STyx @ 21 novembre 2006 à 18:55 (CET)

[modifier] Je vous annonce l'ouverture du fabuleux Projet profession

Oui, hier soir, un gentil IP (qui connait avec aisance les outils de wiki) nous a gratifié d'un tout nouveau projet sensationnel qu'est le monde magique des professions. En effet après avoir modifié Profession qui faisait doublon avec Métier et réalisé la mise en place d'une nouvelle catégorie catégorie profession, j'ai l'immense privilège de vous annoncer en avant-première son Projet:Profession. Ainsi se posent à moi les questions suivantes :

• Comment se fait-il que personne ne l'ait remarqué durant toute la soirée entre 18h et minuit ? (aucun message sur sa page de discut')
• Est-ce qu'une bonne âme aurait la bonté de rendre ce projet vivant, et d'éviter qu'il soit mort-né ?

Je remercie les gens de l'attention qu'ils porteront à ce message, agréable journée je vous souhaite. --Chaps - blabliblo 18 novembre 2006 à 04:57 (CET)

Bon, je profite de ce que le sujet soit abordé en biais. Ca n'a rien à voir avec la remarque de blabliblo, mais c'est peut-être une conséquence du projet wiki-fourmis puisque c'est par là que je suis arrivée à métier. Je clique sur Thanatopracteur. Et là +sieurs choses me chiffonnent :

1. la phrase : du grec «praktikos » exécuter une opération manuelle au sens d'opérer. Il ne me semble pas que la terminaison -os soit celle d'un verbe en grec, mais mon grec étant ce qu'il est...
2. Je suis marginalement parano, je me soigne. Cependant le dernier paragraphe donne une coloration publicitaire à ce qui précède. Dites moi que je me trompe. (La page de discussion n'est pas visitée)--Anne 23 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Si on regarde l'état du projet profession aujourd'hui, il semble que la mis en doute n'est plus d'actualité. 62.147.12.3 29 novembre 2006 à 07:02 (CET)

[modifier] Le titre d'article du jour

Saladin (الناصر صلاح الدين, Al Nasser Salah Ad-Din :-) p-e 18 novembre 2006 à 09:35 (CET)

simple à écrire pour un Français que je suis XD Ceci dit... il ne manquerait pas une parenthèse en plus ? Juste comme ça :P Pallas4 18 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Supprimé par Poppy après redirection, mais le titre initial était bien celui donné en premier p-e 18 novembre 2006 à 13:15 (CET)

[modifier] Bandeau Article étrange

Je m'interroge sur la pertinence de ce bandeau, que j'ai trouvé par hasard apposé sur l'article Charles VII de France, article qui présente certes des incohérences mais ne mérite pas non plus forcément cette mise au pilori. Trois remarques :

• Ce bandeau est injurieux pour les contributeurs qui ont donné sérieusement de leur temps pour faire l'article, même si celui-ci n'atteint pas la qualité désirée.
• Il est redondant avec les autres bandeaux de maintenance à recycler et à vérifier
• Le ton, qui se veut humoristique, n'est à mon avis pas adapté au registre encyclopédique, et peut même encourager à vandaliser l'article.
• Le texte du bandeau lui-même est singulièrement mal rédigé...

Je vais donc de ce pas proposer ce modèle à la suppression ici. Israfel (Discuter) 18 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Arf... Je suis daccord, mais ca m'a quand même fait rire ^^ --- Cylence (discuter) 18 novembre 2006 à 11:59 (CET)

[modifier] Firefox 2.0 et correcteur orthographique

Hello, je ne sais pas si ca a déjà été fait, donc juste un petit message pour vous dire qu'il existe maintenant une extension dico qui se révèle plutot pratique, meme si moins performante pour des raisons compréhensible que le correcteur orthographique de Word par exemple. Celui de Firefox est similaire à celui de Openoffice et existe en deux versions : Avant les modifications orthographiques de 1990 ( [2] ), et après ( [3] ). Voila, ca peut toujours être utile, mais il manque encore pas mal de mots, notamment techniques, et il est perfectible. --- Cylence (discuter) 18 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Je l'utilise, mais il ne faut pas tout le temps s'y fier, il peut rajouter des fautes là où il n'y en à pas... Deadhoax (Disc | Contr) 18 novembre 2006 à 12:03 (CET)

T'es sûr que ce n'est pas le coup de la différence entre l'orthographe "traditionnelle" et celle de la réforme de 1990 qui a été peu appliquée ? (ex de différence : paraitre, anciennement paraître) Pallas4 18 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Là-dessus, Firefox est bien à la traîne: ça fait maintenant un long moment que d'autres navigateurs comme konqueror ou opera le proposent... -- jmtrivial 18 novembre 2006 à 13:05 (CET)

As tu des exemples pour les fautes rajoutées ? Oui, il faut tout de meme etre prudent, et corriger les fautes "qu'on aurait pu corriger". C'est sympa aussi genre si il manque une lettre dans un mot, et ca, des fois, t'as beau relire la phrase plusieurs fois... ;) --- Cylence (discuter) 18 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Probablement la meilleur raison pour la quelle j'ai fait le saut... comme je n'avait pas beaucoup d'extensions, je n'ai pas eu trop de problèmes par ailleurs. pour les articles un peu longs je continue a utiliser MSWord. Si on pense qu'un mot manque, on peut toujours le rajouter.--Cqui 18 novembre 2006 à 18:27 (CET)

[modifier] Nombres romains

Je trouve ça ultra moche, j'ai mal aux yeux, c'est moi ou bien? Bouette 18 novembre 2006 à 12:46 (CET)

C'est vrai. Il aurait fallu utiliser le caractère Ⅲ directement. :) — Poulpy 18 novembre 2006 à 12:54 (CET)

En même temps, c'est pas parce qu'un truc existe qu'il est bon de l'utiliser. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 14:15 (CET)

En plus, la graphie du symbole unicode me semble moche, vous ne trouvez pas ? — Poulpy 18 novembre 2006 à 14:33 (CET)

Si ⅠⅠⅠ (2160) est plus correct que III, il faut effectivement utiliser Ⅲ (2162). VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 13:05 (CET)

Y a t'il un équivalent pour XX et XXX, j'ai pas trouvé? Bouette 18 novembre 2006 à 13:22 (CET)

Les caractères Unicode pour les nombres romains posent des problèmes d'usage évidents sans présenter d'avantage. Ils ont été introduit dans le standard Unicode pour des raisons de compatibilité avec des standards extrême-orientaux (voir en:Roman_numerals et http://scholarsfonts.net/romnum.pdf) et ne devraient pas être utilisés dans un texte en caractères latins. Plus généralement, la philosophie guidant Unicode est d'utiliser le moins de caractères possibles. De nombreux caractères (à commencer par U+00E9 pour é au lieu de U+0065 U+0301 é), ont été introduits pour des raisons de compatibilité avec d'anciens standards (ISO 8859-1 pour U+00E9) et ne devraient idéalement, à terme, ne plus être utilisés. L'usage gratuit des caractères de compatibilité (comme utiliser Ⅲ au lieu de III) va évidemment à l'inverse du bon sens. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 14:42 (CET)

De la même manière, puisque ce sont des lettres de l'alphabet latin, il faut préférer « III » à « ⅠⅠⅠ» ou « Ⅲ ». Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 15:20 (CET)

À noter que ces caractères de remplacement ne permettent pas d'aller au delà de 12 (peut-être une raison astrologique derrière). En effet, si on combine les chiffres romains entre eux, ça devient vite illisible :

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ ⅩⅠ ⅩⅡ ⅩⅢ ⅩⅣ ⅩⅤ ⅩⅥ ⅩⅦ ⅩⅧ ⅩⅨ ⅩⅩ.

Il faut conserver la cohérence des modèles suivants :

I - II - III - IV - V - VI - VII - VIII - IX - X - XI - XII - XIII - XIV - XV - XVI - XVII - XVIII - XIX - XX - XXI - XXII - XXIII - XXIV - XXV - XXVI - XXVII - XXVIII - XXIX - XXX - XXXI - XXXII - XXXIII - XXXIV - XXXV - XXXVI - XXXVII - XXXVIII - XXXIX - XL - XLI - XLII - XLIII - XLIV - XLV - XLVI - XLVII - XLVIII - XLIX

I^re - II^e - III^e - IV^e - V^e - VI^e - VII^e - VIII^e - IX^e - X^e - XI^e - XII^e - XIII^e - XIV^e - XV^e - XVI^e - XVII^e - XVIII^e - XIX^e - XX^e - XXI^e - XXII^e - XXIII^e - XXIV^e - XXV^e - XXVI^e - XXVII^e - XXVIII^e - XXIX^e - XXX^e - XXXI^e - XXXII^e - XXXIII^e - XXXIV^e - XXXV^e - XXXVI^e - XXXVII^e - XXXVIII^e - XXXIX^e - XL^e - XLI^e - XLII^e - XLIII^e - XLIV^e - XLV^e - XLVI^e - XLVII^e - XLVIII^e - XLIX^e - L^e

Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 15:27 (CET)

Bon, on a tout jusqu'à XLIX et L^e -- Al | ^^ 18 novembre 2006 à 16:27 (CET)

J'ai lu, mais je ne retrouve plus où, que les caractères numériques romains vont jusqu'à Ⅻ pour représenter l'heure sur les horloges. Les douzes heures sont-elles reliées à l'astrologie ? Je ne sais pas. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 16:35 (CET)

Les modèles {{I}}, {{II}}, {{III}}, {{IV}}, {{V}}, {{VI}}, {{VII}}, {{VIII}}, {{IX}}, {{X}}, {{XI}}, {{XII}}, {{XIII}}, {{XIV}}, {{XV}}, {{XVI}}, {{XVII}}, {{XVIII}}, {{XIX}}, {{XX}}, {{XXI}}, {{XXII}}, {{XXIII}}, {{XXIV}}, {{XXV}}, {{XXVI}}, {{XXVII}}, {{XXVIII}}, {{XXIX}}, {{XXX}}, {{XXXI}}, {{XXXII}}, {{XXXIII}}, {{XXXIV}}, {{XXXV}}, {{XXXVI}}, {{XXXVII}}, {{XXXVIII}}, {{XXXIX}}, {{XL}}, {{XLI}}, {{XLII}}, {{XLIII}}, {{XLIV}}, {{XLV}}, {{XLVI}}, {{XLVII}}, {{XLVIII}}, {{XLIX}}, {{Ire}}, {{IIe}}, {{IIIe}}, {{IVe}}, {{Ve}}, {{VIe}}, {{VIIe}}, {{VIIIe}}, {{IXe}}, {{Xe}}, {{XIe}}, {{XIIe}}, {{XIIIe}}, {{XIVe}}, {{XVe}}, {{XVIe}}, {{XVIIe}}, {{XVIIIe}}, {{XIXe}}, {{XXe}}, {{XXIe}}, {{XXIIe}}, {{XXIIIe}}, {{XXIVe}}, {{XXVe}}, {{XXVIe}}, {{XXVIIe}}, {{XXVIIIe}}, {{XXIXe}}, {{XXXe}}, {{XXXIe}}, {{XXXIIe}}, {{XXXIIIe}}, {{XXXIVe}}, {{XXXVe}}, {{XXXVIe}}, {{XXXVIIe}}, {{XXXVIIIe}}, {{XXXIXe}}, {{XLe}}, {{XLIe}}, {{XLIIe}}, {{XLIIIe}}, {{XLIVe}}, {{XLVe}}, {{XLVIe}}, {{XLVIIe}}, {{XLVIIIe}}, {{XLIXe}} et {{Le}} génèrent de la complexité du code wiki (rebutant les débutants), de la charge pour les serveurs et du travail de maintenance, sans que j'en voie l'utilité. S'ils n'ont réellement pas d'utilité, alors il faut les supprimer. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 16:35 (CET)

+1Svartkell - ? 18 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Si on avait pas les modèles, il faudrait 1) mettre les siècles en petites capitales et 2) mettre le "e" en exposant, sans oublier de retirer les "er" des petits malins qui mettent I^er, etc. Donc beaucoup de code HTML à la place des modèles. Donc -1. Arnaudus 18 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Il me semble que tu te trompes sur le point 1 : les siècles sont en petites capitales sans utiliser ces modèles, supprimer ces modèles ne changerait donc rien aux siècles. Mettre le e en exposant n'est nécessaire que pour les modèles comme {{IIIe}}, pas pour {{III}}. Et pour {{IIIe}} ça se ferait avec un robot remplaçant {{XIIe}} par XII{{e}}. Ça prendrait du temps, mais cela ferait toujours un peu moins de modèles à entretenir. Les "er" se gèrent comme les "e", je ne comprends pas ce que tu veux dire à ce propos. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 17:29 (CET)

La question qu'il faut se poser : « A-t-on envie de respecter de nos jours la différence typographique entre petites capitales romaines et grandes capitales romaines ? ». Cette différence, que rend obligatoire l'Académie française l'Imprimerie nationale française, est à la base du problème. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 17:49 (CET)

Je ne crois pas que l’Académie s’occupe de tyopgraphie (et je ne crois pas non plus qu’elle puisse rendre quoi que ce soit « obligatoire ») ; j’imagine qu’il s’agit plutôt de l’Imprimerie nationale et de son lexique typographique, qui ne fait qu’indiquer l’usage ancien et majoritaire des bons typographes. Et oui, on a envie (enfin, j’ai) :

• Cette différence typographique est une richesse, car elle fait sens, comme la plupart des règles qui peuvent paraître absconses au premier abord. Les chiffres romains en grandes et petites capitales distinguent les millénaires et les siècles, les actes et les scènes d’une pièce de théâtre, les titre primaires et secondaires d’un ouvrage, etc.
• Concernant les siècles, cet usage sert aussi à ne pas donner trop de visibilité au chiffre ; la majuscule attire l’œil, la typographie française s’en méfie, et compose les siècles avec des caractères qui se fondent sur la ligne, à peu près au même niveau que les lettres minucules.

Keriluamox 19 novembre 2006 à 02:04 (CET)

Au fait, on pourrait voir le détail de ces règles de l'Imprimerie nationale quelque-part ? Et puis une petite liste d'ouvrages qui suivent ces règles aussi, afin qu'on puisse se faire une idée éclairée de leur qualité. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 17:14 (CET)

En parlant de complexité de code wiki, j'ignore si l'usage de {{formatnum:123456789}} doit être conseillé ou pas. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Bonsoir,

Je suis l’auteur des modifs de III vers ⅠⅠⅠ et ainsi de suite. Je ne sais pas comment ça apparait chez vous, mais sur mon OS X, j’ai bien un « trois » romain.

Sémantiquement, un Ⅰ n’est pas un I. Ce n’est pas le xxième siècle, mais le vingtième siècle. Comment codes-t-on les chiffres romains, alors ? Et, surtout, les nombres romains ? (les nombres 11 et 12 sont dans Unicode pour compatibilité avec les horloges, je crois ; de même, Ⅲ n’est pas un chiffre).

Merci
David Latapie (✒ | @) 19 novembre 2006 à 02:10 (CET)

Je recopie ce que j'ai écrit plus haut. Comment apparaissent chez toi les nombres au delà de 10 ?

Ⅰ - Ⅱ - Ⅲ - Ⅳ - Ⅴ - Ⅵ - Ⅶ - Ⅷ - Ⅸ - Ⅹ - ⅩⅠ - ⅩⅡ - ⅩⅢ - ⅩⅣ - ⅩⅤ - ⅩⅥ - ⅩⅦ - ⅩⅧ - ⅩⅨ - ⅩⅩ.

Compare bien 9 et 11. Gentil ♡ 19 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Ils apparaissent parfaitement bien. Les "I" n’ont pas de barre en haut et en bas, mais les glyphes du "V" et du "X" sont identiques aux lettres correspondantes.
David Latapie (✒ | @) 19 novembre 2006 à 18:58 (CET)

<ironie>Depuis l'invention de l'alphabet, on a le droit d'utiliser les mêmes signes pour désigner plusieurs choses différentes. C'est très pratique, il suffit de quelques dizaines de signes au lieu de plusieurs milliers.</ironie>. Sérieusement, Unicode a un Ⅰ en plus du I pour de sombres raisons techniques. Il n'y a rien de « sémantique » dans l'histoire. Écrire Jean-Paul Ⅱ au lieu de Jean-Paul II n'apporte que des problèmes pratiques très ennuyeux pour la recherche. Enfin, de toute façon l'usage des caractères de compatibilité est officiellement déconseillé par ceux-là même qui standardisent ces caractères, alors voilà. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Bon, merci de cette information. Ça me trouble un peu, tout ça, d’autant plus qu’il va falloir que j’édite la base SQL de mon blog pour tout remplacer. On vient de me souffler une parfaite idée (un caractère 2 avec un glyphe II par CSS ou autre, chose possible uniquement en théorie). Merci encore !
David Latapie (✒ | @) 19 novembre 2006 à 18:58 (CET)

[modifier] Baleine

Je suis en train de traduire/rédiger un article et j'ai une petite question de vocabulaire: comment appelle-t-on les gens qui pêchent la baleine:

• Pêcheur de baleines
• Pêcheur à la baleine (par analogie à pêche à la baleine)
• Chasseur de baleines (c'est des mammifères, que diable!)
• Chasseur à la baleine
• Baleinier (je sais, c'est le bateau, mais est-ce que cela peut être aussi l'homme?)
• ...

Merci!!!

PS: Je vous rassure (ou vous déçois), mon article ne vise pas à créer une polémique sans fin sur le bien-fondé de la chasse à la baleine! --Ragnald 18 novembre 2006 à 12:50 (CET)

les « pêcheurs de baleines », se dit. En tout cas, je l'ai déjà entendu. Idem, pour « chasseur de baleines ». Le reste me semble incorrect, mais je n'en suis pas certain. W maître cabalistique 18 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Si on se fie à cette chanson, baleinier doit pouvoir être utilisé pour les hommes... -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 14:52 (CET)

« Baleinier » désigne définitivement à la fois l'homme et le bateau. — Poulpy 18 novembre 2006 à 15:00 (CET)

En effet, le TLF confirme. Baleinier peut aussi désigner, dans un troisième sens, « celui qui vend des fanons de baleine » (activité disparue), cette polysémie impose de le manier avec précaution. Par-contre chasseur à la baleine et pêcheur à la baleine sont bel et bien incohérent sur le plan de la syntaxe (exemple : pêcher du saumon/la pêche au saumon). W maître cabalistique 18 novembre 2006 à 16:06 (CET)

Merci pour tout ces renseignements, je vais prendre "pêcheur de baleines", donc. --Ragnald 18 novembre 2006 à 18:16 (CET)

Recycleur de vieux parapluies. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 17:31 (CET)

Mort de rire! --Ragnald 18 novembre 2006 à 18:16 (CET)

[modifier] Portail Madagascar

Bonjour à tous,
Je vous annonce la création du portail Madagascar, afin de regrouper les articles traitant de ce merveilleux pays.
Ceci est l'occasion de faire un appel, à tous les amoureux de Madagascar, et aux wikipédiens qui souhaitent découvrir cette île de l'océan indien, afin d'améliorer les articles et le portail..
Venez nombreux pour développer les articles traitant de Madagascar.
A+ et bonne continuation à tous. --JRD 18 novembre 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité de lecture

Bonjour à tous,

je propose la création d'un comité de lecture destiné à donner aux contributeurs qui le souhaitent des points de vue extérieurs afin d'améliorer les articles sur lesquels ils travaillent. Un passage par le comité de lecture pourrait être notamment une bonne idée avant une proposition d'Article de qualité. Ce n'est cependant pas du tout une obligation et des articles n'ayant pas vocation à devenir AdQ peuvent aussi être proposés. PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Ça ne fait pas un peu doublon avec l'Atelier d'écriture ?--Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 15:06 (CET)

Il me semble que l'atelier d'écriture s'adresse principalement aux problèmes d'orthographe/grammaire, .... . Pour moi, le comité de lecture serait plutôt destiné aux autres problèmes classiques qui font l'objet de commentaires en AdQ : contenu, manque de sources, équilibrage de l'article, .... PoppyYou're welcome 18 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Ok :) Je pense quand même que ça ne serait pas superflu de faire mention de l'un sur l'autre ^^ -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 15:29 (CET)

[modifier] Projet:Électricité et Électronique

Allez, c'est la journée des annonces, alors je me lance : Oyez oyez, viendez utiliser le Projet:Électricité et Électronique, tout nouvellement créé. Il répertorie les tâches à réaliser dans les domaines de l'Électricité, l'Électronique, l'Électrotechnique, l'Électrochimie, la Thermoélectricité, la Micro-électronique, l'Opto-électronique, voire le Traitement du signal. On peut aussi citer l'Électromagnétisme, base de bien des applications en électronique, et proche du Projet:Physique voisin.

Voilà, et je n'oublie pas le traditionnel mille pattes de bienvenue ! A bientôt --Zedh msg 18 novembre 2006 à 14:59 (CET)

Une bonne chose pour ce vaste domaine. (mais l'inventeur de l'attribut moz-border-radius devrait vraiment être pendu). — Tavernier 18 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Il faut bien arrondir les angles de temps en temps .. --Zedh msg 18 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Je crois surtout qu'il manque un article sur l'effet de pointe. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 22:52 (CET)

Corrigé, merci pour vos remarques constructives :) --Zedh msg 19 novembre 2006 à 14:47 (CET)

La majuscule à électronique est de trop dans le nom, les disciplines scientifiques n’en prennent pas… Keriluamox 19 novembre 2006 à 02:06 (CET)

il serait peut être intéressant de faire exception à cette règle dans ce cas précis, car les 2 disciplines que sont l'électricité et l'électronique sont 'au même niveau' l'une par rapport à l'autre, elles devraient donc être traitées de manière identique dans leur nommation (et inutile de proposer DEUX portails distincts, je n'y pense même pas vu le bordel que c'est d'en créer un et de le maintenir ;) --Zedh msg 19 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Ce n'est pas une question de mise au même niveau, c'est une question d'écriture en français. — Poulpy 19 novembre 2006 à 15:00 (CET)

[modifier] Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme

Ce serait bien que deux ou trois personnes jettent un œil à cette page : il y a fréquemment des ajouts IP qui ressemblent à des règlements de comptes, sous forme de sous-entendus et/ou de tournures allusives. Bref ça frôle souvent le POV, mais habilement ; du coup il est difficile d'opérer un tri quand on n'est pas trop au fait de l'histoire détaillée de cet organisme. Naevus | Æ 18 novembre 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] Blague à part

En cherchant une liste de blagues je suis tombé sur Pourquoi la poule a-t-elle traversé la route ?, Vous avez deux vaches, Melon et Melèche et Ta mère, pas mal Jef-Infojef 18 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Un peu d'humour ça fait pas de mal de temps en temps, surtout quand c'est inventé par des petits collégiens (oups, j'en suis un)... RoBiN68 18 novembre 2006 à 22:20 (CET)

Ne pas oublier humour mathématique et ses potes physique et biologique... ;) -- jmtrivial 18 novembre 2006 à 22:27 (CET)

[modifier] Indien

Bonjour, un contributeur a soulevé une question ici. Il semblerai qu'un auteur de livre à polémique soit le principal auteur de l'article sur Little Big Horn et autres. S'agit-il de publicité pour son livre et ses propos sont-ils neutres. Si quelques personnes compétentes pouvaient jeter un œil, la question serait clarifiée. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 novembre 2006 à 22:21 (CET)

A vu de nez, l'article me semble bon et neutre, même si un formatage est nécessaire au niveau de la forme (typographie, mise en page, etc.). --Arnaudh 18 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Si je comprends bien, c'est surtout le chapitre "controvers" qui est mis en cause. Je ne me suis jamais occupé des causes de la défaite de Custer (je suis pro indiens ;)), toutefois je trouve que c'est un aspect intéressant et qui parle des différents points de vues. Je ne vois pas où est la polémique. Traumrune 19 novembre 2006 à 00:29 (CET)

[modifier] T4

Gratuit pour son inauguration ce weekend!

A vos appareils photos!

(pour l'instant c'est la dèche: commons:Category:Paris Tramway ligne 4)

Gonioul 18 novembre 2006 à 22:42 (CET)