Wikipédia:Pages à supprimer/Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

1^er vote archivé

Traité : article supprimé Benji @ 26 décembre 2006 à 11:29 (CET)

[modifier] Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes

Je repropose cette page, puisqu’il y a désaccord entre moi et un administrateur ayant déjà donné son avis sur le précédent vote, et qu’elle a été restaurée à peine supprimée.

Le but de la discussion est de faire émerger des éléments concrets et vérifiables de notoriété :

• une déclaration d’utilité publique ;
• des articles (un peu plus longs que l’annonce du pot de rentrée) dûment référencés (parce que c’est facile de dire plusieurs), parus dans des publications un peu moins que confidentielles ;
• des reportages, radio ou TV (idem) ;
• si les affiches de l'association sont connues, qui en a parlé ?
• un nombre d’adhérents (par exemple sur les trois dernières années), de façon à pouvoir comparer avec d’autres associations ;
• des publications relatant leurs actions.

Actuellement, l'article est totalement non-sourcé, et rien n’indique que l’on puisse avoir des infos qui ne sortent pas de l'association elle-même. Donc si vous avez de tels éléments, sortez-les, ajoutez les sur l’article.

Archeos ¿∞? 12 décembre 2006 à 07:05 (CET)

Quelle légitimité avez vous pour exiger des sources sur base d'une notoriété dont aucun critères n'ont été dégagés par la communauté pour la définir ? Si vous voulez d'une discussion de fond, ne prenez pas en otage la décision d'une majorité de votants du premier tour et menez la où il faut : ici. Mogador 14 décembre 2006 à 01:13 (CET)

Les critères sont des guides indicatifs élaborés au fil du temps. On a jugé de la suppression des articles bien avant d'avoir ces critères là. La raison de cette exigence de notoriété c'est la nécessité d'écrire des articles neutres et vérifiables qui ne soient pas issus de recherches originales. Sans source, pas de neutralité ou de vérifiabilité possible, donc pas d'article respectant les principes de base de Wikipédia. C'est une exigence autrement plus ancienne et importante que ces critères d'admissibilité. GL 14 décembre 2006 à 07:19 (CET)

Pourquoi faire appel à la communauté si, quand elle décide à 21 contre 20 de conserver un article, on foule au pied sa décision sur base de critères qui ne sont définis nulle part ? Alors, si vous êtes plus au faîte de ce qu'est la notoriété, agissez seuls, exigez et ne demandez rien. Mogador 14 décembre 2006 à 11:47 (CET)

Tu mélanges tout. Tu demandes d'où vient cette exigence de notoriété je te l'explique. Si je prétendais savoir mieux que tout le monde si cet article doit être supprimé, je l'aurais fait ou j'aurais au moins voté. Comme je l'ai dit plus bas, j'aurais personnellement choisi la conservation suite au précédent vote. Ce qui ne m'empêche pas de considérer qu'accuser Archeos de proposition abusive, parler de « prise d'otage » ou de « fouler au pied » une décision (à une voix de différence) est complétement déplacé. GL 14 décembre 2006 à 11:58 (CET)

Si on veut s'en tenir à une approche purement formelle des règles de Wikipédia, on peut aussi noter que WP:PàS précise que si le résultat est serré, la décision est laissée à l'appréciation de l'administrateur et que WP:PàR indique qu'une page restaurée doit immédiatement être proposée sur PàS. C'est exactement ce qui s'est passé. GL 14 décembre 2006 à 12:02 (CET)

Comme en plus je mélange tout et que ceci t'apparait clair, je me tais et te laisse faire, c'est beaucoup mieux. Heureusement que certains comprennent pour nous. Mogador 14 décembre 2006 à 12:30 (CET)

Mogador, c'est le moment, ça se discute sur Discussion Wikipédia:Notoriété (association), en ce moment même. Faut y participer. Alvaro 14 décembre 2006 à 12:36 (CET)

J'y vais de ce pas (enfin, ce soir). Merci d'insister ;-) Mogador 14 décembre 2006 à 13:07 (CET)

Où ai-je dit que cette page m'apparaissait claire ? Tu as lu ce que j'ai écrit ? C'est justement parce qu'il n'y a pas de critères spécifiques pour les associations qu'il est logique de s'en tenir au principe général : il faut des sources pour écrire un article. Et redemander un vote pour une discussion qui s'est terminée avec une quasi-égalité, on a vu bien pire comme décision unilatérale sur PàS, et pas par ceux que tu attaques aujourd'hui. GL 14 décembre 2006 à 12:46 (CET)

"il faut des sources pour écrire un article"... Vous voulez sincèrement que l'on fasse le décompte des articles sans la moindre source ? "On a vu bien pire"... ça c'est une méthode. Quasi égalité... je pensais que la règle était le consensus... Je n'attaque personne, je fais part de manière soutenue de mon ahurissement. Je tombe sur Archeos, parce que c'est son action (qu'il soit clair qu'il garde ma confiance comme administrateur). Je me sens floué, c'est tout. Enfin, j'arrête pour de bon et m'en vais suivre le conseil d'Alvaro.Mogador 14 décembre 2006 à 13:07 (CET)

Sur le consensus voir ici ; il y a longtemps que cette notion ne sert plus à rien sur PàS. Sur les sources, la question n'est pas de savoir si tous les articles en comportent, l'idée que la conservation ou la suppression se décident sur l'existence d'une documentation pour alimenter l'article. On peut en discuter autant qu'on veut mais qu'on ne vienne pas me dire que c'est nouveau ou abusif comme demande. GL 14 décembre 2006 à 13:17 (CET)

J'ai prévenu tous les participants du précédent vote de l'existence de cette nouvelle proposition, de manière à ce que leur précédent avis ne soit pas purement et simplement ignoré. Manchot ^☺ 13 décembre 2006 à 13:41 (CET)

Une déclaration d'utilité publique ? Ah bon, maintenant wikipédia ne doit se faire l'écho que des organisations d'utilité publique ? Je ne savais pas que le GUD, Renouveau étudiant ou l'AAAAA devaient être reconnus d'utilité publique pour avoir leur article dans Wikipédia. Il est étrange qu'on demande spécifiquement à cette association de l'être. Que tu demandes des garanties de notoriété, oui (bien qu'elles fussent données précédemment). Mais pour quelle raison une déclaration d'utilité publique spécifiquement pour celle-ci, Archeos ? Deansfa 13 décembre 2006 à 16:34 (CET)

Un peu de calme, c'est juste un exemple d'élément établissant la notoriété parmi d'autres. Personne n'a dit que seules les organisations d'utilité publique pouvait faire l'objet d'un article… GL 13 décembre 2006 à 16:43 (CET)

• Le suicide révèle la souffrance singulière des jeunes homosexuels, Le Monde, 10 novembre 2005.
• Universités et grandes écoles s'ouvrent aux associations d'homosexuels, Le Monde, 24 juin 2000.

Deux articles du Monde qui parlent assez largement de l'homosexualité en milieu étudiant et de l'association ... Dégel, comme par hasard. Je cherche les reportages TF1 de Jean-Pierre Pernaut. Ca arrive ... Deansfa 13 décembre 2006 à 16:53 (CET)

[modifier] Discussions

Ah bon, parce qu'on fait une demande sur la base du contenu de l'article, contre ce qui est explicitement indiqué sur WP:PàS, se foutant totalement au passage des éléments déjà apportés dans la discussion précédente ? C'est ni plus ni moins qu'une tentative de faire passer en force son avis, ce qui n'a pas lieu d'être. Une première PàS est passée, avec des arguments qui ont été donnés par plusieurs contributeurs. Les avis « supprimer » y indiquaient le caractère local de l'association, alors qu'il avait été clairement expliqué qu'il s'agit d'une association qui couvre tout Paris. Pourtant, ces avis ont été considérés comme ayant de la valeur, alors que les avis « conserver » n'en avaient évidemment aucun. Merci donc de faire perdre du temps à tout le monde, c'est apprécié à sa juste valeur. Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:43 (CET)

Par ailleurs, les votes fusionner ne sont pas cohérents : s'il s'agit d'un problème de source, la fusion ne changera rien… Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:43 (CET)

Pourquoi cette demande n’est pas signée ? OccultuS ^(Discuter) 11 décembre 2006 à 23:21 (CET)

Si l'association couvre tout Paris, c'est bien une association locale. Par contre, quand on indique que l'association jouit d'une certaine notoriété en fonction de campagnes d'affichage ou d'articles dans Libération où l'association est appelée Carpe Diem, je trouve que ça prouve tout sauf de la notoriété. Et si l’article est effectivement amélioré, ce n’est pas une perte de temps. Archeos ¿∞? 12 décembre 2006 à 07:05 (CET)

On peut aussi trouver que c'est la restauration qui n'était pas vraiment justifiée. Beaucoup de pages dans une situation similaire ont été supprimées. Faire une nouvelle PàS n'a donc rien d'un passage en force. GL 12 décembre 2006 à 10:46 (CET)

À quel titre la restauration n'aurait pas été justifiée ? Il y avait une majorité pour la conservation. Certes, 21 conserver / 20 supprimer ce n'est pas un consensus pour la conservation, mais pas non plus un consensus pour la suppression. De plus, certains éléments apportés par les votants montraient qu'il y avait un semblant de notoriété, donc il n'était pas si évident que cela de trancher le vote. Que l'article soit supprimé ou non, je m'en fiche, j'ai restauré l'article parce qu'il y avait eu une demande de restauration et parce qu'il y avait eu un mauvais décompte des avis. J'en ai informé Archeos, sans lui faire mystère que j'étais personnellement pour la suppression de l'article. Bref, inutile de polémiquer davantage. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 23:35 (CET)

Au delà des questions polémiques (ce n'est pas mon intention) cela pose une question plus générale pour les PàS : en cas de quasi égalité entre les avis supprimer et conserver, la tendance est-elle plutôt à la suppression ou à la conservation ? Autrement dit peut-on supprimer parce qu'il faut un consensus pour conserver, ou doit-on conserver, parce qu'il faut un consensus pour supprimer ? Encorautrement dit, par défaut (de consensus) on fait quoi ? Peut-être cela a-t-il été discuté ailleurs, si c'est le cas, merci de m'aider à trouver ! --Ouicoude 13 décembre 2006 à 00:15 (CET)

Comme je l'expliquais sur le bistro récemment (et GL me contredisait), ce n'est pas tant le nombre d'avis qui compte que leurs motivations, évidemment modulo les principes fondateurs, les règles, l'identité des votants (10 pseudos inconnus fraîchement créés n'ont pas le même poids à mes yeux qu'un pseudo connu) ainsi que l'admin qui traite la chose. Personnellement, je ne traite pas souvent les PàS, mais j'ai tendance à privilégier, dans l'ordre 1°) les principes fondateurs, 2°) les règles, 3°) les motivations, 4°) l'identité des participants, 5°) le nombre d'avis. Tout ça saupoudré d'un peu de subjectivité, évidemment . Manchot ^☺ 13 décembre 2006 à 03:04 (CET)

Je n'ai pas voulu dire que la conservation n'était pas justifiée c'est même personnellement le choix que j'aurais fait. Je disais que donner suite à une réclamation sur PàR dans un tel cas n'est pas courant et que de nombreuses pages sont supprimées dans cette situation. Partant, relancer une procédure est tout l'inverse d'un passage en force, qui consisterait à resupprimer la page sans autre forme de procès. Je note d'ailleurs qu'une nouvelle demande de suppression doit automatiquement avoir lieu pour toute page restaurée, selon l'entête de WP:PàR. GL 13 décembre 2006 à 14:23 (CET)

Franchement, on a tous argumenté, je prends parfois des heures (et je n'exagère pas) à faire des recherches dans ce que je possède, je n'avance pas en donnant un argument bateau du style "notoriété évidente" ou un truc dans le genre. C'est vraiment frustrant, contre-productif, inutile, oui, car pendant ce temps, par exemple, dans la page des AdQ, on stagne, il y en a de moins en moins de proposés, et perso, moi qui prenait du plaisir à enrichir de façon qualitative cette encyclopédie, et bien argumenter à ne pas supprimer prend plus de temps et est plus fatiguant que d'enrichir l'encyclopédie. Je ne vais pas reprendre mon argumentation sur cet article, je pense qu'il a une potentialité véritable, mais je pense que la qualité de l'encyclopédie se trouve bien dans l'enrichissement de celle-ci, dans la rédaction d'article et dans l'amélioration de ceux-ci, y compris cet article, plutôt que dans la suppression d'articles où tant de voix ont argumenté et se sont exprimés. Il y a des articles qui n'ont pas leur place de façon évidente, et les supprimer relève du bon sens. Mais voyons, ici ce n'était aucunement le cas. Se mettre au même niveau que l’encyclopédie allemande ne passera pas par la suppression de ce genre d’article mais bien en leur amélioration, en la rédaction pour atteindre de plus en plus d’articles riches, complets, sur ce qu'on connaît. Deansfa 13 décembre 2006 à 14:17 (CET)

Moi, l'argument qui me fait rire, c'est emplit (ou n'emplit pas ;-) les critères alors qu'il n'y a pas de crières à ca sujet et qu'on en discute sur Discussion Wikipédia:Notoriété (association). Viendez tous, ça pourrait éviter de réinventer la roue tous les jours ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 17:38 (CET)

Tout d'abord merci à Manchot d'avoir pris la peine d'informer tous les votants du premier tour. On peut avoir voté en son âme et conscience sans pour autant venir voir tous les jours si la page va bien, ni même l'avoir dans sa liste de suivi. La question qui se pose est plus (une fois encore) sur l'intérêt d'une PàS (moult fois débattu) et, sur les résultats d'un vote. 20 pour, 21 contre, était-ce suffisant pour qu'Archeos appuyât sur sa touche del ? Faut-il avoir plus que la majorité, 70%, 80%, 90% ? Allez, on se refait un petit tour d'élection d'admin à 79,5% ? Juste pour rire, comme cela, car on s'ennuie, on ne sait pas quoi faire, il n'y a à peu près que 7000 pages sur Wikipédia consacrées à des joueurs de foot de 17e division... Mais celles-là, personne ne les propose à la suppression, voyons  ! ...et même si Deux faux font un vrai, cher à Keriluamox !!. Mais revenons à cette page, les spécialistes de la question pourront peut-être en faire un article digne de ce nom, non ?— S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 décembre 2006 à 14:52 (CET)

En archive, en fin de page, j'explique un peu plus pourquoi j'ai supprimé la page, et notamment la prise en compte des vote fusionner, qui assurément n'estiment pas que la page doit être conservée. Archeos ¿∞? 18 décembre 2006 à 13:42 (CET)

[modifier] Avis

Si ces débats vous ont apporté quelque chose, merci de porter la chose sur Wikipédia:Notoriété (association).
Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  ConserverPour les raisons exprimées dans le vote précédent. Je suis d'ailleurs étonné que l'article ait été supprimé lors du vote précédent, alors qu'il y avait égalité entre les  Pour et les  Contre.--Jbdeparis 11 décembre 2006 à 19:09 (CET)

   pour les raisons que j’évoque dans la motivation de la proposition : tous les votants pour disent les critères sont respectés, mais 1), ils ne sont pas définis pour une assoce (donc on ne sait pas à quoi ils font allusion), 2) ils n’apportent rien dans l’article permettant d’identifier au premier coup d’œil une association importante. Et au bout de quatorze jours, il faut prendre une décision, et qu’aucune référence n’était donnée... Il y avait aussi plusieurs fusionner. Archeos ¿∞? 11 décembre 2006 à 21:19 (CET)

2.  Conserver à tendance  Neutre. Je n'habite pas en France, je ne fais pas partie du milieu, mais j'en ai entendu parler. C'est que ça doit être notable, non ? Sinon, je vois que les auteurs du nom de l'association réinventent la grammaire française. — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 19:18 (CET)

   à part ça, tu as des éléments vérifiables ? Archeos ¿∞? 11 décembre 2006 à 23:12 (CET)

   À part ça, tu sais chercher sur Google non ? Tu sais donc trouver toi-même l'interview d'une administratrice Dégel dans Libération il y a peu, l'article de Têtu exclusivement sur Dégel, l'annonce des actions en partenariat avec la médecine de P7 — hint : Paris 7 a un site, si, si. — etc. Mais non, toi tu as le droit de pouvoir avancer sans argument, tandis que les autres doivent donner le formulaire E501-33 en cinq exemplaires et les 120 pièces justificatives qui vont bien. À part ça, une demande tout à fait normal, donc. Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:46 (CET)

   justement, la recherche [1] ne donne pas grand chose (on trouve juste que Libération les appelle Carpe Diem, ce qui montre plus un manque de notoriété que de la notoriété.

3.  Conserver Demande abusive. OccultuS ^(Discuter) 11 décembre 2006 à 22:44 (CET)

   T tu peux préciser ? Archeos ¿∞? 11 décembre 2006 à 23:12 (CET)

   Je l'ai fait. C'est parfaitement abusif par rapport à la première demande, ça n'est ni plus ni moins qu'un « ça me convient pas, alors on recommence ». Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:43 (CET)

4.  Conserver J'ai déjà exposé très largement les éléments sur la notoriété sur la première PàS, mais bon, on a décrété sans explication que cela ne suffisait pas, et on propose dans cette PàS des critères d'admissibilité qui n'en sont pas et qui n'ont rien de consensuel. Par ailleurs, on confond parfaitement les genres : une fois c'est parce que ça n'est pas sourçable, une fois c'est parce que ça ne « mérite » pas son article. Il faudrait voir à se décider sur des motifs rationnels. Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:43 (CET)
5.  Conserver Il me semble que le vote précédent avait amplement souligné qu'il n'y avait pas de consensus pour la suppression.--Ouicoude 12 décembre 2006 à 00:00 (CET)
6.  Conserver Notoriété suffisante Bib 12 décembre 2006 à 00:53 (CET)
7.  Conserver Idem. Ajor 12 décembre 2006 à 17:31 (CET)
8.  Conserver Si Libération se trompe dans le nom de l'association, Le Monde ne fait pas d'erreur 1 -- Surréalatino 12 décembre 2006 à 18:56 (CET)
9.  Conserver Ce qui est chiant, c'est qu'on a argumenté et argumenté précédemment, perso j'ai ressorti de vieux magazines que j'avais parlant de cette association, et qu'aujourd'hui on est obligé de tout recommencer. Je trouve cela vraiment abusif, oui. Je ne connais pas l'issue du vote, mais soit une majorité a voté pour et il doit être conservé, soit le contraire. C'est dommage car on a passé beaucoup de temps a vraiment argumenter précédemment, et la, perso, je suis las de ces gueguerre. Voir mes arguments ici Deansfa 13 décembre 2006 à 13:39 (CET)
10.  Conserver Je ne comprends pas pourquoi certains perdent leur temps à proposer et reproposer des suppressions, alors qu'il y a tant d'autres choses à faire sur Wiki. Dans ce cas-ci, qui peut vraiment juger de la notoriété et qu'est-ce que la notoriété d'une association ? son nombre d'adhérents ? la pub qui lui est faite ? ou son travail sur le terrain ?... Merci de laisser vivre sur Wiki ceux font du boulot de fond. huster 13 décembre 2006 à 14:17 (CET)
11.  Conserver C'est quoi ce concept de "Notoriété suffisante" complètement flou ? Plusieurs personnes des quatres coins de la France disent qu'ils connaissent l'assoce, et on a des gens qui nous disent qu'elle n'est connue qu'à Paris, c'est fou ça ! D'autant que, même si c'était le cas, Paris est une ville majeure en France... Dans ce cas, on propose à la suppression tous les articles sur les stations de métro, vu qu'elles sont pûrement locales ! Je répète donc que je n'ai jamais fréquenté le "milieu gay" parisien et que je connais cette association, et que pas mal de collègues étudiants la connaissent également. Cette association gay est une des associations étudiantes majeures, une page sur Wikipedia a donc tout à fait sa place. Comme dit ci-dessus, quand des gens s'embêtent à faire des pages, c'est pas pour qu'elles se fassent supprimer et re-supprimer. Gotty 13 décembre 2006 à 15:14 (CET)
12.  Conserver L'article répond aux critères de notoriété sur WP Corée2005 13 décembre 2006 à 16:07 (CET).
13.  Conserver Comme lors de mon vote précédent. --Playtime 13 décembre 2006 à 16:09 (CET)
14.  Conserver Pareil, j'ai pas changé d'avis depuis la dernière fois. Merci à Manchot pour avoir prévenu les anciens votants. Moez ^m'écrire Vikidia ! 13 décembre 2006 à 16:39 (CET)
15.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis, cf [2]--Manu (discuter) 13 décembre 2006 à 21:18 (CET)
16.  Conserver Ce nouvelle demande de nouveau vote est proprement ahurissante. Il y avait une majorité pour la conservation et, quoiqu'il en soit, pour des votes aussi motivés, c'est la règle du consensus qui a toujours primé; le consensus étant, tacitement, une confortable majorité pour la suppression. Bien des pages sont demeurées dont une petite majorité réclamait la suppression, et je trouve cela bien normal. Demander la suppression pour l'instant est contre l'esprit de l'encyclopédie. Il a été amplement démontré que cet assoc avait toute sa place sur une encyclopédie qui compte 400.000 articles so far et un tas d'assoc groupusculaires. Je ne la conaissais pas, je la connais à présent pour m'être renseigné par ailleurs que sur wikipédia. Archeos n'a qu'à améliorer l'article - il y a matière. Une telle fixation, après un vote clair, ne peut être dénuée d'arrières pensées. Mogador 13 décembre 2006 à 21:56 (CET)
17. Conserver, bis. R 13 décembre 2006 à 23:21 (CET)
18.  Conserver. je ne pensais pas, mais une amie m'a dit que leur notoriété était nationale, alors je ne peux que voter pour la conservation. HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 10:28 (CET)
19.  Conserver nouveau vote fatigant, et comme plus haut, notoriété certaine avec la radio. --Julianedm | ðΔ 16 décembre 2006 à 01:29 (CET)
20.  Conserver. Il me semble avoir la même notoriété que ceux qui partagent sa catégorie : Catégorie:Association étudiante française Ceedjee ^contact 16 décembre 2006 à 10:09 (CET)
21.  Conserver car je suis fidèle à mes opinions, surtout lorsqu'ouvertement il n'en est tenu aucun compte ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 décembre 2006 à 15:00 (CET)
22.  Conserver. parceque Mr Patate- رة 18 décembre 2006 à 00:32 (CET)
23. En accord avec les arguments de Deansfa (notoriété dans les sphères étudiantes et homosexuelles) et Ricil Bzh (actions en dehors de Jussieu) lors du débat Wikipédia:Pages à supprimer/Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes/archives. sebjd 19 décembre 2006 à 08:35 (CET)
24.  Conserver Par opposition à la censure. Faute de critère d'admissibilité des associations, je retiendrais que cette association a une certaine notorité. En revanche, il me semble que le portail LGTB manque de neutralité et qu'associer un mouvement de lutte pour une certaine forme de sexaulité avec le portail de l'éducation est douteux :). Jussieu serait-elle une université dîplomante en homosexualité ??? Humour. --brunodesacacias 22 décembre 2006 à 23:04 (CET)

[modifier] Supprimer

1. pour l'instant, Archeos 11 décembre 2006 à 18:10 (CET)
2. Fusionner avec Campus_de_Jussieu. Il s'agit d'une association d'étudiant d'un campus. A mon avis, c'est donc trop local pour être conservé sur une page séparée. Boretti 11 décembre 2006 à 19:39 (CET)
3.  Supprimer Assoc éudiante, à fusionner avec l'établissement correspondant Ico83 Bla ? 11 décembre 2006 à 21:44 (CET)
4.  Supprimer Même vote premier tour… --✍ Olmec ✉ 12 décembre 2006 à 01:47 (CET)
5.  Supprimer et à fusionner dans l'article sur les assoc étudiantes de Jussieu. WP n'est pas un annuaire de toutes les assoc possibles et imaginables. Meodudlye 12 décembre 2006 à 04:07 (CET)
6.  Supprimer Notoriété purement locale, fût-ce à Paris. Jmdesbois 12 décembre 2006 à 11:12 (CET)
7.  Supprimer d'accord avec le proposant Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 17:50 (CET)
8. Accord avec proposant. Romary 12 décembre 2006 à 18:55 (CET)
9.  Supprimer car notoriété insuffisante. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 décembre 2006 à 19:14 (CET)
10.  Supprimer Notoriété insuffisante et WP n'est pas un annuaire.--Walpole 12 décembre 2006 à 21:17 (CET)
11.  Supprimer à intégrer dans l'article sur la fac. Laurent N. 12 décembre 2006 à 23:12 (CET)
12.  Supprimer ne m'apparait pas encyclopédique Thierry Lucas 13 décembre 2006 à 13:43 (CET)
13.  Supprimer. Encore une fois et tant qu'il le faudra. --NeuCeu 13 décembre 2006 à 13:49 (CET)
14.  Supprimer car notoriété insuffisante et article fragile. Un association qui à 9 ans avec aucune histoire depuis 1997 Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 13 décembre 2006 à 13:50 (CET)
15.  Supprimer comme au premier tour. Rell Canis 13 décembre 2006 à 14:17 (CET)
16.  Supprimer comme lors de mon précédent vote. Notoriété et intérêt local (fut-ce à paris, WP est une encyclopédie à caractère universel, pas un annuaire). Réintégrer les infos sur l'article sur la fac ou le campus. فاب | so‘hbət | 13 décembre 2006 à 14:22 (CET)
17.  Supprimer Ultra localisé, pour reprendre le même argument qu'au précédent passage. A quand une troisieme proposition ?Blone 13 décembre 2006 à 14:23 (CET)
18.  Supprimer Association étudiante comme il y en a beaucoup (et de même notoriété) : une encyclopédie n'est pas un annuaire
19.  Supprimer Idem Fabienkhan. --Moumine ^{bavarder gaiement} 13 décembre 2006 à 17:52 (CET)
20.  Supprimer Idem Fabienkhan. Gérard 13 décembre 2006 à 18:49 (CET)
21. PoppyYou're welcome 13 décembre 2006 à 20:02 (CET). Idem Fabienkhan.
22. Local DamienTerrien 13 décembre 2006 à 20:06 (CET)
23.  Supprimer Naden 13 décembre 2006 à 23:01 (CET)
24.  Supprimer Notoriété.--Megodenas 14 décembre 2006 à 16:40 (CET)
25. Fusionner : Comme déjà dit à plusieurs reprise, une mention sur l'article Campus de Jussieu est bien suffisant pour une telle association très localisée. Sanao 14 décembre 2006 à 21:53 (CET)
26. Archi-local. Pas de source fiable, pertinenete, en dehors de l'asso elle-même. Mentionner l'asso sur Campus de Jussieu, bien maigre au demeurant. Alvaro 18 décembre 2006 à 17:54 (CET)
27.  Supprimer comme tout ce qui précède, notamment mentionner l'assoc dans l'article sur le campus. J'ajouterai que si en 2 proposition à la suppression, l'article n'a pas évolué d'un iota, faudrait se remettre un peu en question... (A quand d'autres assocs comme ça). J'ai faim Mokaaa??? 18 décembre 2006 à 23:27 (CET)

     ??? Entre les deux propositions, il s'est écoulé moins de temps que pour dire OUF ! Par ailleurs, lors du précédent vote, il y avait une majorité d'une voix pour la conservation de l'article.--Jbdeparis 19 décembre 2006 à 00:43 (CET)

28.  Supprimernon-encyclopédiqueDonat.descamps 21 décembre 2006 à 21:41 (CET)
29.  Supprimer Notoriété confinée. --Sérénade (Discuter) 22 décembre 2006 à 13:07 (CET)
30.  Supprimer comme pour toutes les micro, liées à une seule fac ou école, assoc étudiantes Et c'est désagréable de voir réapparaitre immédiatrmnt ce que la communauté a décidé de supprimer, c'est une attitude non démocratique Rosier 23 décembre 2006 à 19:02 (CET)

[modifier] Autres/Divers

1. Rebof. Mais je pense qu'un article qui ne recueille pas un consensus pour la conservation devrait être supprimé. Marc Mongenet 13 décembre 2006 à 13:45 (CET)
2. Je sais plus. Glotz 14 décembre 2006 à 15:29 (CET)
3. Bien que plutôt suppressionniste ici, (assoce ultra locale, ne sortant même pas de la région parisienne), et malgré le contenu léger, je trouverais plus approprié de geler la page jusqu'à la fin du vote sur les critères d'admissibilité des assos, et de lui appliquer ces futurs critères pour peu qu'ils voient le jour dans un délai raisonnable. Rigolithe ✉ 18 décembre 2006 à 16:30 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

[modifier] Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Mickybadia moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section