Discussion Utilisateur:Tieno

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Requête aux administrateurs
Suppression immédiate
Intervention sur une page protégée
Intervention sur un message système
Protection et déprotection de page
Fusion d'historiques
Purge d'historique
Renommage de page
Restauration de page

Pour consulter les anciennes discussions (celles qui n'ont pas été relancées depuis plus d'un mois), veuillez aller ici :

• Consulter les anciennes discussions

Pour créer une nouvelle discussion, vous pouvez cliquer ici :

• Créer une nouvelle discussion

Sommaire 1 cinéma 2 Pages à protéger 3 Maintenance 4 Vendredi 24 novembre, 5 Catégorie:Avancement des articles 6 Catégorie Protocole d'authentification 7 opensource 8 Hameçonnage 9 info 10 Wikiversité 11 Bandeau {{ébauche sécurité informatique}} 12 NetBSD et l'EPITA 13 Exaprotect 14 Parallels_Desktop 15 MediaWiki:JSScripts/EditZeroth

[modifier] cinéma

Monsieur,

vos choix en matière de cinéma me convienne. Il est fort difficile d'exprimer une préférence entre Indiana Jones, la guerre des étoiles et le seigneur des anneaux, l'aventure, les étoiles ou la quête.

A ce jour, il existe, cependant, une différence fondamentale : l'une des oeuvres est inachevée (SW), l'autre se poursuivrait (IJ). Quant à la dernière (SA), elle est accomplie.

Attendons la suite avant de comparer.

Pour ma part, en matière de cinéma, j'ai une certaine faiblesse pour Visconti qui vous devriez partager.

Cordialement

NB: saluez de ma part T18Pl38v8, j'aimerais le croiser prochainement ici ou là--Ajurna 17 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

[modifier] Pages à protéger

Hello,

nous sommes tombé sur la Catégorie:Page à protéger. Je m'intérroge sur son utilité : en effet par cette catégorie on n'a pas accès à la motivation de la demande de protection. Cette catégorie me semble donc faire double emploi avec la page Wikipédia:Demande de protection de page, qui permet la même chose (référencer les demandes) tout en fournissant le motif et un point de discussion autour de cette demande.
De plus la page en question peut être en liste de suivi, alors que la catégorie nécessite d'aller activement voir si il y a des nouveautés.

Merci de m'éclairer.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 octobre 2006 à 19:10 (CEST)

[modifier] Maintenance

Bonjour

Tu as laissé notre discussion ou essai de discussion en plan ici. Dans un certain sens, ça m'arrange parce que je n'ai pas changé d'avis depuis, mais je préfère t'en avertir. Hervé Tigier. 21 novembre 2006 à 13:38 (CET)

Je comprends que tu ne sois pas aussi disponible que moi en ce moment. Ta longue réponse me rassure sur la capacité de mettre nos attentes en commun (bon sur le nom des catégories c'est pas gagné). Sur un point très précis de ta réponse, il se trouve que j'ai écrit aujourd'hui ce que je viens de sauvegarder dans Aide:Page ou article. Vois quand tu peux, si cela rencontre certaines de tes préoccupations. Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 21:21 (CET)

[modifier] Vendredi 24 novembre,

Joyeux Anniversaire
	Tieno

--LudoR./mail 24 novembre 2006 à 08:49 (CET)

Ah ben oui alors « Bon anniversaire » ; justement j'ai un cadeau pour toi. Enfin un cadeau, ça dépend comment t'es disposé... Bon tu vois ça se passe ici. Hervé Tigier.@ 25 novembre 2006 à 12:27 (CET)

Merci ! Herve, je vais voir ca des que je peux. --Tieno 27 novembre 2006 à 21:28 (CET)

[modifier] Catégorie:Avancement des articles

Bonjour

Je ne comprends pas du tout l'utilité de cette catégorie. Tu l'as créée le 29 mars dernier ; pourrais-tu préciser sur sa page à quoi elle s'applique ? Hervé Tigier.@ 27 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Je ne me rappelle pas du role que j'avais donne a cette categorie … Il y avait d'autres pages categorisees dedans ? Peut etre que Wikipédia:Avancement devait etre l'article principal. M'enfin en l'etat ca ne merite pas une categorie, surtout qu'il a plus de pages de discussion et d'utilisateurs que des pages metas. --Tieno 27 novembre 2006 à 21:28 (CET)

Ben oui j'ai pas plus compris Wikipédia:Avancement, mais comme y-a beaucoup de pages liées, je n'ose pas demander sa suppression. Hervé Tigier.@ 27 novembre 2006 à 21:46 (CET)

La page Wikipédia:Avancement est utile, elle permet d'expliquer le role des differents modeles pour le degré d'avancement d'une tâche, qui sont poses par exemple sur Projet:Maintenance. Par contre, pour que ca soit une page meta digne de ce nom, il faudra l'etoffer serieusement. Je pense que cette page devrait plutot etre deplacee dans l'espace de nom Modele (par exemple Modèle:Boîte d'avancement — Modèle:Avancement est deja pris pour expliquer un systeme similaire utilise dans le cadre du projet Traduction). La page Wikipédia:Avancement est d'aileurs utilisee comme modele dans de nombreuses pages (cf "inclusion" dans ses pages liees) . On pourra recreer une page Wikipédia:Avancement pour une explication plus detaillee et dont le format correspondrait plus aux pages meta, en incluant Modèle:Boîte d'avancement (ou le nom choisi pour renommer la page). Pour ce qui est de la categorie Catégorie:Avancement des articles, elle peut a mon avis etre supprimee sans preavis (elle ne contient que 5 pages meta/projet dont la categorisation est loin d'etre limpide). --Tieno 28 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Très clair tout ça ; sur ta lancée, j'espère que tu vas pouvoir mettre ça en pratique, ça fera toujours un coin de déblayé. Hervé Tigier.@ 28 novembre 2006 à 20:38 (CET)

[modifier] Catégorie Protocole d'authentification

Bonjour, J'ai mis mes remarques sur la page de Discussion, mais le mieux est peut-être de discuter directement avec l'auteur: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Cat%C3%A9gorie:Protocole_d%27authentification

il y a aussi des mouvements browniens continuels sur différents articles entre "identification" et le franglais "authentification" traduction de "authentication" alors que authentification a un sens juridique précis en français (j'ai essayé d'expliquer ça dans les paragraphes d'introduction de l'article Radius), si on veut garder le caractère encyclopédique de WP et traiter à la fois de droit et d'info (j'y peux rien j'enseigne à Paris II) il faut garder rester précis sur les termes

A ne pas prendre comme une attaque contre les créateurs de catégories; juste une demande d'explication ou de rangement!

[modifier] opensource

Tu as raison, ici (antipourriel), on cite le projet opensource, pas les logiciels code source libre en général.8 décembre 2006 à 22:09 (CET)

[modifier] Hameçonnage

Bonjour. Merci de regarder la page de discussion de "Hameçonnage" et celle de phishing avant de rediriger la 1ère vers la 2nde. Il s'agit d'un consensus et si on ne veut pas une nouvelle guerre d'édition genre celle de podcast (voir la page de discussion), il vaut mieux discuter car Velero est assez... radical. J'ai donc reverté la redirection. Mais on peut toujours en discuter :) Cordialement. Draky 11 décembre 2006 à 09:48 (CET)

C'est quoi cette façon de faire ? Parce qu'on a une personne qui arrive et qui impose sa façon radicale de voir les choses qu'on s'adapte à elle et qu'on modifie ses habitudes de travail, parce qu'on ne veut pas de conflit d'édition ? Non, je ne suis pas d'accord. Le premier inversement de la redirection a été fait par Velero, je remets dans la version d'origine et on en discute après. --T 11 décembre 2006 à 14:45 (CET)

Radical... Je ne suis pas le premier à argüer dans ce sens pour hameçonnage. Le radical de l'un est le borné de l'autre. Radical ce bandeau de vandal, oui. Pour hameçonnage et balado, c'est surtout le corps du texte que je défends, où je souhaite voir les termes français. Le corps de ces articles utilisaient les mots français depuis fort longtemps, c'est tout récent que ça a été changé.Wikilove ?!?Velero 11 décembre 2006 à 17:04 (CET)

Noté pour le Wikilove. --Tieno 11 décembre 2006 à 17:12 (CET)

Plop Et, s'il te plaît, ne te méprends pas, ce n'est ni une attaque perso ni une remise en cause du boulot que tu fais ici ;D Merci d'avance. Alvaro 11 décembre 2006 à 17:02 (CET)

Merci de me prévenir Alvaro. Cependant, je ne sais pas bien quoi en penser. Je ne prends toutefois pas cela comme une attaque personnelle … J'ai répondu aussi sur la page de discussion de phishing. --Tieno 11 décembre 2006 à 17:12 (CET)

[modifier] info

Plop Alvaro 16 décembre 2006 à 19:37 (CET)

[modifier] Wikiversité

Salut Tieno. J'ai vu que tu avais l'air d'être bon en sécurité informatique (ceci est à prendre comme un euphémisme :) et j'aurais besoin de toi pour m'aider à rédiger des cours sur la sécurité informatique dans la Wikiversité.
Ca se passe là dessus : [1]. Merci beaucoup d'avance ! RM77 4 janvier 2007 à 16:47 (CET)

[modifier] Bandeau {{ébauche sécurité informatique}}

Salut, J'ai une question concernant le bandeau {{ébauche sécurité informatique}} que tu as posé sur l'article Vivacité (informatique) ; Est-ce que ce bandeau est destiné aux articles parlant de sécurité informatique dans un sens large (allant des problèmes de temps réel dures aux problèmes de protection contre le hacking, etc) ou dans un sens plus restreint (genre que la protection contre le hacking et autres problèmes de cryptage) ? En fait, s'il s'agit du deuxième cas (car c'est souvent l'acceptation de ce terme pour le grand publique) alors il n'est pas adapté pour l'article Vivacité (informatique). Boretti 1 février 2007 à 22:07 (CET)

Effectivement, je suis d'accord avec cette définition large de la sécurité, mais je voulais être sûr que c'est aussi cette acceptation du terme qui est utilisé sur WP. En voyant large, à priori tous les articles parlants des méthodes de synchronisation, problème de synchronisation, etc (qui sont encore des ébauches...) pouvent donc aussi être admissible pour le bandeau {{ébauche sécurité informatique}}.

Salut, j'ai vu que tu avais rajouté le portail sécurité informatique sur plusieurs pages que je suis concernant les méthodes formelles. J'ai la même interrogation que Boretti. Mais je penche plutot pour une définition plus restreinte du terme sécurité, pour moi on parle de sécurité uniquement quand on prend en compte la possibilité d'une action malveillante. Les problèmes comme la Vivacité (informatique) la synchronisation ou autre prennent généralement en compte que les erreurs internes au systeme, j'aurais donc plutot utilisé le terme sureté qui sécurité. Évidement ce sont deux choses proches, mais en parcourant le portail sur la sécurité je n'ai pas trouvé de référence à la sureté (tel que définit dans Sûreté de fonctionnement des systèmes informatiques) à part le lien vers la page sureté. dis moi ce que tu en pense. Outs 3 février 2007 à 16:55 (CET)

Merci pour ta réponse sur ma page. A propos de la création de la "Catégorie:Sûreté informatique" je ne suis pas trop d'accord. En fait cette catégorie je l'aurai appellée "Catégorie:Génie_logiciel" et pour moi le contenu de ces catégories sont les même. Théoriquement je pense que tu a raison en voulant crééer une catégorie "Catégorie:Sûreté informatique" mais en pratique ce n'est pas un terme très utilisé contrairement à "Catégorie:Sécurité informatique" qu'on rencontre très souvent. Concernant "Catégorie:Disponibilité (informatique)" cela me parait ok. Pour la hiérarchie entre les catégories je ne sais pas trop, pour le moment "méthode formelle" est dans "informatique théorique". De toute manière le contenu des pages Génie_logiciel/sureté n'est pas très développé pour le moment.

Pour préciser les choses au propos des propiétés des système. D'un point de vu théorique on distingue deux type de propriétés sur les systemes :

1. les propiétés de safety qui sont du type : "il n'y a jamais rien de mauvais qui arrive"
2. les propiétés de liveness qui sont du type : "quelque chose de bon va obligatoirement arriver un jour"

Mais dans le domaine de la sécurité un systeme=les ordi/logiciels ET les utilisateur ET des agents malveillant (les accidents peuvent être provoqué par des personnes). Dans ce cas les safety sont : intégrité et confidentialité, les liveness sont : disponibilité.

Par contre classiquement en méthodes formelles un systeme=uniqueme les ordi/logiciels (on s'intéresse surtout aux accidents internes qui proviennent d'une incohérence dans la conception). Donc dans ce cas on utilise "correction partielle" pour les prop safety et "terminaison" pour les prop liveness.

Donc on parle de la même chose modulo que le systeme modélisé n'est pas le même et modulo les problèmes de jargon. (faudra que je rédige ca dans un article)

Donc apres je ne suis pas persuadé que c'est une bonne idée de suivre cette classification des propriétés dans tous les cas. Surtout que la distinction entre securité et sureté n'est pas super clair je trouve, le problème c'est surtout qu'on ne parle pas exactement du meme type de system (est-ce que modélise les agents malveillants ou non?)

voila ce que j'en pense mais apres tu peut faire les catégories que tu veux :) Outs 6 février 2007 à 09:47 (CET)

En passant : il y des choses intéressantes à dire sur l'utilisation des méthode formelles dans le domaine de la sécurité informatique. Par exemple des recherches automatisé de failles des protocoles cryptographique ou inversement des corrections formelles de protocoles. Mais malheuresement aucun article à se sujet dans wp:fr à ma conaissance Outs 6 février 2007 à 09:54 (CET)

[modifier] NetBSD et l'EPITA

Salut Tieno! Bon, tu n'es pas sans savoir que NetBSD est un OS très peu utilisé. Très peu d'entreprises l'utilisent (même spécialisées dans le dev), et c'est la même histoire niveau université, écoles. L'EPITA à fait le choix de NetBSD il y a quelques annèes, un rapide décompte des machines m'a donné 573 machines NetBSD accessibles. Il est, en tout état de connaissances, fort probable qu'il s'agisse d'un des plus important parc NetBSD d'Europe (si ce n'est le plus grand), je ne vois pas en quoi ça devrait se justifer, et ce n'est pas justifiable à l'heure actuelle. Pour éviter d'avoir à justifier quoi que ce soit j'ai modifié la phrase de "le plus grand" à "l'un des plus grand". Si ça ne te plait pas tu supprimes, même si je pense que c'est bête car c'est intéressant comme détail. Bien entendu si tu trouves un moyen de vérifier je suis prenneur. :) FrOzman 4 février 2007 à 21:16 (CET)

[modifier] Exaprotect

Bonjour! Je me permets de vous ecrire par rapport à cet article, déjà soumis depuis plus d'une semaine à un processus de vote pour savoir s'il va être effacé ou gardé. Apparemment le pourcentage de 66% pour garde l'article n'a pas été suffisant pour trancher pour garder l'article le 1er février. Je me demande et je vous demande quel est donc le pourcentage nécessaire dans une direction ou dans l'autre pour pouvoir prendre une décision? Et une deuxième question serait: que va-t-il se passer à la fin de la semaine de prolongation du vote si personne d'autre ne vote: la décision va être prise avec les votes exprimés? Merci! --Vlad|-> 6 février 2007 à 11:00 (CET)

Ca répond d'une certaine manière... je pense que 2 de plus pour garder l'article a un autre poids quand il y a 6 votes en tout. S'il y avait 100 votes d'exprimés, c'est sur que on n'aurait pas pu parler de consensus. Sinon, s'il n'y a pas de changement à la fin de la deuxième semaine, le vote est prolongé d'une semaine supplémentaire? Merci! --Vlad|-> 6 février 2007 à 22:27 (CET)

[modifier] Parallels_Desktop

Salut !

Je viens de voir que tu as fait passer l'article concernant ce soft dans la catégorie sécurité informatique... Je ne vois vraiment pas ce que la sécurité informatique à avoir avec un soft de virtualisation tel que celui-ci, mais je suis curieux de connaitre cette raison ;)

Sans partir en troll facile "windows est une vraie passoire, et mettre un MacOSX en frontal qui ensuite fait tourner un Windows en virtualisé, qui se retrouve alors protégé des attaques" me semble quelque peu simpliste et déplacé.

Au final vu les orientations actuelles qu'est en train de prendre Parallels Desktop (cf. les versions Beta qui se tournent vers une utilisation démocratique avec USB2.0, webcam, cohérence qui intègre les fenêtre windows sous l'interface Aqua,etc.), je doute que la sécurité de l'OS client soit une de leur priorité.

Merci d'avance !

cartemere 8 fev 2007

[modifier] MediaWiki:JSScripts/EditZeroth

Bonjour Tieno,

Je crois que tu es l'auteur de ce script. J'ai signalé un problème en page de discussion, pourras-tu y jeter un oeil à l'occasion ? Merci, le Korrigan →bla 20 février 2007 à 11:21 (CET)