ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אורית פוקס

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<אורית פוקס

תאריך תחילת הדיון: 12:10, 29 בנובמבר 2006 (IST)

תוכן עניינים 1 הצבעה 1.1 למחוק 1.2 להשאיר 2 דיון 3 זה לא בסדר 3.1 בסדר 4 רגע רגע 4.1 שבירה 5 יוצא להגנת הגברת 6 רגע רגע 2 7 תוספות לערך ונימוקים טריים מהבוקר. 8 בשביל מה למחוק את הערך? 9 10-7 להשאיר? 10 ביטול הצבעת המחיקה 11 התופעה היא הערך

[עריכה] הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

[עריכה] למחוק

1. סקרלט 12:10, 29 בנובמבר 2006 (IST)
2. ‏odedee • שיחה 12:19, 29 בנובמבר 2006 (IST) וואו, הייתה בשער של פנאי פלוס ומשתתפת בבלוג של שמוליק טיאר! באמת רזומה להתפאר בו.
3. גילגמש • שיחה 17:19, 29 בנובמבר 2006 (IST)
4. הידרו 17:21, 29 בנובמבר 2006 (IST)
5. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:26, 29 בנובמבר 2006 (IST) הנגטיב של נגה שחר, אבל ראויה לגורל דומה.
6. אליזבט •• שיחה 19:28, 29 בנובמבר 2006 (IST)
7. אלמוג 19:29, 29 בנובמבר 2006 (IST) בפרפראזה על דני סנדרסון - 1000 ממ"ק סיליקון לא יצליחו לשכנע אותי (להשאיר את הערך הזה).
8. ‏Harel‏ • שיחה 19:34, 29 בנובמבר 2006 (IST) לפקודה תמיד אנחנו.
9. ‏pacman • שיחה 19:49, 29 בנובמבר 2006 (IST)
10. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:24, 29 בנובמבר 2006 (IST)
11. רותם - אהמ... 20:44, 29 בנובמבר 2006 (IST)
12. נריה 21:52, 29 בנובמבר 2006 (IST) "השתתפה בסרטים, כותבת בנענע" זה בהחלט לא מספיק.
13. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:57, 29 בנובמבר 2006 (IST)
14. ‏atbannett‏ 22:51, 29 בנובמבר 2006 (IST) מהר מהר למחוק!
15. ‏קובי‏ • שיחה 23:00, 29 בנובמבר 2006 (IST)
16. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 23:42, 29 בנובמבר 2006 (IST) אם את נגה שחר מוחקים, אז בודאי שאת אורית פוקס
17. למחוק, לא עשתה משהו מיוחד ששוה ערך, ומה שמיוחד...נו..נעזוב...--אבי קדמי 00:00, 30 בנובמבר 2006 (IST)
18. איתמר ק. 00:09, 30 בנובמבר 2006 (IST) התחרפנתם לגמרי.
19. קראתי את הערך ולא הבנתי מה עשתה הגברת שמצדיק את הזכרתה כאן. אביהו • שיחה 05:54, 30 בנובמבר 2006 (IST)
20. תומפקינס 10:08, 30 בנובמבר 2006 (IST)
21. רחל 10:29, 30 בנובמבר 2006 (IST)
22. עוזי ו. 12:53, 30 בנובמבר 2006 (IST). השכתוב שכנע אותי.
23. ערן 15:39, 30 בנובמבר 2006 (IST)
24. כמה זבל. H₂O 15:54, 30 בנובמבר 2006 (IST)
25. יהונתן השילוני שיחה 16:04, 30 בנובמבר 2006 (IST)
26. גדי ו. (שיחה) 17:08, 30 בנובמבר 2006 (IST)
27. Shayakir • שיחה. 17:34, 30 בנובמבר 2006 (IST)
28. אמיר א. אהרוני. בלה בלה בלה בלה בלה בלה. בלה בלה. בלה, בלה בלה בלה. בלה בלה, בלה.
29. שלומית קדם 23:48, 30 בנובמבר 2006 (IST) אם מעלותיה הבולטות היחידות הן אלה שנראו בתמונה שהוסרה - נו באמת...
30. ליש 10:22, 1 בדצמבר 2006 (IST)
31. יש את הסכנה שיום אחד יחליטו לצרף תמונה לערך. אליבאבא
32. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:04, 2 בדצמבר 2006 (IST) אורית פוקס האדם לא ראויה לערך אבל אורית פוקס התופעה ודאי וודאי שראויה לפסקה אם וכאשר יכתב הערך מפורסתמים או (טראש סלברטיז).
33. ינבושד.
34. מצטרף לדבריו של צ'כלברה, --‏sir kiss • שיחה 14:41, 4 בדצמבר 2006 (IST)
35. דוד 08:53, 6 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] להשאיר

1. דונובן 17:21, 29 בנובמבר 2006 (IST)
2. מיכאלי 18:09, 29 בנובמבר 2006 (IST)
3. השתתפה בסרטים, כותבת בנענע. זה מספיק. דרור 18:19, 29 בנובמבר 2006 (IST)
4. ThE OnE 19:22, 29 בנובמבר 2006 (IST)
5. בן ה. 20:03, 29 בנובמבר 2006 (IST) רק בבקשה בלי תמונות של הגברת, זה מפחיד.
6. טרול רפאים 20:25, 29 בנובמבר 2006 (IST), השאלה מה דעתי על הגברת (שאיננה ראויה לדפוס) לא רלוונטית.
7. להשאיר. רנדום 23:49, 29 בנובמבר 2006 (IST)
8. ירון 00:36, 30 בנובמבר 2006 (IST)
9. מתן 04:32, 30 בנובמבר 2006 (IST)
10. גלעד (ד"ר גילדה) 13:25, 30 בנובמבר 2006 (IST)
11. לא שזה ישנה משהו. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 16:14, 30 בנובמבר 2006 (IST)
12. הערך במתכונתו העכשווית לא ראוי, אך ניתן לשכתבו או לעורכו. לא צריך למחוק אייקונים בתרבות הישראלית באופן כל-כך גורף דליק כלבלב 16:51, 30 בנובמבר 2006 (IST)
13. אור 17:33, 30 בנובמבר 2006 (IST)
14. סופר מריו 22:25, 30 בנובמבר 2006 (IST) מהנימוקים הרגילים
15. Scarlight‏ 00:13, 1 בדצמבר 2006 (IST)
16. כמו נגה שחר, היא סלבריטאית בגרוש. ההבדל הוא היותה תופעה ישראלית מיוחדת שחייבים לכתוב עליה באנציקלופדיה. והערך עצמו כתוב בסדר גמור. השמח בחלקו (-: 20:40, 1 בדצמבר 2006 (IST)
17. עידן ד 17:23, 2 בדצמבר 2006 (IST)
18. Assafn 08:22, 3 בדצמבר 2006 (IST)
19. ‏Roniva‏ • שיחה 13:23, 3 בדצמבר 2006 (IST)למרות שחסר קצת יותר תוכן ממוקד, כאמור בתרומתי לדיון בהמשך.
20. אם כבר, כדאי לערוך מעט, אבל לא למחוק. אורית פוקס היא תופעה ישראלית, וכך גם אניטה פללי. יובל י. § שיחה § 14:17, 3 בדצמבר 2006 (IST)
21. קסם-אמיתי 15:18, 3 בדצמבר 2006 (IST)
22. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:41, 4 בדצמבר 2006 (IST) סמן של תופעה
23. חגי אדלר 16:40, 4 בדצמבר 2006 (IST)
24. חי _{◣ 5.12.2006 (שיחה)}
25. ‏Mixngo‏• שיחה 01:52, 6 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] דיון

לפי מה שכתוב כבר עכשיו, הערך אורית פוקס הוא מדרון חלקלק - הוא מציב את אחד מרפי הכניסה הנמוכים בתולדות וויקיפדיה ועלול לגרום להוספה של דמויות נוספות שהן חסרות חשיבות לחלוטין. ראו ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:נגה שחר. סקרלט 12:10, 29 בנובמבר 2006 (IST)

מה נמוך כל כך באורית פוקס? זה שהחזה שלה הוא המייצג אותה?? אני מכיר פה משתמשת שבדף המשתמש שלה שמה בחורה חשופת חזה, הטיעון הזה איננו מתקבל על הדעת. מיכאלי 18:10, 29 בנובמבר 2006 (IST)

יפה מאוד. הרף מתחיל לרדת ולרדת... והתמונה של הצייר ויליאם אדולף בוגרו. סקרלט 18:14, 29 בנובמבר 2006 (IST)

והתמונה של פוקס מאת אוהד רומנו מיכאלי 18:46, 29 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] זה לא בסדר

ללא קשר לתוצאות ההצבעה ולאופן בו אצביע, אני חושב שזה מאוד לא בסדר שמשתמש ותיק מתחיל לעבוד על ערך, שם עליו תבנית עבודה ומישהו מעלה את הערך למחיקה בעודו תחת התבנית. זה לא עניין של תקנות, זה עניין של הגינות בסיסית. עכשיו, אנ יודע מה תאמרו - "ההצבעה היא על הזכאות ולא על האיכות/כמות" אולם, מאות הצבעות מחיקה לימדו אותי שחלק לא קטן מהמשתמשים לא מפרידים לחלוטין בין השניים. אם בכל זאת חשקה נפשכם לעשות מעשה שכזה עדיף שתקחו דוגמא מזהר. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:31, 29 בנובמבר 2006 (IST)

גם אם הערך יהיה מקיף, יכלול סקירה רהוטה ומרתקת של קריירת ההופעה בפינה בתכנית ברדיו מקומי ובשער העיתון פנאי פלוס, וכיוצא בזה פעילויות המיוחסות לאורית פוקס (שאיני מקל בהן ראש, חלילה, אך מצד שני עדיין אינן אנציקלופדיות בטבען), יכלול כל מה שצריך לדעת על הגב' ולא יכלול כל מה שלא צריך לדעת, הגב' פוקס כל כך רחוקה ממה שצריך כדי להיות זכאית כאן לערך על פי הקריטריונים שלנו (ושוב אין לראות בזה זלזול. רוב הסלבריטאים אינם זכאים לכך), שלא צריך לחכות לסיום העבודה. האם צריך לחכות לסיום עבודתי על פקידים בסניף עמידר בעפולה, נושא בו יש לי ידע ונסיון שיאפשרו לי לכתוב ערך, שאם ישרוד את הצבעת המחיקה יהיה כאן מומלץ (כולל תמונות, סימוכין - אם כי רובם מהמקומון "זעקת העמקים"- נייטרליות קפדנית, וסקירה היסטורית מקיפה) או שמא כל מי שקורא את פיסקת הפתיחה "מצבת העובדים בסניף עמידר בעפולה (הידוע בשמו הרשמי - "משרד עירוני, עפולה"), כוללת מנהל, שלושה רכזי שטח האחראים כל אחד על שכונתו הוא, פקידת קבלה, רכז גבייה, רכזת רישום, ומאבטח." (יש עוד. כשאכתוב את הערך אפרט יותר) על מנת להעלות את הערך להצבעת מחיקה, אם לא למחיקה מיידית? אלמוג 19:39, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אין פה עניין של הגינות בסיסית. אם כבר, הגינות בסיסית היא לא לתת למשתמש להמשיך לעמול שבוע על ערך לא ראוי שיימחק, מוטב שיראה קודם אם יש בכלל צ'אנס. הערך הזה לא עלה להצבעת מחיקה כי הערך לא כתוב טוב - הוא עלה להצבעה כי נשואת הערך לא ראויה בכלל לערך. ‏odedee • שיחה 19:50, 29 בנובמבר 2006 (IST)

כבר הגבתי מראש עח טענה זו. סקרלט יכלה לנהוג כמו זהר ולתת למשתמש בחירה בין הצבעה עכשיו או בסיום הערך. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:54, 29 בנובמבר 2006 (IST)

יכלה לנהוג כמו זהר ויכלה שלא לנהוג כמו זהר. שתי הדרכים לגיטימיות והקביעה על חוסר הגינות היא מיותרת ולא נכונה. ‏odedee • שיחה 20:04, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אני חושב אחרת - תנו לבן אדם לעבוד עוד יומיים-שלושה. אם כבר, למה שלא ניקח זאת שני צעדים קדימה ונעלה למחיקה ערכים אדומים של טראש-סלבריטאים? ככה "נגן" על ויקי עוד לפני כתיבתם!! --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:06, 29 בנובמבר 2006 (IST)

צ'כלברה היקר, היחס לו אני זוכה מצידה של סקלרט איננו הוגן ובכל הזדמנות משתמשת זו מתנכלת לי. אין הרבה מה לעשות בנידון והאמת שאין לי (ולא רק) ציפיות גדולות ממנה. בשבילה זה ממש לא משנה זהערך נמצא בעבודה ואני עמל יומם וליל כדי שאורית פוקס תהיה זכאית לערך עשיר במידע אודותיה. כיוזם וכותב הערך צר לי כי ישנם החושבים שהערך אינו ראוי להמצא בויקיפידה העברית ומשום מה זו תמיד אותה חבורה שקופצת בראש במטרה למחוק ערכים. מעניין שאין ערך כאן על משה זר. מיכאלי 20:13, 29 בנובמבר 2006 (IST)

מיכאלי היקר. אם אתה מעוניין שהערך לא ימחק, ושיהיה קייס לתומכיו, הייתי מזדרז ועורך אותו לרמה נאותה. הניסוח שלך אינו דומה למבנה המקובל של ביוגרפיות. אולי מוטב היה להתחיל בארגז החול על מנת לא לעורר מהומות ולהעלות למרחב הערכים ערך מוגמר. אני מודע לכך שלכאורה הדיון אינו על רמת הערך אלא על הלגיטימיות שלו, אבל אני סבור שהיה קל יותר לשכנע את סקרלט אם הערך היה רהוט ומפורט יותר. בברכה, בן ה. 20:17, 29 בנובמבר 2006 (IST)

בן ה. - אשמח מאוד אם תוכל לסייע לי בניסוח הערך ועריכתו. תודה מיכאלי 20:19, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אני לא יכול, יש עליו תבנית "בעריכה". בן ה. 20:20, 29 בנובמבר 2006 (IST)

הסרתי את התבנית ולכן עכשיו ויקיפדים יכולים לערוך את הערך ולתרום לו ומצד שני סקרלט יכולה למחוק אותו.מיכאלי 20:22, 29 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] בסדר

מיכאלי, טענותיך כאן למעקב דווקא מצידה של סקרלט הן הגיוניות בערך כמו הטענה שאני עוקב אחר הערכים של דוד שי. אני עוקב, כי הם נמצאים ברשימת הערכים החדשים. גם הערך שלך היה ברשימת הערכים החדשים. אני עוקב אחר העריכות של דוד, כי הן נמצאות בדף השינויים האחרונים. אני לא מאמין שסקרלט עוקבת אחריך ויתרה מכך, מוזר בעיני שאתה מחפש צללים כאשר יש כבר אחרים שהודיעו לך שהם משגיחים עליך (ולא נוסיף עוד בעניין זה שלא שייך לדיון, בדיוק כמו שהאשמותיך את סקרלט אינן שייכות).

צ'ה מתלונן שהערך הועלה להצבעה כשהוא עדיין היה תחת עבודה. אבל כמה זמן? סקרלט דווקא כן חיכתה שלושה ימים, זכרה את שם הערך וטרחה להעלותו להצבעה רק לאחר שהבינה את הכיוון אליו נושבת הרוח (אם הייתה מעלה ביום הראשון או לפני שהערך קיבל צורה ואופי - אז היה המקום לטענות). האם היה אפשר לנהוג אחרת? כן. האם היה מטוב לנהוג אחרת? גם כן. אבל בהתחשב בעובדה שבסופו של דבר לא נעשתה שום עבודה משמעותית מצידך בערך מאז ההצבעה, ואכן ברור לאן נושבת הרוח בו, אני חושב שגם דרך פעולה זו היא בסדר. אולי לא הכי בסדר שאפשר, אולי אפשר היה לנקוט בדרך שונה, אבל עדיין גם זו בסדר. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:08, 29 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] רגע רגע

אני חש שנערכת כאן הצבעה אוטומטית. ויקיפד מכובד שלא אנקוב בשמו הצהיר באוזניי שלא קרא כלל את הערך טרם שהצביע. הגברת הזו ידועה, גם אם לשמצה. היא לא כוכבת פורנו, סתם דוגמנית כושלת. היא ראויה לציון בגלל גזרתה השנויה במחלוקת ובשל העובדה שכתבו עליה בעיתון (ערכתי את עצמי בן ה.). אני חושב שהערך המוסף של קיום הערך הזה בויקי הוא בכך שאדם שיקרא עליה בעיתון עלול בטעות לחשוב שהיא עשתה משהו משמעותי, ולא היא. לו אני קורא עיתון תמים, שהיה נתקל בתמונה מתמונותיה המזעזעות, הייתי הולך לחפש מידע אודות התופעה בויקיפדיה. אני סבור שמוטב שיישב כאן ערך צנוע המפרט בדיוק מה עשתה (מעט מאוד) ולא ישאר חלל ריק המזמין כותבים לנסות למלא אותו. היא בפירוש מספיק ידועה כדי שנכתוב עליה.

עשיתי ניסוי סטטיסטי קטן (מאוד) ושאלתי את חברה שלי אם שמעה עליה. התשובה "כן, זאת ההיא עם הציצים". לשנינו אין טלויזיה בבית ואנחנו לא קוראים פנאי פלוס. גם אני ידעתי מי היא. מ.ש.ל.

פרט לכך הגברת היא דיסוננס מרתק בין "אישה יהודיה שומרת מצוות" לבין כוכבנית בעלת מראה זול ומבנה גוף פרוצתי במתכוון, שלדעתי קריאה אודותיו תעשיר את עולמו של כל מתעניין. את המסתייגים אפנה לקריאת טורה האישי בנענע, בו היא מעניקה עצות בנושאים כמו סקס וכשרות (כן, בחיי). בברכה, בן ה. 22:15, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אם אדם הצביע על עיוור בלי שיש לו ידע מוקדם על הגברת - זהו חטאו שלו. אבל הטיעון שלך כי יש לכתוב עליה בויקי כדי שלא יחשבו בטעות שהיא חשובה הוא ספין מרשים במיוחד. אז בעיתון כותבים רק על אנשים חשובים ובויקי כותבים על כולם? אז הטיעון שלך בשביל להשאירה הוא "היא לא חשובה, צריך לספר לאנשים על זה!"? זהר דרוקמן - אהמ 22:19, 29 בנובמבר 2006 (IST)

חלילה למחוק. מייד להעלות למומלצים. עמית 22:22, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אני אומר שכתבו עליה בעיתונים שונים פעמים רבות, היא ידועה, גם אם לא בזכות תכונות שאנחנו מעריכים, ויש מקום לקיום ערך עליה. זו טענתי בקיצור נמרץ. אני חושב שאפשר לכתוב ערך על אדם גם אם הוא לא זוכה פרס נובל או פרס ישראל, ויש לנו שלל ערכים על כוכבי בידור סוג ג'. אתם אנטי בגלל הציצים. זה הכל. בן ה. 22:25, 29 בנובמבר 2006 (IST)

חוץ מזה, היא זכאית לערך משום שהיא על הקו הרציף המחבר בין אנה ניקול סמית' (כחול) לבין מפלצת הספגטי המעופפת (כחול). בן ה. 22:26, 29 בנובמבר 2006 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה -אז למה מחקנו את נגה שחר? הטיעונים שלך לא משתפרים. בכל אופן, בלבלת אותי. בפיסקה הראשונה שלך בפתיל זה כתבת: "אני חושב שהערך המוסף של קיום הערך הזה בויקי הוא בכך שאדם שיקרא עליה בעיתון עלול בטעות לחשוב שהיא עשתה משהו משמעותי, ולא היא" - מכן אני מבין שהיא לא חשובה גם לדעתך. אז למה צריך לכתוב עליה ערך? כדי שידעו כמה מעט היא עשתה? זהר דרוקמן - אהמ 22:28, 29 בנובמבר 2006 (IST)

גם זו אינפורמציה. פרט לכך, העובדה שלא עשתה דברים חשובים (קרא: לא התבלטה מקצועית) לא אומר שלמידע עליה אין ערך, ושהיא אינה חשובה.היא תופעה תרבותית, גם אם ראויה לגנאי לדעתי. בן ה. 22:31, 29 בנובמבר 2006 (IST)

חוסר אינפורמציה הוא גם אינפורמציה? זה כמעט זן! אז למה לא לכתוב על הפיזיקאי הדגול אבי כהן? אומנם הוא לא התבלט בתחומו, לא זכה בפרס נובל או פרס אחר, אבל גם הוא עשה דברים. אומנם לא דברים חשובים ממש בהשוואה לקולגות המפורסמות יותר שלו, אולי לא ראויים לציון ממש - אבל הוא עשה דברים. על מה הערך בדיוק, אם היא לא עשתה שום דבר? לפי דבריך הערך צריך להיות "אורית פוקס היא אדם שכותבים עליו הרבה בעיתון". זהר דרוקמן - אהמ 22:44, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אודה לך אם תשתמש במעט פחות סרקזם. הטיעון הוא פשוט. אני מצפה מויקיפדיה לספק לי מידע אמין על כל אדם ודבר שאני שומע את שמו, באופן אידאלי. נכון שלא תמיד זה המצב, אבל אם קראתי בעיתון על הגברת הזאת ואני רוצה לדעת למה, המאמר הזה יכול לספק את התשובה, ודי בכך. אם הייתם מורידים את הצבעת המחיקה הזאת במקום לכתוב תלי תלים של וויכוחים והערות לעגניות, לא היה קורה כלום. לשאלתך לגבי הפיזיקאי אבי כהן: האם כתבו עליו בידיעות? בברכה, בן ה. 23:00, 29 בנובמבר 2006 (IST)

הסרקזם היה תגובה אחת למעלה, התגובה האחרונה פשוט מביעה חוסר הבנה מוחלט של דבריך. אם הגברת לא עשתה דבר ראוי לציון בחייה, שום דבר מעניין מעבר לפועלו של אינסטלטור ממוצע או אותו אבי כהן תיאורטי שפעם ראיינו אותו כשרצו את תגובת מכון ויצמן לתגלית פיזיקלית חדשה ושלוש פעמים נוספות הזכירו את שמו כבדרך אגב בכתבות אחרות, אז מה יש לכתוב עליה? האם באידיאל שלך יש ערך עלי (רואיינתי פעם לרדיו, אם זה עוזר)? האם יש ערך לחתול התיאורטי שלי? זהר דרוקמן - אהמ 23:08, 29 בנובמבר 2006 (IST)

זהר, אתה מתמם לדעתי. חפש את הגברת בגוגל. כתבו עליה שלל מאמרים בעיתונות הכתובה והאלקטרונית, כתבה גדולה במוסך שבעה ימים (לפני שנים, כש"פרצה" לתודעה לראשונה) וכן הלאה וכן הלאה. הערך במתכונתו הנוכחית אולי לא עושה לה צדק. מדובר באישה שמאוד מאוד רוצה להתפרסם ולשם כך עשתה מספר ניתוחים פלסטיים ועברה לביצה התל אביבית. כתבו עליה בעיתון הרבה יותר מפעם אחת ועוד שלושה אזכורים אגביים. לא ברור לי למה אין אפשר שיהיה עליה ערך? בן ה. 23:10, 29 בנובמבר 2006 (IST)

נו, הנה הבאת טיעון מצוין לא לכתוב ערכים כאלה. היא/הוא לא בוויקיפדיה? סימן שהוא חסר חשיבות. קל ופשוט. ‏odedee • שיחה 23:20, 29 בנובמבר 2006 (IST)

זה טיעון נכון, אבל הוא מופעל על האדם הלא נכון. היא לא חסרת חשיבות, היא דמות מוכרת. הופעה חוזרת ונשנית במדורי רכילות וכתבות עיתונאיות היא לדעתי קריטריון מספיק לערך. מטרת האינציקלופדיה היא לספק מידע על מה שמעניין אותי ולא לומר לי מה ראוי שיהיה מעניין. בן ה. 23:25, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אין סתירה. היא מוכרת, והיא חסרת חשיבות. הופעה חוזרת ונשנית במדורי רכילות היא קריטריון מספיק להופעה בעוד מדורי רכילות, לא להופעה באנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 23:34, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אני אומר שוב, לא רק במדורי רכילות. אנא השתדל להיות פחות סלקטיבי בקריאת טיעוני. אנא ראה את התוספת האחרונה שלי לערך. מסתבר שערוץ "הוט בידור ישראלי" הקדיש לה תוכנית שלמה. אני סבור שהקורא באניצקלופדיה שלנו ראוי לדעת מי זאת. אני מביא שוב דוגמאות לבלונדיניות דלות הישגים כפמלה אנדרסון ואנה ניקול סמית' המכבדות אותנו בנוכחותן. בן ה. 23:45, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אני מציע שתזהר במתן דוגמאות כאלה, ניסיון העבר מוכיח שהן עלולות לעלות בעצמן להצבעת מחיקה. ‏odedee • שיחה 23:54, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אני חש מאוים לפתע. שמע, שום אניציקלופדיה רצינית לא יכולה להשמיט את אנדרסון, ולגבי סמית', אני לא חושב שיוקרת המפעל האינציקלופדי העברי החופשי מונחת באופן בלעדי על כתפיה. לתומי סברתי שהדוגמא למה שראוי שימצא כאן היא בדברים שכבר נמצאים (הואיל והערך על פוקס חדש יחסית). בן ה. 23:57, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אין פה שום איום, אני רק אומר לך שהדבר כבר קרה. ולגבי זה ש"שום אניציקלופדיה רצינית לא יכולה להשמיט את אנדרסון" - זו דעה, לא עובדה. ‏odedee • שיחה 00:01, 30 בנובמבר 2006 (IST)

אתה מוזמן להעלות אותה להצבעת מחיקה אם אתה סבור אחרת. בן ה. 00:06, 30 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] שבירה

צר לי להגיד שהתרשמתי כי חלק ניכר מהוויקיפדים נותנים לחוסר החיבה שלהם לגברת (שאני שותף לו) להשפיע על ההצבעה שלהם. להזכירכם, יש לאנשים הרבה פחות נחמדים ערכים בוויקיפדיה, כולל לכמה מפורסמים מהזן של הגברת שמעוררים בי גועל נפש גדול עוד יותר. השאלה איננה האם אנחנו מחבבים אותה או לא, אלא האם היא צריכה להישאר כאן. טרול רפאים 23:48, 29 בנובמבר 2006 (IST)

מה הקשר לחיבה? לי לפחות אין שום סיבה לחבב את פוקס או לא לחבב אותה. לא חשובה, זה הכל. ‏odedee • שיחה 23:54, 29 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] יוצא להגנת הגברת

!@#$%^*&... חבר'ה - מדובר באדם חי וקיים ופועל בתוכנו. העובדה שהיא כותבת טור על סקס וכשרות ובלוג אומרת שהיא יודעת לקרוא ולגלוש באינטרנט. אם את קוראת שורות אלו - גב' פוקס - אני מתנצל בשם ידידי. וכמו שנאמר "היופי הוא בעין המתבונן". לא באנו לכאן לשפוט את יופיה ואת תבונתה. אנחנו שואלים האם פועלה ראוי לתיעוד כערך בויקיפדיה או לא. לא כך מתנהגים כלפי גברת. אלמוג 22:48, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אכן, דבריו של אלמוג נכונים ונבונים, כהרגלו. מצטרף לדבריו ולפנייתו למכובדתינו פוקס. זהר דרוקמן - אהמ 22:50, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אני מתנצל. אלמוג צודק, נסחפתי בדברי. אם אני מוחק את הערותי הפוגעניות מלמעלה, זו לא השחתה, נכון? בן ה. 22:54, 29 בנובמבר 2006 (IST)

לא, זה צעד נבון. ואני מוחק את רשימת הביטויים שציטטו אותך. אלמוג 22:58, 29 בנובמבר 2006 (IST)

1984...23:01, 29 בנובמבר 2006 (IST)

לא. 1965. אלמוג 23:11, 29 בנובמבר 2006 (IST)

"הכתובת על הקיר"... מבחינתי, זו הוכחה לכך שהמעמד של הוויקיפדיה בסכנה. לאו דווקא בגלל ערכים איזוטריים או ערכים על כוכבניות, אלא מפני שהאווירה בחלק מהדיונים היא לוחמנית ומתנשאת, בעוד חלק מהערכים כתובים ברמה שטחית למדי - ובמקום לראות אם אפשר לפתח אותם לכיוונים ענייניים, פוסלים אותם על הסף. כמה קל להיות יצירתי בכתיבת ביקורות ובפסילת וויקיפדיות שאינן דומות לגישה שלך, כמה אומץ צריך בכדי להביט בדברים בגובה העיניים וכמה השראה צריך בכדי לכתוב מאמר רציני... ביחוד שאם אשב לכתוב מאמר, ענייני ככל שיהיה, על אניטה פללי שהיא לדעתי אישה מעניינת ביותר אשר השקיעה מאמצים רבים בפיתוח הדמות שלה, הערך יועמד למחיקה מעצם שמו. יובל י. § שיחה § 14:29, 4 בדצמבר 2006 (IST)

דוקא על אניטה פללי יש סיכוי שיהיה אפשר לכתוב ערך ראוי. יש לה מספיק היסטוריה בשביל שיהיה סיכוי כזה. אבל את זה נשפוט אם וכאשר יהיה ערך כזה. בקשר לאורית פוקס, מה שיש בערך עליה הוא "מריחה" של טקסט שרק מראה שאין מספקי מה לכתוב עליה. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 14:34, 4 בדצמבר 2006 (IST)

לגבי אורית פוקס, לא חייבים לכתוב רק את קורותיה, נראה לי שאפשר גם לחקור מה מניע אותה. יובל י. § שיחה § 15:16, 4 בדצמבר 2006 (IST)

ואיך יתבצע המחקר הזה? האם לא מדובר ב"מחקר ראשוני" שכידוע נאסר על הכותבים באנציקלופדיה זו? ואיזה סימוכין (פרט לכתבות רכילות) ניתן יהיה להביא למחקר הנ"ל? ואיזה ערך אנציקלופדי יהיה לתוצאות המחקר? אלמוג 15:22, 4 בדצמבר 2006 (IST)

ואם זה "מחקר ראשוני", שכולל גם ראיון עם אותה הגברת? מעבר לכך שיש מקורות נוספים מעבר לכתבות רכילות, שאותם אפשר לבדוק. אני מנסה למצוא דרכים להעלות את רמת הכתיבה והעניין, כי בנתיים נראה שאנחנו על סף מלכוד 22... יובל י. § שיחה § 15:28, 4 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] רגע רגע 2

עכשיו נפל לי האסימון. מה פתאום מחיקה? מה קרה? מלחמה? על ערך שלא ברור אם בעליו זכאי לערך שמים תבנית חשיבות ודנים כמו מבוגרים לפני שמתחילים עם המלחמות והאדרנלין. סקרלט, אבקש את התייחסותך. בברכה, בן ה. 23:32, 29 בנובמבר 2006 (IST)

נו? ומה תבנית חשיבות תועיל במקרה הזה? אם ויקיפד בעל זכות הצבעה מתנגד למחיקה, אז הולכים להצבעת מחיקה. ו..? הנה התייחסתי. סקרלט 23:36, 29 בנובמבר 2006 (IST)

זה נותן יותר זמן לתהליך הבהרת החשיבות, תהליך אותו אני מנסה לבצע כרגע בלחץ מסוים פן ימחק מושא ההבהרה. בן ה. 23:42, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אין שום מניעה לפתוח הצבעת מחיקה, תבנית חשיבות היא אופציה ולא חובה, מה עוד שברור (ורואים זאת בהצבעה) שיש מי שלדעתם הערך נחוץ. סקרלט 23:45, 29 בנובמבר 2006 (IST)

תבנית חשיבות זה יותר בשביל לבדוק אם בכלל יש מישהו שייתנגד למחיקה.

אם מישהו חושב שסביר להניח שמהר מאוד מישהו יוריד אותה, אז אין שום סיבה לא ישר לפתוח הצבעה. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 23:52, 29 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] תוספות לערך ונימוקים טריים מהבוקר.

תראו, אתמול צפיתי בראיון עם עינת ארליך, ואני חייב לומר שאני קצת מזועזע. הבחורה הזאת היא לדעתי קורבן של משהו. אני לא יודע של מה, אבל היא נראית מפחיד, וכנראה שאני לא לבד בדעה הזאת כי פרט ללוח שנה של מוסכים והמגזין פנאי פלוס, אף אחד כנראה לא רוצה לפרסם את התמונות של הדוגמנית בשאיפה הזו, ושאיפותיה להיות שחקנית מצטיירות כנלעגות עוד יותר. חבל. לפני הניתוחים והבלונד דווקא היתה נאה. הוספתי מידע שמצאתי בראיון.

אני סבור שיש מקום להשאיר את הערך הזה משום שהגברת מוזכרת תכופות בעיתונות, והתועלת שבערך עולה על נזקו. אין בקיום ערך בויקיפדיה על אדם מסוים משום גינוי או שבח לפועלו, והתפקיד שלנו צריך להיות מסירת אינפורמציה רלוונטית. לאחדים, צפייה בתמונה של הגברת עשויה לספק את כל המידע הרלוונטי, אבל אם מישהו כבר הקליק על הערך, אני לא רואה מה פסול בלספר לו איפה גדלה וכיצד ועל ידי מי נותחה והגיעה למצבה העגום כפי שהוא היום.

כמו כן היא מופיעה ב IMDB, כמו כן נכתבו עליה כתבות בידיעות אחרונות (מוסף שבעה ימים). מבחן גוגל מנפק 13,000 מופעים. ההגנה סיימה. בברכה, בן ה. 12:35, 30 בנובמבר 2006 (IST)

אם כל המידע על שר היה מתבטא בכמות העצומה של ניתוחים פלסטיים שעשתה וכל המידע על מייקל ג'ונסון היה מסתכם ברצונו לחקות את שר, האם היו שניהם ראויים לערכים? בעיתון הארץ הייתה לפני כמה חודשים כתבה גדולה על שלוש בנות משפחה, אם ושתי בנותיה, שעשו כבר עשרות ניתוחים פלסטים - הגדלות, הקטנות, יישורים והשד יודע מה עוד, ועוד יד המנתח נטויה. האם כל אחת מהן ראויה משום כך לערך בוויקיפדיה? --שלומית קדם 00:08, 1 בדצמבר 2006 (IST)

באופן תמציתי, כן. לגופו של עניין, אני סבור שהיא ייחודית כיוון שגם עשתה ניתוח חריג וגם התפרסמה בעטיו. זה שילוב שלא מתקיים בנשים מהכתבה שציינת. בן ה. 09:44, 1 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] בשביל מה למחוק את הערך?

אורית פוקס היא סלבריטאית. לסלבריטאים בויקיפדיה יש ערך משלהם למה שלה לא יהיה? אור א. 15:59, 30 בנובמבר 2006 (IST)

הכללה שעשית אינה נכונה, וכפי שאתה רואה לדעת רבים אין צורך בערך עליה. ‏pacman • שיחה 15:48, 30 בנובמבר 2006 (IST)

זו בעיה בסילוגיזמים:

- אורית פוקס היא סלבריטאית

- לסלבריטאים יש ערך בויקיפדיה

- לכן לאורית פוקס יש ערך בויקיפדיה.

(רמז: סוקרטס הוא לא בן אדם). עוזי ו. 15:50, 30 בנובמבר 2006 (IST)

לפי דעתי הערך הזה דיי מספיק בשביל בנאדם כמו אורית פוקס... אולי אתם צודקים והיא לא סלבריטאית ברמה של מייקל לואיס או נינט טייב... לפי דעתי ערך זה לא צריך להמחק.

אור א. 15:59, 30 בנובמבר 2006 (IST)

על כך שאלו חז"ל, נדמה לי שבמכילתא: "על הראשונים (או על הראשון במקרה שלנו) אנו מצטערים, ואתה בא להוסיף עליהם?!" נריה 16:04, 30 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] 10-7 להשאיר?

איך שזה נראה עכשיו, יש רוב להשארת הערך... 10-7 ‏קובי‏ • שיחה 16:01, 30 בנובמבר 2006 (IST)

טוב, הייתה אצלי בעיה שגרמה למספרים בחלק של "למחוק" לנתחיל מ 1 כל שבע הצבעות, זה הסתדר כך שכנראה שההודעה הייתה בלתי מובנת לרובכם. ‏קובי‏ • שיחה 16:02, 30 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] ביטול הצבעת המחיקה

נפל בידי הכבוד להיות הראשון שהעלה את הערך של אורית פוקס בויקיפדיה העברית (ב-IMDB הקדימו אותי). עוד לפני שהספקתי לכתוב שורה שלישית, סקרלט הכריזה מלחמה על הערך ופתחה בהצבעת מחיקה למרות שהערך היה עדיין בעבודה. כעת משהערך זכה למידע רב על פוקס, נראה כי כל אותם אלו שהצביעו (כרגיל...) בעד מחיקת ערך, אינם יודעים כי כעת הערך הנו רחב ומצדיק את השארתו בויקיפדיה. אני מודע לרצון העז של סקרלט למחוק ערכים ולחסום משתמשים, אך הצבעת המחיקה הזו איננה חוקית ולכן או שהיא תבוטל לאלתר או שהיא תפתח מראשיתה לאחר שהערך הושלם בחלקו. מיכאלי 23:12, 30 בנובמבר 2006 (IST)

הצבעת המחיקה בשלב ראשוני כל כך הייתה בהחלט לא מנומסת, אך אני לא בטוח שלא חוקית. תוכל לפרט את טענותיך? DGtal 23:17, 30 בנובמבר 2006 (IST)

כנראה עוד בדיחה לא מוצלחת במיוחד. ‏odedee • שיחה 23:20, 30 בנובמבר 2006 (IST)

"בהחלט לא מנומסת" - זה אומר שאם מישהו שם תבנית בעריכה אני יכול לערוך למחוק מה שאני רוצה? כיצד ניתן להצביע על ערך שנמצא בשלבי בניה וטרם ניתן להתרשם מהמיכלול כולו??? מה שנעשה כאן זה מחטף בו הועלתה הצבעת מחיקה עוד לפני שהערך הגיע לשלב ראשוני של עריכה. יש פה באופן מובהק עיניין אישי בו סקרלט מנסה בכל דרך שהיא לפגוע בתרומתי לויקיפדיה. מיכאלי 23:24, 30 בנובמבר 2006 (IST)

מיכאלי, אם אתה רוצה לטעון שהערך ראוי ושהצבעת המחיקה מונעת משיקולים אישיים ומרדיפה, עדיף שתמצא ערך יותר ראוי לבסס עליו את הטיעון הזה. עם הערך הנוכחי, גם לאחר הרחבתו, הקייס שלך חלש להחריד. מגיסטר 23:28, 30 בנובמבר 2006 (IST)

כיוון שמדובר בדמות ידועה מספיק ניתן להעלות את הערך להצבעה גם לפי שם הערך בלבד. לחכות לזה שהערך יהיה גמור מורחב ומוגהה זה בזבוז זמן מיותר. חוצמזה זה הערך היחיד שהנפח שלו נמדד ביחידות שונות מבתים. גדי ו. (שיחה) 23:38, 30 בנובמבר 2006 (IST)

אם היא ידועה מספיק, הרי שיש להוסיף לויקיפדיה ערך אודותיה. לא? בן ה. 00:18, 1 בדצמבר 2006 (IST)

לדעתי לא. אבל זה כבר דיון אחר. גדי ו. (שיחה) 13:55, 3 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] התופעה היא הערך

הגברת פוקס ראויה להערכה וגם לערך. היכולת לייצר 13,000 איזכורים בגוגל מכלום - יכול להצביע על מיוחדות. וזה מה שחסר לי בערך. מה הופך אותה לכזאת. הנתונים הגופניים, פני הברבי, הריקנות המילולית, ההתעקשות להיכנס אל השכבה המכונה סלבס. במובן מסויים אורית פוקס מייצגת פן מסויים של החברה הישראלית לטוב ולרע.

ההתעקשות הבלתי מוסברת למחוק את הערך בעוד העורך מבהיר שהוא בעבודה, והאמוציות שהוא מעורר כאן - רק מחזקים את דעתי. ‏Roniva‏ • שיחה 23:30, 30 בנובמבר 2006 (IST)

הנה, יש לנו כאן שיתוף פעולה. אני מסכם איתך לחלוטין, אבל לא ידוע איך לכתוב את זה בערך בלי להכניס דעות ומחקר מקורי. היא קורבן של משהו, ואני לא יודע להגדיר של מה, אבל ראיתי את הראיון הטלויזיוני שציינתי בערך, ואני בעיקר מרחם עליה. בכל מקרה, יש סיכוי סביר שאנשים ישמעו עליה וירצו לדעת מה עשתה (או לא עשתה). אני חושב שאנחנו יכולים להרשות לעצמנו את הערך הזה. בן ה. 00:18, 1 בדצמבר 2006 (IST)

נראה לי שיהיה מעניין גם לכתוב על אניטה פללי - האישה והתופעה, כיוון שעד כמה שקראתי אודותיה, היא בנתה את התדמית שלה בעצמה, ולמעשה מערערת את הדיכוטומיה של זכר-נקבה. יובל י. § שיחה § 14:23, 3 בדצמבר 2006 (IST)

ההצבעה הסתיימה. הוחלט למחוק ברוב של 35 מול 25. ‏odedee • שיחה 12:37, 6 בדצמבר 2006 (IST)