Discussioni utente:Contezero

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Archivio1 /   Bar

Indice 1 Re: Sai come si affiancano 2 porzioni di testo? 2 Italiano.... lingua ambigua.... :-) 3 Re: 4 Sondaggio 5 Chiedo scusa 6 Tempiese 7 votazione 8 Requisiti per proporre sondaggi

[modifica] Re: Sai come si affiancano 2 porzioni di testo?

Puoi usare il template {{Quote}} ^(uso).

Template:Xx «testo in lingua xx»	(IT) «testo in italiano»
(Pinco Pallino)

Ciao. --Paginazero - Ø 22:38, 23 mar 2007 (CET)

C'è anche Aiuto:Note#Note su due colonne se ti interessa. Cruccone (msg) 23:11, 23 mar 2007 (CET)

[modifica] Italiano.... lingua ambigua.... :-)

Ciao. Forse ho capito male io, ma leggo, testualmente: Per come la vedo io L'opposizione deve essere motivata con argomentazioni inerenti l'operato dell'admin in questione. è la stessa cosa che c'e nel sondaggio attulmente in corso (solo detta con altre parole)... Al posto di deve mettiamoci un bel dovrebbe. Innanzitutto tra dovrebbe e deve c'è una bella differenza, e quindi non è la stessa cosa, ma un imperativo: chi non motiva la richiesta gli viene annullato il voto. Poi richiedo una motivazione "valida": da non ha più la mia fiducia a l'episodio X mi ha fatto capire che non è in grado di fare l'admin. Poi richiedo (e mi sembra che la cosa l'abbia proposta tu) che i 10 voto siano inseriti nei "Contro" (e quindi si parte subito da... 10-0). Calcolando che ne occorrono dai 20 ai 30 per sfiduciare un admin, direi che è una buona "assicurazione" per "impedire" all'admin di fare quello che vuole. Oppure... non ho capito il tuo pensiero e allora, ti chiedo scusa. --Starlight · ^Ecchime! 14:56, 25 mar 2007 (CEST)

Era su questa frase: Io non voglio che a chi non motiva gli venga annullato il voto ok?. Credevo tu fossi di parere opposto, ed è per questo che mi risultava strano quello che avevi scritto. Adesso tutto ok. --Starlight · ^Ecchime! 15:09, 25 mar 2007 (CEST)

[modifica] Re:

Penso che hai ragione. Ho risposto lì. --Al Pereira 03:11, 28 mar 2007 (CEST)

Credo che la risposta brusca di Yuma sia solo il frutto della fatica di chi ha lavorato a lungo al progetto e giustamente vorrebbe farlo partire. Ciao --Al Pereira 21:32, 28 mar 2007 (CEST)

D'accordo ma pure tu non ci sei andato leggero ;-) --Al Pereira 21:39, 28 mar 2007 (CEST)

[modifica] Sondaggio

Per me va bene. --Snowdog (bucalettere) 14:30, 1 apr 2007 (CEST)

[modifica] Chiedo scusa

ciao Contezero! Ops, in questo edit ho involontariamente "rovinato" la tua firma (maledetto ctrl+C ;-) ) . Ti chiedo scusa. --ChemicalBit - scrivimi 12:49, 4 apr 2007 (CEST)

Spiegami perché! Leggi un po' i commenti dei "contrari": ce ne sono alcuni che è difficile dire se ne stanno approffittando per prendere per "u culo" qualcuno di particolare (oltre al mezzo mondo) o cosa...--Nick1915 - ^{all you want} 03:57, 5 apr 2007 (CEST)

PS se si volesse prendere per il culo solo il proponente del ban, non ci sarebbe alcun problema... la cosa che mi rattrista è che venga usato proprio questo caso per aprire battaglie sotterranee, attacchi mirati, provocazioni etc...--Nick1915 - ^{all you want} 03:59, 5 apr 2007 (CEST)

Ma ci credo! Non è facile perché è la questione di cui si discute! La discussione sta proprio su come definire quella cosa: vandalismo o qualcosa di più? Il tentativo di strumentalizzazione che ne è stato fatt è deplorevole--Nick1915 - ^{all you want} 20:13, 5 apr 2007 (CEST)

[modifica] Tempiese

Ho letto anch'io l'intervento di Tempiese nella talk di Twice. Non conosco la questione (nel senso che è una vera domanda e non una polemica): perché ritieni il suo intervento poco illuminante? ha riportato fonti per le sue affermazioni, o dei dati di fatto, e se quelle sono discutibili e questi falsi (suppongo che lo siano), mi piacerebbe che si potessero confutarle con chiarezza. Che poi resti problematico, probabilmente comunque, il suo modo di agire, nonostante le apparentemente belle parole con cui dichiara di accettare la nostra decisione, mi sta benissimo. MM (msg) 18:51, 8 apr 2007 (CEST)

Per non intasare quella pagina faccio qui una replica, l'ultima (per non offendere la tua intelligenza): ora che l'ho ascoltato? Ma (se mi permetti) chissenefrega ^_^. Hai letto la mia richiesta? Doveva essere sbloccato, cioè la comunità deve attivamente permettere il suo intervento o trovare un'alternativa. Un aggiramento del blocco non risponde alla mia richiesta. Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:20, 8 apr 2007 (CEST)

Grazie della risposta. Se ho capito bene consideri illuminante il fatto che secondo lui non sia affatto un problema aver sostituito il suo POV sull'argomento, per giunta POV minoritario e controverso, alla versione precedente della voce, giusto? o c'è dell'altro? Comunque mi piacerebbe che ci fosse una voce negazionismo con le ragioni addette dai suoi sostenitori (tipo che il gas ritrovato nei campi fosse utilizzato non per uccidere esseri umani, ma come disinfestante) e la relativa confutazione (che so, documenti, testimonianze dei sopravvissuti, le apparecchiature delle camere a gas, l'incompatibilità delle quantità di gas immagazzinate o testimoniate con l'uso ipotizzato, la poca funzionalità di un metodo di disinfestazione siffatto, ecc., ecc.) MM (msg) 19:32, 8 apr 2007 (CEST)

Ti replico qui perché non voglio alimentare flame: sei infastidito da una domanda a cui non vuoi rispondere, scrivi. La tua domanda, se posso dirtelo, non ha molto senso, mentre il mio appunto pare averne. Come ti è stato già fatto notare qui sopra, Tempiese non ha avuto agio di dire la propria, ha aggirato il blocco per lasciare - eventualmente come anonimo - un messaggio nella mia talk. Cosa vuoi che commenti? Il rendiconto in un racconto affastellato alla bell'e meglio di cui non si sa con certezza neppure chi sia il titolare? Tu, piuttosto, perché sfruculi? Io sono stato dalla tua parte, in passato. Ma se leggo qualcosa che scrivi che mi dà fastidio, stai tranquillo che non te lo mando a dire. :) --Twice25·(disc.) 21:55, 8 apr 2007 (CEST)

> Sfruculiare: [1]. :) --Twice25·(disc.)

Re: da me. --Twice25·(disc.) 23:48, 8 apr 2007 (CEST)

[modifica] votazione

In realtà dovremmo mettere "richiesta di apertura votazione".--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:41, 10 apr 2007 (CEST)

[modifica] Requisiti per proporre sondaggi

ciao Contezero! Scusami ma non ho cpaito buona parte della tua risposta a quanto avevo scritto in Discussioni Wikipedia:Sondaggi#Requisiti per proporre sondaggi, o melgio nonho cpaito cosa c'entri con quello che avevo scritto io --ChemicalBit - scrivimi 00:04, 12 apr 2007 (CEST)

Non mi pare di non capire le tue proposte (alle quali in più occasioni ho risposto). Qui "semplcimente" non capisco cosa c'entri con la mia proposta di abolire l'inutile e fuorviante concetto di "proponente" (la propsota deriva da una discussione e decisione della comunità, non da un singolo uetnte) coi tuoi discorsi -presumo ironici- "i nuvi utenti sono il bene, i vecchi il male". --ChemicalBit - scrivimi 22:29, 12 apr 2007 (CEST)

Capisco cosa c'entra. Anzi cosa c'entrerebbe, con cose che io non ho scritto. Rielggi cortesemnte cquello che ho scritto. E emno male che mi ero dilungato nel descrivere coem ero arrivato a quell'idea (prima di postare, volevo anche accorciare, mettendo solo la propost anuda e cruda. meno male che non l'ho fatto, perhcé se non si capsice così). Appena ho tempo ripasso da quellapaigna e vedo di chiarire (ulteriormente) meglio. Ciao e grazie per il tempo che mi hai dedicato. --ChemicalBit - scrivimi 00:49, 13 apr 2007 (CEST)