Discussioni utente:Davide-

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:35, 1 gen 2006 (CET)

Indice 1 Grattacielo 2 messaggi 3 Copyright immagine 4 Re a Mol 5 Re complimenti 6 Ombrello atomico e intersezioni nuclearii 7 Federazione dei Pianeti Uniti 8 immagine 9 Immagine:Times Square towers.jpg 10 Immagine:Twin towers.jpg= 11 Grattacielo 12 Scheda madre 13 Grattacieli?? 14 Lower Manhattan.jpg 15 Immagine 16 Architettura neoclassica 17 Ancora su Federazione dei Pianeti Uniti 18 X-Box 19 Mesi in minuscolo 20 Modifiche recenti a universo 21 Incipit di Universo 22 Immagine grattacielo 23 Universo - risposta 24 Davide - risposta 25 Grattacielo 26 Immagine 27 Immagine:RDS-1.jpg 28 Skyline 29 Paragrafo 30 Skyline 31 Grattacieli in Italia 32 Capito! 33 Grattacieli 34 Re: Skyline 35 Immagine:Broadway.jpg 36 Grattacieli 37 Skyline 38 Skyline 39 Forse lui non sa chi sono i paternesi 40 Skyline 41 cartellino rosso 42 Sui recenti avvenimenti 43 Avviso copyvio 44 Immagine:RCA Building.jpg 45 RE: Sui recenti avvenimenti 46 Edit a vuoto 47 Filosofia wiki 48 blocco

[modifica] Grattacielo

L'avviso si toglie solo dopo aver fatto quanto è necessario. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 17:41, 1 gen 2006 (CET)

Ciao grazie per l'aiuto ora sono riuscito a capire che cosa dovevo fare per far scomparire quell'avviso...anch'io sono della prov di Catania se vuoi puoi scrivermi al mio indirizzo di posta elettronica davide-@tiscali.it

Ho rimesso l'avviso in Grattacielo e in Attacco nucleare, non per accanimento, ma perché ci sono ancora molte cose da sistemare; in Aiuto:Wikificare e nelle pagine collegate trovi quello che ti serve, e magari puoi fare un giro tra gli articoli in vetrina per degli esempi concreti. Non c'è fretta di togliere gli avvisi, servono solo per tenere traccia del lavoro che c'è da fare, e anche se l'articolo si deve ancora wikificare non te lo porta via nessuno (al max qualcuno passando potrebbe wikificarlo...). --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 19:24, 1 gen 2006 (CET) PS: di solito si risponde nella pagina di discussione dell'altro utente (io scrivo da te, tu rispondi da me etc.), e tutti gli interventi nelle pagine di discussione (non negli articoli) si firmano con ~~~~. Ciao!

Citando da Aiuto:Wikificare, ecco cosa sarebbe urgente fare prima di poter togliere gli avvisi (sebbene una wikificazione completa richiede di soddisfare anche altre voci, ma già è soddisfacente così):

• Contiene i wikilink agli argomenti sui quali già esiste, o presto verrà scritto, un articolo in Wikipedia. significa, racchiudi tra doppie parentesi quadre [[]] tutto ciò che rimanda ad un'altra voce enciclopedica, che sia già scritta o meno.
• Riporta delle Categorie esistenti e corrette
• Richiama gli interlink allo stesso articolo nelle altre lingue

Inoltre l'incipit di Grattacielo è fuori standard, perché dovrebbe iniziare in modo simile a "Un grattacielo è un....", con una frase completa e di senso compiuto. Ciao! --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 13:32, 3 gen 2006 (CET)

Ciao! --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 13:32, 3 gen 2006 (CET)

Nulla di grave, ma prima o poi qualcun altro lo modificherà; in ogni enciclopedia si cerca di mantenere una forma quanto più è possibile uniforme, per ovvie ragioni estetiche e di presentazione. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 13:52, 3 gen 2006 (CET)

La risposta è in Speciale:Newpages.... ;) --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 14:17, 3 gen 2006 (CET)

A sistemare Attacco nucleare ci ha già pensato qualcun altro (vedi Aiuto:Redirect); ho wikificato un altro po' grattacielo, togliendo alcuni link doppi (normalmente si mette il link solo alla prima occorrenza del termine; per esempio se scrivi due volte Hong Kong, la prima volta metti il link, la seconda no) e aggiugendone alcuni mancanti. Se conosci l'inglese e vuoi uno spunto per migliorare ulteriormente il tuo articolo puoi guardare l'articolo su en:wiki sullo stesso argomento. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 20:09, 4 gen 2006 (CET)

[modifica] messaggi

come vedi su wiki non c'è un bisogno estremo delle mail, ad ogni modo, per bisogni impellenti, puoi contattarmi via mail accedendo alla mia pagina utente e clikkando su "scrivi all'utente" che trovi sulla colonna sinistra della pagina. Buon lavoro.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:57, 1 gen 2006 (CET)

[modifica] Copyright immagine

Ciao Davide-, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'immagine che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

Frack (parlami) 10:34, 2 gen 2006 (CET)

vedo che hai già parlato con RED DEVIL 666; se hai altri problemi fammi sapere. Ciao Frack (parlami) 22:36, 7 gen 2006 (CET)

[modifica] Re a Mol

[modifica] Re complimenti

Ciao Davide-,
grazie per i complimenti; in realtà mi sono quasi solo limitato a scovare e tradurre in parte l'articolo in inglese (l'argomento è interessante e richiederebbe ampliamenti ;).

A presto ... e ricordati che il Bar al termine dell'universo è sempre aperto. --MarcoK (msg) 16:47, 3 gen 2006 (CET) PS ti suggerirei di lasciare sempre i messaggi in fondo alla pagina (non in cima) e di firmare aggiungendo al tuo post quattro "tilde" ~~~~ (viene aggiunta automaticamente anche l'ora; in alternativa puoi fare clic sul tasto "firma" nella striscia degli strumenti sopra la casella di edit). Lo so, all'inizio ci si dimentica facilmente. ;)

Guarda, dove sono adesso non ho nemmeno la tv. ;) ... ma sto finendo di guardare l'ultimo dei cofanetti DVD con le serie inedite di Voyager! :) --MarcoK (msg) 17:05, 3 gen 2006 (CET) PS dai un'occhiata alla categoria:Star Trek: non c'è tutto ma Tuvok si... --MarcoK (msg) 17:05, 3 gen 2006 (CET)

Di solito non lo faccio mentre sono su Internet, ma effettivamente potrei (uso un iMac G5 con uno schermo a 20"). --MarcoK (msg) 17:14, 3 gen 2006 (CET)

[modifica] Ombrello atomico e intersezioni nuclearii

Ciao Davide, ti ringrazio per la spiegazione. Per quanto riguarda l'"ombrello atomico" effetivamente non avevo capito di cosa si trattasse. Che ne dici (se vuoi) di spiegarlo un po' meglio e reinserirlo? Io l'avevo tolto, ma dopo la tua spiegazione mi sembra possa essere invece interessante e certamente attinente.

Per quanto riguarda invece le "intersezioni nucleari" credo di aver capito cosa intendi, però non credo sia corretto come poni il discorso. Il termine "intersezione nucleare" non l'ho mai sentito (forse intendevi "configurazione nucleare"?), forse sarebbe più corretto parlare di nuovi elementi che vengono creati artificialmente per mezzo di reazioni nucleari...

Dimmi se ti piace così: " Il materiale fissile (o combustibile nucleare se riferito a centrali nucleari per la produzione di energia controllata) necessario alla reazione non esiste attualmente sulla terra in concentrazioni tali da avviare spontanealente un processo di fissione, viene quindi creato artificilmente con processi chimico-fisici di arricchimento (come il caso dell'Uranio detto in tal caso arricchito), oppure per mezzo di reazioni nucleari, che permettono di creare elementi transuranici (quale ad esempio il Plutonio), altamente fissili"
Ciao Ciao ;-) --Wanblee 20:37, 5 gen 2006 (CET)

Caro Davide,

come prima cosa volevo dirti che spero di non averti offeso, e se così fosse me ne scuso in quanto non era assolutamente mia intenzione. Gli appunti che ho fatto all'articolo erano più che altro legati al fatto che lo trovavo un po' criptico in alcune parti quindi ho cercato di renderlo più snello. In altre parti invece, secondo me, venivano usati dei termini che poteveno essere ambigui e per questo li ho sistemati. Il discorso della terminologia è abbastanza delicato (dalle mie parti si dice che è un casino pauroso :-)) con cui mi sono scontrato spesso anch'io. A volte, parole che vengono usate come sinonimi nel linguaggio comune significano cose diverse o risultano ambigue in un contesto tecnico, purtroppo l'ho imparato a mie spese (in numerosi esami...). Questo avviene in tutti i campi, mi ricordo quando ho letto la tesi della mia ragazza (anche lei in Filosofia come te) e mi chiedevo perchè usasse termini così ricercati per dire una cosa che io invece avrei spiegato in poche semplici parole (a mio parere molto piò comprensibili). Poi mi ha spiegato che se avesse usato le mie parole il significato sarebbe stato passibile di fraintendimenti riportandomi vari esempi. Io ribattevo: "si va beh, ma dai...si capisce bene lo stesso" e andavamo avanti per ore :-). Forse questo non voleva essere un articolo così tecnico e mi sono lasciato prendere la mano? Anche se in fondo non credo di aver stravolto l'articolo, la struttura è cartamente valida, andavano solo (a mio parere) un po' rimaneggiate alcune cose... Non credere comunque che in quanto "laureato in fisica" sia chissà chi, semplicemente ho "nuotato" in testi, lezioni e articoli scientifici per un po' di tempo, ma di castronerie ne sparo...e tante...quindi se girando nei miei articoli ne trovi, non esitare a correggerle o dirmelo ;-) Non farti scoraggiare dal fatto che qualcuno possa trovare cose da sistemare tra quelle che hai scritto tu, è anche questo secondo me lo spirito di wikipedia: il sapere distribuito, l'articolo collettivo. Inoltre mi fa davvero piacere che gli argomenti scientifici e tecnologici ti appassionino, e spero che continuerai a scrivere altri articoli in questi settori, che ce n'è di bisogno...

Per quanto riguarda il discorso delle intersezioni nucleari secondo me, forse non era sbagliato, ma penso che sia più chiaro se spiegato in un altro modo. Dopo averci pensato su un po' credo di aver capito qual'è il nocciolo della questione. Forse nel tuo passaggio viene messo poco in evidenza quella che qui è invece la cosa più importante, cioè che vengono creati elementi artificiali come materiale fissile (e ho pensato che in questo caso la cosa più semplice è dirlo in questo modo).

Per quanto riguarda gli elementi transuranici hai perfettamente ragione. Il Plutonio non è l'unico elemento transuranico (occhio, ci sono anche altri elementi transuranici, sono tutti quelli con numero atomico superiore a 92 e sono tutti artificiali) ma è l'unico usato nella costruzine di ordigni bellici. Gli altri hanno vita media troppo breve quindi decadono appena formati e sono troppo difficilmente realizzabili.

Correggerei quindi quella parte così: "...che permettono di creare il plutonio, elemento questo altamente fissile e con vita media sufficientemente lunga da poter essere impiegato in ordigni bellici". Se ti piace aggiungilo pure, oppure sistemalo come preferisci. Fammi sapere ;-))

ciao --Wanblee 16:04, 6 gen 2006 (CET)

Eh si, dall'ultima parte del tuo messaggio si capisce che...sei proprio filosofo hehehe :-) vista la tua passione, se ti presentassi la mia ragazza potreste parlare di queste cose per giorni credo, lei si è specializzata sulla filosofia del linguaggio...comunque si, credo che quello che dici sia assolutamente vero. Sono contento che ci troviamo infine d'accordo e abbiamo risolto ogni cosa. A presto, ciao --wanblee (dimmi pure...) 18:19, 6 gen 2006 (CET)

Beh, in questo momento faccio il...disoccupato. L'indirizzo di laurea sarebbe fisica terrestre e dell'ambiente, mi sono occupato per un po' di radiazioni ionizzanti e radon. Si, in teoria con una laurea così si potrebbero fare davvero molte cose, ma in Italia (poveri noi)...la ricerca non esiste, soprattutto dopo l'ultima riforma, e se ci provi ti ritrovi a sgobbare per tanti anni, senza alcun riconoscimento e poi spesso, finito il dottorato, dopo anni di precariato e scaduto il contratto ti ritrovi ancora a fare il disoccupato. Certo, all'estero è diverso, mediamente un ricercatore prende circa il doppio di quanto prende in italia con tutti gli onori del caso (io anche ci andrei, magari non per sempre, ma qualche anno lo farei volentieri), ma non è facile emigrare, soprattutto perchè qui ho tutti i legami. Quindi sono qui, a 30 anni a cercare lavoro...va beh, non mi lamento, sono ottimista e spero di poter trovare qualcosa a breve (e soprattutto avanzo un sacco di tempo per scrivere su wikipedia ;-) ).--wanblee (dimmi pure...) 16:10, 7 gen 2006 (CET)

[modifica] Federazione dei Pianeti Uniti

Ci ho messo un po' per capire a quale articolo ti riferissi, e devo dedurre che l'utente anonimo 87.3.160.164 che ha modificato quella pagina fossi tu che non avevi fatto il login. Per quanto riguarda i contenuti, non sono in grado di valutare, e non ho il tempo materiale per documentarmi (per esempio leggendo la versione dell'articolo presente su en:wiki). Ma per quanto riguarda le correzioni stilistiche, pur non permettendomi di dare un giudizio sul caso in particolare (perché ci vorrebbe un'analisi più approfondita), un linguaggio troppo enfatico "stona" un po' con il modo tipico di presentazione delle informazioni in un'enciclopedia. Magari le correzioni erano solo un riallineamento stilistico per garantire l'uniformità con altri articoli? Per quanto riguarda la situazione su attacco nucleare, non ho capito a cosa ti riferisci, potresti magari darmi un link alla pagina cui vorresti che dessi un'occhiata? --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 01:43, 6 gen 2006 (CET)

Mi fa piacere che vi siate "accordati": l'importante è che si discuta, generalmente i wikipediani non sono troppo presuntuosi e sono disposti a discutere delle modifiche fatte e su quelle da fare. L'importante è che, quando si critica il lavoro degli altri, lo si faccia con l'atteggiamento giusto. Ciao! --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 12:28, 6 gen 2006 (CET)

No, non sono "sempre in linea", ma nei periodi di vacanza ci sto abbastanza ;) Cmq gli amministratori non hanno età; ci sono diventato dopo una candidatura e una successiva votazione. :) Salvatore Ingala ^(dimmelo) 01:05, 7 gen 2006 (CET)

No, Catania è lontano :) Studio al liceo di Piazza Armerina. Probabilmente sarò a Catania dall'anno prossimo, all'università. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 11:15, 7 gen 2006 (CET)

Non ho ancora scelto, ma potrebbe essere ingegneria informatica. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 11:23, 7 gen 2006 (CET)

[modifica] immagine

ciao. quando carichi un'immagine devi specificarne la licenza. se sei sicuro che sia di pubblico dominio, clicca su modifica e inserisci {{pd}} se il detentore del copyright e la vuoi rilasciare sotto la licenza GNU, metti {{GFDL}}. se non sei a conoscenza del copyright, avvisa un amministratore e chidi che l'immagine sia cancellata. --RED DEVIL 666 11:52, 7 gen 2006 (CET)

dimmi la licenza che vuoi mettere e ci penso io --RED DEVIL 666 12:02, 7 gen 2006 (CET)

no la licenza non la posso decidere io. la foto l'hai caricata tu. Se sei sicuro che sia di pubblico dominio è un conto. se la foto l'hai fatta tu o è di tua proprietà è un altro. se non sai di chi sia è un altro ancora. --RED DEVIL 666 12:15, 7 gen 2006 (CET)

non ti preoccupare, non scompariranno. a quello ci penso io. ma come fai a d essere sicuro che isano di pubblico dominio? nel sito è specificato? --RED DEVIL 666 12:21, 7 gen 2006 (CET)

guarda i discorsi di copyright sono molto complicati, perchè si rischia di arrivare alle denunce. Mi sono permesso di sostituire le tue immagini con quelle di Commons (un progetto di wiki, con immagini libere) che non hanno il copyright. se per te non va bene, si può sempre tornare indietro. --RED DEVIL 666 12:36, 7 gen 2006 (CET)

Ti ringrazio per quello che hai fatto ma se si torna indietro che succede?? chi può sapere che le immagini le ho messe io???

come chi può sapere? se il sito da cui le hai prese passa da queste parti, denuncerà al wikimedia fondation per violazione del copyright --RED DEVIL 666 12:40, 7 gen 2006 (CET)

sei identificabilissimo. dal tuo ip arrivano al computer da cui ti sei connesso. da lì arrivano a te. --RED DEVIL 666 12:43, 7 gen 2006 (CET)

23 in analisi, please :-). l'altare della patria non mi piace, più che latro per quello che rappresenta. se devo scegliere vado sul sicuro: colosseo e circo massimo. --RED DEVIL 666 13:00, 7 gen 2006 (CET)

Ciao Davide-, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Midtown Manhattan.jpg e Immagine:Times Square towers.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

--Snowdog (dimmi) 22:33, 8 gen 2006 (CET)

Ciao Davide-, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Sears tower.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

--Snowdog (dimmi) 00:02, 17 gen 2006 (CET)

Ciao Davide-, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'immagine che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

Frack (parlami) 14:29, 18 gen 2006 (CET)

nessun sistema centralizzato, la gestione degli avvertimenti sulle immagini è tutta farina del nostro sacco... Frack (parlami) 14:37, 21 gen 2006 (CET)

perché il messaggio di avvertimento è standard :) (basta scrivere {{Avvisoimmagine|qualcosa}}). Ciao Frack (parlami) 17:31, 31 gen 2006 (CET)

se l'immagine è ancora presente nel server, basta cliccare su modifica ed inserire i dati, altrimenti nella descrizione quando si fa upload. Il copyright deve essere quello vero: se hai dubbi su che copyright usare, non caricare nemmeno l'immagine. Ciao Frack (parlami) 13:43, 1 feb 2006 (CET)

[modifica] Immagine:Times Square towers.jpg

© 2006 SkyscraperPage.com

Non è GFDL. --Snowdog (dimmi) 23:25, 31 gen 2006 (CET)

[modifica] Immagine:Twin towers.jpg=

Copyright © 2004 Emporis --Snowdog (dimmi) 23:27, 31 gen 2006 (CET)

Quello che intendevo è che i siti da cui hai preso le immagini dicono che il loro materiale è protetto da copyright. Quindi non puoi caricare qui le immagini se non hai una loro autorizzazionen ne tantomeno dire che hanno una licenza GFDL. --Snowdog (dimmi) 12:30, 1 feb 2006 (CET)

[modifica] Grattacielo

Ciao,

è evidente che dal testo non si evince che il dato si riferisse ai prezzi non attualizzati degli anni '70 e poi francamente ritengo poco probabile che, anche all'epoca, il PIL dell'Italia fosse sufficiente solo a costruire due grattacieli (per quanto grandi). La frase finale lascia intuire che questi grattacieli siano stati indirettamente la causa del declino avvenuto nell'arco dei decenni successivi in URSS. Sicuramente sono stati un simbolo del potere degli Stati Uniti ma la conclusione mi pare francamente eccessiva.

Sbìsolo 14:37, 12 apr 2006 (CEST)

Ho fatto un semplice conto... il PIL 2006 dell'Italia è 1.464 miliardi di € (circa 1600 miliardi di $). Possibile che sia aumentato di 1600 volte? Per il resto io metterei un qualcosa del tipo che le torri gemelle volevano anche essere un simbolo della supremazia statunitense senza tirare in ballo lo spaccarsi dell'Unione sovietica che comunque è avvenuta oltre vent'anni dopo la costruzione delle torri. --Sbìsolo 15:40, 13 apr 2006 (CEST)

Sto facendo fatica a trovare i dati storici del PIL ma il paragone che proponi non è molto attinente. È vero che Internet o Wikipedia in pochi anni possono essere cresciuti in modo molto elevato ma si sta parlando di fenomeni appena iniziati. L'economia dell'Italia di quegli anni non era agli inizi, non si era lontanissimi dalla guerra ma si era ormai nel periodo del boom economico. Se riesci a trovare il valore del PIL dell'epoca, fammelo sapere. --Sbìsolo 09:54, 16 apr 2006 (CEST)

[modifica] Scheda madre

OOPS... non mi ero accorto di aver scritto sulla tua pagina utente, scusa :-)
Comunque sia, dopo essermi messo comodo ed aver letto il romanzo che mi hai scritto per risposta, ed aver ponzato un pò sulla questione, devo deluderti: credo che le mie modifiche toglieranno una parte delle informazioni che hai messo, perchè decisamente troppo particolari e legate a un determinato tipo di tecnologia. Un articolo di enciclopedia deve essere quanto più possibile universale, cioè applicabile a quanta più parte possibile della materia di cui tratta. Il tuo articolo, per dire, è del tutto inadeguato rispetto a schede madri come questa, per restare nel campo dei PC, o rispetto ai core module come questo, che nonostante la minuscola dimensione sono comunque le schede madri di tante applicazioni industriali, robotica e macchine CNC. Sapevi che di tutti i computer esistenti al mondo, i nove decimi sono controller industriali e consumer?
Per quanto riguarda i Macintosh, io ne ho avuto uno tempo fa, parecchi architetti che conosco ce l'hanno e li usano, e da queste parti c'è una grossa concessionaria che vende e tratta solo Apple da quasi vent'anni, MED computers... e non gli va manco tanto male. Ergo, io fossi in te aspetterei prima di darli per spacciati... --Kormoran 17:45, 21 ott 2006 (CEST)

No, stavolta hai scritto solo un paio di capitoli ^_^
Mi sa che abbiamo proprio due concetti diversi di che cos'è una scheda madre, noi due... il che è particolarmente buono per quanto riguarda l'articolo, perchè la sintesi fra noi due lo renderà più generale ed esaustivo. Tu dici che tanto chi cerca "scheda madre" lo fa perchè gli interessano solo i PC IBM, e quindi esistono solo quelle (???); io dico che di schede madri ce ne sono di tanti tipi e quelle dei PC sono solo uno dei tanti, e nemmeno il più comune. IMHO come enciclopedia renderemmo un pessimo servizio a chi ci legge se gli dicessimo solo quello che si aspetta di leggere, invece di dirgli come stanno le cose veramente... per cui parlare delle schede madri dei PC mi sta bene, ma dovremmo anche dire che NON sono le uniche "schede madri" in giro (preferibilmente nel cappelletto introduttivo, così lo sanno subito) e parlare poi anche degli altri tipi. By the way, le schede madri dei PC sono standardizzate per formati: ATX (normale, mini e micro), BTX (idem), ITX... --Kormoran 20:29, 23 ott 2006 (CEST)

Esageri... ho rimaneggiato parecchio, è vero, e ho pure sintetizzato abbastanza, però quello che c'era prima c'è ancora adesso, meno qualche imprecisione. Ho cercato di lasciare quanto più potevo del tuo lavoro, e la struttura di base dell'articolo è ancora quella. Mi dispiace se ti sei sentito urtato dalle mie modifiche, però in coscienza c'erano parecchie cose che non potevo fare a meno di cambiare... spero che contribuirai ancora a quest'articolo, nonostante tutto. --Kormoran 22:41, 29 ott 2006 (CET)

[modifica] Grattacieli??

Scusa, ma cosa stai facendo con Empire State Building etc? Non ha molto senso che cancelli le voci e le inserisci tutte in grattacielo... Non hai letto (cliccando su modifica) che Questa pagina è lunga 44 kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nell'editare pagine che si avvicinano o superano 32kb. Per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole. Il fatto di avere più pagine è proprio perchè magari uno vuole leggere una pagina sul World Trade Center e non sui grattacieli in generale, attendendo che si carichi tutta la pagina con tutti i grattacieli del mondo... Quando intraprendi modifiche così ampie bisognerebbe avvertire ed avere il consenso della comunità (o di un numero discreto di utenti)... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 20:17, 24 ott 2006 (CEST)

Capisco quanto sostieni, ma:

• La politica di wikipedia funziona esattamente al contrario: se una voce molto lunga (com'è grattacielo) può essere suddivisa in più sottovoci, deve essere fatto (richiamando i sottoarticoli con il {{vedi anche}}, che li rende molto visibili) (guarda ad esempio come è utilizzato in glicolisi)... Le voci molto lunghe sono scomode per i tanti utenti che hanno connessioni lente. Eppoi se un utente vuole informazioni solo sull'Empire State Building andrà a cercarsele su quell'articolo, non sulla voce generica grattacielo... Anche perchè se guardi su en:Empire State Building, la voce può essere molto ampliata (e di certo non si può ampliare nel sottoparagrafo di grattacielo)...
• Non sei stato affatto maldestro: è che modifiche molto ampie come quelle che hai fatto vanno ampiamente concordate con altri utenti (più in generale con la comunità). Ad esempio avresti potuto chiedere al bar...
• I doppioni, come rilevi, non ci devono essere. Ciò significa che tutto il contenuto dei sottoparagrafi di grattacielo va inserito nelle voci figlie, perchè diventino via via più complete (e si alleggerisca la voce principale)... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 20:45, 24 ott 2006 (CEST)

[modifica] Lower Manhattan.jpg

Ciao Davide-, l'{{{immagini}}}l'Immagine:Lower Manhattan.jpg che hai caricato, contengonocontiene informazioni sulla lorosua provenienza e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto. Potresti fornire tutte le informazioni secondo cui esse sono consentiteessa è consentita per l'upload in Wikipedia? Le immagini non sicure vengono solitamente cancellate nel giro di qualche giorno/ora. Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e fai riferimento al percorso guidato per il caricamento delle immagini. chi è l'autore? (ps. il link segnalato non funziona) Grazie,

--valepert 14:31, 25 ott 2006 (CEST)

l'immagine è stata caricata da Wikipedia Commons

parli dell'immagine qui sopra? e come si chiama il file su Wikimedia Commons?

io ho solo copiato il link che ho trovato nella pagina dell'immagine in wikipedia commons

ripeto... non so come si chiama l'immagine su commons

...quindi non può esserci niente di illegale...

caricano copyviol anche su commons...

aspetta si tratta della stessa immagine solo che (facendo una prova) l'ho inserita per sbaglio 2 volte nel database

che nomi hanno le due immagini?

dimenticando la prima volta di copiare le informazioni sul diritto di copia...

umm... hai messo solo il template?

ciao. --valepert 13:51, 26 ott 2006 (CEST)

Sono spiacente se ti sia offeso del mio intervento. Riconosco che avrei potuto usare una forma più soft per notificarti il mio dissenso alla tua modifica. Niente da dire sul fatto che tu stia scrivendo una voce approfondita su tutti i grattacieli e che tu abbia sentito il bisogno di riprendere un testo scritto tempo prima su un'altra voce, ma il fatto è che alla voce World Trade Center ci deve essere, obbligatoriamente, un paragrafo che parli delle torri gemelle essendo state esse parte principale e più conosciuta del WTC. La rimozione da te effettuata del testo era ingiustificata (questo è il mio parere, se trovi che sia stato ingiusto puoi contattare un admin e chiedere un parere terzo). In secondo luogo i testi che scrivi in wikipedia (secondo la licenza GFDL), diventano di tutti e tu non puoi un domani avanzare diritti su di essi e chiederne la rimozione. Buon lavoro. LBorgo 13:16, 28 ott 2006 (CEST)

Mi scuso nuovamente di essere stato troppo precipitoso... mentre guardavo la tua voce sui grattacieli, pensavo che potresti inserire in calce alla voce una lista di tutti gli edifici che vi descrivi e spostare ogni paragrafo del singolo edificio in una voce a sè stante. Così si eviterebbero le ripetizioni, che sono ora presenti e che giustamente evidenziavi. Naturalmente questo è il modo che seguirei io, tu sei libero di gestire la cosa come preferisci. Un ultima cosa, quando fai una modifica sostanziale utilizza il campo oggetto scrivendovi, che so ad es.: rimozione di parte su Twin towers perché già in grattacielo. In tal modo si diminuiscono i rischi di fraintendimenti... Ciao. Buon wiki-lavoro. LBorgo 13:48, 28 ott 2006 (CEST)

Sarò telegrafico. La tua posizione è chiara e condivisibile. Mi trovo d'accordo con te. Per come è wikipedia un pagina in più, una ripetizione, non sono un danno, anzi la forza di wikipedia è proprio quella di non avere problemi di spazio o necessità di sintesi. Continua pure a redarre la voce sui grattacieli così come stai facendo. Ciao. LBorgo 14:20, 28 ott 2006 (CEST)

[modifica] Immagine

Ciao Davide-, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Manhattan 1973.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

Ciao, dovresti specificare il tag di permesso e indicare dove sia rintracciabile nella pagina web da cui hai tratto l'immagine la liberalizzazione della pubblicazione della stessa. Grazie --Caulfieldimmi tutto 14:12, 3 nov 2006 (CET)

Se su un'immagine il sito di appartenenza non specifica il divieto alla diffusione, non sottintende automaticamente che l'immagine sia libera. Nell'ultima immagine caricata specifichi l'indirizzo da cui proviene, [1], ma dove è specificato che la circolazione dell'immagine è libera? Grazie --Caulfieldimmi tutto 14:28, 3 nov 2006 (CET)

Ho reinserito il template {{unverified}}, nell'attesa che tu mi possa inviare la specifica a cui fai riferimento avendo inserito la dicitura della GNU License, nella pagina web. Ricorda poi di inserire, quando l'immagine sarà verificata, il template {{PD}} ^(uso). Grazie --Caulfieldimmi tutto 14:32, 3 nov 2006 (CET)

Ciao Davide-, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:NewYork4A.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

--Caulfieldimmi tutto 14:33, 3 nov 2006 (CET)

Hai perfettamente ragione Davide, se così non fosse ogni articolo presente in Wikipedia sarebbe corredato da una sua immagine correlata, ma così non è...Dura lex, sed lex, ciao --Caulfieldimmi tutto 17:37, 3 nov 2006 (CET)

Ciao Davide-, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Grattacielo Residenza dei Mille.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

--valepert 15:16, 8 nov 2006 (CET)

[modifica] Architettura neoclassica

Chiedo scusa ma non capisco il motivo per cui hai rollbaccato le mie modifiche alla voce in oggetto (peraltro senza indicarlo nel campo "oggetto" come vorrebbe un'usanza troppo spesso disattesa). Credo di aver agito in totale rispetto della policy di wikipedia, eliminando gli errori di battitura (che adesso ci sono di nuovo), rimuovendo wlink ripetuti (vedi qui perché), aggiungendone altri prima non presenti, correggendo il puntamento di altri ancora. Come vedi modifiche tutt'altro che sostanziali, ma solo intese a migliorare la leggibilità. AttoRenato (de gustibus) 21:44, 8 nov 2006 (CET)

niente di grave, è che ultimamente mi sto dando al lavoro sporco, perché richiede meno continuità che sviluppare una voce; ti invito comunque a prendere l'abitudine di spendere qualche secondo in più per chiarire meglio la portata e il senso delle tue modifiche nel campo oggetto, è molto utile sia ai patrollatori che a chi legge la cronologia. Saluti e buon lavoro. AttoRenato (de gustibus) 22:52, 8 nov 2006 (CET)

vedi Wikipedia:RC Patrolling, "loro" ci stanno osservando, buuuuuuh. ^_^ AttoRenato (de gustibus) 23:08, 8 nov 2006 (CET)

Preoccupati solo se hai intenzione di violare qualche legge di questo villaggio, straniero. Fra loro ci sono personaggi dal grilletto facile, giustamente. ^_^ AttoRenato (de gustibus) 23:19, 8 nov 2006 (CET)

[modifica] Ancora su Federazione dei Pianeti Uniti

Ciao Davide,
ho dovuto riportare nuovamente ad una revisione precedente alla tua la voce Federazione dei Pianeti Uniti, dato che hai cancellato brani del testo precedente e hai tolto parecchi wikilink validi senza fornire alcuna spiegazione. Puoi aggiungere, ma sei pregato di rispettare il contenuto scritto dagli altri; nel caso usa la pagina di discussione per proporre modifiche radicali. Inoltre ti suggerisco di motivare sempre le tue modifichhe usando la casella "oggetto" e di leggere il manuale di stile per sapere come si formatta una voce. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 14:43, 9 nov 2006 (CET)

Riciao. Mi spiace ma non puoi riportare ad una revisione precedente una voce, a meno che non si tratti di porre rimedio ad un vandalismo (vedi Aiuto:Rollback). Puoi però cercare di migliorare la forma, stando attento che nessuna informazione venga persa. In caso di dubbio usa la pagina di discussione. Wikipedia è un progetto collaborativo e pertanto è fondamentale rispettare il lavoro altrui. Quando scrivi qualcosa accetti esplicitamente che possa venire modificato dagli altri utenti. --MarcoK (msg) 18:48, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] X-Box

Ciao Davide-, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:GPU XBOX 360.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

Ciao Davide-, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:IBMxenon.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

Ciao Davide-, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Pentium III.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

Mi spiace, ma le immagini licenziate come fair use su en.wiki non possono stare su it.wiki... Perchè in Italia la legislazione sul fair use è differente... - ¡Giac83! 16:29, 10 nov 2006 (CET)

Le hai prese dalla wikipedia inglese/americana (en.wiki). Su en.wiki accettano le immagini in fair use perchè la legislazione americana lo ammette... Quella italiana no... Alcuni dicono che anche i ns server sono in Florida, ma si tratta di una decisione presa dalla comunità di it.wiki in maniera precauzionale... Spiace anche a me, ma è così... - ¡Giac83! 18:16, 10 nov 2006 (CET)

[modifica] Mesi in minuscolo

Aiuto:Manuale_di_stile#Giorni_e_mesi. (lo dice anche la Crusca). Ciao! Amon(☎ telefono-casa...) 13:56, 13 nov 2006 (CET)

Ti segnalo questo link: [2]. Altrove viene anche detto che l'uso delle maiuscole era più frequente nel passato (circa trent'anni fa), mentre ormai prevale l'uso della minuscola salvo quando si voglia significare una distinzione o un nome proprio. I minuscoli possono sembrare brutti a te, ma tendenzialmente sono preferiti. Nell'italiano come in Wikipedia le regole non sono immutabili, per cui se vuoi puoi proporre una modifica alle stesse. Ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 23:17, 13 nov 2006 (CET)

[modifica] Modifiche recenti a universo

Il diametro dell'universo visibile è di 100 miliardi di anni luce: se guardi il paragrafo sull'universo visibile, ti dice che, assumendo il fatto che l'universo si stia espandendo, la distanza dell'orizzonte cosmico dalla Terra è di 50 miliardi di anni luce. La distanza dell'orizzonte cosmico da noi è assimilabile al raggio dell'universo visibile. Il diametro, come tu saprai dalle medie, è esattamente il doppio del raggio, che si definisce, in realtà, come la metà del diametro. Elfo Scuro 16:44, 18 nov 2006 (CET)

Ciao Davide-. Scusa per il ritardo nella risposta, ma non avevo visto quello che mi hai scritto, perchè quando ho visto l'avviso dei nuovi messaggi sono andato direttamente in fondo alla mia pagina di discussione (senza passare per l'indice, s'intende), e siccome Alfio è stato l'ultimo a scrivermi e mi ha scritto subito dopo di te, l'intervento in fondo era suo, e il tuo non mi ha colpito l'occhio. Dunque (e scusami per la lunghezza, ma è inevitabile quando bisogna spiegare per bene cose del genere):

1. Se intendevi riferirti all'universo osservabile, dovevi precisarlo, e soprattutto non dovevi scrivere "questo oggetto meraviglioso che tutto alberga al suo interno", così come altre frasi del genere;
2. La dicitura "il diametro dell'universo è di 15 miliardi di anni luce" è una approssimazione che sarà anche vero (forse, ma personalmente non ne sono neanche sicuro) che si può trovare in quasi tutti i libri di divulgazione, ma è pur sempre un approssimazione che in un enciclopedia, quale è Wikipedia, non può assolutamente stare; l'orizzonte cosmico si trova lontano da noi, senza tener conto dell'espansione che questa regione ha subito nel frattempo (vedi nota seguente), tanti anni luce quanti sono gli anni di tempo che sono trascorsi dal Big Bang o evento analogo; siccome quando tu dici il diametro intendi l'intera lunghezza passante per il centro della sfera immaginaria creata dall'orizzonte cosmico (e quindi dell'universo visibile), e siccome noi ci troviamo esattamente al centro di tale sfera, dividendo il diametro esattamente a metà, quando tu dici che questo è di 15 miliardi di anni luce è come se stessi dicendo che l'universo ha un'età di appena 7,5 miliardi di anni, perchè stai dicendo che il confine dell'universo visibile è a 7,5 miliardi di anni luce da noi!
3. L'espansione dell'universo, come ha dimostrato Edwin Hubble nel 1929, avviene continuamente, anche in questo momento; l'espressione "espansione futura che non è ancora avvenuta" che tu hai utilizzato non ha alcun senso;
4. Quelle che affermi essere "supposizioni speculative" sono teorie al momento pienamente approvate dalla comunità scientifica e matematicamente ineccepibili, con poche lacune; non puoi inventarti lo stato della conoscenza da un momento all'altro, e soprattutto non puoi mettere quello che credi tu personalmente su Wikipedia;
5. Infine, in quella pagina non si stanno discutendo le sorti del mondo, ma è semplicemente una pagina in cui si tenta di offrire la maggiore quantità e qualità del sapere possibile su quel determinato argomento (in questo caso l'universo), per questo qualsiasi dettaglio valido e veritiero che chiunque può voler offrire su quell'argomento è lecito inserirlo, compreso il fatto se la parola "universo" si debba scrivere con la maiuscola o la minuscola iniziale, informazione che non trovi facilmente su qualsiasi enciclopedia (o vocabolario o dizionario, se è per questo) di carta o elettronica ma che sia comunque rigidamente determinata al momento della sua creazione, cosa che Wikipedia (fortunatamente) non è.

Detto questo, spero di essere stato chiaro, e ricordati sempre che Wikipedia è prima di tutto e sopra ogni altra cosa un'enciclopedia, che ha bisogno di informazioni chiare, precise e corrette. Premesso questo, ne consegue naturalmente che prima di scrivere su di essa devi aggiornarti ben bene, ed essere sicuro del tuo sapere. Ciao, Elfo Scuro 16:15, 20 nov 2006 (CET)

[modifica] Incipit di Universo

Riguardo al problema sull'incipit di Universo, propongo di risolvere i contrasti su Discussione:Universo. Non è bello farlo direttamente nell'articolo. --Alfio (msg) 19:20, 18 nov 2006 (CET)

[modifica] Immagine grattacielo

Ciao Davide-, l'{{{immagini}}}l'Immagine:Grattacielo Residenza dei Mille.jpg che hai caricato, contengonocontiene informazioni sulla lorosua provenienza e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto. Potresti fornire tutte le informazioni secondo cui esse sono consentiteessa è consentita per l'upload in Wikipedia? Le immagini non sicure vengono solitamente cancellate nel giro di qualche giorno/ora. Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e fai riferimento al percorso guidato per il caricamento delle immagini. puoi specificare la fonte corretta e una sola licenza valida? Grazie,

--valepert 19:55, 21 nov 2006 (CET)

[modifica] Universo - risposta

Ciao Davide-. Scusa se hai dovuto aspettare così tanto, ma da un lato non ho avuto tempo, dall'altro a battere con i tasti sono più lento di una lumaca, e per scriverti questa risposta ci ho messo più o meno 2 ore e mezza, frammentate tra ieri e oggi. E non ti preoccupare, io non ti volevo offendere nè volevo mancarti di rispetto! Ma passiamo subito al dunque (per facilitarmi la risposta, mi servirò della stessa struttura che ho usato la volta scorsa e che tu hai usato per rispondermi - e preparati a qualcosa di più lungo di prima, anche se mi hai spiegato che anche tu sei così, non ti darò vita facile. A proposito: quello che mi hai scritto non era troppo lungo, sta tranquillo):

1. Nei punti 1 e 2 io mi riferivo all'universo osservabile. Era questo che intendevo, infatti ti ho detto "se intendevi riferirti all'universo osservabile..." eccetera. Per quanto riguarda il significato della parola "oggetto" e il fatto che si possa designare l'universo in questo modo sono assolutamente d'accordo con te. Purtroppo però devo ancora ribadirti che Wikipedia, essendo un enciclopedia e non un testo di divulgazione votato ad attirare quanta più gente possibile, non tiene conto degli stili di bellezza personali: il fatto che una determinata frase (o paragrafo) sia "scialba e piatta" o "allegra e sentimentale" (dico la prima stupidaggine che mi viene in mente!) non deve influire su quanto potrebbe dare Wikipedia (con questo non intendo dire che non puoi migliorare cose come la grafica di una certa pagina, o il testo di un determinato settore di essa in modo da renderlo più comprensibile e/o attraente, solo che non puoi rendere quel determinato settore meno corretto e professionale e/o più approssimativo in nome di un canone di bellezza soggettivo, cosa che in realtà succede molto spesso - e non solo a te!). Alla luce di quanto di ho detto ora, spero che andrai a rivedere quello che ti ho scritto prima con più attenzione;
2. Come ti ho detto nel punto 1 di questa risposta, anche su questo punto io mi riferivo all'universo osservabile. Infatti, noi ci troviamo esattamente al centro di quella parte di universo che riusciamo a vedere, pur senza assolutamente trovarci al centro dell'universo in senso lato, come giustamente affermi tu. Anche qui, era questo che intendevo. Non a caso, io ho parlato di sfera immaginaria dell'universo visibile delimitata dall'orizzonte cosmico, che non è un confine concreto, ma è soltanto il limite fino a dove possiamo spingerci con lo sguardo dei nostri strumenti (a proposito: quando ti riferisci alla caratteristica dell'universo di essere finito e senza limiti non dire "finito e illimitato" ma "finito e senza bordi"; oltre ad essere quest'ultima la dicitura corretta, se dici "finito e illimitato" rischi di creare un ossimoro!). In conclusione di questo secondo punto, ti invito di nuovo a rileggere quello che ti ho scritto prima più attentamente, perchè a me sembra che tu gli abbia dato solo una scorsa generale (non è così?:-) );
3. Su questo terzo punto, ti chiedo scusa, perchè non avevo capito... Però anche qui sono costretto, sia per una questione di correttezza, sia per il semplice fatto che altrimenti non riuscirai a farti capire in futuro (tra l'altro, compromettendo le tue modifiche su Wikipedia!), come è successo con me, a corregerti su qualche punto (anche qui seguirò l'andamento che hai usato tu):

A) Quella che tu hai chiamato "teoria stazionaria" in realtà non è altro che l'insieme delle conseguenze del caso in cui la densità media dell'universo (rappresentata comunemente con Ω) sia pari o inferiore alla cosidetta "densità critica", che determina, alla luce delle conoscenze attuali, il destino futuro dell'universo. Se ti riferisci a queste come alla "teoria stazionaria", sta sicuro che chiunque scambierà quello che vuoi dire tu con la teoria dello stato stazionario, che è tutt'altra cosa!
B) In questo punto B, quella a cui tu ti sei riferito come la "teoria inflazionaria" è in realtà la teoria dell'universo oscillante, mentre se dici "teoria inflazionaria" la scambieranno per la teoria dell'inflazione, che anche qui è tutt'altra cosa!
C) Ed eccoci arrivati alla spiegazione della mia incomprensione iniziale: quando tu hai detto "espansione futura", avresti dovuto sostituire "espansione" con "contrazione": se non sbaglio, tu volevi infatti alludere alla contrazione finale che avrebbe portato al Big Crunch.
Per quanto riguarda il "non-sapere assolutamente niente sullo stato dell'espansione futura" o quasi, sono, al momento, quasi completamente d'accordo con te, sebbene però so che esistono prove ragionevoli (anche se non definitive nè convincenti) secondo cui Ω sia più o meno pari alla densità critica (Ω=1), con relative conseguenze riguardo all'argomento.
Però mi sfugge una cosa: senza offesa (ovviamente), ma se volevi riferirti all'universo osservabile, e non ad esso nella sua totalità, che cosa c'entra la contrazione con l'estensione di ciò che possiamo vedere (almeno fino al momento in cui l'universo nella sua totalità non diventi più piccolo di quello che possiamo vedere)?

1. Ed eccoci finalmente al quarto punto (il numero 1 è dovuto alla formattazione wiki). Allora, prima di tutto devo dirti una cosa: io, che non sono uno scienziato, ma come chiunque faccia quello di mestiere, in qualsiasi campo, sono il primo a dirti che nella scienza non c'è mai niente di sicuro e/o definitivo (anzi, tantomeno quest'ultima condizione). Hai frainteso quello che volevo dirti, infatti non a caso, come forse avrai notato, io uso molto spesso parole come "al momento" e "attualmente". Per un bravo scienziato in particolare e per l'intera scienza in generale, le teorie "vere ed assolute" non esistono, nè possono esistere. É una cosa insita nel metodo scientifico stesso. L'impressione delle "teorie definitive" è un impressione che purtroppo danno spesso i vari media, ma che non è assolutamente vera. Una teoria (che in sostanza non è altro che una spiegazione di determinati fenomeni) infatti rimane vera per la scienza soltanto fino a prova contraria. Quando si presenta una di queste prove, la teoria deve essere modificata o addirittura sostituita completamente. Chiarito questo, perlomeno finchè rimarrà l'approvazione generale della comunità scientifica, dovresti fare lo sforzo di dire perlomeno "attualmente si pensa che...", perchè non puoi bollare le teorie di grandi scienziati soltanto come "pure supposizioni speculative", perchè altrimenti Wikipedia non è più un enciclopedia (che tenta di raccogliere e di trasmettere lo stato della conoscenza umana attuale), ma soltanto una bacheca di opinioni...
2. Infine, come ti ho già detto e come non mi stancherò mai di ripetertelo, Wikipedia deve mettere al di sopra di tutto la conoscenza e non bada agli stili di bellezza personali. Inoltre, nei libri di divulgazione usano spesso frasi molto più complicate e inseriscono anche più informazioni particolareggiate. E poi non mi sembra che l'incipit come l'ho rimaneggiato io sia così complicato; chiunque sia stato capace di leggere un cartello del tipo "avviso alla clientela..." avrebbe tranquillamente potuto leggere anche quell'introduzione, e se non si conoscevano i concetti e le parole... Bè, è per quello che esistono le doppie quadre (che tra l'altro io avevo inserito), no?

Dopo tutta questa trafila, spero di non averti annoiato. Ciao, Elfo Scuro 16:21, 22 nov 2006 (CET)

[modifica] Davide - risposta

Prima di iniziare, devo dirti una cosa: un'altra regola sottointesa generale di Wikipedia è che non si dovrebbe parlare di argomenti all'infuori di quelli riguardanti (direttamente o indirettamente) l'enciclopedia stessi, perchè le pagine di discussione non sono propriamente dei bar o delle piazze. Quindi, dal momento che adesso ci siamo capiti, sarebbe meglio terminare qui la nostra discussione. Tuttavia, vorrei darti prima due consigli, e poi farti la mia presentazione. Il primo consiglio è non fidarti mai dei libri scolastici che sono indirizzati a scuole inferiori all'università, specialmente se non sono dedicati a quel determinato argomento che tu stai cercando. Spesso gli autori fanno moltissimi errori madornali, anche perchè scrivono di quelle cose soltanto perchè sono obbligati, non essendo interessati all'argomento in quanto non è il loro campo di studio. Il secondo consiglio è quello di cui ti ho già parlato prima, e che tu hai considerato erroneamente come una denigrazione: prima di scrivere su un enciclopedia o su un testo divulgativo, o prima di dare un opinione su un determinato argomento, devi aggiornarti ben bene ed essere sicuro del tuo sapere e delle tue fonti. Spero che in futuro, perlomeno come wikipediano (perchè non sono tuo padre :-)), seguirai questi consigli. Per finire, io mi chiamo Ivan, ho 17 anni, e vivo a Fossacesia, un paese di 5000 abitanti in provincia di Chieti. Alla prossima, spero di non averti offeso con le mie parole e Buon lavoro su Wikipedia! Elfo Scuro 19:54, 23 nov 2006 (CET)

No ^_^. Ah, mi sono dimenticato della spiegazione del mio nickname: l'Elfo Scuro è una razza del gioco di ruolo Dungeons & Dragons, ma l'ho scelto solo perchè mi piaceva. Quanto alla storia di Star Trek, sì, la conosco abbastanza, anche se non la particolare puntata di cui parli. Ciao, Elfo Scuro 15:26, 24 nov 2006 (CET)

Infatti è vero, non è che la conosca molto bene la storia di Star Trek... Qualcosina però la sapevo, e quindi credevo di saperne abbastanza, anche perchè mi sono visto la maggior parte degli episodi di Star Trek: Enterprise, di cui ho riconosciuto le puntate di cui mi hai parlato (quelle in cui Archer è uno spregiudicato crudele desideroso di gloria e di potere), ho letto alcune delle pagine relative (appunto) a Star Trek e mi sono visto un paio di film con Jean-Luc Picard e un paio di quelli con Kirk (quelli dei borg, del clone di Picard, dei cetacei che dovevano riprodurre il loro canto per far andar via gli alieni, e quello del satellite Voyager trasformato in essere vivente), di cui però adesso non ricordo il nome. Però non avevo mai sentito parlare di "Universo dello Specchio"... Elfo Scuro 21:23, 24 nov 2006 (CET)

A dire il vero no, non l'ho mai vista quella serie. Di cosa parla? Elfo Scuro 17:34, 25 nov 2006 (CET)

Deve essere bello... Prima o poi mi andrò a vedere i link, Grazie! Elfo Scuro 12:13, 26 nov 2006 (CET)

Da quello che ho letto direi che ci vogliono parecchi giorni per visitarla adeguatamente, la tua città... Bella! Vincenzo Fallica l'avevo già sentito nominare, anche se non ricordo dove... Solo una curiosità: quali sono i re e le regine che hanno vissuto a Paternò (sempre se lo sai, se non lo sai ma hai voglia comunque di farti una ricerca e se hai voglia di dirmelo!)? Ciao! Elfo Scuro 10:01, 9 dic 2006 (CET)

Viste. Ciao! Elfo Scuro 12:28, 9 dic 2006 (CET)

Si, è vero, assomigliano ad un castello... anch'io le trovo belle. Comunque oramai ci sono abituato: quell'immagine lì in particolare è stata presa proprio davanti a dove prendo l'autobus! Alla prossima, Elfo Scuro 18:07, 10 dic 2006 (CET)

La mia opinione non cambia... mi sembra di avergli dato un giudizio positivo, no? Ciao Elfo Scuro 18:18, 10 dic 2006 (CET)

Sono daccordo. Ciao! Elfo Scuro 18:29, 10 dic 2006 (CET)

Ciao Davide-, l'{{{immagini}}}l'Immagine:Grattacielo del Corso Italia.jpg che hai caricato, contengonocontiene informazioni sulla lorosua provenienza e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto. Potresti fornire tutte le informazioni secondo cui esse sono consentiteessa è consentita per l'upload in Wikipedia? Le immagini non sicure vengono solitamente cancellate nel giro di qualche giorno/ora. Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e fai riferimento al percorso guidato per il caricamento delle immagini. dov'è l'autorizzazione? Grazie,

--valepert 14:36, 26 nov 2006 (CET)

Ciao Davide-, l'{{{immagini}}}l'Immagine:Largo Paisiello.jpg che hai caricato, contengonocontiene informazioni sulla lorosua provenienza e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto. Potresti fornire tutte le informazioni secondo cui esse sono consentiteessa è consentita per l'upload in Wikipedia? Le immagini non sicure vengono solitamente cancellate nel giro di qualche giorno/ora. Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e fai riferimento al percorso guidato per il caricamento delle immagini. come sopra Grazie,

--valepert 14:47, 26 nov 2006 (CET)

Ciao Davide-, l'{{{immagini}}}l'Immagine:Grattacielo Residenza dei Mille.jpg che hai caricato, contengonocontiene informazioni sulla lorosua provenienza e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto. Potresti fornire tutte le informazioni secondo cui esse sono consentiteessa è consentita per l'upload in Wikipedia? Le immagini non sicure vengono solitamente cancellate nel giro di qualche giorno/ora. Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e fai riferimento al percorso guidato per il caricamento delle immagini. cosa significa «è stata verificata»? Grazie,

--valepert 14:55, 27 nov 2006 (CET)

[modifica] Grattacielo

Ciao, per favore potresti dare un'occhiata a [3] questo edit? Grazie, Salvatore Ingala (conversami) 16:21, 1 dic 2006 (CET)

[modifica] Immagine

Ciao Davide-, l'{{{immagini}}}l'Immagine:Municipio di Paternò.jpg che hai caricato, contengonocontiene informazioni sulla lorosua provenienza e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto. Potresti fornire tutte le informazioni secondo cui esse sono consentiteessa è consentita per l'upload in Wikipedia? Le immagini non sicure vengono solitamente cancellate nel giro di qualche giorno/ora. Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e fai riferimento al percorso guidato per il caricamento delle immagini. sono indicate due licenze d'uso, GFDL e PD, che ovviamente non possono coesistere. Oltre ad indicare quella corretta, mi sapresti indicare (ho indicare nella descrizione dell'immagine) dove, nel sito web, l'autore dichiara il rilascio dell'immagine in GFDL (o PD)? Oppure, se ti ha spedito una mail con l'autorizzazione, potresti farti rilasciare un ticket OTRS Grazie,

--Trixt^(esprimiti) 18:15, 9 dic 2006 (CET)

Stesso discorso per Immagine:Castello Normanno.jpg (a parole scrivi "pubblico dominio", ma sotto includi {{GFDL}}. Anche qui sarebbe corretto indicare la dichiarazione dell'autore. -- Trixt^(esprimiti) 20:13, 9 dic 2006 (CET)

Quello che non ho capito però è se l'autore delle immagini (non sei tu, giusto? I diritti d'autore sono del webmaster del sito?) le ha rilasciate nel pubbliuco dominio. Sul sito non c'è scritto nulla di esplicito, mi pare. Il webmaster ti ha mandato una e-mail? Nel caso è opportuno che venga assegnato alle immagini un ticket OTRS, altrimenti non c'è modo di capire se possono rimanere o meno qui su Wikipedia. Fammi sapere o aggiungi i dati nella descrizione delle immagini. Grazie -- Trixt^(esprimiti) 23:27, 10 dic 2006 (CET)

Io mi fido, figurati, per me non ci sono problemi; se sei sicuro che il detentore dei diritti in futuro non protesterà, siamo a posto. Ciao -- Trixt^(esprimiti) 23:45, 11 dic 2006 (CET)

[modifica] Immagine:RDS-1.jpg

Ho dovuto richiedere la cancellazione dell'immagine in oggetto perchè qui, sulla Wikipedia in lingua italiana, non si possono caricare immagine in fair use (salvo poche eccezioni). -- Trixt^(esprimiti) 23:56, 16 dic 2006 (CET)

[modifica] Skyline

Scusa ma che hai fatto a questa voce? Se non supportate da dati e riscontri le informazioni che hai aggiunto risultano semplicemnete NPOV, quindi dovresti segnare da quali siti/libri hai preso le graduatorie e altro oppure dovrò rollbackare, anche perchè hai tagliato un sacco di informazioni, che per lo meno erano documentate. Gli ampliamenti sono sempre i benvenuti, ma le riduzioni no, si dovrebbe almeno parlarne prima con altri utenti nella pagina di discussione della voce. Tra l'altro le foto come le hai inderite adesso, non se hai calibrate sul tuo schermo, sul mio per esempio rislutano troppo grandi e lunghe. Poi capisco l'entusiasmo per dubai, ma mi sembra che alla pari dovrebbe ricevere una menzione adeguata almeno la Cina, che oggi è il principale paese che investe in grattacieli. Fammi sapere, ciao --SailKoFECIT 21:04, 1 gen 2007 (CET)

Ho capito però non puoi cancellare delle modifiche che ritieni opinabili con una TUA classifica non documentata, per questo altrettanto opinabile. Poi ti avevo già detto che non avevo niente in contrario a dubai, ma il fatto che togli tutte le città cinesi dalla classifica perché "città di paesi in via di sviluppo", magari senza nemmeno una conoscenza delle medesime, non sarebbe corretto, per cui ti pregherei di ridare un'occhiata in cronologia a quello che hai tolto e rivedere se c'era qualche sforbiciata di troppo, se non vuoi vedere la tua versione sforbiciata a sua volta qua e la da chi magari se ne intende pure meno di te. Ciao. --SailKoFECIT 17:15, 2 gen 2007 (CET)

Dovresti scrivere più chiaramente, intendo sulla voce, su quali criteri si basa la classifica che hai inserito. Hai tolto pure Taipei dove c'è il grattacielo al momento più alto del mondo... dovresti cercare di rendere più oggettiva la voce, ma soprattutto la classifica quindi. Ciao --SailKoFECIT 18:17, 2 gen 2007 (CET)

Mi spiace, questa è la politica di wikipedia sulle "ricerche personali", la classifica dovrà essere rimossa, non te la prendere cmq. ciao --SailKoFECIT 19:24, 2 gen 2007 (CET)

Mi spiace ma le regole di wikipedia non le ho inventate io, l'hai detto tu stesso che è una tua ricerca personale... con la cancellazione di una paragrafo salviamo la pagina dalla cancellazione completa almeno, guarda che fina hanno fatto le classifiche dei migliori chitarristi o dei migliori gruppi rock, eccetera (era in cancellazione la settimana scorsa). Non mi fraintendere, io personalmente non ho niente contro la voce com'è ora, però ci sono delle regole che tutti dobbiamo rispettare, per cui ti pregherei di fartene una ragione il prima possibile per il bene di tutti. --SailKoFECIT 21:00, 2 gen 2007 (CET)

Ma dove, DOVE, sono questi dati? Su quale sito pubblicazione o che? Cosa puoi portare a suffragare la tua ipotesi a parte tue valutazioni personali?--SailKoFECIT 15:43, 3 gen 2007 (CET)

In conclusione, o scrivi sulla voce i criteri con i quali è stata fatta la classifica, correlata con opportuni link ale voci, oppure dovremo toglierla. Un caro saluto, --SailKoFECIT 17:44, 3 gen 2007 (CET)

Forse mi sono spiegato male... non lo devi scrivere sulla mia pagina utente, ma nella voce skyline. Ciao ancora --SailKoFECIT 17:57, 3 gen 2007 (CET)

adesso la voce mi sembra molto migliorata.. ricordati solo di andare a capo ogni tanto! ^___^ --SailKoFECIT 22:06, 3 gen 2007 (CET)

[modifica] Paragrafo

Prima di reinserire il paragrafo sarebbe stato più corretto discuterne nell'apposita pagina. IMHO quel paragrafo è una recensione che starebbe benissimo su siti come IGN, ma non mi pare appropriata ad un'enciclopedia. Non cancello nuovamente il paragrafo per evitare una edit war e sento il parere di altri wikipediani interessati alla voce. --ŰND ^{a volte ritornano...} 13:10, 5 gen 2007 (CET)

Che non voglia fare una recensione non vuol dire che non la faccia. Le informazioni riportate, oltre ad avere delle fonti che le confermino (non mi sembra che il livello grafico della PS3 sia così elevato...), andrebbero scritte in un tono più enciclopedico e non da recensione, a partire dal titolo; non credo che troverai mai su un'enciclopedia come la Treccani o Encarta un paragrafo con un titolo vagamente simile a "Comincia l'era della simulazione reale della realtà". Questo perché il titolo non dovrebbe suscitare alcuna emozione, mentre questo dà la sensazione di essere passati ad un'altra era nei videogiochi (e non è di certo un'informazione riportata in maniera neutrale). Queste sono convenzioni prese dalla comunità per mantenere le voci il più neutrale possibile (ed è stato creato appositamente un manuale di stile). --ŰND ^{a volte ritornano...} 16:42, 5 gen 2007 (CET)

Non è questo il punto, anche se i media spesso e volentieri tendono a gonfiare alcune informazioni. Il discorso non è tanto sulla fondatezza o meno dei fatti riportati (anche se bisognerebbe citare le fonti in base alle quali si fanno certe affermazioni tramite le note) ma da come sono riportati. Questa è un'enciclopedia, ergo deve riportare le informazioni in una precisa maniera (ovvero rimanendo assolutamente distaccati dall'argomento). --Under ^{a volte ritornano...} 19:55, 6 gen 2007 (CET)

Se serve per migliorare it.wiki non vedo perché sia insensato. IMHO dovresti rivedere l'esposizione ed il titolo, per quanto riguarda il contenuto non sono la persona più indicata a verificare (anche se citare le fonti, in questo caso, sarebbe bene). --Under ^{a volte ritornano...} 21:12, 6 gen 2007 (CET)

[modifica] Skyline

Scusa, perché scrivi "nessuna citazione è necessaria"? La frase

	«Manhattan diventa il prodotto di un'"esperimento formale di pura logica" creato dalla modernità per la celebrazione di se medesima, come l'inizio di un nuovo corso che stabilisce l'incipit supremo di una nuova era della storia del Mondo.»

o necessita di una citazione (tra l'altro un parte l'hai inserita tra virgolette, come a riportare le parole di qualcuno) o a mio parere è non-NPOV.
Inoltre hai fatto il rollback anche delle correzioni ortografiche e della formattazione. Come ti hanno già fatto notare in precedenza, vai a capo ogni tanto!
Inoltre noto solo ora che hai modificato la MIA pagina utente togliendo Grattacielo dalle voci da rivedere. Questo è un comportamento al limite del vandalismo (vedi qui). Ognuno è libero di controllare le voci che vuole e di linkarle nelle sue pagine come gli pare. Spero si sia trattato di un errore e che non si ripeterà. --Pier 14:27, 8 gen 2007 (CET)

Nella mia pagina personale c'è semplicemente un cassetto che riporta "Da ampliare/rivedere", non ne ho fatti 2 distinti (uno da ampliare e uno da rivedere). La pagina serve a me. La voce Grattacielo è da rivedere perché troppo lunga e bisogna scorporare le parti dei singoli edifici. Non opinione solo mia, prima o poi sarà da fare.

In Skyline (ma non solo lì) tu riporti delle frasi che definisci

	«delle descrizioni di fatti e di luoghi considerati universalmente come consacrati alla storia della cultura moderna.»

ma sono descrizioni soggettive e non oggettive. Cos'è un "esperimento formale di pura logica"? Secondo me c'è più business che esperimento. E "l'incipit supremo di una nuova era della storia del Mondo"? Stai scrivendo la voce sul termine skyline, mica un trattato (personale) di storia, architettura e quant'altro. E "l' insuperabile primato" di New York? Prevedi il futuro?

Andando oltre, non è burocrazia, se molti utenti ti fanno le stesse osservazioni sullo stesso testo, forse è il testo che ha qualcosa che non va. Invece di tentare di convincere i singoli utenti, riporta i dati e le fonti direttamente nelle voci, così chi le legge avrà tutto ciò che gli serve.

	«lasciamo che acontestare gli argomenti e le voci ad essi allegati siano persone esperte e consapoli delle varie discipline»

Tu sai quanto io sia esperto e di cosa? E chi li certifica gli esperti? Non è possibile contestare nemmeno una riga di quello che hai scritto?

	«Inoltre nell'articolo il testo è stato scritto in modo continuo appositamente per definire il layout della pagina»

Si crea un massa di parole che non è agevole seguire, con una diversa formattazione si alleggerisce il testo. Esiste anche un Manuale di stile.

	«non considera nè comprende le necessità strutturali di un determinato testo»

La voce non è stata scritta così e basta, i contributori successivi possono aggiungere o togliere ciò che gli sembri corretto per creare la nuova pagina, non è che il tuo testo debba rimanere così (contenuti e forma) per sempre. Ti ricordo che quando scrivi su Wikipedia "il contenuto che stai inviando può essere modificato, cancellato o integrato da chiunque." come riportato in ogni pagina di modifica del testo.

Tieni infine presente che non ho detto tutta la voce è da buttare, non ho rivisto completamente il testo precedente, ho espresso dubbi su una frase, tolto una (1) parola e cambiato (di poco) la formattazione. Modifiche che saranno si e no l'1% del testo. Se qualcuno più "esperto e competente" decide che la voce la riscrive lui come gli pare che fai?

--Pier 16:50, 9 gen 2007 (CET)

Nel messaggio di ieri non hai risposto alle mie osservazioni, hai solo ribadito il tuo punto di vista.

Non è una provocazione, vorrei che la discussione fosse pubblica, non limitata a due utenti. La pagina non è tua o mia è di Wikipedia. Per questo visto che parliamo di Skyline proseguiamo su Discussione:Skyline.

Tu hai scritto il testo, io ho messo l'avviso. Lasciamo che sia qualcun altro a decidere se la sezione è o no non neutrale. Se lo è verrà cancellata, se non lo è l'avviso verrà tolto. Per fare questo si mette l'avviso, per "avvisare" anche altri utenti del dubbio. Certo che se tu togli l'avviso un secondo dopo che qualcuno lo ha messo (è già successo 4 volte su questa pagina) nessuno potrà mai saperlo e dare il suo contributo. Ora ripristino l'avviso, se lo togli nuovamente si segnalo per vandalismo (punto 10, eliminazione reiterata di template appropriati) e chiedo il blocco della pagina.

--Pier 15:25, 10 gen 2007 (CET)

Ultima risposta, poi basta.

Senti è inutile che ci prendiamo in giro se volevi discutere con me questo genere di modifiche allora dovevi ponderare bene di considerare come luogo d'incontro la mia pagina di discussioni senza ignorare i miei messaggi e senza mostrarti tanto gentile in quella delle discussioni dell'articolo (minacciando poi nella cronologia della voce la richiesta di blocco).

La possibilità di blocco l'ho scritto solo sulla tua pagina per avvisarti, perchè sei tu che ti poni nella condizione di far bloccare la pagina con i tuoi continui rollback.

Io sono registrato in questo programma da molto più tempo di te

e che cosa vuol dire?

e mi pare ovvio a questo punto che legittimamente non possiamo essere posti nello stesso piano tu

e su quali basi?

Se tu richiedi il blocco della voce io avvierò le procedure di blocco del tuo account utente chiedendone la sospensione.

Fai pure, secondo me non ci sono i presupposti.

Mi dispiace arrivare fino a questo punto ma io non ho intenzione di mettermi a giocare con te. Inoltre hai una bella faccia tosta a dire di volermi segnalare per vandalismo dal momento che sono io l'autore di tutta la pagina...e quindi da un punto di vista strettamente logico saresti proprio tu considerabile come vandalo visto l'atteggiamento di accanimento che dimostri nei confronti di un articolo non tuo

Non è nemmeno tuo.

e di cui non padroneggi neppure l'argomento.

a beh allora...

Se tu vuoi io sono ancora disposto ad un confronto ma devi mettere da parte avvisi e quant'altro,

gli avvisi fanno parte del normale funzionamento di wikipedia

come minacce e modifiche fatte ad hoc per creare confusione e fastidio

e quali sarebbero queste modifiche? Quelle che ho fatto erano correzioni di errori e cambio di formattazione, che hanno fatto anche altri utenti ma che tu hai annullato

o frasi minatorie del tipo "decido io cosa voglio...";

se non l'hai capito questa frase era riferita alla mia pagina utente, in cui, fino a prova contraria, posso inserire gli argomenti che preferisco senza rendere conto a te.

e poi ancora chi stabilisce che i template inseriti da te siano appropriati???

appunto, un utente "terzo", ne io ne te. Ti comunico che ho richiesto la protezione della pagina.

--Pier 09:48, 11 gen 2007 (CET)

Ho visto che mi hai segnalato. Bene, io sono assolutamente tranquillo. Non mi pare però sia stata una mossa azzeccata. La mia richiesta di blocco della pagina è conseguenza della edit war, se non l'avessi segnalato io l'avrebbe fatto qualcun altro o l'avrebbe bloccata direttamente un amministratore. La tua segnalazione sembra più una ripicca. Comunque, su una cosa sono d'accordo con te, abbiamo perso fin troppo tempo. Quello che serve ora è indicare (nella pagina di discussione di Skyline) un riferimento a questa classifica, che non so perché non vuoi fornire. Se devi scrivermi per dirmi altro, tipo non sei competente, "arrogante", "vigliacco", lascia perdere, non mi interessa.
Un'ultima cosa, la pagina che scrivi per Wikipedia non è tua, come ti ha detto anche Pap3rinik. Controlla qui e qui. Il testo resta tuo nel senso che fuori da Wikipedia puoi farne ciò che vuoi, pubblicarlo su un altro sito o su stampa, venderlo, ma quello inserito qui può essere modificato da chiunque (senza chiedere il tuo permesso). Le pagine sono di pertinenza di tutti, utenti registrati e no. Chiedi maggiori chiarimenti a qualche admin se non ti fidi.
--Pier 11:18, 12 gen 2007 (CET)

Davide, il template non è insopportabile, ci sono centinaia di pagine con quel template; non c'è una via più o meno diplomatica, questa è lo procedura normale per la segnalazioni di dubbi (e non ho deciso io che gli avvisi non si tolgono, te lo hanno fatto notare anche altri). I punti che mi sono dubbi li ho già esposti, sono quelli senza fonti (non solo la classifica).

Ho letto la tua spiegazione a Sailko ma non ha fugato i miei dubbi. Per lui andavano bene, per me no. Ho semplicemente cercato i criteri e la classifica su tutti i siti segnalati, ma non li ho trovati. Tu dici di mettere il numero di edifici cosa cambierebbe? Senza una metodologia pubblica (e pubblicata) sarebbe una ricerca personale fatta da due persone invece che da una sola. Allora mettiamo tutte e 4 le classifiche della versione inglese, con la nota che nessuna è "ufficiale". Opinione personale: fosse per me non ne metterei nessuna.

Non avere fretta di togliere il template, aspettiamo i prossimi giorni per vedere se altri utenti si interessano alla questione. Guarda che se non ci sono le fonti citate potrà arrivare qualcun altro a inserire nuovamente lo stesso template.

Non puoi togliere la mia segnalazione dagli utenti problematici (oltretutto è già stata archiviata) ed il template sulla mia pagina di discussione non mi da fastidio.

Riporto altre considerazioni sulla pagina di discussione della voce perchè mi sembra più corretto (deve essere una discussione pubblica, non un dialogo).

--Pier 17:10, 12 gen 2007 (CET)

[modifica] Grattacieli in Italia

Ciao Davide, vorrei chiederti un chiarimento su questo passaggio di un tuo intervento nella discussione di Grattacieli in Italia «Ho già spiegato nel mio intervento perchè determinati edifici sono inclusi (o includibili tipo quello che ha inserito LucaP)»: che intendevi dire?...cioè, hai pensato che avessi inserito io nella voce il riferimento al grattacielo che ho citato in discussione? se è così, in realtà era presente già da molto tempo, e non l'ho aggiunto io. Io ho caricato l'immagine, tempo fa, per inserirla nella voce su Frosinone. Comunque, dato che la voce rimarrà sicuramente (è impensabile cancellarla!), spero che la amplierai con tutto ciò che va detto sull'argomento. Ti auguro buon lavoro! ciao Luca P 16:21, 9 gen 2007 (CET)

Di grazia, ti risulta che ci siano fonti in quella voce? Guarda nella cronologia quante volte è stata editata, ognuno ha modificato delle altezze a proprio piacimento. Finché non si inserisce una bibliografia (e qualcuno dimostri anche che si è effettivamente basato su dati attendibili) il template rimane. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:23, 9 gen 2007 (CET)

Un argomento su cui non esisterebbe una bibliografia e che nonostante questo è enciclopedico. Curioso. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:49, 10 gen 2007 (CET)

[modifica] Capito!

Ho capito. Ti ringrazio per avermi informato. --Solfano 13:02, 10 gen 2007 (CET)

Scusami. Ho sbagliato persona. --Solfano 13:07, 10 gen 2007 (CET)

[modifica] Grattacieli

E di che! il fatto è che quella voce mi pare senza dubbio utile. Certo a volte si ha la sensazione che alcuni utenti abbiano la cancellazione un po' facile... anche se in genere sono in buona fede (con qualche eccezione). Ho notato la questione della mancanza di fonti, e del fatto che le altezze sarebbero state modificate... controllare questa cosa sarebbe giusto, sia in cronologia, per vedere se ci sono variazioni sospette, sia cercare gli stessi dati anche altrove, per conferma (e come fonte!). In questo modo non si potrà più aver da ridire, no? nel caso potrei aiutarti nella ricerca! --Luca P 13:43, 10 gen 2007 (CET)

... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:11, 12 gen 2007 (CET)

[modifica] Re: Skyline

Gentile Davide-,

andando con ordine:

• non esistono "autori" di una voce; esistono piuttosto persone che, assieme, collaborano alla stesura delle stesse: una volta premuto il tasto "salva" il testo che è stato immesso nella finestra di edit viene rilasciato con licenza GFDL e può essere modificato, cancellato o integrato da chiunque;
• il template inserito da %Pier% non è di per se stesso "inappropriato": esprime delle perplessità che l'utente medesimo ha sulla parte di testo così segnalata (perplessità che sono state esplicitate nella pagina di discussione della voce); la rimozione del template, senza che si sia in alcun modo risposto nel merito a tali perplessità, non è un comportamento che possa definirsi costruttivo;
• la pagina è stata bloccata perché due utenti, tu e %Pier% hanno effettuato dei rollback alla pagina stessa per più di tre volte consecutive, configurando così una situazione di edit war; la voce non può, pertanto, essere sbloccata, fintanto che non sia venuto meno il fattore scatenante di tale edit war: ti invito a rispondere nel merito delle osservazioni poste sulla pagina di discussione della voce e ad addivenire ad un consenso sui contenuti della stessa; a valle di ciò la voce potrà essere sbloccata;
• il blocco della pagina non attribuisce ad alcuno patenti di torto e ragione; semplicemente invita a discutere (pacatamente, se possibile - e anche se non possibile...), a raggiungere un accordo e, solo successivamente, a riprendere il lavoro sulla voce;
• ti segnalo che per le richieste ai sysop di it.wiki esiste questa pagina.

Saluti -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:21, 11 gen 2007 (CET)

[modifica] Immagine:Broadway.jpg

Quando ti serve un'immagine di commons, basta richiarmarla come se fosse qui su it.wiki, non deve essere ricaricata (la cancello). Inoltre, in generale, quando inserisci delle immagini non tue indica anche da dove le hai prese. - Laurentius^(rispondimi) 21:12, 17 gen 2007 (CET)

Ripetuta la cosa per un po' di immagini... poi:

• da cosa deduci che Immagine:Via Vittorio Emanuele.jpg, Immagine:Sposa a cavallo.jpg, Immagine:Via-Bellia-33.jpg, Immagine:Castello Normanno.jpg, Immagine:Municipio di Paternò.jpg, Immagine:Via Emanuele Bellia.jpg sono nel pubblico dominio?
• in Immagine:Supreme Court Building.jpg, devi indicare autore/fonte - Laurentius^(rispondimi) 21:51, 17 gen 2007 (CET)

Se le hai potute copiare dovevano esistere, no? forse hai scritto male il nome o qualcosa del genere. Per l'immagine della corte suprema, va bene, ma devi indicare la pagina di descrizione originale dell'immagine. Per le altre, devi indicare dove, sul sito da cui le hai prese, è detto che sono nel pubblico dominio. - Laurentius^(rispondimi) 17:28, 18 gen 2007 (CET)

No, chiedo a te, perché sei tu ad averle caricate. E la validità della licenza indicata deve essere qualcosa di evidente, e non lo è. - Laurentius^(rispondimi) 20:52, 18 gen 2007 (CET)

[modifica] Grattacieli

Ciao Davide, scusa il ritardo! comunque hai anche ragione quando dici che per quei grattacieli meno noti è molto difficile trovare informazioni tecniche. Delle opere architettoniche più conosciute si trovano tutti i dati che si vogliono, ma purtroppo buona parte dei grattacieli italiani non sono così considerati. Luca P 01:56, 23 gen 2007 (CET)

[modifica] Skyline

Ciao Davide- ! Non ho capito perché hai ripristinato la parte della voce Skyline su cui si sta discutendo se sia opportuna o meno.

Disponibilità ad ascoltare quello che dici mi pare ce ne sia (persino se alcune cose non risultano chiare, e man mano le stavi spiegando). Nel caso si valutasse che fossero opportune, sarebbero state reintrodotte.

Ma perché tanta fretta? Come conseguenza ora la pagina è stata blcocata da un amministratore per impedire guerre di modifiche. --ChemicalBit - scrivimi 14:05, 24 gen 2007 (CET)

Appunto, non devi ripeere le stesse. Io francamente non capisco molto cosa sia quella classifica (tra l'altro la voce mi sembra contradditoria al riguardo di quella classifica. Prima non considera certi tipi di costruzione, poi sì, poi di nuovo no .... boh, mi ci perdo), e sto cercando di capirlo.

Ora vedo: leggo meglio sia la voce sia tutta la discussione (però la voce si dovrebbe capire "da sola", senza dover leggere la pagina di discussione).

A parte questo, la trattazione sulla classifica mi sembra sproporzionata (lol, proprio in una pagina in cui si parla -tra l'altro- di proporzioni degli edifici): a spanne più della metà della voce tratta di quello. (Piuttosto non si potrebbe approfondire l'importanza degli skyline nella cultura? Le loro citazione nell'arte -pittura, fotografia, cinema, ecc.- ?)

Tornando al discorso delle complicazioni precedenti, delle rispote già date, ecc. ecc. , non è detto cheu narispostasia sufficiente. io ad es. la tuarisposta sulla "media matematica approssimativa" (già che ci siamo, spiegami una cosa. Perché specificare "matematica"? Esistono medie che non siano matematiche? Capire specificare media aritmetica, perché esstno anche altri tipi di media. )

Inoltre su alcune cose in dicusione vieen espressamente detto -non so se a torto o a ragione- che su alcune cose -tutt'altro che trascurabili- non hai risposto. Ad es. Tanarus ha recentemente scritto "Il fatto che non si risponda alla domanda su chi abbia elaborato la classifica è la cosa che la fa ritenere ricerca originale.". A tale domanda avevi già rispsoto? Se sì, per cortesia, rispondi indicando dove può già leggere la tua risposta (controlla prima che risponda effettivamente a tale domanda e che alla tua risposta non siano già state avanzate sensate obiezioni), altrimenti, sempre cortesemente, rispondi. --ChemicalBit - scrivimi 14:29, 24 gen 2007 (CET)

In che senso non sei d'accordo? Io ho chiesto "dov'è che hai risposto ..." , come si fa a non essere d'accordo (e ad essere d'accordo): è una domanda, non un qualcosa su cui essere d'accordo o meno.

Ora guardo il messaggio a cui ti riferisci. --ChemicalBit - scrivimi 19:28, 25 gen 2007 (CET)

Ok, letto. Quindi quella classifica l'hai elaborata tu (partendo dai dati di SkyscraperPage.com ).

Quello che intendevo io, però, era che rispondessi nella pagina della discusisone, a chi ti ha fatto tale domanda. --ChemicalBit - scrivimi 19:31, 25 gen 2007 (CET)

Non sono distratto, semplicmente le spiegaizoni non si capiscono ;-)

Quanto alal media matematica, m'informerò (dubito sia un termine adatto, eprhcé anche la medai geometrica, ad es., allora si potrebbe chimare media matematica ... ) comunque insomma, ammesso e non concesso che sia corretto, perché non suare il più chiaro e meno ambiguo termine "media aritmetica" (cosa che si può facilmente wikilinkare a Media (statistica)#media aritmetica.

Quanto al resto, io non ho "fattoil gioco di nessuno", ho anzi letto quello che tu hai scritto. E prima versione, seconda versione ... non so. Si stava discutendo del testocom'è ora (la pagina è pure bloccata!), non so a cosa ti riferisci, e francamente non volgio perderci più ditanto tempo.

Quello che m'interessa, invece, è come migliorare la voce. --ChemicalBit - scrivimi 13:45, 26 gen 2007 (CET)

p.s.: quindi le cose su cui non sei d'accordo sono quelel che ho scritto prima, tipo che la parte relativa alla classifica "a spanne più della metà della voce tratta di quello". Che "Piuttosto non si potrebbe approfondire l'importanza degli skyline nella cultura? Le loro citazione nell'arte -pittura, fotografia, cinema, ecc.- ?", "Prima non considera certi tipi di costruzione, poi sì, poi di nuovo no .... boh, mi ci perdo", ecc.?

Ah, un'altra cosa ... mi pare che le convenzioni di stile, prevedano che si linki solo la primaoccorrenza di un termine nella voce. Il link esterno al sito da cui sono stati presi i dati perquella classifica, invece ogni volta è un link. --ChemicalBit - scrivimi 13:45, 26 gen 2007 (CET)

Con cultura, cinema ecc. mi riferivo al fatto -l'avevo letto una volta, peccato non mi ricordo dove- che le città degli USA (e Canada, ecc.) non avendo altri elementi di caratterizzazione coem piazze, monumnti, ecc. come accade in Europa, vengono identificate dal prorpio Skyline (diverso da città a città). E così come un milanese riconosce la sua città se vede il Duomo con la Madonnina, un genovese se vede la Lanterna, ecc. ecc., così un newyorkese, una abitante di Chicago, Dallas ,ecc. riconoscono la propria città dalla Skyline. (E allo stesso modo se in un film il regista ha bisogno di far capire che siamo a Milano fa vedere il Duomo, se ha bisogno di far capire che siamo a NewYork o a Chicago fa vedere lo Skyline). Mi sembra un aspetto culturale importante -proprio per evidenziare l'importanza e la non trascurabilità dello Skyline (che non è quindi un semplice qualcosa venuto fuori dall'accostare una costruzione all'altra, a cui nessun dia importanza). E pertanto mi sembra importante e utile trattare questi aspetti in una voce enciclopedia.

Non ho capito perché parli manuale di fotografia (però dici che l'avevi già scritto, dovrei quindi vedere il contesto in cui l'avevi detto, poi magari lo cerco), io non parlavo di "spiegare ceem si faccia a fotografare uno skyline" Viceversa non capisco cosa inendi con "testi particolaristici" che tu sostieni andrebebro inseriti (a parte che non so cosa siano i testi particolaristici, ma dubito siano adatti ad un'enciclopedia, che non è una cosa specialistica). In ogni caso la voce così com'è ora, più che di "quindi vanno inseriti testi particolaristici che spieghino architettura e tecnica di un fenomeno della modernità fondamentale per la comprensione della civiltà moderna e dei suoi meccanismi rappresentativi", si occupi in prvalenza della discussa classifica, che non mi paia spiegare "architettura e tecnica ".

Appena ho tmepo ripasserò dalal discussione, e vedrò come prosegue.

p.s. Nel tuo messaggio precedente, mi dicevi "hai fatto il gioco di Pier e Tanarus". Non mi pare proprio. Se Tanarus chiede se sia una ricerca originale (di Pier ho letto poco, quindi non commento), io mi chiedo se -a prescindere dal fatto che sia ricerca originale o meno- se sia opportuno e pertinente una trattazione -per di più così lunga e dettagliata- di tale classifica (cercando di spiegarmi in altro modo, la voce s'intitola Skyline non considerazioni sopra la classifica redattata da www.SkyscraperPage.com sugli skyline nel mondo). --ChemicalBit - scrivimi 14:30, 26 gen 2007 (CET)

p.s.-bis: in ogni caso di queste cose discutiamone nella pagine di discussione della voce (perché ne stiamo discutendo qui?). Questa discussione in pagina discusisone utente l'avevo aprta per chiederti spiegazioni di un comportamento, il ripristino di una parte che era stata tolta dalla voce in attesadi chiariemnti e di discussione, sul quale non ho avuto granché risposta. --ChemicalBit - scrivimi 14:33, 26 gen 2007 (CET)

[modifica] Skyline

Per correttezza ti avviso che la voce sta per essere riportata a questa revisione come stabilito in pagina di discussione. Poichè però non vedo alcun tuo contributo alla discussione stessa non vorrei ti fosse sfuggita. --Tanarus 19:49, 31 gen 2007 (CET)

[modifica] Forse lui non sa chi sono i paternesi

Ma questo che vuole? Lo conosci? Se vuole fare lo sceriffo con me ha sbagliato di grosso! gli faccio fare la fine che ho fatto fare a te... prima o poi mi toccherà difendere pure lui! (scherzo ovviamente!!! :-) tu cmq non fare il cagnolino bastonato e scrivi qualcosa su quella benedetta fontana, prima che perdo definitivamente l'opinione su di te... in genere non sono molto propenso a fare l'avvocato difensore!) Saluti! --151.76.138.95 20:29, 7 feb 2007 (CET)

spero di aver chiarito la mia posizione nella sua pagina di discussione e mi auguro che non abbia voglia di mettersi pure lui in polemica, che mi pare che qua stiamo tutti a discutere nelle pagine di discussione e ce ne freghiamo di migliorare le voci. --151.76.138.95 21:49, 7 feb 2007 (CET)

[modifica] Skyline

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti. Visita la pagina di benvenuto se desideri saperne di più. Tuttavia, modifiche distruttive, come quelle che hai fatto su Skyline, sono considerate vandalismi, se continui in questa maniera potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti. Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Numerosi utenti erano d'accordo nel voler tornare a questa versione, e tu non hai manifestato la tua contrarietà (se non sbaglio il tuo ultimo intervento nella pagina di discussione è del 23 gennaio) Quindi ho rollbackato la tua ultima modifica. Ti avverto che se ripristinerai la versione che vuoi tu senza una previa discussione ti segnalerò fra i problematici. --Jaqen il Telepate 16:57, 9 feb 2007 (CET)

Fino a prova contraria quello che hai fatto alla voce Skyline è un vandalismo, e quindi è vandalismo anche eliminare l'avviso qua sopra. --Jaqen il Telepate 18:07, 9 feb 2007 (CET)

Se non mi spieghi subito questo ti segnalo fra i problematici. --Jaqen il Telepate 18:20, 9 feb 2007 (CET)

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti. Visita la pagina di benvenuto se desideri saperne di più. Tuttavia, modifiche distruttive, come quelle che hai fatto su Guerra nucleare, sono considerate vandalismi, se continui in questa maniera potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti. Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Questo è già il secondo vandalismo che fai... credo che sarebbe meglio che tu smettessi di danneggiare il lavoro degli altri utenti; d'altra parte, ricorda che le modifiche fatte su wikipedia sono costantemente controllate dagli utenti, e che quindi i tuoi vandalismi (perchè è di vandalismi che stiamo parlando) saranno sempre scoperti. Ti avverto inoltre che ti segnalerò tra gli uenti problematici.

∑go ^{Dic mihi!}

[modifica] cartellino rosso

Cartellino rosso. Mi dispiace, eri già stato avvisato. Il blocco sarà di 8 ore. Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:27, 9 feb 2007 (CET)

[modifica] Sui recenti avvenimenti

Capisco perfettamente le tue ragioni, Davide; c'è però un problema: scrivendo su Wikipedia, tu rinunci completamente al tuo diritto d'autore sui testi pubblicati. Se andrai a vedere una qualsiasi pagina di modifica, leggerai esattamente questa frase:

• Dati il sistema aperto di edizione e la licenza GFDL con la quale stai per rilasciare il tuo contributo, il contenuto che stai inviando può essere modificato, cancellato o integrato da chiunque.

Ciò significa chiaramente che tu non hai nessun diritto sulle pagine da te scritte e che, dunque, non puoi riportarle sempre alla tua versione se qualcuno le modifica; se l'utente che opera il cambiamento è un cosiddetto "incompetente", stai certo che la sua versione non passerà i controlli dell'RC patrolling, e che quindi la tua sarà subito ripristinata... in caso contrario ogni modifica è sempre bene accetta.

Ad ogni modo sia chiaro che non solo tu hai scritto le voci di cui stai parlando... guardando nella cronologia di grattacielo, per esempio, mi sono accorto che altre persone dopo di te hanno modificato la pagina. Per questi motivi non puoi assolutamente cancellare ciò che hai scritto, a meno di non voler essere considerato un vandalo.

∑go ^{Dic mihi!}14:28, 10 feb 2007 (CET)

[modifica] Avviso copyvio

Anche Immagine:Via-Bellia-33.jpg e Immagine:Via Vittorio Emanuele.jpg.--Trixt 05:05, 11 feb 2007 (CET)

[modifica] Immagine:RCA Building.jpg

Dovresti indicare la fonte da cui hai tratto l'immagine. Grazie --Trixt 05:12, 11 feb 2007 (CET)

Mi scrivi il link a cui si trova l'immagine? Così la ripristino e inserisco la fonte. Grazie --Trixt 21:43, 11 feb 2007 (CET)

Ok, a posto. Grazie --Trixt 02:30, 13 feb 2007 (CET)

[modifica] RE: Sui recenti avvenimenti

Mi dispiace che tu l'abbia presa così male... io penso che ciò che spinge un utente a scrivere su Wikipedia non dovrebbe essere l'idea di avere un merito, ma soltanto quella di aver contribuito ad un grande progetto culturale, la soddisfazione personale di aver prestato un po' del proprio tempo ad aiutare chi vuole imparare cose nuove.
Che importanza può avere restare nell'ombra o vedere il proprio articolo modificato? L'impegno che investiamo quotidinamente nello scrivere voci o nell'arricchirle deve essere funzionale alla produzione di un lavoro duraturo ed utile, e non all'effimera "gloria" che si può ottenere dicendo di aver scritto da soli un articolo, non credi?

∑go ^{Dic mihi!} 16:12, 11 feb 2007 (CET)

[modifica] Edit a vuoto

Mi spieghi che senso hanno edit come questo? --Jaqen il Telepate 13:09, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Filosofia wiki

Non è possibile che il "primo che passa" senza neanche conoscere l'argomento si proponga di fare modifiche
Non solo è possibile, ma è la filosofia di base della wikipedia :-) Forse non lo avrai notato e quindi ti evidenzio la scritta che compare quando modifichi una pagina inserendo il tuo testo:

• il contenuto che stai inviando può essere modificato, cancellato o integrato da chiunque.

Quale parte non ti è chiara? Ciao, Gac 14:27, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] blocco

Sei stato bloccato temporaneamente a causa della seguente violazione: recidivo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Quando il blocco termina, sentiti libero di tornare per contribuire, cercando però di rispettare le regole proposte dalla comunità.

--ChemicalBit - scrivimi 17:59, 12 feb 2007 (CET)