Wikipedia:Pagine da cancellare/Giovanni Benvenuto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Giovanni Benvenuto

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 16 giugno 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Personaggio non enciclopedico CP ^чиалз 15:37, 16 giu 2006 (CEST)

Non sono d'accordo. La pagina si potrà sicuramente migliorare, ma ha una sua validità e male non fa. Quindi:

-1 --Twice25·(disc.) 00:07, 17 giu 2006 (CEST)

• +1 non mi pare che abbia fatto cose tali da meritare una voce a se su wiki--ConteZer0 00:14, 17 giu 2006 (CEST)
• -1 Starlight · ^Ecchime! 00:19, 17 giu 2006 (CEST) Quoto Tullio.
• +1 quoto il Conte -- Sannita 00:33, 17 giu 2006 (CEST)
• -1 ha un merito, magari per i chierici è famoso --Leoman3000 00:39, 17 giu 2006 (CEST)
• +1 --CP ^чиалз 00:45, 17 giu 2006 (CEST)
• -1 mah, Qumran (banca dati) è abbastanza famoso come sito, la pagina non è autopromozionale, riporta informazioni essenziali e poco più, abbiamo di peggio. Se proprio non piace si sposta nella voce di Qumran ad una sezione "fondatori".Salviamo anche le frazioni! Basta con la cancellazione di voci non dannose! Diffondi questo messaggio. --Riccardo 00:50, 17 giu 2006 (CEST)
• -1 --Nepalese* 01:56, 17 giu 2006 (CEST)
• -1 quoto Riccardo --Maggiolino 02:25, 17 giu 2006 (CEST)
• 0 È poco ma dalla voce Qumran (banca dati) risulta che Giovanni Benvenuto ha fondato un altro sito: "Materiale Pastorale", poi confluito in "Qumram". Chi conosce bene la questione potrebbe ampliare la voce in questo senso. --Al Pereira 02:35, 17 giu 2006 (CEST)
• +1 se tutti i fondatori di associazioni e i webaster avessero una voce,dove andremmo a finire --Inviaggio 02:43, 17 giu 2006 (CEST)
• +1 Alcuni dei -1 qui sopra sono uno scherzo, vero? --Twilight 03:17, 17 giu 2006 (CEST)

Rispettare il voto degli altri, no, vero? O anche tu sei uno di quelli che crede di avere la "scienza infusa"? Starlight^Ecchime! 11:15, 17 giu 2006 (CEST)

Mi riferivo allo strano cambiamento dei criteri di valutazione di un paio di utenti (tra cui te) che di solito sembrano essere molto più esigenti.. poi non so.. se ti stai rammollendo ne sono felicissimo, altro che mancanza di rispetto, però intanto io ho votato +1 come reazione a questo strano fenomeno, altrimenti ne avrei fatto a meno, come faccio di solito. --Twilight 16:16, 17 giu 2006 (CEST)

• -1 A livello ecclesiale Qumran è un lavoro molto importante, da migliaia di scaricamenti al giorno, e ritengo che chi l'abbia fondato e lo porta avanti meriti una menzione sull'enciclopedia. don Paolo - dimmi che te ne pare 03:48, 17 giu 2006 (CEST)
• +1 non sufficientemente enciclopedico. -- Pace64 09:50, 17 giu 2006 (CEST)
• -1 Lusum 11:14, 17 giu 2006 (CEST)
• +1 Qumran sarà pure un lavoro molto importante dal punto di vista ecclesiale, ma la questione è se è importante dal punto di vista enciclopedico....--Calgaco 12:19, 17 giu 2006 (CEST)
• +1--Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 12:34, 17 giu 2006 (CEST)
• +1 non è che tutti i webmaster siano enciclopedici, eh... --JollyRoger ۩ 14:04, 17 giu 2006 (CEST)
• +1 --Malemar 15:22, 17 giu 2006 (CEST)
• -1 anche se la pagina va sicuramente ampliata e enciclopedizzata. così puzza un po' di CV. E' un arricchimento di WP --plo 15:56, 17 giu 2006 (CEST)
• +1 --Ilaria578 23:34, 17 giu 2006 (CEST)
• +1 --torsolo 00:29, 18 giu 2006 (CEST)
• +1 Dalla voce non risulta niente di interessante. --gala.martin (spara fra') 04:03, 18 giu 2006 (CEST)
• +1 le informazioni vanno eventualmente unite alla pagina del sito --MM (msg) 12:42, 18 giu 2006 (CEST)
• --Fεlγx, _(miao) 20:11, 18 giu 2006 (CEST)
• +1--Madaki 20:21, 18 giu 2006 (CEST)

voce intanto unita a Qumran (banca dati) --Riccardo 20:45, 18 giu 2006 (CEST)

• -1 --RED TURTLE 23:23, 18 giu 2006 (CEST) (Ho deciso di votare una sola volta al mese)
• +1 --Yoruno^sparisci 11:26, 19 giu 2006 (CEST)
• +1 --Ribbeck 16:11, 19 giu 2006 (CEST)
• +1 --Magma 22:38, 19 giu 2006 (CEST)
• +1*-1Se non emerge nulla di rilevante e specifico nella su vita (al di là della co-fondazione della banca dati) o la sua bigrafia non è già stata studita altrove (perché in un'eciclopedia non è un luogo di ricerche originali) non vedo perché la sua biografia debba avere rilevanza enciclopedica, al di là di un cenno appunto nella voce "Qumran (banca dati)".
  Ciò nonostante voto -1 perché quindi non è da cancellare ma da unire. --ChemicalBit 11:12, 20 giu 2006 (CEST) --ChemicalBit 22:21, 21 giu 2006 (CEST)

  Ma il tuo -1 significa proprio il contrario, che ti esprimi in favore al mantenimento di questo spazio dedicato al personaggio. Tra l'altro il testo è già stato spostato. --Cosoleto 18:58, 20 giu 2006 (CEST)

Certo, o mi esprimo a favore della non cancellazione (o conservazione come tu l'hai chiamata). Per mantenere le cose semplici ed ordinate, in queste pagine riguardanti la cancellazione io rispondo +1 o 0 o -1 alla domanda volete che sia cancellata?.. E in questo caso rispondo di no, perché altrimenti si perderebbero informazioni che possono essere unite all'altra voce. Se fosse stata proposta l'unione (in Wikipedia:Segnala delle pagine da unire) avrei votato favorevolmente (anzi, lì sarebbe bastato il consenso tacito).
Quanto al fatto che fossero già unite, non me n'ero accorto (nella motivazione della proposta di cencellazione non era indicato, e non vi erano indizioni a riguardo nei voti successivi, anzi vi erano alcune frasi che discutevano dell'eeventualità di un'unione)
A dire il vero mancavano alcuni dati (come la data e il luogo di nascita). Ora ho integrato (spero ci sia tutto). E ho riportato la cronologia della voce (così siamo a posto se per caso si cancellasse)--ChemicalBit 23:19, 20 giu 2006 (CEST)

Si ma non sarebbe il caso di cambiare voto? --Twilight 07:44, 21 giu 2006 (CEST)

Sì, volevo rieditare per farlo, ma poi mi ero beccato una "wikilenta" :-( e avevo rimandato ... --ChemicalBit 22:21, 21 giu 2006 (CEST)

• -1 --ŰND 11:16, 20 giu 2006 (CEST)
• -1 ary29 14:09, 20 giu 2006 (CEST)
• +1 --Cosoleto 18:58, 20 giu 2006 (CEST)
• +1 Ylebru dimmela 12:12, 21 giu 2006 (CEST)

Dopo aver ultimato l'unione, e riportato la cronologia, Trasformo in redirect a Qumran (banca dati) --ChemicalBit 23:27, 20 giu 2006 (CEST)

• non ho capito una cosa, ma dopo l'unificazione delle notizie su Benvenuto e il sito Qumran, Benvenuto resterebbe due volte, cioè qua e là nella pagina unificata? perchè in effetti la biografia di don Benvenuto ha come elemento di interesse solo Qumran...dyana
• eheh...conflittato:) e la risposta alla mia domanda è arrivata subito con l'appropriato intervento di Chemical:)dyana

Si puo' cancellarla (presumo interrompendo la procedura e ripronendola in semplificata, visto che la situaizone è decisamente cambiata. Non ho capito se le regole sull'unione consentirebberoun "cancella subito" o meno), trasformarla in redirect, ecc. ecc. . In questo caso il redirect mi è sembrata la soluzione migliore. Se qualcuno avesse un'idea che ritenesse migliore, non ha che da dirlo. --ChemicalBit 23:35, 20 giu 2006 (CEST)

Il testo è stato integralmente ripresentato in altra voce, ma per me non ha da starci nemmeno lì. L'interesse sarà per la banca dati e andrebbe descritta questa, non chi principalmente l'ha realizzata informaticamente (comprendendo persino altri richiami ai suoi siti web sviluppati). --Cosoleto 23:58, 20 giu 2006 (CEST)

• Se la voce dovesse essere valutata non enciclopedica, forse il redirect non avrebbe poi tanto senso ... comunque... --C^harlz 00:13, 21 giu 2006 (CEST)

Scusate ma ho ripristinato la voce. Non mi pare che ne sia stata ancora decisa la cancellazione. Per favore, rispettiamo le regole che ci sono. Oppure cambiamole. Grazie. --Twice25·(disc.) 00:17, 21 giu 2006 (CEST)

Infatti nessuno ha cancellato la voce. Mentre le modifiche ad una voce in discussione sono consentite (non è specificato nulla in cotnrario nel regoalemnto, né le voci vengono bloccate quando poste in ccancellazione), anzi mi è parso di capire che sia al contrario auspicabile (vedi voci poste in cancellazione solo perché "da aiutare"). --ChemicalBit 22:25, 21 giu 2006 (CEST)

Mi sono espresso male. Intendevo dire che ho ripristinato lo status pre-redirect (che non è stato ancora deciso sulla base di questa votazione. Sempre che non mi sbagli, si capisce). Va da sé che un redirect persona verso istituzione mi sembra oltre tutto improprio. La voce o dovrebbe restare o andrebbe cancellate, ma non reindirizzata. --Twice25·(disc.) 22:35, 21 giu 2006 (CEST)

Chiarita la cosa, a me non sembra così "assurdo" un simile redirect. Redirect di un sotto-argomento ad una voce più generale (ad es. per i nomi di persoanggi di film, libri, ecc. che non hanno una trattazioen così ampia da necessitare di unavoce a sè stante, alal voce dell'opera) mi pare siano normali. Poi ovvio, non in tutti i casi serve / si ritine utile tenerlo. --ChemicalBit 23:47, 21 giu 2006 (CEST)

Non so, non insisto. Ripeto però che secondo me un redirect persona -> verso cosa non è appropriato. Appropriato invece, se si decide di farlo, inserire la info nella voce dell'ente (il motore di ricerca restituirà comunque l'occorrenza Benvenuto). --Twice25·(disc.) 17:56, 22 giu 2006 (CEST)

Parlavo in generale (e me ne scuso, perché questa pagina dovrebbe essere riservata al caso specifico). Per questo bisognerebbe -nel caso servisse- vedere. Quanto al motore di ricerca,non so quanto sia efficiente, a giudicare quanti redirect si mettono. Se bastasse il motore di ricerca, i redirect sarebebro quasi inutili. (osp, sono tornato a parlare in generale ... ops ) --ChemicalBit 22:15, 22 giu 2006 (CEST)

• +1 --Lceline 14:36, 21 giu 2006 (CEST)
• +1 --Lp ↤ 16:12, 22 giu 2006 (CEST)
• -1 --Nemo 16:36, 22 giu 2006 (CEST)
• +1 --Cassinam 22:22, 22 giu 2006 (CEST)
• +1 a me l'idea del redirect sembrava buona, perchè dà visibilità al sito Qumran che è l'argomento diciamo enciclopedico, piuttosto che alla persona. Forse la valutazione che si è fatta è: se non sembra valida, cancellarla, tanto Qumran c'è comunque.--Dyana 03:26, 23 giu 2006 (CEST)

Voti validi:37 - Favorevoli:24 - Contrari:13 - La pagina rimane - Gac 06:22, 23 giu 2006 (CEST)

Voti validi:38 - Favorevoli:25 - Contrari:13 - La pagina rimane - corretto errore di conteggio comunque non influente Il voto espresso il 23-6-06 non è valido perché la votazione è terminata il giorno 22-6-06 Gac 17:33, 19 ago 2006 (CEST)