Wikipedia:Pagine da cancellare/Seconda casa

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Seconda casa

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 14 giugno 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Da wikificare da febbraio, l'argomento, la cui enciclopedicità è dubbia, è trattato in modo tutt'altro che enciclopedico e in tre righe si esprimono esclusivamente opinioni molto personali e discutibili. Ediedi 11:58, 14 giu 2006 (CEST)

Premetto che mi risulta che solo le voci "da aiutare" sono passibili di cancellazione dopo che non vengono aiutate per un certo periodo e non le voci da "wikificare": altrimenti dovremmo cancellare mezza wikipedia :-) In quanto alle opinioni molto personali mi piacerebbe sapere dove siano. A me sembrava un taglio "sociologico"... Va beh, blocco la semplificata e vedo cosa ne pensa la comunita' --Theferro 12:16, 14 giu 2006 (CEST)

• -1 --Theferro 12:16, 14 giu 2006 (CEST)

Concordo pienamente nel chiedere l'opinione della Comunità, infatti è quel che ho fatto. Non vedo però perché te la prendi come un attacco personale, se non l'hai non solo "aiutata", ma neppure wikificata significa che non ti interessava nemmeno tanto. Oltre a quanto scritto prima, che confermo, ritengo che tutt'alpiù sia WND. Intanto si potrebbe mettere l'avviso "da aiutare", se lo ritieni. Per il "tglio sociologico" sorvolo... Inoltre non mi risulta affatto che metà di wiki non sia wikificata. Ediedi 12:32, 14 giu 2006 (CEST)

Tranquillo Ediedi non la prendo sul personale anche se il tono del tuo commento alla proposta di cancellazione non mi sembrava tanto improntato al rispetto di chi ha scritto la voce in buona fede e senza alcun tipo di intento discutibile e molto personale. Mi permetto di ribattere alle tue ulteriori osservazioni

1. se non l'ho aiutata e' perche', essendone l'autore credo che vada bene cosi'. Sta poi a tutti noi/voi migliorare le cose (un po' di wikipificazione dovrei farla, ma puoi farla ache tu no...).
2. ribadisco che il fatto che fosse da wikificare non e' una motivazione per proporre la cancellazione. Su questo permettimi di impuntarmi. Altrimenti dovresti avere il coraggio di proporre la cancellazione delle 2777 voci da wikificare che si sono accumulate dal settembre scorso ad oggi (cfr. [[Categoria:Da wikificare]]).

Concludendo faccio sempre fatica a concepire il voler cancellare "a tutti i costi": va bene la lotta allo spam e all'autopromozione, ma rispettiamo il lavoro degli altri anche se lacunoso e limitato. --Theferro 14:23, 14 giu 2006 (CEST)

Tranquillo, non è certo il fatto che sia da wikificare la motivazione della mia richiesta di giudizio da parte della Comunità, è solo un corollario: per wikificare 3 righe ci vogliono circa 5 secondi. Poi ho sempre rispettato il "lavoro" degli altri, anche nel caso di 3 righe di testo neppure wikificato né corretto e di enciclopedicità quantomeno discutibile. Non sono mai stato "per cancellare a tutti i costi", anzi spesso mi è stata rivolta l'accusa contraria. Ediedi 18:33, 14 giu 2006 (CEST)

Ok vedo che la pensiamo allo stesso modo... ma allora che male ti ha fatto questa voce? Non spamma, non fa autopromozione ma da' un taglio "sociologico" (metto le virgolette ma non scherzo: se per sociologico si intende la descrizione di un fenomeno che riguarda un gruppo di persone strutturato in societa' quanto ho scritto e' con taglio sociologico. Potrai dire che e' forse un po' empirico....) di un fenomeno REALE che e' quello delle seconde case... Non vorrei sembrare il padre che difende il figlio: di voci ne ho scritte parecchie e questa forse e' la piu' misera, ma mi sarei aspettato che qualcuno estendesse il mio discorso con statistiche sulle seconde case e note di questo tipo, piuttosto che una proposta di cancellazione piovuta dal cielo. PS: ti sembra scritta con linguaggio enciclopedico la voce Wizz Air? A me sa molto di autopromozione di un ex pilota civile, come ti definisci tu... Cmq. non tememere non avviero' una proposta di cancellazione con come corollario il fatto che sia vagamente NPOV da febbraio 2006.--Theferro 18:50, 14 giu 2006 (CEST)

• Per quanto riguarda le "opinioni personali": 1)"suo massimo splendore in Italia negli anni '80" chi l'ha detto? 2)"gli italiani hanno fatto a gara ad accaparrarsi la casa al mare, in montagna o al lago" mai visto gare del genere, 3)"la seconda casa è vista meno come ostentazione" ma dove è vista come ostentazione? e da chi? Ediedi 18:44, 14 giu 2006 (CEST)

Mi fa piacere che finalmente mi segnali le cose che non vanno: non voglio continuare a ripetermi ma mi contesti una dimostrazione "matematica" su concetti sociologici: quando un sociologo dice per esempio che la discoteca e' un fenomeno di massa e che ha avuto il suo massimo splendore negli anni '70/'80 e che andare in discoteca e' soprattutto visto come ostentazione gli dici che esprime pareri personali o da sociologo? Mi auguro la seconda... credo che valga lo stesso discorso qui. E soprattutto Non si apre una procedura di cancellazione ma se ne parla nella sezione discussione, non credi. Rimango convinto della tua buona fede ma sono sempre piu' convinto che la tua mossa di proporre la cancellazione sia quanto meno scorretta e, questa volta, poco rispettosa delle opinioni altrui... --Theferro 19:07, 14 giu 2006 (CEST)

• -1 curiosità ben espressa, interessante e analizzata persino dal punto di vista sociologico (IHMO). --Leoman3000 12:33, 14 giu 2006 (CEST)
• +1 Mi lascia perplesso la frase sull'antichità dell'usanza, oltre al contenuto in generale--Madaki 12:42, 14 giu 2006 (CEST)

Gia' gli antichi romani avevano la villa in campagna....--Theferro 14:24, 14 giu 2006 (CEST)

• +1 anche a me piu' che su dati oggettivi sembra basato su luoghi comuni--ConteZer0 13:18, 14 giu 2006 (CEST)
• +1 -- Ediedi 13:31, 14 giu 2006 (CEST)
• +1 quoto il Conte --Al Pereira 13:40, 14 giu 2006 (CEST)
• +1 --CP ^чиалз 14:50, 14 giu 2006 (CEST)
• +1 quoto Madaki e il Conte -- Sannita 15:04, 14 giu 2006 (CEST)
• +1 la voce "da sola" non ha senso. Non mi pronuncio sul contenuto, ma se proprio vogliamo mantenerlo basterebbe spostare la frase nella voce "Abitazione". Sul titolo esprimo perplessità. --Reddy 15:59, 14 giu 2006 (CEST)
• -1 Mini-mini-stub su un argomento su cui magari non verrebbe in mente di scrivere una voce. Non mi sembra dia fastidio. Moongateclimber 16:04, 14 giu 2006 (CEST)
• +1 RdocB 16:05, 14 giu 2006 (CEST)
• +1--Aryadeva 17:12, 14 giu 2006 (CEST)
• -1 simpatica curiosità, potrebbe essere ampliata e diventare più enciclopedica. Per ora, stub --JollyRoger ۩ 17:36, 14 giu 2006 (CEST)
• +1 --Retaggio (msg) 17:37, 14 giu 2006 (CEST)
• +1 Argomento interessante ma la voce e' cosi' da mesi. Se qualcuno la aiuta.... gala.martin (spara fra') 17:49, 14 giu 2006 (CEST)
• -1 --Twilight 21:20, 14 giu 2006 (CEST)
• +1 --Domenicano 00:49, 15 giu 2006 (CEST)
• -1 Lusum 01:13, 15 giu 2006 (CEST) e guardate che la voce è stata ampliata da MGC !!!

Ampliata?? :-) Ediedi 06:33, 15 giu 2006 (CEST)

A mio parere "l'ampliamento" di MGC (non me ne voglia) non è tale da interrompere la votazione. Inoltre l'interwiki a "en:cottage" non mi sembra adeguato in quanto "seconda casa" ha un significato molto più ampio e meno definito; infine (ad esser precisi) ma che c'azzecca il "boom economico" (primi anni '60) con gli anni '80?. --Retaggio (msg) 12:50, 15 giu 2006 (CEST)

• -1 Gianluca91 - (davvero?) 13:47, 15 giu 2006 (CEST)

Ho riscritto la voce... ditemi voi com'e' --Theferro 13:54, 15 giu 2006 (CEST)

Premetto che la voce l'avevo già vista, ma non mi è mai venuto in mente di proporne la cancellazione. Niente di personale, ma è difficile dimenticare come da piccoli ci si sente quando si dorme in quattro nella stessa stanza, si paga l'affito e quindi non si ha nemmeno la prima casa, e poi la maestra, la stessa maestra che durante le lezioni deride chi vive nelle case popolari dicendo che nei bidè ci coltivano il basilico perché non lo usano, ci propone i temi sulle vacanze pasquali, natalizie, estive e si deve inventare per non lasciare la pagina bianca. E' difficile dimenticare come ci si sente quando i compagni di classe mi parlano della seconda casa come se tutti ne avessero una. Mi dispiace, ma anche se è perfettamente scritta, voto per la cancellazione. Piuttosto, se resta, dovresti aggiungerci un paragrafo sostanzioso sociologicamente interessante, visto che ti piace tanto, sulla cinematografia horror americana che negli ultimi 40 anni intorno al tema della seconda casa ha fatturato la maggior parte degli introiti.--Aryadeva 16:05, 15 giu 2006 (CEST)

Capisco le tue ragioni. Non credo pero' che siamo qui a tifare per una voce o per l'altra ed in base ai nostri gusti decidiamo se cancellare o no. Chissa' quante persone allora non vorrebbero le voci Nazismo/Comunismo Brlusconi ecc... . E chi ti dice che ho una seconda casa? Questa voce poi e' nata come link da un'altra voce Tignale che rappresenta un caso molto particolare: circa 3/4 delle abitazioni in quella localita' sul lago di Garda e' costituita da seconde case...

Credo anche di aver fatto un certo sforzo per abbellire ed arricchire la voce e con me altre persone. Sottolineo poi che a voler seguire le procedure la votazione andrebbe annullata perche' la voce e' cambiata radicalmente--Theferro 16:23, 15 giu 2006 (CEST)

Si, mi sembra di aver letto che basta che un utente che non abbia fatto tali modifiche inserisca un tag particolare per annullare la cancellazione. Se trovassi il modo di scrivere nella voce come è nata la voce stessa, avrebbe tutto un altro impatto. --Aryadeva 16:38, 15 giu 2006 (CEST)

• -1 ma... Categoria Economia?? --Piddu 15:11, 15 giu 2006 (CEST)

accolta osservazione e tolgo --Theferro 17:07, 15 giu 2006 (CEST)

• Accolgo le osservazioni di Aryadeva, modifico ed annullo la procedura. --Theferro 17:07, 15 giu 2006 (CEST)

la procedura sarebbe che se hai riscritto/migliorato significativamente la pagina, un utente registrato (diverso da chi ha effettuato la modifica, quindi non tu), dopo aver verificato che la riscrittura/miglioramento sia significativa, potrà interrompere la procedura aggiungendo il testo "|annullata" in coda al template di votazione cancellazione e togliendo il template "da cancellare" dalla voce. --Aryadeva 17:21, 15 giu 2006 (CEST)

non mi sembra un fair play mettere quella barra orizzontale sul titolo, potrebbe indurre a pensare che la votazione è finita, tra l'altro va pure statisticamente a tuo svantaggio se non ci saranno nuovi voti, scusa se rompo. --Aryadeva 17:26, 15 giu 2006 (CEST)

Tranquillo non voleva essere una mossa scorretta. --Theferro 09:05, 16 giu 2006 (CEST)

• -1 previa aggiuntina -- @ ^_ 18:09, 15 giu 2006 (CEST)

La votazione continua. Meglio continuare almeno un altro po', non ci corre dietro nessuno. -- Sannita 21:15, 15 giu 2006 (CEST)

• -1 --Cruccone (msg) 23:58, 15 giu 2006 (CEST)

voce ampliata e radicalemnte cambiata (si veda il diff in cronologia). Interrrompo la votazione.
E mi pare anche che le obienzioni e problematiche sollevate su questa voce siano state risolte (o risolvibili assolutamente senza bisogno di una cancellazione). La discusisone può comunque proseguire nalla pagine di discussione della voce, o direttamente nella voce per i colleghi più "audaci". Rispondo a Sannita: appunto se non ci corre dietro nessuno, possiamo migliorare la voce senza che neanche una cancellazione ci corra dietro. --ChemicalBit 12:58, 16 giu 2006 (CEST)

Avevo riaperto per coloro che ne mettevano in dubbio l'enciclopedicità. Ma a me va bene anche così. Buon lavoro. >;-) -- Sannita 20:24, 16 giu 2006 (CEST)