Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Le discussioni pregresse sono consultabili nell'Archivio (primo scaffale e secondo scaffale).

[modifica] Istituzionalizzare il monitoraggio

ho provato a chiedere in chat è mi è stato detto che volendo è possibile aggiungere nuovi namespace a richiesta, visto la possibilità tecnica il mio suggerimento é:

crere un namespace di servizio "Monitoraggio" e collegarlo ad ogni voce tramite una etichetta visibile così come avviene per le discussioni

chiamarlo "Qualità"??? --bonz ^{che c'è?} 18:02, 11 apr 2007 (CEST)

visto che il monitoraggio sta prendendo piede, e col tempo è destinato a perfezionarsi, diventerà forse l'unico vero, valido sistema per innalzare l'affidabilità di wikipedia e renderne armonico lo sviluppo, quindi perchè non facilitarne lo sviluppo fin da adesso; il segregarlo nelle pagine di discussione in sottopagane fittizie, crea soltanto scomodità e poca visibilità allo stesso strumento, che invece per funzionare abbisogna della maggior contributo possibile e soprattutto di pubblicità.PersOnLine 14:06, 11 apr 2007 (CET)

Piuuno! Piuuno! -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:21, 11 apr 2007 (CEST)

Sarebbe grandioso! Non riesco al momento a quantificare con esattezza in numeri primi esponenziali le notti di lavoro che una cosa del genere renderebbe necessario per 'riconvertire' il sistema, ma ... Piuuno! --(Y) - parliamone 14:36, 11 apr 2007 (CEST)

P.S.: un namespace aggiuntivo potrebbe 'muoversi' insieme alle voci, come le discussioni? In questo caso ci risolverebbe una grana mica da ridere: il comportamento delle sottopagine ad ogni spostamento della voce. --(Y) - parliamone 14:38, 11 apr 2007 (CEST)

Mi sembra un'ottima idea. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:44, 11 apr 2007 (CEST)

+++++++++++ 1 !!! Vedo che da alcuni "esperti" sarebbe molto apprezzato, per me è per una ragione molto egoistica: io vado sempre a leggere le pagine di discussione di una voce che mi interessa, ed ultimamente i link blu sulle pagine di discussione sono per me "ingannevoli", trovandoci poi solo la tabella di monitoraggio vuota, così penso chesarebbe molto utile in generale tenere distinti monitoraggio e discussione, non so quanto sia fattibile, ma utile lo è senz'altro --rossa 14:46, 11 apr 2007 (CEST)

Ottimo! Jalo 14:49, 11 apr 2007 (CEST)

Come dice Rossa1 i link blu sulle pagine di discussione sono spesso ingannevoli. Buona l'idea del namespace dedicato, però ... però ... il namespace dedicato non prevede affatto che appaia una linguetta specifica in ogni voce e dubito che i programmatori effettuino questa modifica solo per noi. Se poi lo fanno ... meglio :-) Gac 14:52, 11 apr 2007 (CEST)

Il link lo si fa rapido con un templatino in coda alla pagina...--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:56, 11 apr 2007 (CEST)

Oppure mettendo mano al monobook.css ufficiale Jalo 15:11, 11 apr 2007 (CEST)

non dovrebbe essere difficile per i dev linkare un namespace ad un altro come le discussioni, cmq prima di chiedere eventuali modifiche si devono risolvere i conflitti su cosa mettere e cosa non mettere ne monitoreggio.--Skyluke ★ 15:04, 11 apr 2007 (CEST)

@skyluke: intanto, direi che possiamo dare per assodato che il progetto monitoraggio è destinato a avere lunga vita e prosperità, quindi a prescindere da quello che decideremo di metterci dentro, la cosa sarebbe meglio farla il prima possibile, così tutte le decisioni verranno prese pensando già all'impostazione finale e non a quella attuale. PersOnLine 15:14, 11 apr 2007 (CET)

Beh, stavo pensando di proporre l'eliminazione del template - quantomeno della POVvissima valutazione di qualità - di monitoraggio. Dopo aver visto questa discussione, penso che mi affretterò. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:08, 11 apr 2007 (CEST)

Visti i commenti sopra, dubito che troverai molti a favore. Jalo 15:13, 11 apr 2007 (CEST)

Figurati che non contestavi a priori qualcosa fatto (anche) da me. Allora, l'altro ha schiamazzato sulla voce "importanza", riuscendo a farla disabilitare nonostante fosse l'unico a sostenere la proposta. Arrivi te e vuoi togliere la qualità. Le fonti e le immagini chi le toglie? Ma ti capisco, lavorare per migliorare è molto faticoso, più facile contestare e cancellare. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:49, 11 apr 2007 (CEST) P.S. La tua pagina utente contiene ancora gli attacchi personali. Perchè non vedo la solita pletora di admin che ne chiedono la rimozione?

(conflittato) mi chiedo da dove sia spuntato il consenso per infilare il template in circa 500 voci sui Pokémon... me le devo smazzare tutte io rischiando il POV più assoluto? :P --valepert 15:14, 11 apr 2007 (CEST)

forse ho frainteso, ma prima di inserire il template nelle voci mi sembrava di aver notato un tuo interessamento alla cosa... si vede che ho capito male. --(Y) - parliamone 15:40, 11 apr 2007 (CEST)

non ricordo mie pubbliche manifestazioni di interesse riguardo alla cosa (credo che avrei fatto probabilmente come il progetto PK se fossi stato interessato). inoltre proprio oggi mi si è presentato davanti il tallone d'Achille del progetto. --valepert 15:45, 11 apr 2007 (CEST)

"tallone d'achille"? E' solo un anonimo che ha provato a compilare la tabella... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:51, 11 apr 2007 (CEST)

non era un anonimo qualunque --valepert 15:59, 11 apr 2007 (CEST)

Nessuno ti picchia se non lo fai :-) Appena il template viene creato contiene il valore "non ancora valutato" (o qualcosa del genere), puoi lasciarlo cosi'. Comunque, se ti fa sentire meno solo, avro' lo stesso problema io con Guerre Stellari. Jalo 15:26, 11 apr 2007 (CEST)

500 voci non valutate di qua, 1000 di là, 2000 di là e così via... alla fine cosa servirà il progetto? a far patrollare doppio gli utenti (che devono controllare eventuali vandalismi anche nelle talk)? --valepert 15:37, 11 apr 2007 (CEST)

valepert: credo che essendo un namespace di servizio secondario possa anche essere alla bisogna chiuso ai non registrati, nel senso visibile al pubblico ma modificabile solo da chi è loggato così si evitano i vandalismi. e non si può dire che diventa contrario alla filosofia wiki perchè primo esistono le discussioni a cui gli anonimi possono intervenire, secondo anche il comando "sposta" non è utilizzabile a chi è anonimo.PersOnLine 15:44, 11 apr 2007 (CET)

Wikipedia è l'enciclopedia libera che tutti possono modificare (valutazioni comprese, si spera) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:47, 11 apr 2007 (CEST)

Allora apriamo anche tutte le votazioni e i sondaggi anche agli anonimi. E perchè non fare admin anonimi? Bah. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:04, 11 apr 2007 (CEST)

Votazioni e sondaggi influiscono sulla comunità e prevedono perciò una maggiore conoscenza della stessa; valutazioni sulla voce prevedono semplicemente una conoscenza della voce, e inoltre ne influenzano la fruizione; motivo per il quale dovrebbero essere aperte a tutti. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:26, 11 apr 2007 (CEST)

anche il progetto monitoraggio ha la stessa funzione delle votazioni e per questo richiede che chi lo attui abbiamo conoscenza del mezzo, quindi potrebbe benissimo essere chiuso agli anonimi; poi se vuoi continuare solo per far polemica, allora è tutto un altro paio di maniche...

(biconflittato)+ 1 e ricominicio da sinistra. Molto interessante, sia perche' risolve il problema del link verso le discussioni, introduce questo parametro nella costruzione delle voci e permette all'utente di valutare la credibilita' della voce e permette di avere una risposta pronta a tutti quelli che criticano Wikipedia per la credibilita', ovvero un parametro di autovaluzione disponibile al pubblico. rago 15:17, 11 apr 2007 (CEST)

Giusto per capire: per quali motivi la pagina di dicussione (o una sua sottopagina non andrebbe bene / sarebbe scomoda? --ChemicalBit - scrivimi 16:05, 11 apr 2007 (CEST)

Perchè fa comparire la discussione "blu" anche se c'è solo il monitoraggio, e rende più difficile vedere se ci sono invece testi di discussione sulla voce.

Perchè non si sposta con la pagina e fa fatta a mano

Perchè è di difficile navigazione

Perchè con un NS apposito sarebbe un lavoro più pulito

JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:52, 11 apr 2007 (CEST)

Molto favorevole, una distinzione molto utile per tutte le ragioni dette. --Nanae 16:56, 11 apr 2007 (CEST)

Avrei qualche proposta che riguarda il che cosa mettere sulle pagine del nuovo eventuale namespace

1. Un template che riassume gli attuali due in uno solo più semplice: ho fatto una prova su Utente:Yuma/Monitoraggio e l'effetto risulterebbe del tutto simile all'aspetto attuale.
2. Proposta più drastica: usare solo i sotto-template {{Qualità-NC}} {{Fonti-NC}} {{Immagini-NC}} {{Importanza-NC}} e simili. L'effetto, ad esempio, della sintassi {{Qualità-A|teatro}} {{Fonti-C|teatro}} {{Immagini-B|teatro}} {{Importanza-D|teatro}} è visibile qui (in questo caso, la grafica sarebbe da rivedere)--(Y) - parliamone 17:51, 11 apr 2007 (CEST)

"Importanza" non era stato rimosso? --valepert 18:01, 11 apr 2007 (CEST)

Ho letto solo la parte iniziale della discussione, non so se sia già stato detto, ma per quanto ne so, si può aggiungere una nuova linguetta, invece che creare un nuovo namespace. --TØØTheLinkKiller 18:12, 11 apr 2007 (CEST)

@valepert: "importanza" e', per ora sospeso, non eliminato. Puo' essere utilizzato a scelta del singolo progetto.

@Tooby: verrebbero fatte entrambe le cose. Creare un namespace a parte ne semplificherebbe l'uso, e renderebbe piu' pulita la pagina di discussione. Jalo 18:19, 11 apr 2007 (CEST)

(A parte che non ho capito una cosa: dovremmo aggiungere un namespace che ospiterebbe solo un template???) Aggiungere un namespace è un'operazione che comporta l'intervento dei dev, e può non essere cosa breve. Mettere una linguetta che linki ad una sottopagina della pagina di discussione del tipo Discussione:Homo sapiens sapiens/Monitoraggio è una cosa da nulla e si fa tranquillamente in locale, in fretta e senza scomodare i dev (ed è cosa facilemente revertibile nel caso si decida di smontare il monitoraggio). Quindi, perché complicarsi la vita? --TØØTheLinkKiller 18:25, 11 apr 2007 (CEST)

Questo è interessante. E per far seguire la sottopagina alla voce in caso di spostamento? C'è un modo altrettanto semplice? --(Y) - parliamone 18:44, 11 apr 2007 (CEST)

Non ho capito, scusa. (il sistema delle sottopagine nei namespace Discussione funziona) --TØØTheLinkKiller 18:51, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Monitoraggio... richiesta di riflessione

Anch'io arrivo tardi [1].  ELBorgo (sms) 15:43, 11 apr 2007 (CET)

Se può servirti(/ci) alla riflessione: [2] --(Y) - parliamone 15:49, 11 apr 2007 (CEST)

Non è una questione di punti di valutazione... la questione detta brutalmente: vi è la capacità di valutare serenamente le voci. Secondo me no. Ripeto NO. Individuiamo un bel campo minato (politica o religione) se il monitoraggio funzionerà lì (senza incrementare esponenzialmente le segnalazioni tra i problematici) allora ok, si applichi. Se fallirà (non voglio passare da disfattista.. però...) si accantoni. È chiedere troppo? Mi sembra siate partiti in quarta... ecco.  ELBorgo (sms) 16:08, 11 apr 2007 (CET)

Ehm aggiungo solo che monitorare gli asteroidi non è molto utile... per non dire totalmente e palesemente inutile.  ELBorgo (sms) 16:17, 11 apr 2007 (CET)

Ti ho risposto più sopra [3] (però decidi dove vuoi scrivere, qui sotto, sopra, in mezzo?) --(Y) - parliamone 16:20, 11 apr 2007 (CEST)

Ormai continuerò qui. Beh in effetti su Silvio Berlusconi c'è solo il creatore che ha editato la tabellina, sul Neopaganesimo è Nyo stesso che si autovaluta (fra l'altro solo 2 giorni fa...)!! Insomma gli esempi sono calzanti (politica e religione) però mi riservo ancora di pensare che la calma piatta a cui si assiste nei due esempi succitati, sia solo la classica calma prima della tempesta. Non si potrebbe ampliare il campione, aspettare un po' di tempo e lasciar perdere gli asteroidi?  ELBorgo (sms) 16:35, 11 apr 2007 (CET)

[torno a sx] Il campione è ampio, e siamo tutti in attesa. Aggiungo qualcosa alla riflessione: il monitoraggio ha il consenso degli utenti che lo utilizzano, e sono molti, moltissimi. Chi si oppone aprioristicamente allo strumento consideri il fatto che è qualcosa di utile per molti, ma che l'uso non è obbligatorio né richiesto. Anzi, la speranza è che venga utilizzato dai semplici lettori per darci un feedback del nostro lavoro. Ogni cosa può essere usata male, ma... non facciamoci prendere dal panico! La paura non deve forzarci ad una auto-castrazione preventiva. Correre dei rischi è inevitabile per crescere. Ma, se posso chiedervi un po' di fiducia, il monitoraggio ha una grande potenzialità, che è quella di tendere verso una sempre maggiore qualità e affidabilità dei contenuti, con l'aiuto di quanti più occhi possibili. Non è cosa di domani o tra una settimana, ma cerchiamo di vederne la prospettiva.--(Y) - parliamone 16:46, 11 apr 2007 (CEST)

preciso che è usato con successo su en.wiki, e in misura minore su altre wiki. ha portato addirittura a lavorare alla creazione delle "versioni stabili" della c.d. "wikipedia 1.0". quindi non facciamola più grigia di quella che è. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:50, 11 apr 2007 (CEST)

Io non sono a prioristicamente contrario, esprimo dei dubbi. Potrei essere eccessivamente pessimista, ma dato che comunque sia è una cosa nuova e un po' bisognerà valutarne il funzionamento almeno potrei chiedere, per il momento, di applicarla non agli asteroidi, non ai comuni francesi e spagnoli e così via per tutti i microstub per cui il monitoraggio non fornisce nessun informazione aggiuntiva rispetto a quelle già evidenti (ciò che si tratti di voci ridotte all'osso...) Io vado in in questa categoria e mi perdo in mezzo a voci che andrebbero monitorate solo se tutte le altre fossero già monitorate... non so se almento su questo mi sono spiegato...  ELBorgo (sms) 16:57, 11 apr 2007 (CET)

Penso di dover essere pragmatico: dato che il monitoraggio, se fatto bene, è utile, vediamo cosa succede ad applicarlo (lavorando sul Progetto:guerra l'unico rischio è di avere 3000 voci su cui mettere stub), dato che i flame sulle voci Berlusconi e Neopaganesimo verranno comunque, mi sembra che le valutazioni richieste siano abbastanza NPOV, quindi riterrei opportuno almeno un tentativo - --Klaudio 17:12, 11 apr 2007 (CEST)

"Non si impara a nuotare senza che si entri in acqua".

Ad ogni modo, se qualcuno mi può spiegare chi e perchè ha deciso di sospendere il campo "importanza"... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:26, 11 apr 2007 (CEST)

Concordo sul punto del pragmatismo vedere che succede ad applicarlo, ma proprio per questo in una fase iniziale eviterei di spalmare il template a tappeto. Nella malaugurata ipotesi che ci si trovi molto spesso ad assistere ad edit-war...

• B!...
• no C!...
• la voce lo scritta io... lo saprò è da B...
• figurarsi a me pare da D, le fonti sono ridicole inficiano tutto.
• io dico B, miscredente cafone!
• D, truppa cammellata del pastore tedesco! (cit.)

Insomma non sono fuori dal mondo, immaginatevi la voce su un santo ... immaginatevi ci lavorino certi soggetti... non è uno scenario assurdo... Eh.  ELBorgo (sms) 17:30, 11 apr 2007 (CET)

Elbo è per questo che è stato usato a lungo in alcuni progetti per testarlo. E non sembra aver dato problemi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:32, 11 apr 2007 (CEST)

(più che conflittato) Sarebbe bello se non si bollassero tutte le critiche come "aprioristicamente contrarie", Yuma. Devo riportare tutta la mia disamina sul monitoraggio, così vediamo cosa ci sta di aprioristico?
Sarebbe anche altrettanto bello se non si minimizzassero tutte le voci contrarie o dubitabonde, grazie. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:34, 11 apr 2007 (CEST)

Nessuno minimizza niente, infatti abbiamo sospeso il campo "importanza" nonostante lo volessimo (xSannita, la discussione con Al e Contezero la trovi sopra). Il progetto e' "in prova" da piu' di un anno e ricordo che esiste anche il valore "disputato" nel caso non ci si metta d'accordo. Jalo 17:40, 11 apr 2007 (CEST)

Che vuol dire creare un ennesimo piano di scontro e quindi di possibile flame fra le persone. Inoltre, per l'utente, a cosa serve sapere che la qualità di una voce è disputata? A nulla: non gli dice niente di più, ma al massimo serve a creare confusione (che je frega all'utente finale se la voce è di qualità B o C?) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:43, 11 apr 2007 (CEST)

Chi ha detto che serve al lettore? La verita' e' che serve ai progetti. Jalo 18:16, 11 apr 2007 (CEST)

Se serve solo ai progetti, c'è un namespace apposito creato per i lavori di coordinazioni. Una bella sottopagina come "Progetto:X/Voci dalla qualità dubbia" o similari è adattissima, ad esempio. Se il template di monitoraggio serve solo ai progetti, non ha senso metterlo nella discussione della voce, andando a influenzare il lettore. In pratica, il template è deleterio per il lettore (in quanto ne influenza la fruizione della voce) ma non gli apporta nessuna utilità (visto che la sua utilità è per i progetti). Mi sfugge qualcosa? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:03, 11 apr 2007 (CEST)

(conflittato) sarebbe stato vederlo in azione prima in progetto "caldi" come il Progetto:Religione... sulle voci di PK ci son sicuramente meno risse :P --valepert 17:44, 11 apr 2007 (CEST)

Concordo in pieno con Valepert. Se il monitoraggio è già stato testato con successo su progetti secondari (non se ne abbiano a male gli appartenenti a tali progetti), si faccia la prova del fuoco sul progetto Cattolicesimo (sempre che esista, so un tubo io) magari segnalando la cosa a qualche soggetto NPOVvatore come il Ligabo (faccio il provocatore ma ci siamo capiti). Se il monitoraggio ne uscirà decentemente sarò il primo a spalmarlo su tutte le voci di wikipedia.  ELBorgo (sms) 17:48, 11 apr 2007 (CET)

Aprioristico o meno, mi riferivo all'approccio critico generale sulla utilità della cosa, vale a dire chi dice 'comunque sia, non serve'. E il mio non era un giudizio, solo una riflessione. Per chi avesse voglia di lanciare una verifica su un tema caldo, c'è solo l'imbarazzo della scelta.

1. Scegliere un progetto da Categoria:Voci monitorate per progetto
2. Puntare alle voci non ancora monitorate, magari aiutandosi con la rispettiva tabella che trovate nella Categoria:Tabelle di monitoraggio
3. Informarci della scelta fatta per testare il monitoraggio su un tema 'caldo', e informare della cosa il progetto di riferimento, così che si possa tutti partecipare, e concentrare le forze nel completare quelle valutazioni. Poi ci si trova qui e si confrontano le impressioni. --(Y) - parliamone 18:07, 11 apr 2007 (CEST)

Ora non è per rompere, però Francesco d'Assisi per me ha fonti affidabili (mi sono affidato al fatto che c'è una corposa bibliografia cartacea) mentre Valepert le ritiene inaffidabili (ha subito notato che tra le fonti c'è pure un sinistro Catholic-forum...) e ora? Che si fa?  ELBorgo (sms) 18:57, 11 apr 2007 (CET)

A parte il fatto che la voce ha un simpatico template {{P}} ^(uso) stampato in faccia (e quindi il monitoraggio sarebbe l'ultimo dei problemi). Se vuoi aggiungiamo il valore "disputate" anche alle fonti. Jalo 19:13, 11 apr 2007 (CEST) PS: Il fatto che proprio voi due (contrari a questo progetto) abbiate fatto quei due commenti nell'ultima mezz'ora lo considero semplicemente una dimostrazione d'uso. Do per scontato che non ci credete veramente.

Però dovete decidervi: da un lato invitate i contrari a "fare le prove", poi dite che le prove lasciano il tempo che trovano perché le hanno fatte "proprio voi due contrari"... Questa è - per l'appunto - minimizzazione: in ogni caso, la critica non viene presa sul serio. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:19, 11 apr 2007 (CEST)

Beh uno per me la "voce è di buona qualità" pov compreso, per le fonti do più rilevanza a quelle cartacee che a quelle internettiane. Valepert non condivide questa tesi... embè che si fa? Ci bloccate a tutti e due per latente edit-war (non dichiarata perché siamo educati)?  ELBorgo (sms) 19:25, 11 apr 2007 (CET)

in questo caso invece di accapponirvi in due sul POV delle fonti si va a chiedere al progetto santi il quale è certamente più qualificato per decidere, dopotutto il monitoraggio è ideato per essere gestito a livello di progetto, dove si presume vi siano persone competenti.PersOnLine 19:37, 11 apr 2007 (CET)

Ehm, non per rompere l'idillio, ma i pochi principi certi da cui siamo partiti suggerirebbero che se c'è un template di avviso (P, W, A, S, E) la qualità è automaticamente E, cioè il minimo, indipendentemente da altri fattori. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:41, 11 apr 2007 (CEST)

Chiariamo, per tutti: il contrario di 'a priori', IMHO, è 'metodo scientifico'. Se avete voglia di fare una seria verifica, ho cercato di proporre un metodo. E non ci si può limitare a una sola voce. Anche se la voce scelta sottolinea un doppio problema: il problema delle fonti della voce (da risolvere a prescindere) e di come segnalare al meglio la cosa nel template. Nel merito: il vostro intervento mi sembra ineccepibile, e spero seguirà una discussione su come correggere la voce per poter scrivere infine 'fonti presenti'. Sul metodo: stiamo cominciando una verifica sul Progetto:Santi? Altrimenti, che stiamo parlando a fare? --(Y) - parliamone 19:37, 11 apr 2007 (CEST)

rispondo a JR qui... allora a che serviva il template Monitoraggio in quella pagina se era già taggata come P? un inutile doppione per tentare di quantificare a lettere le varie posizioni sulla voce? --valepert 19:49, 11 apr 2007 (CEST)

Ad avere l'orgoglio di mettere la letterina "b" quando avrai corretto la voce... Dai, che domande! Che fai, metti qualità buona o ottima ad una voce nemmeno neutrale? Vi ricordo che il monitoraggio avrebbe delle tabelline che spiegano i vari gradi, per cui vai a leggerle e poi se hai obiezioni ne parliamo. Sennò ripetere le stesso cose diventa fastidioso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:17, 11 apr 2007 (CEST)

Siccome arrivo tardi (molto tardi), potrei avere delucidazioni sull'aggiornamento del monitoraggio per le singole voci e in base a quali criteri i templates vengono aggiornati in pagina di discussione? Cioè, come si distingue una voce valutata "A" da una valutata "D", ad esempio? Oppure, se una voce catalogata come "scarsa" si sviluppa in "stato ottimale" è un bot a rendersi conto della cosa o si fa a manina? ad ogni modo, credo che non abbia tutta questa utilità... Certo, una Wikipedia wikificata sarebbe eccelsa, ma non è il template monitoraggio per ogni voce a stabilirlo. --Leoman3000 19:50, 11 apr 2007 (CEST)

I templates si aggiornano a mano quando si migliora la voce. Non è che cambino ogni mezz'ora, eh... L'utilità è dare al lettore uno strumento per capire se ciò che sta leggendo è materiale completo o può trovare facilmente altro (e magari ampliare poi la voce), e dare agli editori una mappa riassuntiva dell'andamento di un progetto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:17, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Voci errate

In alcune voci sono stati inseriti valori non previsti dei parametri, portando ad un'errata categorizzazione. Mi sono permesso di elaborare in automatico l'elenco di queste voci da controllare/correggere e lo trovate qui suggerirei un cassetto, eventualmente Gac 18:56, 11 apr 2007 (CEST)

Ottimo. Così possiamo correggerle, e soprattutto trovare soluzioni per gestire gli errori. --(Y) - parliamone 19:08, 11 apr 2007 (CEST)

per gestire gli errori credo si possa mettere un if che permetta di accettare solo alcuni valori e cassare la categorizzazione in caso di parametri non previsti; se il progetto avesse da pertutto una diffusione omogenea, cioè fosse fatto tutto col medesimo template, potrei anche metterci manodopo averlo studiato, oppure chiedete a jr o jalo loro li sanno manipolare bene.PersOnLine 19:40, 11 apr 2007 (CET)

Forse ce l'ho fatta.... controllate? --(Y) - parliamone 20:13, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Essere presi per il culo

Onestamente, la sensazione è questa. Si sta discutendo - in maniera abbastanza generale, e senza che per ora ci sia un consenso definito dall'una o dall'altra parte (mi pare) - dell'utilità o della correttezza del template di monitoraggio così com'è ora, ma mica si bloccano i lavori. No: si informano entusiasticamente nuovi progetti della presenza "finalmente" della tabella per il template monitoraggio (vedi Progetto editoria, Progetto Europa e addirittura un Progetto film horror che giusto la sezione precedente dava quasi - tristemente - "per morto"... ma anche il progetto ecologia, quello sui testi biblici, quello del cinema, quello del...).
Ora, siccome già mi è stato detto da almeno tre persone diverse il concetto "abbiamo fatto tanto lavoro, però!" non vorrei che più si vada avanti, più sia difficile bloccare la cosa, nel caso che la cosa non piaccia.
L'altra sensazione, sempre quella, è che si voglia andare avanti a spallate, fottendosene delle opinioni altrui e concentrandosi solo sulle proprie opinioni. Se l'idea è questa, fatemi un fischio (ma è molto poco wiki). Se l'idea non è questa, e qui stiamo ancora discutendo, perché diamine i lavori vanno avanti imperterriti? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 01:38, 12 apr 2007 (CEST)

Gatto Nero,

capisco il disappunto; però è anche vero che se non si parte, non si saprà mai dove e quando si arriva ... ^^

Proviamo a testare un po' di monitoraggio; poi si manderanno dei feed e si deciderà il da farsi; però i ragazzi che si sono occupati del progetto hanno fatto davvero un gran lavoro, dài ... :) --Twice25·(disc.) 02:34, 12 apr 2007 (CEST)

Con la scusa del test è stato fatto passare di tutto rendendo impossibile una discussione successiva se non con pianto e stridore di denti. E qui non si tratta di test - i test sono su un piccolo campione - qui si tratta di invasione. Poi si danno per scontate troppe cose, distorcendo un po' la realtà (tipo "tutti i progetti erano d'accordo", ma non sono riuscito a trovare le discussioni in cui i progetti venivano avvertiti singolarmente con un "ehi, stiamo organizzando il progetto: siete d'accordo?", e dove gli stessi rispondevano con entusiasmo genuino.

Se poi - lo ripeto - basta "gridare più forte" (o agire con più fretta) per far passare qualsiasi boiata (e non dico che il monitoraggio sia una boiata, intendiamoci), allora - ve lo ripeto - ditemelo. Mi costruisco un bot leeeeento (in modo da non sembrare tale) e in una nottata mi invento un bel templatazzo da apporre a tutte le voci. E poi vado in giro da tutti dicendo "proviamolo, che ci costa". Ma che ragionamento è? Wikipedia:Consenso è andato a puttane? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:49, 12 apr 2007 (CEST)

Non è vero e lo sai. Qui siamo disposti a parlare di modifiche. Abbiamo già accettato (controvoglia per quanto mi riguarda) la sospensione del parametro "importanza", non vedo perchè non si debbano studiare ed eventualmente approvare ulteriori modifiche o correzioni.

Ovviamente, per fare questo ci vogliono utenti disposti a discutere concretamente delle migliorie da apportare. Che tu sia contrario all'intero progetto ormai lo abbiamo capito, ce lo hai ripetuto in tutte le salse fino alla nausea (a volte anche con un linguaggio poco apprezzabile, come si evince anche dal titolo e dai tuoi interventi di questa sezione).

Le uniche risposte che mi hai saputo dare, in seguito a mie richieste di proporre qualcosa di serio, sono (parafrasate ovviamente) queste:

a) "Ho riflettuto a lungo, ma non sono riuscito a capire l'utilità dei parametri qualità ed importanza"

b) "L'unica cosa che sono disposto ad accettare sono i parametri fonti ed immagini"

c) "Le modifiche apportatele voi, visto che voi avete fatto il template (senza il consenso della comunità)"

Ora ti chiedo nuovamente: posto che non ritengo accettabili soluzioni che porteranno allo svuotamento della funzionalità dei parametri superstiti ("qualità" in testa), hai delle proposte concrete da portare alla discussione? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 09:04, 12 apr 2007 (CEST)

A proposito, dato che non si usa ormai, perchè non lo cambiamo? Secondo me si potrebbe cambiare in un parametro relativo a interwiki e interprogetti, poichè la presenza di molti interwiki è importante per una voce. --Skyluke ★ 10:06, 12 apr 2007 (CEST)

	«Che tu sia contrario all'intero progetto ormai lo abbiamo capito»

...e infatti non hai capito un cazzo. Partendo da questo, e dai "concretamente", e dalla mia "non utilità" da te dichiarata, la finisci di prendermi per il culo e prendere per il culo gli altri dicendo che "non è vero e lo sai". Sannita, te prego. Ci vuole rispetto per le persone. Non ci si può mettere sul piedistallo.

Che ti devo dire, se considero il parametro di qualità e importanza DELETERI per il progetto? Che ti devo migliorare? Ho già spiegato (ma tu dici di aver letto cosa ho scritto, non sono sicuro che tu lo abbia fatto) che l'utilità della qualità - essendo correlata ai vari progetti - può essere resa creando una sottopagina dei singoli progetti in cui monitorare le varie voci, senza influenzare le voci direttamente rendendole POV o creando liti/flame/scontri fra gli utenti. Ho già spiegato che invece il parametro di rilevanza/importanza è troppo POV ed esula da wikipedia (per manuali strutturati su una singola materia esiste wikibooks: i testi di wikipedia sono in GFDL, e possono tranquillamente essere copiati lì, strutturati e organizzati in capitoli; esistono tanti progetti paralleli a wikipedia, cominciamo a sfruttare quelli senza fare commistioni inutili).

Termino dicendo che è una ennesima presa per il culo da parte tua dire "siamo disposti a discutere, ma non ritengo accettabili soluzioni che siano diverse dalla soluzione che ho pensato io". Grazie al cazzo, eh. (e perdonate il turpiloquio, ma dopo che mi sono sentito dire che "sono inutile come al solito", penso di avere abbastanza diritto di avere le palle girate) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:00, 12 apr 2007 (CEST)

No, non ti scuso il turpiloquio. E non ho MAI detto che TU sei inutile.

Tornando al template, se il template monitoraggio nasce con l'idea di dare un giudizio continuamente aggiornabile per tutti (lettori e contributori), l'idea di sottopaginarlo in una pagina di Progetto IMHO significa snaturare il progetto stesso. Proposta, per quanto mi riguarda, respinta.

Il parametro "importanza" è IMHO utile per capire se una voce riguarda un ambito generale o uno più specifico. Sono comunque favorevole a lasciar decidere i singoli progetti riguardo l'implementazione o meno di tale parametro, visto che (suppongo) i progetti specifici sapranno se quell'argomento è "fondamentale", di importanza "alta" o "bassa".

Temi il non-NPOV? Allora aspettiamo il feedback dal Progetto:Cattolicesimo e vediamo se il bambino ha imparato a nuotare.

Quanto alla proposta di Skyluke, eviterei di mettere ulteriori parametri che incasinano il template. Gli interwiki sono tutto sommato ininfluenti IMHO sulla qualità della voce, indicano soltanto quante altre versioni hanno quella particolare voce. Mi sembra che possiamo per il momento accantonare l'idea e cominciare a parlare di rendere più chiara la distinzione fra i vari gradi di "qualità". Ho già una mezza idea, posto più tardi il mio contributo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:20, 12 apr 2007 (CEST)

Culo, cazzo, palle. Bravo Gatto, fa piacere sapere che puoi dare un contributo costruttivo alla discussione. Ti faccio notare che il progetto e' in corso di formazione da piu' di un anno, e che sono stati lasciati avvisi al Bar almeno 5 o 6 volte ma, chissa' perche', le proteste arrivano sempre quando si tratta di completare il lavoro. Jalo 10:29, 12 apr 2007 (CEST)

Un linguaggio spiccio dopo una lunga caterva di discussioni, dopo aver visto che qui si va avanti ignorando completamente i dubbi di varie persone, dopo esser stato definito "inutile", dopo che si è cercato di nuovo di buttare in caciara il tutto, Jalo? Sì, sono da reprimere per il mio linguaggio triviale ma ugualmente siete da reprimere voi per come vi state ponendo: state invadendo wikipedia col vostro progetto, per poi far trovare tutti "a cose fatte" (e poi quando si tornerà indietro? Mai, e lo sapete benissimo).

Riguardo alla falsità sul "progetto di cui si parla da un anno", ti consiglio la lettura degli archivi di questa discussione: sono illuminanti. Riguardo al monitoraggio c'è stato un ACCENNO a ottobre, poi rimasto sostanzialmente congelato fino a GENNAIO 2007, primo avviso al bar - di che io abbia memoria - a FEBBRAIO 2007 con già alcuni interventi dubbiosi al riguardo (di cui uno mio, ovviamente ignorato). Dove sono gli altri avvisi al bar? Linkatemeli, non li trovo e ne riparliamo dopo quando li ho letti. Finitela di dire che è un anno: sono tre o quattro mesi che il progetto sta venendo portato avanti FATTIVAMENTE. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:46, 12 apr 2007 (CEST)

(conflittato)Secondo me invece un altro parametro riservato a interwiki e interprogetti non è inutile, gli interprogetto sono elementi in più esattamente come le immagini, hanno la stessa importanza a parer mio, poi è indubbio che una voce con molti interwiki è una voce di qualità più alta, poichè hai più fonti da cui estrarre informazioni, sopratutto se tra gli interwiki son presenti voci vetrinate, e cmq sono voci migliorabili prendendo spunto dalle altre lingue. Inoltre tra gli obiettivi di wiki c'è quello di rendere accessibile l'informazione a quante più persone possibili, in qualsiasi lingua, per questo esistono gli interwiki, ignorarli in un progetto monitoraggio secondo me non è produttivo. (p.s. inoltre dire che è meglio non aggiungere parametri per non incasinare, equivale a dire che il progetto è già morto perchè non ha possibilità di sviluppo)--Skyluke ★ 10:33, 12 apr 2007 (CEST)

(rientro a sinistra) Ripensandoci non hai tutti i torti. Ne possiamo parlare con più calma stasera? Adesso devo scappare. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:39, 12 apr 2007 (CEST)

Gatto, il progetto e' stato creato il 29 settembre 2006 (non da un anno, ma neanche ieri), e forse questo post al Bar ti puo' chiarire le idee su quando e' iniziata la discussione. Non si puo' ignorare Yuma quando cerca di parlare del progetto (ricordo che all'inizio eravamo in 3 a discuterne) e poi protestare perche' a propria volta si viene ignorati.

Riguardo a quante volte ne abbiamo parlato al bar, provo a contarle: uno, due, tre, quattro, cinque, sei, ... Che faccio, continuo o ti sei convinto?

Le maggiori proteste si sono avute sul campo "importanza" e l'abbiamo disabilitato (alla faccia del non ascoltare gli altri). Quando si sono sollevate proteste abbiamo sospeso il progetto (sempre alla faccia del non ascoltare gli altri). Se arrivi qui e dici che tutto fa schifo, che tutto e' da cancellare, e la maggiorparte delle persone non e' d'accordo con te, che dobbiamo fare? Cancellare tutto per farti un piacere? Jalo 14:40, 12 apr 2007 (CEST)

Bene, ari-facciamo la cronologia come ho fatto nella talk di Yuma.

• Al progetto monitoraggio si accenna la prima volta il 28 settembre 2006, e la discussione "muore" due settimane dopo, il 14 ottobre, con un "non molto" di fatto (mica si è discusso, si è subito fatto). Gli interventi in quella discussione sono NOVE (quattro di Yuma). Questa non si può chiamare partenza, ma semmai arenamento.
• La discussione riprende il 5 GENNAIO 2007, con un intervento di Ub che - tra l'altro - è già semicritico ("...questa pagina di spiegazione, che è chiarissima sulla assoluta necessità della cosa, e uno zinzino oscura sull'utilità"). Questa discussione RIMUORE il 9 gennaio.
• Si ricomincia - e stavolta possiamo parlare di un inizio vero - il VENTUNO FEBBRAIO con l'intervento al bar che hai linkato sopra. Da notare, appena postato l'intervento, che avevo già espresso all'epoca i dubbi sul concetto di "valutazione della qualità e della rilevanza" (puntualizzazione ignorata), stessa puntualizzazione (limitata alla rilevanza, stavolta) effettuata da mau_db (e anche lì, ciccia). Il resto della discussione è sostanzialmente fra: Yuma, Jalo, Jollyroger. Altri interventi sporadici.
• Le altre discussioni al bar sono reminder. Il SETTE MARZO - senza una discussione preventiva decente e con persone diverse da voi soliti quattro - si parla di far lavorare un bot. Un BOT, con modifiche massive.
• Resomi conto delle modifiche massive, intervengo in discussione. Il risultato è un nulla di fatto: si continua a modificare massivamente creando pagine su pagine senza previo consenso (via bot), con l'unica modifica che "il parametro di rilevanza viene TEMPORANEAMENTE sospeso".

Per riassumere? Un anno? Ma quale un anno, la discussione è iniziata quasi a fine febbraio. La discussione vera, intendo. Dopodiché siete partiti in quarta. Per modifiche di questo peso, che intaccano TUTTA l'enciclopedia non ci va mica il silenzio assenso, eh. Avete pensato che il silenzio o il non intervento fosse segno di poco interesse nel tutto?

Non parlate di un anno, quando non è così. Non parlate di "tutti i progetti d'accordo" quando nessun progetto è stato contattato. Dateve 'na regolata. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:08, 12 apr 2007 (CEST)

La cosa e' iniziata a settembre, non a febbraio! Il fatto che tu, come quasi tutti, non l'abbia seguita, non significa che il lavoro non era valido. Protesti perche' quelli al Bar erano solo remainder; e da quando linkare le discussioni esterne e' un problema? sono forse invisibili i remainder? E non dire che i progetti se ne fregano; il monitoraggio non e' ancora partito e ci sono gia' piu' di 1500 voci monitorate. Jalo 16:50, 12 apr 2007 (CEST)

[modifica] Fine del primo round

Anche in risposta al thread di cui sopra, ma soprattutto per chi ha dubbi su cosa diavolo si stia facendo, faccio un breve aggiornamento. Il primo round del monitoraggio si è concluso qualche giorno fa, con lo stop all'inserimento generalizzato del template nelle discussioni. Da giorni non vengono più inseriti template, eccettuato casi di richieste esplicite da parte di un progetto come nel caso del Progetto:Musica/Punk che cercherò di completare al più presto. Questo inserimento, di cui si è parlato, qui e al bar, si è interrotto più volte per risolvere problemi tecnici e obiezioni riguardo a parecchi dettagli (vedi sopra la discussione in seguito alla quale si è deciso di disabilitare la variabile importanza e renderla opzionale). Tutto il lavoro che stiamo continuando a fare è relativo unicamente a correggere errori che ci siamo lasciati dietro, perfezionare le tabelle riassuntive, collaudare i meccanismi di aggiornamento. Man mano che la compilazione procede e la verifica dei dati si perfeziona, scopriamo nuovi problemi e cerchiamo di risolverli. Ma stiamo lavorando su ciò che è stato fatto in questi mesi, perchè non crei problemi tecnici e di gestione dei dati. I template, la tabelle, le categorie, non sono stati inseriti in una notte, di nascosto, ma con un paziente lavoro di mesi, sotto gli occhi di tutti. Man mano che il qualitybot passa a verificare e riscrivere le tabelle (altrimenti inutilizzabili) sto avvertendo i progetti tematici. Alcuni lo sapevano già, altri non se ne erano accorti, altri non aspettavano altro, altri ancora non sono certi che sia utilizzabile nel progetto di cui si occupano. Il lavoro di manutenzione e l'informazione nei progetti tematici sono cose necessarie: attualmente, il progetto copre circa 60.000 voci, di cui poco più di un migliaio sono state compilate. Più utenti ne sono informati, più elementi di valutazione abbiamo per giudicare il lavoro fatto in questa 'prima fase'. --(Y) - parliamone 02:53, 12 apr 2007 (CEST)

P.S.: tutti gli utenti sono benvenuti nell'esprimere pareri per migliorare, modificare, integrare con nuove idee il monitoraggio. Precisazione importante: qualsiasi utente, nel progetto tematico in cui è iscritto, può aprire una discussione per includere il proprio progetto nel monitoraggio, o viceversa per escluderlo. Nel primo caso, faremo il possibile per ampliare l'inserimento nel progetto specifico, o viceversa per rimuoverlo dal processo di monitoraggio. Inoltre, aspetto altrettanto importante, qualsiasi utente può richiedere la cancellazione dei template relativi al monitoraggio, e nel caso la comunità si esprima in tal senso, il monitoraggio verrà rimosso in ogni sua parte e cesserà di esistere. --(Y) - parliamone 05:15, 12 apr 2007 (CEST)

Per me è fine anche dell'ultimo round. Preso atto che è evidente che la situazione è la seguente:

favorevoli/convinti sostenitori Yuma JollyRoger Sannita PersOnLine Twice Rossa Gac Bonz Rago Nanae Klaudio (Progetto:Guerra) EH101 (Progetto:Aviazione/Elicottri) Progetto:PK

favorevoli alla sperimentazione (poi vedemo) Draco (Progetto:laicismo)

contrari/dubbiosi/critici Elborgo Gattonero Il Palazzo Leomann Valepert Kal_El (progetto fumetti) J_B (progetto chimica)

	«Quando sei inferiore in tutto, se puoi ritirati.»
	(Sun Tzu, L'arte della guerra)

Anche se non si tratta di uno scontro, vista la manifesta inferiorità numerica, mi ritiro in buon ordine. Si tenga presente che rimango molto dubbioso sull'utilità del monitoraggio. Messaggio al gattonero

	«Se ti ostini a cercare il combattimento sarai fatto prigioniero, perché, per una forza più potente, una forza esigua diventa preda desiderata.»
	(Sun Tzu, L'arte della guerra)

Anche se il monitoraggio non è la migliore delle idee, wiki sopravviverà anche con esso... il messaggio tra le righe (cioè la citazione) mi pare chiara eh... capisc ammè  ELBorgo (sms) 16:19, 12 apr 2007 (CET)

Sì, so che rischio il solito, opportunissimo "problematico", ma non posso stare sotto ricatto così, ogni volta. In ogni caso, ho aggiunto due nomi all'elenco dei dubbiosi (guardando in giro nelle discussioni, a memoria, quindi se ho sbagliato mi si rettifichi). Giusto per far capire che la situazione non è così evidente. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:57, 12 apr 2007 (CEST)

[modifica] Discussioni da leggere (archiviate)

Poiché sono già state archiviate delle discussioni importanti che davano un quadro più preciso delle opinioni relative a questo progetto, invito a leggere - stavolta sì - la seconda pagina d'archivio. La mia posizione - sì, quella "aprioristicamente contraria" - la trovate qui (da leggere tutta) Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:50, 12 apr 2007 (CEST)

Se invece le pagine le leggi tutte, trovi anche le risposte. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:46, 12 apr 2007 (CEST)

Non ho seguito e non ho molta intenzione di inseguire i fiumi d'inchiostro scorsi sul tema. Ma vorrei segnalare un caso che mi capitò d'incontrare qualche tempo orsono. Visto che coinvolse solo wikipediani attenti e rispettosi, se ne ricavò solo un nulla di fatto, ma avrebbe potuto accendere un bel flame

La voce in questione è Impresa di Fiume. Già ad una prima occhiata vi accorgerete che è una voce notevole come qualità dello stile wikificazione, uso delle note e dei riferimenti. Tanto che in un primo tempo la voce venne classificata A (la revisione è stata poi azzerata). Solo che a leggere la voce (ne trovate traccia nelle pagine di discussione dei rispettivi utenti coivolti) si può riscontrare come la voce stessa, sebbene referenziata e documentata possa risentire dell'essere stata scritta facendo riferimento a bibliografie "monocromatiche". Ovvero la voce è sicuramente neutrale, NPOV, ma, d'altra parte risente, nella scrittura dell'uso di fonti, IMO, di parte (ipotesi che sostengo in quanto, per certi versi, all'inizio faceva un uso un po' parziale delle note).

Quindi un caso in cui il bello e valido strumento è entrato in stallo. Entrato in stallo perchè siamo stati tutti rispettosi, ma in altri casi avrebbe avuto ben altre degenarazioni. Un conto è monitorare con un template la voce Discussione:Aérospatiale SA 365 Dauphin, ed un conto è monitorare voci storiche, in cui anche se l'NPOV è salvo, le fonti possono essere "abilmente" usate in maniera parziale. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:30, 12 apr 2007 (CEST)

Non vedo il problema. Se non c'è concordanza si mette il campo apposito (disp) e si segnala che le fonti sono ritenute non neutrali (d, mi pare) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:42, 12 apr 2007 (CEST)

p.S. Già monitorare il tuo dauphin è un bel colpo: il lettore occasionale potrà così scoprire che anche noi riteniamo quelle tre righe sgrammaticate su un dimenticato carro armato del 1930 una "voce di qualità scadente", e potrà più facilmente selezionare e leggere il materiale di qualità più elevata. Inoltre l'editor niubbo potrà trovare rapidamente delle buone voci a cui ispirarsi per migliorare il proprio lavoro. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:44, 12 apr 2007 (CEST)

Dall'affermazione "monitorare il tuo Dauphin" e dai riferimenti sui carri armati degli anni'30 direi che devo essere stato scambiato per un altro utente nella replica del PS. Mi domando se la nota sarcastica sia riferita a me, oppure all'utente con cui sono stato scambiato ;-) --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:50, 12 apr 2007 (CEST)

il dauphin lo citi tu, no :-)? Per il resto non c'era sarcasmo, ma solo la consapevolezza del fatto che i progetti aviazione e guerra soffrono di sovrappopolazione da stub. Non era una provocazione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:49, 12 apr 2007 (CEST)

Palazzo, se in quella pagina discutete della qualita' delle fonti la cosa non e' dovuta al monitoraggio. Mi spiego, se il monitoraggio non ci fosse il problema delle fonti resterebbe comunque. Finche' non viene risolto si lascia il template senza valore, quando la voce verra' migliorata anche il template ne rispecchiera' la qualita'. Jalo 14:45, 12 apr 2007 (CEST)

Ahm, temo di non esser stato chiaro e siete partiti per la tangente: Il mio esempio "caso vissuto" voleva semplicemente far notare una cosa: il monitoraggio non monitora affatto in certi casi! Ovvero, basta che una voce sia abbonante, ben wikificata, abbia due immagini su commons, delle note a piè di pagina ben formattate, bibliografia corposa, e si vede, "giustamente", promossa ad A. Ma di fatto la "qualità della voce" c'entra poco con i parametri che si danno ad "occhio" in un template. Un monitoraggio siffatto ha senso e significato se fatto in ambiti di progetto per voci dalle caratteristiche uniformi che possono essere rapidamente quantificate (Film, aerei, navi). Altrove, e questo poteva essere il caso di Impresa di Fiume, il monitoraggio ci dà false sicurezze , valutando a "spanne" argomenti che non possono essee valutati a spanne. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:40, 12 apr 2007 (CEST)

Beh insomma (è l'ultimo mio intervento questo...) in fondo l'altro esempio (Francesco d'Assisi) mostra questo, per me è da B (sarò ben disposto verso il santo...) per Draco da C... per le linee guida da E (figurati... equiparato ad uno stub...). Per salvare capra e cavoli si metta DISP! ... Mi raccomando monitorate la pagina del monitoraggio per controllare che resti DISP! Che sarà mai? 283.874 (a regime) pagine in più da controllare per gli eroici patrollatori... e l'utilità di tutto ciò? Ma naturalmente è DISPutata... (eh giusto... solo da una piccola minoranza, al momento...) Tutto molto bello...  ELBorgo (sms) 16:36, 12 apr 2007 (CET)

@eLBorgo:Una voce accusata di essere POV ti sembra B? Risolviamo quel problema, e poi discutiamo della sua qualita'. Se una voce viene accusata di essere di parte e' logico che i valori di monitoraggio siano disputati; chi ha scritto la voce e chi ha messo l'avviso non possono essere d'accordo.

@Palazzo: Adesso ho capito, comunque la mia risposta resta la stessa. La presenza del template non peggiora la "temperatura" della discussione. Se non siete d'accordo sull'uso delle fonti, ne discutereste anche senza il template. Il progetto Storia, vedendo che la voce ha fonti "disputate" sarebbe piu' invogliato a partecipare alla discussione. Jalo 16:53, 12 apr 2007 (CEST)

(fuori cronologia) "Non peggiora la temperatura di discussione", ma in realtà "costringe" ad una nuova discussione per valutare opportunamente la voce. Se non avessi la responsabilità di "mettere un'etichetta per il lettore" lascerei quella voce ben fatta a dormire sonni tranquilli. Visto che la presenza dell'etichetta "aumenta", ovviamente e giustamente, la mia responsabilità verso il potenziale lettore, si richiede un maggior impegno di verifica e valutazione. IMHO non si ottiene una valutazione spannometrica che può essere spesso fraintesa. Inoltre macro-progetti come il progetto:Storia hanno uno scarso appeal alle discussioni, quindi difficilmente verrebbe conivolto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:40, 12 apr 2007 (CEST)

Mi sembrava di aver già spiegato ampiamente "l'utilità di tutto ciò", che può essere riassunta in

PER GLI UTENTI

• Costruzione di percorsi di lettura tematici per gli utenti, strutturati per gradi di approfondimento
• Semplice identificazione da parte dell'utente delle pagine di scarsa qualità, per una informazione migliore e più affidabile

PER GLI EDITORI

• Strumento per monitorare l'operato di un progetto (se ha molte vocei di bassa qualità, evidentemente non funziona bene e si possono applicare correttivi)
• Metodo per rendere più frequente l'uso di fonti bibliografiche (ad oggi pochissimo usate)
• Strumento per promuovere procedendo per gradi il miglioramento qualitativo delle voci
• Raggruppare in categorie facilmente identificabili voci che richiedono lavoro (molto o poco, a seconda), per ottimizzare il lavoro dell'editor a seconda del tempo disponibile

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:58, 12 apr 2007 (CEST)

Tutto ciò è sacrosanto, ma ha IMHO allo stato attuale un campo di applicazione molto limitato. Va bene per WikiAeronautica, WikiNavi, WikiTrasporti, inizia già a vacillare per WikiGrandiBattaglie ed in generale soffre per WikiStoria e non immagino cosa accadrà per WikiViteDeiSanti (Perchè se io faccio passare che la bibliografia di Impresa di Fiume è sinistrorsa, ci sarà chi giustamente(?), dirà è un libro delle Edizioni Paoline, quindi POV (Anche se sfortunatamente le Paoline pubblicano l'unico testo sulla vita di San Ermengildo da Camaiore)). Ovviamente sono beghe che già allegramente coltiviamo, e l'idea del voto/pallino A, B e C di certo non esaspererà gli animi più di tanto. L'importante è ricordarsi che il concetto "qualità" che emerge dal template in pagina di discussione è "relativo", e che una voce di "qualità A" sarà certamente una voce ottimamente strutturata, ma sulla qualità in se ho dei dubbi. Concludendo, secondo me è un idea ottima in determinati contesti, che vale la pena sperimentare ed applicare (mgari anche con un namespace), ma che in altri ambiti rischia di diventare inutile e falsa, se non dannosa. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:43, 12 apr 2007 (CEST)

[modifica] cronologia delle note nella tabella e campo data

Due proposte:

Aggiornando la tabella per questa voce: Discussione:Yemen/monitoraggio ho pensato che potrebbe essere utile mantenere una history visibile delle note inserite dagli utenti per esempio anche rendendo visibile la nota più recente e cassettando automaticamente le altre se si vuole evitare che la tabella si allunghi troppo in futuro; oppure manipolando i template perché creino e aggiornino una sottopagina automatica (cronistoria valutazioni) con una tabella che riporti in esteso i rating dei vari utenti che l'hanno valutata.

Se fosse possibile, si avrebbe come detto sopra una cronistoria della valutazione immediatamente visibile senza fare confronti nelle diff page, e avere un ulteriore parametro, anche se indiretto, sull'evoluzione della voce.

Inoltre è possibile rendere automatico il parametro sulla data senza inserirlo a mano oppure aggiungere come campo inseribile anche il giorno? In questo modo sarebbe più preciso perché nell'arco di uno stesso mese una voce potrebbe crescere sensibilmente.--Nanae 11:56, 12 apr 2007 (CEST)