Wikipedia:Utenti problematici/Stefanomencarelli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Accusa infondata a Jalo di far parte della "Cricca" "Ma è inutile parlare di cose simili a te o a chiunque altro della famosa non-esistente-cricca". E ora di farla finita con queste storie. Bloccato per 2 giorni. --Snowdog (bucalettere) 20:50, 26 mar 2007 (CEST)

Imho sono contrario (e ora mi si accuserà di far parte della contro-cricca) ad ogni blocco punitivo/repressivo di questo tipo (cioè labile) :) .. e quando tu mi accusasti di far parte insieme al Gatto, a Paulatz e Al Pereira di una fantomatica cricca (ma almeno sono il capo?:P) che in un laboratorio segreto lavora alacremente per prendere il controllo di 'Pedia? Spero tra l'altro non lo pensi piu .. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:03, 26 mar 2007 (CEST)

No, io non ti accusai, feci un controesempio chiaramente paradossale. Mi spiace che non si sia capito. --Snowdog (bucalettere) 21:21, 26 mar 2007 (CEST)

Tranquillo l'avevo già presa come complimento ;) E per i 2 giorni al Menca nulla di gravissimo ma sai che io sono per i lavori socialmente utili :P --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:26, 26 mar 2007 (CEST)

Snowdog, per coerenza ce ne sta un altro da segnalare, allora. Per altrettante neanche tanto velate accuse, al bar. O a fare la differenza è chi si accusa? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 21:05, 26 mar 2007 (CEST)

Diciamo che JR, per lo meno, ha avuto l'accortezza di non fare nomi. Mentre qui d'altra parte si inserisce esplicitamente nella "Cricca" un utente che, tra l'altro, è ancora sotto votazione per diventare admin. --Snowdog (bucalettere) 21:21, 26 mar 2007 (CEST)

Certo, allora la discriminante è essere così furbi da non fare nomi, ma fare una serie di accuse - anche gravi - comprensibili perfettamente da buona parte dei lettori. È questo il messaggio che vuoi far passare, SD? E l'aggravante è che l'utente aggredito "è ancora sotto votazione per diventare admin"? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 21:23, 26 mar 2007 (CEST) (ps: per dire, JR l'hai nominato tu...)

Si, è un'aggravante! Li si marchia ancor prima che inizino. Si, JR l'ho nominato io. Stavi pensando a qualcun'altro? --Snowdog (bucalettere) 22:23, 26 mar 2007 (CEST)

Ovviamente no, non stavo pensando a qualcun'altro (ma a ben vedere sarebbe bloccabile anche ligabo, e in questa settimana avrebbero dovuto essere bloccate un bel po' di persone). L'aggravante quindi è solo per l'admin, "marchiati prima dell'inizio". Ti consiglio la lettura delle motivazioni addotte per il mio ban. Sempre per la serie "marchi". Onestamente, SD, lo sai che sono contro le disuguaglianze di trattamento. Mi preoccupa che più si cerchino di difenderle, più risultino nuovi elementi di disparità. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 22:28, 26 mar 2007 (CEST)

GN che ti devo dire, ho iniziato stasera alle nove. Se vuoi vado a ritroso e blocco chiunque abbia mai scritto più di due righe in una pagina di discussione (il che include anche me). --Snowdog (bucalettere) 23:05, 26 mar 2007 (CEST)

SD, che ti devo dire? Per l'ennesima volta, lo capisco. Ma per l'ennesima volta, si usa questa risposta. E' una risposta jolly esattamente come quella della "cricca" di cui hai parlato qui sotto: "se ho fatto due pesi e due misure è perché prima non c'ero, ora sì". È il tempismo che vi frega. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 23:20, 26 mar 2007 (CEST)

GN, faccio inoltre presente che ho affibbiato due giorni per aver esplicitamente accusato un determinato utente di far parte della "Cricca". Accusa infondata e meritevole di sanzione IMHO. Se ravvisi la stessa cosa nel post di JR, o se lo ritieni parimenti meritevole di sanzione per altri motivi, ti prego di aprire una sezione apposita a lui dedicata, invece di venire qui a distogliere l'attenzione da quello che ha scritto Mencarelli. --Snowdog (bucalettere) 23:25, 26 mar 2007 (CEST)

E sia chiaro che non essendo sempre su Wikipedia, ci saranno altre cose che non riuscirò a vedere o non vedrò per tempo. Quindi una mano sarebbe gradita. --Snowdog (bucalettere) 23:28, 26 mar 2007 (CEST)

Concordo con la segnalazione di Snow, che avevo già segnalato dopo le sue "uscite" ieri ad altri admin ma che, per non voler esasperare troppo le cose, avevo - turandomi il naso - lasciato correre. E' ora di dire basta ad utenti - anche con 2 milioni di edit - che si permettono di infangare le pagine di wikipedia con insulti rivolti ad altri utenti o, in generale, alla comunità. Basta! Se il sig, Stefanomencarelli non è capace di convivere civilmente con altre persone, se ne vada da qui. Personalmente, non ne sentirò la mancanza. Ed è per questo che richiedo ufficialmente l'apertura di una nuova votazione che lo banni, una buona volta per tutte, da una comunità - forse non perfetta - ma che sicuramente ha come unico scopo quello di scrivere un'enciclopedia....espressione offensiva senza se e senza ma usata da S.L. a mio danno. Cancello visto che nessuno sembra considerare la questione con un minimo di decenza...--Stefanomencarelli 20:16, 31 mar 2007 (CEST) La pazienza ha un limite, e questo limite è oramai ampiamente superato. Ripeto: basta! Starlight · ^Ecchime! 21:23, 26 mar 2007 (CEST)

Ehi! Ma una calmata! Si sono appena concluse due votazioni per il ban con un nulla di fatto. Vogliamo andarci ad infognare in un'altra votazione? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:29, 26 mar 2007 (CEST)

• Sì Luigi, perché voglio che questa gente sparisca dalla faccia di wikipedia, perché sono solo un insulto a chi vuole fare un'enciclopedia seria. Mi spiace, solo, che due utenti esperti, come Helios e Al Pereira, assecondino e avvallino simili atteggiamenti. --Starlight · ^Ecchime! 22:10, 26 mar 2007 (CEST)

IMHO no Helios 21:41, 26 mar 2007 (CEST)

Quoto Helios --Al Pereira 22:04, 26 mar 2007 (CEST)

Tre utenti esperti Gac 22:12, 26 mar 2007 (CEST) comunque in non avvallo proprio niente

A me bastano i 2 giorni. --Snowdog (bucalettere) 22:26, 26 mar 2007 (CEST)

Il problema non è Mencarelli, perché "cosa fatta capo ha". Siamo sicuri che certi atteggiamenti contribuiscano alla distensione, oppure vogliamo metterci un po' in discussione con un po' - non dico tanta, eh! - umilità? Sergio † The Blackcat™ 20:47, 5 apr 2007 (CEST)

Firme per l'apertura della votazione per ban

• --Starlight · ^Ecchime! 21:23, 26 mar 2007 (CEST)

Si può dire basta cazzate? I due giorni a Stefano sono purtroppo giustificati. Si è infilato in una discussione accesa e ne ha approfittato per dirne un paio delle sue, fuori contesto e in modo offensivo. Ma basta votazioni. Le prossime firme per il ban avranno a vita la patente di citrulli. dire citrullo è un attacco personale? --(Y) - parliamone 22:11, 26 mar 2007 (CEST)

Io non lo ripeterò più - si spera - in questa sede. Ma ad un certo punto dovrete pure venire a patti con la vostra coscienza e capire che qui si stanno facendo due pesi e due misure in maniera elevatissima. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 22:14, 26 mar 2007 (CEST)

[1] —paulatz 22:22, 26 mar 2007 (CEST)

Posso dire che, lottando con la mia coscienza, lo trovo anch'io un po' eccessivo? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:29, 26 mar 2007 (CEST)

Che la cd "cricca" (consorteria, cartello, patto o combriccola che dir si voglia) esista è un'opinione che pare piuttosto diffusa. Del resto è assolutamente comprensibile come un gruppo di wikipediani che si conoscono personalmente e che hanno identica idea su come indirizzare wikipedia, cerchino di associarsi per raggiungere il/i loro scopo/i. Non è detto che gli scopi prefissi debbano forzatamente essere negativi. Che esista una "cricca" dai contorni più o meno definiti, se non certo, mi pare assai probabile. Almeno a giudicare dall'assiduità con la quale una cerchia ristretta di utenti si trova a condividere opinioni e azioni. Se la "cricca" non esiste, non c'è motivo né per arrabbiarsi, né per censurare chi lo sostiene. Penseranno i fatti a cancellare il sospetto. Se la "cricca" esiste, non c'è motivo per negarla o per nasconderla. Oppure il motivo c'è ? In ogni caso, foss'anche un'errata deduzione o una leggenda metropolitana, vale ricordare che nessuna notizia diventa più vera della notizia che si nega con veemenza. --Ligabo 22:34, 26 mar 2007 (CEST)

L'appartenenza alla "cricca", da anni ormai, è diventato il mezzuccio standard per attaccare qualcuno quando non si ha niente di meglio a disposizione. Il problema sta tutto qui. E tranquillo che dopo aver detto mille volte "adesso basta", questa volta è "adesso basta" per davvero. --Snowdog (bucalettere) 22:53, 26 mar 2007 (CEST)

La cosiddetta "cricca", espressione che a me non piace, non è altro, a mio avviso, che il gruppo "burocratico" di coloro che, avendo raggiunto o credendo di aver raggiunto una posizione di privilegio, vero o presunto non importa, non intende mollarlo: tornare alla "semplice" utenza è da costoro considerato una degradazione, possibile causa, perfino, di depressione. Tutti qui: sono cose notissime in qualunque posto di lavoro, lo è anche qui dove pure il lavoro è gratuito ma, con quelle funzioni, per loro gratificante. Di qui il motivo per il quale la maggioranza degli amm. (non tutti, forse) formano gruppo e si sostengono l'un l'altro, fino a difendere gli utenti da cui sanno di essere difesi e a bastonare coloro da cui si sentono minacciati nella loro pur modesta posizione di "privilegio". Come tutti i burocrati o gli impiegati di un determinato livello (A3, B5, C6 ecc. ecc.): come potrebbero tornare indietro e non solo per un fatto di retribuzione? E chi nega questo fatto, è un bugiardo. Ilaria 23:21, 26 mar 2007 (CEST)

• Scusate... potreste andare a giocare un po' più in là? Grazie --Madaki 22:56, 26 mar 2007 (CEST)

Avevo richiesto chiarimenti all'utente nella sua talk. Prima di apporre eventuali "misure" avrei aspettato un'eventuale risposta. IMHO. Comunque, se si è ritenuto opportuno il blocco mi astengo "costruttivamente" (anche se, per principio, bannare/bloccare un utente non è mai una cosa positiva). --Leoman3000 23:08, 26 mar 2007 (CEST)

Mi accorgo che - senza ironia - non mi ero espresso nei giusti termini. Pensavo che il blocco affibiato al tipo qui sopra fosse la sanzione per un'altra serie di "pregiati" interventi ai danni di un utente e della comunità in generale. "Perle di saggezza" che si possono ammirare qua. Notando che i vari post vertevano sulla "cricca" (tra le altre cose ne rivendico la paternità e, quindi, tutti i diritti d'autore, diffidando chiunque ad usare il suddetto termine senza un mio preventivo consenso.... :-P), ho intuito (e poi, verificato) che i due giorni di "sospensione" erano attribuibili ad altra situazione. Della serie: il classico carico da 11. Torno a ripetere: mi spiace leggere che utenti/admin, che reputo (o reputavo?) saggi ed equilibrati, amanti del progetto wiki, avvallino (per motivi a me, ahimè, oscuri) simili atteggiamenti. Capisco che la... codiddetta "anticricca" (o come cavolo qualcuno l'ha chiamata) è alquanto forte (per fortuna solo numericamente, ma di scarsa - molto scarsa - capacità neuronale) e che quindi una nuova votazione non avrebbe mancato di lesinare voti "pietistici". Ma questo mi porta a comprendere una cosa: sempre di più, i più attivi e "concreti" utenti tenderanno ad allontanarsi da qualunque discussione, anche quelle dove, in effetti, occorrerebbero pareri "autorevoli" e competenti, "ritirandosi" nella "nicchia" del namespace principale, lasciando libero il campo alle "discussioni da pollaio". Forse sarà giusto così... ma è molto, molto triste. Notte. --Starlight · ^Ecchime! 23:51, 26 mar 2007 (CEST)

per fortuna solo numericamente, ma di scarsa - molto scarsa - capacità neuronale (cit.) Starlight, posso comprendere il tuo disappunto nel frangente. Ma entrare nel personale non va assolutamente bene. Nessuno di noi ha la certezza di quali facoltà intellettive ci siano al di là dello schermo; non si dovrebbe mai contestare le capacità neuronali di alcuno. E' un'affermazione che incattivisce i toni e non apre di certo ad un dialogo o un chiarimento. --Leoman3000 23:58, 26 mar 2007 (CEST)

Starlight, ma che caspiterina stai dicendo? Io ho più di 7.000 edit nel NS0, sono un attivo e concreto utente (con una voce portata in vetrina e un'altra segata per motivi ideologici, ma tant'è) e devi farti una ragione che ci sono contributori attivi e seri che non la pensano affatto come te (quorum ego) e che pensano che sia più importante il NS0 della tua suscettibilità. Sergio † The Blackcat™ 20:52, 5 apr 2007 (CEST)

Mi preme far notare che questa era una segnalazione sulla sanzione di un preciso comportamento scorretto da parte di un utente. Chissà come mai si è trasformato nell'ennesimo fottutissimo flame sulla Cricca. C'è caso che si riesca a stare on-topic? --Snowdog (bucalettere) 00:04, 27 mar 2007 (CEST)

Se il comportamento scorretto di Mencarelli è quello tenuto in questa occasione, non vedo proprio cosa gli si possa rimproverare; grammatica a parte, naturalmente. Mi pare abbia espresso legittime e ben motivate opinioni, in merito alle bizzarre procedure di ban. Opinioni, peraltro, assolutamente fondate, condivisibili e non certamente originali.--Ligabo 00:41, 27 mar 2007 (CEST)

Ma è inutile parlare di cose simili a te (Jalo) o a chiunque altro della famosa non-esistente-cricca. Mi sembrava di averlo riportato per benino in testa alla segnalazione. Evidentemente c'erano cose più interessanti da leggere. --Snowdog (bucalettere) 01:27, 27 mar 2007 (CEST)

No, l'ho letta e ben meditata. Sinceramente non ho trovato nulla di grave; al massimo una pregiudiziale (?) ostilità nei confronti dell'interlocutore, molto al di sotto di quella che io considero il "normale livello di tollerabilità". Preciso, anche, di avere una buona opinione dell'utente Jalo, che mi impedisce di concordare con la sostanza di quanto affermato da Mencarelli. Vista la lievità del blocco, neppure varrebbe la pena parlarne, ma sono le finalità ad infastidirmi. Credo che la strada della rigidità formale contrapposta alla consuetudine e basata su personali interpretazioni di "norme gommose", non porti da nessuna parte. L'obiettivo possibile (e auspicabile) è quello di essere "amici & felici" e non di giocare a "guardie & carbonari". Una volta che passa quest'ultima opzione, possiamo dare l'addio all'enciclopedia e, quel che più mi preme, al divertimento nel compilarla. In ogni caso ho apprezzato la detta lievità atalebana.--Ligabo 09:38, 27 mar 2007 (CEST)

Quoto Madaki. E ricordo a tutti che questa è Wikipedia, non Risiko. --Retaggio (msg) 09:48, 27 mar 2007 (CEST)

Quando fai affermazioni dal tono apparentemente assolutista e universale del tipo "Wikipedia non è Risiko", non dimenticare di aggiungere "per me". Tanto perchè non sembri un monito o una legge divina. --Ligabo 10:44, 27 mar 2007 (CEST)

...pensa un po'... non so perché, ma non avevo il minimo dubbio che (almeno tu) la pensassi diversamente sulla faccenda del Risiko ^__^ --Retaggio (msg) 12:13, 27 mar 2007 (CEST)

Forse perchè sono imbattibile ? (a Risiko) :-))))))--Ligabo 15:06, 27 mar 2007 (CEST)

o forse perchè non hai mai letto questo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:47, 27 mar 2007 (CEST)

Si, l'avevo letta. Una delle molte wiki-dichiarazioni di "buoni intenti", tanto auspicabili quanto surreali. Sembra scritta da Jonesco. :-) --Ligabo 09:38, 28 mar 2007 (CEST)

Io penso che ognuno abbia la propria accezione di "cricca" e che quindi non sia bene basarsi su quella. Io per esempio lo trovo un termine persin simpatico ed usato in tono satirico. Credo fermamente alla naturale esistenza di cricche e contro-cricche (intese come simpatie o affinità) e trovo l'azione intrapresa nei confronti del Menca un po' troppo avventata. Vero è che l'utente a volte eccede con interventi flammatori, ma se ci si attiene al motivo della segnalazione, va sbloccato (imho). --Alearr 10:32, 27 mar 2007 (CEST)

---

ehm... io mi incazzerei molto se qualcuno venisse bloccato perché ha affermato che io faccio parte "della cricca" (qualunque sia la cricca in questione). (È vero che mi incazzerei anche se qualcuno venisse bloccato perché mi ha insultato, però :-) ) Non riesco esattamente a capire il problema di questa suscettibilità. -- .mau. ✉ 10:49, 27 mar 2007 (CEST)

(ma perché mettete le linee verticali? Spezzano la lettura e non servono a granché) Io sono perfettamente d'accordo con il blocco di Mencarelli in sé e per sé (avevamo standard di accettabilità di aggressione molto più bassi, un paio di anni fa); trovo purtroppo però che si inserisca in un quadro di azioni/non-azioni che lo rende abbastanza ridicolo, specie per il fatto che neanche poche ore prima era stato effettuato un attacco di un certo peso, a un numero di persone più elevate, con vaneggiamenti di uguale livello di quelli della "cricca"... e non si è fatto nulla. Il punto è questo, è l'insieme delle azioni che si fanno e non si fanno: è questo che ultimamente vi (o "ci", a scelta) sta rendendo ridicoli. L'attacco di uno e la difesa dell'altro. Non ho parole. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:19, 27 mar 2007 (CEST)

Posso dire - scherzando ovviamente - che quest'ultima affermazione mi pare vagamente esagerata? Lo dico per augurarmi che la si smetta davvero una buona volta tutti (me compreso) di rimpinzare queste pagine con simili infinite e logoranti chiacchiere che, credo, allontanino disgustati parecchi potenziali utili nuovi Utenti. Un lettino dello shrink di woodyalleniana memoria al solo prezzo della pazienza degli Utenti di Wiki che abbiano la disavventura di passare di qua (e non usiamo, vi prego, paroloni anch'essi un tantinello sovradimensionati, come "libertà", "censura", "complotto", "cricca" e chi più ne ha più ne metta. --Cloj 12:43, 27 mar 2007 (CEST)

Starlight, posso consigliarti un po' di riposo? Wikipedia non è un lavoro (e tanto più non è obbligatoria) e tu mi sembri alquanto "esasperato". Non c'é motivo di scaldarsi, qualsiasi cosa abbia detto o fatto qualsiasi utente nelle discussioni. --F l a n k e r ✉ 22:18, 31 mar 2007 (CEST)