Utente:Zagor te nay

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Ultimi articoli creati o riscritti quasi per intero 2 Ultimi articoli tradotti dall'inglese all'italiano 3 Ultimi articoli tradotti dall'italiano all'inglese 4 Ultimi articoli consistentemente modificati 5 Altro lavoro 6 Ultime voci abbandonate al loro destino a causa di wikipediani idioti che vi conducono ferocemente le loro personalissime battaglie 7 Interventi censurati 8 Culto della personalità 9 Riflessioni su wikipedia 10 Perché Citizendium è meglio di Wikipedia

[modifica] Ultimi articoli creati o riscritti quasi per intero

• Citizendium
• Suore di Carità dell'Assunzione
• Cammino Neocatecumenale
• Neturei Karta
• Pier Carlo Landucci
• Catilina
• Enrico Zoffoli
• Marcel Lefebvre
• Pontificio Collegio Urbano
• William Congdon
• Jaca Book
• Integralismo religioso
• Integrismo

[modifica] Ultimi articoli tradotti dall'inglese all'italiano

• Gilad Atzmon
• Basil Hume

[modifica] Ultimi articoli tradotti dall'italiano all'inglese

• Neocatechumenal Way

[modifica] Ultimi articoli consistentemente modificati

• Joe Satriani
• Chiara Lubich
• Ozzy Osbourne
• Prelatura personale
• Antisemitismo
• Scisma
• Comunione e Liberazione

[modifica] Altro lavoro

• progetto vescovi (inserimento stub biografie essenziali)
• inserimento di redirect
• correzioni sparse su voci consultate a caso

[modifica] Ultime voci abbandonate al loro destino a causa di wikipediani idioti che vi conducono ferocemente le loro personalissime battaglie

• Integralismo religioso
• Integrismo (non dovrebbe essere un redirect)

[modifica] Interventi censurati

Ci sono dei wikipediani per i quali il solo NPOV sarebbe il loro, per cui si sentono in urgente dovere di cancellare o straziare i miei interventi.

• settembre/ottobre 2006: la guerra contro l'Opus Dei dell'utente Calgaco si scatena senza pietà, e mi accusa nientemeno di essere un "furbetto opussino" (sic!) poiché l'aggiungere documenti e citazioni alla voce Opus Dei significherebbe (secondo lui) fare "proselitismo"! Avrà forse paura che qualche citazione di autori esterni all'Opus Dei possa convertirlo al cattolicesimo nell'Opus Dei, obbligandolo a dimenticare la sua guerra santa contro la voce in questione? Mi ha rollbackato massicciamente consistenti aggiunte poiché contraddicevano la sua idea che l'Opus Dei abbia diritto solo a contestazioni (anche se non documentate). Ed anche questo è un interessante esempio di come si finisce per lavorare a vuoto su una voce nel momento in cui un utente ideologicamente motivato vive solo per cancellare accanitamente tutti i tuoi contributi!

• settembre 2006: l'integralismo dell'utente NemoBis! Accanito difensore delle sue idee sull'integralismo religioso, ama citare l'Enciclopedia Treccani (che non possiede), adora confondere "integrismo" ed "integralismo" per poter comodamente lanciare accuse meschine (nel frattempo mi chiama ignorante); afferma che "integralismo" ha un'etimologia non legata all'aggettivo "integrale" (dunque secondo lui "verdura" neppure deriverebbe da "verde"); applica al passato le categorie del presente; ed infine accusa nientemeno che le "strumentalizzazioni della voce"... Ma non è per caso che gli sia mai venuto il dubbio di essere lui l'integralista della situazione? (dubbio lecito, visto che non ha fatto altro che cancellare i contributi che arricchivano la voce - non solo quelli del sottoscritto).

• agosto/settembre 2006: l'impegno della militanza anticiellina! L'utente Utente:Minatore apre la sua personalissima guerra contro la voce Comunione e Liberazione, rea di non essere conforme alle sue opinioni secondo cui «Forza Italia, Liste di CL, Obiettivo Studenti, Cantiere Bicocca, Movimento, Ambiente Universitario», ecc., sarebbero diversi nomi della stessa entità, per cui accanitamente e frequentemente corre a modificare la voce che non ha neppure letto per intero. La pagina di discussione contiene un interessante florilegio di posizioni, in particolare gli improperi contro il sottoscritto che, non avendo delirato come lui, è stato accusato nientemeno di essere in «conflitto d'interessi» (ma lui no, eh?)

• agosto 2006: la carica dei neocatecumenali! Una frotta di utenti danno l'assalto alla voce Cammino Neocatecumenale producendosi in esilaranti aggiunte, grezzi tentativi di imporre insostenibili punti di vista, acrobazie verbali per "negare affermando", e considerazioni personali immesse nel testo della voce. C'è da spanciarsi dalle risate nel leggere che il Cammino Neocatecumenale servirebbe a «far morire a poco a poco l'uomo vecchio» (un Cammino di eutanasia?), le accuse a Padre Pio di dire «falsità» (niente male per dei sedicenti cattolici), le censure di fonti documentate, l'aver allungato la voce a suon di copia-e-incolla, i maldestri tentativi di screditare le fonti critiche (marcandole come "senza approvazione ecclesiastica") e l'ardita elucubrazione secondo cui la sola presenza di un cardinale alla GMG significherebbe "sostegno entusiasta" al Cammino. La pagina di discussione contiene una divertente e ricca antologia di posizioni acriticamente pro-neocatecumenali.

Gossip! L'assalto era stato concordato anche nel gruppo MSN "AbbàPadre Neocatecumenali on-line" (i cui messaggi non sono pubblici).

• luglio 2006: l'utente Finizio ha censurato di gran carriera un link ad un articolo che aveva qualificato come "non ufficiale" (Chiara Lubich e l'irresistibile ascesa dei Focolarini) nella voce Chiara Lubich; dopo che ho ripristinato l'articolo (motivando che se uno vuole solo la biografia "ufficiale" non la cerca certo su wikipedia), l'utente torna a cancellare il link (prontamente ripristinato perché appropriato e pertinente). Ho tentato di fargli notare che potrebbe preoccuparsi di ben altri link "non ufficiali" in voci più importanti di quella citata, ma anche stavolta la sua reazione non è stata della massima gentilezza.

• giugno 2006: l'utente Lucha ha censurato (rollback) a velocità supersonica l'inserimento del link a Babycaust (immagini relative all'interruzione volontaria di gravidanza) dalla pagina Interruzione volontaria di gravidanza. Evidentemente pensa che documentare fotograficamente una voce sia POV.
  Su questa voce, dopo aver letto la discussione, non ho più insistito, poiché è evidente l'ideologia accanitamente proabortista degli estensori.

• giugno 2006: l'utente Paolo parioli ha reinserito nella pagina Benedetto XVI una sua opinione personale (per esempio indicando perentoriamente come "punito" - e dunque colpevole - un soggetto che non ha subìto alcun processo: ma l'assenza del processo non implica la colpevolezza dell'accusato).
  Non contento, ha insistito a modificare la voce più volte, in modo che insinuasse un verdetto di condanna che era presente solo nella propria testa. La faccenda è andata avanti per un po' di tempo: curiosamente, il diretto interessato a ridurre la questione della colpevolezza è lui, non il sottoscritto.

• maggio/giugno 2006: diversi utenti anonimi (o forse sempre la stessa persona con indirizzi IP diversi) eliminano dalla voce Cammino Neocatecumenale il link alla "lettera di Arinze" (lettera che dimostra che il Papa non gradisce il loro modo di celebrare le liturgie) o il link al sito che presenta una visione critica del Cammino. È comprensibile che qualcuno tenti di far sparire le critiche a ciò che più gli sta a cuore; il problema di quelle "critiche" è che vengono da fonte autoritativa (il Papa) oppure da fonte ostile ma particolarmente documentata (il sito critico presenta le "catechesi segrete" del Cammino, dalle quali si evincono gli errori dottrinali contestati dalla gerarchia).

[modifica] Culto della personalità

È comprensibile che qualcuno tenti di far sparire le osservazioni critiche ai suoi beniamini: anch'io m'infurierei come una belva se trovassi una sola parola critica qui.

È però vero che ormai vige in wikipedia l'uso e l'abuso di fonti dichiaratamente e ossessivamente polemiche (per esempio, l'UAAR che compare in tutte le voci più importanti del Progetto Cattolicesimo).

Ma ciò che mi sorprende è che qualche sedicente cattolico abbia un "culto della personalità" per certi personaggi, per cui poco importa che - per esempio - sulla pagina di Giovanni Paolo II compaiano le isterie dell'UAAR, mentre è gravissimo che sulla pagina di Chiara Lubich compaia un link "non ufficiale", oppure che sulla pagina del Cammino Neocatecumenale compaia un link "deviante" (che cioè non seguono le autocelebrative versioni ufficiali).

Il vettore può essere uguale ma di segno opposto: in un caso, un sedicente cattolico ha fatto di tutto per presentare come "colpevole" un famoso personaggio cattolico che era solo "accusato" ma non "processato" (alla faccia di tutti i princìpi giuridici), con una specie di "controculto della personalità" basato sul condannare anziché idolatrare.

Non si offendano i cattolici che ho qualificato "sedicenti" solo perché mostrano di fare una specie di... guerra santa al fine di occultare materiale "un po' critico" da voci secondarie, lasciando invece in pace materiale "discutibile e possibilmente calunnioso" da voci primarie. Pagliuzza e trave, do you remember?

Solo se il "materiale un po' critico" è ragionato e documentato (come nel caso di Alterinfo per i neocatecumenali), può essere di aiuto ad una migliore conoscenza (dopotutto oggi conosciamo Catilina quasi esclusivamente dalle invettive di Cicerone). In compenso, alcuni pensano di fare "politica universitaria" sulle pagine wikipediane (per esempio gli utenti che hanno dichiarato guerra a CL) a costo di infilare istericamente contributi di scarso rilievo.

Tutto questo nulla toglie alle riflessioni e considerazioni su wikipedia...

[modifica] Riflessioni su wikipedia

Il concetto di NPOV (punto di vista neutrale) propugnato dai wikipediani senior è pura astrazione:

1. in primo luogo, per una considerazione "statistica": ciò che ai più parrà giusto, avrà più sostenitori (cioè più diritto di esistere); ad eccezione del livello della banalità, il luogo comune può felicemente regnare (ciò che non incontra il favore dei più, faticherà ad avere diritto di esistenza qui sopra);
   nel primo referendum storicamente documentato fu mandato a morte un innocente e liberato un assassino;
   
   
2. in secondo luogo, per una considerazione "psicologica" e "sociologica": sono ultimamente i wikipediani più attivi a decidere della qualità di un testo, della possibilità di blocchi sulle voci, della promozione da stub a testo normale, della classificazione di non neutralità, etc; lo decidono in virtù del numero di ore passate sul sito, non per una qualsiasi altra caratteristica che li renda effettivamente "autorevoli"; alla modifica (o alla classificazione "non neutrale") imposta da un utente senior viene assegnata maggior rilevanza di un intervento pur puntuale di un utente anonimo (la "casta" degli amministratori);
   
   
3. in terzo luogo, per una considerazione "ideologica" (probabilmente la più pregnante di tutte): una minoranza chiassosa e ideologicamente motivata fino all'accanimento, può produrre e difendere a oltranza materiale discutibile; cfr. il caso aborto sopra citato, l'onnipresenza dell'UAAR e di citazioni di Voltaire in grandissima parte delle voci riguardanti la Chiesa cattolica, le pagine politiche (e in particolare Berlusconi), etc: critiche sempre a senso unico;
   
   
4. in quarto luogo, per una considerazione "culturale": la capacità di scrivere correttamente in italiano (o di tradurre dall'inglese ad un'italiano scorrevole ma non banale) è fondamentale per presentare un'apparenza di neutralità;
   
   
5. in quinto luogo, per una considerazione "logica": la verità e l'errore non hanno gli stessi diritti, ma secondo la vulgata moderna (in auge anche qui) è necessario presentare tutto da un "punto di vista neutrale", citando sia i favorevoli che i contrari, possibilmente bilanciando i primi con i secondi, e questo assai spesso accade indipendentemente dalla consistenza e dall'autorevolezza, con tipica comparizione di avviso NPOV o rollback.

La scientificità di wikipedia è dunque altamente discutibile, certamente più della parte più ideologizzata del mondo scientifico. Collaborarvi è pertanto poco più che tempo perso, proprio a causa della possibilità - tutt'altro che remota - di vedersi straziare il proprio lavoro da un amministratore (o da un utente da centinaia, migliaia di edit, o ancora da un utente permaloso che per i suoi beniamini tollera solo gli elogi, o semplicemente dall'utente di passaggio motivato a far "guerra santa") dopo tutta la fatica fatta per compilare correttamente e "neutralmente" una voce.

[modifica] Perché Citizendium è meglio di Wikipedia

È facile appassionarsi a wikipedia... almeno finché si lavora su voci "neutre": aggiornare i dati tecnici di un incrociatore russo, aggiungere informazioni su un personaggio dell'antica Roma, correggere e formattare la voce su una formula chimica... in questi casi la collaborazione funziona sempre, e a lungo andare può risultare una grande qualità.

Ma le voci che riguardano anche lontanamente l'ambito umano (società, politica, religione, ecc., e perfino sport, musica, spettacolo, ecc.) sono praticamente sempre soggette alle diatribe ideologiche degli utenti che hanno tanto tempo e tanta foga da dedicarvi. Il meccanismo collaborativo si trasforma così in un distillatore di qualunquismo, un gioco governabile da chi ha più dimestichezza coi regolamenti di wikipedia, più tempo per insistere, più determinazione ideologica.

L'asserto secondo cui il punto di vista neutrale sarebbe quello "condiviso" riduce la neutralità all'accordo momentaneo tra alcuni utenti, indipendentemente dalla loro preparazione sull'argomento e indipendentemente dalla loro onestà intellettuale. E se questi "alcuni" persistono per un periodo sufficiente, si può perfino affermare che "2+2=5" e conservare stabilmente la cosa.

La collaborazione aperta è pertanto un pilastro fondamentale della non scientificità di wikipedia sugli argomenti non "misurabili" (come le formule chimiche, l'incrociatore russo, ecc.)

Il progetto Citizendium intende eliminare il dilettantismo e l'ideologia, ammettendo alla collaborazione solo utenti esperti (con nome, cognome e curriculum). Non è la soluzione totale e definitiva, ma certamente riduce parecchio i due principali problemi wikipediani.

Questo significa anzitutto tener fuori una buona percentuale di utenti che sotto anonimato conducono battaglie ideologiche che non avrebbero il coraggio di condurre associandovi il proprio nome e cognome. Per di più, occorrerà dimostrare in qualche modo di avere conoscenze ragionevoli degli argomenti su cui si va a lavorare. E come effetto collaterale secondario ma tutt'altro che sgradito, "utenti esperti" significa seria riduzione di pagine male impaginate, mal wikificate, male organizzate e mal raccontate.

Fermo restando che non esiste metodo per indurre l'onestà intellettuale, l'esperienza maturata finora su wikipedia mi sta convincendo che nel peggiore dei casi queste premesse risolvono tre quarti dei problemi che lamento di wikipedia.