Wikipedia‐ノート:スタイルマニュアル (人物伝)

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

ここでは、人物伝の書式標準化について議論し、結論を出し、スタイルマニュアルに反映させます。

目次 1 過去ログ 2 人物伝冒頭の定義における「平成期」なる加筆について 2.1 「昭和・平成期の○○」について 3 琉球の人名、年号の表記について 3.1 琉球国王の記事名に王号をつける提案 3.2 琉球国王の記事名から王号を削除する提案 4 本名非公開の人物の生年月日の記載について 5 スタイルマニュアル (導入部)との不一致について 6 本名記載についての記述修正 7 お願い 8 人名のイタリック体表記について 9 関連ガイドラインのリンク追加、及びその位置について 10 「ウィキプロジェクト 人物伝」の開設について 11 Template:プライバシー導入について 12 読み仮名の強調について

[編集] 過去ログ

• /議論終了議題_通例名と本名の記載の指針
• 2005年2月28日 (月) 07:43の版 - 人物名の姓・名の間の半角スペースについて 本名の強調について 生没日の新旧暦の併記の書式について 「○代目」の書式 職業の表記について ありがちな項目 日本人の人名表記における新旧字体混在の問題 出身地等の表記について 敬称を入れるのが良い？ 君主の名称について ページ名を変更しました
• /archive 03

[編集] 人物伝冒頭の定義における「平成期」なる加筆について

以下はWikipedia:井戸端より移動 スタイルマニュアル/人物伝の記述例には「安土桃山時代の武将」とか「昭和・平成の政治家」といった例が存在しますが、これは過去の歴史的人物、あるいは政治家や学者といった人物の説明でよく見かける記述ではあっても、存命中の小説家や漫画家、現在も活躍中の芸能人やアスリートに用いるのは不適切と考えております。しかしながら一所懸命にこれを書き加える方も見受けられます。そこでこの際、広く意見を募って「歴史上の人物なら記載が好ましい」、「小説家の場合はマニュアル化しない」、「漫画家の場合は不要」等々のガイドラインを決められるだけ決めて、人物伝の下位に想定されるプロジェクトに明記してはどうかと思い提案します。Lan-Cruer 2005年12月8日 (木) 12:19 (UTC)

Wikipedia:すぐに古くなる表現は使わないをどうぞ。Tietew 2005年12月8日 (木) 14:41 (UTC)

早速ありがとうございます。念のためというか確認させて欲しいのですが、Tietewさまの意見を具体例化するならば「○○○は昭和末期・平成期のお笑い芸人である」という風に書き込む人へ「すぐに古くなる表現はつかわない」を参照例として示し、無用の編集を中止させましょう、となりますか？　それとも「すぐに古く～」を活用してウィキプロジェクトの修正を行いましょう、となりますか？（両方かなｗ）。　すみません、実社会でも「オマエ鈍い！」とよく言われるんでひとつお手柔らかに願います<(_ _)> Lan-Cruer 2005年12月8日 (木) 16:01 (UTC)

こんにちは、現代の人物に関するそのような表記は違和感がありますね。ただ、違和感は感じるのですが、ではそれはすべきではないかと言われると迷います。注意書きを加えるなら、ジャンルごとで記述を分けるよりも、「存命、活躍中の人物に関しては使わない」という書き方で十分のような気がします。その場合は注意書きはウィキプロジェクトではなくWikipedia:スタイルマニュアル/人物伝でしょうね。--Yas 2005年12月10日 (土) 17:02 (UTC)

Wikipedia:すぐに古くなる表現は使わないの内容は、むしろ「昭和・平成期の～」とか「1980年代に活躍した～」という表現の方が推奨されますよ、というものです。存命中であっても、いつ頃脚光を浴びていたか、いつ頃活躍したかというのは、百科事典にとって結構重要な情報だと思います。++shimoxx 2005年12月10日 (土) 17:34 (UTC)

Yas様、shimoxx様、参加ありがとうございます。「存命中である、現在も活躍中である人物」という枠での使用制限を盛り込むという形であれば、成る程スタイルマニュアルに加筆するのがよさそうです。問題提起した当方としては、これはshimoxx様の指摘にも繋がるのかもしれませんが、その人物の活躍している業種によっては冒頭から明記する方が良い場合もあるのかなぁ～？と思った為で、故に提案から強硬主張する事は遠慮しました。スタイルマニュアルに加筆できるなら当面ベストかと考えます。

それと、shimoxx様の意見に関してですが、ご指摘の通り「すぐに古く～」では当方の問題提起よりむしろ積極的に記載せよと解釈されそうである事は承知しており、TIETEW様へは実はそれも含んでの問いかけでした。ただ、今回私が基本的に無用では？と考えたのは記事冒頭での（よみがな 生没年）の直後附近における記載の必然性についてであり、中でも存命中の漫画家や芸能人ともなれば４０歳未満の方の記事が大半です。仮に漫画家活動や芸能生活が６０年を越える人であったとしても、果たして本当に冒頭で特筆すべき重要な事項でしょうか？　どうしても脚光を浴びた時期等に触れたい場合であっても詳細項目の段で触れておけば充分ではないか（モーニング娘。の黄金期の項みたいに）と思う訳です。そう考えつつも一歩引いて提案したのは、例えば現役期間の短いアスリートの場合などで判断に迷いがあった（個人的には無用と考えている）為です。と言う訳ですので、プロジェクト化あるいはマニュアル記載を念頭に「冒頭の定義文の中に必要か？」に明確に絞って進めさせて下さいますよう、念の為お願い申し上げます。（shimoxx様の現在の文章は第三者には冒頭・本文どちらにも解釈可能なので…）Lan-Cruer 2005年12月10日 (土) 18:57 (UTC)

冒頭で「昭和・平成期の」と書くことが有用か無用かと問われれば、有用だと思います。そこまで制限する必要もないでしょう。今活躍してるタレントや漫画家だって10年20年も経てば殆どが忘れ去られてしまうわけですし、存命の人であっても、20年前なら誰でも知ってたのに今では誰も覚えてない人は大勢います。そんなとき、冒頭部分に「～は上方を中心に活動する落語家。1960年代末期から1970年代初頭にかけて、乳房は夫のものでないですよという意味のギャグで一世を風靡した。」と書いてあれば、わざわざ本文を読まなくても月亭可朝のおおよそのことが判るじゃないですか。そっちの方が読者にとって親切だと思いますよ。ともかく、今でもルールが多すぎる位なのに、「冒頭部へ『○○期～』と書くことは禁止する」と無用とも言えるルールができることには反対です。++shimoxx 2005年12月10日 (土) 19:29 (UTC)一部修正shimoxx 2005年12月10日 (土) 19:34 (UTC)

ご意見ありがとうございます。当方の提起にやや過剰に反応しているようでもありますが、ここはやはりスタイルマニュアルへの記載まで考えるのは行き過ぎという事なのでしょうね。ただ、shimoxx様に冷静に考えて欲しいのは、何故存命中の人物について活躍期を述べると違和感が存在するのか？です。「10年20年も経てば～」とのことですが、ウィキペディアは予言ではなく、したがってその10年で特筆すべき活躍が増える場合や逆に明日にも急逝するケースだって否定は出来ません。存命中とはそういう事でもあります。月亭可朝の例と同じ扱いにして「綿矢りさは平成期に活躍した小説家」で良いですか？ 彼女の今後は切り捨てでよいですか？ 元号が変わったら活躍しないと予言でもするのでしょうか？ 芸能人に至ってはもっと若い人でも著名（神木くんとか）ですよね？ 言わんとする事を理解していただけたと思います。これについて「将来的に修正すればよい」と主張するなら「当面記載しなくてよい」とも主張できるのです。生年月日や略歴が整ってさえいればいつでも加筆修正できるからです。今回shimoxx様は○○年代という表現で例示されましたが、当方が懸念したのはあくまでも「平成期」との記載に懸命な方の事です。またこれと同時にshimoxx様は、出来ればルール増加も控えたいとの意見に思われました。当方も細かい決め事が少なくて済むのは歓迎です。しかしながら現状では一緒懸命に書き加える方とせっせと削除に励む方が存在するわけです。だからこそここへ問題提起した訳ですから。

当方の主張を絶対通せというつもりはありません。また必ずしも絶対的ルールを追加せよと求めるものでもありません。ただ現状ではスタイルマニュアルを各個人が自由勝手に解釈することが可能、つまり前述の例文を元に「記載すべき」とも「記載されなくてよい」ともなります。これが編集合戦（まだ静かに進行してる程度ですが）の根源になっている訳です。だからといってshimoxx様が明記されたように「禁止」という強制的なものでなければならないという事もないでしょう。そこまで決め決めでなくともプロジェクトとして、例えば漫画家では必ずしも書かなくて良いとか、なるべく書くとかいったどちら寄りかという方向を示すだけでも合意となれば大変有意義であると考えます。無論徹底出来るならそれも良いと思いますが。

もともとは良い意味でのグレーゾーンだったのかもしれませんが、いざ編集合戦となればやはり方向性が示される事は大変重要だと考えます。今回は某記事において現実に編集合戦となる予兆を見てこちらへ提起しました。プロジェクトの編集を出発点にする事も考えましたが、石原さとみの本名公開問題や性別明記問題が頭をよぎり、それらと同様に単一記事だけでなく複数の記事やプロジェクトに関係すると判断しました。「そんなんどっちでもええやん！」という方に無理に意見を求めるものではありませんが、どちらかでないと気が済まない方への対処の為には方向性が見える事は大変有意義と思います。完結していない作品について使用するテンプレなどもあるわけですから、現在進行中である記事の扱いは完了の物と同一である必要はないと思います。今暫くは引き続き意見を募りたいと思います。そののちにプロジェクトへの加筆を考えています。　Lan-Cruer 2005年12月10日 (土) 22:38 (UTC)

まあ、例えば自分が中村弘海の項目を書いたとして、冒頭を「～は昭和期の政治家。長崎出身～」と始めたときに、「それはスタイルマニュアルに沿ってないからダメだ」と言われることがなければそれで良いです。「綿矢りさは平成期の小説家。」これを絶対ダメという訳にもいかないと思います。ウィキペディアはみんなで執筆するものですから、広い心でもって、割とゆるやかな決まり事の中でやっていければ良いと思います。++shimoxx 2005年12月11日 (日) 02:02 (UTC)

言い忘れましたけど、広い心であっても、あくまで百科事典を作ることが最優先事項ということは認識してます。なので、「平成期の～」と書くことが百科事典にとってそんなに有害かなあ、とも思う訳です（ウソ書いてる訳じゃないし。困る人がいる訳じゃないし）。それでは。++shimoxx 2005年12月11日 (日) 03:46 (UTC)

日本国内で完結しているならともかく、日本でも海外でも活動した人物にまでそれを適用する人が居る（Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト スポーツ人物伝）のでどうかと思います。けふこえて 2005年12月11日 (日) 09:20 (UTC)

けふこえて様、連絡誘導をありがとうございます。スポーツ人物伝での討議に一通り目を通してきました。えっと、いかがなもんでしょう？　こちらの討議とも併せて考えると、とどのつまりは「昭和期」、「平成期」という表現が幾多のトラブルの引き金に成っていると思うのです。shimoxx様との意見交換をふまえるとして、以下の文章でどうでしょうか？

• 冒頭の定義において人物の活躍期を明示する場合は原則として西暦を用いることとする（例：1980年代に活躍した、等）。これは存命中の人物においては特に留意されたい。ウィキペディアは未来を予言するものではなく、現在までの事実に基づいて記述されるものである。尚、過去の人物において和暦などを用いる方が理解が容易な場合においては西暦と併記される事が望ましい。

部分的には既に存在しているルール（生没年などで）なんですけど、活躍期の場合も同じなんだよ！ってことを（理解してくれない人の為に）改めて明記するって感じになります。いかがですか？ Lan-Cruer 2005年12月11日 (日) 15:56 (UTC)

師走の喧噪ではや２週間近く過ぎてしまいましたが、特に反論もない様ですので上記文例を持ってスタイルマニュアル/人物伝の下位相当とされる各プロジェクトへの明文化を進行させたいと思います。尚、当方が把握しきれていないプロジェクトがあるやも知れませんので、同意者の協力が頂戴できるなら幸いです。 Lan-Cruer 2005年12月23日 (金) 05:48 (UTC)

活躍期は、本来生没年が不詳の場合に使うものでしょう。（和泉式部とか）そうした記載は、記述のところで展開するもので、最初の紹介の項目は、生没（or活躍期）＋国（地域）＋分野　という形がよろしいのでは？　ねこぱんだ 2005年12月26日 (月) 03:12 (UTC)

冒頭の最低限情報の一つとしてあっても良いのでは？それにしても、既に余りにも多くの記事で活躍期が書かれてしまっているんですよね。件の氏は、特別:Contributions/210.199.110.13のように今度は元号と西暦を併用されるようになりました。ただ、-でなく～を使ったり「～出身。」という妙な切り方は変えていませんが。けふこえて 2005年12月26日 (月) 06:02 (UTC)

元号と西暦について「どちらを使う」などといった決まりを定めるのは良くないです。人それぞれに好みや考えが有りますから。それに大まかな時代の記述は有っても良いと感じます。場合によってはそちらの方が内容を理解しやすいかもしれません。ということで、新たな決まりは加えない方が良いと思います。--俊 2006年1月2日 (月) 19:41 (UTC)

とりあえず論点としては、

1. 「○○出身。」という妙な文の切れ方
2. 健在で活動中の人物に行われる違和感
3. 海外・日本の両方で活躍した人物に対する日本の視点しか存在しないいい加減な記述

といったものが挙げられています。

闇雲にルールを決めない方が良いという主張は理解できますが、問題は複雑でして、上記の論点に加え、こういった行為を行っているユーザーは実質一人と思われ、しかも呼びかけに対する応答が0なのです。（利用者‐会話:210.199.110.76、利用者‐会話:210.199.111.51）けふこえて 2006年1月3日 (火) 08:54 (UTC)

えーと、この件なのですが、最近「昭和後期(1970年代-1980年代)」を冒頭に書かれる人がいるようですが、これ、見ていて非常に疲れます。冗長な表現だと思います。記事本文にきちんとした年代があれば済む話だと思うのですが、どうでしょうか。まあ、もんだいはけふこえてさんのいうように、勝手に進める人なんでしょうが。あまりにも呼びかけに応じない場合、ブロック依頼するべきですかね。ゆきち 2006年1月6日 (金) 18:24 (UTC)

こんな風にコメントアウトで書いてみたけどそれも無視して書き込んでますね。これはブロックの対象にならないんでしょうか？Singletwin2000 2006年2月26日 (日) 04:37 (UTC)

翻訳に支障をきたしますので、できれば西暦を使ってほしいですね。昭和期や平成期を殊更強調する必要もないのですが。--H.L.LEE 2006年2月27日 (月) 07:53 (UTC)

[1]『福岡ソフトバンクホークス（入団時は福岡ダイエーホークス）の投手』なんて蛇足な表現がお好きなようです。いつからいつまでがダイエーだったかなんて球団の項目を見れば良いだけのことなのに。Singletwin2000 2006年2月28日 (火) 05:16 (UTC)

• 諸般の事情から止むを得ず半年ばかりアクセスしておりませんでしたが、その後に私と同じ様に疑問に感じた方があり、一定の合意が形成された様です。以下の節がその模様で、後々の検索も考慮して「同一事案」として同一ページ内の下の方からこの場所へ平行移動させました。それぞれの議論に参加された皆様、どうかご了承下さい。Lan-Cruer 2006年8月26日 (土) 14:01 (UTC)

[編集] 「昭和・平成期の○○」について

よく、人物記事の冒頭部分で「昭和・平成期のプロ野球選手」というものを見かけますが、これは不要だと思います。近世以前（「千歩」譲って1945年以前）ならともかく、いつ活躍したかなんて冒頭部分に書く必要がありますか？本文で記載すれば十分です。--Goki 2006年3月15日 (水) 01:03 (UTC)

• 賛成です。○○時代って名前はいずれ歴史家が作るでしょうから、いま無理に元号で表す必要はないですね。それに引退された方ならまだしも現に活躍なさっている方に時期を限定してしまう文章は抵抗があります。--代言人(!) 2006年3月15日 (水) 02:37 (UTC)
• (賛成) 代言人さんと同じ理由。--Koichi 2006年3月15日 (水) 04:06 (UTC)
• (賛成) 活躍期にしても野球の外国人選手に関しては日本での活躍時期しか考慮してなかったり、現役引退してしばらくして指導者に復帰した人物でも、まるでずっと現役を続けていたり引退後の空白期間がなかったかのような誤解を与えかねない記述があります。いい加減な記述が多いので必要性を感じません。大量に記述して既成事実化を謀ろうとしているのかもしれないし、何らかの対処が必要でしょうね。singletwin2000 (talk) 2006年3月15日 (水) 04:35 (UTC)
• （賛成）人物記事の冒頭で書く必要はない。本文で書けばよい。--hyolee2 2006年3月15日 (水) 04:38 (UTC)

• （コメント）これって現在のWikipedia:スタイルマニュアル/人物伝の例に

  小泉 純一郎（こいずみ じゅんいちろう、1942年1月8日 - ）は、昭和・平成の日本の政治家、内閣総理大臣（在任 2001年4月 - ）。

  という例が出されちゃってるのが原因なんですよね。--Goki 2006年3月16日 (木) 15:20 (UTC)

• （賛成）私はプロ野球選手ではなくアナウンサー数名の記事を作成しましたが、後で見ると「昭和・平成期の○○放送アナウンサー」に直されていました。最初は「こう書かないといけないのかな」とも思いましたが、こういった記述は正直くど過ぎます。私も本文で書けばそれで良いと思います。--Mee-san 2006年3月19日 (日) 01:14 (UTC)

（報告）と、いうわけで撤去作業が開始されました。　58.188.69.33 2006年3月28日 (火) 08:14 (UTC)

（報告）例からも「昭和・平成」の文字を削除しました。--Goki 2006年6月6日 (火) 02:47 (UTC)

[編集] 琉球の人名、年号の表記について

琉球史上の人物の投稿、加筆修正を行っているのですが、作業を進めるにあたり疑問点がでてきましたので、現在私のとっている執筆方針と併せて提示し、皆様のご意見を賜り、今後の指針が定まればと考えています。

• 琉球の人名表記はどうするべきか

1879年以前の琉球人は個人を指す名称として、「唐名」「采地名（無論名島を含む）＋位階称号」「采地名＋位階称号＋名乗」「童名（いわゆる幼名とは異なる）」などが用いられ、純粋な「和名」はありません。多くの人名事典類では「采地名＋名乗」をして擬似的に和名スタイルにしていますが、名乗不明な者は「采地名＋位階称号」で、王、久米村籍の者は「唐名」を用いるのが一般的です（事典により立項の揺れもあるが）。

これらを踏まえ、私は王、王号追贈者、久米村籍の者は「唐名」での立項・リンク。それ以外の士族は「采地名＋名乗」での立項、記事中の表記は「唐名・采地名＋位階称号＋名乗」で「采地名＋位階称号＋名乗」でのリンク。名乗不明者は「采地名＋位階称号」での立項・リンクをしています。ほかにもいくつか気になる事項（離島士族、帰化人、僧籍）もありますが、現在このような編集方針をとっています。

現在の記事中の表記とリンク（左側）、および立項（右側）の例

• 尚円王　→　尚円　（王）
• 尚懿・与那城王子朝賢　→　尚懿　（王号追贈者）
• 程順則・名護親方寵文　→　程順則　（久米村士族）
• 尚維衡・浦添王子朝満　→　浦添朝満　（首里士族）
• 武成達・松村筑登之親雲上宗棍　→　松村宗棍　（首里士族）
• 湛水親方　（号＋位階称号で広く知られる者）

• 琉球史の年号表記はどうするべきか

琉球は1609年の薩摩の侵入後、日中両属になりましたが、1879年の琉球処分までは明暦・清暦を用いており、琉球史を執筆する上で年号に和暦を用いるのはかなりの違和感を覚えます。

私は現在和暦は一切使用しておりません（無論史書の原典は明暦・清暦、これらを西暦に一旦変換したあと、さらに和暦に変換するという作業自体も煩雑で避けたいし、やはりナンセンスだと思う）。

現在の記事中の例

• 尚 久（しょう きゅう、嘉靖39年10月18日 (1560年11月15日)- 泰昌1年3月15日（1620年4月17日））

== 経歴（月日は旧暦） ==

• 1560年（嘉靖39）10月18日　生まれる。
• 1564年（嘉靖43）閏2月12日　金武間切総地頭となる（→金武王子朝公）。

以上が私の疑問点です。もちろん私個人としては私が掲げる執筆方針が一番良いと考えていますが、このWikipediaの性格上、コンセンサスを得ないまま作業を進めるのはいかがなものか、と思い至りましたのでここに提起致しました。新里紹顕 2006年2月26日 (日) 09:18 (UTC)

当時の琉球や史書の原典で用いられている明暦清暦を優先すべきと思います。日本との関わりが強い記述に関しては和暦も有ると便利かもしれません。--俊 2006年3月4日 (土) 10:16 (UTC)

少なくても近代以前の琉球の人名を日本本土の基準でそのまま当てはめると問題があると思います。琉球人名については例外ルールがあっても良いと思います。--水野白楓 2006年3月5日 (日) 03:42 (UTC)

新里さん同様、琉球の歴史について執筆している者です。琉球史に精通している方ならお解かりかと思いますが、琉球人名や琉球の暦法については日本本土のそれとは異なる独自ルールがあり、両者を一纏めに出来ようはずがありません。その独自のルールを理解する者（私など）からすると新里さんのご提案は全く理路整然としており非常に納得の行くものであります。私はこの方針に対し大いに首肯すると同時に、より多くの方にご納得頂き賛成して頂ける様、私からもお願い致します。--Kunipoo 2006年3月24日 (金) 06:33 (UTC)

• 琉球の人名表記について

「唐名・采地名＋位階称号＋名乗」ですが、「五男・唐名・采地名＋位階称号＋名乗」と書くような場合、中黒が連続して日本語として不自然に思います。それで、「五男・唐名、采地名＋位階称号＋名乗」と記事を書いたところ、訂正された上に、「スタイルマニュアルで異論が出てない」とのご指摘でしたので、自分の見解を述べたいと思います。

琉球の人名には、唐名、童名、和名的なもの（采地名＋名乗り）などがあり、一般の日本人読者には難解なのはもちろんのこと、琉球史に詳しくない現今の沖縄の人にとっても、難解なものになっています。それゆえ沖縄史関係の書籍などでは、采地名＋名乗りで和名扱いで人名を記したり、唐名を書く場合は、「唐名・尚健、伊江王子朝直」といった説明を付随して、一般の読者に理解しやすいように配慮しています。

Wikipediaは、専門家向けの事典ではなく、不特定多数の、専門的知識のない方も閲覧するものですから、当然こういった分かりやすい配慮は必要だと考えます。それゆえ、采地名＋名乗りで和名的に記すのを可とする、というような柔軟性があってもいいと思います。また、唐名の後は絶対に中黒（・）でなければならない、というような規則も硬直的です。記事によって、「唐名・尚健、伊江王子朝直」、「摂政・尚健、伊江王子朝直」、「五男・尚健、伊江王子朝直」と書いても構わないように、中黒を点（、）に表記を変更するのも認められるべきだと考えます。

• 琉球史の年号について

琉球王国時代の年号を和暦で記すのは、私も違和感を覚えます。それゆえ、明暦、清暦を用いることに異存はありません。ただし、これも、一般の日本人にはもちろんのこと、現代の沖縄人にとっても、明暦、清暦はなじみの薄いものですから、琉球史関係の記事だからと、やたらと明暦、清暦を使用した場合、「難解な印象を与える」、「専門的、衒学的な印象を与える」という悪影響も考えられます。こういった点を考慮すると、明暦、清暦の使用は、できるだけ最低限にとどめるべきだと思います。--尚玉 2006年8月8日 (火) 08:16 (UTC)

[編集] 琉球国王の記事名に王号をつける提案

現在、ウィキペディアの琉球国王の記事名は王号なし（例：尚真）となっています。

しかし、日本の天皇は「明治天皇」、中国の皇帝は「康煕帝」などと、称号をつけた記事名となっています。それは単に元号と同一になり紛らわしいからでなく、桓武天皇のように元号名と一致しない天皇名についても、「桓武」とは記事を立てずに、「桓武天皇」としています。

それゆえ、私は、琉球が統一された第一尚氏以降の琉球国王については、王号をつけて記事名とするのがふさわしいと思います。例えば、「王代記」などの史書では、尚真王と王号をつけて記述しており、歴史的な呼び方としては王号をつけて呼ぶのが一般的です。また、王号をつけたほうが、王位に就かなかった王族（例：尚悦）との区別も明確になります。ただし、王号を追贈された（例：尚哲）が、実際には王位に就かなかった人物は、王号をつけないほうがいいとは思います。みなさんのご意見をお聞かせ下さい。--尚玉 2006年7月27日 (木) 09:30 (UTC)

提案から二週間ちかく反対意見が無いようなので、いったん記事名を変更したいと思います。変更前の記事名は、リダイレクトにより生きていますので、リンク先などの変更は不要です。--尚玉 2006年8月8日 (火) 11:07 (UTC)

無知なので素朴な疑問として尋ねてみるのですが、琉球国王たちに諡号または廟号は贈られなかったのでしょうか？--shimoxx 2006年8月8日 (火) 19:20 (UTC)

琉球には、号というのがありますが、これはいわゆる雅号ではなく、死後につける法名のようなものです。『王代記』や『中山世譜』といった史書を読むと、第二尚氏王朝の初期の王たちには、神号というものが贈られてますが、後の王になるとその習慣はなくなったようです。諡は、第二代国王の尚宣威王にのみ贈られていますが、他には見られません。習慣的なものではなかったようです。それゆえ、琉球国王の死後は、中国皇帝のように諡号や廟号で呼ばれることはありません。国王は唐名で呼ばれます。例えば、尚真王の場合、尚が姓、真が名です。--尚玉 2006年8月9日 (水) 02:24 (UTC)

大変勉強になりました。ありがとうございます。ご教示頂いた内容を踏まえますと、尚玉さんご提案のとおり、王号を付けることに何ら問題はないと思料いたします。--shimoxx 2006年8月10日 (木) 13:36 (UTC)

[編集] 琉球国王の記事名から王号を削除する提案

現在、ウィキペディアの琉球国王の記事名は王号が付加されています。（例：尚真王）

しかし、尚真王を例に挙げれば『尚』は姓（氏）であり、『真』は名です。 上記の王号を付加する提案では「明治天皇」や「康煕帝」などを称号をつけた記事の例としてあげていますが、「明治」は元号兼諡号であり「康煕」は単に元号であり、桓武天皇については「桓武」は諡号であります。決して姓名ではありません。明治天皇を「睦仁天皇」と呼称・記載したりする事はまず在り得ませんし、康熙帝が「愛新覚羅玄燁帝」などと記載された事がかつてあったでしょうか？

琉球国王の記事において、第一尚氏･第二尚氏の各王の記事名を「尚～王」と王号を付加するのは、漢の高祖を「劉邦帝」、隋の煬帝を「楊広帝」、明の太祖を「朱元璋帝」、後醍醐天皇を「尊治天皇」とする事と等しく、非常に違和感を覚えると言わざるを得ません。

ゆえに私は、第一尚氏王統以前の歴代国王の記事との整合性の上から、また中国歴代皇帝の記事や我が国の歴代天皇の記事との整合性の上からも、第一･第二尚氏王統の各王の記事名からは王号を削除した方がよいと考えます。

• ただし、王号を付加する事が絶対に在り得ないかと言うとそうではありません。例えば、上杉鷹山、山内容堂、島津斉彬、松平春嶽などは、それぞれ鷹山公、容堂公、斉彬公、春嶽公などと親しみを込めて呼ばれますが、ウィキペディアの記事には姓名のみが記事名となっています。同様に呼称としては「尚～王」というのは実際に見聞きされる事であり、各記事の文中において王号を付加するのは構わないかと考えます。それゆえ私は、第一･第二尚氏王統の各王の記事名からは王号を削除した方がよいと考えております。
• 加えて、王号を付加すると、記事冒頭において姓と名の間にスペースが入っている場合、あらぬ誤解を招く虞があります。例えば前述の尚真王の記事の冒頭では下記の様になっており、姓が「尚」、名が「真王」だと誤解される可能性が皆無ではありません。
  • 尚 真王（しょう しんおう、1465年 - 1526年）
• イギリス君主一覧やフランス君主一覧などと比較してみても、記事名に王号を付加する事はその整合性を著しく損なうと言わざるを得ないと思われます。

尚玉さん、新里紹顕さんをはじめ、みなさんのご意見をお聞かせ下さい。--Kunipoo 2006年12月22日 (金) 08:20 (UTC)

違和感というのは、「聞き慣れない」、「そのような使用例を聞いたことがない」という意味でしょうか？　尚真王という言い方は、沖縄史ではごく普通の言い方です。「尚真王」をGoogleで検索すると、13,000件以上の検索結果が出ます。沖縄県立図書館で前方一致検索すると、尚真王は53件、尚真は69件。単純に引き算して、尚真王の書名タイトルは53件、尚真の書名タイトルは16件ということになります。私はむしろ、尚真という王号なしの呼び捨てに違和感を感じます。--尚玉 2006年12月22日 (金) 12:56 (UTC)

尚玉さんには私の提案をご一読頂いたようですが熟読しては頂けていない様で残念です。「聞き慣れない」「使用例がない」などとは申し上げていないばかりでなく、付記の部分で『呼称としては「尚～王」というのは実際に見聞きされる事』と申しているのですが･･･。記事名・記事中を問わず王号を外せなどと言う言語統制まがいの事を提案するつもりは毛頭ございませんし、『各記事の文中において王号を付加するのは構わないかと考えます。』と申し添えました。私が申し上げているのは記事名に王号をつけるのは如何なものか？という事です。逆に尚玉さんにお尋ね致しますが、1.三山時代以前の王の記事名には王号がついていないのですが、それらの記事との整合性についてどう思われますか？2.尚 真王（しょう しんおう）という書き方が初学者の誤解を招きかねないとはお思いになりませんか？--Kunipoo 2006年12月23日 (土) 01:10 (UTC)

Kunipooさんのご主張には、いくつか矛盾があるように思います。「尚真王」という呼称は一般的であり、記事中に使うのはいっこうに構わない、とするならば、記事名では不可とする根拠がなくなるのではないでしょうか。Kunipooさんが駄目だとされる根拠は、ご自身の「違和感」以外は述べられていないように思います。「睦仁天皇」ではなく「明治天皇」が記事名に相応しいのは、後者の呼称が一般的だからです。「尚真王」の場合、「尚真」からもリダイレクトが張られているので、検索上も問題ありません。三山時代の君主に王号をつける件については、私は別に構わないと思います。ただ、この時代は、冊封を受けていない＝王爵を授与されておりませんので、実際には王を称していた可能性は乏しく、後世の付け足しであろうと考えられるので、前回の提案では、その点で一応線引きしたほうがいいと考えました。--尚玉 2006年12月23日 (土) 02:57 (UTC)

王号を付記するかどうか、歴史学の書籍を見る限り、かなりわかれますね。私は基本的に尚玉さんのご提案を支持しましたし、その意向に変わりありません。ちなみに私が王号を賛成の理由は、統一性には欠けるものの一般的な用法であると評価できる、尚氏一門の血筋で王位につかなかった人物の差別化が容易であること、尚玉さんのご提案が王号を称する以前と以後を明確にわけておいででしたので、提案に一定の信頼ができたことがあります。

実際に尚氏に王号を付して概説する書物はいくらでもあります。しかし、史料上、用例としては拮抗していることもまた事実。こうした問題提起はあってしかるべきであると考えました。また、歴史学書では残念ながら、王号を記さない例も多いことは確かで、覆る恐れはあるように思います。今後の項目名の安定化を図るためにも、ここは項目名についての合意形成をしてみるのも一案かと思います。--海衛士 2007年1月4日 (木) 12:04 (UTC)

尚玉さんに対する二つの質問のうち、一つ目しか回答を頂いていない様でしたので、二つ目の質問に関して、尚玉さんからのお答えを長らくお待ちしておりましたが、なかなかご回答を頂けない様ですのでこちらからの解答を先にさせて頂きます。

まず、矛盾点についてですが、自分自身でも矛盾してるなぁと思います。しかしこの場は不毛な争いをする場ではなく合意を導き出す場だと認識しておりますので、ダブルスタンダードである事は重々承知の上で、敢えて「記事中の王号の削除や付加にはこだわらない」としました。そこまで言論統制しようとは考えておりませんし、そこまで拘って尚玉さんの体面を潰すのも私の本意ではありません。謂わば「ここまでは妥協できますよ」との意思表示だと考えて頂ければと思います。

----------------------------------------------------------------------------------------------------

「王号を除くべきだ」と私が考えるのは、Wikipediaの「普遍性」「中立性」や記事間の「整合性」に関して問題が生じると思われるからです。

1-1.琉球史を「世界史」の一部だと考えた場合の「普遍性」

「世界史｣の一部と考えた場合、琉球国王と比較されるべき世界の王の名前について、尚玉さんのおっしゃる「王号をつけて呼ぶのが普通だ」と思われる王の名前を以下に列挙してみました。

ピョートル大帝・イワン雷帝・ビクトリア女王・エリザベス女王・カール大帝・プミポン国王・アショカ王

これらはみな、話し言葉では王号や帝号をつけて呼ぶのが一般的と思われるものですが、この中で実際の項目（記事）名に王号（帝号）が付加されているのはカール大帝とアショカ王のみです。（王号／帝号のつかないもののみを挙げると「不公平だ」「恣意的だ」との批判が出ると考え、王号／帝号のついている記事も敢えてあげました。浅学にして七つほどしか思いつかなかったのですがさらに挙げられればご指摘願います。）カール大帝は英語版や仏語版でも「シャルルマーニュ」に相当する語（Charlemagne）が項目名として使われているのでこれは致し方ないと考えられます。アショカ王は日本語でそれ以外の表記がないと考えられます（英語版にはKingまたはEmperorなどの入った呼称は項目名としては使われていません）。エリザベス女王は曖昧さ回避のページへと導かれ、エリザベス一世、エリザベス二世ともに王号はついていません。つまりこれは、それぞれの記事を執筆したWikipedianの方々が「口語（話し言葉）において王号／帝号をつけて呼ぶ事が一般的であっても、王号／帝号を付加しない方が百科事典の項目としてはより相応しく、付加された方の項目については、より相応しい項目名へのRedirectによる対応で充分である」と考えたのではないでしょうか？

（また、念の為にこれらのページから他言語版へ行き、それらのページにおいて項目名に王号･帝号がつくかどうかも確認される事をお勧めします。）

1-2.琉球史を「日本史」の一部だと考えた場合の「普遍性」

「日本史」の一部と考えた場合、琉球国王と比較されるべきは日本全国各地の諸大名（旧華族）かと思われます（実際、尚家も侯爵家でした）。上杉鷹山、山内容堂、島津斉彬、松平春嶽など以前にも列挙しましたが何れも称号などはついておりません。徳川幕府歴代将軍もまた然り（さらに遡って室町幕府の足利将軍も、です）。しかも、尚玉さんや海衛士さんがおっしゃるところの「王位に就いた者と就かなかった者との区別」云々に至っては、15人の将軍と御三家･御三卿との区別は項目名のみでは「将軍職に就いた者と就かなかった者」が区別され得ておりません。同じく、島津斉彬の弟・島津久光は藩主にはなっていませんが、歴代藩主との違いは項目名のみでは判り得ません。これらの記事を執筆したWikipedianの方々はなぜ項目のみで判るように称号を付加しなかったのでしょうか？「記事本文に目を通せば判る事をことさら項目に付加する必要はない」と判断されたのではないでしょうか？

2.他言語版との「整合性」について

目下、関連記事は英語版と中国語版にしか存在しないものの、琉球国王の一覧に対応する「琉球君主列表」や尚寧に対応する尚寧が中国語版にあり、尚巴志は英語版・中国語版の双方にあります。これらの項目名はもちろん、記事中においても王号は付加されておりません。これらも該当記事を執筆したWikipedianの方々が「王号／帝号をつける事は百科事典の項目としては相応しくない」と考えた結果ではないでしょうか？上記の1-1.でも他言語版について書きましたが、ピョートル大帝以下の各王／帝の記事においても言語間での整合性があるにも拘らず、なぜ両尚氏各王の記事では整合性がないままの状態で放置されているのでしょうか？

3-1.王号を付加しないことによる「中立性」

上記において検証したとおり、世界史の視点で見ても王号の付加はほぼみられず、また、即位や冊封の有無によって王号を付加すべきと言うのも必然性がないと言わざるを得ないのですが、にも拘らず両尚氏の各王にのみ王号を付加するというのは、それによって何かを意図してはいないのでしょうか？王号を「奉っている」ように感じるのは私だけでしょうか？これはWikipediaの「中立性」に抵触する可能性はないのでしょうか？

3-2.日本の歴代天皇・中国歴代皇帝の「特殊性」

以上私が述べた中に日本の歴代天皇や中国の歴代皇帝について触れておらず、その事を訝しく感じる方もいらっしゃるかと思いますが、これに関しては以前にも

• 尚真王を例に挙げれば『尚』は姓（氏）であり、『真』は名です。「明治天皇」や「康煕帝」などを称号をつけた記事の例として挙がっていますが、「明治」は元号兼諡号であり「康煕」は単に元号であり、桓武天皇については「桓武」は諡号でありまして、決して姓名ではありません。明治天皇を「睦仁天皇」と呼称・記載したりする事、康熙帝が「愛新覚羅玄燁帝」などと記載された事がかつてあったでしょうか？これらを踏まえ私は、第一尚氏王統以前の歴代国王の記事との整合性の上から、また中国歴代皇帝の記事や我が国の歴代天皇の記事との整合性の上からも、第一･第二尚氏王統の各王の記事名からは王号を削除した方がよいと考えます。（上記の自分の意見より抜粋・一部の接続詞などを書き換え）

と私見を述べました。加えて、「～天皇」という尊称に関して言えば、近世までは歴代天皇（上古を除く）を院号で呼ぶのが一般的（崇徳院、順徳院、後鳥羽院など）であり、天皇号を奉るようになったのは天皇主権を謳うようになった明治以降の事で（後西天皇の諡号についての記載も参照）、歴史を中立かつ公平に扱う立場とは全く異なる、いわゆる皇国史観から来るものです。これらを例に挙げて王号付加を提案し追認するのは、やはりWikipediaの原則である「普遍性」「中立性｣とは相容れないのではないかと考えます。

4.統計は事実を映すがそれが真実とは限らない

尚玉さんの主張の中に以下のような文言があります。

• 「尚真王」をGoogleで検索すると、13,000件以上の検索結果が出ます。沖縄県立図書館で前方一致検索すると、尚真王は53件、尚真は69件。単純に引き算して、尚真王の書名タイトルは53件、尚真の書名タイトルは16件ということになります。

これを私も試して見ました。Googleで検索すると「尚真王」は約13,500件（尚玉さんがWikipedia内で努力されたお陰で若干増えたのでしょうか？）でしたが「尚真」だと約58,000件もあります。これで統計的に見ても（これが統計と呼べるのかどうかはさておき）私の主張が正しい･･･のでしょうか？実際に試してみればお解かりになると思いますが、Wikipedia内の「谷口尚真」といった項目も掛かってしまっています。我が子に尚真（なおまさ）と名づけた母親のブログだって存在するかも知れません。それを除くために「尚真　王」として検索してみるとやや減って約34,300件、「尚真　琉球」だと約16,300件、「尚真　国王」だと約953件が検出されました。これにはもちろん「尚真王」と王号のついた記事を含みますので、尚玉さん方式で単純に引き算（－13,500）してみると･･･それぞれ、20,800件・2,800件・－12,547件となります。マイナスがついている時点で単純に引き算する方法は破綻している事が判りますし、そもそもGoogleなどの検索の数を以ってどちらが優勢か争う事自体が、検索語によってこれほど違いが出る事から見てもナンセンスだという事がお判り頂けるかと思います。

さらに、念には念を入れて、沖縄県立図書館蔵書検索でも調べてみました。「尚真」70件、「尚真王」54件、差し引き16件、むむぅ･･･。では「尚巴志」ではどうでしょう？「尚巴志」60件、「尚巴志王」25件、差し引き35件、おや？･･･さらに「尚泰」73件、「尚泰王」16件、差し引き57件！しかしこれは実はインチキです。「尚泰」で検索した結果には「尚泰久（王）」も含まれるからです。そもそも沖縄県立図書館の蔵書中には琉球王国関係の資料が多数ある事は事実ですが、琉球王府の手によって編纂された史書は、Wikipediaでいうところの「中立性」を重んじて記述されているのでしょうか？むしろ、皇国史観と同様の「琉球王国史観」的な立場で書かれていると考えるのが普通ではないでしょうか？そうであれば「尚～王」と記すのは当然であり、そこらへんの事情を考慮に入れた上でこれらの数字を眺めなければならないと思われます。

（尚玉さんはGoogleでの「尚真王」の検索結果のみを示しておられますが「尚真」では検索なさらなかったのでしょうか？また、図書館蔵書検索では尚真以外の王についても検索なされたのでしょうか？私は尚玉さんが自分に有利な結果のみを恣意的に載せたのではないと信じたいです。）

----------------------------------------------------------------------------------------------------

以上、長々と書き連ねてしまいましたが（しかも前回からの間が長く空いてしまいましたが）、私が「項目名から王号を除くべきだ」と考える所以を述べました。文中、尚玉さんや海衛士さんの発言の揚げ足を取ったかのように勘違いされる虞のある文面もありますが、自分の意見との対比のためであり、他意は毛頭ございませんが、もしも腹に据えかねるような表現だと受け取られたとしたら、それはこちらの言葉の足りない部分であり、深くお詫び申し上げます。

なお、余談ですが、上記の意見はWikipedianとしての「公」の面での私の意見であり、琉球人としての「私」の部分では、舜天王以来の各王に王号をつけた呼称に慣れ親しんでいる事、特に第二尚氏に関しては（自らの出自を辿ると尚清王に至る故に）各王に対し敬愛の情を込めて王号を使用している事、を申し添えておきます。--Kunipoo 2007年1月26日 (金) 07:19 (UTC)

「尚 真王」という分かち書きについては、私も疑問を感じます。確かに「尚真」は姓＋名（正確には諱）ですが、琉球史関連の書籍で分かち書きしているのを見たことがありません。「世界史の普遍性」「日本史の普遍性」という分類はどうでしょうか。私の理解では、世界史は特殊なものの集合だと思います。沖縄の名前の表記は歴史的にかなり特殊で（詳しくは沖縄の名字を参照）、羽地朝秀という記事名も本来は疑問の残るところです。羽地は采地名であって名字ではありませんから。便宜的に無理矢理日本風に解釈しているだけで、本来は島津斉彬などと同一視することはできません。あと、王号付加が中立的でないとする立場は、果たしてそれ自体「中立的」なのでしょうか？　私はイデオロギー論争を避けるために、より統計的に使用例の多いものを選択すべきだという立場に立ちました。その意味で、一般的によく見かける尚真王という表記は、より記事名として相応しいと思います。「～天皇」とするのは皇国史観とのご意見ですが、私はかなり特殊な見解のように感じます。少なくとも現在定着している呼称を記事名にするのは、きわめて妥当な判断ではないでしょうか。また王府編纂による史書の表記は、「皇国史観と同様の「琉球王国史観」的な立場で書かれていると考えるのが普通ではないでしょうか？」とのご意見ですが、そういう立場は一般的に聞いてことがありませんし、少数意見ではないかと思います。-尚玉 2007年2月1日 (木) 15:44 (UTC)

インデント戻します。姓名の分かち書きについては、Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)において姓と名の間を半角スペースで分かつ事が推奨されていますので、尚玉さんが見かけた経験があろうがなかろうが無関係です。平たく言えば私は「王号をつけるまでは『尚 真』で問題はなかったのに、王号をつけた事によって『尚 真王』のように表示が紛らわしい事になってしまった、どうしてくれるんだ？」と言う事が言いたいわけです。「世界史は特殊なものの集合だ」というのも尚玉さんの私見であって、それをもとに百科事典を編集すべきではありません。「羽地朝秀なども疑問が残る、無理やり日本風に解釈しているだけで本来は島津斉彬とは同一視できない」というのなら、何も王号だけちまちま変えてないで、新里紹顕さんのように琉球の人名全般にわたるスタイルマニュアルを（新里さん案にかわる対案を）提案すべきでしょう。そもそも後からやってきて先にやっていた人のものを「これはこうではない」と言うのは簡単です、簡単な楽な事をせず「対案を出す」という生みの苦しみも味わってみては如何ですか？（まぁ私はそれができなかったので新里さん案に追従したのですが。）『統計的に多いもの』を是とする事には未だ首肯し得ません。ためしにGoogleで「早急 さっきゅう」と「早急 そうきゅう」の両方を検索してみて下さい。早急は「さっきゅう」と読むのが正しく後者は誤りであるにも拘らず後者の方が件数が多いのです。「王府編纂による史書の表記が『琉球王国史観』的な立場で書かれていると考えるのが普通ではないか」というのを聞いたことがない、少数意見だとおっしゃるにいたっては笑止ですね。歴史と言うのは勝者によって紡がれ、時の為政者の都合の良いように紡がれていくというのは、歴史を知る者であれば古今東西を問わず共通の常識なのですがね。中国の易姓革命の考え方も「前王朝末期の悪王を倒し現王朝を立てた聖王」というものですし、日本でも日本書紀は天智・天武朝に書かれたもので、中大兄皇子（天智）の政敵であった蘇我氏を悪者に仕立てていますし、琉球でも「政治を省みない悪王である尚徳は滅ぼされ金丸が群衆の推挙により尚円として即位した」とされているのですが。ご存じないのでしたらお勉強なさってみて下さい。--Kunipoo 2007年3月6日 (火) 09:19 (UTC) 追伸として述べさせて頂くならば、源氏系（惟宗氏系？）の島津氏、藤原氏系の伊達氏、大江氏系の毛利氏、清和源氏（実は在原氏あるいは賀茂氏）系の松平氏などはみな、その初代において自らの所領を名乗っており、これと「采地名」とはどう違うのかというのも浅学な私には判りませんのでご教授頂ければありがたいです。--Kunipoo 2007年3月6日 (火) 09:31 (UTC)

[編集] 本名非公開の人物の生年月日の記載について

本名をWikipedia上で公開とせず、かつこれが通称やペンネームと異なることが明らかな場合において、Wikipediaでウソを書いてはいけないらいので、生年月日も記載すべきではない(出生届が本名で提出されていることは明らか)と思うのですがいかがでしょうか。--プロバロン 2006年8月16日 (水) 10:54 (UTC)

• 何となく放置されている感じなので、コメントだけ。嘘を書いてはいけないというか、Wikipedia:ウィキペディアは何でないか、Wikipedia:検証可能性辺りにそぐわない内容を書くのはマズイ、という事ではないかと思います。あと通称やペンネームとして公開されているプロフィール上で、生年月日が存在する場合は、それを記述するという事で良いのでは。ただそれが人物伝としてふさわしいかどうか、という判断は必要になると思います。その辺りの判断や合意が出来ないなら記述しない、という選択になるかも。なっしゅびる 2006年10月7日 (土) 13:00 (UTC)

[編集] スタイルマニュアル (導入部)との不一致について

スタイルマニュアル (導入部)では例では原語の強調がされていませんが、スタイルマニュアル (人物伝)では原語の強調がされています。どちらがより推奨されるのですか？おなじマニュアルなのに文書によって例が異なるのは混乱につながります。Nevylaxさんのように強調しているスタイルをご丁寧に外している人と無駄に争いたくありませんから。--Afaz 2006年10月17日 (火) 17:00 (UTC)

個人的見解ですが、こちらの表記を導入部に要点部分として反映させる、という事で良いのではないかと思いますが、どうでしょうか。--なっしゅびる 2006年10月22日 (日) 02:09 (UTC)

[編集] 本名記載についての記述修正

2006年11月5日 (日) 2:44 (UTC)の版 において、IPユーザ 222.145.48.41から、いきなり要約のみで修正が行われています。言っている事は分かるのですが、手続きを踏んでいない点と、文面的にもバランスが悪い（ですます調とである調の混在）部分が気になる、という印象です。

• きっかけはおそらくノート:片瀬那奈辺りからと考えます。どうも、公開を歓迎していないケースというのを拡大解釈している可能性もあります。

という訳で、皆さんのご意見を伺いたく。--なっしゅびる 2006年11月5日 (日) 09:23 (UTC)

毎度どうも。実は今、余所で噛み付かれている事にも通じるんですが、ページ冒頭の文章（枠の中のも含む）がくせ者なんですよ。今回の場合は『大きな変更を加える場合は、先にノートページで…』ってありますが、『大きな変更じゃないっ』と考えてる人は安易に編集しちゃうって事です。　222.145.48.41氏の主張は、表現上の程度問題であって、その意図する処は概ね賛同できうるんじゃないかなぁと思いますが、その変更手順としてはやはり乱暴な感が強く、その点は残念というのが感想です。この際、記事本文の語尾統一もさることながら冒頭の文言を先に強化・明確化したいなぁと思う次第です。「考慮すべきガイドライン」ってのは「考慮すべきだが遵守し従う義務はない」と考えるユーザが増加中みたいで。。。（公式な方針への昇格を諮るって事になるのかなぁ…） --Lan-Cruer 2006年11月5日 (日) 17:53 (UTC)

そもそも、母体のスタイルマニュアルが「ガイドライン」ですからねぇ。その全体について「公式方針への昇格」となると、さらに合意が面倒になりそうな気がします。そもそも表記上の問題なので、あまり制限を加えすぎると編集が窮屈になる、という部分はあるかと思います。それに、各ガイドラインでの表記上の揺れも有りますし、中には不一致な部分だけでなく、矛盾すら有ったりしますし。

今回は、その「公式方針との矛盾を無くす」という意味では、私も賛成なんですけどね。まぁ何故こんな乱暴な形になったのか、だいたいの経緯は推測出来るのですが、それこそ「憶測で物を言うな」という事になりそうなので保留します。

あと「従う義務はない」といっても、「では、従わない理由の提示と、そのためにこちらが納得し得るだけの対案はありますか？」という提案は出来るかと思います。もし対案が無ければ「さしたる反対理由にはならない」という形には持っていけると思います。--なっしゅびる 2006年11月13日 (月) 16:40 (UTC)

Wikipedia:削除の方針は公式な方針です。 これに反する身勝手な定義で編集しないように注意します。 ケース B-2:プライバシー問題に関して 積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き、本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記事は、削除の対象になります。日本国法の個人情報保護法、民法709条などを参考にしていますが、法令とは関係なく日本語版Wikipediaは個人のプライバシーを尊重する方針を採っています。下記に、ウィキペディア日本語版で伝統的に削除されている例を挙げます。 本名を敢えて非公開にしている著名人の実名（例:覆面作家）。

ウィキペディア日本語版内で、削除されず、伝統的に認められている例を挙げます。 本名を公開している著名人の本名。 220.111.54.208 2006年11月16日 (木) 05:07 (UTC)

えーとですねぇ、わざわざ当方のノートにまで出向いて同様の書き込みをされている220.111.54.208さんが、何をおっしゃりたいのか？　が漠然としすぎてて対処できません。　それと、急激に忙しくなった為ここ数日活動できてませんので、何か返答をお望みなのでしたら具体的な個々の例を含む提示や質問と、月末くらいまでの猶予をお願いします。--Lan-Cruer 2006年11月16日 (木) 09:16 (UTC)

見出しに関しては、IP:222.145.48.41（会話/履歴）氏が、公式方針に基づいて修正したとはいえ、ノートでの提案が抜けていたため、「本当にこういう手順で良いのかな？」と思って補足提案した次第です。guidelineテンプレートにも「必要に応じて編集することは可能ですが、大きな変更を加える場合は、先にノートページで提案してください。」と示されていますし。今回は「公式方針を提示して、提案理由とする」という意図なのでしょうか？加筆された内容もどうやら、そういう趣旨のようですし。

あとIP:220.111.54.208（会話/履歴）さんが、当方のノートなども含めた書き込みに関しては、それぞれ私が関わっている範囲でコメントさせていただきました。--なっしゅびる 2006年11月16日 (木) 10:24 (UTC)

公式方針だけ示されて放置されたようなので、さらに提案を行います。現状では

• 普段、通称で活動している方の本名は本人が公開しているときには記載してもかまいません。
  • 本人が公開していないとき、あるいは公開を歓迎していないときにはWikipedia:削除の方針のケース B-2:プライバシー問題に関してに従い書いてはいけない。
    • そのような理由で非公開とした場合には、<!--本名は非公開。公開すると削除の対象になります-->とコメントアウトして、注意を促す。

としていますが、先述の通り、文体のバランスが悪い状態です。さらに「非公開とした」や「本名は非公開」という記述についても、前後の繋がりを考慮し、敢えて踏み込んで書いている内容についても見直す必要があると考えます。

改善例：

• 普段、通称で活動している方の本名は、本人が公開しているときには記載してもかまいません。
  • 本人が公開していないとき、あるいは公開を歓迎していないときには、Wikipedia:削除の方針の「ケース B-2:プライバシー問題に関して」に従い、本名は書かないで下さい。
    • 上記のような理由で本名を書かない場合は、<!--特に公開されていない本名を、理由無く記述した場合、削除の対象になります。-->とコメントアウトして、注意を促します。

「理由無く」を追加したのは、Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側にによります。本当はもう少し書きたいのですが、あまり長くなると、却って読まれない可能性があると考えます。一応、1週間くらい待って、特に反論・改善提案等が無ければ、ひとまず上記の内容に変更したいと考えます。--なっしゅびる 2006年12月16日 (土) 12:49 (UTC)

追記。過去ログの/archive 03において、本名非公開の表記が前提という形での議論がなされていますが、ここを或る程度拡大解釈しても運用出来るような形に持っていければ、というのも今回の提案理由です。そもそもB-2違反についての記載内容変更に関わる部分ですし、本名非公開と書かれなくても、本名を記載していないケースは多々有りますので。そこで「本名非公開」と表記しなくても、注意喚起までは行える、という内容まで持っていければ、と考えます。--なっしゅびる 2006年12月17日 (日) 00:00 (UTC)

1週間としていましたが、2週間待って特に意見が出ないため、ひとまず上記の通りに記述を修正しました。いかがでしょうか。--なっしゅびる 2007年1月2日 (火) 13:21 (UTC)

[編集] お願い

wikipediaに載せる人物伝の記事はすべて第三者が検証できる内容であることが望ましいです。要するに、ホームページ、本人談、手紙、メールなどや電話で確認した内容を公表することは個人情報保護法との兼ね合いもあり、絶対に控えるべきだということです。例え本人や回答者からの了解を得られたものであってもです。よって、本人に関わるすべてのいろいろなことを公表することで本人や回答者が何らかの不利益を被ることになるかもしれないということですので、載せなくても良いことは載せないほうが無難です。それに、多くの人が情報提供した時にいろいろと意見が食い違ったりすると、編集合戦にもなりかねませんので、注意してください。--60.39.50.120 2006年11月24日 (金) 05:40 (UTC)

（短くコメント）wikipediaは個人プライバシーの尊重はしますが、それは個人情報保護法に則ったものではございません。それは間違いです。--Los688 2006年11月24日 (金) 05:44 (UTC)

追伸　上記のことはwikipediaの編纂の某先輩からの言葉です。それを「お願い」として述べたまでです。--219.103.153.148 2006年12月4日 (月) 01:45 (UTC)

では、その言葉をどこから引用してきたか位は、Wikipedia:出典を明記するなどを考慮して、Wikipedia内のどの記事のどの版かくらいは、記述されても宜しいのではないでしょうか。ここからは個人的見解ですが、その箇所をちゃんと示せば、言いたい事の趣旨理解の助けにはなる、と考えます。--なっしゅびる 2006年12月9日 (土) 06:45 (UTC)

もちろん出典は第三者が参照できる刊行物であることが望ましいのですが、やむをえずそのような状態に無い出典を使うことが学術の世界ではまれにあります。「本人の談話、○年×月×日」「どこどこでの口頭発表、著者の好意により原稿を参照させていただいた」「○○所蔵の未公開草稿、所蔵者の好意により（以下同文につき省略）」などと書きます。あまり望ましくないが、まったく論外といったほどのものでもないです。学界の慣行よりきつい基準を導入するのでしたら、匿名氏の「お願い」以上に、どこの誰がどのような根拠に基づいていっているのかを明確にしたほうがよいように思います。--Aphaia 2006年12月9日 (土) 06:53 (UTC)

あ、ちょと分かりにくかったかしら。私はこれ、匿名氏の「お願い」について逆お願いをしているのです。また「先輩」のお願いであるといわれても、その方の個人的な希望を強制される根拠もわかりませんし、お返事はいたしかねますね。明示の方針がこれこれなので、それに鑑みこうこうお願いします、というならまだ話はわかるのですが。--Aphaia 2006年12月9日 (土) 09:26 (UTC)

「Wikipediaの編纂の某先輩からの言葉」という記述だけでは、どこに示されている内容かが極めて分かりにくいです（Wikipedia日本語版だけでも、30万件近い記事がありますし、どの版かまで追うとなると、さらに増えます）。その曖昧さを解決する提案として、Wikipedia内で考慮すべきガイドラインの1つを示しました。ただ、適切な提案ではなかったようです。という訳で、記述を少し変更します。--なっしゅびる 2006年12月9日 (土) 08:07 (UTC)

[編集] 人名のイタリック体表記について

引用文中などの場合を除いて、人名はイタリック体では表記しません。これは「日本語の文末には”。”をつける」というのと同レベルの、文章を書く上での基礎知識ですので、本来であればこのガイドラインに明記する必要もなかったのですが、人名表記をわざわざイタリック体に変更して回っている人がいましたので明記する必要が出てきました。イタリック体の使用には厳格なルールがあります（例えば[2]）。「見栄えがいいからイタリック体にする」というのは、「”「」”より”『』”の方が好きだから俺の文章は全部”『』”にする」というのと同レベルの行為になりますのでご注意ください。2週間ほど様子を見て異論がないようであれば本文にその旨を明記します。--猪山人 2006年12月5日 (火) 04:18 (UTC)

決めるのであれば好きなように決めればよいが、字体を変えるだけの編集が起こらないように注意するべきだと思うね。それとこの部分

• ＞本来であればこのガイドラインに明記する必要もなかったのですが

以下は真っ赤な嘘だな。それは利用者‐会話:Kobayanを見ると分かる。

• ＞ウィキペディアのガイドラインによれば、外人の人名はボールド体で表記することになっています。--猪山人

とあるとおり、書く必要の有無はどうあれ猪山人という人物は「ボールド体で表記すること」になっていると思いこんでいたのは明白な事実である。この後、そんなことは全く書いてないという事を指摘したら、猪山人は逆切れしてトンズラしたというのもそこに書いてある通りだ。んで、今は嘘を嘘で塗り固めるのに必死で、今このような提案をしてるわけだ。猪山人という人物は、見ての通りただの嘘吐きでしかないということは、ここではっきりとさせておくよ。--Kobayan 2006年12月5日 (火) 11:37 (UTC)

現行のガイドラインについて勘違いしていたのは申し訳ありませんでした。人名のイタリック体表記の件については同意いただいたようですのでありがとうございます。--猪山人 2006年12月5日 (火) 11:59 (UTC)

[編集] 関連ガイドラインのリンク追加、及びその位置について

現状、関連項目としてウィキプロジェクト関連のリンク記載はなされていますが、関連ガイドラインのリンク記述をどこで行うか、という点で迷う部分が有るので、提案を追加します。基準としては、全見出しに影響する内容なら関連項目、そうではないものなら関係する箇所に、というレベルで良いとは思うのですが、注意喚起も考慮する必要がある内容についての扱いが難しい、という印象です。

なお、現在翻訳中・タイトル変更提案中ではありますが、Wikipedia:存命人物の伝記辺りは追加しても良いのではないでしょうか。追加位置は小見出し「芸能人、漫画家ほか現代人の記事について」が妥当と考えます。--なっしゅびる 2006年12月16日 (土) 23:44 (UTC)

[編集] 「ウィキプロジェクト 人物伝」の開設について

人物伝の記事に関するガイドラインには、カテゴリの設定やテンプレートの使用など、「Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)」で規定するにはなじまないものがあります。これらについて検討する場として、「Wikipedia:ウィキプロジェクト 人物伝」を開設しました。「Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)」とは補完関係になると考えています。ご意見よろしくお願いします。--猪山人 2006年12月24日 (日) 14:53 (UTC)

[編集] Template:プライバシー導入について

「Wikipedia:削除の方針の「ケース B-2:プライバシー問題に関して」に従い、本名は書かないで下さい。」というあとに「本名の記載があった場合Template:プライバシーで注意を呼びかける」という文を追加したいのですがよろしいでしょうか?--222.0.165.19 2007年2月3日 (土) 11:29 (UTC)

• ウィキプロジェクト 芸能人のノートでも提案されていますが、人物伝一般においても同テンプレートは流用可能、と考えます。ただし、文体の「ですます調」位は文面に合わせた方が宜しいかと思います。あとは他の方々の反応次第ですかねぇ。--なっしゅびる 2007年2月4日 (日) 05:25 (UTC)

[編集] 読み仮名の強調について

こんにちわ、悠卯斗と言います。一通り調べたのですが自身で結論を出せなかったため質問させて頂きます。

さて、人名の読み仮名の強調を外すだけの編集行為が、IPユーザーを中心に多々見られます。スタイルマニュアル上では「読み仮名は標準体かボールド体で記載してください。」と、つまりどちらでも構わないとの方針がされています。しかし読み仮名の強調を外すだけの編集は、はたして必要なのでしょうか。また、こういった編集は方針の何れかに違反しますでしょうか。--悠卯斗 2007年4月4日 (水) 12:39 (UTC)