Wikipedia:削除依頼/大阪市立三先小学校

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

初版に、一般人の名前（校長）の記載。--PeachLoverももがすき。 2006年9月23日 (土) 06:07 (UTC)

• （削除コメント）そもそも公立学校の校長など異動もあるものであって、当該人物が著名人でない限りは、記載する必要がありません。すぐ古くなる・正確さの担保の面からも、記載すべきではないと考えます。--PeachLoverももがすき。 2006年9月23日 (土) 06:07 (UTC)
• （特定版削除）私はこの記事を執筆したものです。とりあえず校長の部分を除いておきましたので、最初の版の削除をお願い致します。尚、今後はこの点に注意しながら執筆していきます。 M-30722 2006年9月23日 (土) 07:03 (UTC)
• （コメント）必要ない空白や全角文字を使用しているので[1]の抜粋・翻案転載かと。--SC2 2006年9月23日 (土) 08:15 (UTC)
• （存続）校長は公務員なので一般人とは言えない。また私人記載は削除理由ではないしプライバシー侵害でもない。--SC2 2006年9月23日 (土) 08:25 (UTC)
• （存続）管理者なので氏名が公表される。プライバシー侵害でもないので編集で対応できると思う。
  

M-30722氏はIPユーザー時代から大阪府の学校記事を大量に興しているが、「校長は○○」とか「近隣に△△がある。」とかクラブ・委員会の一覧とか安直な記事がほとんどで、一番肝心なその学校の校風や特徴を全くと言っていいほど記載していない。 私は彼の記事をずっとチェックしていたが気になって仕方がない。よい機会なので機械的に記事を増やすよりも特徴などの加筆に重点を置いてほしいと思います。--Kansai explorer 2006年9月23日 (土) 09:43 (UTC)

• （コメント）公務員が一般人でない？？　意味不明です。特別職国家公務員等ならともかく。管理者なので、ということなら理由としては分かりますが。教職についたり、村役場で住民票を出したりしている公務員も、一般人ではないのでしょうか。常識的に判断していただきたい。なお「私人」記載などという理由は挙げておりません。公務員になるとプライバシーがなくなる、などという判例もきいたことがない。わけがわかりませんね。--PeachLoverももがすき。 2006年9月23日 (土) 09:49 (UTC)一部補足。
  • (コメント)「特別職国家公務員等ならともかく。」の部分の撤回を求めます。防衛庁事務官は一般人ではないのですか？Himetv 2006年9月26日 (火) 08:32 (UTC)
    • （コメント）特別職国家公務員に限る理由はありません。例示が適切ではありませんでした。大変失礼しました。撤回させていただきます。--PeachLoverももがすき。 2006年9月26日 (火) 09:39 (UTC)
      • （コメント）素早い対応、ありがとうございました。Himetv 2006年9月26日 (火) 09:50 (UTC)
• （存続）校長の氏名のみの記載は削除対象外。なお公務員の氏名記載が無条件に是認されているわけではなく、一般の教職員の氏名を掲載すれば削除対象となりうる。--Muyo master 2006年9月23日 (土) 12:08 (UTC)
• （存続）2番目の理由「すぐ古くなる・正確さの担保の面からも、記載すべきではない」も失当かと思います。週や月単位で目まぐるしく変化する事象を記載するのはどうかと思いますが、数年単位で変化するものであれば、記載しても何ら問題ないかと思います。公立校の校長の在任期間程度の時間が経過すれば、世の中は大きく変化し、修正を迫られるWikipediaの記事は無数に出てくるでしょう。--全中裏 2006年9月23日 (土) 12:36 (UTC)
• （コメント）ご指摘有難うございます、Kansai explorerさん。今後はその点を踏まえて編集していきたいと思います。　M-30722 2006年9月23日 (土) 12:49 (UTC)
• （コメント）概ねみなさんの意見は理解できました。校長が一般教諭と異なり氏名公表される理由には、明確な根拠は提示されていませんが、無理に削除することはないので、存続で結構です。--PeachLoverももがすき。 2006年9月23日 (土) 12:52 (UTC)

• （特定版削除）学校記事に校長名が必須であろうか？　百科事典において何の必要があるのか？？　積極的に削除せよとする理由も難しいが、積極的に記載する理由もまた存在しないのではなかろうか。　であるならば、合意の成立があれば「削除が妥当と判断されるもの」に充分なりうる。これが私学の理事長というならまだ頷けるが、公立小・中学の校長名が本当に百科事典の学校記事に必要な内容であろうか？　すべての学校記事に校長名が記載されて当たり前と言えるのだろうか？？　現時点で当方は、納得の行く理由を知らない。故に削除票を投じる。--Lan-Cruer 2006年9月23日 (土) 17:56 (UTC)

• （存続）そもそも一般人の名前を載せただけで削除される、これはいかがなものかと。総理大臣は小泉、JR西日本社長は山崎正夫、朝のニュースに出てるのは山本舞衣子、背番号50番は町田公二郎、やくざの親分は司忍、どこぞの駅長は某、トヨタの経理部長はだれそれ、近所の飲み屋のおやじは本田なんとか。なんら問題は無いのでは？コレが未成年だったら問題になるでしょうが。むしろ１年１組の担任はだれそれ、３年２組の担任は…ってのせていけばいいんですよ大谷まこと 2006年9月23日 (土) 22:55 (UTC)
  • （コメント）総理大臣は公人です。基本的にプライバシー権の範囲で検討されるべきだと思いますが、総理大臣と近所の飲み屋の親父とを同列に論じるような、判断根拠の曖昧な例を出して話を錯綜させるのはおやめいただきたいものです。何年何組の担任の名前を出せなどというのは論外で、プライバシーなど他人の権利擁護に対して、申し訳ないが非常に意識が低いといわざるを得ない。--PeachLoverももがすき。 2006年9月24日 (日) 03:41 (UTC)
  • （コメント）総理大臣は公人。それは認めます。ですが飲み屋のおやじも公人です。飲み屋という公の場に晒されているからです。○○の店長は○○○○である。みたに書いていいはずです。何年何組の担任だって出していいはずです。学校というのは公の場であるからです。もともと名前が晒されているものを載せれば何の問題もないはずです。会社員や公務員などになった時点で公の場に晒されていることになります。この点からいうと、総理大臣も飲み屋のおやじも一緒になりますよね。大谷まこと 2006年9月24日 (日) 04:26 (UTC)
    • （その他）公人の意味が違う気がしますが?--目蒲東急之介 2006年9月24日 (日) 06:13 (UTC)
    • （コメント）具体的にどう違うのかを言ってください。大谷まこと 2006年9月24日 (日) 06:17 (UTC)
      • （その他）こちらに詳しく記載されております。--目蒲東急之介 2006年9月24日 (日) 08:56 (UTC)
      • （その他）しかし組織を構造する重要な一員という点では同じなのでは大谷まこと 2006年9月27日 (水) 07:47 (UTC)
• （コメント）公人/私人の議論は不毛だと思いますね。団体や組織を説明する上で、その最高責任者（トップに立つ者）の氏名は重要事項の一つであり、百科事典においてそれを記載しないほうがかえって不自然だと考えます。プライバシー侵害であるとの意見もありますが、当該団体や組織が公式に発行する刊行物（CD-ROMやWebサイトのような電子的媒体も含む）に氏名が記載されている以上、プライバシーの侵害には当たらないと思います。もちろん、当該人物の家族構成や経歴など、公表されていない事項（本人に意に反して公表された事項を含む）を記載すれば、プライバシー侵害となる余地はあるでしょう。--全中裏 2006年9月24日 (日) 06:54 (UTC)
  • （コメント|補足）全中裏さんの考え方は理解できますが、当方が違う判断になるのは「団体や組織を説明 …(中略)… 氏名は重要事項」が、ありとあらゆる団体や組織に適用されてしかるべきと考えるかどうか？ ですね。当方は「公立小中学校」を説明するに学校長の氏名がなければ記事が書けない、不可欠な要素とは思いません。世界に冠たる巨大企業も団体なら、極論すれば構成人員五名以下の団体だって存在するでしょう。そしてどんな団体であれ著名な活動により記事が作られる事もあるでしょう。「団体や組織」とは斯様に多種多様です。そのすべてにおいて最高責任者名が必須とするならば、あまりに画一的で硬直していると考えます。公立小中学校における校長の、学校運営等への影響力は微々たるモノでしかないという現実（職員構成や市町村教委の影響力が圧倒的）から、校長名の占めるウェイトも些末であると考えました。よって記載しないほうが不自然と断言はできない団体・組織であると考えます。尚、本件はさておき、学校のHPに「必ず」校長名が載っている訳ではありません。また、保護者や教育関係者限定でない、一般に流通する学校刊行物なども全国的にみれば稀な話です。よって一律に考えるべきではないと思います。以上、市町村管轄になる公立小中学校が一般的な団体・組織という一括りにそぐわない一面について補足させて頂きました。--Lan-Cruer 2006年9月24日 (日) 17:37 (UTC)

• （コメント）飲み屋の親父が公人などというのは、単に大谷氏が日本語の意味を知らないことが問題なのであり、辞書を引けばわかることです（というか、これは悪戯なのか？）。参加者は日本語教師ではありませんので、いちいちそのようなことを「何処が違うのか言え」などというのは、目蒲氏に対して失礼です。そのような行為はおやめ下さい。さて、本論ですが、どこまで記載の対象とするかは、本来この削除真偽の中で行われるべきものではなく、他の記事にも影響が出るものであるので、どこか適切な議論の場所を設けるべきなのでしょうね。校長に関しては、校長職にあることが公表対象であればプライバシー権の問題は生じません。--PeachLoverももがすき。 2006年9月24日 (日) 08:54 (UTC)
• （コメント）おっしゃるとおり僕は公人の意味を知りません。公に出る人のことじゃないんですか？辞書をひいてみたところ３種類みつかりました。こうにんとおおやけびととくにんの３つです。しかしどれがこの公人に適切なのかわかりません。ちなみに悪戯ではありまえん。校長はまず公表対象です。そして教職員全てが公表対象となります。組織の一員である時点で公表対象であると思います。組織の構成は重要な情報であり、その情報は百科事典にのせるべきです。だから校長先生どころか全ての教職員をのせるぐらいがちょうどいいと思います。僕の学校では教職員全員を印刷した新聞のようなものが配られます。大谷まこと 2006年9月24日 (日) 10:45 (UTC)
  • （その他）再度公人と言う記事をお読みになって下さい。それに読み方は「こうじん」と言います。--目蒲東急之介 2006年9月24日 (日) 10:49 (UTC)
  • （コメント）申し訳ありませんコメントに気がつきませんでした。確かに僕が間違っていました。公人を間違って使っていた件はすみませんでした。ですが総理大臣も飲み屋のおやじも校長も公表されるべき立場にあります。大谷まこと 2006年9月24日 (日) 10:54 (UTC)
    • （コメント）そこで「飲み屋云々」が何故出るのですか?総理大臣や校長はともかくとして、「飲み屋のおやじ」が公人とは思えませんが…?--目蒲東急之介 2006年9月24日 (日) 10:56 (UTC)
    • （コメント）飲み屋のおやじは飲み屋を構成する重要な一員といえるからです。総理大臣は国を構成する重大な一員、校長は学校を構成する重要な一員といえます。飲み屋のおやじが重要な人物だということです。そして飲み屋は公の場に晒されています。色々な飲み屋がありますが飲み屋は客という第三者をいれるところです。ということは飲み屋のおやじも客に晒されます。公人ではありませんが公に晒される人物なんです飲み屋のおやじは大谷まこと 2006年9月24日 (日) 11:00 (UTC)
      • （その他）公人と商売人等が「公の場に晒されている」とは全然違いますよ?--目蒲東急之介 2006年9月24日 (日) 11:01 (UTC)
      • （コメント）まず総理大臣などの公人は公の場に晒されていますよね。選挙をしたりなど。そして商売人も公の場にさらされています。どちらも公の場に晒されているといえるのではないでしょうか。大谷まこと 2006年9月24日 (日) 11:02 (UTC)
        • （その他）これ以上は当方からは削除議論の妨げないし削除と関連の無い話題となるのでここでの議論は控えますが、「公の場」の意味が違う気がします。--目蒲東急之介 2006年9月24日 (日) 11:06 (UTC)
        • （コメント）十分削除と関係のある話題です。飲み屋のおやじと校長を同等として考えてください。意味が違うのは公の場の規模が違うからでしょうか？規模は違っても内容は同じなのです。まずそれを理解していただきたい大谷まこと 2006年9月24日 (日) 11:09 (UTC)
• （警告|誘導）Wikipedia‐ノート:削除依頼/大阪市立三先小学校へ移動して下さい。何をもって公人とするか？ 公の場とは？ 的な話は本件削除審議と関連はあっても「本件限定の話」ではありません。尚、広く意見を募るのでしたら井戸端へどうぞ。--Lan-Cruer 2006年9月24日 (日) 17:37 (UTC) 脱字補足。--Lan-Cruer 2006年9月29日 (金) 12:12 (UTC)
• （コメント）話がそれてしまってすみませんでした。ですが本件限定ではなくとも本件と深くかかわりのある話だと思います。たまたまそれが他の記事にも応用できるだけです。大谷まこと 2006年9月25日 (月) 08:35 (UTC)
• （報告）Wikipedia:井戸端に移転しました大谷まこと 2006年9月25日 (月) 11:12 (UTC)
• （存続）組織の代表者。独立項目を立てるには値しないものも多いことが考えられるが、言及に関して妨げるべきものではない。比較例として民間企業の代表取締役、公益法人の代表者を挙げる。Himetv 2006年9月26日 (火) 08:37 (UTC)
• （存続）校長名を通常の編集で削除することで存続。ガイドラインの早期制定が必要。--Lcs 2006年9月27日 (水) 07:51 (UTC)
• （存続）まずガイドラインの制定を行い、それにしたがって対応するのが公平であると考えます。今までも、個人名の扱いやプライバシーに関する議論は行われてきたようですが。意見や価値観の違いから議論に収拾がつかず、コンセンサスが得られないままに進行していたり、一部の根強い抵抗から議論が長引いたりしているケースもみられます。また、今後、新たな参加者が増えることが予想されるなら、こういった議論が発生する頻度も高くなるであろうと考えられます。特に、様々な価値観や主張の人が増えるなら、さらに頻度が高くなると思われます。ゆえに、トラブルの事前回避のためのガイドラインの制定の必要性はあり、それが優先されるべきかと。S.Tanaka 2006年9月29日 (金) 10:52 (UTC)
  • （コメント）根強い抵抗をしている者ですｗ　存続に同意できない理由はWikipedia:削除依頼/個人名が記載された学校項目の方でたっぷり書き込んでますから省略します。で、『まずガイドラインの制定を行い』が妥当であろうと考えます。ただ、もしそのために「仮に存続終了」とするならば、先例として引用しない事を明言して欲しいです。公立校であっても全国一律な実態ではないからです。折しも君が代問題で東京都が敗訴したばかりでもあります。性急な結論でもって後に災禍を残すよりは、慎重であってよいと考えます。--Lan-Cruer 2006年9月29日 (金) 12:12 (UTC)
    • （存続）君が代問題で東京都が敗訴したことと一体何の関係があるのですか？全く意味不明です。学校の代表者は該当する学校の記事を作るうえで重要なファクターと考えます。記載しないほうがかえって不自然です。（公立小中学校の記事自体が不用というなら別の話です）ガイドラインの制定には反対しません。--123456 2006年9月29日 (金) 13:33 (UTC)
  • あくまで予想ですが、君が代問題などに絡んだ公立校やそこの校長は、社会的に重要な案件に関わったので、他の公立学校と同列に論じることは出来ない。たとえば、そういったこともある、といった旨ですかね？
    

ちなみに言っておきますが「どこまで有名な個人名を出すか？」こんなことは、個々人の判断でなんとかすりゃいいでしょうに・・・と本音では思うんです。公立校の学校長の名前、企業の代表者、甲子園球児…個々のケースにおいて、どこまで載せるか、その内容自体はどうでもいいかなーというのも本音です。いうなれば基準の内容自体には、あまり興味ないのですが。現実には、この種のトラブルが続き、また、今後も起こることが予想されます。よって、トラブルの事前回避や安定の為にガイドライン制定は必要と思った次第です。この記事についても、皆でじっくり吟味して決めたガイドラインによって処遇が決まれば、それでいいとしか思ってません。要は基準を明確にすることについて意義があると。S.Tanaka 2006年9月29日 (金) 14:00 (UTC)

• （コメント）皆さん、Wikipediaの目的を忘れていませんか？　Wikipedia:独自の調査をご覧ください。要はウィキペディア以外の信憑性のある資料で裏を取れればいいのです。校長にも同じことが言えます。資料にのっているのならのせればいい、資料がなければのせなければいいそれだけです。極端にいうと新聞や本、広報など第三者が見れるもの（学校で配られるプリントなどは組織内の人しか見れないので別）に記載されているのなら未成年者だろうがのせてＯＫじゃないでしょうか？Wikipediaは出回っている資料をまとめる二次資料の役割をすると僕は考えています。この校長に関してもインターネットなどで確認がとれるなら存続で構わないでしょう大谷まこと 2006年10月2日 (月) 11:06 (UTC)
  • （コメント）今度の大谷さんの言っていることはちゃんとしている。wikipedia:検証可能性についてはクリアしている資料の編集である、という主張だと考えられます。校長の氏名が検証しうる資料を基にしている、という確認がとれたところで、あとは「プライバシー侵害」を主張する方々とどう折り合いをつけるかです。Himetv 2006年10月2日 (月) 13:55 (UTC)
    • （コメント）メンテナンス性・正確さの維持にかかる手間、そのあたりの問題を見過ごさないでくれい。--Nekosuki600 2006年10月2日 (月) 14:07 (UTC)
      • （コメント）確かに問題はそこなんですよね…正確さを保つためには、○○○○（校長名） 2006年現在　みたいにして書くのがいいのではないのでしょうか。プライバシーについてですが、第三者が見れる何らかの資料に名前が記載されている時点で社会に晒されているといえるのではないでしょうか？校長の名前を書くというのも社会に晒されているものをまとめるだけだと僕は考えていますが皆さんはどうでしょうか大谷まこと 2006年10月3日 (火) 09:18 (UTC)
        • （コメント）前半はいい提案だが後半は言いすぎ。「晒される」という言葉自体に侮蔑的ニュアンスが含まれることを考慮すべき。「社会に晒される」ではなく「情報が公開されている」あたりが必要かつ十分な表現かと考える。むしろかつて校長といえば多大な名誉を受ける職であったことを考え合わせて提案すべきだと考えられる。現職のみの情報しかない場合の表記法については所沢市立若松小学校を参照。Himetv 2006年10月3日 (火) 09:56 (UTC)
          • （コメント）「晒される」という表現はまずかったようですね。先程の発言を言い換えます。校長の名前を書くというのも社会に公開されている情報をまとめるというだけなのではないでしょうか？（校長の名前が第三者が閲覧できる資料に記載されていると仮定して）大谷まこと 2006年10月3日 (火) 10:08 (UTC)
• （コメント）昨晩、おそらく鯖移転による編集ロックに引っかかって投稿出来ず、今アクセスしてみたらあっちの案件だけ先に対処済み。で、こっちは残ってる。。。。何がこの違いを生むものなのかまず疑問に感じた。ま、それはさておき、Wikipediaにおける公知・公開というものが、『地方で閲覧出来ず浸透もしていない実情があろうとも上京して閲覧・入手可能な情報であれば充分である』と、つまり地域の実態差などは無視して良いと結論づけた以上は、この上本件においてグレーゾーンによる安全第一を唱える必要はないであろう。当方の地元の教育関係者がどれほど違和感を感じようとも時代の流れと納得せよという結論なのだから、本件に関して話した首長や校長にはそのように説明しておく。元々「プライバシー侵害」と主張している人物はなく、類似案件が処理されたのだから本件も速やかに対処される事を望む。尚、揚げ足取りの好きな方の為に一応補足するが、昨晩当方が発言している記事は投稿に成功したものであり、本件および関連案件とその他数件の記事では投稿出来なかった。その際、「記事がロック云々」との表示があった事から推測したものである。 --Lan-Cruer 2006年10月2日 (月) 18:45 (UTC)
  • （コメント）私も少し判然としないものを感じています。Himetv 2006年10月3日 (火) 09:56 (UTC)

• • （終了）議論ありがとうございます。削除3、存続9につき、存続としました。--っ 2006年10月4日 (水) 06:34 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。