Wikipedia:削除依頼/日本が承認していない国一覧

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

国の一覧で書けば済む内容。また、「米国が承認していない国一覧」「ルクセンブルグが承認していない国一覧」等を作ってもいいという事になり、切りが無くなる。58.88.69.185 2005年9月15日 (木) 20:44 (UTC)

• （存続）日本が承認しているかどうかというのは他国からみれば偏った観点なので、国の一覧という全体的な記事に載せるより独立記事としてあったほうがいいと思われる。それから、ぜひ「米国が承認していない国一覧」「ルクセンブルグが承認していない国一覧」も作れるのなら作っていただきたい。--mochi 2005年9月16日 (金) 03:34 (UTC)
• （存続）mochiさんと同意見。--Muyo master 2005年9月16日 (金) 04:29 (UTC)
• （削除）残すのであれば「日本の外交」辺りへの統合が妥当。国名の列記されただけのものが沢山作られるのには反対。johncapistrano 2005年9月16日 (金) 04:46 (UTC)
• （存続）mochi氏に同じ。それから君と同じIPは信用できない。もしこれを不名誉な事であると思うのなら、汚名を返上するに相応しい行動をとること。Sionnach 2005年9月16日 (金) 06:40 (UTC)
• （存続）mochi氏の意見に賛同します。--Goki 2005年9月16日 (金) 08:03 (UTC)
• （存続）存続に一票。案外、大事な記事だと思います。--サンプ＠ 2005年9月16日 (金) 10:23 (UTC)
• （存続）mochi氏の意見に賛同します。--ぱむ 2005年9月16日 (金) 10:51 (UTC)
• （存続）同上。--Los688 2005年9月16日 (金) 13:28 (UTC)
• （削除）こんにちは。私は「海外領土・自治領の一覧」という記事を立ち上げた者です。このサイトで何を言っても無駄だと思い、普段はこの種の議論には全く参加していない者ですが、このような項目に「存続」票が集中しているのを見て、あまりにもひどいと思い、「削除」に1票を投じることとしました。「日本が承認していない国一覧」などという一覧は断固不必要です。なぜなら、この一覧に載せるべき「国」はたった1つしかないからです。国際社会で「国」として承認されているもののうち、日本国が承認していないのは、朝鮮民主主義人民共和国1国のみです。あと、しいて言えば中華民国（台湾）でしょう。それ以外のエントリーはそもそも「国」ではありません。国際社会で「国」として承認されていないが、かと言って他の「国」の一部でもないような地域は「海外領土・自治領の一覧」というページに網羅されています。「北キプロス・トルコ共和国」などは、一方の紛争当時国であるトルコ以外、世界中の約190の国のどこも承認していません。世界の約190か国のうち、たった1か国しか承認していない国をここにリストアップすることのどこが「中立的」ですか？まして、「ハット・リバー王国」だの「シーランド公国」だのは論外です。「ルクセンブルグが承認していない国一覧も作れるのなら作っていただきたい」などと言っている方は、「サントメ・プリンシペが承認していない国一覧」や「セントクリストファー・ネイビスが承認していない国一覧」を含め、世界の約190か国が承認していない国の一覧を作れと言うのでしょうか。Yt 2005年9月16日 (金) 15:06 (UTC)
  • （コメント）どの国がどの国を承認しているのかというのは外交関係を見るうえで重要なことです。「〇〇が承認していない国一覧」を作ることに私は反対しないと上で述べたまでです。作れとは言ってません。それから日本が承認していない国についてシーランド公国を載せるべきではないといったことはノートで議論する話題でしょう。--mochi 2005年9月16日 (金) 15:51 (UTC)
  • （コメント1）申しわけありません。上記の自分の発言には非常に不適切な箇所がありましたので、その部分を撤回するとともに陳謝します。ついかっとなってしまい、一部の不心得な利用者に向けるべき批判をウィキペディア全体に向けてしまったようです。基本的マナーを守れない私のような者に他者を批判する資格などありません。本当にすみませんでした。Yt 2005年9月17日 (土) 08:16 (UTC)
  • （コメント2）上に反省の弁を述べた直後に反論じみたことを書くのも気が引けますが、「シーランド公国」のようなものを載せるかどうかについて「ノートで議論」ですか・・。百歩譲って「ノートで議論すべき」という点には同意するとして、「日本が承認していない国一覧」にどの国を載せるかという話以前に、そもそも「国」とは何かという問題ではないかと思うのですがどうでしょうか。ウィキペディアが何をもって「国」としているかは、「国の一覧」というページを見れば明らかであり、そのページのノートで議論もされています（私も愚見を述べております）。仮に「日本が承認していない国一覧」を存続させるとしても、ウィキペディアの「国の一覧」で「国」とされていないものは、そもそも「国」でないのですから「日本が承認していない国一覧」にも載せる必要がないと思われます。Yt 2005年9月17日 (土) 08:16 (UTC)
    • コメント2の論点に賛成です。en:List of unrecognized countriesでもその手の自己満足や観光客誘致目的の「国家」は黙殺されています。--Aphaia 2005年9月17日 (土) 10:26 (UTC)
• （削除）不要。Lzz 2005年9月16日 (金) 15:37 (UTC)
• （存続）有用な一覧。mochi氏と同意見。Katsuya 2005年9月16日 (金) 16:19 (UTC)
• （削除）ただのリストとするなら不要。ただし日本の外交のような記事を作り、他国との国交の状況などを記述するのならば有用であると思います。具体的になぜ承認していないのかなどの情報が欲しい。そのため一覧記事にするのではなく具体的な情報が入った記事にしたほうがよい。たね 2005年9月16日 (金) 16:24 (UTC)
• （削除）Yt氏に同意。　--忠太 2005年9月16日 (金) 16:32 (UTC)
• （コメント）くだらない項目だなあと思いつつも、有用性や必要性を認める人がいるのなら、削除しなくても別にいいや、という気が致します。それはともかく、ちょこっと調べてみたところ「国の承認」という用語の意味するところは極めて不明瞭であって、国際法の世界では国家承認と政府承認の2つの明確な概念があるようです。で、さらに国家承認というのは、ある国が別の国へ対して行う一方的な意思表示なのだそうです。ですから、国家承認しないことよりも国家承認することの方が余程意味があると言えそうです。つまるところ何を申し上げたいかと言いますと、こんなくだらない項目の必要性を主張する暇があるんなら、国家承認と政府承認の項目をまず書けよ！ってことです。それでは～。--しもー(shimoxx) 2005年9月16日 (金) 16:56 (UTC)
  • 事務的な連絡。「国家の承認」の項目、書いといたよ。チェックよろしく。Nekosuki600 2005年9月17日 (土) 07:33 (UTC)
    • 拝読しましたが、必要事項を過不足なくおさえた良記事ですね。議論の過程でこうした建設的なアウトプットが産まれたことに大変嬉しく思います。感謝の意を込めまして新着記事に推薦しときました。みんなも（自分も）Nekosuki600さんを見習えよ！--しもー(shimoxx) 2005年9月17日 (土) 11:24 (UTC)
• （存続）あってもなくてもよいなら極力残すべき--味っ子 2005年9月16日 (金) 21:29 (UTC)
• （削除）しもさんに同感ですが、あと「あいまいすぎる」ということもあげておきます。また国家承認について記事を立てるなら「○○を承認している国の一覧」のようなもののほうが、汎用性が高いのではないかと思います。北朝鮮、台湾、西サハラ、イスラエル、このあたりの国／政府については「承認している国の一覧」は有用かと思います。マルタ騎士団くらいマイナーで数が少なければ、記事中でもよいかとは思いますが。--Aphaia 2005年9月16日 (金) 22:33 (UTC)
• （存続）Ytさんのおっしゃる、「承認しない」の内容の差については、ぜひこの記事内で詳しく書いてほしい情報であると思います。また、しもーさんのおっしゃる、「国家承認」と「政府承認」についての記事や、Aphaiaさんのおっしゃる「○○を承認している国の一覧」も（これは記事内でよいですが）あればよいなと思います。 Yas 2005年9月16日 (金) 22:51 (UTC)
• (削除)不要。北朝鮮と中華民国以外、実質的に国家と呼べるようなものがない。亡命政府なんかものっているが反政府ゲリラで国家を標榜しているようなところも書くのか？明確な基準がない。「○○を承認している国の一覧」の方がよっぽど有用に思えます。--Kurayamizaka 2005年9月17日 (土) 04:17 (UTC)
• （存続）やー。楽しい記事じゃないですか(=^_^;=)。現実政治とファンタジーが入り混じっているというのはなかなかの清涼感です。ただ一覧で終わりにしちゃうのはもったいない感じなんで、多少なりとも解説をつけるとかいう方向で改善がなされると嬉しいと思いました、はい。なお、亡命政府というのは、まあ玉石混交ではあるのですが、政府でしょうやっぱし。亡命したまま滅びた政権もありゃ復活した政権もあり、「何をもって政府と認識するのか」みたいな哲学的な命題ですから、そういう議論をやるのなら「ノートへ行け」が正解かと思います。--Nekosuki600 2005年9月17日 (土) 06:33 (UTC)
• （削除）中立的ではない一覧。日本の主観であり百科辞典としては不適切に感じる。Gnsin 2005年9月17日 (土) 08:43 (UTC)
• （削除）主題自体にはなんら問題はないと思うのでうſが、独立した一覧とするよりは、国の記事に埋め込んだほうがよいのではないかと。--Brevam 2005年9月17日 (土) 14:34 (UTC)
• （削除）Tietew 2005年9月17日 (土) 15:08 (UTC)
• （削除）日本政府が承認していない国家は、[[国の一覧]]か[[日本]]に書けば、それで十分。独立した一覧は不要。--上 2005年9月19日 (月) 12:44 (UTC)
• （コメント）依頼者や何人かの人が主張する国の一覧への統合はやめてほしいです。国の一覧はその中で「国際連合加盟国と同加盟国の内、1か国以上から承認を受けている政府機関の存在する国」と国として取り扱う範囲を一応定義し完結していて、世界的な視点で多くの人が同意できるもののリストになっています。ここに日本ローカルな視点を持ち込むのはあまり望ましくないと思います。だったら日本独自の視点は別に独立記事としてあったほうがいいだろうと思い存続票を投じました（隔離的な発想ですが）。したがって、Gnsinさんがいう日本の主観というのは当然でだからこそ意味があるのです。より多くの情報を追加して日本の外交に関する総合的な記事へ発展的解消ができるのであれば望ましいと思います。それから、A国が承認していない国一覧、というのが国の羅列リストになる懸念がでていますが、実際のところ、アメリカがどの国を承認しているのかとか、北朝鮮はどこの国に承認されているのかとか、そういった情報はちゃんと探さないとでてきません。調べて一覧にしてくれるのならありがたいです。Aphaiaさんのいうようにいくつかの国について「○○を承認している国の一覧」という記事としてまとめるのもありだと思います。ゆくゆくは[[A国の外交]]という記事中に国交のある国のリストを載せるのがいいのでしょうが（これは日本についても同様）。要望的なことばかり述べてすみません。--mochi 2005年9月19日 (月) 21:22 (UTC)
• （存続）mochiさんに同意します。--shikai shaw 2005年9月21日 (水) 06:48 (UTC)
• （存続）上記にもありましたが、あってもなくてもよいものであれば、強いて削除する必要はないと思います。―sketch（話/履） 2005年9月23日 (金) 04:19 (UTC)
• （存続）興味深い情報。Hermeneus (talk) 2005年9月23日 (金) 04:22 (UTC)
  • （終了）存続KMT 2005年9月24日 (土) 10:58 (UTC)----

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。