国体
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
国体（こくたい、國體）とは、万世一系の天皇が統治する日本国の国家体制のことである。
目次 |
[編集] 概説
「国体」は日本国の建国以来、不文憲法として存在してきた。明治になって制定された大日本帝国憲法はこの不文憲法である国体を根底にし、ドイツ憲法を参照して構成されたものである。憲法思想的には日本国のコモン・ローをベースにしており、英国憲法とその法位相を同じくするものである。 戦後は、日本共産党の造語である天皇制が一般的に用いられている。 国体の内容は論者によって大きく異なるが、皇統の連続性を強調し、易姓革命を否定する点は共通している。論者の大部分は天皇による国家統治を主張する。このほかの要素として、
- 神国思想：日本の国家と皇統は神話に由来し、日本は神々に守護されているという信仰。特に昭和戦前期は天皇を現人神と仰いだ（『国体の本義』など）。
- 皇国史観：天皇を中心とする日本の国の歴史を称揚する歴史観。
- 国民道徳論：忠君報国や親孝行などを日本の古来からの道徳として称揚する（教育勅語など）。
- 家族国家論：日本の国家を一大家族に擬制し、皇室を国民の宗家とし、天皇を家長にたとえる。
- 君主国体説：諸国家を「主権」の所在により君主国体と民主国体に分類し、日本を君主国体とする憲法学説（穂積八束・上杉慎吉）。
- 立憲主義・民本主義：天皇による統治は国民のために行われるべきと主張する（美濃部達吉・吉野作造など）。
など、多様な内容を持つ。
特に神国思想は、太平洋戦争で連合国軍に敗北した為完全に崩壊した。
[編集] 国体前史
国体は正字体で國體と書き、古くから漢籍に見える。国体の文字は『管子』君子篇では「国を組織する骨子」の意味で、『春秋穀梁伝』では「国を支える器」の意味で用いられている。古代日本でも『出雲国造神賀詞』に国体と書いてクニガタと読む言葉があり「国の様子」を意味している。これらは日本の国家観の意味での国体と関係がない。日本の国家観の意味で国体の語が用いられるようになったのは江戸後期以降であるが、それ以前にも国体の萌芽となる思想はあらわれていた。そのひとつは、日本を神々の国であるとする神国思想、もうひとつは皇位の血統性を強調する皇国思想である。
[編集] 記紀神話
古事記・日本書紀は、日本の国家と天皇の由来を神話から語りおこしており、それ自体が神国思想といえる。一方、皇位の血統的連続性を明言する記述は意外に少なく、日本書紀の一書（別伝）に天壌無窮の神勅がみられる程度である。これは、天皇の先祖が高天原から降下したという天孫降臨神話において、天下りする孫に対して天照大神が与えたとされる言葉である。皇位の栄えは天地とともに無限であろう、と言祝ぐ。昭和戦前期に過度に強調された言葉ではあるが、日本書紀の本文では採用されておらず、編纂時に重視されていなかったようである。
[編集] 古代
倭王武に比定される雄略天皇は、中華皇帝から倭王に封じられた最後の天皇であり、これ以降、日本天皇は中華皇帝に臣下の礼をとらなくなる。雄略天皇はまた国内では「治天下大王」を名乗り、自己より上位の権威を認めない姿勢を示した。
武烈天皇の死去に伴って天皇の血統が断絶した際に、大和の有力豪族たちは自ら即位せずに、敢えて天皇の遠縁に当たる人物を遠く北陸から連れてきて皇位に就けた。これが継体天皇である。こうした有力豪族たちの行動は、皇位には何よりも血統性が重要であるという一種の信仰を背景としたものであり、日本独自の国体観の始まりといえる。
[編集] 中世
中世において神国思想は、日本の国の一体感を主張するために用いられていた。すなわち、中世の国家体制は、皇室・摂関家・大寺社・将軍家などの権門勢家が縦割りで支配するものであり、日本の国としての一体性が欠如しがちだったため、権門勢家間の垣根を越えて利害を調整するときに日本の国の一体感を強調する目的で神国思想が持ち出されることがあった。特に、元寇など日本の国防上の危機感が高まったときに神国思想が強調された。
朱子学が鎌倉後期に日本に伝来すると、その正統主義、尊王斥覇の思想が日本の国体観に加わった。朱子学の影響を受けたと考えられる後醍醐天皇は鎌倉幕府を打倒し天皇親政を試みた。
鎌倉幕府の倒壊から南北朝時代を物語る『太平記』は、楠木正成などの南朝方武将を好意的に描き、後の歴史観に大きな影響を残した。また南朝方の有力公家北畠親房は南朝の正統性を主張するために歴史書『神皇正統記』を著し、皇国史観の元祖となった。
[編集] 近世前期
近世初頭には、豊臣秀吉や徳川家康の外国宛て書簡で神国思想が表明された。江戸時代に入ると学者による論説が登場した。これには儒学者の流れと国学者の流れがある。
儒学者流では、山崎闇斎とその学統が有名である。山崎闇斎は神儒一致（神道と儒教との一体化）の垂加神道を唱え、その弟子浅見絅斎は『靖献遺言』を著し尊皇思想の源流となった。孫弟子の栗山潜峰は、国体の語を日本独自の国家観の意味で初めて用いたといわれている。 水戸藩作成の史書『大日本史』には、孫弟子の三宅観瀾や栗山潜峰らが編纂に携わった。大日本史は、朱子学の正統主義の立場から、南朝正統論を強調した。 また、孫弟子竹内式部は尊皇活動のために幕府から弾圧された（宝暦事件）。 一方、国学者流では本居宣長が影響が大きい。マイナーでほとんど読めなくなっていた古事記の解読にほぼ成功して最高の神典に持ち上げ、神話の読み解きにより神国思想を強調した。
[編集] 幕末
国体の語を用いた国家論が本格的に始まるのは江戸後期の水戸学からである。水戸学者会沢正志斎は著書『新論』（1825年）の冒頭で国体と題した章を設けて尊皇攘夷を論じた。また、水戸藩士藤田東湖が起草し同藩主徳川斉昭が撰文した『弘道館記』（1837年）は「国体以之尊厳」と刻み、日本の道徳が皇統に由来することを説いた。これら水戸学者の著作は幕末の志士たちの間で広く読まれたことから、国体の語が一般に通用するとともに、水戸学流の国体観念が明治維新の原動力となる。
特に、水戸学の影響を受けた長州藩士吉田松蔭は『講孟余話』を著して日本固有の国体を強調した。長州藩の老儒山県太崋がこれを批判し、両者の間で論争になった。後、吉田松蔭門下から明治政府の高官となった者が多く、吉田松蔭の国体観が明治国家に与えた影響は大きい。
水戸学の国体論とは別に大きな影響力を持ったものとして頼山陽『日本外史』がある。これは国体の語を用いていないが、尊皇思想を背景に南朝方武将の楠木氏や新田氏を忠臣として描写しており、幕末の志士の間で多くの愛読者を獲得した。
国学者平田篤胤は神国思想に基づく国体を論じた。篤胤は禁書であったキリスト教関係の書を参照して、「アメノミナカヌシノカミ」（天御中主神）を創造神に位置づけ、世界を「幽冥界」（死者の世界のようなもの）と「顕明界」（現世のようなもの）とに分け、前者は「オオクニヌシノミコト」（大国主命）が、後者は「天皇」が統治する世界であると考えた。そして天皇を全世界（人類・生物・物質）の統治者として位置づけた（平田篤胤『霊能御柱』）。こうした平田国学は豪商豪農層に広い支持を獲得し、一部の武士階級にも尊皇・攘夷の思想を育んだ。この解釈は[[1880]年]に始まる神道事務局祭神論争での出雲派の敗北によって表面上は衰退したが、国体（天皇）による明治維新やアジアへの進出・侵略の思想的な基盤として残存し、現在でも右翼的な神道系の新興宗教の多くはこの解釈を奉じている。
なお、この頃の国体の語の用法にはブレがあり、例えば、国が鎖国から開国に転じることを「国体変革」と呼んでいる事例がある。これは国体の語を広く国家体制の意味で用いていることによる。
[編集] 明治国家の国体
加藤弘之は『国体新論』を著して「人民を以て独り天皇の私有臣僕となすが如き」「従来称する国体」は「野鄙陋劣」であると批判し、「欧州の開明論」による「国家君民の権利義務」の理が「公明正大なる国体」であると主張した。これは明治政府の一部から強い批判を受けたため、加藤弘之は著書を自ら絶版するとともに、思想を転向し、社会進化論に基づき明治国家を擁護するようになる。
- 福澤諭吉『帝室論』
[編集] 帝国憲法と教育勅語
1876年、元老院に憲法起草を命じる勅語は「我が建国の体に基き広く海外各国の成法を斟酌して以て国憲を定めんとす」としており、「建国の体」すなわち国体に基づいた憲法が要求された。これを受けて元老院が作成した憲法案は、伊藤博文に「各国の憲法を取り集めて焼き直ししただけであり、我が国体人情等に少しも注意したものとは察せられない」と反対され、廃案になった。代わって憲法起草を命じられた伊藤博文は欧州で憲法調査を終えて帰国した後、1884年、閣議の席上で「憲法政治を施行すれば]、おのずから国体が変換する」と演説した。伊藤の部下であった金子堅太郎は伊藤を批判して「上に万世一系の天子が君臨するというこの国体にはなんらの変換もありませぬ。閣下は国体と政体との意味を取り違えておられる」と主張。伊藤は「国会を開いて政体を変えればこれも国体変換ではないか」と反駁したものの、これ以降国体変換を口にすることはなくなった。帝国憲法制定後、伊藤の私著の形で刊行された半公式注釈書『憲法義解』では「我が固有の国体は憲法によってますます鞏固なること」を謳った。
[編集] 君主国体説
[編集] キリスト教論争
[編集] 家族国家論の流行
日清戦争の勝利や治外法権の撤廃などを背景に、欧米の論理に囚われない日本独自の国体論が新たな形で登場する。すなわち、日本の国民を先祖を同じくする一大家族に喩え、皇室を国民の本家に位置付ける家族国家論が流行しはじめる。君権主義の憲法学者穂積八束は「我が日本固有の国体と国民道徳との基礎は祖先教に淵源す。祖先教とは先祖崇拝の大義を謂う。」「天祖は国民の始祖にして天皇は国民の宗家たり」（『国民教育 愛国心』1897年）と述べ、また、高山樗牛も「皇室は宗家にして国民は末族なり」（「我国体と新版図」『太陽』1897年）とした。政府御用学者の井上哲次郎も「我国は其総合家族制度の究極のものにして、其家長が天皇なり。」（「我国体と家族制度」1911年）と追随している。
[編集] 南北朝正閏問題
[編集] 大正デモクラシーと国体
[編集] 美濃部上杉論争
[編集] 民本主義
第一次世界大戦で日本が組した英仏米がデモクラシーを戦争遂行上のプロパガンダとしていたことから、日本でもデモクラシーと国体の整合性が模索されるようになる。民本主義の主唱者吉野作造は「君民同治を理想とする所の民本主義の政治は、…寧ろ国体観念を鞏固にするものである。」（「民主主義と国体問題」『大学評論』1917年）と述べ、立憲主義の憲法学者美濃部達吉は「政治上の意義に於ての民主主義は…毫も我が国体に抵触するものではなく、却って益々国体の尊貴を発揮する所以である。」（「近代政治の民主的傾向」『太陽』1918年）と主張した。明治期にはキリスト教を排撃していた井上哲次郎も、「日本の国体は万世一系の皇統を中心として来れるもの、日本は君主国にして民本主義を取れり、君主主義と民主主義との調和を保てるものにして其所に我国体の安全は存す」（『我国体と世界の趨勢』）と、民主主義に摺り寄る姿勢を示した。
1921年、内務省神社局は『国体論史』を出版し、国体論の歴史を概観するとともに、「神話はその国民の理想、精神として最も尊重すべし。それは尊重すべきのみ、これを根拠として我が国体の尊厳を説かんと欲するは危し。先入主として、これらの『国造り説』と相容れざる進化学上の知識を注入せられおる国民はあるいはこれを信ずる事をえざるが故なり」として、神国思想を否定した。神道の大元締めともいうべき内務省神社局がこのような見解を示していたことは注目される。
以上のような、民主主義と整合的で、神国思想に依拠しない国体論は、次の昭和戦前期に沈黙することになるが、敗戦後に政府の公式見解として再び採用されることとなる。
[編集] 超国家主義と国体
[編集] 治安維持法
1922年、コミンテルンは日本の君主制廃止をテーゼに掲げた。このような国体変革を狙った動きに対して、1925年公布の治安維持法は「国体の変革」を目的とした結社を禁止し、さらに1928年の法改正で最高刑が死刑に引き上げられた。治安維持法でいうところの国体は大審院判決によれば「我帝国は万世一系の天皇君臨し統治権を総覧し給ふことを以て其の国体と為し治安維持法に所謂国体の意義亦此の如くすへきものとす」（大判昭和4年5月31日刑集八巻317頁）とされた。治安維持法により共産主義が厳しく弾圧されるとともに、この頃から国体変革が言語タブーと化すようになる。
[編集] 国体の名を借る政争
1927年、新たに結成された民政党が政綱に「議会中心的主義」と掲げたのに対し、翌年、その対立政党である政友会の鈴木喜三郎（当時内相）は「議会中心主義などという思想は、民主主義の潮流に棹さした英米流のものであって、わが国体とは相容れない」（大阪朝日新聞昭和3年2月20日）と批判。逆に、政友会内閣が締結したパリ不戦条約に「人民の名において」という文言があったのをとらえて、野党民政党はこれを国体に反するものとして論難した。大正デモクラシー的国体論とは逆の方向へと議会人自ら歩みだしたのである。
[編集] 国体明徴運動
[編集] 文部省の思想問題対策
- 文部省は国民精神文化研究所を「我が国体、国民精神の原理を闡明にし、国民文化を発揚し、外来思想を批判し、マルキシズムに対抗するに足る理論体系の建設を目的とする、有力なる研究機関を設くる」ために設置（学生思想問題調査委員会答申、1932年5月）。
- 文部省『国体の本義』『臣民の道』
[編集] 国体護持と国体変革
- 終戦詔書「朕は茲に国体を護持し得て」1945年8月14日
- 憲法改正審議における政府答弁「御誓文の精神、それが日本国の国体であります。」「日本国は民主主義であり、デモクラシーそのものであり、あえて君権政治とか、あるいは圧制政治の国体でなかったことは明瞭であります。」「日本においては他国におけるがごとき暴虐なる政治とか、あるいは民意を無視した政治の行われたことはないのであります。民の心を心とせられることが日本の国体であります。故に民主政治は新憲法によって初めて創立せられたのではなくして、従来国そのものにあつた事柄を単に再び違った文字で表わしたに過ぎないものであります。」（以上吉田茂）「日本の国体というものは先にも申しましたように、いわば憧れの中心として、天皇を基本としつつ国民が統合をしておるという所に根底があると考えます。その点におきまして毫末も国体は変らないのであります。」「稍々近き過去の日本の学術界の議論等におきましては、その時その時の情勢において現われておる或る原理を、直ちに国体の根本原理として論議しておった嫌いがあるのであります。私はその所に重きを置かないのであります。いわばそういうものは政体的な原理であると考えて居ります。根本におきまして我々の持っておる国体は毫も変らないのであって、例えば水は流れても川は流れないのである。」（以上金森徳次郎国務大臣、昭和21年6月25日衆議院本会議答弁）
- 佐々木・和辻論争
- 尾高・宮沢論争
[編集] 平成の国体
- 国体の言語タブー化。国柄への言換え。
- 国旗国歌法案の国会審議において、国歌の君が代の意味を質された政府は「国歌君が代の『君』は日本国及び日本国民統合の象徴であり、その地位が主権の存する日本国民の総意に基づく天皇のことを指しており、君が代とは、日本国民の総意に基づき、天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国のことであり、君が代の歌詞も、そうした我が国の末永い繁栄と平和を祈念したものと解することが適当である」（平成11年6月29日衆議院本会議小渕総理）と答弁。
- 「天皇を中心とした神の国」発言
