Dyskusja Wikipedysty:Beaumont/archiwum1

Z Wikipedii

Witam. Do słów szablonu dodam: 
 Pisz śmiało i krytykuj śmiało, zwłaszcza jeśli zachowujesz Wikietykietę. 
Jeśli jej nie zachowujesz, lepiej nie pisz tu nic ;)

Spis treści 1 IFS 2 Paproć Barnsley'a 3 Constantin Carathéodory 4 Psie Pole 5 Wykres funkcyjny 6 Wioski 7 WikiProtest 8 Jerzy Prokopiuk 9 Wikipedia:Głosowania/Tworzenie_artykułów_autobiograficznych 10 Hmm 11 Wikipedysta:Szpawq/Brudnopis#Cyferki 12 Naduzycia terminu pseudonauka/pseudonaukowiec 13 Problem kobiet 14 Cd 15 Pytanie 16 yes yes yes 17 Odp:PUA 18 statystyki 19 e-mail 20 uśmiech e-lektroniczny 21 Test Orema 22 Zamorduję 23 informacja gospodarcza 24 SMP 25 Halmos 26 Szablon 27 Naiwne? :) 28 SDU 29 Sekta 30 Martin Gardner 31 Macierze 32 Re: Ignoruj wszystkie zasady 33 sprzężenia 34 Kosmologia i inteligentyny projekt 35 całka Lebesgue'a 36 GZM 37 user_pl| 38 całki... 39 Komandos 40 Prośba o przysługę 41 Portal 42 Drobne... 43 Lepsze artykuły 44 Tłumaczenie miesiąca 45 Logika modalna 46 Victor Hugo 47 Krytyka KK 48 ograniczenia a kresy 49 Dyskusja Wikipedysty:Radikkal 50 Jakobian 51 Merewyn 52 RFC

[edytuj] IFS

Człowieku, to nie ja. Ja odszedłem z wikipedii jakiś miesiąc temu i nie jestem żadnym nowicjuszem, bo mam ponad 9500 edycji na polskiej wikipedii, 1000 edycji na wikisłowniku i ponad 100 na pl wikinews. Według tego linku zrobił to jakiś IPek, ale ja mam IP zaczynające się zawsze na 83.28... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 10:05, 5 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Paproć Barnsley'a

Nazwa jest ok. Jeśli uważasz, że lepiej zintegrować, to też ok. Pozdrawiam. Kuszi 16:34, 7 sie 2006 (CEST).

atraktor - paprotka jest granicą pewnego ciągu zbiorów. Zwykle jest jednak rysowana jako efekt procesu losowego (algorytm iteracyjny). Można więc myśleć o paprotce jako o czymś do czego zmierza losowy proces dynamiczny. Coś więc na rzeczy tu jest. Podsumowując: na procesach dynamicznych znam się słabo - jeśli usuniesz link nie będę protestował. BTW, hasło atraktor to chyba jakiś bełkot? Kuszi 16:51, 7 sie 2006 (CEST).

Integracja z IFS, po namyśle byłbym "słabo przeciw" - jest już kilka przykładów, a może będzie jeszcze więcej. Te opisy przytłoczą meritum hasła, zrobi się nieczytelnie. Pozdrawiam Kuszi 16:55, 7 sie 2006 (CEST).

[edytuj] Constantin Carathéodory

Witaj, najlepiej napisać nową encyklopedyczną wersję nie będącą NPA, po czym wycofać zgłoszenie. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 16:22, 9 sie 2006 (CEST)

Jak wyżej. Shaqspeare 20:09, 9 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Psie Pole

Dzięki za komentarz. Czekam na odpowiedź MK - mam nadzieję, że odpisze, choć są wakacje. Co do odblokowania hasła, zwróciłem się o wrzucenie swoich trzech groszy do Szekspira (jako do admina, który sam też kiedyś grzebał przy Psim Polu), ale akurat on chyba też wyjechał. Sprawa jeść nie woła, hasło jeszcze trochę może poczekać. Julo…^ 14:54, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wykres funkcyjny

Jeżeli poddałeś pod głosowanie to niech głosy zdecydują co dalej ;-) Fan 23:52, 12 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wioski

"chociaż po odkryciu jak dużą część wikipedii stanowią stuby o wioskach i wioseczkach we Francji, Polsce i Włoszech itd., aktualizacja tej tabelki przestaje pasjonować."

Nie bój, pracujemy nad tym ;) Wikipedia:Wikiprojekt opis polskich wsi i gmin, choć rzeczywiście ciągle brakuje ludzi. Przykuta 15:58, 18 sie 2006 (CEST)

[edytuj] WikiProtest

Widzę, że linkujesz do niego na jednej ze swoich stron, dlatego prezentuję krótkie wytłumaczenie, dlaczego? Otóż, to wszystko wyjaśnia [1]. Pozdrawiam! ToAr ^© 22:10, 18 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Jerzy Prokopiuk

• Dziękuję, w kilku sprawach miałeś rację. Zwróć jednak uwagę na to, co wpisałeś w szablonie "do poprawienia": "dodać fakty ency (deficyt?)". Czy to nie złośliwość, a wystarczy wpisać w google... Humanista 15:40, 25 sie 2006 (CEST)
• Powinieneś go usunąć stąd: [2] Postaram się coś w przyszłości dopisać; on prowadził spokojne życie. Humanista 16:01, 25 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Głosowania/Tworzenie_artykułów_autobiograficznych

Hej, ż tego co pamiętam - zainteresowałoby Cię zagłosowanie tutaj. Szpawq 06:28, 26 sie 2006 (CEST)

Hmm. Zawsze możesz się wypowiedzieć popierająco - i dopisać się, że jeśli byś mógł, to byś tu zagłosował - mam wrażenie że nikt nie rozumie niebezpieczeństwa wynikającego z zalania na autohagiografiami... Szpawq 10:26, 26 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Hmm

Wahałem się, ale... Otóż widzę, że znasz się dobrze na matematyce, a ja potrzebuję branżowca-fachowca, aby rzucił okiem na pewne ciągi liczb, które wchodzą w moje (tzn. muzyka) kompetencje. Siedziałem nad Tym trochę i część wymyśliłem, ale kilku (przede wszystkim jednej) zasady współzależności liczbowych nie potrafię skonstruować. Mógłbyś może rzucić okiem? Szpawq 18:57, 26 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Szpawq/Brudnopis#Cyferki

Pozdrawiam. Szpawq 20:36, 26 sie 2006 (CEST)

A analizy nie zrobiłem żadnej, tylko zestawienie - właściwie powinienem jeszcze procentowo wyliczyć ile z polityków zostało, oraz w ilu przypadkach edycji nie-wikipedystów można było ustalić, że napisał hasło sam zainteresowany. :) Niestety, czasu braknie... zestawienie już wystarczająco czasu zabrało, a to głównie z powodu mojego (tzw. słusznego) gniewu. A propos, miałem dopisać komentarze do głosów, ale pomyślałem, że już za dużo bym się narzucał. Zratowałeś mnie z niezręczności.

[edytuj] Naduzycia terminu pseudonauka/pseudonaukowiec

Moze i moj akapit byl zle sformulowany, ale definicja jest w chwili obecnej malo wywazona. Podawanie przykladow Dawkinsa i Sagana jako krytykow pseudonauki jest jakims nieporozumieniem. Dawkins i Sagan to w USA znani przedstawiciele ruchu antyteistycznego, ktorzy zwalczaja wszelkie teistyczne teorie poslugujac sie przy tym bardzo luznymi wywodami. Np. Dawkins w swojej ksiazce "Slepy zegarmistrz" sam przedstawia liczne przyklady zdumiewajacej zlozonosci i przystosowania w przyrodzie, ale twierdzi, ze na pewno zaden Stworca nie maczal w tym palcow w jakikolwiek sposób. Zwalcza wiec teorie inteligentnego projektu jako pseudonaukowa. Problem polega na tym, ze Dawkins nie przedstawia zadnego eksperymentu naukowego, na podstawie ktorego moznaby udowodnic, ze Bog nie istnieje lub tez, ze nie ingeruje w proces tworzenia. Podobnie tez Sagan, bedac gorliwym zwolennikiem aborcji twierdzi, ze odruchy obronne plodu nie swiadcza wcale o tym, ze posiada on juz wlasna swiadomosc i mozna smialo powiedziec, ze nie mamy jeszcze do czynienia z osoba ludzka. Swoich przeciwnikow nazywa religijnymi pseudonaukowcami. Jednak sprawa jest bardzo dyskusyjna i jest raczej kwestia etyki, moralnosci, filozofii czy wyznania a nie nauki. Ani Sagan ani Dawkins nie zajmuja sie zwalczaniem paranauk, astrologii, magii, ufologii, akupunktury czy calej masy innych pseudonauk (Sagan jest znanym badaczem programu SETI). Wystarczy poczytac ich ksiazki, zeby zdac sobie sprawe, ze sa oni uprzedzeni do wszystkiego co jest zwiazane z Bogiem i bardzo zdecydowanie wypowiadaja sie na temat kwestii, ktorych zaden naukowiec nie jest w stanie ani obalic ani udowodnic. Przez to ich samych moznaby okreslic mianem pseudonaukowcow, bo ich 'jedyne prawdziwe' teorie nie sa poparte doswiadczeniem empirycznym.

Jest tak czy nie jest? A moze jest zupelnie inaczej, moze Sagan i Dawkins to ludzie o otwartych umyslach na to co jeszcze niezbadane i niepoznane, przykladni naukowcy?

Podobnie tez pseudonauka mozna okreslic typowe podejscie wielu uczonych, ktorzy z gory zakladaja, ze zaden swiat duchowy nie istnieje oraz nie ma zadnego wplywu na swiat materialny. Tym samym, psychologow, ktorzy twierdza, ze swiat duchowy jest jedynie iluzja umyslu mozna nazwac pseudonaukowcami, bo nie ma zadnego sposobu na empiryczne udowodnienie lub obalenie takich twierdzen. Sa one nienaukowe, bo same z siebie opieraja sie na zalozeniu, ktorego nikt nigdy nie byl w stanie ani obalic ani udowodnic w sposob czysto naukowy.

Obecna definicja pseudonauki jest z pewnoscia niekompletna. Wezmy na przyklad kogos takiego jak Henry F. Schaefer, III. To jeden z najwybitniejszych wspolczesnie zyjacych chemikow a jednoczesnie nieugiety promotor kreacjonizmu. Jest on pseudonaukowcem czy nie? Bo w rozumieniu artykulu na Wiki jest, jest on pseudonaukowcem w rozumieniu Dawkinsa i Sagana, ale wiekszosc uczonych nigdy nie odwazylaby sie nazwac go pseudonaukowcem. Moze wiec ty masz pomysl na korekte tresci artykulu, no chyba ze uwazasz, ze jest on bardzo obiektywny?

Pozdro Brave heart 14:18, 28 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Problem kobiet

Dzięki za rzeczowe i słuszne komentarze na SDU "Kobiety naukowcy". Dziwne, że tylko w pl.wiki nie ma żadnej kategorii ani portalu poświęconego kobietom (a są takie we wszystkich większych wikipediach: franc., ang. i niem.). Nie zamierzam zrezygnować z wprowadzenia takich zmian do polskiej wersji. Jeśli miałbyś jakieś propozycje kategorii lub portalu na ten temat to napisz. Pozdrawiam SETI3 11:10, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Cd

Mogę spróbować utworzyć portal tematyczny. Wszelkie propozycje nazwy dla tego portalu będą mile widziane. Pozdrawiam SETI3 13:53, 29 sie 2006 (CEST)

• Miałeś dobry pomysł z tym tłumaczeniem. Ja chętnie przetłumaczę teraz kolejne 2 rozdziały Kobiety w nauce. Dzięki SETI3 19:55, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Pytanie

Hej, czy oglądałeś cyferki? Czy jakieś wnioski? Szpawq 19:19, 30 sie 2006 (CEST)

• Dopisałem kilka cyferek do końca, zostało jeszcze trochę do początku; jeśli zdołam, przepiszę jeszcze więcej, choć im dalej więcej się będą powtarzać. Nowe zaznaczyłem kursywą, mój błąd w jednym miejscu - wytłuszczeniem, pozdrawiam, Szpawq 16:18, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] yes yes yes

Po prostu mam jakies dziwne wrażenie, że za dużo osób głosuje w tym głosowaniu :) Mch,ifuw 20:09, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Odp:PUA

Wikiprotest nie ma tutaj nic do rzeczy, kolejny raz napiszę: Pytania o pogodę, żarówki robią z PUA cyrk, jeśli kandydat na nie odpowiada, to traci w moich oczach, nie musi wszakże odpowiadać na wszystkie pytania do kandydata, dlatego po przeczytaniu pytań i dyskusji moja decyzja jest taka a nie inna ToAr ^© 23:46, 1 wrz 2006 (CEST)

Obecnie zastanawiam się nad zmoianą głosu, być może to uczynie po zadaniu kilku pytań. ToAr ^© 09:43, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] statystyki

Nawet ciekawe, wygląda na to, że polscy wikipedyści są bardzo aktywni.Czekam na dalsze statystyki potwierdzające naszą supremację ;) pozdrawiam Vindur 16:50, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] e-mail

Hej! Mógłbyś uaktywnić e-mail, ewentualnie puścić pustego maila na adres przykuta(at)o2.pl - tyczy Wikietykiety :) Przykuta 22:43, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] uśmiech e-lektroniczny

Hih, dziękuję za pamięć. :)

Czy samemu wpisywać podawany przez Ciebie uśmiech - muszę się zastanowić, on jest dość jednoznaczny, a po prostu najlepiej oddaje wyraz twarzy to piszącego. ;]

Chyba jestem nie-Polakiem, ;) bo zamiast zwieszać nos na kwintę czy gapić się bezmyślnie na monitor czy ludzi często się uśmiecham. I czasem to też oddaję przez szelmowską emoikonkę. ;] Cóż, uśmiech niejedno ma imię. :>

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 01:40, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Test Orema

Witaj. To samo sugerowałem na PUA pani Ludmiły, wcale nie uważam tego za śmieszne, raczej za potrzebne. Pozdrawiam i dziękuję za głos.

Lajsikonik^Dyskusja 23:49, 3 wrz 2006 (CEST)

To co piszesz jest bardzo miłe, a jako że nie jest to pierwszy głos za wprowadzeniem tego rodzaju testów jako stałego elementu PUA, cieszę się, że idea obiektywnego i bezstronnego (na tyle ile to możliwe) sprawdzania administracyjnych umiejętności kandydatów zyskała poparcie choćby części Wikipedystów. Tworząc swoje testy byłem przekonany, że robię dla Społeczności coś dobrego i wypowiedzi takie jak Twoja pozwalają sądzić, że istotnie coś się udało.

Moja rezygnacja z tworzenia testów nie jest podyktowana niechęcią do oceniania - bo jakkolwiek nie jestem nieomylny, a moje testy i schematy ocen nie są stworzone idealnie, to zawsze oceniałem najuczciwiej jak umiałem i bez brania pod uwagę jakichkolwiek sympatii czy antypatii. Prozaicznym, przyznaję, powodem rezygnacji jest to, że każdy kolejny test jest trudniej napisać - bo pojedynczej osobie ciężko wymyślić któreś z rzędu pytania, które mocno różniłyby się od pozostałych. Tym bardziej, gdyby przyszło mi tworzyć więcej testów na raz...

Mam nadzieję, że idea obiektywnego sprawdzania kandydatów nie zginie. Nie mówię, że nie przyłożę więcej ręki do żadnego testu - myślę jednak, że nie jestem w stanie podjąć się samodzielnego stworzenia kolejnego z nich. Jeśli Egon, tak jak zapowiedział, podejmie w Barze dyskusję na temat obligatoryjnego testowania kandydatów, chętnie wtrącę swoje trzy grosze. Mam nadzieję, że uda się w tej sprawie wymyślić coś dobrego. Pozdrawiam i dziękuję za miłe słowa, Orem 01:41, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Zamorduję

bo zmusiłeś mnie psychicznym szantażem do dopisania jeszcze czegoś. A nie jest to mój temat tak samo jak i Twój. Jedyną Wikipedystką, która się tą dziedziną zajmowała, z tego co widzę w edycjach była Monika, ale od roku przeszło nie zrobiła ani jednej edycji - chyba więc zrezygnowała. Wskutek ciążącego na mnie jak kamień obowiązku odratowania hasła zarejestrowałem się nawet na commons, bo chciałem wgrać tam grafikę znajdującą się na fr:wiki, ale doszło do mnie, że nie mam pojęcia o sytuacji prawnej grafiki załadowanej przez kogo innego gdzie indziej z licencją taką a nie inną i w konsekwencji stwierdziłem, że (mi) już wystarczy.

Uff, mamy całą Kategorię Choreografowie, a Wy chcecie hasło usuwać??

Szpawq 23:10, 4 wrz 2006 (CEST)

Widzisz, problem jest taki, że matematyką (i pokrewnymi dziedzinami) zajmuje się tu x do n-tej ludzi, a tymczasem sztuką szeroko pojętą może n-ty.. pierwiastek z x. Także więc, dużo łatwiej znaleźć słaby artykuł z muzyki (ja na pewne nie wchodzę, bo mi się nóż w kieszeni otwiera - jak tylko zobaczę jakąś definicję formy (której to Chomiński poświęcił kilka tomów!) albo zestaw Wielkie koncerty fortepianowe, z którego trzeba by 99% wyrzucić, muszę natychmiast odejść od komputera, boż poza moimi siłami walka z czymś TAKIM...). Ale ale, znalazło się rozwiązanie cyferek: d= abs(max(a1,a2)-2*min(a1,a2)) :)) Takie proste, ale cóż to zawsze proste jak się zna rozwiązanie...

Kończę, bom się rozgadał, a pisać trzeba.. Szpawq 09:13, 5 wrz 2006 (CEST)

Nie mnie gratuluj, bom nie ja to rozwiązał, ale matematyk (informatyk) - doktorant, i to jeden ze zdolniejszych, ja też nie zgadłem :) Ale, ale, jak już przy tym jesteśmy - czy mogę prosić jeszcze jedną przysługę (połączoną z pożytecznym)? Otóż tu można odsłuchać właśnie tego utworu, do którego analizy potrzebne były mi omawiane cyferki. i potrzebuję na gwałt czasu trwania tegoż wykonania - a mi, mimo zainstalowania Shockwave'a, grać nie chce (kiedyś grało :() - można tylko oglądać wideo z koncertu, a nie o to mi chodzi. A jeślibyś miał czas/ochotę, posłuchaj, powinno się Tobie (jako umysłowi ścisłemu) spodobać. Pozdrawiam, Szpawq 09:48, 5 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] informacja gospodarcza

wywody skasowałeś, ale zdąrzyłęm przeczytać;) . Chcę tylko powiedzieć, że jak najbardziej na 3000% się zgadzam z kat/stroną art do pilnego odratowania. Rozumiem sdu i rozdrażnienie z powodu poziomu niektórych artów. Tylko trochę mnie wkurza jak w tym samym miejscu ląduje "iksiński polski aktor, producent - statysta w Ogniem i mieczem i smieciarz na planie przedwiośnia" z choreografią czy oddychaniem . Pozdrawiam Semper malus 18:54, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] SMP

Niekoniecznie, bo ktoś je poprawił. Przedtem było jeszcze krótsze niż to... Humanista 19:00, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Halmos

Ja nie miałem ;p Już więcej nie ruszam, tak tylko z grubsza porobiłem. Czasami w ogóle nie ruszam artykułów z dziedzin poza medycyną i astronomią i do innych dodaję tylko interwiki. Pozdrawiam kauczuk 14:18, 7 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon

szablon taki Szablon:Zielony listek1

[edytuj] Naiwne? :)

Dzięki za zwrócenie uwagi. Jak zobaczysz tego rodzaju działania, możesz spokojnie wrzucić do dyskusji IPka któryś z szablonów ostrzeżenia (tzw. testów) i ręcznie zrewertować. Możesz dać znać któremuś z sysopów, albo po prostu jak akcja się powtórzy rewertując dopisz w opisie zmian "wandalizm".

Pozdrawiam serdecznie i liczę że zaliczyłem test ;), Orem 19:32, 7 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] SDU

Byłam bliska spełnienia Twej prośby, ale po zajrzeniu w historię zwątpiłam, a teraz widząc rozwój głosowania, które żyło własnym życiem, mimo usunięcia go z listy, postanowiłam je jednak przywrócić (dodać do listy), tym bardziej że przeważają głosy za pozostawieniem hasła, więc Twój redirect i integracja mogłyby zostać uznane za samowolkę. Dlatego lepiej będzie poczekać na wynik głosowania. Tym bardziej, że padły obietnice rozbudowy. Za zamieszanie nie przepraszaj, rozumiem, że chciałeś zaoszczędzić zbędnego Twoim zdaniem głosowania, ale jak się okazało może wcale nie było ono niepotrzebne. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 00:50, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Sekta

Uważam, że strona dominikańska wybitnie narusza NPOV, ale dodałem ją jako przypis. Brosen 13:05, 8 wrz 2006 (CEST)

Jeśli chodzi o inne źródła opisujące "bombardowanie miłością" to jest z tym ciężko z banalnego powodu" to jest termin ukuty i wykorzystywany przez ośrodki antykultowe. :) Brosen 14:36, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Martin Gardner

To była gra słów; bohaterem "Wystarczy być" jest ogrodnik (gardener), który potem w "wielkim świecie" występuje pod takim nazwiskiem. Coś takiego w każdym razie było we wstępie do The Mathematical Gardner. Miałem to w rosyjskim wydaniu (pewnie mam, ale nie mogę znaleźć od kilku lat); ah - gdzie te czasy, kiedy w księgarni ORPAN w PKiN kupowało się radzieckie wydania pół roku po ukazaniu się oryginałów na Zachodzie; no i właśnie tuskie tłumaczenie ukazało sięjakoś tak z wejściem w Polsce na ekrany fulmu "Wystarczy być". W każdym razie w przypisach była opisana ta gra słów. Picus viridis ^RSVP? 18:52, 8 wrz 2006 (CEST)

PS. Wycofałem ten kawałek do sprawdzenia. Picus viridis ^RSVP? 19:17, 8 wrz 2006 (CEST)

• A to wpisz się na listę encyklopedystów według wieku; ja jestem z 1960. Picus viridis ^RSVP? 21:53, 8 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Macierze

Nie pamietam za dokladnie nazewnictwa polskiego, ale przypuszczam ze jest w tym takie samo zamieszanie jak w angielskim. Mamy dwie bardzo bliskie operacje sprzeżenia na macierzach: sprzeżenie trywialne i sprzężenie hermitowskie. To co Ty piszesz to jest to drugie, to co jest w artykule to jest to pierwsze. W angielskim ludzie starają się używać nazw conjugate matrix i en:conjugate transpose, ale czasami (często?) to drugie jest skracane do conjugate. Myślę że trzymanie tych haseł tak jak jest nie byłoby złe, ale trzeba by dodać do każdego z nich (a przynajmniej do pierwszego) coś w rodzaju ostrzeżenia, że jest jeszcze druga podobna nazwa oznaczająca coś innego. Best, Andrzej (Stotr 17:28, 11 wrz 2006 (CEST)) PS: to nazewnictwo dobrze by było sprawdzić w jakimś współczesnym polswkim podręczniku z algebry liniowej, bo zwyczaje zmieniają się w końcu. Ja algebry liniowej uczyłem się jakieś 25 lat temu a od iluś tam lat to tylko po angielsku...

Wiesz, w związku z w/w zamieszaniem, Twoja propozycja aby

zrobić zatem Macierz sprzężona (trywialnie) i osobno Macierz sprzężona (hermitowsko) a samo Macierz sprzężona zrobić disambigiem?

wydaje mi się bardzo właściwa/rozsądna. To by było wtedy najbardziej klarowne (i nie trzebaby tłumaczyć że są jakieś problemy z nazewnictwem). Ale nie wiem czy warto mieć osobne artykuły o sprzężeniu takim czy innym (jako operacji na macierzach) i o macierzy sprzeżonej. Tzn mieć sprzężenie hermitowskie i Macierz sprzężona (hermitowsko) . Po prostu nie jestem pewien - oczywiście że o samym sprzężeniu jako o operacji da się napisać sporo. Ale cokolwiek by się nie napisało o macierzy sprzeżonej (w jakimkolwiek sensie) to będzie to się musiało zawierac w info o sprzężeniu jako operacji liniowej. Ale oczywiście w obu przypadkach wartoby mieć to samo podejscie (tzn np operacja tu i tam a same macierze to rediry). Oh, well... Obawiam się że zaczynam pisać zawile, więc skończę. Best, Andrzej (Stotr 17:53, 11 wrz 2006 (CEST))

[edytuj] Re: Ignoruj wszystkie zasady

Mam nadzieję, że rozwinęłem w dobrym kierunku. googl d 17:46, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] sprzężenia

nie mam nic przeciwko rozróżnieniu sprzężeń macierzy (to przecież bardzo dobry pomysł), ale myślę sobie, że jeżeli odróżniamy już operatory liniowe od macierzy, to może jednak sprzężenie hermitowskie i operator hermitowski (dla mnie nazwy są wręcz synonimiczne!) to prawie to samo? nie znam się na tym za dokładnie, więc polecam to twojej rozwadze – no i opcjonalną integrację!

pozdrawiam, konrad ^mów! 21:43, 11 wrz 2006 (CEST)

wcale nie odniosłem wrażenia, iż masz coś przeciw integracji (wręcz przeciwnie! ;]). mi również bardziej podoba się artykuł sprzężenie hermitowskie w roli artykułu głównego (jest w nim przecież sekcja operator – rozumiem, że zachodzi izomorfizm operator – macierz?). ostatecznie nie mogę nic powiedzieć o "niedobrej" (fizycznej) notacji w artykułach, gdyż nie znam nawet tej matematycznej. miło by było, gdybyś zajął się tym osobiście (sam po prostu nie czuję się na siłach!)

konrad ^mów! 21:53, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kosmologia i inteligentyny projekt

Fajnie, że zainteresowałeś się sprawą. Może być, że faktycznie akapit ten skasowałem niepotrzebnie, ale postaram się wytłumaczyć swoje motywy. Było tak: W kosmologii istnieją przesłanki, które sugerują, że wszechświat włączając w niego materię, przestrzeń, czas i energię pojawił się nagle w określonym momencie w przeciwieństwie do dawniejszego poglądu o wiecznym istnieniu kosmosu. Proponuję zmienić to w Obecnie uznawana w kosmologii teoria Wielkiego Wybuchu mówi, że wszechświat pojawił się w określonym momencie w przeciwieństwie do dawniejszego poglądu o wiecznym istnieniu kosmosu. - i tutaj nie trzeba żadnych źródeł podawać, bo w poszukiwaniu ich przechodzi się do Wielkiego Wybuchu. Moim zdaniem lepsze to niż enigmatyczne przesłanki. Taka wiesz, kawa na ławę. Bo jeżeli nie chodziło o Big Banga, to bez źródeł nie może takie stwierdzenie istnieć. Co zresztą sam słusznie zauważyłeś. Ponadto myślę, że należy unikać sformułowań takich jak: wszechświat włączając w niego materię, przestrzeń, czas i energię bo zaraz pojawia się pytanie "czy materia nie jest tylko formą energii i vice versa?" "jak zdefiniujemy przestrzeń?" "czym jest czas?" etc. - moim skromnym zdaniem sam "wszechświat" wystarczy. Pozdrawiam i czekam na opinię --Strongfort 15:12, 13 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] całka Lebesgue'a

no tak... może przypisy to nie najlepsze miejsce, ale jestem świadomy faktu, iż w gruncie rzeczy ktoś znajdzie taki przypis i go poprawi, a z dyskusją jest o tyle śmiesznie, że muszę cytować, pokazywać, wyrywać z kontekstu. taka moja kolejna maniera... ;] pozwolisz, że będę jednak dalej wykorzystywał w ten sposób przypisy – może wtedy ktoś szybciej je usunie! :P

co do literówek itp. – żaden problem: często w stwarzam więcej kłopotów niż pożytku, gdyż w ferworze poszukiwania dobrego brzmienia i redakcyjnej poprawności zapominam o kryterium prawdziwości i poprawności! ;]

no! raz jeszcze: ze stroną dyskusji masz rację, ale jestem świadomy, że są to na tyle drobne błędy, że nie zasługują na umieszczanie na stronie dyskusji (tu powinny być problemy merytoryczne), a nie uważałem, iż zdanie jest na tyle niezrozumiałe, by je po prostu usunąć. tak więc pozdrawiam, konrad ^mów! 12:54, 16 wrz 2006 (CEST)

hmmm... może rzeczywiście jest to dziwne miejsce, ale skoro artykuły są "święte", to przecież nie ma w nich miejsca na takie zdania, z kolei jeżeli jest to otarcie o wandalizm (a nie sam wandalizm ;]), to tym bardziej ktoś będzie skłonny usunąć tą małą niedogodność – nawet gość! przecież przypis ten nie należy do głównej treści, jeżeli kogoś interesuje – patrzy tam (przypisy ją rozwijają, a raczej przenoszą dygresję w miejsce ustronne). za przeproszeniem, kogoś nie interesuje ten komentarz (właśnie! można patrzeć na przypis jako na komentarz do ustępu, wypowiedzi, czy zdania, nie tak?), to go po prostu zingoruje, jeśli weźmie sobie go do serca i będzie w stanie do niego ustosunkować się konstruktywnie, to tym lepiej! oczywiście względem większych problemów merytorycznych jestem za stroną dyskusji, więc nie myśl, że jestem przeciw tej stronie i uważam ją za zbędną, bo istnieją przypisy!

ok. mam nadzieję, że nie wziąłeś mnie za bezwględnie upartego gościa, ale odebrałeś to jako próbę usprawiedliwienia mojego zachowania (no! w związku z tekstem wyżej łatwo wywnioskować, że moje praktyki, tzn. recydywa, mogą być jednak odebrane jako wandalizm!) chciałbym tylko napisać, iż przypisy w tym stylu to ostateczność, bo jak zapewne zauważyłeś wolę redagować niezrozumiałe lub źle zredagowane ustępy, zamiast pisać "poprawcie to" ;]

konrad ^mów! 13:34, 17 wrz 2006 (CEST)

co do źródeł: zgadza się, widziałem to w angielskiej wiki i jestem za tym całym sercem (nie jestem pewien, ale chyba w polskiej nie jest to tak ładnie ujęte jak tam...). co prawda u nas zamiast przypisów przyjęło się stosować oddzielny nagłówek – bibliografia, ale w szczegółowości (tzn. w odniesieniu do konkretnego zdania) rzeczywiście przypisy są lepsze...

ok! nie ma co się rozwodzić nad technikaliami, raz jeszcze przepraszam za częstokroć nieuprawnione użycie przypisów, ale nie liczę, że będą one w takich przypadkach niezmienne! :D (teraz przypomniałem sobie, że mogłem opisać ten problem w opisie zmian... ale to nic – ciężko wskazaćby było miejsce o które mi chodzi)

konrad ^mów! 14:39, 17 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] GZM

Rzeczywiście, zmęczenie jesienne... Na razie skreslilem. Chwilowo już się nie wypowiem, bo chyba poprawili...

Pozdrawiam!

--Starscream 14:25, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] user_pl|

proponuję byś na swej wieży babel umieścił {{user_pl|}}. Nie masz takiego obowiązku, ale warto wiedzieć w jakim języku się porozumiewamy. Jest tu całkiem sporo kont osób nie mówiących wcale po polsku

Pozdrawiam!

[edytuj] całki...

Hej, zauważyłem że chciałeś koniecznie mieć "co więcej" w funkcja całkowalna to Ci tak też zrobiłem :-). Uściśliłem tam też jedno zdanie. Ponadto, w całka Lebesgue'a dodałem krótkie wyjaśnienie do tego podziału przeciwdziedziny (przed Twym zdaniem). Było tam też kilka małych nieścisłości od kolegi K. Proszę, rzuć okiem na te całki. Co uznasz za stosowne to popraw - a po Twoich poprawkach to ja będę rewertował zmiany poczynione przez innych bo nie chce mi się co chwila czytać tego samego hasła aby sprawdzać czy nie ma błędów :-) . Best, Andrzej (Stotr 19:57, 17 wrz 2006 (CEST)) PS: drobne zmiany które zrobiłem w całce Lebesgue'a są naprawdę uzasadnione.

Jeszcze jedno: w Twierdzenie Lebesgue'a o zbieżności ograniczonej zamieniłem Twoje

mamy, że i

na

mamy, że dla wszystkich i

Rozumiem że ci nie leżały dwa kwantyfikatory po kolei, więc to jest dobry powód aby coś z tym zapisem zrobić. Ale jest bardzo niewłaściwym zwyczajem mieszanie języków: potocznego i symbolicznego. Jeśli piszemy kwantyfikatory, to powinny być one wypisane ciurkiem przy formule. Jeśli nam to nie leży, to możemy zamienić je na wyrażenia w jezyku potocznym, niekoniecznie do końca, ale idąc systematycznie "od zewnątrz". Inaczej to taki zapis wygląda jak wypowiedź kogoś komu mieszają się języki i mówi jednocześnie po polsku i rosyjsku... Oh well, ja jestem po prostu zawodowo uwrażliwiony na właściwy zapis tekstów matematycznych. Pewnie nawet przewrażliwiony :-). Best, Andrzej (Stotr 20:17, 17 wrz 2006 (CEST))

Z tym gotowym to nie przesadzaj... Tak na prawdę to ja mam tendencje do pisania niejasno i robienia różnych błędów, więc bardzo się cieszę jeśli widzę że ktoś poprawia te hasła do których się przykładałem. (Mogę Ci obiecać że będę pił Twoje zdrowie za każdym razem gdy będę widział że coś poprawiasz/piszesz w jakimkolwiek artykule matematycznym.) A jeśli chodzi o godzinę (piszesz że masz 1am), to ja jestem teraz  godzinę przed Polską (IST/IDT) i mam 2AM.... Tak będę jeszcze do grudnia... (A potem 7 godzin do tyłu, CST/CDT :-)) Best, Andrzej (Stotr 00:57, 18 wrz 2006 (CEST))

Skoro już Ci tak marudziłem z tymi całkowymi hasłami, to spieszę Co też donieść że właśnie przepisałem na nowo Tw Lebesgue'a o zb mon. Jakbyś miał kiedyś czas na zmarnowanie, to każdy drupred (i nie tylko) mile widziany :-) Jakby coś było niejasne, to proszę pytaj (albo wyrzucaj stamtąd). Best, Andrzej (Stotr 17:23, 18 wrz 2006 (CEST)) PS: Z góry piję Twoje zdrowie dobrym winkiem.

Wiesz, jeśli Ci nie leżą te nawiasy przy kwantyfikatorach to możesz je opuścić. Ja jestem po prostu przyzwyczajony takiej a nie innej notacji, ale też może być ona niemiła dla czytelnika. Takie coś: jest OK (ale np takie coś: " mamy że " powinno być karalne :-)) Aha, ale sugerowałbym nie używać (tzn zmienna jako index). Best, Andrzej (Stotr 23:44, 18 wrz 2006 (CEST))

[edytuj] Komandos

Wydaje mi się że "Komandos" w nazwie pewnego usera to raczej nazwa taniego (acz popularnego w pewnych kręgach) wina. I odmienia sie to nie Komandosów a Komandosy :P Jak dla mnie nazwa wskazuje na to że to konto nonsensopedysty raczej niż wiki. Pozdrawiam

Migatu 10:49, 19 wrz 2006 (CEST) P.S. Właśnie zauważyłem że już go zablokowano.... Pozdrawiam :)

[edytuj] Prośba o przysługę

Hej, Czy mógłbyś rzucić okiem na hasło Logika matematyczna i stwierdzić czy (a) jest w miarę jasno/poprawnie napisane oraz (b) czy należałoby tam coś dodać. Np ja uznałem że dokładniejszy opis czym zajmuje się współczesna logika matematyczna można zostawić do opisu jej pod-działów (w tym momencie zarówno teoria mnogości jak i teoria modeli są w niezłym stanie; pozostałe działy kiedyś się rozbuduje). Jeśli uznasz że należałoby coś tam dopisać/rozbudować to daj znać. Aha, w związku z (a) popatrz na moją wymiane opinii w dyskusji u Alefa (w sekcji o Pojęciu pierwotnym). Z góry serdecznie dziekuję! Best, Andrzej (Stotr 18:49, 19 wrz 2006 (CEST))

PS: A tak w ogóle to w/w Alef bardzo zna się na matematyce (całej) i Ci go polecam do wszelkich pytań. (Wyraźnie polski nie jest jego językiem ojczystym, ale w wyjaśnianiu kwestii matematycznych nie powinno to przeszkadzać.)

PS2: Zaraz będę Ci też odpisywał w sprawie Portalu.

[edytuj] Portal

Pomysl "rozruszania" portalu wydaje mi się bardzo dobry. Najlepiej to by było właśnie tak gdyby tym zajmowała się jedna osoba i ty byłbyś dobrym kandydatem... Namawiałbym Ciebie abyś wziął pod opiekę wszystkie sekcje które tam występują, nie tylko te o ciekawostkach. Jeśli tylko chce Ci się w to bawić to masz moje uznanie i poparcie.

Pozwolę sobie sformułować pewne (nie do końca przemyślane) sugestie/opinie dotyczące tego portalu:

• Sekcja "Podstawowe zagadnienia" jest bez specjalnej wartości chyba; powinien być po prostu link albo do kategorii "matematyka" albo do przegląd zagadnień z zakresu matematyki (ten ostatni jest zresztą w sekcji "Przydatne tablice i listy")
• Sekcja "Dziedziny matematyki" i Kategoria:matematyka powinny być uporządkowana i "zsynchronizowane". W szczególności powinniśmy być w stanie ustalić o jakich działach matematyki należy jeszcze napisać hasła etc
• Sekcja "Zdjęcie miesiąca" nie ma za bardzo sensu bo w matematycznych artykułach nie mamy za dużo zdjęć.
• Zmieniłbym sekcję "Artykuł miesiąca" na "Z najnowszych artykułów matematycznych" (coś takiego jak jest na stronie głównej, tylko że o matematyce). Widziałbym tę sekcje jako taką tablicę ogłoszeń gdzie informowalibyśmy siebie (w sposób kontrolowany przez Ciebie) że jakieś większe artykuły matematyczne zostały napisane i oczekują drupredów. Może nawet nie powinno to być tylko o najnowszych artykułach, ale też o "ostatnich większych rozbudowach"
• Sugerowałbym ograniczyć sekcję "Matematyka na świecie i w sieci" do powiedzmy rzeczy z ostatnich 6 miesięcy. Można też podglądać matematyczne Newsy na stronie AMSu (w sekcji News tamże) i też podpatrywać AMSowskie MathMedia
• Gdzieś w okolicach tego portalu wartoby założyć stronę gdzie trzymałoby się wszelkie ustalenia odnośnie oznaczeń i użycia języka. Taka strona z sugestiami - mogłoby to trochę pomóc w ujednoliceniu naszej pisaniny. Np pamiętam że jakiś czas temu Kuszi zdobył fachową i ostateczną opinię w sprawie zwrotu filtr na/w algebrze. Warto byłoby mieć gdzieś to zapisane. Podobnie z kwantyfikatorami. Etc.
• Kiedyś można by też zrobić tutaj listę "atykułów zweryfikowanych" - tak trochę w stylu tych "dobrych artykułów" o których była mowa gdzieś w głosowaniach jakiś czas temu (a które chyba umarły śmiercią naturalną). Nie wiem jak by to mogło działać, ale portal mógłby być dobrym miejscem aby zacząc dyskusję na ten temat. Albo wręcz Ty mógłbys podejmować decyzje arbitralnie (to byłoby o tyle wygodne że w wypadku niezadowolenia każdy by wiedział do kogo mieć pretensje :-))  

Starczy na razie tego rozpisywania się. Mam szczerą nadzieję że zajmiesz sie Portalem - ale nie obiecuję że będę Ci pomagał :-) Best, Andrzej (Stotr 19:30, 19 wrz 2006 (CEST))

[edytuj] Drobne...

Hej,

1. Z Leśniewskim masz chyba racje, on był dość znany. Dodaj go proszę (ja tego nie robie, bo bym zgrzeszył - on bardzo filozofował :-)) A przy okazji to popraw tego Gödla, bo i z tym masz rację. (Hej, be bold, najpierw popraw potem się pytaj :-) Jak długo nie wprowadzasz błedów matematycznych, to ja będę miał tendencje do zgadzania się z Tobą, anyway)
2. O logikach nieortodoksyjnych też masz rację (pewnie warto by wspomnieć w jakiś sposób też i logiki modalne z Kripke i nawet fuzzy). Good point. Nie zrobię tego już teraz bo to warte przemyślenia, może napisania/rozbudowy stosownych haseł dodatkowych. Wsadzę to na moją listę to do.
3. O spisku/zarządu w temacie portalu też masz troche racji. Ale od strony praktycznej jest potrzebna jedna osoba która zacznie to robić i wygląda mi na to że tą osobą mógłbyś być Ty. Oczywiście możesz mieć swoją małą listę spiskowców których byś w ten czy inny sposób prosił o pomoc. Ale nie wierzę że udałoby się zrobić cokolwiek gdybyśmy mieli zacząć od wspólnej dyskusji kto/co/jak. Natomiast jeśli zaczniemy od tego że Ty ustalisz wizję wstępną (być może konsultując z tym czy owym użytkownikiem) i zaczniesz ją pomału realizować ewentualnie zamawiając określoną pomoc u innych, to mamy szanse że w końcu coś z tego wyjdzie.

Best, Andrzej (Stotr 14:12, 20 wrz 2006 (CEST))

[edytuj] Lepsze artykuły

Hej, nie wiem czy zwróciłeś uwagę na Wikipedia:Lepsze artykuły. Może warto byłoby popatrzeć na matematyczne artykuły i zorganizować grupę która by je recenzowała/poprawiała/etc? To mogłoby pasować do Twych planów dotyczących Portalu i jednocześnie jakoś przyczynić się do utworzenia/skonsolidowania grupy o której myślałeś. Nie mam żadnych szczegółowych pomysłow i jestem leniwy więc zrzucam to na Ciebie :-) Best, Andrzej (Stotr 17:01, 22 wrz 2006 (CEST))

PS: Ja oczywiście uważam nieskromnie że prawie wszystko do czego się przyczyniałem jest dobre/lepsze, ale bardzo chętnie usłyszałbym krytykę/sugestie dotyczące np teoria mnogości, topologia, gry nieskończone, teoria PCF, forsing, aksjomat Martina, Arytmetyka liczb kardynalnych, Arytmetyka liczb porządkowych, Paradoks Banacha-Tarskiego i wiele innych....

To się przecież nie spieszy... a tak w ogóle to pośpiech jest wskazany tylko przy łapaniu pcheł (jak mi zawsze powtarzał mój Mistrz). Jak będziesz miał chwilę czasu to wtedy może pomyśl na ten temat (bo ja to jestem leniwy i i tak niczego nie zrobię). Best, Andrzej (Stotr 18:08, 22 wrz 2006 (CEST))

PS: wszystkiego najlepszego w Nowy Roku (Rosz ha-Szana)

[edytuj] Tłumaczenie miesiąca

Ekstra :) Zintegruj z obecnym artykułem na plwiki i wrzuć go do WP:PAnM, a następnie zarchiwizuj tłumaczenie i wrzuć na stronę tłumaczenia następny - ten które ma największą liczbę głosów, czyli fr:Vin de Champagne :) pozdrawiam Przykuta 14:17, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Logika modalna

Hej, masz rację gdy piszesz o tej logice że wygląda mi to to żałośnie Myślę że najlepiej to by było tam coś po prostu dopisać. W końcu tygodnia spróbuję to zrobić (muszę pomyśleć, zastanowić sie etc) Best, Andrzej (Stotr 09:31, 24 wrz 2006 (CEST))

[edytuj] Victor Hugo

Wziąłem i wrzuciłem trochę przerobiwszy... Pzdr, Gdarin dyskusja 22:36, 24 wrz 2006 (CEST)

Na pewno warto tam zajrzeć, ale zrobiłem co mogłem, a chciałem już dziś skończyć. To co mówisz potwierdza obserwacje Ziel na temat fr: wiki (ja niestety nie znam francuskiego). Już tłumaczyliśmy tak jeden artykuł: Ziel tłumaczyła na żywca dbając o stronę merytoryczną tłumaczenia a ja już potem o stylistyczną (posiłkując się polskimi żródłami). Tu wersja francuska artykułu, o którym mówię: fr:Histoire de la prostitution, a tu nasza: Historia prostytucji. Gdarin dyskusja 22:55, 24 wrz 2006 (CEST)

Aha zapomniałem napisać, że fragment bibliografii został do przetłumaczenia. I nie wiem czy warto linkować tych autorów książek wszystkich, bo bardzo tam czerwono? Gdarin dyskusja 23:04, 24 wrz 2006 (CEST)

Gotowy już do kandydowania na medal? Przykuta 13:04, 29 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Krytyka KK

OK

[edytuj] ograniczenia a kresy

zgadza się tuż przed twoją wiadomością zdałem sobie z tego sprawę, ale zostawiłem to (tymczasowo) tak jak jest – męczę aktualnie twierdzenia... ;P btw: co ty na pomysł, aby jednak wsadzić definicję do kresów?

konrad ^mów! 22:00, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja Wikipedysty:Radikkal

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty%3ARadikkal&diff=4790087&oldid=3307186 Roo72 Dyskusja 14:26, 27 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja nad stroną o Orianie Fallaci. Warto wiedzieć, w związku z czym została umieszczona niniejsza adnotacja. Radikkal

[edytuj] Jakobian

Drogi Panie!

Po co przywraca Pan artykuł na temat jakobianu, w którym merytoryczny błąd znajduje się już w określeniu funkcji?

Po pierwsze jakobian definiuje się dla układu funkcji. W przywróconym przez Pana artykule funkcja została określona w jakiś kosmiczny i błędny sposób.

Po drugie czy nie można było tego jednego przykładu dopisać do artykułu a nie "cofać" wsyztsko?

Proszę o zapoznanie się z następującą literaturą:

• G. M. Fichtenholz - Rachunek różniczkowy i całkowy, tom I, wyd PWN
• W. Krysicki, L. Włodarski - Analiza Matematyczna w zadaniach, tom 2, wyd. PWN

Webprog 19:47, 28 wrz 2006 (CEST)

Dziękuję za szybkie odpowiedzi w dyskucsji. Proszę mi wybaczyć zachowanie nazwane przez Pana wandalizmm - ja bym tak ostro tego nie określał. Proszę jednak zauważyć, że treść artykułu na temat jakobianu bynajmniej nie pasuje do encyklopedii. Moje merytoryczne uwagi są następujące:

• Brak jest prostej a zarazem konkretnej i zmierzającej do celu definicji (jak np. w przytoczonej wcześniej literaturze).
• Funkcja wielu zmiennych została określona w sposób karygodny (tu się chyba zgadzamy)
• Nie zostało wspomniane nic o występowaniu innych funkcji tworzących układ (może to brzmi politycznie ale niestety musi być wspomniane)
• definiowanie jakobianu przez macierz Jacobiego niepotrzebnie komplikuje sprawy i tak na prawdę nie występuje w artykule symbol jakobianu jako taki.
• Podany przykład może coś wyjaśnia ale jego obecność nie jest kluczowa z uwagi na to, że Wikipedia to nie podręcznik dla studentów lecz encyklopedia. Zgadzam się jednak z istnieniem potrzeby podania przykładu ale w bardziej elegancki i zorganizowany sposób. W żadnym wypadku jednak brak tego przykładu nie zmniejsza wartości merytorycznej artykułu.

W związku z powyższym pragnę powiedzieć, że łatanie i majstrowanie przy przywróconym przez Pana artykule nie da pożądanego efektu jakim jest merytorycznie poprawna treść. Dlatego wnioskuję o ponowne rozważenie zmian dokonanych przez Pana w imię zachowania poprzedniej wersji.

Bardzo dziękuję za pomoc i pozdrawiam Webprog

Jeszcze raz dziękuję za cenne uwagi i poświęcenie czasu. Postaram się zrobić pewną kompilację mojej oraz poprzedniej wersji oraz ewnetualnie dodać inne przykłady rozjaśniające zagadnienie. Proszę jednak o pocomc techniczną: czy można poprosić Wikipedystów o podowanie swoich przykładów, które uznają oni za wartościowe i esencjonalne dla zagadnienia? Nie chodzi mi o coś w stylu stuba lecz jedynie notkę w danej części artykułu. Pozdrawiam Webprog

[edytuj] Merewyn

Jestem, jestem i pamietam, odgrzebalam pliki źrodlowe z mojej magisterki o IFSach, tylko na razie jestem chora w domu, a pliki i notatki w pracy, :( Merewyn 20:51, 30 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] RFC

Nie wypowiedziałem się, gdyż nie byłem zbyt zorientowany w temacie. Nie chciałem, żeby mnie źle zrozumiano. Dodek ^D 21:14, 1 paź 2006 (CEST)