Dyskusja Wikipedysty:Shaqspeare/Archiwum9

Z Wikipedii

William Szekspir That what we call rose by any other name would smell as sweet

EINS (17 V 05 – 02 X 05) ZWO (02 X 05 – 03 XI 05) DREI (03 XI 05 – 07 XII 05) VIER (09 XII 05 – 10 I 06) FÜNF (10 I 06 – 14 II 06) SECHS (14 II 06 – 18 III 06) SIEBN (18 III 06 – 3 IV 06) ACHT (3 IV 06 – 10 V 06)

Spis treści 1 Prośba 2 Wikipedia:SDU/Szablon:Ostrzeżenie 3 Śląsk 4 Szablon 5 Zasady Wikipedii 6 Buddyjskie zamknięcie się na zło tego świata, czy po prostu cenzura? 7 Niemcy 8 Rokoko 9 Lösungsvorschlag 10 Berenika 11 Blokada? 12 Szablon:Architektura baroku 13 kde-look.org a osloskop 14 SDU 15 Budynek w Gliwicach 16 Język laski 17 Strona główna 18 IP-ek prosi o blokadę 19 sdu 20 Krata ogrodowa a kratownica 21 Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja#Szablon PortalEkon 22 No to przepraszam 23 szablon:SDUinformacja 24 re: Empora 25 Dworzec 26 Czy wiesz 27 Głosowanie 28 Dyskusja MediaWiki:Copyrightwarning2 29 l.mn. 30 Kępa Mieszczańska 31 Wamdalizm 32 Herby Niemiec 33 Lost 34 Gary Wallis 35 Plan Krakowa 36 Said Pasza 37 IRC 38 szablon mostu 39 Prośby Bociana 40 Agresywnych? 41 commons 42 Falklandy 43 Atak osobisty 44 drup 45 Theodor Effenberger 46 narodowo-socjalistyczna 47 Stuby 48 sprawy ogólne

Prośba

Cześć, nie chce mi się zgłębiać sposobów i przepisów przesyłania grafik, a mam w swoim mniemaniu zdjęcia warte pokazania. Nie chcę ładować zdjęć, żeby ktoś je wyrzucał, bo są nieładne, nie w takim formacie albo nie z taką licencją. Gdybyś mógł rzucić na nie okiem i zakwalifikować je do jednej z dwóch kategorii: "pomyłka i dajmy sobie spokój" i "warto wrzucić na wiki", byłbym zobowiązany. Uzgodnilibyśmy, co się nadaje i wrzucilibyśmy. Licencja jest mi obojętna, chciałbym tylko by było zaznaczone, kto jest autorem (z imienia i nazwiska). Oto zdjęcia (.jpg):

• [1] - zdjęcie pomnika z Lublina (pomnik pomordowanych profesorów, jest na wiki zdjęcie podobnego z Wrocławia, może być przydatne przy kilku artykułach: UMCS, Lublin, Kaźń profesorów lwowskich)
• [2] - zdjęcie pałacu Tęczyńskich w Lublinie (dawniej w Jakubowicach) - jak znalazł do artykułu o nich i do artykułu o Lublinie,
• [3] - szkoła w Chrząchowie
• [4] - kościół w Chrząchowie
• [5]
• [6]
• [7]
• [8] - zdjęcia Kurówki - można albo do artykułu o Kurówce, albo o Chrząchowie, z podpisem: Kurówka w Chrząchowie, czy coś podobnego.

Bocianski 17:14, 11 maja 2006 (CEST)

Bardzo się cieszę. Więc teraz proszę Cię, wykonaj całą mokrą robotę z wrzuceniem ich na commons, licencjami itp, oraz do artykułów. Foty ponazywaj jak chcesz. Nie znam się na licencjach, więc niech będzie możliwie wolna, tylko jeśli to możliwe, to chciałbym, żeby było tam moje imię i nazwisko: Grzegorz Bociański. Jeśli są potrzebne daty, wstaw dla pałacu - 20 marca, dla Kurówki i Chrząchowa - 21 marca, dla pomnika - 30 kwietnia, wszędzie 2006. Kiedy załatwisz sprawy, powiadom mnie, proszę. Bocianski 17:29, 11 maja 2006 (CEST)

Jak już mówię, nie znam się. Niech będzie, jaką proponujesz. Tylko w nazwisku niech nie zniknie "ń", jak to już mi się parę razy zdarzało, gdy po nicku dawałem nazwisko. Kurówka - z tego co wiem, nie ma innej, jak tylko ta płynąca przez TEN Kurów od Pietrasa i Jaruzelskiego. Czy mógłbym zrobić jeszcze jedno - czemu nie, kiedyś mogę spróbować, teraz mamm jeszcze takie: [9]. Rzecz w tym, że z tyłu pomnika jest stara i brzydka biblioteka, i trudno to ukryć na zdjęciach. Albo ładny pomnik z brzydką biblioteką w tle, albo brzydki pomnik bez biblioteki (brzydki bo za blisko, albo z innego kąta). Bocianski 17:41, 11 maja 2006 (CEST)

O mamo, te szczegóły aparatu sprawiają, że wydaje mi się, że wielki brat ciągle na mnie patrzy. Skąd to wiadomo? No ale nic. Tam jest data 03.02.2006, może mi się coś pomyliło, popraw. Z tym, że nie wiem, czy taka długa nazwa jest ok. Ale to już Twoje wyczucie. Bocianski 18:17, 11 maja 2006 (CEST)

Jakubowice Murowane - tak się to dokładnie dziś nazywa, kiedyś nazywało się to tylko Jakubowice, dziś pałac jest włączony do Lublina, mieści się przy ulicy Zabytkowej. Nie wiem, czy te Murowane mają znaczenie, fakt, że są pod Lublinem i inne Jakubowice.

Wikipedia:SDU/Szablon:Ostrzeżenie

Nie no, to już jest jakaś paranoja po prostu! Ludziom się we łbach poprzewracało! To, żeby zdjęcia nie przekraczały pewnej granicy dobrego smaku (ale też żeby takie działanie nie trąciło o cenzurę) - to jedna sprawa (można zrobić zdjęcie łechtaczki na wiele sposobów). Ale to, żeby zdjęcia blokować, to już jest lekko nienormalne. W polityce coraz gorzej i chyba na Wiki się to też trochę odbija... Pozdrawiam, trzymać poziom! --Chepry˙˚° 22:58, 11 maja 2006 (CEST)

Śląsk

Dolny Śląsk jako taki jest częścią Śląska - i nikt tego nie zmieni. My ślązacy nie oddamy naszych historycznych i kluczowych ziem. Dawniej na Dolnym Śląsku żyli niemcy, teraz żyją polacy, ale zrozum jedno - to ciągle Śląsk. Ja Dolny Śląsk (po przemyśleniach i waszych opiniach) traktuję poprostu już jako część Śląska bez ślązaków. Ale dalej to jest część Śląska. I naprawdę, my ślązacy nie damy ukraść tych ziem. LUCPOL 23:41, 11 maja 2006 (CEST)

---

Nie miałem zamiaru nikogo obrazić. Ale "twardo" wyjaśniam, że nie oddamy naszych ziem. To wszystko. Pozdrawiam. LUCPOL 23:50, 11 maja 2006 (CEST)

Szablon

Francuzi tak robią. Co ty sądzisz o tym pomyśle? To, że nie było tak robione do tej pory, to jedno; a drugie to to, czy pomysł jest dobry i tym samym do zrobienia. Co myślisz? Adriano ^TALK 13:02, 12 maja 2006 (CEST)

Przyznam, że nieco mnie zaskoczyła odpowiedź. Jeżeli traktujemy portale jako nie do końca poważne i nie do końca NPOV, to dlaczego dajemy ich listę na stronie głównej? Ja uważam, że portal powinien pełnić rolę porządkującą zasoby w danej dziedzinie oraz ogniskować wysiłki wikipedystów w danej dziedzinie, a nie rolę ciekawostki (to czy tak faktycznie jest to inna sprawa, ale właśnie po to wartałoby wypromować portale, żeby więcej ludzi się nimi zainteresowało i wtedy rzeczywiście mógłby pełnić taką rolę). Zastanawiam się czy nie wartałoby przedyskutować sprawy na szerszym forum. Adriano ^TALK 13:39, 12 maja 2006 (CEST)

Zasady Wikipedii

Łamiesz zasady Wikipedii. Twoje reverty to wandalizm. Pytasz się dlaczego - odpowiedź jest prosta: sama Wikipedia pisze, że Śląsk (Kategoria:Śląsk) dzieli się na Dolny Śląsk i Górny Śląsk. Ja już się nie będę wykłucał na temat Śląska, nie mam teraz zamiaru przypominać ci co napisałem wczoraj na waszych dyskusjach. Dzisiaj działam zgodnie z oficjalną wiedzą zawartą w Wikipedii i innych encyklopediach. Wasze teksty typu "nie czyjemy się ślązakami" nie wchodzą w rachubę - na takie teksty nie ma miejsca w encyklopedii. Piszę ci to oficjalnie i zgodnie z zasadami Wikipedii. LUCPOL 14:33, 12 maja 2006 (CEST)

Domyślam się co chcesz mi przekazać. Ale zastanów się - czy "polskie" kościoły w Chicago (USA) albo islamskie meczety nawet w Polsce wpisuje się w kategorię danego obszaru chrabstwa/stanu/państwa. Mimo, że nawet te meczety zbudowali islamiści tam mieszkający to jednak są one na obszarze Polski czy tam USA. I wpisuje się one do budowli danego obszaru. Nie ważne kto i kiedy je wybudował. Są na terytorium danego obszaru to tam się je kataloguje. LUCPOL 14:40, 12 maja 2006 (CEST)

Proszę, nie pisz takich długich tekstów w opisie zmian, w zasadzie jak się odpisuje w dyskusji wikipedysty to nie trzeba nic pisać w historii zmian. A teraz najważniejsze - cytuję "Śląsk można wobec tego do najwyżej rozumieć jako skrót na "województwo śląskie". ". I tu jest morał. Ty mimo, że Śląsk nie ma ponoć oficjalnego podziału to jednak bez trudu stwierdziłeś, że Śląsk to województwo śląskie. A my ślązacy bez trudu stwierdzamy (na podstawie danych, książek, historii, wszystkiego), że Śląsk to województwa: śląskie, opolskie oraz dolnośląskie (te ostatnie jest prawie bez ślązaków) oraz część kraju śląsko-morawskiego w Czechach i kawałek Niemiec. Już teraz zrozumiałeś? Ty ze względu na to, że jesteś "tylko" polakiem za "typowy" Śląsk uznajesz tylko województwo śląskie, ale pomyśl trochę logicznie to sam zauważysz, że Śląsk jest znacznie większy. Ale musisz się zastanowić dla siebie, a nie dla udowodnienia czegoś Julo czy mnie. Nie zapomnij też, że ty i Julo robicie paradoksy - jakie? - otóż wiele miejscowości w woj. dolnośląskim ciągle mają nazwy typu XXX Śląskie lub YYY Śląski. Po drugie: od dolnośląskich terenów wzieła się nazwa Śląsk, tu żyły plemiona śląskie, tu w woj. dolnośląskim jest nasz Śląski dorobek historyczny. A wy przyszliście z Ukrainy, mieszkaliście tu na naszych ziemiach kilkadziesiąt lat i teraz chcecie nam ziemie ukraść. Zadam ci ostateczne pytanie retoryczne - czy kiedy Polski na świecie nie było przez 123 lata, to polacy zapomnieli o swoich ziemiach? Czy teraz już nas, ślązaków (i tych deklarujących narodowość i tych nie deklarujących) rozumiesz dlaczego ciągle dla nas Dolny Śląsk jest ważny (mimo, że żyją tu polacy). LUCPOL 15:04, 12 maja 2006 (CEST)

No właśnie. Najbardziej boję się od ludzi absurdalnych odpowiedzi, ale mimo wszytsko odpowiem. Cesarstwo Rzymskie to administracyjny obszar. Jak by mógł to by obejmował nawet Amerykę. Śląsk nie jest administracyjnym obszarem - sam to napisałeś, więc nie masz co porównywać. Ale dam ci inny przykład. Wyście to sami nawet napisali w głosowaniu na temat nazewnictwa dzielnic. Były wybory: Wilanów (Warszawa) i Wilanów (dzielnica Warszawy). Pamiętasz? Pisaliście, że nie wszystkie miasta mają oficjalne dzielnice. Część miast ma tylko dzielnice "zwyczajowe", "nieoficjalne". Nawet Katowice mają coś takiego, mimo, że Katowice mają również administracyjne dzielnice. Przykładem są np. Szopienice. Nie ma takiej dzielniy administracyjnej (tak samo jak nie ma Śląska). Ale każdy żyjący tutaj wie, gdzie są Szopienice i ma to gdzieś czy to jest administracyjne czy nie. A jak w Szopienicach jakimś trafem będą mieszkać polacy a nie ślązacy to ciągle to będzie nasz teren. Bo my o swoich ziemiach nie zapominamy. My wiemy gdzie są Szopienice tak samo gdzie jest Śląsk i mamy to gdzieś czy jest to administracyjne czy nie. Administracja to sztuczne polityczne byty - nic więcej. LUCPOL 15:20, 12 maja 2006 (CEST)

My bierzemy Śląsk wedle dawnych granic, lecz Śląsk (jak widać) nie ma obecnie granic administracyjnych. I o tym pisałem wcześniej. A co do cytatu "przy podziale dzielnic w 1138 roku tereny obecnych Katowic leżały w Małopolsce" - fajnie czasy podałeś. Wiesz, że 800 000 lat temu pewnie Europy nawet nie było. Nie przesadzajmy z tymi dalekimi czasami. A do rzeczy. Nie wiem po co mu tu toczymy tą dyskusję.

Wszystko już wiadomo: ty uważasz, że mieszkańcy dolnego śląska nie mają nic wspólnego ze Śląskiem (bo nie jesteście ślązakami), ja natomiast ci (i Julo) przekazuje, że to są ciągle ziemie Śląska, a wy tu tylko mieszkacie i to tylko od kilkudziesięciu lat. Czy wszystko się zgadza co napisałem w tym akapicie? Bo może właśnie może źle cię zrozumiałem. Czy o to nam chodzi? Proszę o odpowiedź. LUCPOL 15:37, 12 maja 2006 (CEST)

Akurat. Jesteś ślązakiem? To gdzie się urodziłeś, ile lat żyłeś na Górnym Śląsku? LUCPOL 16:16, 12 maja 2006 (CEST)

---

• o Jezusie..., kto to wlaściwie jest Ślązak? Dla lepszego zrozumienia specyfiki demograficznej na Śląsku polecam np. art. Rozwój demograficzny Katowic i krótką refleksję nad pytaniem: "ilu z dzisiejszych 315 tys. mieszkańców Katowic ma przodków wsród tych 294 osób, które mieszkały tam w roku 1783?" Z resztą Śl. ma sie sprawa podobnie. Zwracam też uwagę, że najbardziej zagorzałymi "Ślązakami" byli często ludzie urodzenie np. na Ceylonie (jak pan Herbert Hupka).
• Kategorie: krótkie spojrzenmie na strukturę kategorii odpowiada jednoznacznie na temat kategorii np. Wroclawia, czy dolnego Sl.. Mianowicie: kat.:Wroclaw jest podkat. kat:dol. Sl, ta zaś podkat. kategorii:Sl. Proponuję się wyluzować, pamiętając, iż wady i zalety (ducha i ciała) nie wiążą się z konkretną etnią.... Pozdrawiam New European  ^!? 17:14, 12 maja 2006 (CEST)

Napisałeś: "kto to wlaściwie jest Ślązak". Moja odpowiedź jest prosta (i nie ważna jest w tym przypadku demografia Katowic): ślonzok to osoba od pokoleń mieszkająca na Ślonsku. I tyla. Cóż dodać? Cóż ująć? To jest najprostsza definicja tego problemu. Można zadać sobie pytanie - kim jest polak - odpowiedź taka sama. Pozdrawiam. LUCPOL 17:43, 12 maja 2006 (CEST)

Buddyjskie zamknięcie się na zło tego świata, czy po prostu cenzura?

Zajrzyj - po części zmałpowałem Twój pomysł :^) Pozdrawiam, LukMak 15:43, 12 maja 2006 (CEST)

Niemcy

...byla to wlasciwie sprawa, która skierowala mnie na Twoja strone, "Słowo "Niemcy" pochodzi zapewne ze słowiańskiego określenia "niemi", gdyż Słowianie nie rozumieli języków germańskich." - a a Słowo "konie" pochodzi zapewne, od tego , ze pily koniak? Hättest Du was dagegen, diese "Weisheit" zu entfernen? pozdr. New European  ^!? 17:24, 12 maja 2006 (CEST)

Rokoko

Jeszcze raz proszę o odpowiedź dlaczego wg Ciebie poniższy fragment w całości nie ma racji bytu w haśle jw:

Witek52 dyskusja @ 17:27, 12 maja 2006 (CEST)

Dzięki zz wyjaśnienia, po prostu staram sie zrozumiećWitek52 dyskusja @ 18:23, 12 maja 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag

die Hochschulen z.B. aus Breslau in die Kat. "uczelnie dolnego Śląska" und diese aus z.B. Kattowitz in die "uczelnie górnego Śląska"? Gruß 'us Vindobona New European  ^!? 18:04, 12 maja 2006 (CEST)

Sorki, że się wtrącam, ale co prawda ja rozumiem co piszecie, ale inni mogą nie rozumieć i proszę w imieniu innych o pisanie na polskiej Wikipedii w języku polskim. Jeśli chcecie obmawiać "swoje plany" za plecami polskich użytkowników w języku niemieckim to proszę się przenieść (dyskusję) na de:Wiki. Tu są linki do waszych kont: [10], [11]. Pozdrawiam. ;) LUCPOL 18:17, 12 maja 2006 (CEST)

Berenika

Skasuj proszę Bereniki mające szblon ek bo mieszją w linkach i nie mogę dojśc ładu. popszes 02:12, 13 maja 2006 (CEST)

• Możesz jeszcze raz ?. Teraz z numerem III. popszes 02:56, 13 maja 2006 (CEST)
  • Tak. Jedna Berenika (żona Antiocha II) miała numer II, a nie powinna mieć. Numerki przysługują tu królowym Egiptu. To spowodowało, że prowadziły do niej również linki od właściwej Bereniki II, właściwa II miała nr III i prowadziły do niej linki i z tej, która jest druga w rzeczywistości i z właściwej III. Jeszcze nie wiem co z IV. popszes 03:10, 13 maja 2006 (CEST)

Blokada?

Specjalna:Contributions/83.25.212.147, pozdrawiam Macieias 01:08, 14 maja 2006 (CEST)

Szablon:Architektura baroku

POzmieniałem trochę nazwy linków w szablonie. Jak ci nie podoba to cofnij. Wg mnie jest lepiej bo architektura baroku powtórzona 10 razy nic nowego nie wnosi.W razie potrzeby służę pomocą w pozostałych szablonach. ~malarz pl ^PISZ 15:08, 14 maja 2006 (CEST)

wyróżnienie czcionką dałem ponieważ nazwa zlewa się z czasem trwania i czymś tam jeszcze. Wg mnie lepiej jak jest większa. Mam jeszcze pytanie: które pola w szablonie sa obowiązkowe:

• nazwa epoki
• kraje
• odmiany

Aktualnie wszytkie te trzy pola są nieobowiązkowe. ~malarz pl ^PISZ 15:20, 14 maja 2006 (CEST)

kde-look.org a osloskop

Chciałbym byś zweryfikował swój pogląd jakoby kde-look.org jest mniej znana niz osloskop. Radzę wziąść pod uwagę fakt, iż Kde-look jest angielskojęzyczną stroną, główną stroną zaapatrującą w style KDE, podczas gdy Osloskop to strona opisujaca jedna z wielu metod P2P w dodatku po polsku. Google daje jednoznaczną odpowiedź na to, która strona w sieci jest bardziej znana. Powiem, iż jest to ocena dobitna i nie mająca niz wspólnego z teorią którą wygłosiłeś Andrzej₁₉ ^@ 09:25, 15 maja 2006 (CEST)

Jasne, że należy. To największa baza skórek i grafik do KDE. I to nie jest "cokolwiek by to nie było" - tylko najpopularniejsze środowisko graficzne systemów Unixowych, przede wszystkim Linuxów. Andrzej₁₉ ^@ 11:36, 15 maja 2006 (CEST)

Rozbudowałem to hasło Andrzej₁₉ ^@ 21:54, 15 maja 2006 (CEST)

SDU

wiesz, zawsze liczę na to, żę się na taką sierotką ktoś zlituje i pochyli (historia pokazuje, że w przypadku niektórych haseł "wstawienie na SDU było najlepszym co je w życiu spotkało")

Rnm 11:50, 15 maja 2006 (CEST)

Budynek w Gliwicach

Jak będę w Gliwicach to napewno zrobię mu fotkę, problem w tym, że narazie się tam nie wybieram, tym bardziej, iż wiążą się z tym miejscem pewne moje wspomnienia. Zapytam jednak znajomego z Gliwic, czy mógłby machnąć parę fotek tego budynku - nie powinien robić większych problemów. :-) Zobaczymy, tymczasem pozdrawiam!! Lestat 17:29, 15 maja 2006 (CEST)

Język laski

hi, chcialem powyzsza str. przeniesc (zachowujac hist. zmian) do

Język lechicki wg. instytutu Herdera

niestety nie da sie, gdyz str. o tej nazwie (redir) juz istnieje. Mozesz jako admin sie tym zajac? dzieki i pozdr. New European  ^!? 13:21, 16 maja 2006 (CEST)

dzieki, pozdr. --New European  ^!? 14:27, 16 maja 2006 (CEST)

Strona główna

Oczywiście, że nie - ale jeśli na stronie głównej jako dwie ciekawostki - jest najpierw o aktorce porno a potem o kolaboracyjnej policji żydowskiej - to wybacz, ale co takie zestawie może dać do myślenia komuś kto po raz pierwszy zagląda do Wikipedii? Że to jakaś kloaka? Strona główna to przecież nasza wizytówka - należy myśleć o tym co tam jest od strony czytelnika a nie społeczności Wikipedii. Polimerek 20:39, 16 maja 2006 (CEST)

IP-ek prosi o blokadę

[12] Mógłbys?

sdu

nie byłem na 100% pewien, że to nieency. bywa, że blogi zyskują popularność. możliwe, że jakis symbol pochodzący z bloga również ją zyskał. choć wydawało mi się to mało prawdopodobne, wolałem podać to do oceny wikipedystów. Ymar D + 22:40, 16 maja 2006 (CEST)

Krata ogrodowa a kratownica

Nie bedę dowodził, czy to jest kratownica czy też nie bo się na tym nie znam. Opierałem się na opisie znalezionym w Muratorze Dom (link zewnętrzny u dołu hasła). A to są zdaje się fachowcy i powinni używać właściwych termninów. Pozdrawiam Electron <Pisz> 09:39, 17 maja 2006 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja#Szablon PortalEkon

Hej. Pozdrawiam z Wikiurlopu. :)

Przepraszam, że na priv ;) ale dopiero teraz przyjrzałem się ww. szablonowi (wstępnie byłem przeciw) i nie bez zaskoczenia wydaje mi się całkiem eleganckim alternatywnym sposobem przeglądania zasobów Wikipedii. Co więcej, taka struktura mogłaby dać portalom sens - na razie leżą sobie one kompletnie na uboczu Wikipedii i właściwie nie wiadomo, do czego służą.

W tym konkretnym przypadku z szerszą implementacją czekałbym może do koniecznych zmian w samym portalu, ale koncepcja wydaje mi się dość ciekawa.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 12:14, 17 maja 2006 (CEST)

No to przepraszam

OK. będę już wiedziała- do tej pory nie wiedziałam jak działa wikipedia.Przepraszam za moje nieumiejętne odpowiadanie na twoje wypowiedzi.Przepraszam za kłopot w odczytywaniu ich. Pozdrawiam BEKITA

szablon:SDUinformacja

Dzięki :-) Bansp 04:37, 18 maja 2006 (CEST)

re: Empora

A to przepraszam :). Dobrze, że piszesz - będę wiedzieć na przyszłość. Dzięki za czujność --Zuska1 15:54, 18 maja 2006 (CEST)

Dworzec

Bo to jest prawidłowa nazwa, tylko ze znak typograficzny w nazwie. Włąściwie powinno się pisać tak: [[Berlin Hauptbahnhof - Lehrter Bahnhof|Berlin Hauptbahnhof – Lehrter Bahnhof]] Beno @ 01:07, 19 maja 2006 (CEST)

W sumie ciężka sprawa. Chodź na GG. 6986602 Beno @ 01:09, 19 maja 2006 (CEST)

Czy wiesz

Popelniles literowke. Ma byc "Murphym" zamiast "Myrphym". Pzdr, Herr Kriss 11:52, 19 maja 2006 (CEST)

Głosowanie

Mianowicie? ¢ubuz^'84 Σ 13:29, 19 maja 2006 (CEST)

Mam obowiązek tłumaczenia się Tobie ze swojego oddanego głosu? ¢ubuz^'84 Σ 13:31, 19 maja 2006 (CEST)

sojusznik? Hasło znane, o którym się mówi, chyba powinna być jakaś zmianka o nim w encyklopedii? To, że nie wierzę w zawartość tego artykułu nie znaczy, że nie ma on racji bytu ¢ubuz^'84 Σ 13:36, 19 maja 2006 (CEST)

jednak ja głosowałem za pozostawieniem treści artykułu a nie jego tytułu, tytuł zawsze można zmienić. ¢ubuz^'84 Σ 13:43, 19 maja 2006 (CEST)

Dyskusja MediaWiki:Copyrightwarning2

Cześć. Zajrzyj tutaj. Szoferka 17:47, 19 maja 2006 (CEST)

To tłumaczenie. Plik, którego dotyczy dyskusja, jest nieprzetłumaczony. Szoferka 17:51, 19 maja 2006 (CEST)

l.mn.

taka liczba mnoga jest we wszystkich -logach... np. kategoria:psycholodzy. ale już nie... Ymar D + 17:50, 19 maja 2006 (CEST)

Kępa Mieszczańska

Jak pewnie zauważyłeś, zacząłem to hasło. Jeśli chodzi o tekst, to ze źródeł drukowanych na papierze podpieram się najbardziej Encyklopedią Wrocławia). Koszmarnie trudne jest opisywanie kolejnych wersji przebiegu mostów, mostków i przekopów, młynów, foluszy i nabrzeży bez stosownej mapki. Proszę więc o pomoc...

Pozdrawiam Julo…^ 13:03, 20 maja 2006 (CEST)

PS. Jeśli nie masz pod ręką Małachowicza, to tu jest obrazek, na którym widać wschodnią część Kępy. Natomiast na mapkach, które skanowaliśmy, szczególnie tych z okresu XVI-XIX wieku dość wyraźnie widać zmiany, które zachodziły na całej wyspie. Julo…^ 13:03, 20 maja 2006 (CEST)

Dzięki za te korekty. Nie wiem czemu wciąż piszę te mosty przez duże M. No i chyba drugi albo trzeci raz wstawiłem betę zamiast scharfes S. Julo…^ 16:20, 20 maja 2006 (CEST)

• Mapę obejrzałem, pojechałem na wizję lokalną. Północna część Kępy na Twojej mapie jest prawie pusta, tymczasem jest tam pełno różnych magazynów, garaży i wszelakiego tałatajstwa. Wszystko zgromadzone pod adresami Dmowskiego 15 i 17 (a,b,c, ... itd). Jest tam też boisko piłkarskie młodzieżówki "Śląska", w miejscu gdzie był kiedyś plac ćwiczeń, a potem Friedrich Wilhelms Platz. Układ tych budynków chyba trzeba przerysować z http://maps.google.com/maps?t=h&ll=51.119398,17.022028&spn=0.005031,0.009742&om=1 - nie widzę innej możliwości. Pomiędzy Zyndrama a Jagiełły budują te niby-apartamentowce (nie ma ich na satelitarnym zdjęciu), myślę, że powinny znależć się na mapie. W czasie wizji zrobiłem tam parę zdjęć, myślę, że będą ci pomocne. Jeden z budowanych budynków, przy Zyndrama, przylega do starej kamienicy od strony południowej. Widać go na zdjęciach. Drugi budują naprzeciw McDonaldsa, przy Jagiełły. Widać go na moich zdjęciach zarówno od Jagiełły, jak od Zyndrama. Na wizualizacjach na stronie http://www.euro-dom.pl/index.htm oba pokazane są od wschodu, od Zyndrama. Cały dzisiejszy surowy "urobek" na razie trafił na mój serwer - http://ftp1.norpol-press.pl/download/KepaMieszczanska (w folderze thumbs są miniaturki tych zdjęć) - możesz sobie z nich wybrać co Ci pasuje; jak będziesz wrzucał coś na Commons to użyj {PD-user|Julo} (dwa zdjęcia - rafinerii i koszar policji - załadowałem już sam).
  Na mapce brak mi też Powodzianki oraz miejsca, gdzie był TORPIAST. Mosty Mieszczańskie opisz, który jest stary, a który nowy, taki opis jak teraz nie jest ani w kij, ani w oko.
  Na mapce widać Most Długi (chyba powinien być zaznaczony jakoś inaczej, niż białą przerywaną, tak jak jest sugeruje coś istniejącego), ale nie widać, gdzie był przekop między 1730 a 1807 (podobno przy zbiegu Zyndrama i Witolda).
  Julo…^ 17:23, 21 maja 2006 (CEST)
  • Kiedy rozmawialiśmy na IRCu wspomniałem ci o potrzebie zlokalizowania na Mapie wylotu Odrzańskiej i Więziennej. Po przeczytaniu tekstu hasła widzę, że potrzebna jest też Kiełbaśnicza. Julo…^ 00:23, 22 maja 2006 (CEST)
    • Jak to w końcu było z tym budynkiem na Witolda? Ktoś poprawił "dom handlowy" na Gł.Urząd Celny (co może się zgadzać ze stanem rzeczy na rok 1939). Może to było najpierw to potem tamto? Masz jak to sprawdzić? Julo…^ 13:30, 22 maja 2006 (CEST)
    • Ja z kolei przepatrzyłem mapę z 1865. Nie jest na tyle czytelna, aby rozpoznać lokalizację, ale w spisie obiektów (po lewej stronie tej mapy) znalazłem:

      10. Haupt Steuer Amt - Werderstr.

      23. Bürgerwerder Casernen - Bürgerwerder

      24. Königl.Bergwk.Product.Comploir - Werderstr.

      32. Garnison-Lazareth - Bürgerwerder

    Julo…^ 13:54, 22 maja 2006 (CEST)

    • Zgłosiłem na PGnM Julo…^ 23:36, 22 maja 2006 (CEST)
    • Te dwa nieistniejące długie budynki wzdłuż Witolda (w trójkącie z Jagiełły i Dmowskiego, na miejscu McDonaldsa i stacji benzynowej Orlenu) to byłe koszary artylerii. Może warto im dodać numerek? Julo…^ 08:29, 23 maja 2006 (CEST)
    • Dodałem mapkę do Wrocławskie mosty i kładki. Teraz widać, że mapki trochę różnią się odcieniami, odcienie tej starszej są bardziej wysycone (być może obecny pastelowy odcień mapy Kępy jest bliższy fachowego podejścia urbanistów, ale w ency wolę trochę bardziej zdecydowane barwy). Julo…^ 13:29, 23 maja 2006 (CEST)
      • Może to być też tak, że oglądałem to hasło na monitorze LCD - teraz sprawdziłem na CRT i już nie widzę różnicy. Prawdopodobnie zatem był to skutek różnicy w kącie patrzenia na piksele powyżej i poniżej linii prostopadłej do ekranu. Sorry za zamieszanie. Julo…^ 15:48, 23 maja 2006 (CEST)

Wamdalizm

Nie zwróciłem uwagi, sorry, pewnie raz tak napisałem i Firefox sobie zapamiętał. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:29, 21 maja 2006 (CEST)

Herby Niemiec

Jeśli trzeba to poprawić, popraw. Na heraldyce znam się troche mniej niż na weksylologii. Zwłaszcza, że po tym jak rozbudowałeś hasło o Badenii, pozwolę sobie postawić tezę, że znasz niemiecki.

Pozdrawiam!

Starscream 14:50, 21 maja 2006 (CEST)

Lost

Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że praktycznie wszytskie artykuły o postaciach z serialu "Lost" mają cechy typowe dla plagiatu, nie są zwikizowane, Google odnajduje te same teksty na blogach-przewodnikach po serialu (blogi spisywały by od nas treści odcinków? nie sądzę, tam są fanatycy, lepiej znają treść). Artykuł o Johnie Locke'u zakwalifikowałem do EK ze względu na fatk, że nie mówi o tym kim jest John Locke tylko streszcza kilka odcinków serialu, mówiących o tym bohaterze.

Gary Wallis

Myślę, że autor po prostu troszczy się w swoisty sposób nad stworzonym hasłem (któż tego nie przechodził na Wikipedii?). Co ciekawe, widziałem na jego stronie formę "o Davidzie Gilmourze" obok "o Stephen'ie Hawking'u", ale generalnie preferuje formy z apostrofami. Przypuszczam, że ta poprawka to raczej wyjątek w jego edycjach i nie ma co interweniować (chyba, że się mylę). Pozdrawiam Berasategui 15:57, 22 maja 2006 (CEST)

Plan Krakowa

Wspaniała wiadomość :). Szukam tych podkładów. Może mi się w piątek rano coś uda w sprawie mapy geodezyjnej załatwić, jak się wyrwę z pracy. Jakbyś potrzebował jakichś zdjęć albo opisów, to nie ma problemu. Pozdrawiam z szerokim uśmiechem :-) Maire ♣ 16:00, 23 maja 2006 (CEST)

Said Pasza

A nie jest to tak, że obrazek ten może występować swobodnie bez żadnej, niczyjej zgody skoro jest napisane, iż zezwolono go na komercyjne publikowanie w każdym celu??

Lucify 17:31, 23 maja 2006 (CEST)

Myślałem, że każdy obrazek w necie ( przynajmniej ich większość ) są właśnie w ten sposób dostępne, do powszechnego korzystania.

Lucify 22:43, 23 maja 2006 (CEST)

Więc cóż teraz uczynić z tym zdjęciem??

Lucify 23:05, 23 maja 2006 (CEST)

IRC

wieczorem (po 22) ~malarz pl ^PISZ 17:56, 23 maja 2006 (CEST)

szablon mostu

w ciągu miesiąca zostanie usunięty z wiki i zastąpiony {{AS-przeszkoda}}. Jeżeli masz jakieś pomysły dotyczące jego zmiany to proponuje wprowadzić je od razu do nowego szablonu. ~malarz pl ^PISZ 18:00, 23 maja 2006 (CEST)

Prośby Bociana

Cześć, nie zlitowałbyś się nade mną i nie przetłumaczyłbyś na mowę Goethego hasła: Chrząchów (tylko rozszerzyć), Końskowola, Kurówka? Najlepiej żeby były jak najbardziej zbliżone treścią do wersji angielskiej, nie chcę, by w jednej wiki były ładne hasła, w drugiej substuby. Na upartego mógłbym zrobić kopiuj wklej z Kurowa, jak już zresztą zrobiłem z paroma egzotycznymi językami. Ale to tymczasowe mam nadzieję. Najbardziej zależy mi na historii, a właściwie wkładzie Niemców w tę historię. Kurówka dla towarzystwa, przyda się niebieski link w tych hasłach. Bocianski 11:59, 24 maja 2006 (CEST)

Agresywnych?

Chyba nie rozumiem, o czym mówisz. Na pewno nie jestem wzorem wszelkich cnót, ale nigdy, nie przypominam sobie, żebym używał kolokwialnych słów wobec innych wikipedystów.

Starscream 02:09, 25 maja 2006 (CEST)

Miej litość! Jeśli kogoś coś tak błahego obrazi, zjem swój kapelusz. Agresywność to zupełnie odmienna sprawa Starscream 02:18, 25 maja 2006 (CEST)

commons

Witam, czy może jeszcze nie śpisz? Mam problem z nadaniem licencji dla szeregu zdjęć, które chce wrzucić na commons, a widziałem żes tam admin także HuBar 02:49, 25 maja 2006 (CEST)

Dostałem pełno archiwalnych zdjęć od faceta z www.szukamypolski.com. Zdjęcia są super i chciałbym je zamieścić. Jest jednak problem. Ten koleś ma do nich prawa autorskie, ale napisał, że zezwala na ich publikację, pod warunkiem że będzie adnotacja o właścicielu, o źródle (strona) i mailu do niego. Pytanie brzmi: Czy każde takie zdjęcie może być zalicencjonowane tym oto: szablonem HuBar 03:00, 25 maja 2006 (CEST)

To już nie nasz problem. Pan napisał mi taki mail: (może skasuj po przeczytaniu, żeby nie było ujawnienia tajemnicy korespondencji) HuBar ^gadanie

Też tak sądziłem. No ale skoro tamten facet twierdzi inaczej. No ale skoro jesteś adminem i znasz do tego pana e-mail to nic nie stoi na przeszkodzie aby się z nim skontaktował. HuBar 13:50, 25 maja 2006 (CEST)

No więc co proponujesz, aby wilk syty i owca cała? HuBar ^gadanie

A co zrobić ze zdjęciami z końca XIX wieku? Ten pan zażyczył sobie żeby była taka sama adnotacja. HuBar 14:59, 25 maja 2006 (CEST)

Dobra, więc co to oznacza? Bo ja się już pogubiłem, a co najważniejsze jest migłupio. Poprosiłem faceta o możliwość publikacji, on mi przysłał zdjęcia do celów edukacyjnych i w dobrej wierzeje zamieściłem na commons. Teraz on jest zły, bo wprowadziłem go w bład, ja mam żal, bo tak nie lubię! Co więc teraz można uczynić? HuBar 15:18, 25 maja 2006 (CEST)

Falklandy

witam. proponuję dodać do szablonu:czy wiesz informację o tym atykule: Falklandy co jest to jedyne osiedle w Polsce umieszczone na granicy dwóch miast i to jeszcze istnieje na nim absurdalny podział. co o tym myślisz? pozdrawiam Szoltys 19:56, 25 maja 2006 (CEST)

• dzięki za pomoc. Właśnie jest to osiedle (na którym z resztą kiedyś mieszkałem), które jest podzielone na dwa miasta i to wzdłuż ulicy, co jest nawet podkreślone w artykule. dziwne, ale prawdziwe. Szoltys 20:10, 25 maja 2006 (CEST)

Atak osobisty

Cytowanie i komentowanie wypowiedzi innych ludzi, to m.in. źródło zarobków publicystów. Możesz ze mną dyskutować i przekonać mnie, albo, co pewnie preferujesz, siłą narzucić mi milczenie w tych kwestiach. Obawiam się, że stoją przed perspektywą rozdroża typu "być cicho / milczeć" lub "być cicho / nie żyć".

drup

Dzięki. Roman Tworkowski ^słucham? 14:16, 26 maja 2006 (CEST)

Theodor Effenberger

Pogrzebię, ale boję się, ze nie wiele więcej znajdę.Witek52 dyskusja @ 20:27, 26 maja 2006 (CEST)

narodowo-socjalistyczna

Więc dlaczego piszemy "flaga biało-czerwona" a nie "białoczerwona" ? Po prostu pisząc "narodowo-socjalistyczna" razem ktoś popełnił nieświadomy germanizm. tyle.

Stuby

Witam. Owszem przeczytałem ten fragment o stubach na de.wiki. Uważam, że jest tam wiele rozsądnych argumentów zarówno za jak i przeciw stosowaniu szablonu stubów. Powiem, które mnie najbardziej przekonały o tym, że jednak taki szablon jest potrzebny.

O ile sprawa kategorii stubów i ich faktycznej użyteczności może być różnie oceniana, o tyle uważam, że sam szablon stuba spełnia kilka ważnych funkcji.

1. Informuje (zwłaszcza nowych użytkowników) o tym, że dany artykuł nie jest skończonym opracowaniem i że nie jest odzwierciedleniem panujących na wikipedii standardów jakości artykułów. Łatwo mi sobie wyobrazić kogoś, kto po trafieniu na kilka jedno-, czy dwuzdaniowych artykułów szybko się zniechęci, uznając, że wikipedia nie jest solidnym źródłem wiedzy. Nie zgodzę się z argumentem, że jest to inforowanie czytelnika o zakrzywionym bananie. Stub nie informuje o tym, że artykuł jest krótki (koń jaki jest każdy widzi), ale o tym, że nie jest to typowa długość artykułu na wikipedii i nie należy wyciągać wniosków o jakości artykułów na wikipedii na podstawie tego krótkiego stuba.
2. Informuje o możliwości edytowania. Wielu początkujących użytkowników trafia na strony wikipedii nie ze strony głównej, gdzie może dowiedzieć się (albo i nie) o tym, że może edytować treść wikipedii, ale np. z wyszukiwarki. Nie każdy też zauważy od razu przycisk "edytuj". Moja pierwsza edycja, jakiś rok temu, jeszcze jako IPka została dokonana właśnie za sprawą tej informacji pojawiającej się bezpośrednio w treści artykułu. Nie widzę jakichś zasadniczych wad stosowania tego szablonu. Można argumentować, że tylko w marginalnym stopniu przyczynia się do rozwoju artykułów, ale można równie dobrze ten argument odwrócić i powiedzieć, że we wprawdzie niewielkim stopniu, ale jednak przyczynia się do rozwoju artykułów.
3. Zwraca uwagę na dziedziny artykułów w wikipedii. Dla początkującego użytkownika i potencjalnego edytującego nie jest to wcale takie oczywiste, że i w jaki sposób artykuły są pokategoryzowane. Trudno mi sobie wyobrazić, że wszyscy początkujący przeszukują catscanem kategorie w poszukiwaniu stubów. Wydaje mi się, że większa część ludzi nie zaczyna edycji od przypadkowych artykułów, ale od tych, które akurat mieszczą się w dziedzinie, w której się orientują. Dzięki kategorii stuba początkujący może w łatwy sposób zacząć edytowanie artykułów w swojej dziedzinie, bez konieczności rozumienia (na razie) struktury kategorii na wikipedii.

Podsumowując wydaje mi się, że szablon stuba oraz jego kategoria są ważnym elementem krótkich artykułów na wikipedii przede wszystkim ze względu na nowych i początkujących edytorów, ponieważ jest swoistym skrótem do ważnych elementów mechanizmu wiki, jakim są możliwość wolnego edytowania treści oraz kategoryzacja artykułów. W miarę jak początkujący zaczyna się lepiej orientować w działaniu wiki informacja o stubie jest coraz mniej istotna. Z czasem nauczy się korzystać z catscana i ta informacja przestaje mu być niemal zupełnie potrzebna.

Wydaje mi się, że głosy za usunięciem szablonu stuba wynikają z przyjęcia punktu widzenia doświadczonego edytora wikipedii, dla którego rzeczywiście niesie on ze sobą marginalną wartość informacyjną. Jednak wciąż jestem przekonany, że ze względu przytoczone wcześniej powody spełnia wciąż ważną rolę we wdrażaniu nowych użytkowników w mechanizm działania wikipedii. Pozdrawiam, Adriano ^TALK 15:05, 27 maja 2006 (CEST)

sprawy ogólne

Mam pytanie, odnośnie zamieszczanie haseł w wikipedii. Czy wikipedia jest uznawana za źróło informacji potwierdznych, czy za portal informacyjny, który relacjonuje wydarzenia, nie czeka na werdykt i snuje przypuszczenia ? Czemu mają służyć takie przypisy, do informacji nie zatwierdzonych ? Zwłaszcza jeśli sprawy są aktualnie badane przez historyków ? Może zaczniemy zamieszczać informacje podawane przez inne instytucje państwowe jako pewniki. Nie wiem czy to jest dobry kierunek. Wikipedia wspomina coś umieszczaniu odnośników do informacji niejasnych, niewyjaśnionych ? Wikipedysty:Slaweks 15:05, 26 maja 2006 (CEST)