Discussão:Escândalo do Dossiê

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice

1 Reviravolta
2 Mais Fatos
3 Autualização Até o Dia 24 de novembro
4 ATENÇÃO PESSOAL
5 RESPOSTAS
6 FOTOS E FATOS
7 ALTERAÇÃO DO ARTIGO
8 ALGUÉM ESTÁ NESSE ARTIGO?

[editar] Reviravolta

As investigações [1], [2], [3] dão conta da armação do PSDB para incriminar o PT, como já fizeram com Roseana Sarney no passado. Coloquei estas informações no artigo, com os respectivos links, pois são informações importântes para o artigo. Gandalf 18:54, 28 Outubro 2006 (UTC)

* Ele já se apresentou, mas não foi preso por conta disso, mas sim por pensão alimentar. Portanto nada ver com assunto com outro!!!!!! SEJA MAIS IMPARCIAL.

[editar] Mais Fatos

Mais fatos, gente, do dia-a-dia.

[editar] Autualização Até o Dia 24 de novembro

Decidi autualizar por que achei os nomes de pessoas envolvidos ou não com erros de escrita e colocar dia-a-dia desde 9 de setembro até 24 de novembro, algumas com inclusões de fatos. Mas isso não significa que retirei os fatos já escritos anteiormente. [4]—o comentário precedente não foi assinado por 200.165.112.249 (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 21:14, 24 Novembro 2006 (UTC)

Olá usuário anônimo.

Vou deixar bem clara a situação. O verbete Escândalo do Dossiê não tem salvação. Ele ficou gigantesco, impossível de ser aproveitado porque nele foi incluído, dezenas de textos de sites jornalisticos externos e isto viola os direitos autorais dos textos.

O verbete está condenado e deve ser apagado ou totalmente reformulado, retirando dele seu atual caráter de blog. Este verbete foge em muito das regras da Wikipédia e ele não tem condições de permanecer nesta wiki. Não vale a pena se matar, por um texto que nada tem de enciclopédico. Veja o verbete Watergate, o famoso escândalo dos EUA. É assim que o Escândalo do Dossiê deveria ser. --OS2Warp ^msg 21:14, 24 Novembro 2006 (UTC)

- - Tem algum problema com você? Eu não estou violando violando direitos autorais e nem estou pretedendo fazer como blog. Outra é acusar sem provas que eu estou pegando texto de jornais, já que muitos jornais escrevem a mesma matéria, inclusive o rádio, TV e internet. E mais: não só eu que escrevo nesse "Escândalo do Dossiê", outros também ajudam e o mais estranho é que na mesma hora que terminei editar, aparece reclamando.

E verdade que o verbete virou monstruoso mas o verbete Watergate constitui um exemplo inapropriado pois trata-se de um esboço... Além disso o dossiê não é um caso resolvido. Um vez resolvido sera mais facíl resumir...--Eric Maheu 20:41, 30 Novembro 2006 (UTC)

Está correto. Mas, o artigo está parecendo um processo judicial, em que até os carimbos de férias forenses fazem parte (!!). Como não se resolveu o caso, e há muitas acusações sem provas, deve-se fazer um resumo de um parágrafo ou dois, e colocar todos os links no artigo, para quem quiser tirar suas próprias conclusões que o faça. Eu me proponho a fazê-lo. Oposições? --Lutz 12:54, 19 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] ATENÇÃO PESSOAL

Estou escrevendo por conta de algumas reclamações. Em breve (talvez antes ou depois do ano-novo) estou colocando uma organização desse artigo, para não parecer um texto enorme. Mas pelo menos esperem a autualização para depois de se manifestem. Então proponho por enquanto, não alterar nada desse artigo. Usuário Anônimo 13:56, 20 Dezembro 2006 (UTC).

Ok. Qual é a sua sugestão? A minha já expus acima. Lutz 17:57, 20 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] RESPOSTAS

- Pretendo transferir "Cronologia dos Fatos" para espécie de "Cronologia de Escândalo do Dossiê - 2006".
- Dividir em 2 "Cronologia de Escândalo do Dossiê - 2006" e "Cronologia de Escândalo do Dossiê - 2007".
- Retirar 25% dos textos de "Cronologia dos Fatos" para outros artigos (talvez na primeira página do "Escândalo do Dossiê").
- Colocar mais fotos dos envolvidos ou não.
- Acrescentar mais artigos depois da primeira edição.
- Colocar do dia 15 de setembro até 31 de dezembro o artigo "Cronologia de Escândalo do Dossiê - 2006".

Usuário Anônimo 200.165.111.220 01:51, 27 Dezembro 2006 (UTC).

Ok. Concordo com a criação de um artigo Cronologia do Escândalo do Dossiê, separado do artigo principal Escândalo do Dossiê. Discordo da separação da cronologia em dois anos; não vejo motivos pelo que fazê-lo.

Discordo da utilização de fotos ou menções de pessoas não-envolvidas, afora os três supostos destinatários/beneficiários do dossiê (Serra, Lula e Alckmin). Absolutamente desnecessária a foto do Quércia e dos demais não-envolvidos. Os jornais de publicação diária já estão sofrendo processos judiciais de calúnia e difamação por conta da utilização de nomes sem provas.

Um abraço. --Lutz 12:03, 27 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] FOTOS E FATOS

As poucas fotos são das pessoas que estão indiretamente ou não envolvidas. Sobre Quércia, ele tentou sem sucesso associar Serra a sanguessuga-dossiê na propaganda eleitoral gratuita para o estado de SP, como tem a legenda da foto, portanto uma foto e não uma acusação de Quércia esteja envolvido. Ao do Gabeira eu consegui por acaso ao “Wikimedia Commons” (Imagens, sons e vídeos) ao digitar “Sanguessugas” e só tinha essa foto, mas antes mesmo buscar, já o vi nos noticiários de TV daquele dia em que comenta sobre o dossiê. Aliás quais jornais diários estão sendo processados? Até agora nunca vi a imprensa comentar sobre isso.

Usuário Anônimo 200.165.111.220 15:15, 27 Dezembro 2006 (UTC)

De fato, procurei no google e não encontrei que nenhum dos indiciados tenha processado seja lá quem fosse pela divulgação dos seus nomes pelos órgãos de imprensa: você está correto. Mas, os jornalões têm café no bule para agüentar um processo, o que a Wikipédia (angariando doações para manter o servidor) não tem.

Mantenho minha posição, de retirar as fotos do Gabeira e do Quércia. A questão do Quércia ter querido utilizar o fato em sua propaganda política é irrelevante do ponto de vista enciclopédico; aliás, a sua foto ao lado do Lula pode induzir a algum raciocínio que não é do objetivo do artigo. Outrossim, o fato do Gabeira ter dado entrevistas sobre o assunto, seja qual for a cadeira dele na CPI, também é irrelevante do ponto de vista material do incidente. --Lutz 15:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Tem razão. Mas acho que deveria manter as fotos, por que mesmo não estejam envolvidos, fazem parte dessa vétebe.

Como já tinha afirmado, Quércia tentou sem sucesso assossiar Serra na propaganda política e por causa disso, com certeza ou talvez, ele está enfrentando processo por parte do Serra.

Gabeira na foto comenta sobre novo escândalo político, veja o trecho do dia 22/9 da Folha Online:

O deputado federal Fernando Gabeira (PV-RJ) deve se encontrar ainda nesta manhã com o procurador da República no Mato Grosso, Mário Lúcio Avelar, e o delegado da Polícia Federal Diógenes Curado, que nesta manhã estão na Superintendência da Polícia Federal em Brasília. Gabeira, que é sub-relator da CPI dos Sanguessugas, quer solicitar o acesso aos documentos e depoimentos coletados por eles sobre a compra do dossiê contra tucanos. No início da semana, em reunião entre os membros da comissão, ficou decidido que anexariam as provas da PF no relatório da CPI.

O delegado e o procurador estão hoje em Brasília para ouvir Jorge Lorenzetti, ex-analista de risco e mídia da campanha do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT); Oswaldo Bargas, que coordenava o programa de governo de Lula; e Expedito Afonso Veloso, diretor afastado do Banco do Brasil.

Os três são acusados de envolvimento na compra e divulgação do dossiê contra os candidatos do PSDB José Serra (governo de São Paulo) e Geraldo Alckmin (Presidência). O documento foi preparado pelos Vedoin, proprietários da Planam --empresa que lidera o esquema de compra, com dinheiro público, de ambulâncias superfaturadas-- para que incluísse os tucanos na máfia dos sanguessugas.

O deputado Gabeira e os demais membros da CPI que investiga as irregularidades nos contratos quer ter acesso a documentos que auxiliem a elaboração de requerimentos para também convocar testemunhas.

Com Agência Câmara

Mas afirmo categoriamente: devem manter as fotos. Sobre Lula na foto com ele, o presidente reeleito é também o protagonista no escândalo, embora não há até agora a acusação contra ele, embora o assessor dele foi apontado. Pois esse artigo sem fotos ficaria um livro antigo sem fotos.

Eu estanho por que no artigo do mensalão há muitas fotos e agora os escândalos que segiram depois, como Escândalo dos Sanguessugas e agora do Dossiê tem menos de 10 fotos.

Estou pretedendo publicar o novo artigo desse vértebe às 22hs (de Brasília, Goiás, Sudeste e Sul), 21hs (no Nordeste, Centro-Oeste, Pará e Amapá), 20hs (Norte) e 19hs (Acre e sudoeste de Amazonas) do dia 31 de dezembro. Coincidência ou não, é ano-novo. Mas dou alerta: não sei se vai dar tempo.

Mudando de assunto, você diz que mora em Criciúma, Santa Catarina, Brasil, pois eu moro a mais de 2 mil km da sua cidade. Mas como é que eu faço ter uma página como a sua? Deve ter alguns contatos fora da cidade.

OUTRA: Desculpa pela demora de responder, por que não tenho costume de ir na internet todos os dias.

Usuário Anônimo 200.165.159.215 23:27, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Prezado Usuário:200.165.159.215,

Para criar uma página igual a minha, você precisa se cadastrar. No canto superior direito da Wikipédia há o link "Criar usuário", no qual você cria um 'login', podendo fazer sua própria página de usuário.

Já, com relação ao nosso tema, posso criar o artigo Cronologia do escândalo do dossiê, separado do artigo principal? Alguma oposição? Um abraço. --Lutz 13:36, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Gostei da informação que você escreveu. Sobre a cronologia, deixa que eu crio. Já tenho pronto o texto para modificar. Está errado criar os artigos com primeira palava que começa ("Cronologia", por exemplo) e deixar minúscula ("do escândalo do dossiê") e que o correto seria "Cronologia do Escândalo do Dossiê". Estou em dúvida em criar o artigo de "Cronologia do Escândalo do Dossiê" e "Cronologia dos Desdobramentos do Escândalo do Dossiê", mas me parece que "Cronologia dos Desdobramentos do Escândalo do Dossiê" é a melhor opção, por conta da data e depois os fatos. Parece que amanhã (3/1) eu vou modificar o artigo e depois você expresse a sua opinião. Lembre-se que sou a mesma pessoa, mas uso o mesmo ou outro computador diferente.

Usuário Anônimo 200.165.112.102 14:45, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Ola, colega. Também tenho dúvidas quanto ao nome, mas deixo ao nobre colega a escolha. Eu, pessoalmente, prefiro o título menor. Com relação às letras maiúsculas, trata-se de norma da Wikipédia a capitalização da primeira letra da primeira palavra e a não-capitalização das demais. Você pode ver que inclusive os nomes de filmes e livros seguem esta orientação, salvo no caso de nome próprio. Um grande abraço, e fico no aguardo das modificações prometidas. --Lutz 15:27, 2 Janeiro 2007 (UTC)

É... O senhor tem razão. Há muita polêmica ao uso de artigos com a primeira letra que começa maiúscula e depois aparecem minúsculas. Por outro lado, o artigo "Escândalo do Dossiê" está maiúsculo, já que a página que rediciona a esse artigo está minúsculo: "Escândalo do dossiê", mas a grande maioria da imprensa coloca maiúscula. E mais: de tarde pretendo alterar a página do artigo. Valeu e um abraço.

Usuário Anônimo 200.165.158.245 14:09, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Ah esqueci. Por que mudou uma informação que Lula e Quércia que eu até dei que nos anos 80 e 90, eles nem se entendiam e se odiaram, antes mesmo eu fazer ajustes? Acho melhor deixar depois.

Usuário Anônimo 200.165.158.245 14:22, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Apesar desta "moratória" concedida para a revisão geral do texto, não vejo porque não se possa fazer revisões pontuais no artigo. Retirei o trecho porque a informação é irrelevante com o escândalo do dossiê.

O escândalo do dossiê consiste nas repercussões da prisão em flagrantes de militantes petistas e do empresário matogrossense Vedoin intentando a aquisição de um dossiê contra José Serra e Alckmin.

Data venia, a desavença entre Lula e Quércia não tem causa, conseqüência ou efeito direto relacionado com o tema em debate. --Lutz 15:33, 3 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] ALTERAÇÃO DO ARTIGO

Sr. Lutz!!!!!!!!!!! Sou eu!!!!!!! Eu já falei que eu iria alterar há últimos dias esse artigo, não altere!!!!

Usuário Anônimo 200.165.158.245 20:06, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Data venia, já estou alterando o artigo quanto a forma e passarei, posteriormente ao conteúdo. As suas últimas alterações tornaram o artigo mais parcial do que já era. Todos os desdobramentos do artigo estão servindo para detratar o PT e absolver o PSDB, quando há acusações contra os dois lados. Não cabe à Wikipédia julgar o mérito disto, mas ao Judiciário. Solicito gentilmente ao nobre colega que crie o artigo sobre a cronologia, fazendo um simples "Ctrl-C + Ctrl-V" na parte do artigo principal que fala sobre o assunto, pois, caso contrário, eu o farei. Espero continuarmos o debate a fim de tornarmos o artigo melhor e mais aprimorado. Um forte abraço. --Lutz 11:47, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Estou me esforçando como pode. Não estou querendo acusar PT e PSDB, já que o senhor afirma e com certeza, que há acusações contra ambos partidos. Eu até soube que o governador reeleito de MG, Aécio Neves era uns dos alvos do dossiê, o problema era saber qual era o dia que surgiu a essa acusação, mas pouco se divulgou. Sobre a cronologia que eu criei estou no momento dia 2/10. Não fui eu que mandei você não alterar, eu até me enganei com você, quem alterou o artigo foi Rangel Palma que estranhamente não fez até agora nenhuma comunicação. Sobre cronologia, não me cabe se eu incluir fatos não comprovados, eu não tenho culpa se coloquei a acusação sem prova. EU JÁ COLOQUEI HÁ MUITO TEMPO A CRONOLOGIA. Há também fatos que ainda não foram confirmados até agora. Eu mesmo já vou rever o artigo publicado, mas poderá demorar dias ou semanas. Aliás, o que significa Data venia nos últimos comentários de discussão??? Acho meio estranho...

Um abraço do Usuário Anônimo 200.165.158.245 15:20, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Olá, amigo. Preliminarmente, "data venia" é um termo latino muito brega, típico dos advogados, que significa um pedido de autorização para discordar. O Rengel Palma é um administrador, e achando que era um vandalismo, reverteu a sua edição; não se preocupe com isto. Com relação à cronologia, a minha proposta é a criação de um artigo com o nome Cronologia dos desdobramentos do escândalo do dossiê, tal como já existe no Escândalo dos sanguessugas, no artigo Cronologia dos desdobramentos do escândalo dos sanguessugas. Assim, pode ser feito um "Ctrl+C Ctrl+V" nos trechos sobre cronologia do nosso artigo a este artigo novo.

Com relação às alterações, acho que alterações pontuais são mais fáceis de serem discutidas, não havendo porque fazer uma revisão geral. Data venia o nobre colega OS2Warp, acho que este artigo pode ser melhorado. Forte abraço. --Lutz 15:50, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Já foi criado sim a Cronologia dos Desdobramentos do Escândalo do Dossiê por mim mesmo. Se quiser clique logo. É bom saber que mais um se une na jornada desse artigo.

Um forte abraço do Usuário Anônimo 200.165.158.245 00:43, 5 Janeiro 2007 (UTC) :)

Olá, colega. Apaguei o tópico sobre cronologia no artigo principal, haja vista a sua criação do artigo sobre a cronologia. Um abraço. --Lutz 11:28, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Voltei a alterar, mas desta vez criei outro artigo principal, só para apenas os fatos que antecederam as negociações do dossiê, que foi posteriormente denunciadas pela imprensa e o depoimento dos acusados ou não, para~que o Escândalo do Dossiê tenha uma página enorme.

Um abraço do Usuário Anônimo 200.165.158.245 14:52, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Excelente idéia. --Lutz 16:14, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Tem gente que não está colaborando conosco. O usuário Al Lemos tirou referências do vídeo You Tube, alegando que violam direitos autorais, se de fato não há violação quando são mostrados os links. Eu coloquei uma mensagem para que ele comentasse aqui. Usuário Anônimo 200.165.158.245 13:31, 6 Janeiro 2007 (UTC) Esqueci uma coisa: inclui links vistos pela imprensa no dia 16/9 e também alterei a ordem do dos fatos em 16/11. Usuário Anônimo 200.165.158.245 13:44, 6 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] ALGUÉM ESTÁ NESSE ARTIGO?

Se tiver algo para acrescentar nesse artigo, escreva aqui.
Parece que não tem ninguém.
Ninguém está nem aí nesse artigo.
Já abandonaram esse artigo.

Retirado de "http://pt.wikipedia.org../../../e/s/c/Discuss%C3%A3o%7EEsc%C3%A2ndalo_do_Dossi%C3%AA_0716.html"