Википедия:Вниманию участников/Архив/Март 2007-4

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Итоги IRC-конференции 2 pre блок 3 Города Берна 4 Кто знает, что случилось с белорусской Википедией 5 Кокаин и т.п. 6 К нам сегодня заходил 7 Сообщение от Meglio 8 Квадратный корень 9 Пожалуйста, разъясните мою вину перед удалением 10 Don't be a dick! и Участник: OckhamTheFox 10.1 О некорректности протокола 10.2 Особое мнение 11 Портал:Океания 12 Кольчуга и copy-vio 13 Гуглокарты 14 Википедия:Разрешение неоднозначностей 15 Города Швейцарии 16 {{Архив}} 17 Голодомор и политика 18 Русофобия 19 Пакет OpenOffice.org 20 ВП:КБУ С.5. 20.1 Отступление 21 Ссылки на Белорусскую Википедию 22 Быстрое удаление и удаление вообще без обсуждения 23 Подлиза (Тайна страны земляники) 24 Императорское училище правоведения 25 Швеллеры 26 Update Белорусского в Сибирский! 27 ОПК-2 28 160000 29 irc-конференция 30 Террорист Басаев стал партизаном… 31 Аццкая Викторина 32 50000-й участник 33 Anton n 34 Гипертекстовый Фидонет 35 Низкая квалификация модераторов 36 Растем, товарищи 37 Основы православной культуры 38 имхо пора ограничить защитинчков копирайта 38.1 компетентность Участник:Nxx в вопросах картографии? 39 Гиреи 40 Заведомая ложь участника Jaro 41 О статье "Русофобия" 42 Вандализм участника Jaro

[править] Итоги IRC-конференции

Обращаю внимание участников на результаты первой масштабной IRC-конференции википедистов. Итоги и лог можно лицезреть на этой странице. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 14:04, 31 марта 2007 (UTC)

Хм. Надо бы ЧНЯВ перечитать. OckhamTheFox 15:37, 31 марта 2007 (UTC)

Я бы удалил. Ибо мусор, который мало кому интересно читать. Лучше сделать нормальный отчёт, если хочется. Solon 16:57, 31 марта 2007 (UTC)

Я бы тоже удалил - кто хотел, все там были, остальным интересен только результат. AstroNomer 17:00, 31 марта 2007 (UTC)

Я протестую. Я читал с большим интересом. Вижу теперь, что если б я был при этом, то также нашёл бы, что сказать. —Mithgol the Webmaster 18:14, 31 марта 2007 (UTC)

Всё, что должно быть удалено, уже удалено. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 19:24, 31 марта 2007 (UTC)

Протестуй не протестуй всё равно получишь.. хм.. а да, никто не мешал там быть. Что протестовать то? И вообще если есть что сказать дальше по существу, то страницы обсуждения, опять таки, никто не отменял :) --exlex 20:21, 31 марта 2007 (UTC)

На страницах обсуждения мы бы это решали минимум недели две. А так управились за два с половиной часа. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 06:01, 1 апреля 2007 (UTC)

Молодцы! - Vald 06:09, 1 апреля 2007 (UTC)

Вот и хорошо, для того и ирц --exlex 13:56, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] pre блок

Я пытался пофиксить но не смог - прямоугольный блок для неформатированного текста без содержимого. Чуть выше этого поста. Может кто-нить пофиксить? #!George Shuklin 23:03, 30 марта 2007 (UTC)

Done. Там перед шаблоном modifynewsectionlink оказывался пробел. AstroNomer 23:32, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Города Берна

Идёт небольшя автоматическая заливка неон 20:15, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Кто знает, что случилось с белорусской Википедией

• Давайте обсудим это дело. - Vald 18:53, 30 марта 2007 (UTC)

Уже обсуждали и на этой странице ниже, и на форуме "Новости". --AndyVolykhov ^↔ 19:04, 30 марта 2007 (UTC)

OK - Vald 19:29, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Кокаин и т.п.

Поскольку я так и не понял, чем кончилось обсуждение уместности в статьях разделов вида «Знаменитые кокаинисты» (а искать крайне неудобно, особенно с учётом временного фактического отсутствия правой руки), прошу сообщество самостоятельно «прореагировать на сигнал» (а также на возможные аналогичные списки в аналогичных по смыслу статьях). --VPliousnine 15:51, 30 марта 2007 (UTC)

[править] К нам сегодня заходил

Очень странный аноним.

Кучу мелких редириектов

он с собою приносил.

[1], [2] vinograd 13:51, 30 марта 2007 (UTC)

у вас талант:-)--Jaro.p 13:56, 30 марта 2007 (UTC)

Без сомнения, вот лучший редирект - Изучение невротичных зверюшек. В целом - {{db}}. Кстати, автор, похоже, путает термины "звери" и "животные". И ему просто необходимо читать здесь. Typhoonbreath 14:04, 30 марта 2007 (UTC)

Похоже, господин зооспазмотоневролог попросту издевается. (+) Altes (+) 17:52, 30 марта 2007 (UTC)

Хорошие стихи :)) — Вячеслав Афиногенов 02:23, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Сообщение от Meglio

Я выдумал новый вид лотереи и создал статью о ней в Wikipedia, однако почему-то мою статью сразу рекомендовали к быстрому удалению.

Пожалуйста, помогите мне с такими вопросами:

1. Где я могу публично отстоять свое мнение и привести аргументы в пользу НЕудаления статьи.

2. Можете ли Вы заступиться за эту статью, посоветовать, как ее изменить, чтобы она не была рекламой?

это действительно новый вид лотереи, который я реализовал в своем сайте. я не зарабываю на этом денег, и хочу, чтобы эта статья имела место в Википедии.

Заранее благодарен за помощь.

Антон Андриевский Meglio 12:24, 30 марта 2007 (UTC)

• Подать запрос о восстановлении Вы можете на странице Википедия:К восстановлению. Но поскольку Вы сами говорите, что речь идёт о чем-то, придуманном Вами, то вероятно статья попадает под определение оригинального исследования. Оригинальные исследования не могут быть размещены в Википедии. Для этого есть другие энциклопедии. Wind 13:03, 30 марта 2007 (UTC)
• Напишите мне в обсуждении меня, я подумываю заняться адвокатской практикой в этом проекте. --Itemsoccur 13:15, 30 марта 2007 (UTC)
• Сразу могу сказать по существу что делать рекламу в Википедии невозможно. --Itemsoccur 13:26, 30 марта 2007 (UTC)

И это не может не радовать. :) Wind 14:11, 30 марта 2007 (UTC)

Ma tanto meglio :) --Mitrius 18:30, 30 марта 2007 (UTC)

Долой рекламу в Википедии! Таким «участникам» сразу {{спам}} надо ставить. --Lockal 16:58, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Квадратный корень

• Хочу обратит внимание сообщества на данную статью.--Itemsoccur 13:03, 30 марта 2007 (UTC)
• По результатам обсуждения тут Статья была оставленна.--Itemsoccur 13:03, 30 марта 2007 (UTC)
• Мои доводы не были приняты во внимание.--Itemsoccur 13:03, 30 марта 2007 (UTC)
• Статья в текущем виде ОрИс Авторов.--Itemsoccur 13:03, 30 марта 2007 (UTC)
• Не хочу никого оскорбить, но я пологаю что это решение очередное подтверждение низкой квалификации Администраторов. --Itemsoccur 13:03, 30 марта 2007 (UTC)

Если много раз повторять сахар сладко не станет.. это про якобы низкую квалификацию и т.п. --exlex 13:15, 30 марта 2007 (UTC)

• Я ещё раз прошу вас внимательно изучить правила - а точнее, понять, что в Википедии есть единственная причина существования статей, причина, почему участникам дано право редактирования статей и т.д. - это Цель Википедии. Так же я ещё раз хочу указать на некорректность утверждения о "низкой квалификации администраторов" (я вас уже предупреждал насчёт этого). Так как не существует понятия "профессия администратора Википедии", то и говорить о "низкой" или "высокой" квалификации администратора объективно нельзя, т.е. утверждение является оценочным. При утверждении о нарушении другими участниками правил Википедии или некорректных действиях нужно строго соблюдать нейтральную точку зрения при изложении фактов и воздерживаться вообще от каких-либо общих оценок. Относительно же статьи - наличие в статье ошибок или ложных утверждений (в том случае, если в целом статья соответствует источникам) - не повод для её удаления, об этом достаточно ясно сказано в одном из решений АК (вы же их прочитали перед тем как писать сюда?) Важность и известность темы статьи была очевидна. Лично я не нашёл в тексте статьи вопиющих ошибок (возможно есть какие-то мелкие шероховатости в терминологии, не более. В связи с этим удаление статьи нарушает цели и правила Википедии. #!George Shuklin 23:02, 30 марта 2007 (UTC)
• Как я могу понять стандартной практикой при существовании неправильных статей являться организация войны правок чтобы обратить внимание Администраторов, и затем при неверном разрешении конфликта обращение а Апелляционный Комитет. --Itemsoccur 06:33, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Пожалуйста, разъясните мою вину перед удалением

— Это сообщение написал, но не подписался участник Meglio (обсуждение • вклад) .

Разъяснил :)) — Вячеслав Афиногенов 02:24, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Don't be a dick! и Участник: OckhamTheFox

Участник: OckhamTheFox удалил статью, не посчитавшись с обсуждением, участники которого согласились, что статью нужно оставить. Полагаю, что он сделал, чтобы досадить мне за то, что я подал на него в АК. Есть также серьезные подозрения, что он был выбран в администраторы при помощи сокпаппетов (например: Участник:Shizoo, Участник:Ilya I. Antipin, Участник:Фэлкон, Участник:Worklez, Участник:Tyco и т.п.). Не мог бы кто-нибудь проанализировать это голосование на предмет сокпаппетства? Замечу, что участник и сам создавал в прошлом сокпаппетов, чтобы безобразничать. Припоминается, например, такой: Участник:Fire Walk With Me. IMHO данный участник нарушает нормальное функционирование Википедии и должен быть заблокирован. Прошу также кого-нибудь из администраторов скинуть последнюю редакцию статьи в мое обсуждение. Smartass2007 12:17, 30 марта 2007 (UTC)

Для справки, вот резюме обсуждения:

Оставить

1. Оставить, анвика - не критерий значимости/незначимости. Статьи /etc/passwd там тоже нет - удалим? Значимость же проистекает от широты употребления; данное выражение, часто используемое на предметах одежды, имеет не меньшие права быть описанным в энциклопедии, нежели статья Хуй. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:10, 23 марта 2007 (UTC)
2. Оставить Статья о зарубежной культуре, причем совершенно не словарная. Smartass2007 18:57, 23 марта 2007 (UTC)
3. Оставить, перевести заголовок на русский. Поскольку статья содержит энциклопедический материал, она не словарная. Анатолий 19:06, 23 марта 2007 (UTC)
4. Очень Быстро удалить, вообще не значимо. (Зачёркнуто --BeautifulFlying 21:29, 26 марта 2007 (UTC), см. ниже) Это выражение — не расхожее, не speech pattern. С таким же успехом можно насоздавать статьи Don't be a bitch, Don't be a jerk, Don't be a cow, а так же Иди к чёрту, Будь мужчиной, Купи хлеба и т.п. --BeautifulFlying 20:03, 23 марта 2007 (UTC)

   В теперешнем виде статья сама и есть сущность без необходимости. Однако, отзываю свой первоначальный голос: статью Переработать с акцентом на объяснение философии Википедии, возможно, Переименовать в Википедия:Don't be a dick, иначе Удалить как орисс о незначимой жаргонной фразе. --BeautifulFlying 21:29, 26 марта 2007 (UTC)

5. Оставить, переименовав по правилам транскрипции (они тут тоже где-то по соседству удаляются) и в угоду борцам против иноземщины в «Донт би э дик!»--Alma Pater 23:11, 24 марта 2007 (UTC)
6. Оставить. Вполне значимая фраза. -- Esp 20:58, 25 марта 2007 (UTC)
7. Оставить. Не вполне понимаю, зачем как Энди оценил значимость для русскоязычных читателей? А en:Preved значим для англоязычных читателей? --Jaroslavleff^?! 07:51, 26 марта 2007 (UTC)
8. Оставить. Судя по представленным ссылкам выражение достаточно известное. Является значимым для Википедии. Запрета писать о фразах нет (в нашем разделе было соответствующее голосование). ЗаРодину! 16:12, 26 марта 2007 (UTC)
9. Оставить Фраза значимая, статья энциклопедичная. --Александр Сергеевич 10:00, 28 марта 2007 (UTC)
10. Оставить, выражение встречается, по сему статья значима. Также статью дополнить. — Ols 12:19, 28 марта 2007 (UTC)
11. Судя по статье, фраза достаточно значима в культуре США и заслуживает описания (есть же у нас всякие «Умом Россию не понять», здесь примерно аналогично). Впрочем, я могу и ошибаться насчёт значимости. А дальше — я уже как-то высказывал свой общий подход к таким проблемам: если понятие проходит по значимости в какой-то культуре, статья о нём может (но не обязана) быть в любом разделе Википедии. Разумеется, логично искать статьи об английских пословицах и фразеологизмах в английском разделе (не думаю, что многие полезут за этим в русский раздел), но вполне можно описывать их и в других разделах. Kv75 18:39, 29 марта 2007 (UTC)

Удалить

1. Предлагаю быстро удалить, как статью об английском выражении (не о явлении!), абсолютно незначимом для русскоязычных читателей. Кстати, в en: такой статьи нет, видимо, его и там не считают значимым. --AndyVolykhov ^↔ 14:02, 23 марта 2007 (UTC)
2. Удалить. Per nom. OckhamTheFox 14:03, 23 марта 2007 (UTC) <Попытка проголосовать повторно:> Коммент: Удалить как {{db-attack}}. Оскорбления видного политического деятеля. OckhamTheFox 04:30, 24 марта 2007 (UTC)
3. Удалить --lite 15:37, 23 марта 2007 (UTC)
4. Быстро удалить, незначимо. (+) Altes (+) 16:36, 23 марта 2007 (UTC)
5. Быстро удалить per above. --Mitrius 16:48, 23 марта 2007 (UTC)
6. Удалить. Можно привести сотни выражений на каждом языке, имеющих не меньшую значимость (хотя какая у них значимость). ~ putnik 00:56, 24 марта 2007 (UTC)
7. УдалитьМаразмом занимаетесь. Даже в америке так никтоне выражается. Абсолютно киношно-книжно, для любителей нигерских комедий. Идите пишите статьи.Kambodja 21:45, 24 марта 2007 (UTC)
8. Удалить, более правильно на мой взгляд будет - так можно и по оооочень многим выражениям на всех языках статьи сделать Gdn 01:05, 25 марта 2007 (UTC)
9. Удалить. Словарная статья с пачкой цитат. Rodos 07:45, 29 марта 2007 (UTC)

Таким образом, большинство участников обсуждения высказалось за оставление статьи. Теперь вопрос: долго мы будем терпеть этого администратора? Smartass2007 21:28, 30 марта 2007 (UTC)

Кстати из 9 "против" один не имеет никакого обоснования и по правилам не считакется. Анатолий 21:56, 30 марта 2007 (UTC)

Администратор продемонстрировал что личные вкусы он ставит выше правил и воли сообщества. Статью нужно восстановить, ничем не хуже остальных статей оо фразах которые допустимы по правилам, администратора нарушающего правила гнать в три шеи со своего поста на который он избран при поддержке группы участников с 4-5 правками. Анатолий 12:30, 30 марта 2007 (UTC)

Полагаю, что за многократное нарушение ВП:ПДН, а также за намеренное распространение ложной информации (вы не могли не видеть, что участники обсуждения не "согласились, что статью нужно оставить") Вам должно быть вынесено строгое предупреждение. --AndyVolykhov ^↔ 12:24, 30 марта 2007 (UTC)

Консенсуса за удаление не было, голоса за оставление были аргументированными. Анатолий 12:31, 30 марта 2007 (UTC)

Припоминается, что участник Andyvolykhov поливал администратора neon'a оскорблениями, когда тот, видите ли, неправильно подсчитал голоса в обсуждении "Откупоривания бутылки". Что-то он не предлагает подсчитать аргументированные голоса в данном обсуждении. Повторяю: обсуждающие с совершенной очевидностью склонились в пользу сохранения статьи. А участник OckhamTheFox по своим же собственным словам в этом вопросе совершенно некомпетентен. Я согласен с такой самооценкой. Smartass2007 12:53, 30 марта 2007 (UTC)

Я именно их и предлагаю считать. Все аргументы за сохранение были опровергнуты. Значимость ни одного из объектов, с которыми пытались связать фразу (какой-то процесс, какая-то постановка, эссе на мете, представляющее собой личное мнение авторов, правило абсурдопедии. которая и сама-то на грани значимости, и т.п.), показана не была. --AndyVolykhov ^↔ 13:35, 30 марта 2007 (UTC)

• Статью всё ещё надо восстанавливать в личном пространстве Смартасса или текст уже найден? Wind 12:36, 30 марта 2007 (UTC)

её надо восстановить в основном пространстве. Консенсуса за удаление не было. Статья ав переработанном виде заведомо не была словарной, статьи о фразах допустимы. Анатолий 12:46, 30 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста скиньте мне последнюю версию. В ней было несколько интересных ссылок, которые не хотелось бы терять. Заодно пожалуйста скиньте статью "Солдафон", которую вышеупомянутый участник тоже удалил. Smartass2007 12:48, 30 марта 2007 (UTC)

Солдафон согласен, выглядела несколько словарно и не была доработана. Но тут просто вопиющий случай.Анатолий 12:50, 30 марта 2007 (UTC)

По-моему, в "Солдафоне" мнения разделились примерно поровну. Smartass2007 12:55, 30 марта 2007 (UTC)

• Участник:Smartass2007/Don’t be a dick. Солдафон -> Участник:Poa/Солдафон Wind 13:05, 30 марта 2007 (UTC)

  Спасибо. Smartass2007 13:07, 30 марта 2007 (UTC)

• По поводу восстановления: Прочитал внимательно обсуждение, много думал. Трудно сказать, значима фраза или нет. Если она действительно значима в англоязычном пространстве, то видимо стоит оставить. Но уверенности в этой значимости у меня нет. Предлагаю создать такую статью в английской вики. Если там не удалят, то и у нас восстановим. Wind 13:17, 30 марта 2007 (UTC)

А смысл? Давайте сравним с более известной (судя по поисковикам, в 10 раз более популярной) фразой "This is Sparta", которая у них спокойно является перенаправлением на статью о соответствующем фильме, откуда она и пошла, причём в статье о фильме даже не упоминается, а у нас эта фраза почти единогласно удаляется. Стоит ли городить огород? --AndyVolykhov ^↔ 13:32, 30 марта 2007 (UTC)

Wind'у (Andyvolykhov'у уже все разжевали и в рот положили; не будем повторяться). "Прочитал внимательно обсуждение, много думал. Трудно сказать, значима фраза или нет." В таких обстоятелчствах правила велят решать в пользу статьи. Не случайно установлен порог 2/3 голосов за удаление. Smartass2007 13:39, 30 марта 2007 (UTC)

Смартасс, если бы случай был очевидным, то я бы восстановил статью. Но в данном неочевидном случае у нас есть решение другого администратора. Выставляйте на восстановление, если считаете, что удалять было не нужно. Wind 13:43, 30 марта 2007 (UTC)

Wind, изучите правила получше. Статьи удаляются только в очевидных случаях. В неочевидных случаях статьи оставляются. Это прописная истина, и в данном случае Вы игнорируете мнение участников, высказавшихся в обсуждении, так сказать создаете им ветер в лицо. Ваша роль в качестве администратора не филосовствовать, а обслуживать сообщество и следить за соблюдением правил и формальных процедур. Неужели Вы не понимаете, что участник TheFox опять использует свои администраторские полномочия, чтобы закрепить свою личную точку зрения? Почитайте его реплики в обсуждении, также ознакомьтесь с тем фактом, что он проголосовал дважды Не пора ли хотя бы Вам навести порядок в вашей администраторской команде и взять на вооружение элементарное правило: подводить итоги должен администратор, не участвующий в обсуждении? Smartass2007 14:47, 30 марта 2007 (UTC)

Элементарное правило, а где оно прописано? Нужно итоги вовремя подводить. Смартасс, становитесь админом и покажите пример, как нужно подводить итоги, чтобы удовлетворить сразу все стороны, при этом не откладывая ничего в долгий ящик. OckhamTheFox 14:53, 30 марта 2007 (UTC)

А Вы почитайте правила повнимательнее. Там все написано. Нужно просто внимательно читать. Меня администраторская деятельность не привлекает. Если бы не странное поведение некоторых участников на выборах, у нас было бы немало достойных администраторов: vh16, Zsergei, Vald, тот же Jaroslavleff. Но пока приходится мириться с тем, что имеем, и учить администраторский состав уму-разуму по возможности. Smartass2007 15:04, 30 марта 2007 (UTC)

Оплошности, OckhamTheFox, бывают у всех. Но если Вам указали на оплошность, то зачем же упорствовать и препятствовать восстановлению некорректно удаленных статей, отнимая дополнительное время. При этом будучи в конфликте с авторами статьи.--Poa 15:12, 30 марта 2007 (UTC)

[править] О некорректности протокола

Это что за перевирание фактов? Мой голос в том голосовании был Удалить, и как же, смарт вы наш уважаемый асс, он оказался в Оставить в приведённом вами "протоколе"??? Поскольку не было тенденций к переработке статьи к надлежащему виду, то вся моя аргументация сохраняется, и всё правильно сделал OckhamTheFox —  В топку! >:-] --BeautifulFlying 00:33, 31 марта 2007 (UTC)

Вы зачеркнули свой голос "удалить" и написали "переработать". Так вот статья была переработана (настолько что даже строгий к выполнению требований энциклопедичности Wind признает ее в последнем варианте явно несловарной и содержащей энциклопедический материал, он только сомневается в значимости). В следующий раз рекомендую выражаться яснее. Сейчас менять свой голос уже поздно, и повторяю: Вы ясно высказались против удаления статьи. Анатолий 01:57, 31 марта 2007 (UTC)

Я написал « Переработать с акцентом на объяснение философии Википедии», а статья была лишь дополнена, и так и осталась про «грубоватое, жаргонное, но в то же время популярное выражение», с упоминанием Википедии на третьем плане, в связи с чем я предлагал « Удалить как орисс о незначимой жаргонной фразе». Я нигде ясно не высказывался против удаления, и не надо на меня повышать голос. --BeautifulFlying 02:12, 31 марта 2007 (UTC)

Если Вы посмотрите памятку администратору, которую он должен использовать при подведении итогов, то увидите, голоса "переработать" он должен считать как "оставить". И это логично, так как если удалить, то перерабатывать будет нечего. Анатолий 02:19, 31 марта 2007 (UTC)

Спасибо, не знал про эту памятку. А там, оказывается, написано: Администратор обязан проверить, ... были ли устранены недостатки, высказанные сторонниками удаления. А недостатки устранены не были. К сожалению.

Чтобы закончить этот спор, я готов вам предложить свой голос За статью, если у Смартасса в Л.П. она будет доведена до соответствия значимости. Я даже предлагаю сам номинировать её на восстановление в таковом случае. Как такой вариант? --BeautifulFlying 02:29, 31 марта 2007 (UTC)

Спасибо, я вижу, что Вы искренне болеете за развитие Википедии. Однако хорошо бы ещё понять, что такое доведена до соответствия значимости. К сожалению (или к счастью) у нас нет критериев значимости фраз, подобных критериям значммости персоналий (ВП:БИО), сайтов (ВП:ВЕБ), теорий и понятий (ВП:КЗТ). Так что тут всё решается суюъективно. Консенсуса за незначимость не было, поэтому администратор и так не имел права удалять статью. Надеюсь, что как и со статьёй о фразе Короче, Склифосовский! справедливость со временем восторжествует. Анатолий 02:39, 31 марта 2007 (UTC)

Жаль, спор закончить не удалось. Продолжаем ниже, чтобы хотя бы ответвлений не плодить. --BeautifulFlying 04:12, 31 марта 2007 (UTC)

Даже если перекинуть Ваш голос в графу "Удалить", дело от этого не поменяется. Просто в следующий раз четче выражайте свои мысли. Я же Вам обьяснил, что если Вы хотите какую-то статью переработать, то берите и перерабатывайте. (Ознакомьтесь с тем, как работает Википедия). А мы посмотрим, что у Вас получится. Языками-то чесать мы горазды, а как до работы над статьями доходит, что-то у нас как-то коряво получается почему-то. Может потому что умеем только чужую работу удалять предлагать? Smartass2007 00:59, 31 марта 2007 (UTC)

Я вам там ответил, что

Не надо требовать от остальных участников, чтобы дорабатывали за вами статью. Прежде всего на ВАС, как на создателе и энтузиасте статьи, лежит ответственность за доведение её до ума. Мне неинтересно работать над статьёй DBAD, и мне странно, если Википедия будет засоряться статьями типа «Я ложусь спать — сообщение кого-либо о подготовке к переходу из состояния бодрствования в состояние сна» , хотя я не против статьи о песне Я ложусь спать (песня) известной группы НАИВ. --BeautifulFlying 22:13, 30 марта 2007 (UTC)

Надеюсь, это достаточное объяснение. Я не в состоянии перерабатывать каждую статью, которая в том нуждается. И если статья серьёзно нуждается в переработке, а усилий автора к тому не видно, то удалить. --BeautifulFlying 01:12, 31 марта 2007 (UTC)

Статья была переработана. Так что всё в порядке в этом плане. Анатолий 02:02, 31 марта 2007 (UTC)

Дополнена, в связи с чем я и изменил голос на более гибкий. --BeautifulFlying 02:12, 31 марта 2007 (UTC)

Совершенно недостаточное объяснение. Давайте я теперь буду требовать удаления Вашей статьи, потому что мне не понравилась Ваша фраза "Ситуация выглядит туманной" (ничуть не энциклопедичнее, чем "я ложусь спать"). Существуют четкие критерии удаления статей. Ваши пожелания к ним никакого отношения не имеют. Теперь подумайте: было ли у меня время пойти Вам на встречу. Вы в курсе, что участники Andyvolykhov и OckhamTheFox выставляют статьи на удаление через 2-3 минуты после того, как над ними была начата работа. Затем следует обсуждение удаление, которое длится неделю, причем первые голосующие базируют свое мнение лишь на первой версией статьи. Потом является какой-нибудь голубчик типа Вас, требующий улучшить статью в кратчайшие сроки. Вы полагаете, что это нормальная ситуация? Smartass2007 01:25, 31 марта 2007 (UTC)

Я ничего не знаю и знать не желаю про персональные особенности участников. Я сужу по статьям. Многие статьи, выставленные на удаление, снимаются, так как авторы демонстрируют стремление доработать согласно аргументированным требованиям. В случае с DBAD, я снял свой радикальный голос про быстрое удаление именно потому, что оценил, насколько выросла статья за время голосования. Однако потом вы ударились в споры "не нравится - сам перерабатывай", а это не аргумент. Вы же не захотели сдвинуть предмет статьи с незначимого значения фразы на значимое? Ну и вот.

И не придирайтесь к туманной ситуации. Она действительно туманна, и хотя мне самому не вполне нравится формулировка, лучше пока не придумал. Выставляйте на удаление, если хотите. С треском провалитесь. --BeautifulFlying 01:39, 31 марта 2007 (UTC)

Я не бросился перерабатывать статью согласно Вашим рекомендациям, потому что они слишком наивны. Если Вы беретесь писать статью о фразе, тем более английской, то сначала дайте ей определение (да-да, если Вы почитаете правила, то заметите, что там написано: "Словарное определение — начало статьи"), а затем описывайте примечательные явления, связанные с этой фразой. То, что лично Вам представляется, что употребление этой фразы в Википедии и Абсурдопедии наиболее значимо, совсем не означает, что читатель с Вами согласится. К примеру, судебное разбирательство по поводу этой надписи состоялось задолго до появления Википедии и вошло в учебники. Тем не менее, несмотря на то, что мне Ваши пожелания не представляются существенными, я готов предоставить Вам возможность их осуществить и затем посмотреть, что у Вас получится. Может в самом деле выйдет что-то путное. На принципе коллективного редактирования Википедия и построена; статьи улучшаются. Ваши фантазии об авторах не соответствуют правилам, которые прямо говорят, что авторское право на статьи не распространяется. Сейчас посмотрю, насколько туманна Ваша туманная ситуация... Smartass2007 03:10, 31 марта 2007 (UTC)

Значимость данной фразы заключается лишь в том, что она стала выражением определённой "философской" установки в Википедии, а отнюдь не в значении фразы в жаргонном употреблении. В жаргонном её значении энциклопедической значимости ноль. Поэтому, на мой взгляд, достойным словарным определением будет как раз то, которое и определяет её в свя́зи с философской установкой, а не в значении «не будь...». Следуя вашей логие, статью Архив популярной музыки мне следовало начать с объяснения, что такое "архив", "популярный", и "музыка", а уж потом про пластинки?

Предметом судебного разбирательства, я думаю, было употребление ненормативной лексики на футболках, а не именно эта фраза как таковая.

Как я уже сообщил вам ранее, мне не интересно работать над этой статьёй ни в одном из контекстов. Как я пообещал Анатолию выше, я готов номинировать статью на восстановление, если мои наивные рекомендации будут приняты. Иначе, я считаю результат справедливым. --BeautifulFlying 04:12, 31 марта 2007 (UTC)

Вы взялись изобретать колесо. Посмотрите хотя бы статью "Но пасаран". Там сначала дается перевод в скобках, затем первое употребление и так далее. То же самое в статье "Don't be a dick". Стандартный способ изложения, и он имеет смысл. В Википедии принята НТЗ, поэтому не стоит выпячивать то, что лично Вы считаете значимым. Если бы статья "Arkhiv populyarnoy muziki" появилась в английской Вике, то, разумеется, полезно было бы обьяснить значение этих слов. О судебном разбирательстве — парень ходил в школу в футболке с этой надписью и еще с одной другой; его наказали — именно за эти надписи, а не за ненормативную лексику "в принципе". Насчет номинирования на восстановление я плохо Вас понимаю. Как Ваши рекомендации могут быть приняты, если статья удалена? Суть тут не в номинации на восстановление, а в том, что администратор нарушил правила грубейшим образом. Smartass2007 05:29, 31 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста, прекратите давать характеристику моим действиям и мнениям. Сосредоточьтесь на предмете обсуждения.

Статья Но пасаран адекватно даёт опредление объекту, как политичскому лозунгу, а не как конструкции языка такого-то характера. Перевод там дан лишь в скобках. У вас принципиальная разница. Если вы сделаете статью DBAD как о лозунге Википедии по такому же шаблону, вы найдёте во мне союзника.

О судебном разбирательстве — прочтите текст, ссылка на который приведена в вашей статье:

The clear, unambiguous and mandatory language of G.L.c. 71, § 82, protecting the right of public school students to freedom of expression admits of no exception or limitation for arguably vulgar, lewd or offensive language, absent a showing of disruption within the school.

Таким образом, разбирательство было как раз про ненорматив, а фраза была лишь примером. --BeautifulFlying 05:47, 31 марта 2007 (UTC)

Давать характеристику Вашим правкам я могу сколько душе угодно. Не путайте это с переходом на личности. Я посмотрел Вашу статью "Архив популярной музыки". Она содержит интересный материал, но Ву часто переходите на орисс и pov — именно то, что Вы предлагаете по поводу Don't be a dick. Теперь, не в силах противостоять моим аргументам, Вы переходите на демагогию: "Перевод там дан лишь в скобках. У вас принципиальная разница." Да-да, конечно, скобки создают принципиальную разницу! :) По поводу судебного разбирательства тоже демагогогия. Естественно, разбирались свободы граждан, но поводом послужила именно эта надпись. Кстати, я не успел дописать, но там дело дошло чуть ли не до Верховного суда, а истец стал видным юристом — борцом за права. И все из-за надписи на майке. В общем, нам, прогрессивным участникам не хотелось бы видеть Вас среди удалистов. Присоединяйтесь-ка лучше к нам. Среди удалистов крутятся два рода участников: (1) которые сами писать статьи не умеют, но получают удовольствие от издевательства над другими и (2) те, у которых было трудное детство — их все детство заставляли сидеть за уроками и писать палочки в прописи; теперь же, как только содержание статьи отклоняется от палочек в прописи, они недовольны и предлагают такую статью удалить. Неужели Вы хотите быть в этой компании? Smartass2007 12:25, 31 марта 2007 (UTC)

<--------------------------------------------Indent reset
Уважаемый Smartass, почитайте себя. Вы переходите на личности и ярлыки, возможно этого не замечая. Исходя из вашего энтузиазма, я нисколько не сомневаюсь в ваших действительно добрых намерениях, но ваш энтузиазм не оправдывает непроизвольной грубости. Спасибо за приглашение, но я не хочу быть вообще ни в чьей компании. Спасибо за критику (приму к сведению), и за интерес к "Архиву". Многие ваши правки уместны, хотя и не все. Я посмотрю, понадобится ли там моё новое участие, когда вы закончите и снимете processing. Кстати, если вам интересно, посмотрите и на статью про Язол, я там основательно приложил руку. Меня от того материала уже воротит, и нужен чей-нибудь свежий взгляд.
Теперь DBAD. Статья Но пасаран - про политический лозунг, а статья про DBAD - пока про жаргонную фразу. Дело совсем не в скобках. Моя позиция в том, что DBAD как жаргонная фраза энциклопедической значимости не имеет, а имеет только как лозунг Википедии. Поймите же наконец, я не против объекта статьи (фраза DBAD) как такового, я против предмета статьи (объект как жаргонная фраза). И чтобы статья была о значимом явлении, предмет нужно менять кардинально (объект как лозунг Википедии), т.е. целиком переписывать статью, и выдерживать её в принципиально другом ключе. При этом, конечно, нужно раскрывать смысл фразы, а в скобках или нет - вопрос реализации.
Я настаиваю, что предметом судебного разбирательства был как раз ненормативный язык. Почитайте документ по своей же ссылке. Там DBAD нигде не упоминается вообще, а на веб-странице об этом DBAD стоит среди ещё нескольких фраз про dick. Так что фраза DBAD как таковая там вообще имеет второстепенное значение. --BeautifulFlying 05:28, 1 апреля 2007 (UTC)

Я не ставил шаблон processing. Видимо, кто-то еще. Сейчас сниму. Я все понимаю и про dick, и про нопассаран и даже про суть; но и Вы тоже должны понять, что сейчас не то время, чтобы нам заниматься разбродом и шатаниями. Прогресс в опасности. Враги знаний консолидировали силы и пошли в атаку, попирая все правила. Если честные участники не скажут решительное нет этим проискам, в проигрыше окажутся все человечество. А ведь мы в долгу перед человечеством, оно возлагает на нас надежды. Давайте сдадим врагов в архив непопулярной музыки и впишем свои имена в летопись добрых дел — пусть даже сибирским языком. Smartass2007 05:49, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Особое мнение

Я просто в ах....е. Ну вы и докатились, устроив голосование на служебной странице. Оху...ь можно.

[править] Портал:Океания

В русской Википедии действует Портал «Океания», в котором недавно появился список участников. Присоединяйтесь, кому интересно. И вопрос: как ещё можно привлечь участников? -- Переход Артур 11:03, 30 марта 2007 (UTC)

Вам нужно создавать не портал, а википроект. Подробности (en) - ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • bot)} 11:06, 30 марта 2007 (UTC)

Либо убрать список участников (в порталах не должно быть ничего, относящегося к работе над Википедией). (+) Altes (+) 11:30, 30 марта 2007 (UTC)

Да, если список участников, то лучше создать проект. Wind 13:44, 30 марта 2007 (UTC)

Насчёт списка: действительно, на самом портале не стоит, но можно сделать что-то вроде de:Portal:Sudan.--valodzka^☭ 14:40, 30 марта 2007 (UTC)

Интересно, я присоединюсь ;)) — Вячеслав Афиногенов 02:30, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Кольчуга и copy-vio

Вчера общался с автором статьи про кольчугу обубликованную в журнале "Para Bellum", и он мне сообщил, что в статье Кольчуга, есть несколько напрямую скопированных строк и он хотел бы чтобы их либо пометили как цитаты, либо удалили. Просьба модераторам проверить, статью и сделать необходимые поправки (Idot 05:33, 30 марта 2007 (UTC))

Это вронг мену можно поручить:)--Vaya ^{Обсуждение} 05:41, 30 марта 2007 (UTC)

В Википедии нет модераторов. Ilya Voyager 08:59, 30 марта 2007 (UTC)

• за-то есть админыи арбитры! :-) Idot 12:52, 30 марта 2007 (UTC)

А вот гомосексуалисты - есть ! ГСБ, гетеросексуалист 10:44, 30 марта 2007 (UTC)

А может это он у нас спёр информацию, а теперь заметает таким наглым образом следы. --Morpheios Melas 11:07, 30 марта 2007 (UTC)

• ну плиз проевь-те кто-нибудь! статья вроде http://www.vzmakh.ru/parabellum/n8_s6.shtml (Idot 12:52, 30 марта 2007 (UTC))

Статья у нас появилась позже указанной статьи. Следовательно, если что-то скопировано, то в вики, а не из вики. Wind 13:49, 30 марта 2007 (UTC)

вообще-то статью писал человек изветсный среди реконстурукторов и я ему верю, имхо кусок был скопирован не уже в готовую статью, во время относительно свежих правок (Idot 14:00, 30 марта 2007 (UTC))

Найдите, о каком именно куске идёт речь. Wind 14:12, 30 марта 2007 (UTC)

имхо (Idot 06:28, 31 марта 2007 (UTC)) насколько я понял (тщательно не провеля лишь прбежался по статьям) речь о куске

Стержень: диаметр его должен быть равен внутреннему диаметру кольца. Длина - как минимум сантиметров 30. "На расстоянии 1 см от любого конца сверлится сквозная дыра диаметром чуть большим, чем диаметр проволоки. В принципе, этого достаточно: стержень зажимается в тисках так, что дыра торчит над самыми губками, в дыру вставляется кончик проволоки - и "равномерными круговыми движениями" наматывается пружинка. Откусив бокорезами хвостики, снимаем пружинку с машинки и растягиваем так, чтобы расстояние между витками примерно равнялось 1,5 -2 диаметрам проволоки. Растянутую пружинку нарезаем на колечки. Колечки резать лучше одно за другим, группами по 4-5 штук. В этом случае отрезанные колечки не деформируются. Отрезав 5 штук, снимем отрезанные с лезвия ножниц, кладем в лоточек и повторим операцию."

вроде он выделен, но не теэгом цитата, имхо наверно его надо или перписать или выделить тэгом, а внизу в создать раздел источники и поместить ссылку на Парабеллум, сылка на парабеллум в статье сеть, но в отдельный раздел не вынесена (Idot 06:28, 31 марта 2007 (UTC))

[править] Гуглокарты

Я правильно понимаю, что их вообще нельзя загружать, даже под fair use? А то на свежем ВП:КУ не все ясно. Вообщем — существует ли позиция сообщества или фонда ВМ по этому вопросу или если да — какова она? --Oal 20:07, 29 марта 2007 (UTC)

Их нельзя загружать для иных целей, чем для илллюстрации возможностей самой Google Earth. --AndyVolykhov ^↔ 20:09, 29 марта 2007 (UTC)

Где это указано ? Вон гугльэс спокойно пользует википедию и в значительном количестве статей оно используется --Evgen2 00:43, 30 марта 2007 (UTC)

Для начала en:Google Maps#Copyright - далее по соот.ссылкам. Alex Spade 05:12, 30 марта 2007 (UTC)

Прямого запрета в en:Google Maps я не углядел. Насколько я во всей этой хрени понимаю, а понимаю я плохо, там указано условия использования Google's search engine or other Google services, т.е. сервисов, предоставляемых гуглем и что-то про-то чтобы запросы не делали роботы. Кроме того, «For individual users, Google Maps, including local search results, maps, and photographic imagery, is made available for your personal, non-commercial use only. » У нас пользование википедией персональное и некоммерческое ? Кстати обратите внимание на изображения в en:Google Maps. Кгхгм... я думаю, что не стоит бежать вереди паровоза старшего брата --Evgen2 08:31, 30 марта 2007 (UTC)

При чем тут en:Google Maps? Читайте разрешение на самом сайте Google. Там использование материалов разрешено только для личного пользования. А так как есть материалы World Wind, то не выполняется 1-й пункт ВП:КДИ, поэтому прикрыться Fair use тоже нельзя. —Panther ^@ 09:08, 30 марта 2007 (UTC)

en:Google Maps тут точно при том же, что и енвики с ВП:КДИ. В статье есть изображения и эти изображения используются. Что касается сайта гугля, то, будьте добры, приведите ссылку на текст, запрещающий использовать скриншоты фотографий земной поверхности (как я понимаю, речь в основном идет о них) в некоммерческих проектах. В енвики, как мы видим по статье en:Google Maps скриншоты присутствуют. Google's search engine or other Google services не являются фотографиями. --Evgen2 10:21, 30 марта 2007 (UTC)

В приведённом абзаце указан запрет на коммерческое использование (для физ.лиц. - вообще, для юр.лиц. - вне рамок условий использования Google Maps API) ==> {{noncommercial}}. Скриншоты в собственно статье приведены в рамках дополнения относительно пункта Images/Media.3 английских КБУ, точно также как и напрмер логотипы Mozilla. Alex Spade 15:59, 30 марта 2007 (UTC)

А. Щаз отвечу на КУ. --Oal 20:31, 29 марта 2007 (UTC)

В многом Гуглокарты заменяют свободно распространяемые снимки en:NASA World Wind. --Александр Сигачёв (ajvol) 08:37, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Википедия:Разрешение неоднозначностей

Дабы не скатываться в войну правок. Что лучше для страниц-неоднозначностей в данном споре Обсуждение участника:Knyf#Категоризация страниц со значениями терминов.

1. Категоризовать дополнительно нужно только, если подавляющее большинство терминов попадают в эту дополнительную категорию. На мой взгляд это фактически сложившаяся ситуация.

или, если я правильно понял мысль участника (если нет - пусть свободно поправит)

1. Категоризовать всеми возможными категориями для каждого термина.

Alex Spade 19:34, 29 марта 2007 (UTC)

• Не для каждого. Излагаю суть: как известно, содержание перенаправлений (дезамбиогов) может содержать полезную информацию и не являться только перенаправлением в чистом виде. Бывают случаи, когда эта информация единственная, и нет статьи для данного значения и наврядли будет (например просто словарное описание). В этом случае, если убрать категорию со страницы неоднозначности, то пропадает значимая информация, которая была видна при входе в проставленную категорию. В этом случае считаю целесообразным оставлять категорию на странице неоднозначности.
• Так что речь не идет о всем наборе категорий, это бывает нужно для словарных описаний, то есть для тех, у которых нет и не будет ввиду словарности своих страниц. Если есть отдельная страница для данного значения, то конечно только там и должна быть проставлена категория --Knyf 20:12, 29 марта 2007 (UTC)

Этот вопрос связан и с другой проблемой. В правилах Википедии сказано (раз)

Википедия — не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений. Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. Исключение из этого правила делается лишь для статей о культурных значениях конкретных чисел. 2. Списки словарных определений. В Википедии в то же время существуют страницы разрешения неоднозначностей, состоящие из ссылок на другие статьи: они предназначены для различения статей, посвящённых различным значениям одного и того же слова (словосочетания).

то есть: "существуют страницы разрешения неоднозначностей, состоящие из ссылок на другие статьи". Обратите внимание на слово "существуют", именно существуют, а не должны существовать. Если не существует таких страниц, то тогда не должно быть никакого описания на странице-перенаправления? Если определить именно такой порядок - создание отдельной страницы, а потом только включение в страницу-перенаправление, то это снимет описанную выше проблему. И снимется автоматически еще одна: бывают, и не редко случаи, когда отдельные авторы правок, чтобы предотвратить удаление малозначимой статьи (или просто словарной) создают страницу-перенаправление с такими-же словарными описаниями, но без ссылок на отдельные страницы. Это делается для того, чтобы сказать:"мою статью никак нельзя удалять". С уважением,--Knyf 20:39, 29 марта 2007 (UTC)

• А это будет очень страшным преступлением, если создавать для неперспективных значений пустые статьи, состоящие только из категории и редиректа на дизамбиг с кратким определением? Ilana(обс./вкл.) 06:59, 30 марта 2007 (UTC)

Пустые статьи с вероятностью в 100% потом подвергнуться удалению--Knyf 10:35, 30 марта 2007 (UTC)

То есть похожие категоризованные редиректы (правда, со ссылкой не на дизамбиг, а на большую статью), которые я в своё время насоздавала в категории Категория:Изумрудный город, рано или поздно будут удалены и мне лучше сделать это самой, не напрашиваясь на неприятности? Ilana(обс./вкл.) 11:34, 30 марта 2007 (UTC)

• Отвечая напервоначальный вопрос - мне кажется, первый вариант однозначно лучше. Т.е. категоризовать всеми возможными категориями не стоит. --lite 12:25, 30 марта 2007 (UTC)

Речь не идет о всех возможных категориях, только к тем значениям, которые не имеют, и по всей видимости и не будут иметь в будущем статьи из-за словарности. --Knyf 21:48, 30 марта 2007 (UTC)

• Категория у многозначных терминов чаще всего одна: Категория:Многозначные термины, добавлять ещё какие-нибудь стоит когда все значения можно отнести к одной категории, причём, добавлять нужно не более чем одну, максимально узкую объединяющую все альтернативы категорию. Mashiah 21:25, 30 марта 2007 (UTC)

Как быть с описываемым случаем?--Knyf 21:51, 30 марта 2007 (UTC)

Оставить только категорию "Многозначные термины", текст дизамбига оставить как есть. В википедии есть правило [3], поэтому я предлагаю не доводить до абсурда, и оставлять в дизамбигах как красные ссылки, так и некоторые краткие словарные определения, для которых теоретически возможно создание статей (например, о том, как впервые было употреблено жаргонное слово, почему бы и нет). Mashiah 23:33, 30 марта 2007 (UTC)

К сожалению, редко когда возможно определить первое употребление слова из сленга --Knyf 19:42, 31 марта 2007 (UTC)

Конкретный пример: Вот есть очень многозначный термин руского языка - Хуй. Вот мотивация многозначности (кстати в самых разных языках много слов, призносимых также как и в русском, но выбор пал именно на слово Хуй, случайно конечно):

Хуэй (?, hui) — этноконфессиональная группа в составе китайцев, на территории бывшего СССР известная также как дунгане.
Хой (? hui) — один из языков/диалектов китайской ветви в провинции Аньхой, известный также как хойюй или хойчжоухуа.

И этногруппу тут что сделаешь. Хотя тут вообще вообще в произношении "хуи", без йотирования написано.

Таким же образом многие мотивируют свои статьи. Больших трудов стоило убрать такое «значение» многозначного термина Пол: Пол (разъёмы) — пол разъёмов и коннекторов «мама» и «папа». Вообщем, нехорошая тенденция получается в использовании страниц-многозначностей--Knyf 19:42, 31 марта 2007 (UTC)

Речь не идет о словарных определениях, о которых теретически возможно создание статьи, а наоборот, о тех, по которым наврядли будет что-то создано. Слон - студен первого курса, что тут еще писать? но это студенческий сленг. А почему заходя в категорию Студенческий сленг, нельзя видеть слова Слон?? --Knyf 19:01, 31 марта 2007 (UTC)

Потому, что категория перечисляет статьи. По Вашему же, статьи это сленговое слово не достойно, а значит, категория обойдётся ссылкой на Студенческий сленг. Mashiah 20:24, 31 марта 2007 (UTC)

• Это не доведение до абсурда. Порядок - сначала статья, потом перенаправление на нее, это хороший принцип. Это как один из вариантов решения, на котором я не настаиваю. Но с ним согласуется уже прописанный принцип, гласящий, что «ВИКИПЕДИЯ НЕ СЛОВАРЬ». С уважением, --Knyf 18:58, 31 марта 2007 (UTC)

Насчёт, "Википедия - не словарь". Ваша деятельность по классификации статей на "программистские жаргоны", "сленги крякеров" и добавление соответсвующих категорий не относится к энциклопедической. Так как нужно классифицровать предмет статьи, а не само слово. А то иначе скоро добредём до категорий "слова на букву А", "жакгоны женского рода", "существительные из трёх слогов". Нужно категоризировать в первую очередь предмет статьи, а не название. OckhamTheFox 19:52, 31 марта 2007 (UTC)

Ничего подобного. Ссылки на несуществующие статьи нужны, они отражают степень нужности тех или иных статей. Поэтому, не доводите до абсурда. Наличие красной ссылки в странице разрешения неоднозначностей может привлечь новичка в проект, а отсутствие лишь оттолкнёт от него. Насчёт перенаправлений я не возражаю, перенаправлений вникуда быть недолжно. Mashiah 20:27, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Города Швейцарии

Начинается автоматическая заливка городов нескольких кантонов Швейцарии неон 18:50, 29 марта 2007 (UTC)

[править] {{Архив}}

Сделал шаблон {{Архив}}, который можно использовать на страницах обсуждения (пример). Предлагаю пользоваться :) —  Калий ^обс. Ξ 12:32, 29 марта 2007 (UTC)

Хм. Завернул бы ты его лучше в {{hider}}. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 12:50, 29 марта 2007 (UTC)

Обязательно надо применять, только бы Адинистраторы не стали применять ВП:КБУ к архивам. --Itemsoccur 13:03, 29 марта 2007 (UTC)

А почему они должны это делать? Или Вы теперь везде будете писать об этом? stassats 14:44, 29 марта 2007 (UTC)

У вас что, навязчивая идея? Администраторы удаляют только те страницы, которые удовлетворяют критериям быстрого удаления. (+) Altes (+) 18:29, 29 марта 2007 (UTC)

неплохой шаблон имхо :-) Поставлю себе такой. — Вячеслав Афиногенов 09:25, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Голодомор и политика

Участников конфликта возможно заинтересует вот этот документ [[4]]--Jannikol 09:23, 29 марта 2007 (UTC)

• Что-то там как-то не по-русски. Да и в любом случае лучше об этом на странице обсуждения писать. #!George Shuklin 11:31, 29 марта 2007 (UTC)
• В любом случае - спасибо.--Hmel' 14:30, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Русофобия

Пернесено со страницы обсуждения статьи.

Относительно вот этой [5] Правки. Во первых- будьте так добры, если Вас не затруднит, не "тыкайте" мне. Если можно. Во-вторых- давайте глянем на вещи здраво. Вы живёте в Украине, как и я. Мои ребёнок по такому "официальному" учебику не учится. Вы видели этот учебник в школах? Цитируется плохо переведённый и искажённый текст учебника Антона Лотоцкого (Галличина 30-е годы). О том что учебник якобы "одобрен министерством просвещения"- написано только в одном источнике. Не всякому что написано "на заборе" (на "идеологическом" сайте, без скана) можно верить, согласитесь. Кроме того указание про "одобрено" может быть провокацией "издателей" "учебника". Разве нет? Может быть не стоит затевать войну правок? Готов спокойно выслушать Ваше мнение. Crow 17:39, 28 марта 2007 (UTC)Crow

Он для пятых классов? Значит, рекомендован Мнобразом, значит официальный, значит откатываю обратно. Водник 18:29, 28 марта 2007 (UTC)

По этой странной логике выходит, что есле на ограде собора мелом написано слово ".уй", это слово следует признать "церковно-славянским"?Crow 19:13, 28 марта 2007 (UTC)Crow

Это не логика, а факт: все учебники на Украине проходят проверку в Минобразе, то есть санкционируются государством. Водник 18:44, 28 марта 2007 (UTC)

Это не факт а Ваш домысел. Ничего не мешает ЛЮБОМУ автору назвать воё "творение" "учебником" - с любыми ьредовыми домыслами автора. А вот станет ли творение ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ (т.е. "официальным") - решать министерству образования. Даже если провокатор указал в своём творении "одобрено" (чего могло и не быть (ни одобрения не указания)- на это ссылается только один источниук сомнительной достоверности. Я такого "учебника" в украинских школах не наблюдал. А Вы? Будьте , добры, не плодите текстов в разных местах - давайте перейдём на страницу обсуждения статьи, пожалуйста.Crow 18:52, 28 марта 2007 (UTC)Crow

В учебнике истории «Гомiн векiв» написано: «Допущено Министерством образования Украины». Посмотрите по ссылке - http://www.cultcorp.ru/doc.html?id=24985&sid=122&date=07-09-2005

Я ознакомился с источником прежде чем делать правку. Будьте добры ВНИМАТЕЛЬНО прочтите то,?что я сказал. Включая мнение о том, что строка может содержаться в "учебнике" (что недоказано- скана старницы "учебника" в источнике нет, но это совершенно не означает его одобрения МИнПросом. Кроме того как сам "учебник" так и "информирование" на сайте определённой идеологической направленности о нём может оказаться простой провокацией.Crow 19:10, 28 марта 2007 (UTC)Crow

Специально посмотрел - действительно учебник «Гомiн вікiв» существует и был одобрен минобразования. но сами цитаты вызывают бо-о-о-ольшие сомнения. Если будет скан соответствующих страниц учебника или мне каким-то образом удастся его найти, и цитаты окажутся верными, я дам ссылку на документ, который подтверждает, что в списке рекомендованных такой учебник был. не сочтите за шантаж ( :) ), просто пока подтверждения достоверности цитат не будет, не вижу и повода такую ссылку предоставлять Aps 15:08, 29 марта 2007 (UTC)

В первой цитате приводится плохо переведённый с украинского и перевранный текст учебника Антона Лотоцкого, изданного в тридцатых годах на территории Галлиции (в составе Польши).Crow 15:45, 29 марта 2007 (UTC)Crow

Прошу участников тем или иным образом (включая правки статьи и участие в обсуждени) выразить мнение отоносительно последних правок в статье Русофобия. Пропагандирование тезиса о государственной поддержке русофобии в Украине на основании недостоверных сведений считаю недопустимой. Дополнительные аргументы оппонентов содержаться на странице обсуждения статьиCrow 01:42, 30 марта 2007 (UTC)Crow

Что касается второго абзаца раздела "Русофобия на Украине" - вот эта фраза "Письмо пестрило русофобскими высказываниями — так украинцам в случае победы Януковича на следующий же день обещались: размещение российских военных баз, терроризм в школах и больницах, существование в резервации." точно, на мой взгляд, грешит передергиванием фактов. Автор дает свою оценку. Назвать русофобией недовольство возможным размещением военных баз это, мягко говоря, попытка навязывания своего мнения и октровенный обман. --lite 12:43, 30 марта 2007 (UTC)

Нейтральная точка зрения не подразумевает толкования о допустимости либо недопустимости чего-либо. НТЗ отражает факты. Существование украинского учебника под ред. Карабанова - факт. Существование в учебнике русофобских высказываний / фраз - многократно подтверждённый (СМИ) факт. Отражение факта про существование русофобских данных в официальном выпущенным Институтом учебных пособий Украины (и одобренном Минобразом Украины) в абзаце про данный учебник в статье Русофобия вандально удалять (и замалчивать) нельзя. Ибо википедия отражает факты, во всяком случае старается.

Письмо 12-ти украинских литераторов не подразумевало _возможности_ существования украинцев в резервации (в числе прочего). В данном письме подобное _гарантировалось_ (причём всем) на следующий день (ЗАВТРА), если на президентских выборах украинцы выберут не Ющенко, а Януковича (Цитата: СЬОГОДНІ український (?) "прємьер-міністр" Янукович роздає своїм братанам і шісткам найкращі заповідні угіддя, історичні палаци й вілли, шматки узбереж і водоймищ, лісів і гір, а вже ЗАВТРА всім нам для виживання (чи вимирання?) буде відведено щось на кшталт останньої резервації зі знищеним депресивним ландшафтом.). - bss 18:56, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Пакет OpenOffice.org

Статьи о продуктах входящих в пакет все вынесены на быстрое удаление участником Valodzka. В то же время статьи эти должны стать работой следующей недели - об этом свидетельствуют результаты голосования. С ситуацией удаления без обсуждения я мириться не могу. Zimin.V.G. 16:48, 28 марта 2007 (UTC)

Я вынес вопрос на рассмотрение тут, все должны знать что творится. Zimin.V.G. 16:52, 28 марта 2007 (UTC)

[править] ВП:КБУ С.5.

Содержит противоречие и требует доработки.--Itemsoccur 13:42, 28 марта 2007 (UTC)

С.5. Статьи про малоизвестные личности, группы людей, сайты или организации, в которых не объяснена и из которых явно не следует важность, известность или значительность предмета. Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, такая статья должна быть помечена {_{vfd}_}, и по ней должно быть проведено обсуждение. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости: в том числе Википедия:Значимость web-сайтов и др.

• Как можно выяснить что кто-то настаивает на значимости предмета статьи если статья уже была быстро удалена.--Itemsoccur 13:42, 28 марта 2007 (UTC)

  Для определения "выносить на vfd или стереть сразу же" используется магический артефакт здравый смысл. На всякий случай ещё раз предупрежу - если вы продолжите плодить темы или многократно цитировать один и тот же текст, то подобные действия будут расценены как мешающие нормальной работе Википедии. Кроме того, я бы просил вас сменить интонации, в настоящий момент вы переходите грань ВП:НО (не говоря уже про ВП:ПДН). #!George Shuklin 13:45, 28 марта 2007 (UTC)

  Да, ещё. Как я понял весь этот флуд из-за статьи про "Подлизу". Ваше поведение в данном случае неправильно. Один из администраторов удалил статью. Все последующие перезаливки статьи и удаления происходили в рамках {{db-repost}}. Вам следовало обратиться на страницу Википедия:К восстановлению, где вопрос спокойно обсуждался. "Война правок" в форме удаления/восстановления обычно заканчивается шаблоном {{deletedpage}}. #!George Shuklin 13:54, 28 марта 2007 (UTC)

  После недавно выявленных нарушений у меня есть большие сомнения что Здравый Смысл имеется в голове у всех Администраторов. Стоит например ознакомиться с полностью бредовой статьей Квадратный корень привести которую в правильный вид мне не дают. --Itemsoccur 06:05, 29 марта 2007 (UTC)

  Я последний раз вас предупреждаю о том, что "общая негативная оценка вклада участников без развёрнутого анализа (с правками) так же считается нарушением ВП:НО". Если у вас есть подозрения - держите их при себе. Если у вас есть факты - излагайте их с диффами без изложения своих мыслей о мотивах участников. Правило ВП:ПДН отлично применимо к данному случаю. Поскольку от других участников уже были нарекания на чрезмерную активность в отсутствие внятной аргументации, продолжение подобного стиля обращения к участникам будет расценено как нарушающее ВП:НО. #!George Shuklin 11:35, 29 марта 2007 (UTC)

  Уважаемый, George Shuklin, развернутый анализ вклада имеется в обсуждении Квадратный корень и в обсуждении удаления Квадратный корень, разберитесь пожалуйста в ситуации, отмените выданное мне предупреждение, и 2-а раза принесите мне извинения за ваши эмоциональные неправильные действия. --Itemsoccur 11:58, 29 марта 2007 (UTC)

  Я добросовестно и неоднократно прочитал текст статьи Квадратный корень, а также ее обсуждение, и обсуждение ее удаления. Подтверждаю, что никакой "развернутой аргументации" участника Itemsoccur обнаружить мне не удалось, равно как и вопиющих ошибок в тексте указанной статьи в ее текущем состоянии. Ilya Voyager 18:51, 29 марта 2007 (UTC)

  Дайте мне ссылку на правило запрещающее конструктивную критику без указания конкретной правки. Правка за которую George Shuklin дал мне предупреждение содержала конструктивную критику не содержащую оскорблений.--Itemsoccur 05:47, 30 марта 2007 (UTC)

  Дополнения касаемо Здравого смысла (с.м. в обсуждении меня, кажется сейчас исправились) : --Itemsoccur 05:58, 30 марта 2007 (UTC)

• Предлагаю дополнить правило следующим образом: --Itemsoccur 05:51, 30 марта 2007 (UTC)

Повторный постинг быстро удаленной статьи однозначно указывает на то что кто-то настаивает на значимости предмета. Применять быстрое удаление в этом случае запрещается.

• Возражаю. Мой опыт говорит о том, что чаще всего в {{deletedpage}} оказываются страницы спамеров, людей, решивших написать о "себе великом" (своём учителе, своей собачке, своём отце, знакомом, своей группой и т.д.), и полагающих, что повторная заливка сможет "доказать" значимость (или считающих, что статью можно оставить перезаливая снова и снова). Вообще, обсуждение добавлений в правила должно производится не тут, а на Википедия:Форум/Правила. #!George Shuklin 11:33, 30 марта 2007 (UTC)

  Не всегда. Поэтому я и предлагаю описанные выше изменения в правила. Опасность для проекта применения ВП:КБУ обсуждалась на странице ВниманиюУчастников . (невозможность контроля участниками не Администраторами). При выявлении в процессе недельного обсуждения страницы спамеров вы сможите ее удалить если вам так сильно хочется --Itemsoccur 11:48, 30 марта 2007 (UTC)

  Вам не следует обсуждать данную тему тут а лучше перейти в Википедия:Форум/Правила куда я скопировал все обсуждение. --Itemsoccur 12:12, 30 марта 2007 (UTC)

  Хочу заметить что я еще не получил от вас извинений, и все еше нахожусь под неправильно выданным вами предупреждением. Рекомендую вам 2а раза извинится передо мной и снять предупреждение. --Itemsoccur 12:00, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Отступление

Ох, жаль, что пока у нас нет правила "Блокировка по решению сообщества". Наметились явные кандидаты --lite 13:00, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Ссылки на Белорусскую Википедию

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технические вопросы --Александр Сигачёв (ajvol) 14:18, 28 марта 2007 (UTC)

[править] Быстрое удаление и удаление вообще без обсуждения

• Возражаю против таких действий модераторов, такое поведение вредит проекту и, кажется, нарушает правила. --Itemsoccur 09:47, 28 марта 2007 (UTC)
• Я не успеваю ознакомиться с содержимом статьи а ее уже удаляют. --Itemsoccur 09:47, 28 марта 2007 (UTC)

Без основания никто из администраторов ничего не удаляет. Если статья была удалена — значит она подпадает под один (или несколько) из критериев быстрого удаления. —Андрей Кустов 10:45, 28 марта 2007 (UTC)

• Привожу примеры Гей-рейд, Гей-инициация мне интересно ознакомится с содержимом статей но я не могу, удалено досрочно. --Itemsoccur 11:02, 28 марта 2007 (UTC)

Удаление этих статей обсуждалось - Википедия:К удалению/5 сентября 2006#Гей-рейд и Википедия:К удалению/5 сентября 2006#Гей-инициация и они были удалены согласно решению сообщества --Butko 11:11, 28 марта 2007 (UTC)

Хочу вас поправить, были БыстроУдалены, при это я не могу проверить насколько решения было обоснованно, повторный постинг также автоматически подпадает под БыстроеУдаление, и опять контроль невозможен. --Itemsoccur 07:01, 29 марта 2007 (UTC)

• Статьи Подлиза (Тайна страны земляники) и Подлиза удалены вобще без обсуждения, между тем мне интересно знать на каком основании и кто это сделал. --Itemsoccur 11:04, 28 марта 2007 (UTC)

Статья Подлиза никогда на существовала и следовательно не удалялась

Статья Подлиза (Тайна страны земляники) была удалена согласно критерию быстрого удаления С.1. Очень короткие статьи без содержания либо с очень небольшим содержанием, не подходящим под формат энциклопедии

Модераторы не прочли критерии быстрого удаления , между тем там ясно сказано что недавно созданные статьи не подпадают под критерии быстрого удаления. --Itemsoccur 11:55, 28 марта 2007 (UTC)

Причину удаления статей и администратора удалившего статью можно увидеть на странице Служебная:Log/delete --Butko 11:22, 28 марта 2007 (UTC)

• Многие модераторы не прочли критерии быстрого удаления , между тем там ясно сказано что недавно созданные статьи не подпадают под критерии быстрого удаления --Itemsoccur 11:48, 28 марта 2007 (UTC)
• Действуют по следующей схеме- быстро удаляют незаконченную статью в нарушение правил, повторные удаления идут по правилу запрещающему восстановление удаленных статей. --Itemsoccur 11:48, 28 марта 2007 (UTC)

  Боюсь вы не правильно оценили статус прочитанных документов. Правило "новичков не трогать" условно (условно!) касается только очень коротких статей. Все остальные критерии быстрого удаления ({{db-spam}}, {{db-repost}}, {{db-attack}} и т.д.) для новых статей действуют совершенно так же как и для старых. Более того, свежее копивио _НУЖНО_ удалять быстро (в то же самое время застарелое копивио обычно перерабатывается в /temp). #!George Shuklin 11:58, 28 марта 2007 (UTC)

• Вам не кажется, что Вы уже всех задолбали? Если нет, то скоро так и будет, похоже. Извините за резкость. Читайте правила и следите за решениями сообщества. --AndyVolykhov ^↔ 12:02, 28 марта 2007 (UTC)
• Привожу цитату из ВП:КБУ : --Itemsoccur 12:24, 28 марта 2007 (UTC)

С.1. Очень короткие статьи без содержания либо с очень небольшим содержанием, не подходящим под формат энциклопедии, например: «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей», за исключением случаев, когда такая статья создана совсем недавно. Сюда также относятся статьи, чьё содержимое копирует заголовок. Не следует удалять болванки статей. Под этот критерий быстрого удаления не подпадают статьи, состоящие исключительно из словарного определения.

• Действуют по следующей схеме- быстро удаляют незаконченную статью в нарушение правил, повторные удаления идут по правилу запрещающему восстановление удаленных статей. --Itemsoccur 12:24, 28 марта 2007 (UTC)

Приведите пример конкретного нарушения - факт удаления, текст удалённой статьи и указанную причину удаления. Без этого Ваши возмущённые крики являются ничем иным, как флудом. --AndyVolykhov ^↔ 12:27, 28 марта 2007 (UTC)

Как я приведу текст удаленной статьи если я не модератор? Примеры есть в этом разделе и разделе ниже, уверен что таких случаев очень много. --Itemsoccur 12:29, 28 марта 2007 (UTC)

Стоит отличать болванки статей от бессодержательных статей, в которых написано лишь несколько слов. Вот, к примеру, эта статья — стаб (болванка статьи).  Калий ^обс. Ξ 12:32, 28 марта 2007 (UTC)

• Выделено Жирным --Itemsoccur 12:43, 28 марта 2007 (UTC)
  

Повторная квота удалена#!George Shuklin

• Считаю подобную практику быстрого удаления статей очень вредной в частности изза невозможности контроля за процессом участников не Администраторов. --Itemsoccur 12:56, 28 марта 2007 (UTC)
• Действуют по следующей схеме- быстро удаляют незаконченную статью в нарушение правил, повторные удаления идут по правилу запрещающему восстановление удаленных статей. --Itemsoccur 12:56, 28 марта 2007 (UTC)

  Считайте офицальным предупреждением: флуд на общих страницах с использованием повторного квотинга, больших шрифтов и т.д. будет расцениваться как подрыв функционирования с вытекающими. Ваша позиция ясна и по одной квоте, повторять не стоит. #!George Shuklin 13:42, 28 марта 2007 (UTC)

  Был бы благодарен если бы вы добавили ссылку на правило которое я нарушил. --Itemsoccur 13:45, 28 марта 2007 (UTC)

  Если заниматься буквоедством - ВП:ПБ §2.5. Если по сути - многократный постинг одного и того же текста на страницу я не могу считать адекватным поведением участника. #!George Shuklin 13:57, 28 марта 2007 (UTC)

  Я привожу цитату доказывающую мою точку зрения, другой участник, не прочтя цитату, пишет что я неправ, я повторно привожу ту же цитату выделив, специально для выразившего сомнения участника кусок и за это получаю предупреждение? Где тут

  2.5. Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация

   ? Уважаемый George Shuklin, вы не правы. Я рекомендую вам принести мне извинения. --Itemsoccur 05:55, 29 марта 2007 (UTC)

  «Подрыв нормального функционирования Википедии». Вы заполонили своими предложениями перекроить Википедию несколько страниц общения участников, не удосужившись перед этим детально разобратья в правилах, и голословно обвиняя администраторов в некомпетентности. Предупреждение от George Shuklin на своей странице обсуждения вы уже получили. Если вы будете продолжать строить беседу в таком ключе, скорее всего последует блокировка. Надеюсь на вашу адекватность. ~ putnik 08:54, 30 марта 2007 (UTC)

  Возражаю по всем пунктам. --Itemsoccur 09:22, 30 марта 2007 (UTC)

1. «Подрыв нормального функционирования Википедии» - Такой цели я не ставил и не достиг. 
Причина повторного цитирования объяснена мною выше.
2. "голословно обвиняя администраторов в некомпетентности." 
- мои обвинения обоснованы, советую вам перечитать мои сообщения.

• Продолжаю настаивать на том что George Shuklin не прав, и должен 2х кратно принести мне извинения и снять с меня предупреждение. --Itemsoccur 09:24, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Подлиза (Тайна страны земляники)

• Статья неоднократно удалялась без выставления на обсуждение.--Itemsoccur 09:30, 28 марта 2007 (UTC)
• Между тем похожая статья Подлиза (персонаж) существует.--Itemsoccur 09:30, 28 марта 2007 (UTC)
• Многие модераторы не прочли критерии быстрого удаления, между тем там ясно сказано что недавно созданные статьи не подпадают под критерии быстрого удаления --Itemsoccur 11:45, 28 марта 2007 (UTC)

Обратите внимание я исправил вопрос. --Itemsoccur 11:41, 28 марта 2007 (UTC)

• Модераторы не имеют право удалять статьи ни при каких условиях. У них просто физически нет возможности удалять статьи, просто потому, что в Википедии нет модераторов. А относительно «ясно сказанно» ссылочку не дадите? Лично я при определении чего удалять быстро руководствуюсь ВП:КБУ. Там никаких особых экивоков для новых статей нет. #!George Shuklin 12:01, 28 марта 2007 (UTC)

• Привожу цитату из ВП:КБУ : --Itemsoccur 12:24, 28 марта 2007 (UTC)

С.1. Очень короткие статьи без содержания либо с очень небольшим содержанием, не подходящим под формат энциклопедии, например: «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей», за исключением случаев, когда такая статья создана совсем недавно. Сюда также относятся статьи, чьё содержимое копирует заголовок. Не следует удалять болванки статей. Под этот критерий быстрого удаления не подпадают статьи, состоящие исключительно из словарного определения.

• Этот вопрос уже обсуждался. «не следует сразу удалять» словарные статьи. Статьи, состоящие только из заголовка или из {{db-nonsense}} удаляются быстро. #!George Shuklin 13:43, 28 марта 2007 (UTC)

  Удаленная статья Подлиза (Тайна страны земляники) не была просто заголовком и не была {{db-nonsense}} . --Itemsoccur 13:51, 28 марта 2007 (UTC)

  Возможно многие из быстро удаленных статей тоже удалены в нарушение правил, не могу это установить ввиду того что не имею доступа к тексту быстро удаленных статей. --Itemsoccur 13:51, 28 марта 2007 (UTC)

  Есть ли у вас доказательства подобного? Вообще, если вы хотите, чтобы с вами разговаривали по сути, не делайте подобных заявлений — они оскорбительны для администраторов. Вы хотите, чтобы ваше мнение было учтено, но при этом заявляете (по сути) «возможно тут админы-вандалы». Текст же исходной статьи является явным нонсенсом: «Главарь группы мальчиков „Подлизы“ из мультфильма „Тайна страны земляники“ По сказке Радия Полонского. © Киевнаучфильм, 1973 г. Режиссёр: Чикин Константин, Грачева Алла». Приведённый текст не является текстом статьи — так как не соответствует ВП:ПУ. #!George Shuklin 14:00, 28 марта 2007 (UTC)

  Если вы не считаете Подлиза (Тайна страны земляники) статьей то вы не можите применять к ней часть ВП:КБУ _Статьи_ только и всего. --Itemsoccur 06:21, 29 марта 2007 (UTC)

• Текст Подлиза (Тайна страны земляники) был следующий,

Главарь группы мальчиков "Подлизы" из мультфильма
"Тайна страны земляники"
По сказке Радия Полонского.
© Киевнаучфильм, 1973г.
Режиссёр: Чикин Константин, Грачева Алла

мне это известно только потому, что я автор статьи.--Itemsoccur 06:01, 29 марта 2007 (UTC)

• Под критерии быстрого удаления статья не подпадает. Тем не менее она была удалена вобще без обсуждения.--Itemsoccur 06:01, 29 марта 2007 (UTC)
• Такого рода быстрое удаление опасно для проекта тем что может быть проконтролировано только Администраторами.--Itemsoccur 06:01, 29 марта 2007 (UTC)
• Я уверен что таких случаев удаления в нарушение правил очень много. --Itemsoccur 06:01, 29 марта 2007 (UTC)

Замечательная статья, прекрасно иллюстрирующая шаблон {{db-nn}}. --VPliousnine 13:31, 29 марта 2007 (UTC)

• Обьясните мне тогда чем обоснована значимость статьи Подлиза (персонаж) --Itemsoccur 05:44, 30 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Itemsoccur, значимость последнего обоснована его широкой известностью, косвенным критерием которой может служить частое упоминание в интернете. Подлиза из замечательной истории про страну земляники как персонаж не упоминается даже (sic!) в русскоязычном интернете. Известность мультиков также несравнима. Далее, прошу Вас воздержаться от высказываний типа «я уверен, что они нарушает правила, хоть и не видел, но уверен». Этим вы нарушаете правило ВП:НО. Высказывания в подобном духе (без подробного анализа, диффов и ссылок) не добавят Вам уважения среди участников. Кроме того, я уверен, за то время, пока Вы боролись за права на существования этой статьи, Вы могли бы написать очень много хорошего контента для Википедии. --Dstary 07:40, 30 марта 2007 (UTC)

Кстати, на гаммиевского Подлизу даже интервики нашлись )) Beaumain 03:25, 1 апреля 2007 (UTC)

• Я возражаю не только по поводу Подлиза (Тайна страны земляники) а вобще против неправильного применения ВП:КБУ. Как я уже неоднократно говорил применение ВП:КБУ опасно тем что сообщество не может проконтролировать правильность действий Администратора ввиду того что теряет возможность ознакомится с текстом удаленной статьи. --Itemsoccur 07:50, 30 марта 2007 (UTC)

  Вынужден отослать Вас к одному из правил данного проекта, а именно, к ВП:ПДН. --VPliousnine 11:19, 30 марта 2007 (UTC)

• Многие возражающие мне выше все еще не осознали смысла процитированного выше С.1. ВП:КБУ . Между тем там ясно сказано "за исключением случаев, когда такая статья создана совсем недавно". --Itemsoccur 09:55, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Императорское училище правоведения

Прошу незаинтересованных лиц оценить значимость раздела "Гомосексуализм в училище", его достоверность и авторитетность источников, на котором он основан. А то после войны правок Шехтман ни с кем не договариваясь просто добавляет спорный фрагмент. Анатолий 09:16, 28 марта 2007 (UTC)

Эта страница не предназначена для агитации и созыва участников на баррикады. В целом, статья содержит взвешенный и основанный на источниках обзор темы, весьма существенной для истории училища. Удивительно, что вопрос пока не затронут в статье про Пажеский корпус, репутация которого в этом отношении была ещё более определённой. Откроем «Записки революционера» князя Кропоткина: «Камер-пажи делали все, что хотели. Всего лишь за год до моего поступления в корпус любимая игра их заключалась в том, что они собирали ночью новичков в одну комнату и гоняли их в ночных сорочках по кругу, как лошадей в цирке. Одни камер-пажи стояли в круге, другие — вне его и гуттаперчевыми хлыстами беспощадно стегали мальчиков. „Цирк“ обыкновенно заканчивался отвратительной оргией на восточный лад. Нравственные понятия, господствовавшие в то время, и разговоры, которые велись в корпусе по поводу „цирка“, таковы, что, чем меньше о них говорить, тем лучше» и т. д. Дальше цитировать не буду, а то скажете, что князь-анархист тоже ангажирован. --Ghirla ^-трёп- 09:38, 28 марта 2007 (UTC)

Ваша информация о Пажеском корпусе не основана на АИ и не имеет отношения к обсуждаемой статье. Вообще описанное характерно для всех закрытых заведений. Информация ИМХО незначима. А насчет того что я обратился на ВП:ВУ не по адресу Вы категорически не правы: На этой странице, за которой рекомендуется следить всем активным участникам и администраторам, любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников. Анатолий 10:11, 28 марта 2007 (UTC)

А каковы критерии значимости? К чему заминать то, что действительно было? Почитайте Кропоткина: в этих учебных заведениях ведь целая система была построена, сродни нынешней дедовщине. Каждый раз, когда я встречаю упоминание Пажеского корпуса или Училища правоведения в мемуарной лит-ре (а это я начал обе статьи в англ. проекте), — то это всегда сопровождается довольно прозрачными намёками. Если именно за это они были известны в то время — значит, информация вполне значимая. Фрейд бы на это сказал: не было бы однополых отношений в школе -> Чайковский был бы гетеросексуалом -> он бы не ощущал себя ущербным и не пытался найти самовыражение в невербальных формах творчества -> ни одна из его симфоний не была бы написана. В истории всё взаимосвязано и значимо, вне зависимости от потуг вики-цензоров замазать что-то нежелательное в истории, как будто бы этого не было вовсе. —Ghirla ^-трёп- 10:32, 28 марта 2007 (UTC)

Во всех мужских закрытых учебных заведениях бывают гомосексуальные контакты. Это общеизвестно и незначимо. Анатолий 10:42, 28 марта 2007 (UTC)

Серебр опять взялся за преследования Шехмана, хотя я его уже предупреждал. И это не единственный случай. Он преследует также администраторов, забрасывая их запросами из-за блокировок своих соратников. В немецкой и английской Википедии за такое блокируют. --Барнаул 10:23, 28 марта 2007 (UTC)

У нас нет правила о преследовании участников. Преследовали меня Вы, засыпая оскорблениями на странице иска против меня в АК. Обсуждайте запрос по существу, за флейм Вы уже наказывались АК по иску ВП:ГОМО. Анатолий 10:42, 28 марта 2007 (UTC)

Если бы в АК не сидел на тот момент Солон, то к Вам бы приняли соответствующие меры, вплоть до блокировки за дестабилизацию проекта своими виртуалами. --Барнаул 17:50, 28 марта 2007 (UTC)

Если бы да кабы. Это не повод меня оскорблять. Анатолий 08:55, 29 марта 2007 (UTC)

•  Против. Цензуры. Если бы этом говорил Кропоткин, то значимо. OckhamTheFox 11:12, 28 марта 2007 (UTC)

Кропоткин говорил про Пажеский корпус. Прочитайте внимательнее что сверху написано. Кстати о незначимости инфы говорил Беккер. Анатолий 11:14, 28 марта 2007 (UTC)

Почитать моё собственное сообщение? Хороший совет. А кто такой Беккер, извините? Это что за учёный авторитет? В любом случае, на странице Обсуждение:Императорское училище правоведения во всю идёт так называемое голосование за удаление. --Ghirla ^-трёп- 11:34, 28 марта 2007 (UTC)

Анатолий, я с вами категорически не согласен. В данном случае информация достоверна и значима. Вообще элита Российской империи была поголовно "гомосексуалами". --Александр Сергеевич 09:03, 29 марта 2007 (UTC)

В том то и дело, что в фактах гомосексуализма нет ничего специфического для данного конкретного училища. Информацию перенесли в отдельную статью, а отнюдь не отцензурировали. Анатолий 09:06, 29 марта 2007 (UTC)

Но в этом плане у разных училищ есть свои "традиции" и известные выпускники. Тем более что в этом заведении стихи писали этому прогрессивному делу посвященные. А вот писать в статье про военные училища, что там сплошь гомсеки я бы не стал. --Александр Сергеевич 12:49, 29 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Александр Сергеевич! Пожалуйста определитесь: элита Российской империи была поголовно "гомосексуалами" или что там сплошь гомсеки я бы писать не стал. Кстати про "сплошных гомосеков" я и не писал. Стихи в данной статье мне кажутся не очень уместными, а если Вы считаете что я недостаточно прогрессивен, признаю справедливую критику. Буду работать над своим исправлением. Анатолий 13:01, 29 марта 2007 (UTC)

[править] Швеллеры

• Статья удалена без вынесения на обсуждение. --Itemsoccur 06:54, 28 марта 2007 (UTC)
• Без указания _пункта_ правил:

16:34, 27 марта 2007 Spy1986 (Обсуждение | вклад) удалена «Швеллеры» (согласно ВП:КУ)

• Статья была создана 26 марта 2007, сегодня планировалось ее доработать.--Itemsoccur 06:58, 28 марта 2007 (UTC)

Spy1986 указал же - "согласно ВП:КУ". Прочитайте обсуждение на странице Википедия:К удалению/27 марта 2007. Текст был перенесён в Викитеку. --DR 07:06, 28 марта 2007 (UTC)

• Почему так быстро? Я не успел вообще высказаться и внести изменения в статью. --Itemsoccur 07:59, 28 марта 2007 (UTC)
• В обсуждении ставятся под сомнения источники, между тем источник указан и неоспорим. Это _Опять_ говорит о низкой квалификации модераторов. --Itemsoccur 08:01, 28 марта 2007 (UTC)
• В Викитеке я не нашел копии статьи, данное действие нужно рассматривать как вандализм со стороны модераторов. --Itemsoccur 08:03, 28 марта 2007 (UTC)

  s:ru:ГОСТ 8240—97. Кроме текста ГОСТа в статье присутствовало определение, но оно состояло всего лишь из нескольких слов. // vh16 (обс.) 08:09, 28 марта 2007 (UTC)

  Предлагаю восстановить и выставить на удаление в общем порядке, чтобы автору было ясно из комментариев, что здесь всё-таки не так. --Ghirla ^-трёп- 08:14, 28 марта 2007 (UTC)

  А почему? // vh16 (обс.) 08:17, 28 марта 2007 (UTC)

  Чтобы до создателя страницы дошло, в чём он не прав. Вот двутавр выставили на удаление. --Ghirla ^-трёп- 12:04, 28 марта 2007 (UTC)

• Восстанавливайте и удаляйте по всем правилам. Уже хватить творить безобразия. --Itemsoccur 08:36, 28 марта 2007 (UTC)

  Кто Вам мешает написать новую приличную статью про швеллеры? Если она будет не словарной и не состоящей только из текста ГОСТа, её никто не удалит. // vh16 (обс.) 08:47, 28 марта 2007 (UTC)

• И как я ее напишу если вы ее удалили? --Itemsoccur 08:51, 28 марта 2007 (UTC)

  Создадите новую статью с тем же названием. Это не возбраняется. // vh16 (обс.) 08:56, 28 марта 2007 (UTC)

[править] Update Белорусского в Сибирский!

• Ну, старую тарашкевицу "обновили" до новой наркомовки. Однако, некоторым личностям показалось, что следует её апдейтнуть до более чем современного сибирского. (Сибирскую Вику ведь же прикроют, не сегодня - так завтра). Вікіпэдыя:Суполка. Читайте смело. Там Инглиша и Русского больше чем Белорусского. Зная «болезни роста» любого проекта, три маргинала (два из которых не знают белорусского!) оперативно стали награждать друг друга орденами голосовать друг за друга на админство. Теперь произойдёт плавное осовременивание белорусского в сибирской. Следуя советским традициям, они "единогласно" сократят срок голосования. После чего... Имея трёх таких, извините, администраторов, они получат практически полное влияние на БеВику. И уже никакая реклама в Белнете не поможет. Это будет тоталитарный проект похуже тарашкевского. Там хоть есть здравомыслящие люди. --Pauk 02:08, 28 марта 2007 (UTC)
  • Даже голосование идет на русско-английском. Голосуем Так или Супраць. :) И даём авторизационный дифф (как призакрытии сибирской) --/Pauk 02:08, 28 марта 2007 (UTC)
    • Значит, делаем выбор. Или голосуем и спорим за переименование в "раздел Википедии на русском языке" а в это время... «let Yaroslav be the first admin/sysop/b-crat here» [6]. Решать нам Pauk 02:12, 28 марта 2007 (UTC)

Так надо против всех троих голосовать или против Золотарёва? Анатолий 02:29, 28 марта 2007 (UTC)

Агитировать нельзя, но... «let Yaroslav be the first admin/sysop/b-crat here» говорит о многом. :) --Pauk 02:56, 28 марта 2007 (UTC)

можно агитироваать. Анатолий 03:35, 28 марта 2007 (UTC)

• Я там выдвинулся, для наведения порядка, как истинный знаток Белорусского языка. Просьба поддержать! Также просьба всем, кто хоть немного знает белорусский региться и выдвигаться там в админы. В БелВики нужен порядок ;))— Вячеслав Афиногенов 02:48, 28 марта 2007 (UTC)

+1 Голосуем активнее. Анатолий 02:52, 28 марта 2007 (UTC)

• А нафига вообще в эти их политические ковыряния лезть? Белвики если и не убили окончательно, то покалечили сильно. Никакого желания нет выполнять правки на фоне того, как всё произошло. --Bunker 10:00, 28 марта 2007 (UTC)

  Хотя бы для борьбы с ru-sib2. Пусть она будет белорусской, а не сибирской./Pauk 12:49, 28 марта 2007 (UTC)

  А что с языком сделается то? Он нормативный, официальный, правил до кучи. Сильно надеюсь, что оставят и откроют старую bewiki. --Bunker 13:07, 28 марта 2007 (UTC)

• Поясните, на каких основаниях участник одного раздела Википедии может принимать участие в выборах админа в другом разделе? Typhoonbreath 17:49, 28 марта 2007 (UTC)

  Раздел новый и голосуют все желающие с других вик. — Вячеслав Афиногенов 01:12, 29 марта 2007 (UTC)

  Благодарю за ответ. Спрашивал, чтобы понять, на каких основаниях я могу, если могу, принять участие в этих выборах. Решил не участвовать, поскольку не собираюсь работать в белорусской вике, а большое число участников из нашего раздела, голосующих на тех выборах, может испугать белорусов. Правильно ли я понимаю, что еще должны быть на мете выборы бюрократа новой бел-вики? Если так, то мы бы могли активно поддержать нейтральных кандидатов в бюрократы. Typhoonbreath 02:21, 30 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, многие видели своими глазами "порядок", который некоторые участники собрались вводить на белвике, оставьте, пожалуйста, беларусов в покое. --Ottorahn 19:25, 28 марта 2007 (UTC)

С каких это пор языковый раздел стал вдруг национальным? А кто кому покоя не даёт и свои порядки устанавливает это ещё большой вопрос.. --exlex 00:03, 29 марта 2007 (UTC)

Сибирчеги и никто иной хотят там захватить власть. — Вячеслав Афиногенов 01:13, 29 марта 2007 (UTC)

[править] ОПК-2

Война правок в статье Основы православной культуры продолжается. (начало см. ниже) один и тот же участник с весьма завидным упорством выносит один и тот же кусок статьи с разными правда комментариями. [7]. Может кто-то из администраторов захочет её заблокировать? Lev 23:58, 27 марта 2007 (UTC)

Надеюсь, что удастся обойтись без блокирования статьи. Написал на странице её обсуждения по этому поводу. Wind 00:09, 28 марта 2007 (UTC)

[править] 160000

Ну, кто быстрее? Бот ждёт.... неон 20:32, 27 марта 2007 (UTC)

• Ура! Я сделал это! С третьей попытки :)  Калий ^обс. Ξ 20:43, 27 марта 2007 (UTC)
• Калий молодец. В один день 50000 и 160000. --Obersachse 20:43, 27 марта 2007 (UTC)
• Сезон охоты (мультфильм, 2006) и Георги Пеев - одновременно, и в тот же момент я удалил одну статью, сдвинув немного счётчик. Какие будут мнения ? неон 20:46, 27 марта 2007 (UTC)
• Мультик. Он синий, а Георги Пеев - красный. --Obersachse 20:51, 27 марта 2007 (UTC)
• 21:41 это было неон 20:52, 27 марта 2007 (UTC)
• Может, посчитать, что в этот день было 2 160000-х статьи? См. скриншот :)  Калий ^обс. Ξ 21:06, 27 марта 2007 (UTC)
• Итак последовательность событий. Сначала создаётся Георги Пеев - 160000 статья. Потом удаляется спам и статей становится 159999. Потом добавляется Сезон охоты (мультфильм, 2006) и статей - снова 160000. неон 21:18, 27 марта 2007 (UTC)

Похоже, что Калий всё же был вторым. Ну или можно обоих наградить :) Анатолий 21:24, 27 марта 2007 (UTC) Upd.: мультик не удовлетворяет требованиям: нет 3 абзацев текста.

• Всех наградить! :) Wind 21:28, 27 марта 2007 (UTC)

В статье о мультике нет 3 абзацев текста. По статусу ордена награждать увы нельзя. Анатолий 21:32, 27 марта 2007 (UTC)

• Если я напишу SAGE в ответ на гонку за гетами - мысль понятна будет? #!George Shuklin 21:30, 27 марта 2007 (UTC)
• Хм, не знал о правиле «трёх абзацев» :(. Сейчас как раз написал три абзаца с сюжетом, это не будет считаться? :) 22:26, 27 марта 2007 (UTC)

Сейчас уже немного несвоевременно (. До 170000 статьи? )) Анатолий 22:37, 27 марта 2007 (UTC) P.S.мне вот не удалось в борьбе за 100000-ю победить, я стал лишь автором 99999-й статьи. Анатолий 22:39, 27 марта 2007 (UTC)

Я уже пытался сделать 140000-ю (пыталсо Пила 4) и 150000 (пыталсо Пила 2). Статьи пока отложены до лучших времён. 170к набирать уже нет мо́чи :). Кстати, в орденах ничего не сказано о своевременности ;)  Калий ^обс. Ξ 22:43, 27 марта 2007 (UTC)

• Я считаю, что можно дать юбилейный орден обоим участникам. Ну и что лдна из статей содержала три строчки, у нас юбилейная статья №123456 про деревню какую-то тоже содержала три строчки. —BelomoeFF^® 23:02, 27 марта 2007 (UTC)

прецедент будет нехороший. Это спровоцирует на 200000-й или на 1000000-й статье массовое добавление статей из 1 строчки, что вряд ли полезно для Русской Википедии. Пусть уж для ордена будут такие правила. А Калию честь и хвала естественно, также как и автору статьи про деревню. Анатолий 23:38, 27 марта 2007 (UTC)

А большое спасибо надо также сказать Neombotу и Валерию за заливку большого количества статей в Википедию. Большие заливки понадобились именно для достижения уровня в 160к статей ;) — Вячеслав Афиногенов 02:15, 28 марта 2007 (UTC)

• Что-то всё это лишним выглядит. Суета вокруг кота. Alexandrov 08:51, 29 марта 2007 (UTC)

[править] irc-конференция

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения --Александр Сигачёв (ajvol) 18:51, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Террорист Басаев стал партизаном…

…и «национальным героем многих чеченцев» [8]. SashaT 14:23, 27 марта 2007 (UTC)

Басаев был кандидатом в президенты Чечни в 1997 и набрал неплохой для «бандита» результат--Messir 15:45, 27 марта 2007 (UTC)

Ну так старикан Шикльгрубер тоже неплохой резкльтат показал. --А.Соколов 11:02, 28 марта 2007 (UTC)

• Написал на странице обсуждения статьи. Wind 14:30, 27 марта 2007 (UTC)

А ещё украинские наци тоже партизаны [9] очень плодотворно работает однако [10] гебель бы наверное позавидовал--Jaro.p 14:37, 27 марта 2007 (UTC)

• Под имеющееся определение «Партиза́нская война́ — война, ведомая скрывающимися среди местного населения вооружёнными формированиями, избегающими открытых и крупных столкновений с противником» Басаев и УПА вполне подходят, не вижу причин для удивления. Kv75 14:56, 27 марта 2007 (UTC)

Это определение нуждается в уточнении. Под него попадает и обыкновенный бандитизм. SashaT 15:28, 27 марта 2007 (UTC)

а по чему по BBC не говорят партизаны ликвидировали банду англичан в ираке?--Jaro.p 15:31, 27 марта 2007 (UTC)

Флудовая заметка. Партизанщина — это военная тактика, бандитизм — это правовая оценка. Понятия пересекающиеся --Messir 15:43, 27 марта 2007 (UTC)

Я не специалист в юриспруденции, но, похоже, Мессир прав. Хочу только заметить, что это одна из типичных параллелей: партизан — бандит (террорист); разведчик — шпион, ну и так далее. В НТЗ-идеале нужно подходить ко всем таким случаям аналогично и максимально точно. СМИ каждой из сторон, разумеется, далеки от НТЗ, но Википедия должна быть выше государств и сепаратистов. Kv75 15:54, 27 марта 2007 (UTC)

Он действительно партизан, поскольку руководил формированиями, использовавашими тактику партизанской борьбы // vh16 (обс.) 15:56, 27 марта 2007 (UTC)

Известная раздвоённость: наши — разведчики, ихние — шпионы. А партизаны вполне могут быть бандитами, никакого противоречия. --Vissarion 15:59, 27 марта 2007 (UTC)

Вот и я об этом же говорю! // vh16 (обс.) 16:07, 27 марта 2007 (UTC)

ИМХО эмоциональную окраску можно снять, перефразировав «имярек использовал тактику партизанской борьбы»? (что поделать, эмоции по перечисленным личностям и организациям ещё очень свежи) — Chemist 16:13, 27 марта 2007 (UTC).

• Господа, партизаны не совершают террористических актов против мирного населения, они не похищают людей с целью выкупа, в рядах партизан нет иностранных наемников, и они не получают зарплату от террористов. --Kartmen 00:05, 28 марта 2007 (UTC)

К сожалению бандиты (УК РФ Статья 209: Бандитизм — Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой бандой — цитировано по официальному изданию) нередко используют тактику и методы партизанской борьбы (БСЭ: Партизанское движение проявляется в различных формах: вооруженной борьбы, саботажа, диверсий, подрыва авторитета органов власти, пропаганды и агитации, направленных на … мобилизацию народа на борьбу… Однако иногда методы партизанской борьбы используют реакционные силы, сумевшие временно привлечь на свою сторону… часть населения). Messir — прав. — Chemist 01:06, 28 марта 2007 (UTC).

Тогда с таким же успехом можно написать, что Басаев был «бандитом» и использовал «бандитские методы». Тем более, что он сам в этом признался: «В интервью, показанном ABC, Басаев, в частности, сказал через переводчика, что признает себя "плохим парнем, бандитом, террористом"». Я предлагаю вообще отказаться от подобной терминологии и называть их просто участниками вооружённых формирований Ичкерии. SashaT 03:20, 28 марта 2007 (UTC)

Зою Космодемьянскую поймали именно во время террористиченского акта против мирного населения (против предателей), но тем не менее она оифицально именуется именно партизаном (Idot 14:21, 30 марта 2007 (UTC))

Пояснение. Захват роддомов и т.п. не является проявлением партизанской войны. Но он с ней полне совместим. Т.е. одни и те же люди могут выступать и в роли партизан (когда они ведут правильные военные действия), и в роли террористов. Сфрандзи 11:38, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Аццкая Викторина

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Прочее --Александр Сигачёв (ajvol) 18:55, 27 марта 2007 (UTC)

[править] 50000-й участник

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Прочее --Александр Сигачёв (ajvol) 18:55, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Anton n

Участник затеял войну правок в Демографическая ситуация в Российской Федерации. удаляет текст с сылками из-за чего не понятно--Jaro.p 13:05, 27 марта 2007 (UTC)

Вы ошибаетесь. Я заменяю неверную информацию со ссылкой на политически мотивированный источник на текст со ссылками на нейтральный источник - самый крупный и авторитетный в РФ сайт по демографии. Anton n 13:09, 27 марта 2007 (UTC)

а почему вы вандалите во Врачи без границ ваши превки не нейтральны, когда вы приводите чё-нибудь мнение необходимо прямо писать на кого вы ссылаетесь--Jaro.p 13:14, 27 марта 2007 (UTC)

Я не вандалю, все ссылки приведены. Помимо ссылки, факт конфликта "Врачей" и сербский властей из-за событий в Сребринце является общеизвестным, наберите запрос в Гугле. Anton n 13:23, 27 марта 2007 (UTC)

Вы читаете что я написал?когда вы приводите чё-нибудь мнение необходимо прямо писать на кого вы ссылаетесь то что факт известный я знаю без вас--Jaro.p 13:32, 27 марта 2007 (UTC)

Я привел не мнение, а общеизвестный факт, который, видите, Вы тоже знаете. Когда я пишу, что дважды два - четыре, совсем не обязательно ссылаться на мнение конкретного математика. Anton n 13:39, 27 марта 2007 (UTC)

существуют и другие мнения математикив, в троичной системе будет один :-)--Jaro.p 13:43, 27 марта 2007 (UTC)

Я бы не сказал, что мнение какого-либо математика может повлиять на этот факт, хоть он даже и в троичной системе :) Anton n 14:10, 27 марта 2007 (UTC)

Точнее, не в троичной системе счисления, а в поле вычетов по модулю три. Kv75 14:44, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Гипертекстовый Фидонет

Я нашел у себя в кэше текст статьи, если нет возражения я ее восстанавливаю.--Itemsoccur 10:09, 27 марта 2007 (UTC)

Есть возражения, это будет {{db-repost}}. --Tassadar ^あ! 10:29, 27 марта 2007 (UTC)

Если вы считаете, что есть причины, по которым изменится мнение сообщества, то вам сюда — Википедия:К восстановлению. --Tassadar ^あ! 10:30, 27 марта 2007 (UTC)

Свое мнение сообщество выразило тут --Itemsoccur 10:43, 27 марта 2007 (UTC)

Как я уже писал ранее удаление было неверно и не обоснованно.--Itemsoccur 11:02, 27 марта 2007 (UTC)

Решение о удалении Гипертекстовый Фидонет считаю не верным не обоснованным. Тот факт что соответствие ВП:КЗТ не было показано не может быть основание для удаления статьи. Ниже цитата из ВП:КЗТ : --Itemsoccur 07:04, 26 марта 2007 (UTC)

Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию.

Значимость Гипертекстовый Фидонет была показана но это было игнорировано при удалении статьи. --Itemsoccur 07:07, 26 марта 2007 (UTC)

Обосновать необходимость наличия данной статьи в Википедии пытались, основывваясь на ВП:КЗТ. Это не удалось. Если вы найдёте какой-нибудь пункт другого правила, обосновывающий необходимость этой статьи - добро пожаловать на Википедия:К восстановлению. --DR 07:24, 28 марта 2007 (UTC)

[править] Низкая квалификация модераторов

Почему модерацией заниматься абсолютно незнакомые с предметной областью люди?
Пример недавно удаленные статья Гипертекстовый Фидонет.
И абсолютно бредовая статья Квадратный корень.
Первую критиковали любители Японской анимации а удалил неизвестный мне Гомофоб.
Вторая содержит много ложной информации и приведение ее в правильный вид или удаление
блокируется людьми далекими от Математики.
--Itemsoccur 13:08, 23 марта 2007 (UTC)

Удаление информации без весомой аргументации (чем вы и занимались в статье Квадратный корень) не может рассматриваться как улучшение статьи. Соответственно все ваши правки были откачены.
Так же прошу вас не примешивать в обсуждение не относящиеся к теме взгляды и увлечения участников. ~ putnik 16:03, 23 марта 2007 (UTC)

Удалена была ложная информация после выставления предложения об этом на обсуждение, возражений не последовало.--Itemsoccur 07:04, 26 марта 2007 (UTC)
А какого удалили Гипертекстовый Фидонет? Я что-то пропустил? К чему тогда весь этот идиотский цирк с обсуждениями и голосованиями, если на них можно просто вот так единолично насрать? — csman 17:23, 23 марта 2007 (UTC)

Было обсуждение Википедия:К удалению/14 марта 2007#Гипертекстовый фидонет. Если статья не соответствует правилам и нормам Википедии, то сколько не обсуждай, она им соответствовать не будет. stassats 17:31, 23 марта 2007 (UTC)

По результатам того, и предыдущего голосования сообщество высказалось за оставление статьи. Теперь, оказывается, эти голосования были одним большим приколом, потому что статью, если очень хочется, то можно прибить? — csman 17:41, 23 марта 2007 (UTC)

В итоге было указано правило, по которому статью удалили. Статьи сейчас нету, и я не могу проверить, действительно ли она не соотвествует ему. stassats 17:58, 23 марта 2007 (UTC)

Вроде бы благодаря Астрономеру все уже выучили, что ВП:КУ — не голосование. Kv75 18:04, 23 марта 2007 (UTC)

Может про это стоит на каждой странице ВП:КУ пометку сделать? --Kink 16:49, 24 марта 2007 (UTC)

Решение о удалении Гипертекстовый Фидонет считаю не верным не обоснованным. Тот факт что соответствие ВП:КЗТ не было показано не может быть основание для удаления статьи. Ниже цитата из ВП:КЗТ : --Itemsoccur 07:04, 26 марта 2007 (UTC)

Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию.

Значимость Гипертекстовый Фидонет была показана но это было игнорировано при удалении статьи. --Itemsoccur 07:07, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Растем, товарищи

Всех поздравляю с обгоном китайцев по количеству правок. На мой взгляд, этот параметр гораздо больше коррелирован с качеством Википедии, чем количество статей.--Dstary 11:29, 27 марта 2007 (UTC)

[править] Основы православной культуры

Снова та же статья, и тот же участник упорно проталкивает свою точку зрения, удаляя неприятные ему факы. [[11]]. Комментарий к удалению весьма красноречив. Прошу оценить сделанную правку. Lev 09:36, 27 марта 2007 (UTC)

Квоты убраны ИМХО правильно, а консенсус искать надо. #!George Shuklin 11:22, 27 марта 2007 (UTC)

Любопытно. Не могли бы Вы пояснить почему Вам кажется это правильным? Часть цитат удалена, часть нет, при этом принцип удаления - вполне очевиден для меня, критика со стороны других конфессий оставлена, критика со стороны представителей властей, как менее удобная - убрана. И кстати, что является по-Вашему мерилом "правильного" количества критики? Lev 22:03, 27 марта 2007 (UTC)

Позабавила фраза «Излишне много места для критики, когда большинство населения ЗА. Ненейтрально.» Сколько ни обсуждалось это в блогах, большинство как раз было аргументированно против. Понимаю, конечно, что Интернет-сообщество — это, к сожалению, ещё не вся Россия, но тем не менее. Kv75 11:29, 27 марта 2007 (UTC)

[править] имхо пора ограничить защитинчков копирайта

в Википедия:Форум/Изображения пытаются объявить очертания береговых линий предметом копирайта,что имхо БРЕД из того же разряда из тогоже разряда как попытка объявить человескский геном, частной собственностью и предметом копирайта! (Idot 12:02, 26 марта 2007 (UTC))

• Однако конкретное проявление конкретного генома под названием "фотография человека" вполне защищено копирайтом. С тем же успехом спутниковые фотографии так же являются копирайченными. Саму дискуссию сейчас гляну. #!George Shuklin 16:45, 26 марта 2007 (UTC)
• Все непонятки взялись из-за того, что ни один из участников дискуссии толком в предмете не разобрался. Очертания береговых линий и геном не могут быть объектами авторского права. А их изображения - вполне. При этом существуют свободные источники, на основе которых сделана львиная доля карт в Википедии. --Boleslav1 ^トーク 17:22, 26 марта 2007 (UTC)

  See also [12] (by Федор Зуев). Ilya Voyager 21:15, 27 марта 2007 (UTC)

[править] компетентность Участник:Nxx в вопросах картографии?

Свобода панорамы к картам не применима, так что новый рисунок будет либо копией, либо недостоверной информацией/искажением первоисточника.--Nxx 09:10, 27 марта 2007 (UTC)

утверждение Nxx, противоречит основам построений картографичексих проекций (Idot 12:48, 27 марта 2007 (UTC)) и очень напоминают следующее:

АДВОКАТ: Доктор, когда Вы проводили вскрытие, мистер Дентон был мертв?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет, он сидел на операционном столе и мы с ним весело болтали
АДВОКАТ: Доктор, Вы проверили его пульс до того, как начать вскрытие?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: А Вы измерили кровяное давление?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: Вы удостоверились в отсутствии дыхания?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: Значит, пациент мог быть еще жив, когда Вы начали вскрытие?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет
АДВОКАТ: Почему Вы так уверены в этом, доктор?
СВИДЕТЕЛЬ: Дело в том, что его мозг мне был доставлен отдельно от тела.
АДВОКАТ: Даже несмотря на это, Ваш пацент все же мог быть еще жив?
СВИДЕТЕЛЬ: Разумеется. И он даже мог бы работать адвокатом!

• Вопрос в связи с этим. Есть гора. И есть у неё "референсный" вид для фотографирования. (откуда все туристы снимают). Есть человек А, сделавший фотографию в 1999 году. И есть человек Б, сделавший с того же места фотографию в 2000 году. Вопрос: имеет ли человек А какие-либо претензии к человеку Б по факту почти полного совпадения фотографий? Ответ: нет и не может иметь.

С картами такая же ситуация. Мы ИМЕЕМ право нарисовать то же самое, т.к. это тоже самое является публичным достоянием. При этом помещать чужую работу - не меем права. Вот и вся логика. Если рисовал сам (но, смотря на чужую работу) - можно. Если копипастил - нельзя. См. прецедент с нотами, когда издатели нот классических произведений запретили выкладывать сканы/OCR в инет. Человек просто перенабрал на клавиатуре ноты - и получил новую работу, базирующуюся на PD источнике (при этом в качестве справочного материала использовалась копирайченная работа, в свою очередь основанная на PD). #!George Shuklin 22:54, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Гиреи

В настоящее время статьи, посвященные этой династии крымских ханов, поименованы как Гераи.

Достаточным ли основанием для переименования статей является Большая Российская Энциклопедия, издающаяся в настоящее время, которая сообщает о династии Гиреев (исторические обзоры в томе «Россия»)? Статья «Гераи» в ней уже отсутствует.--Jannikol 08:28, 26 марта 2007 (UTC)

Думаю да. Можно в принципе обсудить на страницах К переименованию. Анатолий 09:19, 26 марта 2007 (UTC)

Насколько я знаю, то правильное название династии — гиреи, встречается во многих источниках. — Вячеслав Афиногенов 09:21, 26 марта 2007 (UTC)

Дело в том, что на данном именовании настаивает участник Алессандро, с которым у меня затяжное разбирательство по поводу правильного написания "крымско-татарский". Еще один затяжной иск мне не нужен.--Jannikol 12:12, 26 марта 2007 (UTC)

Поставьте сноску, или напишите отдельный раздел о сложностях транслитерации имени и сложившемся традиционном варианте. --Александр Сигачёв (ajvol) 17:56, 26 марта 2007 (UTC)

Jannikol, вы бы что ли меня оповестили о том, что начали тут это обсуждение. Я ж как никак заинтересованное лицо. А то время следить за этой страницей есть далеко не всегда. Ну да ладно...

Забавно. Что-то уважаемое заинтересованное лицо не поспешило оповестить меня о том, что начало переименовывать оставшихся Гиреев в Гераев. А ведь на это я обращал внимание три месяца назад. Ну да ладно...--Jannikol 12:58, 28 марта 2007 (UTC)

К сожалению, в марте 2006, когда я их переименовывал, я ещё не знал о том, что вы тоже интересуетесь крымской темой. Alessandro 07:00, 29 марта 2007 (UTC)

Насчёт длительного разбирательства вы, как мне кажется, лукавите... Если бы вы действительно его не хотели, то не поднимали бы этой темы. :)

Это угроза? Безусловно, специалист столь высокого уровня как Вы, в отличии от меня, бедного англичанишки,никогда не пользуется орфографическим словарем русского языка и ему было бы удобно не знать о том, что слово крымско-татарский пишется через дефис. Возможно, что этот высоколасный специалист и Гиреев в Гераев переименовал для того, чтобы составить очередной иск в АК? :)--Jannikol 13:04, 28 марта 2007 (UTC)

Ну почему вам везде угрозы мерещатся... Я сказал ровно то, что сказал. Мне просто показалось странным, что человек не хочет длительного разбирательства и при этом начинает полемику с таким спорщиком как я. Ежели бы вы написали "Мне наплевать на то, что это может привести к длительной полемике, но я всё равно хочу доказать свою правоту" я б никаких комментариев не делал бы. Alessandro 07:00, 29 марта 2007 (UTC)

Своим высказыванием Вы только подтвердили мои подозрения.--Jannikol 08:37, 30 марта 2007 (UTC)

У меня сейчас к сожалению очень мало времени и изложить суть дела подробно я не смогу. В общем, аргументы такие:

• Герай - это самоназвание. Т.е. так эта династия называется на крымскотатарском языке.

Вы долго работали над статьей "Крымские татары". Почему же статья называется так? Самоназвание, насколько я понимаю, у крымских татар другое :)

Герай - имя собственное, крымские татары - нет. Почувствуйте разницу. Alessandro 07:00, 29 марта 2007 (UTC)

 :)--Jannikol 08:37, 30 марта 2007 (UTC)

• Вариант Герай употребляется в большинстве современных работ крымских специалистов по истории Крымского ханства. В частности его придерживается Олекса Гайворонский - ведущий специалист по истории ханского Крыма, автор ряда научных и научно-популярных работ и единственного полного русскоязычного сборника кратких биографий всех ханов Крыма "Созвездие Гераев". Этот вариант используется в научных изданиях Бахчисарайского Историко-Культурного Заповедника а также именно его придерживаются экскурсоводы и научные работники дворца-музея крымских ханов в Бахчисарае.

Крымские специалисты, очевидно самые великие ученые мира. Российские ученые, занимающиеся историей Казанского и Касимовского ханства и пишушие о династии Гиреев , по вашему мнению, занимаются подготовкой низкопробной литературки (вывод следует из Ваших высказываний ниже). Кстати, в нашем споре о "крымско-татарском" Вы с успехом приводили в качестве аргумента издание ИЭА РАН "Народы Крыма". Просто удивительно, но в этой же серии, этим же институтом издан такой низкопробный труд, как "Татары". Безграмотные российские ученые вновь пишут о династии Гиреев! Кстати и "крымско-татарский" в этом труде пишется через дефис :)--Jannikol 13:18, 28 марта 2007 (UTC)

Крымские специалисты, очевидно самые великие ученые мира.

Крымские специалисты - лучшие специалисты по истории Крымского ханства. Итальянские специалисты - лучшие в области истории Королевства Обеих Сицилий, российские специалисты - лучшие в области истории Новогородской республики, английские и французские специалисты - лучшие знатоки Столетней войны... Не вижу в этом ничего странного. Я ж не утверждаю, что крымские историки лучше всех знают историю ацтеков, нет. Я говорю, что они лучше всех знают историю Крыма. И это, согласитесь, логично. Alessandro 07:00, 29 марта 2007 (UTC)

Не логично."Лучшие специалисты" ничего не знают о правлении династии крымских ханов в Казанском и Касимовском ханствах? Вы меня просто убили. Кстати, Алексей Гайворонский является одним из руководителей БИКЗ (кстати, сообщите название его докторской диссертации), так что не удивительно, что его точки зрения придерживаются "экскурсоводы и научные работники".--Jannikol 08:37, 30 марта 2007 (UTC)

"Лучшие специалисты" ничего не знают о правлении династии крымских ханов в Казанском и Касимовском ханствах? Вы меня просто убили.

Сделайте любезность, покажите, пожалуйста, где я такое сказал. Я сказал, что крымские историки хорошо знают историю Крыма, а вы из этого почему-то сделали вывод что они ничего не знают о правлении Гераев в Казани и Касимове. Знают. Очерки того же Гайворонского почитайте. Alessandro 19:42, 30 марта 2007 (UTC)

Надеюсь, что Вы все же ответите мне на вопрос о теме докторской диссертации Гайворонского...--Jannikol 07:51, 2 апреля 2007 (UTC)

Я не знаю, какую степень имеет Гайворонский (но почти уверен, что не докторскую - для этого он ещё не в том возрасте =) ) и не знаю темы его диссертации. Я могу это выяснить, но если и буду делать это, то не раньше, чем вы для подтверждения ваших обвинений озаботитесь приведением списочка качественной литературы, с которой я, по вашему мнению, не знаком. Alessandro 16:12, 2 апреля 2007 (UTC)

Российские ученые, занимающиеся историей Казанского и Касимовского ханства и пишушие о династии Гиреев, по вашему мнению, занимаются подготовкой низкопробной литературки...

Покажите, где я сказал хоть слово про Казанское и Касимовское ханства? Из моих высказываний ниже следует, что даже в таком солидном издании как БСЭ при освещении истории Гераев попадаются грубые ошибки и ничего более. В истории Казанского и Касимовского ханств я разбираюсь плохо, если вы разбираетесь хорошо и считаете, что про Казанских и Касимовских Гиреев российские книжки рассказывают качественно, готов вам поверить. Alessandro 07:00, 29 марта 2007 (UTC)

Ниже Вы пишите, что знакомы с основной массой литературы по теме. Без знания истории Казанского и Касимовского ханств? Боюсь, что Вы и сотой частью литературы по теме не владеете.

Совершенно верно, я хорошо знаю историю Крыма и весьма плохо знаю историю Казани. Поэтому я не пишу и не веду споров о Казани. Я привык писать о том, в чём я разбираюсь. У меня складывается впечатление, что вы не знаете ни истории Крыма, ни истории Казани. Хотя бы потому, что придаёте чрезмерно большое значение связям этих двух государств. Союз с Казанью важный, но всё же только тридцатилетний эпизод в трёхсотлетней истории Крымского ханства. Если я всё же ошибаюсь, и вы знаете историю Казани и имеете хорошую литературу по теме, то вы бы сделали большой вклад в проект, расширив неприлично маленькую для русскоязычной википедии статью Казанское ханство и сделав краткие биографии казанских ханов. Alessandro 19:42, 30 марта 2007 (UTC)

Я полагаю, что исследователь должен быть более скромным. Забавляет, что Вы пишите о "тридцатилетнем" эпизоде. Может быть Вы забыли, в каком родстве состояли Хаджи-Гирей и Улуг-Мухаммед? Или это для Вас будет очередным открытием? А над статьями я подумаю, спасибо за дельный совет. --Jannikol 07:51, 2 апреля 2007 (UTC)

Тут нужно заметить, что вопрос родственных связей позднеордынских правителей весьма и весьма запутанный. В частности, существует несколько местами сильно разнящихся версий родословной Хаджи Герая и несколько версий родословной Улу Мухаммеда. Некоторые из этих версий вы можете найти, побродивши по интернету. Так что точно ничего об их родственных связях утверждать нельзя, по крайней мере сегодня. По одному из наиболее распространённых вариантов дед Улу Мухаммеда (один из сыновей Тулек Тимура, которого именуют по-разному, то Джанаем, то Джанаком, то ещё разными другими именами) является прадедом Хаджи Герая. Т.е. если считать Гыясэддина и Улу Мухаммеда двоюродными братьями, то Хаджи Герай - сын двоюродного брата Улу Мухаммеда. Но это только согласно этой версии. А наверняка можно утверждать только то, что оба они Тукатимуриды, хотя и с этим кое-кто спорит (к примеру тут). Alessandro 16:12, 2 апреля 2007 (UTC)

• В настоящий момент форма Герай действительно не является наиболее распространённой в русском языке, но тенденция такова, что она приобретает в последние годы всё большее и большее распространение.

Очевидно, что лишь такой высококлассный специалист как Вы способен четко определять тенденции в словоупотреблении... --Jannikol 13:22, 28 марта 2007 (UTC)

Тенденции способен определять любой, кто знаком с основной массой литературы по теме. Alessandro 07:00, 29 марта 2007 (UTC)

Как очевидно из Ваших высказываний, Вы не можете претендовать на знакомство с основной массой литературы.--Jannikol 12:38, 30 марта 2007 (UTC)

Для подтверждения этого утверждения будьте любезны привести списочек качественных книг, посвящённых истории Крымского ханства и династии Гераев, с которыми я по вашему мнению не знаком. Книги, в которых речь идёт об истории Казани/Астрахани/Касимова/Золотой Орды/Османской империи, а предпоследней странице написано три абзаца про Крым, просьба не приводить. Alessandro 19:42, 30 марта 2007 (UTC)

Увы, я не брошусь составлять аннотированный библиографический обзор. Ибо для того, чтобы подтвердить свое утерждение мне достаточно указать на то, что полностью претендовать на широкое знание о династии крымских ханов без знания истории Казанского и Касимовского, в чем Вы расписываетесь, затруднительно.--Jannikol 07:55, 2 апреля 2007 (UTC)

• Что касается ссылок на БСЭ, то
  • Во-первых, БСЭ обильно потчует нас некачественной, скажем так, информацией про эту династию. Ну например: в БСЭ есть одна статья Мухаммед Гирей, в то время как ханов с таким именем было четыре. В этой статье рассказывается про Мехмеда I (о существовании трёх других ханов с таким же именем не упоминается вообще), и говорится, в частности, что год рождения его не известен, в то время как он отлично известен. В информации по другим Гераям в БСЭ также имеются разного рода неточности.
  • Во-вторых, нужно отметить, что во всех статьях про Гиреев в БСЭ (кроме почему-то Хаджи Гирея) альтернативный вариант имени (Герай) тут же приводится в скобочках. Это в ответ тем, кто считает этот вариант "никому не известным". БСЭ он известен.

Вот уж не знал, что Вы прочитаете слово "российская" как "советская". Речь идет исключительно о БРЭ. И, если помните, Вы высоко оценивали это издательство. :))--Jannikol 13:29, 28 марта 2007 (UTC)

Издательство, выпусающее БРЭ - прямой наследник издательства, выпускавшего БСЭ, разве не так? В прочем, тут с вами согласен, обвинять ещё не вышедшую БРЭ в ошибках заранее было бы не справедливо. Alessandro 07:00, 29 марта 2007 (UTC)

Когда Вам было выгодно использовать РЭС изданный БРЭ, это было хорошее издательство. Как только оно не подтверждает Вашу точку зрения оно становится наследником БСЭ и начинает выпускать никчемные издания. Парадокс?--Jannikol 12:38, 30 марта 2007 (UTC)

Нет, не парадокс. Это просто значит, что одни темы освещены в изданиях этого издательства лучше, а другие хуже. А с БРЭ я, похоже, зря осторожничал. В словнике написано, что дата рождения Девлета I не известна. В то время как тот факт, что родился он в 1512 году, тайной вроде бы не является. Из этого можно сделать вывод, что люди, составлявшие соотвествующую статью, не читали ни "Розовый куст ханов" Халима Герая, ни "Семь планет" Мухаммеда Ризы. Для людей, пишущих о Крыме это непростительно. Alessandro 19:42, 30 марта 2007 (UTC)

Почему же Вас не привлекли в качестве эксперта к работе над БРЭ? --Jannikol 07:55, 2 апреля 2007 (UTC)

Это вы меня спрашиваете, почему меня кто-то куда-то не привлёк? Вот тех, кто не привлёк, их и спрашивайте. %) Только спрашивайте лучше не про меня, а про то, почему тамошние историки не знакомы с приведёнными выше историческими документами. Эти наблюдения, кстати, заставляют задуматься о том, кто на самом деле не знаком и с сотой долей (с) литературы по теме. Alessandro 16:12, 2 апреля 2007 (UTC)

Браво! Вы заменяеете весь коллектив БРЭ. :))--Jannikol 13:15, 3 апреля 2007 (UTC)

• Этот аргумет будет, я думаю, сочтён самым несерьёзным, но тем не менее... Как-то так сложилось, что литература, использующая форму Гирей, предоставляет обычно довольно некачественную информацию. Помимо приведённых выше неточностей в БСЭ, могу привести в качестве примера ещё вот это издание. Там вообще ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет. Начинаются ошибки прямо с генеалогического древа. А вот литература, пользующаяся формой Герай, а это в основном труды профессиональных историков, как раз наоборот, обычно содержит достоверные сведения.

Честно говоря, мне сложно представить, что специалист использует в своей работе популярные энциклопедии издательства "Вече". :((((((

Я не специалист, я просто хорошо разбираюсь в теме, скажем так. Ествественно я не пользуюсь подобного роджа книжками как источником информации, но стараюсь при этом с ними знакомиться по мере возможности. Хотя бы для того, чтобы иметь представление о качестве подобного рода литературы. Alessandro 07:00, 29 марта 2007 (UTC)

А мне вот кажется, что Вы специально выбрали некачественное издание, чтобы сформировать у других впечатление, что кроме подобной литературы нет серьезных исследований.--Jannikol 12:38, 30 марта 2007 (UTC)

Дабы подтвердить это утверждение, прошу вас предъявить парочку качественных изданий об истории Крымского ханства, именующих правящую династию Гиреями. Книги по истории других стран, в которых о Крыме упоминается лишь вскользь не предлагать. Таких книг мало, но они есть, как минимум одна из них стоит рядом со мной на полочке. ;) Alessandro 19:42, 30 марта 2007 (UTC)

Уважаемые оппоненты, если будете отвечать - очень прошу не придираться к словам, а отвечать по сути.

PS Кстати, Jannikol, раз уж вы ссылаетесь на БРЭ, то в её словнике вы может обнаружить слитное написание слова "крымскотатарский".

Подождем тома на букву "К", а вообще орфографию вам не исправить. Вот уже и русско-английский словарь вышел со словом "крымско-татарский". :))--Jannikol 09:56, 27 марта 2007 (UTC)

PPS Если будут вопросы ко мне, не обещаю оперативноо ответа - времени на вики сейчас очень мало...

С уважением, Alessandro 20:18, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Заведомая ложь участника Jaro

Обращаю всеобщее внимание на то, что многоуважаемый участник Jaro, чей ум, эрудиция и великолепное владение русским языком всегда приводили меня в особое восхищение, к сожалению начал вносить в Википедию не просто нарушения НТЗ, а заведомую ложь и искажение фактов. Так например, он пытается убедить читателя, что Анна Политковская была американской журналисткой и что она была убита не киллером, а неким «партизанским отрядом» [13] Оный же Jaro в статье «Русофобия» говорит о русофобии германского политического деятеля Оскара Лафонтена на основании приписанной ему фразы, якобы произнесенной в марте 1996 года – «даже негры лучше, чем русские». Источника он не сообщил; после моего запроса дал ссылку – «немецкая википедия». Между тем в немецкой статье о Лафонтене говорится только, что он в марте 1996 г. говорил о том, что немцы-репатрианты из России создают социальные проблемы [14]. Т.е. даже если фраза и была произнесена, и именно в той форме, в какой ее сообщает Яро, то в этом можно усмотреть признаки расизма, но уж никак не русофобии. Т.о., здесь перед нами не просто ложь, а уже нечто уголовное – клевета. Cреди других деяний многоуважаемого участника, назову откат (без объяснений) ссылки (при том ссылки на наиболее авторитетный из возможных источников) с целью заменить научную версию на собственный орисс и POV [15] Для кучи, обращаю внимание и на хамский тон ведения дискуссии: «То, что говорит Сфрандзи, это неправда» (пунктуация моя) [16]Сфрандзи 10:46, 31 марта 2007 (UTC)

Поликовскайа была американская зурналистка и откуда у вас свединия что убили её киллеры может вы их заказывали? Следствие пока не было это вполне могли быть партизаны, ликвидация чисто партизанская тактика--Jaro.p 11:21, 31 марта 2007 (UTC)

Что за бред? Всем известно, что её убили марсиане, не вводите общественность в заблуждение! 217.70.126.135 16:47, 31 марта 2007 (UTC)

Последний подвиг Jaro. Некий Амир Гайматуллин представлен им как "независимый эксперт, консультант по вопросам взаимоотношений с Польшей и Чехией" - без указания, кого именно он консультирует. Определение целиком взято с сайта kremlin.org, и я указал, что Гайматуллин - эксперт и консультант этого сайта, а также что он - чиновник правительства Татарстана (найдя о нем соответствюущую информацию). Яро это не понравилось - он сначала попытался откатить всю мою правку (со ссылкой), затем удовлетворился тем, что откатил указание на то, чьим экспертом и консультантом является Гайматуллин, что очевидно в данном случае нельзя счесть иным, чем стремлением создать ложное представление о его статусе.[17]Сфрандзи 11:26, 31 марта 2007 (UTC)

Вы написали фамилию этого человека с маленькой буквы а я всего лишь подправил. Ваша ссылка что он чиновник осталась и никуда не делась. Ложное представление создаёте вы я всего лишь процетировал его самого. Пожалуйста запомните что википедии нелья выдумывать что нибудь нужно только цитировать авторитетные источники--Jaro.p 12:03, 31 марта 2007 (UTC)

[править] О статье "Русофобия"

Необходимы какие-то правила для определения того, что и на каком основании считать русофобией. В нынешнем виде статья - неэнциклопедична и просто мусор. В качестве главных экспертов и основных АИ там выступают русские националисты (от Достоевского до современных журналистов). Русофобией объявляется буквально все, что не нравится русским националистам, например заявления американского министра обороны, что ядерные силы России предсатвляют угрозу Америке (обратные заявления относительно американских вооружений со стороны российских военных и политиков почему-то не кажутся проявлениям американофобии). Другой пример русофобии - жалобы некоего профессора Цыганкова, что вот в Америке-де неверно показывают российскую действительность: такие-то факты выпячивают, а такие-то, нет. Но самих фактов Цыганков не отрицает - так на каком, собственно, основании считать русофобией то, что американцы говорят о России не в соответстви со вкусами Цыганкова: все болье о нарушениях прав человека и отходе от демократии, чем об "успехах" вертикали власти? Это уже, пардон, совершенно субъективно. Еще русофобией объявляется мнение польского профессора истории, вся вина которого в том, что оно ново и неприемлемо для наших патриотов; но ничего враждебного русским в его словах абсолютно не содержится. В общем, абсолютный произвол. Посему предлагаю считать русофобскими только высказывания: а)направленные против русских как этноса (все русские - ....) и б)извращающие общепризнанные факты, т.е. такие факты, которые признаны как несомненные независимыми источниками за пределом круга российских националистов и околоправительственных журналистов-экспертов-политологов, вообще за пределами России.Сфрандзи 17:35, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Вандализм участника Jaro

Необходимо наконец предпринять какие-то меры против участника Jaro, который не признает никаких правил и наряду с вставкой откровенной лжи и дезинформации применяет вандализм. Именно, в статье Русофобия он откатил раздел "Русофобия как политический ярлык", обеспеченный ссылками на АИ лишь частично, и вставил собственный раздел "Русофобия в Германии", вовсе ссылками не обеспеченный (и содержавший, как я указывал, ложную информацию). Я откатил в этом разделе все, что не было обеспечено ссылками - он восстановил. Я оставил этот раздел, вернув "политический ярлык" - он политический ярлык откатил, а русофобию в Германии оставил[18]. Призываю администраторов наконец что-то предпринять, уж слишком товарищ зарвался. И это при том, что сам ничего путного написать не может и даже его реплики в обсуждении оказываются копиями чужих постов: [19]Сфрандзи 14:34, 2 апреля 2007 (UTC)