Википедия:К удалению/9 ноября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

[править] СибГеоТех

Хотя вроде НИИ, но очень похоже на рекламу. Wind 23:37, 9 ноября 2006 (UTC)

• Значимость сомнительна. В таком виде спам, но, если кто-то возьмётся переработать, можно будет оставить. -=|*Altes*|=- 09:58, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить значимость несомнена - 11 т. упоминаний в гугле. Sasha ^!?ММ 04:35, 11 ноября 2006 (UTC)

Где 11.000? Уникальных всего 49! Wind 15:35, 11 ноября 2006 (UTC)

и правда - не заметил. признаю ошибку. Sasha ^!?ММ 15:26, 12 ноября 2006 (UTC)

• Это же переписанная рекламная листовка: http://www.sgt.ru/sgt(4).htm . Только первую фразу подправили. --#Апстенку 08:34, 11 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Похоже что это вообще какое-то ООО, которое хочет быть НИИ. Из статьи этого вообще не следует, да и вообще непонятно, что следует из статьи. Wind 15:35, 11 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Согласно Wind. Так и есть - их название "Общество с ограниченной ответственностью НИИ СибГеоТех". Незначимо. --yakudza พูดคุย 15:23, 12 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено--Torin 05:36, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Со страницы Википедия:К улучшению/2 ноября 2006

Претензия: короткие. --Не А 16:16, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Туннельный ток

Удалить. Все, что можно написать в этой статье, написано/будет написано в этой: Сканирующий туннельный микроскоп vinograd 17:50, 9 ноября 2006 (UTC)

Перенаправить, но не на микроскоп, а на туннельный эффект как более фундаментальное понятие. --AndyVolykhov ^↔ 18:16, 9 ноября 2006 (UTC)

 За--Alex Spade 21:03, 9 ноября 2006 (UTC)

 За Туннельный микроскоп — это прибор, а ток явление. Явление следует перенаправлять на явление.

 За —dm ^{обсужд.} 07:28, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Сделан редирект на туннельный эффект--Torin 05:36, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Мабу (китайский музыкальный инструмент)

• Удалить. Незначимо. В Рунете знаменит только из-за статьи в БСЭ. Английский гугл даёт всего 400 ссылок. vinograd 18:00, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Ваш оголтелый удализм мне непонятен. --Dmitry Gerasimov 18:05, 9 ноября 2006 (UTC)
  • При переименовании сообщайте об этом, а то открываешь страницу, а там нормальный дизамбиг и хочешь уже голосовать за оставление, а {{vfd}} оказывается уехал на другую страницу.--Alex Spade 21:01, 9 ноября 2006 (UTC)
    • Это не я первый переименовал, но спасибо за замечание, тем не менее. --Dmitry Gerasimov 21:34, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Явление существует, оснований для удаления нет. —dm ^{обсужд.} 07:29, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, значимо. -- Esp 08:11, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, уже не словарно, но маловато будет.--Alex Spade 16:49, 10 ноября 2006 (UTC)
• Любой массово распространённый инструмент значим; теоретически, можно объединить с родственными по типу статьи Матоуцинь, это не какой-нибудь утюгон, сделанный автором в одном экземпляре; впрочем, уникальный инструмент может быть значимым с другой стороны. Конст. Карасёв 10:44, 11 ноября 2006 (UTC)
• Оставить конечно маловато, но вполне достаточно для общего представления--Busla 20:30, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено--Torin 05:36, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Ерик

• Расширил. Кондратьев 22:20, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, нужная статья! — Это сообщение написал, но не подписался участник Zimin.V.G. (обсуждение • вклад) .
• Оставить всенепременно. Sasha ^!?ММ 06:01, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Оснований для удаления нет --dm ^{обсужд.} 07:29, 10 ноября 2006 (UTC)
• Еще добавил, уже можно быстро оставлять--83.102.202.2 07:42, 10 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить, но переименовать во что-то вроде Ерик (водоём), ибо второе значение Ерик (надстрочный знак) ничуть не экзотичнее. -- kcmamu 09:15, 10 ноября 2006 (UTC)

можно и так, но, по-моему, надстрочный ерик сейчас будет искаться много реже, так что можно и оставить, да и вместо отдельной статьи о недобукве лучше сделать раздел в еръ-твердый знак--83.102.202.2 09:28, 10 ноября 2006 (UTC)

и, к тому же, ерик (знак), похоже - уменьшительное образование от названия буквы ер, которую он собственно и обозначает. Так что, он даже на отдельное понятие может не тянуть. infovarius 11:46, 10 ноября 2006 (UTC)

Вне всяких сомнений этимологически ерик = маленький еръ, но это отдельная самодостаточная сущность со своей графемой, со своими правилами употребления, историей и пр. Просто развивать такое в полноценную статью вряд ли кто будет (у нас и о ере слабовато), а в твердый знак он нормально вставится даже просто упоминанием.--83.102.202.2 14:56, 10 ноября 2006 (UTC)

Надо же, kcmamu взялся: ерок. Респект ему!--83.102.202.2 15:27, 10 ноября 2006 (UTC)

• Объединить с Протока. --Не А 13:27, 10 ноября 2006 (UTC)

Разные понятия, хоть и пересекающиеся. Бочаг на заливном берегу никак не может быть протокой. Старица - тоже не протока. Ерик - довольно широкое, хоть и ограниченное южноевропейской территорией название. Протока же - слишком конкретна.--83.102.202.2 14:50, 10 ноября 2006 (UTC)

Да, понятия разные. Но ограничено не только южноевропейской территорией. Фонтанка (река) в СПб называлась Безымянным Ериком. Объединять, на мой взгляд, не следует. Оставить непременно. Кондратьев 21:46, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено--Torin 05:36, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Индекс оператора

• Быстро оставить. Нормальное такое определение. Поставил интервики на en:Index (mathematics). Возможно имеет смысл сделать как в англовики: Индекс (математика), но пока — пусть будет. --Oal 22:04, 9 ноября 2006 (UTC)

Нет! Интервика неправильная - у нас дизамбиг Индекс тоже есть, хотя и не чисто математический. А в математике различных индексов - пруд пруди! infovarius 11:49, 10 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Пусть будет. —dm ^{обсужд.} 07:30, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Хотя, может переименовать (или редирект) на Индекс (оператор). Или это я занудствую? :) infovarius 11:49, 10 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Зачем удалять хорошую заготвку? --Тоша 13:28, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено--Torin 05:36, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Ископаемое топливо

• Удалить. Если не будет дописана до стаба. Typhoonbreath 01:49, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, для стаба сойдет. --Igrek 07:25, 10 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Стаб-то стаб, а чем его дописывать? Всё равно, конкретика пойдёт в другие статьи, а это так и останется словарным мусором. —dm ^{обсужд.} 07:31, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, дописать, значимая тема.--Юлия^?! 08:16, 10 ноября 2006 (UTC)
• Удалить т.к. устоявшийся термин горючее ископаемое. Полезные ископаемые и Топливо заметно полнее освещают данный вопрос. Сам термин по-моему - творчестсво какого-то журналюги. Примеры сомнительные - пластики, битум, уран топливом не являются. Нефть, в принципе - тоже. --Busla 21:16, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено--Torin 05:43, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Астрофизиология

Все признаки орисса: только 291 ссылка[1] в Гугле, причём самая первая — на Википедию, а дальше идёт пурга в форумах и реклама маргинальных книжек с нулевыми тиражами. Незначимо, удалить. MaxSem 10:51, 9 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, поскольку орисс. --Zimin.V.G. 11:35, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить в текущем состоянии.--Alex Spade 12:32, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить орисс. Роман Беккер ^?! 21:49, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, орисс. --Oal 22:06, 9 ноября 2006 (UTC)
• это не орисс, а бред. да еще и безграмотный --Evgen2 00:17, 10 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Реклама «Альтернативной науки». Очень позабавило на счет экспериментальной базы. Typhoonbreath 01:49, 10 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, (удалил оскорбительное выражение) орисс. ГСБ 06:44, 10 ноября 2006 (UTC)
• Удалить ОРИСС без источников —dm ^{обсужд.} 07:31, 10 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, ОРИСС. --ID burn 15:04, 10 ноября 2006 (UTC)
• #Апстенку 08:38, 11 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, --Барнаул 21:52, 12 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, Mond 21:55, 12 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено--Torin 05:36, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Сибирский искусственный язык

• Удалить, незначимо. MaxiMaxiMax 03:58, 9 ноября 2006 (UTC)
• Какой язык, такой размер статьи, кстати на нем википедия .

переработать, оставить Профессор 04:05, 9 ноября 2006 (UTC)

• Оставить -- Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:12, 20 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Я, как Москвич, выступаю в поддержку сибирского языка!МОСКВА - ЭТО НЕ КРЕМЛЬ! FM 00:27, 23 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, в таком виде нормально. --Dstary 04:07, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить в ж, незначимо — csman 05:03, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, переименовав в Сибирский язык, ибо в этом варианте вполне нормально описывает сложившуюся ситуацию. --VPliousnine 05:15, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить в таком виде, нет ссылок, нет осмысленного лингвистического текста. Либо переработать, переименовать в Сибирский язык и наверное… не знаю, пойду где-нибуть ещё про него почитаю.--Alex Spade 05:55, 9 ноября 2006 (UTC)

Читайте, только вряд ли вы что-либо найдёте: это целиком порождение больного мозга одного жж-юзера, и за пределами его жж и википедии (где он уже успел изрядно нагадить), про этот «язык» никто ничего не знает. — csman 06:29, 9 ноября 2006 (UTC)

• Удалить орисс. Роман Беккер ^?! 21:48, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить ABukhar 06:28, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить no comments--Torin 07:16, 9 ноября 2006 (UTC)

Вы я вижу так и не ознакомились с действующими правилами удаления статей. Анатолий 12:33, 11 ноября 2006 (UTC)

• В таком виде Удалить. Нет ссылок на авторитетные источники (работы филологов), содержание научной ценности не представляет, некоторые изложенные факты могут содержать ошибочную информацию. --Igrek 07:23, 9 ноября 2006 (UTC)

Переработано, для стаба сойдет. Оставить, Переименовать в Сибирский язык (об искусственном характере языка достаточно написано в содержании, в названии нет смысла указывать), доработать, указать источники. --Igrek 07:18, 10 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Явление уже получило широкую огласку, одно создание языкового раздела чего стоит (И уж точно не менее значимо, чем Виртустан, формальный критерий в обоих случаях — публикации в прессе). Поэтому заслуживает упоминания в Википедии (причём именно как «искуственный», именно в таком виде за него голосовали при создании нового раздела). Кроме того, статья была бы полезна, она должна прояснить сущность этого языка. Естественно, она должна быть приведена к нейтральному энциклопедическому виду. --ajvol 07:29, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. В настоящий момент значимость (в том числе публикации) есть, и то, что написано, вполне соответствует действительности. --AndyVolykhov ^↔ 07:31, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Значимости нет. Публикации — самиздат Самира и небольшие, в основном ругательные упоминания в оффлайн-прессе. Об NPOV там речи не идёт. --Boleslav1 ^トーク 07:47, 9 ноября 2006 (UTC)

  А вот это? http://www.reakcia.ru/article/?1289 Между прочим, Яцутко у нас считается значимой личностью. --AndyVolykhov ^↔ 07:50, 9 ноября 2006 (UTC)

  Если Яцутко в газету Реакцию напишет о своей пьянке или о гениальности своего кота, они тоже автоматически становятся значимыми и заслуживают упоминания в вики? Это как в деле о родственниках — далеко не все порождения и родственники значимой личности достойны упоминания в энциклопедии. --Boleslav1 ^トーク 08:41, 9 ноября 2006 (UTC)

• Статью Оставить. А раздел на таком «языке» всё-таки удалить (идёт обсуждение на meta). --Volkov ^(?!) 07:49, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Шума наделано много. Соединить с Сибирский язык и написать всю историю с ним.--Pauk 07:51, 9 ноября 2006 (UTC)

Опять-таки, товарищ Pauk, где шума наделано? На какой-то странице обсуждения, которую вы читали? А в самой статье значимость этой херни показана? В нынешнем виде читатель, незнакомый с метой и жж, прочтёт эти три косноязычных предложения, покрутит пальцем у виска, и на Википедию больше никогда не вернётся. — csman 08:06, 9 ноября 2006 (UTC)

• {{db-repost}}. Удалить беспощадно. Незначимо Vlad2000Plus 08:47, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. --dark-saber 08:52, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Не вижу никаких внятных аргументов за удаление. Публикации об этом явлении уже есть. Упоминаний в интернете масса. Значимость за последний год для попадания в энциклопедию вполне оформилась. Перенести на место статьи «Сибирский язык», дополнять по мере развития событий. По всей видимости, сибирский язык является изобретением. А следовательно к нему вполне применимы рекомендации ВП:КЗТ, в которых вполне чётко записано «Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение. При этом не учитываются книжные интернет-витрины, а также публикации сторонников теории на форумах. Все блоги, размещённые на одном сервере, считаются за один сайт.» Этого критерия данное изобретение явно достигло. --Владимир Волохонский 09:30, 9 ноября 2006 (UTC)

  Пожалуйста, сравните 2 версии статьи (см. ниже) и объясните какой из них следует больше доверять относительно фактов о времени создания статьи и заимстований из других языков. С моей точки зрения это явные и внятные аргументы в пользу удаления. --Igrek 10:17, 9 ноября 2006 (UTC)

  С какой стати? Не знаю, как сейчас, но в более ранних версиях самировой мовы всевозможные «аяты» и «куфияты» так и кишели. В первых вики-статьях они точно были. Вроде бы сейчас их убрали, ну так это аргумент в пользу дополнения статьи, а не её удаления. В любом случае, и в нынешней версии полно заимствований из украинского, которые к старожильческим говорам Сибири никакого отношения иметь не могут. Что до публикации Равинского, то странно было бы отождествлять живой сибирский говор, записанный в XIX веке, с самировой поделкой. В общем, не вижу никаких аргументов в пользу удаления. --Dmitry Gerasimov 11:38, 9 ноября 2006 (UTC)

  Если основательно переделать статью, то может получится нормальный вариант статьи. Но сейчас непонятно, в каком году действительно был создан язык (2004 или 2005), сколько там тюркских, арабских и монгольских заимствоаний, какое отношение имеет язык к сибирским говорам. Нет ссылок на авторитетные источники, поэтому совершенно непонятно насколько информация в статьи соответствует действительности. Нам необходимо создать статью об этом языке, но на даный момент содержание нуждается не просто в дополнении, оно совершенно не соответствует требованиям, нужно или удалить или переработать. --Igrek 12:17, 9 ноября 2006 (UTC)

  Согласно Вашим критериям, из Википедии следовало было бы удалить тысячи статей. Я поставил mini-stub и заменил пока года на 2000-е гг. (у меня на диске лежит золотарёвская грамматика, датированная 2001). --Dmitry Gerasimov 18:01, 9 ноября 2006 (UTC)

  Я не думаю, что в Википедии так много мусора. После переработки статья достойна заготовки, поэтому снимаю голос. Оставлять ее в первоначальном виде было неразумно, поэтому и голосовал за удаление. --Igrek 07:18, 10 ноября 2006 (UTC)

  С чего вдруг? Сайты типа volgota и жж самира являются явно аффилированным. В основном, упоминания в незначимых форумах. --Boleslav1 ^トーク 09:54, 9 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, значимо. Переработать.--Аладдин12:54, 9 ноября 2006
• Оставить. Так или иначе язык уже значим, из-за всех споров вокруг сибирской Википедии. — doublep 10:31, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить нет причин для удаления. Известный язык, неоднакратно слышал о нем, да википедия своя есть. Sasha ^!? 10:35, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Раз споры есть, то и явление есть. К тому же, ничего нелегального в статье не написано. Четко сказано, что язык искусственный. Не вижу причин для паники. Wind 10:51, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить статью, но доработать её сибирякам. Если не хотят дорабатывать переголосую! Явление есть, пусть будет и статья. --Zimin.V.G. 11:33, 9 ноября 2006 (UTC)
  • Ой-вэй! --Dmitry Gerasimov 11:38, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, нормальный стаб. --Dmitry Gerasimov 11:38, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить --Inconnu 14:17, 9 ноября 2006 (UTC)
• Если мы её удалим, её опять будут создавать (естественно энтузиасты). ПОэтому надо сейчас Оставить, переписать так, чтобы было понятно, что это за фигня, нафиг её придумали, какое отношение к реальным сибирским говорам она (не) имеет и проч. А после этого заблокировать от возможных вмешательств сторонников. Пусть будет место в сети, где читатель, случайно узнавший о сибъязе, мог бы узнать правду. Назвать лучше всё-таки Сибирский искусственный язык, чтоб не было иллюзий, а с Сибирский язык поставить заблокированный редирект. А также написать нормальную статью Сибирские говоры, где бы разъяснялсь, что это такое и говорилось, что к сибъязу они отношения не имеют. И тоже заблокировать. Кто возьмётся? Но впрочем, возможно, до окончательной фазы переделки следует подождать результатов голосования на мете. --Koryakov Yuri 14:26, 9 ноября 2006 (UTC)

Идея хорошая, но кто возьмется переписывать? Если будет достойная статья, то особых возражений не будет. --Igrek 14:53, 9 ноября 2006 (UTC)

А Васька слушает да ест… Хотя в принципе согласен.--Inconnu 15:06, 9 ноября 2006 (UTC)

Отличная идея! ..но т.к. она малоосуществима Удалить!!! Как может человек придумать язык, если ему и сказать-то нечего?!

• Удалить. Скрытая пропаганда наркотиков. Иваныч 17:25, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Раз есть Википедия на сибирском языке, он значим. Статья нейтральна, слово «искусственный» в названии соответствует действительности. Но при этом убрать ссылку на сибиропедию из основного пространства статей. -=|*Altes*|=- 18:12, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, не представлено доказательств существования указанного. Вот когда об этом напишут в лингвистическом журнале — тогда пожалуйста. А пока, извините, но это текст на грани {{орисса}} и всяко не проходящий по ВП:КЗТ #!George Shuklin 18:26, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить: язык вполне существующий, более того, в статье указано, что он искусственный. Xtender 21:41, 9 ноября 2006 (UTC)
• Удалить ОРИСС без источников. —dm ^{обсужд.} 07:34, 10 ноября 2006 (UTC)
• От голосования воздерживаюсь, поскольку это ваше дело и ваша вина, что вы эту статью стирали. Если сообщество рувики проявит хоть какую-то вменяемость и оставит статью в приемлемом для сибвики виде, вернусь к редактированию в рувике, в том числе и по сибирским диалектам, их отличиям от проекта литературного языка, и всему прочему связанному с нашей викой. Настойчиво рувике рекомендую голосование на мете прекратить, интервик не стирать, статью оставить, войну прекратить. Поскольку мы вику создавали для работы, а не с теми целями, которые выдумали ваши "ястребы", и готовы к сотрудничеству со всеми, если прекратится постоянная агрессия со стороны рувики. --YaroslavZolotaryov 14:38, 10 ноября 2006 (UTC)

  А что такое «приемлемом для сибвики виде»? Это то, что получилось после Ваших правок или что-то иное? --VPliousnine 15:26, 10 ноября 2006 (UTC)

  Не содержащую прямого вранья и политических обвинений, которые не имеют отношения к самому языку как таковому --YaroslavZolotaryov 16:04, 10 ноября 2006 (UTC)

  Угу. Также как изобретённый вами язык к сибирскому. OckhamTheFox 16:09, 10 ноября 2006 (UTC)

  Извините, но мне хотелось бы получить ответ на свой вопрос: содержимое статьи на момент после Ваших изменений Вас устраивает, или Вы хотели бы что-то в ней изменить, но не решились? --VPliousnine 17:51, 10 ноября 2006 (UTC)

  Устраивает, поскольку не содержит прямой лжи и политических обвинений. Однако содержит спорные утверждения, например, об искуственности языка. Однако в данном случае я не спорю, поскольку статус языка сейчас действительно дискуссионный, и данное мнение - что язык искуственный - допустимо. Ложью было бы например, говорить, что язык собран из деревенских жаргонов, что некоторые утверждают на Мете, или что язык искуственно засорен украинизмами, и так далее. А также что единственной целью языка является отделение Сибири от России, насаждение везде ислама, или что там пытались постоянно дописать, когда эта статья была раньше. В данном виде текст по крайней мере не содержит агрессии против сибирского языкового движения. Хотя, конечно, мы могли бы значительно расширить статью, у нас огромная грамматика, словари, энциклопедия, фактически своя субкультура вокруг этого. --YaroslavZolotaryov 18:31, 10 ноября 2006 (UTC)

  Я бы вас просил воздержаться от оскорблений и нападок, например утверждение "если сообщество рувики проявит хоть какую-то вменяемость и оставит статью" - это весьма прозрачное утверждение "не оставите - невменяемые", что является оскорблением. Эмоциональные утверждения не помогут выяснить, является ли указанная теория значимой или нет. Для начала попробуйте найти авторитетные материалы, которые бы говорили именно о сибирском языке (а не диалекте). #!George Shuklin 15:48, 10 ноября 2006 (UTC)

  Классический пример того, о чем я говорил. Я тут не собираюсь агитировать за оставление статьи. Как мусульманин я полагаю, что каждый сам должен осознать свою вину и ответственность. Оставите статью - ваша заслуга, не оставите - ваша вина, а убеждать я вас не собираюсь ни в чем. --YaroslavZolotaryov 16:04, 10 ноября 2006 (UTC)

• Удалить орисс и то ужасно некачественный. Водник 17:53, 10 ноября 2006 (UTC)
• В таком виде и с таким названием - только Удалить. --Николай Колпаков 09:33, 11 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, незначимо и провокационный орисс от вандалов-сибирчегов, раздел «подлый вандализм». — Ed, гетеросексуалист 15:37, 11 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, (пока) незначимо. --М. Ю. (yms) 12:01, 12 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, незначимо. Создание сиб.википедии является следствием флешмоба и не доказывает ни существования, ни значимости "языка". Всю информацию перенести в статью о сибирских диалектах. Анатолий 12:04, 12 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, не надо срамить Международную Русскоязычную энциколопедию грязью из Волготы и ЖЖ. --Кубанский Казак 14:19, 12 ноября 2006 (UTC)
• Оставить и дописать. Вполне обычный проект литературного языка. Сравните со статьей Полесский микроязык. Я полагаю, что полесский является намного менее известным чем сибирский. --yakudza พูดคุย 15:35, 12 ноября 2006 (UTC)

  Принципиальная разница в значимости и проверяемости: полесский проект обсуждался в академических кругах, выходили статьи и диссертации, а здесь имеем индивидуальный проект в чьем-то ЖЖ, который не является достоверным источником. См. ВП:ПРОВ. --М. Ю. (yms) 09:35, 13 ноября 2006 (UTC)

  Разница небольшая, на полесском языке вышло несколько номеров самиздатовских газет, опубликованы тезисы одной конференции. Это тоже индивидуальный проект, просто сейчас немного другое время и интернет стал заменителем самиздата. Полагаю, что он вполне проходит по критериям значимости новых теорий изобретений и т.д. по трем параметрам (4, 6, 7). --yakudza พูดคุย 09:47, 13 ноября 2006 (UTC)

• Оставить --IIya 18:59, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Сибирский искусственный язык — название искусственного языка, образованного в 2004 энтузиастами на основе русских старожильческих диалектов Сибири. В языке имеется значительное количество арабизмов, монголизмов, тюркизмов. Участники проекта по распространению Сибирского языка имеют сайт, с 2006 выходит википедия на Сибирском языке, с высоким уровнем NPOV.

Рекомендую внимательно ознакомится с содержанием этой статьи, прежде чем голосовать Оставить. Если даже по значимости не будет замечаний, то в таком виде статья явно не проходит по содержанию. Сравните текст статьи с переводом части статьи (см. ниже) украинской Вики и попробуйте найти 10 отличий :-) --Igrek 09:06, 9 ноября 2006 (UTC)

Сибирский язык — литературный язык, созданный в 2005 году на основе восточнословянских диалектов Сибири, по большей части старожительских говоров XIX века, при участии тюркских заимствований.

[править] Исследование

В 1873 году в России в издании «Известия Сибирского отделения Российского газетного общества (РГО)» были напечатаны исследования П. А. Равинского под названием «Замечание и словарь сибирского» («Замечания и словарь сибирского наречия»). О сибирском старожильческом говоре упоминается следующее: «Сибирский говор происходит из северно-российского, но два века отчужденности, совсем другие природные условия жизни и другие исторические обстоятельства дали ей оригинальное направление. Говор Восточной Сибири имеет особенную фонетику, набор своеобразных грамматических форм. Словарь насчитывает свыше 3000 местных слов, которые неизвестны в общем русском языке».

[править] К размышлению

Непонятно, с чего некоторые уважаемые участники взяли, что это значимый предмет, которому посвящены публикации. В обычных статьях, выставленных на удаление, люди из кожи вон лезут, стараясь указать эти самые публикации и прочие критерии значимости непосредственно в статье, чтобы все могли с ними ознакомиться. Если такого в статье нету — значит, это мусор, который надо стереть. Хорошая возможность фанатам «себирского» написать хотя бы пару слов о нём членораздельно, со ссылками — и даже этого они, видимо, сделать не могут. — csman 07:48, 9 ноября 2006 (UTC)

Дело в том, что не для каждого топика можно найти авторитетные источники. Например, для статьи Преобретение мышей ссылок не может быть, кроме как на страницы ЖЖ. Ровно та же ситуации и с «сибирским языком», который существует почти исключительно в ЖЖ.

Наши правила позволяют оставить статью о таком явлении. Выходит, Золотарев весьма удачно пропиарил свою псевдолингвистику, и многие из нас в этом участвовали. Сначала Флешмобы по поводу статьи Сибирский язык, потом открытие сибирской Википедии, потом ее закрытие. Теперь сибирский сепаратизм, выдуманный одним человеком, будет пиарится в русской Википедии. Возможно, стоит перестать обращать внимание на Золотарева и его чудачества. Споры вокруг этого «языка» только привлекают к нему внимание. Без этого внимания этот язык будет известен только незначительному числу энтузиастов. Все равно, имхо, «сибирский язык» не будет воспринят кем-либо, кроме интернетовских чудаков. Typhoonbreath 01:49, 10 ноября 2006 (UTC)

Мне глубоко безразличен сибирский язык, но, раз это явление существует, пусть и только в сети, оно может быть освещено. —Dalexand 11:22, 10 ноября 2006 (UTC)

Любой из сотен миллионов безразличных вам блоговых постов является существующим в сети явлением. Так что существования недостаточно, нужны критерии значимости. Не хотелось бы, чтобы Википедия поддерживала шумиху, созданную и продвигаемую одним человеком. Да еще и бесплатно. --М. Ю. (yms) 12:06, 12 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Не удалите, получите падонковскую википедию. На падонковском жаргоне гораздо больше людей разговаривает, чем на псевдосибирском (почти украинском языке).

[править] Итог

• Оставлено--Torin 05:36, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Mithgol the Webmaster

Эту страницу быстро удалили ещё в августе. На станице Википедия:Восстановление удалённых страниц решение о её восстановлении принято не было, не набрав требуемого большинства голосов (и вообще большинства). Тем не менее участник Николай Колпаков самовольно вытащил статью из temp-состояния, восстановил содержание страницы; а участник Jaroslavleff, тогда ещё не лишённый полномочий администратора, пресёк попытку Волыхова выставить статью на быстрое удаление, сам подал заявку на обсуждение удаления, а затем хитроумно снял её, на чём обсуждение и заглохло. И вот страница продолжает висеть, становясь местом размещения иудейских коллажей от участника Lvn, размещения ссылок на еврейских расовых жидов от участника Jaroslavleff, размещения [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Mithgol_the_Webmaster&diff=prev&oldid=2301489 призывов к анально ориентированным участникам о раскрытии темы мужской половой ёбли скольку не имею терпения дожидаться доведения статьи до состояния, заслуживающего {{db-attack}}: пора эти игрища сразу завершать. —Mithgol the Webmaster 20:43, 9 ноября 2006 (UTC)

• Сергей, давно хотел спросить, всё никак не мог сформулировать. Почему Вы называете пресловутый коллаж иудейским? Если по наличию в изображении магендавидов - так тогда и нацистские плакаты с изображённым евреем и/или магендавидом (или иным иудаистским символом) являются иудейскими. Или Вы располагаете данными, позволяющими уверенно утверждать, что Lvn - иудей? Terminus 10:56, 15 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить по вышеизложенным соображениям. —Mithgol the Webmaster 20:43, 9 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Нѣдостатки части статьи нѣ поводъ для еёъ удаления, на то это i вiки, чтобы можно было поправiть недостатки и недочёты. (оскорбление удалено) --Jaroslavleff^?! 20:55, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Всё-таки я признаю, что значимость есть. Но при этом навечно заблокировать и вносить изменения только по явно выраженному консенсусу на станице обсуждения. --AndyVolykhov ^↔ 21:00, 9 ноября 2006 (UTC)
  • Ув. Andyvolykhov! Статья рассказывает о живом человеке - какой смысл ее блокировать? Но при этом, конечно, статью необходимо Оставить. Xtender 21:05, 9 ноября 2006 (UTC)

Смысл такой, что статья является и будет постоянно являться объектом флешмобов и в конечном итоге вандализма. --AndyVolykhov ^↔ 21:06, 9 ноября 2006 (UTC)

Википедия, насколько мне известно, не так уж плохо от этого вандализма защищена. Да и не является внадализм такой уж большой проблемой Википедии: если за статьей следят больше двух человек, вопиющий вандализм откатывается незамедлительно. Я понимаю - заблокировать на пару дней статью про Playstation 3 после очередной пресс-концеренции, когда статью вандалят сотни человек. Но Mithgol, насколько я понял, вовсе не того масштаба явление.

Не знаю как насчёт Википедии, а обсуждаемая статья от вандализма никем не защищена. —Mithgol the Webmaster 20:25, 10 ноября 2006 (UTC)

Статья защищена самим принципом устройства Википедии. То, что какие-то правки вам не по нраву — не значит, что статья не защищена. Вы не единственный автор энциклопедиии. Когда дело доходит до правок — вы такой же безымянный автор, как и я. Xtender 15:58, 12 ноября 2006 (UTC)

• Удалить либо заблокировать на версии, оскорблений не содержащей, и содержащей только факты. Роман Беккер ^?! 21:59, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Статья достойная. Все основания для удаления высосаны из пальца или (оскорбление удалено) --orange303 21:03, 9 ноября 2006 (UTC)

  Быстро оставить. Сергей, мѣрзенькие кащениты везде evghoul 21:14, 9 ноября 2006 (UTC)Голос снят: одна правка в пространстве статей. --Torin 08:03, 10 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, значимо. — doublep 21:12, 9 ноября 2006 (UTC)
• Простите, я всю эту (оскорбление самоудалено) читаю в вики-пространстве? Знаете, Сергей, я бы вынес вам пару предупреждений или блок за такое. Теперь по делу. Вы - известный персонаж в минимум трёх сетях - фидо, жж и вики. Про вас есть публикации в оффлайн источниках. Это, прошу заметить, не труды каких-то фантасмагорических кащенитов, это целиком ваша заслуга. Вашими цитатами болеет пол-рунета. Так что хотите вы или нет - статья должна быть. Гитлер, вероятно, тоже возражал бы против статьи о себе. Оставить. Dixi. quadro 21:13, 9 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить Не вижу реального повода для удаления — статья качественная. А что до правок, то я, Сергей, просто поражаюсь как человек, загрузивший в Википедию коллаж, прямо называющий забаненных им ЖЖ-пользователей «выродками», еще на что-то жалуется. Я уже молчу про вот этакие твои высказывания, после которых у тебя хватает духу здесь называть себя оскорбленным еврейскими расовыми жидами. —Lvn 21:17, 9 ноября 2006 (UTC)

  А что такого с моими высказываниями? На страницах Википедии ужé упоминалось участником ГСА, что любимый аргумент Вербицкого в споре — «вы мудак и жрете говно». Поэтому я чувствую за собой право резко его аттестовать на страницах Живого Журнала. Что касается коллажа, то рекомендую ещё раз вникнуть: я настаиваю на удалении статьи — разумеется, это приведёт и к удалению иллюстраций. —Mithgol the Webmaster 21:57, 9 ноября 2006 (UTC)

  Сергей, а есть ли у вас какие-то доказательства, подтверждающие, что любимым аргументом М. Вербицкого является то, что вы сейчас процитировали? Xtender 22:02, 9 ноября 2006 (UTC)

  Нет, потому что Живой Журнал Вербицкого был закрыт администрацией за нарушение правил. Но я помню, что ГСА прав, поскольку не раз видел Вербицкого пользующимся этим «аргументом». —Mithgol the Webmaster 22:11, 9 ноября 2006 (UTC)

  То есть, доказательств у вас нет, поэтому вы придираетесь к происхождению Михаила Вербицкого? Я все верно понимаю? Или, напротив, вы придираетесь к его происхождению потому, что вам не нравится его метод ведения спора? Xtender 22:24, 9 ноября 2006 (UTC)

  Какое отношение это имеет к теме обсуждения? Даже если на миг предположить невероятное (что вы правы, и что именно поэтому я придираюсь к происхождению Вербицкого), то какое отношение это имеет к троллингу в Википедии? Даже если вы полагаете, что соображения расовой солидарности с Вербицким дают вам право творить в Википедии какое-то по отношению ко мне возмездие, то и тогда всякому видно, что статью «Mithgol the Webmaster» ваша компания загадила раньше процитированной вами реплики из Живого Журнала. Так что это для вас не оправдание. —Mithgol the Webmaster 20:25, 10 ноября 2006 (UTC)

  А с чего вы мне хамите, интересно? Какая "моя компания", чего "изгадила"? Лично я вообще не прикасался к этой этой статье, и не собираюсь - разве что ее вандализирубт у меня на глазах. Но это же Вы, Сергей, настаивали на том, чтобы добавить в статью про Вербицкого фразу "Этот человек – еврей", при том, что она не имеет отношения ни к профессионалльной деятельности Михаила, ни к общественной. Почему же вы тогда протестуете, когда в статью, посвященную вашей интернет-деятельности (а вовсе не вам, прошу заметить) просят добавить несколько фраз о Вашем отношении к сексуальным меньшинствам? И еще раз прошу уточнить, что я и в составе какой "компании" изгадил? Я выступаю против троллинга в Википедии, и я против удаления мало-мальски значимых статей из нее. Другой вопрос, что благодаря таким как Вы и инициированной Вами и вашими единомышленниками кампаниии по поиску митпаппетов и "кащенитов" я был вынужден зарегистрироваться, чтобы иметь возможность сделать хоть что-то полезное для проекта (и да, я до сих пор считаю, что лучший автор Википедии — это Аноним). Вы и вам подобные сломали мою любимую анонимность, а теперь пытаетесь лишить Википедию главного ее достоинства: актуального справочника по современной массовой культуре. Не выйдет, Сергей. Xtender 21:49, 10 ноября 2006 (UTC)

  0 результатов, 1 результат. Ну да нѣ суть. С одной стороны ѣсть твоѣ высказываниѣ о «вонючей жидовне», с другой — постоянныя упоминания ЕРЖЪ к мѣсту и бѣзъ нѣго в Википѣдiи, при том что сами ЕРЖЪ и знать нѣ знают о твоѣм и своѣм сущѣствовании. Это ты сѣйчас настаиваешь на удалѣнии, но до этаго-то нѣвозбранно загрузил оскорбляющий ЛайвДжорнелъ-пользоватѣлей коллажъ. Устыдися. —Lvn 22:23, 9 ноября 2006 (UTC)

  Выражение «еврейские расовые жиды» в Википедии впервые задействовал Jaroslavleff. А мои «постоянные упоминания ЕРЖ к месту и без него в Википедии» вам, видимо, приснились. —Mithgol the Webmaster 20:25, 10 ноября 2006 (UTC)

  Гм. А кто сам, простите, термин придумал? Вотъ (Яндекс все помнит!) сидетельства очевидцев [2], [3] и непосредственых участников [4]. --Oal 01:26, 12 ноября 2006 (UTC)

• Может быть, имеет смысл просто заблокировать статью на каком-то приемлемом для героя варианте? Если такая идея не подходит, то Удалить. У нас нет такого правила, но по-моему, если человек, о котором написана статья, хочет, чтобы её не было, лучше последовать его воле. Это не настолько значимая персона, чтобы мы не могли обойтись без этой статьи. --Владимир Волохонский 21:22, 9 ноября 2006 (UTC)

Я это уже предложил выше. --AndyVolykhov ^↔ 21:23, 9 ноября 2006 (UTC)

Нет. Per поледняя фраза в моём комменте. quadro 21:35, 9 ноября 2006 (UTC)

Владимир, вы же понимаете, что это бессмыслица: что удаление, что блокировка. Статья повествует о живом и действующем медиаперсонаже. Википедия и отличается от нормальной энциклопедии, в частности, тем, что сообщает нам сведения о происходящих событиях. Ну и вы же понимаете, что медиаобраз Мицгола ему не принадлежит. Он его создал, но он не вправе им распоряжаться — таковым правом не обладает ни одна живая или покойная медиаперсона. А что касается фразы "мы могли бы обойтись без этой статьи" — кто эти таинственные "мы"? Xtender 21:32, 9 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, значим. Анатолий 21:28, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить -- описанные действия можно технически расценить как вандализм. Если удалаять статьи, подвергающиеся вандализму, пара вандалов и один провокатор могут уничтожить весь проект. SiTLar 21:35, 9 ноября 2006 (UTC)

  Я предпочитаю видеть статью скорее уничтоженною, нежели развандаленною. —Mithgol the Webmaster 22:03, 9 ноября 2006 (UTC)

  Т.е. ты предпочитаешь убить всю Википедию, т.к. неизбежно некоторые статьи будут подвергаться вандализму. При таком подходе тебе нет смысла учавствовать в проекте. SiTLar 22:12, 9 ноября 2006 (UTC)

  В некоторых статьях я имею право истреблять вандализм. Эту статью, чтобы не нарушить ВП:БИО, могу только целиком на удаление выставить. —Mithgol the Webmaster 22:29, 9 ноября 2006 (UTC)

  Удаление не может быть истреблением вандализма. Удаляя статью ты делаешь то же, что и вандалы, только в более жесткой форме. Если вандалы искажают информацию, при удалении информация теряется. Следовательно и вандализм и удалиние значимых статей наносят вред проекту. Если действия вандалов можно откатить, то при удалении восстановить информацию намного труднее. Очевидно, что эта статья значима. Более того, в твоих же интересах оставить ее в Википедии, т.к. здесь есть возможность следить за объективностью информации. Многие спрашивают "кто такой Мицгол?" Лучше если они узнают об этом из Википедии, чем из кащенитского источника, не так ли? Такое отношение к материалам Википедии говорит только об одном: твоя идеалогия противоречит идеалогии проекта. Следовательно тебе лучше поберечь нервы и оставить Википедию в покое. SiTLar 22:46, 9 ноября 2006 (UTC)

  Ситуация такова: сейчас несколько участников Википедии одновременно работают над тем, чтобы в этой статье разница между Википедией и кащенитским источником перестала существовать. А тезис о том, что удаление статьи является более жёсткой формой вандализма, неверен. Если человек бредёт по пустыне, а убийцы отравили воду в его бурдюке быстродействующим ядом, тогда пробить бурдюк (и дать воде вытечь в песок) значило бы подарить этому человеку один-два дня жизни дополнительно, хотя он эдак и останется вовсе без воды. Лучше отсутствие информации, нежели искажение. —Mithgol the Webmaster 20:25, 10 ноября 2006 (UTC)

  В чем вы видите "искажение" информации, а также клевету? В добавлении в статью фраз, сказанных вами же? Если бы ваши реплики насчет, допустим, Вербицкого (и в Вики, и в ЖЖ) были подделаны недоброжелателями — да, у вас было бы полное право возмущаться. Но вы же сами признаете, что это было сказано вами. Или фраза "еврейские расовые жиды" была подделана? Информация же должна быть доступной: вооруженный ключевыми словами человек сумеет отыскать все необходимое в открытых источниках. Никакой цензуры в Википедии быть не должно. Xtender

  Слово «клевета» я покуда не употреблял. Но предлагаю вам задуматься: почему сообщество Википедии единодушно проголосовало за удаление статьи «расовые еврейские жиды» несмотря на то, что вооружённый ключевыми словами человек сумеет отыскать всё необходимое в открытых источниках? Вы, может быть, проглядели какой-нибудь веский довод, которым сообщество руководствуется в таких обстоятельствах? Или, напримѣръ, почему в статье об авторе фразы «Бей жидов — спасай Россию» нѣтъ ни слова о том, что именно он является её автором? —Mithgol the Webmaster 23:23, 10 ноября 2006 (UTC)

  И никто (даже Tassadar, в своё время обещавший после восстановления внимательно следить за статьёй, чтобы туда не попадали клевета и оскорбления) не стремится к наведению порядка — это не вы в исходном сообщении сказали? А что до сообщества - увы, не застал голосования, не могу сказать, почему. Голосовал бы за оставление (в привязке к статье Mithgol, конечно). Вообще, я думаю, эту статью разумнее всего было бы слить со статьей, посвященной Вам. Как вам эта идея? Что до авторства фразы — честно говоря, никогда не интересовался этим вопросом. Если считаете, что в статье эта фраза будет к месту - добавляйте, обсудим. Xtender 23:35, 10 ноября 2006 (UTC)

  Почему сообщество проголосовало можно прочитать на соответствующей странице. Как я вижу, проголосовало оно так потому что посчитало незначимым и решило что заводить для этого статью смысла нет. Если Вы и пытаетесь как-то косвенно показать что Вы не употребляете достаточно активно это выражение, то скажите прямо - покопаюсь в кэшах (детальнее надо копать разные архивы), и попробую показать обратное. Со вторым... Почему в статье нет - понятия не имею, здесь во многих статьях много чего нет, но говорить что там этого не должно быть, если по факту это было - вряд ли правильно. Это уже не Википедия будет тогда. — drdaeman 21:36, 11 ноября 2006 (UTC)

  Следуя этому принципу, можно уничтожить весь проект, как я уже говорил. И ни какие аналогии тут не помогут. Ты ставишь под угрозу Википедию, пытаясь создать отчень плохой прицендент.SiTLar 23:13, 10 ноября 2006 (UTC)

  Сергей, а кто дал dfv право решать, какой должна быть эта статья? Xtender 22:06, 9 ноября 2006 (UTC)

  От dfv слышу! —Mithgol the Webmaster 22:14, 9 ноября 2006 (UTC)

  Прошу прощения, клавиатура невовремя переключилась. Так все же: кто дал вам право решать, какой должна быть эта статья? Xtender 22:17, 9 ноября 2006 (UTC)

  Создатели правил Википедии. —Mithgol the Webmaster 22:32, 9 ноября 2006 (UTC)

  Я, как участник той же Википедии, что и вы, считаю, что статья должна остаться на своем месте. Вандализму может подвергнуться абсолютно любая статья — значит ли это, что Проект Википедия должен быть закрыт или хотя бы заморожен? Xtender 22:37, 9 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, статья значима - и не только резонансом обсуждений ее удаления - Inity 21:37, 9 ноября 2006 (UTC)

  Кто выпустил из блокировки этого любителя называться именами чужих подруг, тот проявил прискорбный и пагубный недостаток мудрости. —Mithgol the Webmaster 20:25, 10 ноября 2006 (UTC)

  (дружелюбно шевеля усами) Прекратите нападки! Это не ваша инити! Fallingfree 13:22, 11 ноября 2006 (UTC)

  Дададад. Мицгол, зочем Ви травити Inity? --Oal 15:46, 11 ноября 2006 (UTC)

  Mithgol, оставьте вы меня наконец в покое. И подумайте на секунду - я не любитель, я живая девушка Inity(Единая). У меня есть, представьте себе, ноги, уши, глаза и грудь. Третий размер, BTW. И статья эта мне нравится, хорошая статья - в отличие от вас самих, ни на секунду мне не не нравящихся. Увы, статьи про фашизм, антисемитизм или людоедство необходимы, пусть нам и отвратительны эти явления. Inity 10:18, 12 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Часто приходится слышать об этом человеке. Smartass 21:40, 9 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. --Oal 21:40, 9 ноября 2006 (UTC)

  Здесь не голосование, здесь принято подкреплять своё мнение аргументами. —Mithgol the Webmaster 20:25, 10 ноября 2006 (UTC)

  Аргумент -- per above. Ы? --Oal 15:42, 11 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Не значимо. OckhamTheFox 22:17, 9 ноября 2006 (UTC)

  Оставить 71.111.11.19 23:22, 9 ноября 2006 (UTC)Голоса анонимов не учитываются.--Torin

  Оставить english text goes here k? 84.172.244.15 23:30, 9 ноября 2006 (UTC)Голоса анонимов не учитываются.--Torin

• Статья привлекает вандалов. Своими проделками они мешают достижению нашей великой цели – перегнать шведскую Википедию. :-) Посему: если будет консенсус за оставление, то стоит защитить статью на наиболее нейтральной версии и радоваться, употевая. ;-)

Typhoonbreath 01:49, 10 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить Участники quadro и Xtender правы. Мицгол давно уже является не только человеком, но и медийным образом, полноценная и достоверная статья о котором необходима. Camper 05:35, 10 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Обсуждалось много раз // vh16 (обс.) 06:29, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить - возможно нужно привести к НПОВ и далее заблокировать, согласно МаксиМаксу. И вообще надоел этот мицгол, уже, и антимицгольники, тоже надоели.--ID burn 06:42, 10 ноября 2006 (UTC)

  А как тогда добавлять новые фактыъ^МЦ в эту статью? --Oal 12:06, 10 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Однозначно оставить. Вне зависимости от желания/нежелания Сергея Соколова, он вполне заслуживает статьи в Википедии, поскольку персонаж Mithgol the Webmaster давно стал довольно значимым культурным феноменом в сети. NB: Безусловно согласен, что вандальные правки в этой статье, как и в любой другой, должны быть своевременно откатываемы. Terminus 06:47, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Феномен мицгольства уже давно перерос рамки как ЖЖ, так и википедии, и стал общесетевым достоянием. --Dalexand 06:53, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, значимо. ГСБ 06:59, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, согласен с формулировкой Terminus.Mihhalek 07:16, 10 ноября 2006 (UTC)
• Удалить в соответствии с просьбой самого Мицгола. --Torin 07:43, 10 ноября 2006 (UTC)
• Удалить так как просьбу об удалении выносит сам персонаж, которому статья посвящена. --Эргил Осин 08:07, 10 ноября 2006 (UTC)

  Torin, Ergil. Статья и не должна выглядеть так, как того хочет Мицгол. Она должна быть нейтральной. Например, если Мицгол придумал и часто использует выражение "X", то в статье должен быть отражен этот факт, пусть даже сам Мицгол отрицает использование выражения "X". В таком случае желательна цитата из поисковой машины, где в сотне, тысяче мест находится выражение "X" рядом со словом "Мицгол", особенно -- на страницах за авторством Мицгола.

  Еще раз -- это статья не столько о человеке/блоггере/участнике Википедии Мицголе (несомненно достойном статьи), а о его (не побоюсь этого слова) явлении, вкладе в умы и сердца современников. Да. --Oal 12:12, 10 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, явление уже давно переорсло рамки "персоналии". Мицгол стал собирательным образом и нарицательным именем, вроде как "аполлон". Статья необходима. --Antic 09:23, 10 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Per уже-тыщу-раз-повторяли-аргументы. Значимо, не только биографично (не только ВП:БИО, а еще и мем/тип поведения/имя нарицательное; хочет этого MtW или нѣтъ). Чтобы не было attack-page или чем-то подобным - следить как за любой обычной статьей, удалять все что неправда и писать всю правду с NPoV, и все будет нормально. — drdaeman 09:44, 10 ноября 2006 (UTC)

  ...а следить, конечно, будут Jaroslavleff и Oal?.. Ну-ну. Понимаю вашу позицию. —Mithgol the Webmaster 20:25, 10 ноября 2006 (UTC)

  В Википедии всего 2 участника? NO WAI! — drdaeman 13:49, 11 ноября 2006 (UTC)

  I edited your picture article. --Oal 16:02, 11 ноября 2006 (UTC)

  О. Меня удостоили именного бана™? Тебе чем-то не нравятся мои правки? Welcome to страницу обсуждения соответствующей статьи и доказывай свою позицию. --Oal 15:50, 11 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, значимая личность. -=|*Altes*|=- 09:55, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, такое удалить!? Замечательная статья!--Юлия^?! 11:54, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить - кажется, я на правах свежеиспеченного участника проекта и автора того самого "иудейского коллажа" тоже имею право принять участие в голосовании. В принципе, основные доводы в пользу сохранения статьи уже озвучены, так что я просто попробую добавить еще немного аргументов. Во-первых, почему-то никто не обращает внимания на то, что несмотря на весь свой одиозный сетевой имидж Mithgol The Webmaster умудрился отметиться на ниве "первенства русских в науке и техгнике" - как известно, именно он первым преодолел технический "потолок" на пять тысяч заблокированных пользователей LiveJournal - факт, который вполне тянет на регистрацию в Книге рекордов Гиннесса, что само по себе уже значит немало.

Другой момент - данная статья является неоценимым подспорьем для всех иностранцев, изучающих современный русский язык - а ведь Мицголу, вне всяких сомнений, удалось значительно обогатить сетевой новояз Рунета. Что означает "замицголить"? Кто такой "подмицгольник"? В чем состоит ирония слова "банмейстер"? Почему в русском сегменте LiveJournal злоупотребляют архаичным "употеваю" и регулярно цитируют "люто, бешено ненавижу"? Где, спрашивается, как не в Русской Википедии, искать хотя бы минимальную справку по всем этим вопросам? --Alex Vinchuk 12:06, 10 ноября 2006 (UTC)

• Значимо, нет причин для удаления. Быстро оставить и принять меры к защите статьи. --aTorero⁺ 16:03, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Привести к нейтральному виду и заблокировать. Вряд ли Мицгол выделится чем-то ещё значимым, так что нормально сделанная статья в обновлении нуждаться не будет. ED-tech 09:30, 11 ноября 2006 (UTC)

  А если Векторный Гипертекстовый Фидонет появится не как прогноизруют некоторые математики - через 802 миллиона лет, когда звезды займут правильное положение, а в более реалистичные сроки? — drdaeman 13:49, 11 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить. Обсуждали 24 сентября, 3 месяца еще не прошло. Поставить на полублокировку. --Николай Колпаков 09:38, 11 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Значимая статья, интересно написана (значительно лучше, чем многие страницы в нашей вики, между прочим). Не вижу причин для удаления. Fallingfree 13:17, 11 ноября 2006 (UTC)
• Удалить Пока рекламы больше чем сути, плюс желание героя статьи --Gosh 14:36, 11 ноября 2006 (UTC)
• Спервоначалу Оставить Иваныч 15:48, 11 ноября 2006 (UTC)
• Удалить И не позориться перед всем миром, ибо Сергей ничегошеньки не сделал, чтобы войти в энциклопедию. Так себе, герой тусовки, не более. — Тжа1
• Я думаю все же Удалить, раз он сам просит. Мне Мицгола жалко в чем-то, пусть его больше никто не обижает, он смешной и непохожий на других. --YaroslavZolotaryov 20:18, 11 ноября 2006 (UTC)

Чикатило тоже был, эээ... непохожий на других. Да и Мать Тереза - не сказать чтоб ординарным человеком была. Что же теперь про "непохожих" и статей не писать? Terminus 20:48, 11 ноября 2006 (UTC)

• Удалить в текущем виде - незначимо, если пропустить элементы биографии останется только

  Известен тем, что добавил в статью «Баночка из-под майонеза» фотографию баночки с мочой.

  --Busla 22:12, 11 ноября 2006 (UTC)

На момент подачи голоса участника - 3 правки в основном пространстве[5]--Николай Колпаков 22:45, 11 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, ввиду пограничной значимости предмета статьи ее существование против его желания является обыкновенной травлей. Тем болѣе что наиболѣе значимая информация — о еврейских расовых жидах — в статье почему-то отсутствует. --М. Ю. (yms) 11:54, 12 ноября 2006 (UTC)
• Удалить так как просьбу об удалении выносит сам персонаж, которому статья посвящена. Кроме того, статья является полигоном троллей, местом флейма, и личным полигоном превратившегося за поледнее время в неконструктивного провокатора г-на ********.

+ Какое-то безумие, внесение закавыченного дикого текста - это что, стиль такой написания статьи - или вульгарное варварство, всё-таки? Alexandrov 12:14, 12 ноября 2006 (UTC)

• Удалить Достали уже. Юра Данилевский 16:10, 12 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, безъ сомнѣнiя. Страна должна знать своих героев! Prilutsky 19:42, 12 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Уважте искреннюю просьбу Мицгола.-- Алладин22:54, 12 ноября 2006
• * Оставить Статья полезная и нужная. Конечно, она ещё требует доработки, посему замораживать её никак нельзя. Надеюсь, здравый смысл возобладает над патологическими идеями рассового превосходства и мы, дружным коллективом авторов Русской Википедии, завершим создание статьи об одном из самых одиозных персонажей в рунете. Normalizer 02:00, 13 ноября 2006 (UTC)
• Оставить - статья значимая, герой её весьма известен. --Varnav 10:28, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Что до (цитата) призывов к анально ориентированным участникам о раскрытии темы мужской половой ебли в жопу (ц) Мицгол, то просьба к нему

• показать в моей правке мат. А то я и оскорбиться могу.
• признать, что данная фраза написана в комментарии и не показывается в теле статьи.

Со своей стороны заявляю, что данная фраза является лишь тем, чем она является, а именно

• призывом к следящим за гомовойнами участникам прояснить позицию Мицгола по данному вопросу,

поскольку я сам в данном вопросе не разбираюсь. --Oal 21:46, 9 ноября 2006 (UTC)

Бью ложкой по столу и употевая жду ответа. Куда там-бишь нужно обращаться? В АК? =) --Oal 12:17, 10 ноября 2006 (UTC)

В спортлото. Потому что всѣмъ понятно, что в словосочетании «тема мужской половой е...ли» последнее слово является матерным. —Mithgol the Webmaster 20:20, 10 ноября 2006 (UTC)

В РИЖ! За РИЖ! Еще раз, для особо одаренных жителей Юга. В моей правке мата не было. Эрго: ты приписываешь мне нечто, что я не говорил. Ай-яй-яй, как нехорошо, как недостойно хоругвеносца, бывшего кандидата в администраторы, лауреата ордена «Заслуженный корректор» и самого раскрученного мема наших Интернетов. Теперь я не просто прошу, я требую извинений. Зима уже близко! --Oal 16:08, 11 ноября 2006 (UTC)

По этому поводу krylov хорошо выразился в своё время:

О, сейчас будем дискутировать по поводу значений слов. Умно, до чего умно! Напоминает блатной базар. «Ты когда родился?» — «В семьдесят третьем». — «Ну тебя никто за язык не тянул, паря. Обоснуй или ответишь». — ... — «Значит, родился не в семьдесят третьем, а в Тысяча Девятьсот Семьдесят Третьем. Ну ты попал...»

У тебя, Oal, почти в каждой реплике матюги. «В РИЖ!» — это ведь «в рот и жопу», не так ли? ЖЖ-мем не лучшего сорта — и матерный, и гейский. И ты полагаешь, что всякий <оскорбление удалено> имеет право требовать от меня извинений в том, что я его правильно понял? Нѣтъ ужъ. <оскорбление удалено> —Mithgol the Webmaster 23:04, 11 ноября 2006 (UTC)

Серёжа, не хами. И откуда только нахватался такого этот блоггер? --orange303 00:39, 12 ноября 2006 (UTC)

Мицгол. Ну во-первых не цитируй Крылова. Я понимаю, ты на него неистово молишься (хехе, а ты что подумал?), но для меня он всего лишь очередной нацик. А цитировать я и сам умею. Предъявить или на слово поверишь?

Во-вторых, ты не извинился. Still pending, как говорят сам-догадайся-кто. Не говоря уже о том, что мне может вздуматься потребовать извинений за твои новые реплики. Ты ведь опять приписываешь мне что-то, чего я не говорил.

В-третьих, объясни пожалуйста откуда у тебя эти анально ориентированные фантазии? чем тебе не понравился Русский ИнтернетЖурнал? =)

В-четвертых, раз уж тебя это так волнует, то сообщаю, что я стопроцентно гетеросексуален. Извни, если я тебя разочаровал. --Oal 01:03, 12 ноября 2006 (UTC)

Потрясающий случай бюрократизма! Персонаж статьи, реальный человек Соколов, Сергей Юрьевич, просит ее удалить. Вывод -> удалить. Попросит восстановить, тогда будем разбираться насчет ВП:БИО, а сейчас это не надо. Удовлетворите просьбу живого человека, это вам не персонаж компьютерной игры. Vald 22:37, 9 ноября 2006 (UTC)

но ведь нет такого правила чтобы удалять по просьбе персонажа статьи. Если в статье частый вандализм, пусть операторы ставят на блокировку. Анатолий 22:39, 9 ноября 2006 (UTC)

Но почему? Статья не посвящена живому Сергею Соколову, это не его личный веблог или домашняя страница. Статья посвящена медиа-образу Мицгола-Вебмастера, каковой образ является достоянием массовой культуры. Если удалять статьи так, как вы предлагаете — любой человек может пойти на страницу, посвященную, допустим, Стивену Спилбергу или Джорджу Лукасу, вандализировать ее и отправить персонажу ссылку на diff. После чего статья, несомненно, должна быть уничтожена. Таким образом можно лишить Википедию большинства статей. То, что вы предлагаете - экстремизм. Xtender 23:09, 9 ноября 2006 (UTC)

Как замечалось выше, желание человека X убрать статью о персоналии X еще ничего не значит. Более того, X и не должен подгонять статью о себе в соответствие со своими представлениями. Подставьте, как в примере выше, на место X -- Адольф Гитлер. --Oal 22:57, 9 ноября 2006 (UTC)

По поводу фразы «размещения ссылок на еврейских расовых жидов от участника Jaroslavleff» — вдругорядь, невозбранно, чуть более люто, чем бешено хотелось бы освѣдомиться о следующем: Сергей, я правильно понимаю, что этим Вы утверждаете что то, что Вы активно используете это выражение — это неправда? — drdaeman 10:12, 10 ноября 2006 (UTC)

• Расскажите пожалуйста о значимости персонажа и чем он известен. --Babur 21:59, 10 ноября 2006 (UTC)

Спроси у Яндекса. Много чего интересного узнаешь. --Николай Колпаков 09:42, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Предложение

Несмотря на то, что я не считаю Сергея достаточно известным человеком для наличия статьи о нём в Википедии, его медиа-раскрутка по-видимому даёт право на существование такой статьи. Однако, поскольку эта статья затрагивает личность реально живущего человека необходимо чтобы её содержание не содержало личных нападками на него. Моё предложение - Сергей приводит статью в тот вид, в котором она не будет оскорблять его чувств, затем она блокируется и все изменения в неё вносятся исключительно админами по консенсусу, выраженному на странице обсуждения, что-то подобное мы делали для списка известных пользователей ЖЖ. При этом, разумеется, не могут допускаться никакие нападки на личность Сергея. MaxiMaxiMax 06:10, 10 ноября 2006 (UTC)

• Ваше предложение в пределе сводится к тому, что любому пользователю Википедии достаточно информации на странице участника Mithgol the Webmaster. Одно дело нападки на личность и совсем другое - констатация (пусть даже и нелицеприятных) фактов. Terminus 06:57, 10 ноября 2006 (UTC)

  Нет, речь идёт только о недопущении нападок на личность. Нелицеприятные факты возможны, но они должны быть объективны, подтверждены авторитетными источниками и значимы. MaxiMaxiMax 07:57, 10 ноября 2006 (UTC)

  Ну вот, например, существуют разной степени остроумности и/или оскорбительности карикатуры, коллажи и проч. на тему Мицгола. Судьба размещённого изображения "Банмейстер" - весьма невинного, кстати, по содержанию - известна. А ведь это тоже мощный (уже) пласт сетевой культуры. Terminus 10:13, 10 ноября 2006 (UTC)

  Я, напротив, полагаю, что большинство тамошних карикатур не имеют никакого отношения к культуре, а являются <оскорбление удалено>. Не культура это, а патология. —Mithgol the Webmaster 23:06, 10 ноября 2006 (UTC)

  А мне вот [6] нравится - я бы такую себе взял. А если в [7] поправить комменты, то получится достаточно остроумно и не обидно, а так в основном несмешные карикатуры, сделанные явно обиженными людьми.
  Carn !? 19:24, 12 ноября 2006 (UTC)

  А что в комменте к [8] не так? Коммент есть несколько переиначенная (в соответствии с изменением картинки) подпись самого Мицгола к оригинальному фото. Terminus 20:21, 12 ноября 2006 (UTC)

  Сергей, как бы кто ни относился к группам "Х.й Забей", "Сектор Газа" или "Ленинград" - они тоже являются частью культуры нашего общества. Terminus 10:50, 11 ноября 2006 (UTC)

  У Вас весьма своеобразное представление о русской культуре. Alexandrov 12:21, 12 ноября 2006 (UTC)

  Ну давайте вычеркнем Баркова из ноосферы, ага. И "Гавриилиады" Пушкин не писал, наверное. Как бы ни хотелось унылым морализаторам, обсценная лексика - таки да, часть нашей культуры, и неслабая. А чистоплюйство - прямой путь ко греху гордыни, истинно говорю Вам! Terminus 17:26, 12 ноября 2006 (UTC)

  да что так сразу - чёркать - кастрировать!

  Каждому явлению - своё место.

  Мицгол в ВП есть? Значит и статье о нём - ВП самое мЪсто. Terminus 12:53, 13 ноября 2006 (UTC)

  (ответы отступом - Alexandrov 13:48, 13 ноября 2006 (UTC))Незначимо.

  В вашем издании что, Пушкин - начинается с Гаврилиады?

  В Вашем издании что, Гавриилиада - пропущена? Terminus 12:53, 13 ноября 2006 (UTC)

  (хи-хи) пропущена. Отдельное издание есть. Дааалеко не на первом месте, в моём восприятии Пушкина.

  На первом или там не на первом - это нам без интересу. Фактъ есть? Есть. Финиш. Terminus 14:41, 13 ноября 2006 (UTC)

  Тиражи освещения явления в энциклопедии должны быть всего лишь приведены в соответствие со значимостью явления.

  Пример: Вы собираете всех значимых для Вас тусовщиков из андерграунда, фиксируете их нетленные фразы после ... банок пива - да, прикольно.

  Но не значимо.

  НЪ сравнивайте узкую тусовку под воздействием алкоголя и яркую медийную фигуру типа Мицгола. Или Вы хотите сказать, что Мицгол бухой все эти свой психокоды выдаёт?! Terminus 12:53, 13 ноября 2006 (UTC)

  Незначимо. Страница - создана не им, не в энциклопедических целях - очевидный аттак пейдж. Место для резвления троллей, полигон для обкатки вставок скрытого текста с совершенно неэнциклопедическим содержанием, провокационных коллажей, цель которых - разжигать межнациональную рознь.

  Была бы она им создана - её б запинали с гиканьем за саморекламу, похоже. Какой же это аттак пэйдж? В нынешнем состоянии - наикорректнейшая (с учётом специфики героя) статья. Скрытый текст вообще к делу не пришьёшь, а разжечь межнаци-анальную рознь сильней, чем это делает Мицгол в рядовых обсуждениях в ВП - проблематично. Terminus 14:41, 13 ноября 2006 (UTC)

  Читайте Григория Климова, о провокациях. Кто создал, когда, зачем, сколько и почём - в любом случае, провокации - зло, а куклы - мразь. Alexandrov 15:53, 14 ноября 2006 (UTC)

  Вы меня специально с толку сбиваете? То Вам Мицгол - незначим, то какие-то вселенские теории заговора приводятся... Terminus 19:09, 14 ноября 2006 (UTC)

  Вы действительно хотите выпустить этого джинна из бытылки, с помощью таких страниц?

  Вы действительно полагаете, что подобными статьями разжигается межнациональная рознь? Может она разжигается действаиями жидоолигархов (как полагают некоторые) или вечным пьянством генетически неполноценных русских, как полагают другие? Может это заговор? ДА ПАРАНОЯ? Terminus 14:41, 13 ноября 2006 (UTC)

  Это же очевидно. И весь Ваш пост заставляет предположить не только то, что Вы (в настоящее время) слишком склонны к провокациям, но и ещё ряд возможных следствий. Избегайте провокаций, в любом виде - иначе "кровь да падёт на провокаторов" :-( Alexandrov

  Чо-то Вы как-то больно глобально вдругорядь мыслете. Кровь какая-то опять же. Вы, случаем, не путаете буквы на экране с реальной жизнью, нет? Касаемо провокаций - я лично считаю поведение самого Мицгола на порядки более провокационным, поскольку все его "жидовские пидорасы" - от души явно, а всякие "кощенизмы" - это лишь игрушки для офисных рабов, поигают и забудут. Потому и стремлюсь максимально взвешенно отображать деятельность Мицгола, чтоб заинтересовавшиеся им, но не наблюдающие его годами люди получили достоверный "результат-концентрат".Terminus 19:09, 14 ноября 2006 (UTC)

  Дьявол национализма в Википедии - картина маслом и кровью :-(

  Exit Satanas! Amen! Terminus 14:41, 13 ноября 2006 (UTC)

  Воистину Amen!

  И "самовар говна" - что в нём энциклопедичного Вы видите? Это с той же свалки - в энциклопедию ведь тащат не только ради энциклопедии, но, как видим - и ради прикола.

  "Самовар говна" - это что, простите? Это вообще о чём? Terminus 12:53, 13 ноября 2006 (UTC)

  Это - "явление" в Википедии, по мнению ряда уважаемых участников, Говна Самовар (альбом) - нетленно, в воде не тонет и в огне не горит (не дают удалить активисты-энциклопидисты) - почти что Гоголевско-Булгаковская чёртова свитка.

  Помянуто по поводу Вашего поста:

  "Х.й Забей", "Сектор Газа" или "Ленинград" - они тоже являются частью культуры нашего общества"

  (жирным ядро Вашей мысли выделил я)

  Два вопроса: а) на кой удалять? б) почему не в составе статьи о группе либо подстатьи "Дискография"? Перенести пробовали? Terminus 14:41, 13 ноября 2006 (UTC)

  С каждого забора надпись - Вам уж и "Значимо"? "Как часто это слышишь" - ткни в Википедию?

  Будем ждать, пока Трёх-четырёхэтажные "словоформы" - тоже в клюве принесут??

  Добавляйте смело?

  Чуваак, не спешии таак, яаа не паанемаю што ты хочиш скаазааать!.. Terminus 12:53, 13 ноября 2006 (UTC)

  Чуваак, пнмш, я не чувааак тебе - слабо ботаю, а в ЖЖ не лазю :-(

  Перевожу: Ваша мысль не совсем ясна, попробуйте переформулировать. Terminus 14:41, 13 ноября 2006 (UTC)

  Именно - хотите, чтобы Вас понимали - говорите по-русски, не кривляясь. Сам вот поддался на Вашу провокацию - мне - -1 балл, а Вам - +1, в Ваш чёрный список. Повторю всё то же - не провоцируйте - иногда провокации успешны, но стратегически - опасны для провоцирующих, и разрушительны для всех.Alexandrov

  Лидеры цитируемости в поисковых машинах - увы, это почти всё то, что смело можно удалять из энциклопедии. Alexandrov 12:00, 13 ноября 2006 (UTC)

  А, "илитнае искуства ни для быдлы", панемайу. Terminus 12:53, 13 ноября 2006 (UTC)

  Ничего, не расстраивайтесь так - всё впереди, и всё постижимо - и Квантовая механика, и Мораль, и Совесть :-)

  Alexandrov 13:57, 13 ноября 2006 (UTC)

  Ну да, ну да. Давайте калёной метлой и поганым железом вычистим из нашей уютненькой ВикиПедии статьи типа Копрофагия, Копрофилия, Кал etc., это же так гадко, фи. То что Вы считаете "культурой" - это культурка для плюшевых человечков с картонненькими чувствицами и резиновыми мыслишками. Terminus 14:41, 13 ноября 2006 (UTC)

  Боюсь, что Вы пока недостаточно разбираетесь в данном узком, хотя и так заинтересовавшем Вас предмете Копрофагия, Копрофилия, Кал - но если действительно интересуетесь - начните с БСЭ. А дальше можете и не глядеть - оно Вам надо? Лучше позаботьтесь о том, чтобы не провоцировать и не поддерживать провокации - к проекту это будет ближе. Alexandrov 15:53, 14 ноября 2006 (UTC)

  Тык ета. Может тогда и ВП прикрыть - БСЭ в каждой нормальной библиотеке есть, зачем умножать сущности? Правда про Мицгола там нескоро напишут... Terminus 19:09, 14 ноября 2006 (UTC)

  Вот именно эта ваша реплика, Сергей — равно как и десятки ей подобных — заставляют меня верить, что статья, посвященная Мицголу-Вебмастеру, должна существовать, и в гораздо более полном виде, чем сейчас. Покажите мне признаки, по которым можно определить , что "Это не культура, а патология". Где на картинке с самолетом вы нашли "сублимацию наиболее педерастических форм разврата"? Как вы отличаете их от менее педерастических? Xtender 07:36, 11 ноября 2006 (UTC)

  Я далеко не уверен, что Вы выступаете в энциклопедии под собственным именем, а не под ником. Посмотрю - вдруг ошибся? Если Вы выступаете, как реальный человек - Вы даёте согласие на размещение статьи о себе, - в качестве места для оттачивания ослоумия некоторых озабоченных провокацими лиц? Alexandrov 12:21, 12 ноября 2006 (UTC)

  Я скопирую собственное же высказывание из верхней половины этого безобразно распухшего треда: я до сих пор считаю, что лучший автор Википедии — это Аноним). Мне нужно столько анонимности, сколько я смогу унести. Во избежание неделовых разборок. Написал — отвечай за написанное, а не прикрывайся какими-то сомнительными достижениями. Потому как заниматься надо энциклопедией, а не выяснением, у кого список правок длиннее. Что касается оттачивания, как вы это называете, "ослоумия": вы явно не понимаете того, что здесь происходит. Лично я (и некоторые участники, отметившиеся в этом обсуждении) считают, что образ Мицгола-Вебмастера принадлежит современной массовой культуре. Я ровным счетом ничего не имею против Сергея лично, но тот образ, который он создал в интернете (и благодаря которому прославился) — этот образ должен быть наглядно отражен в Википедии. Нравится это Сергею или нет: он сам создал этот образ, сам должен за него отвечать. А мы по мере сил будем протоколировать его достижения. Надеюсь, такой ответ Вас удовлетворит. Xtender 14:13, 12 ноября 2006 (UTC)

  Когда получит широкое распространение (такое же как у слова "замицголить" хотя бы) слово "затерминусить" - торжественно разрешаю завести обо мне статью в ВП. Terminus 17:26, 12 ноября 2006 (UTC)

  Поясню насчёт невинности содержания - невинно оно в сравнении хотя бы даже с Изображение:Zabanenon.jpg где Мицгол называет забаненных им пользователей LiveJournal выродками, хотя большинство из списка никогда не писали в блог Мицгола оскорбительных комментариев, а некоторые даже не знают о его существовании.Terminus 11:08, 10 ноября 2006 (UTC)

  Верным образом действий для участника Википедии, недовольного каким-либо изображением, является постановка такого изображения на удаление. Вами занятая позиция вида «а пускай теперь ему за это в статью насрут (раскроют тему мужской ебли в жопу, поместят иудейские коллажи, помянут расовых еврейских жидов и т. п.), а мы посмотрим и посмеёмся» — это позиция совершенно детская, и притом не приносящая Википедии ничего конструктивного, скорее даже наоборот. —Mithgol the Webmaster 23:06, 10 ноября 2006 (UTC)

  Сергей, ну не будете же вы серьезно отрицать, что темы иудаизма и гомосексуализма вас живо интересуют? Это же вы постоянно их поднимаете, не общественность. Естественно, что эти пристрастия, из которых складывается медийный образ Мицгола-Вебмастера, должны найти свое отражение в посвященной ему (образу, не Вам) статье. Удаление этих сведений из статьи Mithgol, таким образом — это нелепая попытка цензуры в Википедии. Я, например, против цензуры. Вы — за?

  Сергей, психолог из Вас - на троечку с минусом, ага. Карикатура про выродков в статье вполне на месте, ибо раскрывает определённые черты персонажа, которому статья посвящена. Убрать её было бы лицемерием. Точно так же и народное творчество по теме должно быть представлено в статье.
  И вообще - что за самовлюблённость: "ему в статью" - айяайяй!.. Стыдитеся! Terminus 10:50, 11 ноября 2006 (UTC)

  Молиться, поститься и слушать радио «Радионеж»! --Oal 19:13, 11 ноября 2006 (UTC)

  Сережа, последний раз говорю - перестань паясничать и позорить Геленджик. Зачем с таким упорством выставлять себя на посмешище? Мазохизм? Занимайся, лучше, гипертекстовым векторным фидонетом. Целую нежно. --orange303 16:25, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. Правки в статью может вносить только сам персонаж или участники с его разрешения и статья будет заблокирована по просьбе Мицгола. Все остальные правки будут откатываться--Torin 05:36, 17 ноября 2006 (UTC)