Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering

Wikipedia

• Arkiv
• Arkiv 2

Innehåll 1 Om rösträtt (igen) 1.1 Ett praktiskt förslag 1.1.1 Fortsättning efter Angel Dark 2 Arkiveringsbyråkrati 3 Infoga - men var? 4 Två omröstningar om "Lista över HIV-smittade personer"?

[redigera] Om rösträtt (igen)

Beträffande rösträtt står det under rubriken II. Omröstningen: "I omröstningen har alla användare som var registrerade vid omröstningens början rösträtt." IMO är detta krav för lågt. Skall vi inte kräva någon typ av redigeringsaktivitet av dem som röstar? Detta mitt inlägg föranleds bland annat av Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samtliga logos#Röst från oinloggad och Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samtliga logos#Röst från Tinsel. torvindus 15 augusti 2006 kl. 06.57 (CEST)

Ett exempel är Gufo, som förutom rösten på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/MacNytt, har 2 edits, se contribs Gufo. Skall detta rendera användaren rösträtt? På engelska wikipedia vore detta förhållande fullkomligt oacceptabelt. torvindus 15 augusti 2006 kl. 08.14 (CEST)

Det är oacceptabelt, deltagande i omröstningar borde vara förbehållet registrerade och etablerade användare, d.v.s. registrerade användare som gjort flera substansiella redigerar under en längre tid. Hur många och hur lång tid återstår att diskutera. --RomanNose 15 augusti 2006 kl. 08.39 (CEST)

Nu börjar jag tycka att jakten på nybörjare har gått väl långt, men har svårt att se hur det skulle bli bättre så länge som majoritetens tyranneri ska avgöra sffr. Denna sidan är nu inget annat än en parodi på konsensustanken, där det enda som räknas är att 1) störst antal pseudotyckare ska signera någon punkt och 2) att endast de som varit med en tid har med saken att göra (speciellt: "inga nybörjare kan känna till vad som är lämpligt att ha med"). Det refereras ovan till en:wp. Utan att vara särskilt aktiv där så vet jag att deras "omröstningar" är upplagda på ett helt annat sätt, där det viktiga är argumenten till varför en artikel ska behållas/raderas/infogas/omdirigeras eller whatever, inte enbart hur många som skriver upp "keep" eller "delete" eller vilket annat förslag som nu anses lämpligt (här verkar det vara en rätt omfattande historia att få ett annat förslag än radera/behåll att accepteras som röstningsförslag) - skillnaden kan verka subtil men jag har svårt att se hur röstboskap skulle klara sig i det engelska systemet. Här skulle de kunna avgöra en "omröstning" genom sin blotta närvaro, såvida man inte sätter upp successivt allt hårdare regler för vilka som får vara med och "rösta". Problemet är då att detta skrämmer iväg de nybörjare som har giltliga argument för varför man ska/kan göra si eller så; nybörjare som känner till ämnet i sig bra mycket bättre än de närvarande. För jag har alltid trott att på wp var det argumenten i sig som skulle vara avgörande, inte hur många redigeringar man kan backa upp dem med?

Skulle man införa det engelska systemet så skulle det sätta lite högre krav på administratörerna än att kunna utföra en division för att beräkna en procentandel, i det att de även skulle behöva göra bedömningar och sammanvägningar av folk som till exempel skulle kunna uttrycka att en viss artikel ska antingen raderas eller infogas eller liknande (titta gärna på en:wp, det finns en hel uppsjö av förslag och kombinationer av förslag som används i omröstningar). Administratören måste även klara av att avgöra vilka deltagare i debatten som är "kompisröster", rent röstboskap eller kan tänkas ha röstat på visst sätt av ren okunskap/ovana/jävelskap, men samtidigt ta hänsyn till eventuella giltiga argument från dessa.

Observera att jag här inte föreslår att vem som helst ska få delta i en omröstning, utan att formen för omröstningen måste göras om - så att det blir mindre av en omröstning överhuvudtaget och mer av en diskussion.

Detta förslag skulle emm ge större flexibilitet i fråga om åtgärder för de raderingsanmälda artiklarna, vara mindre avskräckande för nybörjare, leda till mindre diskussioner i person under själva debatten (ang. huruvida en viss person är kompisröst/marionett/etc etc - den frågan kan bedömmas av administratörerna när frågan verkar vara avgjord/inte komma längre) och kräva färre överdrivet fasta, strikta regler. Nackdelen är förstås att det skulle ställa (mycket) större krav på våra administratörer, men då frågar jag mig: har de administratörer vi valt inte vårt förtroende att klara av detta?

mvh, \Mike 15 augusti 2006 kl. 09.46 (CEST)

P.S. Ja, jag vet att jag låter brysk eller till och med flejmande (sammanfattningen...), men jag hoppas verkligen att ingen tar illa vid sig - det är inte min mening. Men på samma gång så är jag 1) orolig för hur nybörjare tas emot här (och då tänker jag inte på att de flesta får en färdigskriven välkomsthälsning på diskussionssidan utan på att de därefter lämnas vind för våg och i vissa fall verkar förutsättas ha lika mycket kunskaper om wp som alla gamla rävar) och 2) så tycker jag att den här sidan är övermogen för att utvecklas vidare, och att gå åt hållet "begränsa tillträdet till röstningen" ännu mer, då emm verkligen skulle vara att gå åt helt fel håll. D.S.

Jag håller med Mike till stora delar. Vi riskerar att skrämma bort kunniga nybörjare och kommer att bli betraktade som krångliga och elitistiska om vi fortsätter i den här stilen. Det hade kanske varit bra att ändra på SFFR till något som mer liknar engelska varianten, men jag tycker att krutet i första hand bör läggas på att enas om bra relevanskriterier, utformade som ett generellt ramverk, som vi kan hänvisa till i argumenteringen. Att ha ännu mer detaljerade regler blir bara mindre rättvisande, sunt förnuft och argument måste råda. //Knuckles...wha? 15 augusti 2006 kl. 10.31 (CEST)

Nej, kravet är inte för lågt. Att sätta en gräns för hur länge man måste ha varit aktiv eller i vilken grad ger utrymme för godtycke. Typ: "den här omröstningen är så viktig att bara folk som har minst 300 edits får rösta" och "den här omröstningen är ännu viktigare, man måste ha minst 10000 edits och känna Jimbo personligen för att få rösta". --Gamnacke 15 augusti 2006 kl. 13.11 (CEST)

Att höja kraven gör mig arg, och om någon röst stryks pga för få edits så tänker i alla fall inte jag ta hänsyn till en sådan strykning när jag avslutar "omröstningar". Jag vill också göra tydligt att när jag stänger "omröstningar" vilket jag ju gör ganska mycket så bryr jag mig väldigt lite om röstsiffrorna utan om argumenten. /Grön ✉ 15 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST)

Jag kan hålla med Grön att själva omröstningen är sekundär, men det bör väl få förekomma flera åsikter i en diskussion utan att privata känslor används som argument --RomanNose 15 augusti 2006 kl. 15.08 (CEST)

[redigera] Ett praktiskt förslag

För att åtminstone minska inslaget av rösträkning kan man istället för att dela upp åsikter i röster ja och nej istället ändra den rekommenderade mallen på följande vis:

=== [[Skriv namnet på artikeln här]] ===
**Anmälare: ~~~~
**Motivering: Integritetskränkande / Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Reklam / Propaganda / Fåfänga / Påhittat / Annat + KOMMENTAR

'''Argument för och emot förslaget'''

----


På detta sätt inskärpes argumentens primat och alla som vill delta måste ge argument för sin åsikt. Argumenten kan prövas av andra och tunga argument där man t.ex. åberopar tidigare praxis eller Wikipedias riktlinjer väger lätt mot, ja, andra sorters argument. För att lägga fram argument krävs inte mycket erfarenhet, däremot kommer förstås mer erfarna användare att genom erfarenhet kunna peka på tidigare praxis. Thuresson 16 augusti 2006 kl. 21.33 (CEST)

Jag tycker Thuressons förslag låter vettigt. Vi envisas ju redan med att påpeka att det inte är rösträkning som gäller, utan någon sorts sammanställning av debatten för att avgöra konsensus. Rösterna borde helt enkelt helt försvinna. Debatten bör vara kvar och där rösterna nu läggs så signeras som vanligt en "röst" med en sammanfattad, kort motivering till vad man tycker bör hända. Som röstkommentarerna nu fast aningen mer utvecklade för att tydligt visa åsikten. /Nurka 16 augusti 2006 kl. 21.44 (CEST)

Förslaget är absolut värt att prova --RomanNose 16 augusti 2006 kl. 22.00 (CEST)

Jag är övertygad om att det inte kommer skada processen på något sätt, men avhjälpa viss kritik som fins mot systemet som vi använder nu. Hur går vi vidare med att implementera det här röstsättet istället? /Nurka 16 augusti 2006 kl. 23.20 (CEST)

Jag vet inte om jag gillar denna form av "inga röster som räknas" utan admins ska väga ihop argumenten och liksom göra en övergripande tolkning av innehållet i dikussionen. Då kan det bli en sådan där oinsamhet som 18 röster för att behålla Angels Dark med flera produkter i branschen där hon brukas. Alla är killar eller män. Jag minns inte om jag stack ut haka och röstade nej. (Med hög risk att få 18 nya diagnoser?!) Så om jag skulle klara av att komma med det mest fantastiska för-radera-argument så krävs det att någon admin inser hur fantastiskt det är och struntar i att det är 18 röster emot (med gräslligt dåliga argument), så har jag faktiskt svårt att tro att 18 -1 i röstetal skulle trumfas ut av ett jättefantastiskt retoriskt och intelligent, neutralt och adekvat argument. Tror ni på det själv??

Faktiskt står det 18-0 på Angel Dark-omröstningen. Flera intelligenta användare, som i vissa avseenden inte är riktigt likadana människor som de 18 som vill behålla sidan, är faktiskt frånvarande från både röstningen och diskussionen. Är det inte en ganska talande tystnad? Lätt pinsam rentav? Är dessa filmer och tidningar så dyra att man inte ens kan skaffa information om dessa superkändisar att man kan låna filmer och tidningar av varandra? Agneta 16 augusti 2006 kl. 23.56 (CEST)

Till Agneta: Det måste vara frustrerande att veta att man själv har rätt och alla andra fel. Att de som tycker som du är intelligenta, det säger sig självt.

Till saken: Formatet är värt att pröva. Det är nog bra om vi kan komma överens om att alltid inleda en motivering med något tydligt, gärna fetstilt, som Infoga eller Radera kanske. Detta för att minska risken för feltolkningar av motiveringar. —CÆSAR ☢ 17 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)

Tack för att du inte räknar mig till "Saken". Om man har rätt och vet det så är det frustrerande, men i allmänhet brukar sådana saker lösa sig efterhand. Om det visar sig att man har fel, så kan det ju vara upplyftande att lära sig något nytt av andra som har rätt. Vad jag skrev var att väldigt många intelligenta personer är frånvarande i denna diskussion och omröstningen om Angels Dark. Jag är som du märker inte frånvarande mer än i omröstningen. Dum är jag, men inte fullt så dum. Hur skulle det se ut om det bleve 18-1 mot att radera Angel Dark? Jag skulle få leva som ett monument över pluddeluskamoralismens extremaste wp-utkant i evighet amen. Det bjuder jag inte på. Men så dum så att jag skriver här det är jag.Agneta 17 augusti 2006 kl. 00.24 (CEST)

Kom igen nu Agneta! Var lite konstruktiv. Hur ska vi lösa problemet? Att rata alla sätt att avgöra dylika frågor duger ju inte. Vi försöker i alla fall och jag tvivlar inte en sekund på att du har någon tanke på hur det borde fungera istället? Att det på inget sätt är optimalt nu är vi väl ändå alla för den här gången rörande överens om. Kan vi inte anamma det och sluta gnabbas med varandra och försöka göra något bra istället? =)

Jag tror som dig att det kan hända att folk inte "vågar" lägga deras röst när den strider mot de flesta (eller alla som i fallet med angel dark) andra rösterna. Men hur det ska lösas är ju en helt annan saga. Anonyma röster är väl egentligen möjligt att implementera, men frågan är om man skulle orka med det. Tänker mig i så fall utvalda, tex. byråkrater som man kanske får wikimaila sin röst till istället. Jag tror det kan bli för omständligt, vad tror ni? /Nurka 17 augusti 2006 kl. 01.08 (CEST)

Utan att förstå särskilt mycket annat av Agnetas argumentation ovan, så tycker jag ändå hon har en poäng i att det med det föreslagna upplägget kommer att bli något slags "tyckande" av någon admin om hur diskussionen/argumenten skall "tolkas". Att använda sig av röstsiffror verkar på något sätt mycket enklare. Det kanske i och för sig inte alltid är 100% lyckat det heller, men vem har lust, tid och ork att skriva långa, ändlösa argumentationer för att artiklar som man tycker är mer eller mindre självklara borde raderas, bara för att det finns några som argumenterar emot (eller tvärtom för den delen)? Oftast är jag i alla fall nöjd med att bara rösta, utan att göra någon ingående motivering. Jag håller helt enkelt med den som nominerat artikeln och dennes argument. Kan inte bli mycket enklare. Det nya förslaget verkar oerhört mycket krångligare, tidskrävande och innehåller dessutom ett stort element av "tolkning" av resultatet. Vem tycker att domarnas poäng i konståkning alltid är korrekt? Hakanand 17 augusti 2006 kl. 09.41 (CEST)

Diskussionen kan bli ganska grötig att läsa om det blir såhär

• Radera Går inte att verifiera. 0 googleträffar. /Pelle
• Behåll Det är en bra artikel, varför ska man radera något som är sant? Jag vet en massa mer om A som man kan skriva om, är inte det här en fri encyklopedi där alla ska få skriva vad de vill eller? Varför kommer det en massa besserwissrar och ska radera vissas artiklar när ingen raderar deras? /Nisse
• Radera Wikipedia:Fåfänga! / Kalle
• Infoga Infoga i artikeln X./ Frasse
• Blankröst Jag känner inte till något om detta, man kanske borde försöka ta reda på mer innan man raderar den iaf. Fast jag vet inte som sagt, kanske borde den raderas i allafall för att den inte är så bra./Lotta
• Infoga Jag hålller med Kalle./ Lisa
• Radera/ Henke
• Radera Oencyklopedisk och ej möjlig att verifiera. Varför skriver Lisa att hon håller med Kalle, han vill ju radera artikel, vad menar hon ska den infogas eller ej, har hon blandat ihop Kalle med Frasse?/ Anna
• Radera Reklamartikel, har inte i ett uppslagsverk att göra!/Olle
• Behåll Varför ska inte den här artikeln behållas när artikel Y behålls, A är betydelsefull i A-kretsar och har funnits sedan 1999. Jag är komvuxlärare och jag har varit på på semester i Egypten och där träffade jag en rörmokare som hette Putte och till och med han kände till A fast han inte ens varit i den stan där jag bor. Jag har bott i B-stad i trettio år och är äldre än de flesta här och vet därför mest om detta. Jag har en kusin som resonerar precis som ni, han är en typisk högermänniska, eller kanske det var vänster, jag vet förresten inte vad han röstar på, men han skulle i allafall rösta på radera om han var här i ren okunnighet.// Joppe
• Radera Verkar vara ett dussinföretag i den branchen. /Micke
• Behåll' Jag har fyllt på artikeln med mer information så nu behöver den inte raderas. Det finns källor till det [Länk]. Dessutom borde Henkes röst stykas, han har inte skrivit någon motivering, detta är ingen omröstning utan en diskussion. /Sara
• Infoga Håller med Frasse, men det är Joppes röst som borde strykas för han var inte registrerad när diskussionen började utan lockades hit av sin kompis Nisse. /Adde
• Behåll Raderingsivern har gått över styr, varför ska man radera en artikel som någon har lagt ned arbete på och som det finns 3 personer som är intresserade av, om någon är intresserad av A så ska man ju kunna hitta information om det någonstans! / Emma

Jag upplever att sådant skulle bli jättegyttrigt och svårt att följa. Blir det inte "rösträkning" i vilket fall som helst, eller vem är det som avgör vilkas argument det är som ska räknas med och vilkas som inte ska räknas med? Ska någon gå igom diskussionen och poängsätta vilka argument som väger tyngre än andras, blir det inte oerhört komplicerat och bäddar för nya konflikter. Ska denna mätning göras öppet (att den kontrollerande skriver ut "tungt vägande argument" efter t.ex "Annas" argument, men "lätt vägande argument efter "Nisses" eller ska det göras dolt?) Hur skulle diskussionen ovan sluta t.ex? Om t.ex Sara eller Pelle har något att tillägga senare, ska de skriva Behåll resp Infoga en gång till före sina namn? Jag tycker att det är mycket tydligare i nuläget, man tar hänsyn till diskussionen kring omröstningen, men de olika ställningstagandena står under egna rubriker istället för helt ihopgyttrat. / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 11.58 (CEST)

Den nuvarande formen är lätt att läsa, ja. IMHO är den falskt lätt att läsa. Så enkel är inte diskussionen att den kan sammanfattas i antal röster för och emot, särskilt inte när det utöver alternativen radera och behåll finns alternativet infoga.

På enwiki ser det ut ungefär som Elinneas exempel. Se till exempel Wikipedia:Articles for deletion/Bolmen Water Tunnel (ett exempel snabbt snodd ur högen, jag har inte koll på enwikis SFFR). Det torde nog inte handla om att bedöma "starka eller svaga argument", utan snarare att rensa bort och inte räkna med rena dumheter och "röster" från externa röstvärvningskampanjer, utan att de behöver strykas vilket alltid orsakar bråk. Exempel på annat som skulle kunna göra så röster inte räknas med, är om personer röstar för radering på uppenbart felaktiga argument såsom "inga relevanta googleträffar" men det visar sig inte stämma, den som googlade gjorde en taskigt utformad sökning. Långt ifrån alltid kommer dessa röstande tillbaka till SFFR för att korrigera sin röst... att räkna sådana röster blir ganska märkligt. // habj 17 augusti 2006 kl. 12.37 (CEST)

Jag håller med. I många diskussioner inkommer det ett halvdussin omotiverade signaturer för ett alternativ först, varefter någon skriver en välformulerad motivering som stödjer ett annat alternativ. Eftersom de som inte orkat motivera sina signaturer inte heller orkar återvända till sidan går det inte att avgöra om de står fast vid sina omotiverade åsikter trots det välformulerade mothugget och i så fall varför. Enligt reglerna ska då majoritetsåsikten respekteras trots att den inte motiverats. Att 75-procentsgränsen alls nämns på sidan är en skymf mot konsensustänkandet till förmån för ointellektuell majoritetsdiktatur (en miljard flugor kan inte ha fel, och så vidare).

Själv finner jag faktiskt diskussioner som inte är uppspaltade efter åsikt mer lättlästa, eftersom det går att se hur diskussionen har utvecklats, vilket är betydligt mer relevant i en diskussion än i en omröstning. Jag tycker inte att vi behöver apa efter allt som engelskspråkiga Wikipedia gör, men den föreslagna diskussionsformen används även på till exempel Commons:COM:DEL (som nog är mer jämförbar med SFFR:s aktivitetsnivå), och jag tycker att den fungerar bra där.

—LX (diskussion, bidrag) 2 februari 2007 kl. 09.46 (CET)

Jag håller med LX och Habj. Jag tror att nuvarande upplägg uppmuntrar till ett omröstningstänkande, och att ett ej uppspaltat upplägg skulle uppmuntra mer till argumentation. En eloge till Elinnea för ett exempel som i alla fall jag tyckte var rätt så skojigt. Skulle dock vilja påpeka att man absolut bör få bryta in just efter någons kommentar, och inte bara lägga in sin åsikt sist i listan. Så här någonting:

• Radera Går inte att verifiera. 0 googleträffar. /Pelle
• Behåll Det är en bra artikel, varför ska man radera något som är sant? Jag vet en massa mer om A som man kan skriva om, är inte det här en fri encyklopedi där alla ska få skriva vad de vill eller? Varför kommer det en massa besserwissrar och ska radera vissas artiklar när ingen raderar deras? /Nisse
• Radera Wikipedia:Fåfänga! / Kalle
• Infoga Infoga i artikeln X./ Frasse
• Blankröst Jag känner inte till något om detta, man kanske borde försöka ta reda på mer innan man raderar den iaf. Fast jag vet inte som sagt, kanske borde den raderas i allafall för att den inte är så bra./Lotta
• Infoga Jag hålller med Kalle./ Lisa

• Vad menar du med "Infoga"? Kalle vill ju radera artikeln. Har du blandat ihop Kalle med Frasse? /Anna

• Radera/ Henke

• Motivering? /Sara

• Radera Oencyklopedisk och ej möjlig att verifiera. /Anna
• Radera Reklamartikel, har inte i ett uppslagsverk att göra!/Olle
• Behåll Varför ska inte den här artikeln behållas när artikel Y behålls, A är betydelsefull i A-kretsar och har funnits sedan 1999. Jag är komvuxlärare och jag har varit på på semester i Egypten och där träffade jag en rörmokare som hette Putte och till och med han kände till A fast han inte ens varit i den stan där jag bor. Jag har bott i B-stad i trettio år och är äldre än de flesta här och vet därför mest om detta. Jag har en kusin som resonerar precis som ni, han är en typisk högermänniska, eller kanske det var vänster, jag vet förresten inte vad han röstar på, men han skulle i allafall rösta på radera om han var här i ren okunnighet.// Joppe

• Notera: Joppes röst bör strykas, då användaren ej var registrerad när diskussionen började, utan lockades hit av sin kompis Nisse. /Adde

• Ingen röst behöver strykas, eftersom det här inte är en omröstning utan en diskussion där argumenten i sig värderas. Men visst, Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar och så. /Ruben

• Radera Verkar vara ett dussinföretag i den branchen. /Micke
• Behåll' Jag har fyllt på artikeln med mer information så nu behöver den inte raderas. Det finns källor till det [Länk]. /Sara
• Infoga Håller med Frasse. /Adde
• Behåll Raderingsivern har gått över styr, varför ska man radera en artikel som någon har lagt ned arbete på och som det finns 3 personer som är intresserade av, om någon är intresserad av A så ska man ju kunna hitta information om det någonstans! / Emma

Resultatet i diskussionen ovan, om den slutar där, bör förmodligen tolkas som att artikeln åtminstone inte raderas, eftersom de skäl som anges för radering (ej verifierbar etc.) raseras av Saras inlägg; givet förstås att Saras källor är OK. Huruvida artikeln sedan ska infogas eller behållas är ju inte det primära syftet med SFFR, och beror väl kanske på hur den ser ut efter Saras utökningar. /skagedal... 2 februari 2007 kl. 13.38 (CET)

Förslaget bygger också på en tro att användarña klarar av att föra en logisk argumentation. Frågan är om man ska ha system som kräver detta av dem, eller system som underlättar för dem som gillar att slänga in en röst baserad på om ämnet intresserar dem eller ej - utan att de behöver stå för det. // habj 17 augusti 2006 kl. 12.40 (CEST)

Det går att ge diskussionen ökad vikt genom att t.ex. inte tillåta röster de första två eller tre dagarna. Under den tiden kan 1)artikeln åtgärdas så gott det går 2)huvudparten av diskussionen föras. Annars tycker jag Elinnea träffar ganska i prick med invändingarna mot ändringsförslaget. Att lita på att användarna klara av att tänka logiskt är väl rimligt med tanke på att alla tillåts skriva på Wikipedia. Och annars krävs ju någon som ska avgöra vem som argumenterar logiskt och vem som inte gör det. Gunnar Larsson 17 augusti 2006 kl. 18.18 (CEST)

Ett annat sätt att ge diskussionen ökad vikt är att lägga den FÖRE omröstningen, istället för före. Då är det lättare hänt att man läser igenom diskussionen innan man röstar. Allra helst skulle jag se att det kombineras med att omröstningen inte läggs ut förrän efter något dygn, precis som du säger, så att det finns argument även för de som röstar först... TERdON 22 augusti 2006 kl. 12.13 (CEST)

Förslaget att placera diskusionen FÖRE är konstruktivt och bör provas snarast, däremot ska man inte behöva vänta med att rösta om man har sin åsikt klar. Om man däremot är osäker är det tillrådligt att avvakta såväl nu som i framtiden. --RomanNose 22 augusti 2006 kl. 15.04 (CEST)

Det var mycket intressant att läsa Elinneas bedömning. Det exempel Elinnea för fram är ju i själva verket dagens system. Självklart kan Elinnea döma ut mitt förslag om h*n först konstruerar en halmdocka som h*n sedan pucklar på med knölpåk. Orden "blankröst" och "infoga" är inte argument för att radera eller behålla en artikel. Satsen "Radera / Henke" är inget argument.

Jag tycker vi bör komma fram till ett system där argumenten väger tyngst. I en raderingsomröstning för några dagar sedan hävdade en oregistrerad användare att denne kunde dra ihop 100 röster från något Mac-forum som skulle rösta för behålla. Är inte det en oroande utveckling om struntartiklar behålls som en följd av kampanjarbete? Thuresson 17 augusti 2006 kl. 13.30 (CEST)

Jag tycker att vi åtminstone ska testa. Att diskutera fram och tillbaka här ger ingenting. /Grillo 17 augusti 2006 kl. 13.55 (CEST)

Thuresson, jag tolkade "Det är nog bra om vi kan komma överens om att alltid inleda en motivering med något tydligt, gärna fetstilt, som Infoga eller Radera kanske. Detta för att minska risken för feltolkningar av motiveringar. —CÆSAR ☢ 17 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)" som att man menade det jag illustrerade ovan, vilket sedan Habj bekräftade med en länk till en:. Om det inte alls var något sådant som avsågs så är det lugnt, då missförstod jag er. Om man ska ha ett system där vissa argument väger tyngre än andra bör det först klargöras, att man redogör för vilka giltiga skäl det finns för att radera resp behålla en artikel. Om anmälaren t.ex hävdar att artikeln inte är relevant i en encyklopedi är det till de som röstar för att behålla den att visa att artikeln på något vis är det, inte genom antal som tycker det, utan genom att man klargör "Visa betydelsen av X genom relevanta källor" och så visar de kanske en länk till att DN skrivit om X och så kommer man fram till att troligtvis är relevant i ett uppslagsverk trots allt. Jag tycker att en stor del av problematiken handlar om att vi inte har något motsvarande en:Notability, så vi får gång på gång rösta om småföretag och föreningar. / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 14.18 (CEST)

Beslutsfattande genom konsensus är både svårt och har sina brister och kanske är det lättare i församlingar där människor möts öga mot öga. Habj har översatt engelska Wikipedias artikel om konsensus. Det är lättare att nå fram till konsensus om de inblandade har gjort klart sina motiv för att tycka det ena eller andra, vad de grundar sin uppfattning på så att man på så vis kan väga olika argument mot varandra.

Jag kan också tipsa om den pågående diskussionen om rösträkning i WP:AN. Thuresson 17 augusti 2006 kl. 16.45 (CEST)


Efter att ha läst ovanstående argumentation och längden på inläggen tror jag inte att ett förändrat system för SFFR enligt förslaget skulle vara särskilt praktiskt utan snarare tvärtom. För övrigt borde det räcka att om man stödjer () en radering kan instämma i anmälarens argumentation men om man är emot () eller något annat då tydligt ange skälet till detta. --RomanNose 17 augusti 2006 kl. 16.00 (CEST)

Jag tycker i princip att alla idéer som syftar till större inslag av konsensusbeslut på SFFR är bra, även om det gör att högre krav ställs på administratörerna. Att införa enwp:s system här rakt av direkt skulle dock vara en ganska radikal förändring, och radikala förändringar är det som bekant svårt att få konsensus för. Jag föreslår därför som en kompromiss att vi inför att varje "röst" måste motiveras, om det så bara är med "håller med anmälaren/nån som ville behålla/etc." På det viset underlättas en konstruktiv diskussion om vad som ska göras med sidan, om man vet hur andra tänker. /Essin 20 augusti 2006 kl. 21.06 (CEST)

Ett sidospår arkiverades här.

[redigera] Fortsättning efter Angel Dark

Det är praktiskt om alla argument för är separerade från argumenten emot. --Petter ☏ 20 augusti 2006 kl. 22.04 (CEST)

Det kan jag hålla med om. Åtminstone så länge de två alternativen är de enda (inga redirecta/infoga/etc), och alla antingen är (lika mycket) helt övertygade om att den ska raderas eller att den ska behållas (dvs ingen skulle vilja säga att den "troligen bör raderas" eller något liknande obstruktionistiskt.) \Mike 21 augusti 2006 kl. 10.47 (CEST)

...vilket i praktiken sällan eller aldrig inträffar. Är "infoga" obstruktionistiskt? Ska detta tolkas som att icke-separerade argument borde införas? //Essin 28 januari 2007 kl. 17.55 (CET)

[redigera] Arkiveringsbyråkrati

Borde vi inte skippa punkt 5 när det gäller arkiveringen? Beslutet står ändå på diskussionsidan, och det tar tid nog som det gör att arkivera ändå. Däremot bör sidan skrivskyddas så att inte någon, med eller utan avsikt, ändrar omröstningen i efterhand. Gunnar Larsson 31 december 2006 kl. 01.26 (CET)

Det beror väl på hur mycket administratörsinblandning som ska krävas när diskussioner som inte leder till radering avslutas. Mallarna gör ju att även icke-administratörer kan avsluta diskussioner som leder till "behåll" eller "infoga" helt på egen hand, utan en vända över BOÅ för att be någon administratör om den sista pusselbiten i avslutandet. Jag tyckte åtminstone att det var bra innan jag blev administratör, men andra kanske tycker annorlunda om hur mycket administratörerna bör involveras i raderingsärenden. //Essin 8 januari 2007 kl. 23.26 (CET)

Jag håller med. Sen tycker jag att det finns en poäng med att man fortfarande kan ändra i den arkiverade sidan (som icke-administratör), om till exempel den som skött arkiveringen gjort något fel. /skagedal... 8 januari 2007 kl. 23.29 (CET)

Nej. Det steget gör att man tydligt ser att diskussionen är arkiverad (tänk på att det finns många olika sätt att hamna på en arkiverad diskussionssida) och vad resultatet blev (utan att behöva fiska runt på olika sidor). Tiden det tar att lägga in två mallar i en diskussionssida är obetydlig i sammanhanget. Det som tar tid är att väga argumenten för och emot radering (vilket skulle bli lättare om vi faktiskt fokuserade mer på diskussion och mindre på "röster" utan motivering). —LX (diskussion, bidrag) 2 februari 2007 kl. 09.17 (CET)

[redigera] Infoga - men var?

Information bör läggas till i en artikel om det gör att den beskriver sitt uppslagsord bättre. Därför är det märkligt att ett ospecificerat "infoga" alltid förekommer som alternativ i omröstningarna - då måste man ju sedan välja ut en artikel att "dumpa" informationen i, vilket inte alls nödvändigtvis förbättrar målartikeln. Det kan ju faktiskt vara så att det inte finns någon annan artikel där informationen passar in särskilt bra - och då borde väl inte heller "infoga" vara ett alternativ under omröstningen?

Lösningen skulle kunna vara att bara ha med alternativet infoga ifall man också specificerar vilken artikel det hela ska infogas i. För en artikel om Göran Perssons aktieinnehav skulle alternativen då kunna bli exempelvis "radera", "blankröst", "behåll", "infoga i Göran Persson" samt "infoga i svenska politikers aktieinnehav".//Salsero 26 mars 2007 kl. 11.01 (CEST)

Fördelen med att alltid ha med det är att anmälaren inte alltid tänker på att det finns någon lämplig artikel att infoga i och om alternativet finns med så ökar möjligheten att andra även tänker på den möjligheten och kanske kommer på någon bra artikel att infoga i istället för att radera. Det som jag dock har sett som ett litet problem ibland, dock relativt sällsynt, är att det är oklart i vilken artikel de som förespråkar infogning tycker att artikeln ska infogas i.--Kruosio 26 mars 2007 kl. 17.53 (CEST)

[redigera] Två omröstningar om "Lista över HIV-smittade personer"?

Har det faktiskt hållits två omröstningar om samma titel i maj och oktober 2004? Varför är de inte länkade till varandra? Är bägge lika intressanta? Länken till maj-omröstningen fungerar inte (överflödiga mellanslag i länktexten?) men jag tar mig inte för att korrigera innan jag förstår sammanhanget. -- era (Prat | Pet) 29 mars 2007 kl. 18.38 (CEST)