Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Статті, що потребують поліпшення

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Зміст 1 Sum 41 (гурт) 2—1 2 Юрій Гелетюк 3 Соціальна мережа 2-3 4 Київський національний університет імені Тараса Шевченка 1-5 5 Фофуддя 8—9 6 Голодомор в Україні 1932—1933 1—1—4 7 Автомобільна дорога 2—1 8 Айкідо 1 — 3 9 Святослав Ігоревич 2-3 10 Боплан Ґійом Левассер де 1-3 11 AC/DC (гурт) 1—2 12 Розподіли України 3-5 13 Кацап 6–6 14 Важкий метал (музика) 2-2

[ред.] Sum 41 (гурт) 2—1

* Пропонує: МІй голос віддам після того я крозкриєте червоні посилання. Але, все ж, дозвольте висунути.--A l b e d o [[Обговорення користувача:Albedo|^®]] 07:33, 5 листопада 2006 (UTC) Знято автором статті. --Infinite # 20:56, 27 січня 2007 (UTC)

• Підтримують:
• За Як автор перекладу статті з англійської Вікі та доповнень з інших джерел. До того ж більшість червоних посилань вже розкрито --Андрій Сташко 17:04 5 листопада 2006 (UTC)
• Проти:

Проти — на моє переконання вибрана стаття про муз. гурт має містити аудіофайли (як напр. Буття (ансамбль)). Решта на перший погляд цілком подобається.--A1 21:09, 7 листопада 2006 (UTC)

Тобто вибрані можуть стати лише піратські статті, чи домовлені з правовласником? ---- Ілля 19:27, 13 листопада 2006 (UTC)

Як повідомив A l b e d o ^®, можна ставити і шматки пісень. Тоді не буде проблем з дотриманням авторьких прав. --Андрій Сташко 13:50, 14 листопада 2006 (UTC)

Це лише фантазія ---- Ілля 13:53, 14 листопада 2006 (UTC)

Це скоріш за все підпадає під добропорядне користування (Fair use), практично теж саме й в українському законі про авторські права написано, і можна використовувати фрагменти аудіозаписів, без погодження з авторами у ознайомчих та інформаційних цілях. --Yakudza -พูดคุย 18:24, 14 листопада 2006 (UTC)

У нас щось хтось пробував подавати під ліцензією Promotional Шаблон:Promotional, треба глянути, з чим його їсти.--A l b e d o ^® 19:59, 15 листопада 2006 (UTC)

• Утримались:
• Утримуюсь Прочитав статтю. Нічого корисного для себе не побачив. Пожалкував що їх врятував Чак. --Movses 14:08, 16 листопада 2006 (UTC)

Це просто суб'єктивний погляд. Може, для кого іншого вона і видалася корисною. Такі ж претензії можна висунути хоча б до того ж Буття (ансамбль) ;). --Infinite ^# 16:00, 18 листопада 2006 (UTC)

Див. також Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Статті, що потребують поліпшення

[ред.] Юрій Гелетюк

• Пропонує: --Elk Grove 02:25, 11 лютого 2007 (UTC)
• Рішення. Не відповідає критеріям вибраної статті цілком очевидно. Знято з голосування --A1 12:43, 11 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Соціальна мережа 2-3

• Пропонує: Добре висвітлювальна, вікіфікована стаття і на додачу — із запитів--A l b e d o ^@ 17:41, 31 липня 2006 (UTC)
• Підтримують:
  • За. Але, після виправлення помилок, названих Bryndza. Хочу ще додати, що ілюстрація до статті вигідно виділяється на фоні ілюстрацій в іншомовних варіантах. --VictorAnyakin 07:13, 1 серпня 2006 (UTC)
• Проти:
  • Проти. Занадто багато помилок. Треба вичитати.--Bryndza 03:43, 31 січня 2007 (UTC)
  • Проти. Я повиправляв граматичні помилки, однак стаття мені не подобається, вона більш схожа на реферат ніж на енциклопедичну статтю. Нічого немає про історію таких мереж та дослідження у цій галузі.--ysyrota 09:13, 9 серпня 2006 (UTC)
  • Проти. Не надто цікава стаття, як для вибраної. --Yakudza -พูดคุย 18:13, 9 січня 2007 (UTC)

• Утримуюсь — досить складна для сприйняття. По-друге викликає сумнів розділ «Див. також», наповнений виключно червоними посиланнями.--A1 09:07, 5 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Київський національний університет імені Тараса Шевченка 1-5

• Пропонує: --Minia 19:59, 12 лютого 2007 (UTC)
• Підтримують:

За --Minia 22:04, 14 лютого 2007 (UTC)

• Проти:
  • Проти no comments :) ---- Ілля 12:01, 14 лютого 2007 (UTC)
  • Сильно Проти no comments :) ---- Albedo
  • Проти --Oleksii0 17:00, 15 лютого 2007 (UTC)
  • Проти Я так розумію, що Мінія там навчається. То давайте іще висунемо статтю КПІ (я там навчаюсь) :) --Ahonc^?!/_©~№? 17:33, 15 лютого 2007 (UTC)
  • Проти треба допрацювати, один з найкращих учбових закладів країни вартий більшого.--Hillock65 17:50, 15 лютого 2007 (UTC)
  • Утримуюсь КПІ не дотягує навіть до цієї статті. Як бувший випускник КНУ, проти голосувати не буду. Якщо Minia доробить статтю — вікіфікує, додасть інфу по факультетах (з сайтами) і розпише по розділах як University of Oxford в англійській вікіпедії, то дану статтю можна буде номінувати на добру!!--Alex K 17:45, 15 лютого 2007 (UTC)

Як випускник може бути бувшим, га? --Hillock65 17:50, 15 лютого 2007 (UTC)

Так само як і СРСР колишнім . А втім, ви праві. Збирався написати студент, а вийшло «випускник». У мене вже 3 година ночі, тому даруйте…--Alex K 18:20, 15 лютого 2007 (UTC)

• • Утримуюсь — недостатньо зручно відформатована і недовікіфікована — особистість наприклад тільки одна «синя». Скоріше на добру. --A1 16:13, 16 лютого 2007 (UTC)
• Особлива думка: - це я так, вирішив подивитись на вашу реакцію --Minia 20:15, 12 березня 2007 (UTC)

[ред.] Фофуддя 8—9

• Пропонує: Стаття актуальна та дещо гумористична. Добре ілюстрована. --Zx-man 14:01, 13 грудня 2006 (UTC)
• Проти Verdi 15:46, 13 грудня 2006 (UTC). Причина, я гадаю, зрозуміла. На головній сторінці цього бачити не хочеться, як і москаля і кацапа. Якоїсь видимості серйозності та академізму, я гадаю, все ж варто дотримуватись, принаймні на вітрині.
• За, актуальна, цікава, проілюстрована, верифікована. --A1 16:07, 13 грудня 2006 (UTC)
• Особлива думка: Стаття написана у прекрасному гуморі, але більш про сучасне поняття, чим про тканину, тому я проголосую за, якщо стаття буде розділена на дві (про тканину і сучане поняття), або більш доповнена про тканину--Kamelot 16:23, 13 грудня 2006 (UTC)

Підтримую Kamelot. Про первисне значення замало --Leon II 01:06, 14 грудня 2006 (UTC)

Дозвольте спитати, де ви останній раз (або хоч єдиний) раз в житті чули про фофуддю як про тканину? Я ніколи, тільки заради інтересу прочитав, що воно власне таке, та фофуддя. Тому первісне визначення зараз — якраз соціальний феномен, а потім вже якась тканина. Ви вийдіть на вулицю спитайте.--Hillock65 00:44, 16 грудня 2006 (UTC)

Тим не менш, мені здається, слід спочатку дати визначення культурного феномену (у перших кількох реченнях), а тільки потім написати частину про походження слова. І у будь-якому випадку прибрати категорію «такнини». Можна обмежитися одним реченням і дати посилання на окрему статтю. Крім того, але це менш важливо, приберіть частину про «мем», або поясніть, до чого тут цей термін. Щодо голосування, поки що утримуюсь. У цілому мені не подобається культура Живого Журнала та все що з нею пов'язано, але в цілому ця стаття добра, і не визиває такого враження політичної некоректності як «Кацап».—Oleksii0 22:33, 17 грудня 2006 (UTC)

• Як на мене, про фофуддю як тканину там рівно стільки - скільки доцільно. Слушною є ідея створити іншу статтю виключно про тканину і перенести першу частину туди. Може хтось хоче пошукати про фофуддю докладніше - Бог у поміч, як кажуть. Тоді в статті про феномен треба буде дописати про походження назви. Я не думаю, що мем треба пояснювати крім того що там вже сказано, що це інтернетний феномен. До того ж є посилання на сторінку в нашій віці. Кому треба - прочитають.--Hillock65 23:07, 17 грудня 2006 (UTC)

Справа не в кількості матеріалу про тканину, його може бути як більше так і меньше, а про те, що починати енциклопедичну статтю з одного, а писати зовсім про інше - поганий стиль. Треба сказати про культуру, у розділі про походження - про тканину, а тоді вже подавати основинй матеріал. Загалом - освітлення теми інтернет-культури дуже актуальне і на користь вікіпедії. Я проголосую за, якщо вступ буде переписано, хоча це може вже і не дозволить обрати її :-( --Oleksii0 21:16, 22 грудня 2006 (UTC)

Які ж все-таки політбоягузи на вікіпедії живуть. Як там антонім до ксенофобії звучить, не підкажете? --A1 22:41, 17 грудня 2006 (UTC)

Ксенофілія, мабуть :о) --Shao 21:39, 18 грудня 2006 (UTC)

Як казав Черчиль, в Англії немає антисемітизму, бо англійці не дурніші за євреїв. Панове, хтось зохавує ваше сало? ---- Ілля 08:26, 19 грудня 2006 (UTC)

• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:35, 14 грудня 2006 (UTC)
• За гарна стаття, дякую авторам. :) --Galkovsky 22:10, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти А за що голосувати? За мережний феномен? Тоді статтю слід переназвати, суть має відповідати явищу.--A l b e d o ^® 22:25, 15 грудня 2006 (UTC)
• За За що голосувати кажете? За гарне роскриття теми і феномену. Можна закривати очі і відвертатись, але від цього він не зникне. Ця тема можливо і гумористична, але має віднощення до серйозного феномену (хоч і мережного), навіть якщо деяким вона і не подобається. Порівнювати це з міжнаціональними відносинами не серйозно, йдеться передусім про чисто укрїнський соціальний феномен, який мав і має об'єктивні причини. Можна до тих дурниць на блозі відноситися по різному, але як соціальний феномен наша Вікі подає і розкриває його краще і повніше ніж де небудь в світі. Давайте не відноситися до матеріалів з точки зору що мені приємно, а що ні — а об'єктивно. Якщо не варта на вибрану, то аргументуйте будь ласка, об'єктивно, серйозно і з конструктивною критикою.--Hillock65 00:35, 16 грудня 2006 (UTC)
• Коментар 2 Hillock65 Ваш закид до когось конкретно. Чи це розлогий голос. Якщо слід розкрти думку у тому числі мою, скажіть, я оголошу.--A l b e d o ^® 21:18, 17 грудня 2006 (UTC)
• За--Shao 20:16, 17 грудня 2006 (UTC)
• Проти--Leon II 20:53, 17 грудня 2006 (UTC)
• За. Стаття може привернути додаткову увагу до української Вікіпедії, так як написана на тему, яка є цікавою для багатьох користувачів інтернету. Вважаю, що це може додати нових дописувачів до Вікіпедії. Якщо згідно статистики в жжистів з України 45 тис., то кількість зареєстрованих користувачів Вікіпедії в 10 разів менша, а кількість користувачів, що зробили хоч декілька редагувань менша в сотні разів. Загалом, у нас дуже низька кількість дописувачів (m:List of Wikipedias), поступаємось навіть литовцям. Гадаю, що трохи дещо скандального піару нам не завадить. --Yakudza -พูดคุย 22:14, 17 грудня 2006 (UTC)

Я користувач ЖЖ вперше чую про фофуддю --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:21, 18 грудня 2006 (UTC)

А про ru:Превед? --Yakudza -พูดคุย 08:45, 18 грудня 2006 (UTC)

«Ну превед, красавчик». А що тут українськомовного? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:55, 18 грудня 2006 (UTC)

• За-- _{Infinite | #}  22:53, 17 грудня 2006 (UTC)
• Проти Мало інформації про фофуддю як тканину. Лише про "феномен". Стаття чомусь починається розділом "Сучасніть". Важко читається. Невдалий стиль викладу. --Alex K 09:24, 18 грудня 2006 (UTC)

Щодо тканини - додав фотографію зразку. --Shao 22:46, 18 грудня 2006 (UTC)

Фото тексту не замінить. Що це за тканина? Варто розписати. Інакше це стаття мусить називатися Фофуддя (інтернет феномен). --Alex K 07:59, 19 грудня 2006 (UTC)

• Проти "Актуальність" та "цікавість" не є критерієм енциклопедичної якості. Як уже зазначив Hillock65, «Давайте не відноситися до матеріалів з точки зору що мені приємно, а що ні». Факт, що дана стаття краща ніж в інших вікі не стосується до її зразковості серед інших наявних та потенційних кандидатів. ---- Ілля 08:24, 19 грудня 2006 (UTC)
• Проти Про Св. Миколая, бачте, не осилили дружно написати до свята. А про якусь х-ню - то прошу дуже. Бо прікол. Ну-ну... --Bryndza 15:37, 19 грудня 2006 (UTC)
• Проти - профанація --Gutsul 07:19, 20 грудня 2006 (UTC)
• За, точно підтримую. Я вам так скажу: у мене друг гарний є, соціолог, то у нього щоразу як заходить мова про "Прєвєд" чи "Фофуддю" очі від захоплення округлюються. Він каже приблизно таке: "Це феноменально! Це новий, сучасний виток народної культури - інтернет-культура, це, вважай, своєрідний різновид фольклору!". Хоче по цій темі наукову роботу писати. І я з ним абсолютно згоден. Це - прояв сучасної культури. І стаття гарно це описує. -- Nestor
• Проти----хустка 10:02, 27 грудня 2006 (UTC)

Причини:

1) Неенцеклопедичне поєднання двох понять в одній статті. Рекомендації: дві статті: про тканину і про мем.

2) Фофуддя (мем) - досить вузьке, політично суперечливе, напевно, малотривке явище як для вибраної статті. Рекомендації: не обирати вибраною статтею :) --хустка 15:39, 28 грудня 2006 (UTC)

Не обрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за». А хто видаляє? :) --хустка 13:59, 28 грудня 2006 (UTC)

Я хотів би запропонувати нововведення, таке як на англійській віці, де заперечення одним словом "проти" не приймаються. Якщо стаття висунута кимось, то принааймні в голосуванні проти треба сказати причину, або рекомендацію на покращення. Якщо людина не знає чому, але проти в таких випадках звичайно утримуються, а не голосують аби голосувати. Я думаю вимога пояснення голосування проти бодай одним чи двома словами була б доречна.--Hillock65 14:14, 28 грудня 2006 (UTC)

Проти введення цього правила: як пораду - будь-ласка, як правило - ні --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:43, 28 грудня 2006 (UTC)

Ну може тоді хоч тут поясните чому ні? Власно тому і правило треба, щоб люди не мучилися роздумами чому, а знали напевно чому. Так я думаю чесно по відношенню до всіх і не буде створювати недомовленостей і непорозумінь. --Hillock65 16:02, 28 грудня 2006 (UTC)

Тому що на кожне правило знайдеться користувач, котрий буде ним користуватися зловживаючи ним. Створить статтю з теорій ймовірності, напише якусь ахінею і буде стверджувати, що вклався в кількість літер, і що стаття не підпадає під ВП:КШВ. Треба менше формальних правил - а бути ближче до духу вікіпедії, приймаючи ті чи інші рішення. Крім того, все є правило, яке твердить - ігноруйте правила, якщо воно вам заважає. Це правило може заважати (через технічні обмеження та зловживання) виконувати адміністративну роботу. Пожалійте адміністраторів: вони не можуть знати всі правила і кожен раз на них посилатися :) Ми вже зіткнулися з користувачем, яких зловживає правилами: ми б залюбки його заблокували і забули, але не можемо, бо він підніме бучу :( Чи пояснив я свою позицію? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:11, 29 грудня 2006 (UTC)

Я вже якось писав, що тільки перший голос ЗА чи ПРОТИ, має бути обгрунтованим. Всі інші за бажанням. Детальніше при бажанні можу пояснити в асці або на моїй сторінці--Kamelot 16:17, 28 грудня 2006 (UTC)

Може винести це питання на оговорення і можливе голосування в якомусь іншому місці? Не думаю, що тут це доречне, не по темі і вже місця нема. А варто було хоча б вислухати інші думки. Як ні то ні, але хочеться знати чому ні. --Hillock65 16:28, 28 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Голодомор в Україні 1932—1933 1—1—4

• Пропонує:--Bryndza 17:53, 24 листопада 2006 (UTC). Стаття вже була вибраною (26 Листопада 2005), але пропоную виставити ще раз. І якнайшвидше. В силу обставин. Сподіваюся, спільнота зрозуміє і підтримає.

Особлива думка: Обставини зрозумілі, але це йде в розріз з кількома основними правилами Вікіпедії. Таких прецедентів допускати неможна. А на головну сторінку, думаю, цю статтю або посилання на неї можна викласти і в іншій формі. --Shao 18:36, 24 листопада 2006 (UTC)

• Підтримують:
• Проти:

Проти Вона вже є вибраною. Не бачу мотивів для преценденту. Політика повинна бути за межами Вікі--Kamelot 19:22, 24 листопада 2006 (UTC)

Це не політика.--Bryndza 22:49, 24 листопада 2006 (UTC)

Ідея в принципі не погана, щоб статті на головній сторінці приурочувати актуальним подіям. Я голосував проти підміни одного іншим, а так як зараз розвиваються події, то тільки За, але Проти підміни--Kamelot 10:19, 25 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка: Ані не утримуюся, ані не проти, ані не за поки що: Голодомор в Україні 1932—33у різниці між версіями того часу (моменту обрання) і тепер не набув жовдного доповнення. Тому швидше був би проти, але поки не голосую так. Які іще міркування можуть бути у звяку з обраням на вибрану? Якщо слід помістити на головну, можем зробити виняток, проголосувавши окремим порядком за включення її як ВП:ЧВЗ, фактично, це буде не чи ви знаєте, а чи ви пам'ятаєте? (Бережете пам'ять?). І таким чином, ми не порушимо формальної процедури вибирати досконалу статтю, бо їй богучорту, не можна оббрати статтю, що не має поизтивної динаміки. За рік часу! Така моя думка, инші можуть її не поділяти, але потрібно, у разі потреби, шукати оптимальні шляхи, яки ви гадаєте?--A l b e d o ^® 18:50, 24 листопада 2006 (UTC)

Підтримую такий варіант. Впевнений, розмістити посилання на неї, із формулюванням "чи ви пам'ятаєте" буде доречно. --vityok 19:28, 24 листопада 2006 (UTC)

Запитання: а чому у інших вікі часто зустрічаю, коли всі посилання і т.п. в кінці статті вміщені в 2 стовпчики і маленьким шрифтом. Як це зробити? Чому так не робиться? --Galkovsky 19:46, 24 листопада 2006 (UTC)

Йдеться про цю статтю? Зроблю (а ладно, див. нижче). Значить, для цього по-перше, треба знати, як створити колонки (на пальцях не вийде, див. Довідка:Таблиці). Дрібний шрифт — тег small (ось тут приклад, якщо не знаєш,як писати)

На прохання
перший стовпець	другий стопцець

Особлива думка:. Також підтримую що варто розмістити статтю додатково і не як вибрану. У нас є фактично незадіяний розділ на головній (під вибраною статтею) де в майбутньому планується розмістити проект "Цей день в історії". Гадаю, що у якомусь вигляді можна подати там. Можливо, справді назвати Чи ви пам'ятаєте... --Yakudza -พูดคุย</font> 20:09, 24 листопада 2006 (UTC)

Хороші ідеї, панове. Я за Чи ви пам'ятаєте?. Тільки над вибраною. Приблизно так. Одним рядком у рамці. Прецеденти ще будуть.--Bryndza 22:43, 24 листопада 2006 (UTC)

Я ні. Вікіпедія може бозмістити це нижче, якщо є голоси за. Надмірна акцентуація на ідеологічних моментах не потрібна. Які б ці моменти не були. --A l b e d o ^® 04:51, 25 листопада 2006 (UTC)

Підтримую ідею Чи ви пам'ятаєте?. Але на мій погляд розбивати ліпше ліву колонку - там де "Чи знаєте Ви що". --A1 09:58, 25 листопада 2006 (UTC)

• {{Чи ви пам'ятаєте}} вже готовий - треба його якось розмістити на першій сторінці, щоб не надто перекосити інші рубрики. Поки в мене не дуже виходить. --Yakudza -พูดคุย 10:13, 25 листопада 2006 (UTC)

Ітог: Статтю було розміщено на головній у рубриці "Чи знаєте Ви що" --A1 10:30, 26 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Автомобільна дорога 2—1

• Пропонує: Вона вже дає підстави висуувати її на вибрану. Рясніє, щоправда помилками, мало посилань (точніше, відсутні) на літ-ру з дорожної справи, не описано міжнародні дороги, маловікіфікована, але увагу звернути слід. Навіть при чималих недопрацюваннях таких статей мало, і думається, висунення покращить її дописування до Досконалої статті і віддання голосів. --A l b e d o ^® 15:57, 30 листопада 2006 (UTC)
• Підтримують:
• За Ще напевно є стилістичні та граматичні помилки, але буду тільки радий зауваженням--Kamelot 15:56, 1 грудня 2006 (UTC)

Вже значно ліпше, але до сих пір не бачу інтервікі-посилань ані з англійської, ані з рос. вікі. Мені важко розібратись - чи ставити посилання на укр. статтю з freeway чи з motorway чи з обох - залишаю це основному авторові. І стосовно дорожніх розв'язок - шляхопроводів і т.п. - у вибраній шведській статті це є. Також маленьке побажання стосовно зовн. вигляду таюлиці "Види автомобільних доріг за категоріями" - пофарбувати трохи чи що .--A1 20:02, 1 грудня 2006 (UTC)

З інтервікамі дуже складно. Боти перестарались, а я у всьому просторі Вікі виправити не зможу, так як не поліглот. Перемішані посилання:Автомобільна дорога, Автомагістраль і Дорога. В російській вікі взагалі редирект з автомобільної дороги на класифікацію автомобільних доріг--Kamelot 05:54, 2 грудня 2006 (UTC)

Проти - Жодним чином не висвітлена історія питання (навіть жодного посилання), бракує загально-статистичних данних, інформації про дорожні розв'язки. Потім якась плутанина з інтервіками. З англійської статті посилання на українську відсутнє, в той же час безпосереднє посилання на російську та шлях до російської через польську дає досить дивну розбіжність. Це непорядок. І зовнішніх джерел як для такої статті замало. --A1 17:45, 30 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка: Я ще над нею попрацюю, але буду вдячний якщо вичитаєте--Kamelot 17:54, 30 листопада 2006 (UTC)

Особлива думка: Стаття гарна, але лише про Україну. Наприклад, англійська вікі подає коротку інформацію про автомобільні дороги решти держав світу. Було б не погано включити подібні відомості у нашу статтю.--Alex K 06:00, 2 грудня 2006 (UTC)

Декілька раз спробував перекласти, але заплутався в термінах. Тому не ризикну подавати не перевірену інформацію--Kamelot 08:29, 3 грудня 2006 (UTC)

Усі критики, — лише на краще. Стаття від цього лиш виграє. Можливий другий варіянт: перемістити статтю до Автомобільні дороги України, вважати статтю Автомобільна дорога ненаписаною, й почати написання лат. ab ovo (від яйця; від початку). Що ж до перекладу: створи статтю Автомобільна дорога/temp в основному просторі чи в просторі Користувача (своє ім'я), дай все перекладене, а сумівні терміни й контексти виділи відповідно пожирненням, кольором чи ще чимось. Спробуєм помогти. І якщо вже писати, то обов'язково й про дороги Райху!--A l b e d o ^® 09:53, 3 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Айкідо 1 — 3

• Пропонує: Yahont 18:05, 18 листопада 2006 (UTC)
• Підтримують:
• Проти:

Проти Занадто багато червоних посилань. І поки недостатньо інформації. Варто хоча би з en:Aikido все додати. --Infinite ^# 21:24, 18 листопада 2006 (UTC)

• Червоні посилання, це не проблема написаної статті, а статей, що не написані. Yahont 15:00, 19 листопада 2006 (UTC)
• Не проблема перекласти іншомовну статтю — але тоді постає питання, чиїм розумом живемо? Yahont 15:00, 19 листопада 2006 (UTC)

* Велика кількість червоних посилань неприпустима у статті, що претендує на обрану. Це вже обговорювалось якось раніше (на жаль, не пам'ятаю точно, де саме).

* Щодо перекладу - малося на увазі доповнення української статті інформацією, яка наявна в англійській. Гірше від цього нікому б не стало, а стаття би поповнилася і була більш інформативною. --Infinite ^# 19:22, 19 листопада 2006 (UTC)

Проти Цій інформашці не те, що до "вибраної статті", а власне до "статті" далеко. Зроблена аби-як. Категорично проти--Alex K 06:52, 19 листопада 2006 (UTC)

• Чому аби як? Крім червоних не зроблених посилань, я нічого страшного там не бачу. Можна трохи більше конструктивної критики? --Hillock65 02:12, 22 листопада 2006 (UTC)

Незнаю як у інших, але при погляді на цю статтю курсор моєї мишки автоматично рухається до англійської чи японської інтервікі. Мозок вимагає упордякованого і систематичного викладу проблеми-предмету, а також більншої інформації. Нехай автор перекладе принаймі англійську чи японську статтю. Мені не подобається 1) манера подачі матеріалу; 2) кількість корисної інформації; 3) структурованість матеріалу; 4)оформлення; 5) наявність великої кількості червоних лінків ; 6) і , особисто, коверкання японських назв та відсутність належного тлумачення термінів.--Alex K 15:14, 22 листопада 2006 (UTC)

Проти ЗАНАДТО МАЛА СТАТТЯ. Окремі розділи вагалі не існують. Як-то айкідо у світі, в Україні, ширення його у часовому та просторовому зрізі. Це на перший погляд, без серйозного читання. А можна прочитати й нормально:)--A l b e d o ^® 16:12, 23 листопада 2006 (UTC)

Рішення: Знята, оскільки кількість голосів проти перевищує кількість голосів за. --A1 10:32, 26 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Святослав Ігоревич 2-3

• Пропонує:--Bryndza 19:36, 10 жовтня 2006 (UTC)
• Підтримують: --A l b e d o ^@ 20:29, 10 жовтня 2006 (UTC)
• Проти:

1. Стиль радше розповідальний ніж енциклопедичний. +Маленьке прохання - написати в рамочці, чий малюнок. --A1 22:32, 10 жовтня 2006 (UTC)
2. Сильно проти, слід проробити дати, джерела, історичні інтерпретації, прибрати літературні (красномовні) речі ---- Ілля 18:51, 14 жовтня 2006 (UTC)
3. Джерела здебільшого не історичні, а публіцистичні, тож і стаття містить не стільки історичні факти, як їх художнє тлумачення. Читається легко, але нмсд треба відокремити достеменні відомості від припущень та гіпотез. --Користувач:AMartyn, 25 жовтня 2006

[ред.] Боплан Ґійом Левассер де 1-3

• Пропонує: Стаття з роду джерелеознавства, досить немала як на таку.--A l b e d o ^@ 04:14, 29 вересня 2006 (UTC)
• Підтримують:
• Проти: * Проти Все ж таки замала, як на мене.--Shao 13:14, 2 жовтня 2006 (UTC)
• Проти: * Проти А де ж біографічні данні? Це ж стаття про Боплана, а про не його твори.--Alex K 14:51, 2 жовтня 2006 (UTC)

Можна мені слово сказати? А як же тоді з Нобелянтами-економістами і іже з ними ? Коли праця вирішує все. Це як в питання марксизму - персона у історії ачи кляс. Це тільки Сталін може бути цікавий своїм внутрішнім світом::)--A l b e d o ^@ 20:29, 4 жовтня 2006 (UTC)

Якщо хто бажає, можете перекласти біографію з цього джерела.--Oleksii0 02:35, 5 жовтня 2006 (UTC)

Проти Слабувато для вибраної--Kamelot 15:57, 8 жовтня 2006 (UTC)

• Рішення: Кількість голосів проти більша за кількість голосів за. --A1 22:36, 11 листопада 2006 (UTC)

[ред.] AC/DC (гурт) 1—2

*Пропонує:--A1 17:48, 11 листопада 2006 (UTC), самовисування. Знято автором статті --A1 20:10, 11 листопада 2006 (UTC)

• Підтримують:
• Проти:
  • Поки проти - переклад російської версії (це підтверджує навіть відсутність інтервікі), яка є застарілим перекладом англійської. До того ж перекладена неакуратно, я сам багато російських слів та букв прибрав, але і досі в заголовку группа ---- Ілля 18:08, 11 листопада 2006 (UTC)

І забагато гіперпосилань на рос. сегмент. Це непошана до українських фанів, якщо такі є:) Не ясно аткож, чи удуть статті про альбоми /сингли, тож посилання на них (червоні; унизу) пропоную прибрати.--A l b e d o ^® 19:27, 11 листопада 2006 (UTC)

Взагалі-то дивно, що недоліком вважається сам факт перекладу з рос. статті та посилання на рос. сегмент. І справді схоже на русофобію. --A1 20:12, 11 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Розподіли України 3-5

• Пропонує:--Bryndza 14:00, 26 липня 2006 (UTC)
• Підтримують:
  • За Інформативна стаття з української тематики.--Hasgone 17:06, 29 серпня 2006 (UTC)
  • За--Oleksii0 19:39, 29 серпня 2006 (UTC)
• Проти:
• Проти. Недоопрацьована стаття. Задум не поганий, але статтю слід доробити, щоб її можна було висувати на обрану статтю. --SteveGOLD 04:40, 31 липня 2006 (UTC)
• Проти — в статті є граматичні помилки. спершу потрібно її вичитати --Павло Вознюк-Останній 11:58, 20 серпня 2006 (UTC):
• Проти --Silkmann 07:47, 30 серпня 2006 (UTC) Недоопрацьована стаття: · граматичні помилки · інформація, що не відповідає енциклопедичному стилю (напр. Пол. щодо подол. розп.) · сумніви щодо коректності віднесення мовних особливостей до розподілів (може і розподіл за національністю додамо? ;) ) · сумніви щодо доцільності включення інформації про діаспору.
• Проти--Sergiy O. Bukreyev 23:53, 12 вересня 2006 (UTC) Можливо варто відділити мух від котлет, і розбити її на дві статті - про територіальні та психосоціальні?
• Особлива думка: Попередне зауваження прочитав тiльки через пару тижднiв пiсля того, як було додано роздiл про нацiональностi:)) Вiн ще сирий, бо не указана полiтика в частi утворення единої державної (а не титульної) нацiї. (Роз)подiли - це всi особливостi (деякий час дуже контрастнi), яки заважають утворенню нацiональной единтичностi населення України та проводили до втрати державної єдності RoteArmee
• Проти - Стаття поки що не готова. Є спірні моменти, див. обговорення. --A1 20:50, 22 вересня 2006 (UTC)

• Рішення - стаття знята з голосування, оскільки кількість голосів "проти" перевищує кількість голосів "ЗА". --A1 21:14, 22 вересня 2006 (UTC)

Не забороняється повторне висунення статті. На мою думку тема того варта і матеріали зібрані дуже цінні, але поки що є надто дискусійні моменти.--A1 21:14, 22 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Кацап 6–6

• Пропонує:A1 — Тема завжди актуальна, популярна, користується попитом. Питання висвітлено різнобічно, згадуються наукові дослідження, наведені приклади вживання. Є список джерел і навіть ілюстрація. Хороший приклад статті, де авторам вдалося не піддатися на спокусу й витримати статтю в енциклопедичному стилі.--A1 20:41, 26 серпня 2006 (UTC)

• Підтримують:
• За Цікава, актуальна народознавча і мовознавча інформація без забобон. Походження слова цікавить майже кожного. --Hasgone 00:11, 27 серпня 2006 (UTC)
  • За Так! --Val Petruchek 00:08, 27 серпня 2006 (UTC)
  • За - Але за умови скорого допису статей за "червоними" посиланнями в тексті. --Shao 20:55, 27 серпня 2006 (UTC)
    • два посилання вже перефарбовано--A1 22:12, 27 серпня 2006 (UTC)
  • За--Bryndza 18:25, 29 серпня 2006 (UTC)
  • За - тема важлива i актуальна ;-) - Andrusiak 19:04, 29 серпня 2006 (UTC)
• Проти:
  • Проти --Verdi 05:56, 27 серпня 2006 (UTC). До речі — до чого там Іван Крамський з «типовою російською бородою»? Адже він більше ніде в статті не згадується. Хто це?
  • Проти -- Ілля 13:53, 27 серпня 2006 (UTC)
    • Доколє жидобандеровские администраторы будут возвращать это богомерзкое голосование из архива? Ушел за фофудейкой ---- Ілля 09:43, 19 жовтня 2006 (UTC)
  • Проти --Silkmann 10:40, 28 серпня 2006 (UTC). Подібні образливі поняття не варто згадувати на головній, наскільки б ідеальною не була стаття. Про нецензурні слова можна також написати в енциклопедичному стилі, а тема не менш актуальна ;)
  • Проти — на мій погляд, стаття не є найкращим варіантом для вивішування на заглавній сторінці. --vityok 11:42, 28 серпня 2006 (UTC)
  • Проти — у заголовку, який, як передбачається, стане у заголовку вибраної статті, ставляться, перш за все, суперечні дані, наголошення на образливості. Не йдеться про те що стаття може когось образити, будучи винесена як досконала (вибрана стаття, вона і ж досконала), що теж може мати місце. Не йдеться про те, що от, українці, дивіться, обирають ось які статті, що теж може мати місце. Стаття, певною мірою, не є доволі об'ємна, не ясно що Іван, званий Грізним робить у статті (якщо натяк на його бороду, слід би написати про це:) Ще одне: я виніс його в історичне мовознавство, але хочу при тім вказати, що вони використовувалось не лишень для образи; також відзначу, що використовувалось освіченими (досить освіченими) кругами для розмежування націй (Грушевський, Лев Ґец, Крип'якевич, українська історіографія у ширших межах). Щодо Груш. і Крип. я ствердити 100% не можу про семе цей термін і про саме вживання ними, але терміни, які зараз вважатимуться за образливі /жиди, ляхи ітд ітп/ були, так би мовити термінами і вживалися такі схожі у таких поняттях. Дані речі не відображені у цій, та й инших таких статтях, а потрібно. Висновок: стаття вимагає допрацювання, незв. на вже пророблену роботу. У висліді все одно, бачачи доконалу сатттю, мій голос не буде за нею, і тут згода із Kamelot щодо політкоректності--A l b e d o ^@<;/font> 18:55, 31 серпня 2006 (UTC)
  • Проти--Хоча стаття і цікава, допустити її до вибраних проти вимог політкоректності та буде створювати негативне враження щодо української вікіпедіїOleksii0 23:43, 13 вересня 2006 (UTC)
• Утримались: Стаття цікава, але до вибраних її не віднесу із-за політкоректності.--Kamelot 00:48, 27 серпня 2006 (UTC)
  • Прошу висвітлити позицію Етимологічного словника української мови, який відмічає, що версія про тюркське походження недостатньо обґрунтована. Або наведіть цитату зі словника. Мені здається, що всеж-таки саме цей словник повинен бути останньою інстанцією. Чи не так ?--Movses 07:56, 28 серпня 2006 (UTC)
    • ОК, буде зроблено. В будь-якому випадку всім дякую - рахунок 4-4 здається для нашої вікіпедії беспрецедентний --A1 18:09, 28 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Важкий метал (музика) 2-2

• Пропонує: -- Gutsul 13:36, 18 січня 2006 (UTC)
• Підтримують:
• Проти:

** Ilya 15:49, 23 січня 2006 (UTC)

Які зауваження? --Gutsul 13:20, 27 квітня 2006 (UTC)

я вже не пам'ятаю. мені тоді багато чого у викладі не сподобалось -- Ілля 21:52, 24 червня 2006 (UTC)

Стаття хороша, іmho. Тут би ще аудіоприклади... --A1 22:14, 24 червня 2006 (UTC)

Проти. А що після 1980-х хард-рок вмер? SteveGOLD 17:17, 29 липня 2006 (UTC)

Де в статті сказано про те, що після 1980-х хард-рок вмер? --Gutsul 14:15, 31 липня 2006 (UTC)

(о: А хто на останньому Євробаченні переміг? --VictorAnyakin 15:12, 31 липня 2006 (UTC)

Своїм запитанням я хотів сказати проте, що у статті немає нічого про сучасні групи з 90-00х --SteveGOLD 04:50, 1 серпня 2006 (UTC)

Згоден. Якщо дописати про 90-ті роки, то можна робити вибрану статтю;)