Обговорення Вікіпедії:Критерії швидкого вилучення
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Пропозиція. Ввести новий критерій швидкого вилучення: ценз розміру. Всі новостворювані статті менші за встановлений ценз підлягають або швидковилученню, або швидкому перенесенню у вікісловник. Пропонується ценз в 296К 296 байт. Дана цифра не из носу выкорвыряная! вперше була запропонована тут. Правило не стосуватиметься до статей {{disambig}}, а також до новостворених статей {{в роботі}} ({{edited}}). --A1 15:12, 24 грудня 2006 (UTC)
За, див. також Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не словник--A1 15:12, 24 грудня 2006 (UTC)
- Мабуть то прикра помилка щодо 296К (без К!):)--Kamelot 15:39, 24 грудня 2006 (UTC)
- Точно, 296 байт.
Проти якщо стаття просто така собі маленька, не містить нецензурної лексики, виглядає як початок енциклопедичної статті, то такі треба видаляти лише за деякий час (місяць). Для цього треба включити такого собі робота GC — Garbage Collector'а, який би це робив автоматом. Правда за нього в найближчий час взятися не зможу, бо не маю ресурсів.
Використання робота також дасть нам логи таких подій, що теж може бути корисним (адмін кине у вікісловник і забуде, а це погано). --Galkovsky 16:07, 24 грудня 2006 (UTC)
- За З поправкою: користувачів, які мають менше 100 редагувань. Якщо корисувач має більше 100 редагувань статтю лишати на місяць часу; про повідомлення, якщо працюватиме ботоса слжуба, звіщати започатковувача статті /можл., також на е-пошту, адже не усі є он-лайн, модуть бути відсутні місяцями (сидеричними)/.--A l b e d o ® 16:33, 24 грудня 2006 (UTC)
- Ні, так не цікаво
. В принципі я вже зрозумів — хай боти чистять. --A1 23:30, 24 грудня 2006 (UTC)
- За з поправкою Albedo --Leon II 23:35, 24 грудня 2006 (UTC)
- Скоріше За, ніж Проти, якщо хтось пояснить 296 байт — це скільки рядків або букв (у кирилиці). В принципі, для таких коротких статей можна знайти й інші критерії. Головне, якщо це правило буде прийнято, не зловживати ним. І не видаляти статті, які новачок тільки почав писати, щоб не відлякувати його від роботи у Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 23:49, 24 грудня 2006 (UTC)
-
- Я теж за це. І можна це оформити у поправку:)--A l b e d o ® 05:14, 25 грудня 2006 (UTC)
- Проти формалізування --Oleg Marchuk?!/©~№? 08:20, 25 грудня 2006 (UTC)
Проти — неясно чому 296 байт, проти преференцій для досвідчених користувачів ---- Ілля 08:32, 25 грудня 2006 (UTC)
- З цього і треба було починати --Oleg Marchuk?!/©~№? 11:33, 25 грудня 2006 (UTC)
- Мабуть, малось на увазі, що по свіжій статті з Спеціальні:Newpages видає розмір. До речі, саме ці статті відображуються протягом місяця. А от як підраховувати к-сть байт, які були додані згодом? Лоґ їх допоки не містив.--A l b e d o ® 15:45, 25 грудня 2006 (UTC)
- ЗаВ принципі правило дуже хороше, проте воно мусить мати виключення. Наприклад, я перекладав з англійської статтю про Верону Рупес — найвищу скелю сонячної системи. Крім того, що вона найвища, про неї майже нічого невідомо, тому і розмір статті невеликий, але, на мою думку, в енциклопедії така стаття має право на існування. З іншого боку, є абсолютно порожні статті по біологічних таксонах, які потрібно повидаляти, але за рахунок таксобоксів вони можуть бути більшими за запропонований мінімальний критерій. --Aledubr 16:23, 25 грудня 2006 (UTC)
- Якщо картка є прописана адресацією, вона має право на життя. Мені так видається. Але, питання, заторкнуте Aledubr, все ж вірне. Правда, воно стосувалося б вже наступного пункту вилучення. Я б схаратекризував його так: не поширювати критерій швидкого вилучення на обмежені джерела. Сюди відносити природничі, технічні відомості, знання тощо. В окремих моментах персоналій (не акторів:, спортсменів тощо). Але при обмеженості інформації навіть, для прикладу, Верону Рупес, як сказав Aledubr, ценз мінімальности, вважаю, ввеести неохідно. І при цьому словникові статті обов'язково подавати у ВікіСловник.--A l b e d o ® 16:35, 25 грудня 2006 (UTC)
Особлива думка: Прочитав всі за і проти і на основі вище написаного більш схиляюсь до проти чим за. Тут до кожної статті має бути індивідуальний підхід, який правилами важко описати. Потрібна велика практика. Але критерії швидкого вилучення всеж необхіно міняти, так як часто на голосування про видалення ставляться статті які не тільки не відповідають енциклопедичному стилю, а і не мають перспектив розвитку. ІМХО — правила потрібно змінювати в іншій площині і розмір статті — це саме останнє, що може братися до уваги. Наприклад якщо в статті є інтервікіпосилання, вона вже має перспективу--Kamelot 16:32, 25 грудня 2006 (UTC)
- Статті, які зараз висувались на вилучення і повичеркувані, не містили інетрвікі. А переписані. Правда, через рік. Статті, які мали інетрвікі ,можуть так само ути переписані або ж ні. Інервікі не є критерієм статейности (тим не менше, на розмір статті впливає). звісно, досвід, чуття, добре, але свобода породжує відповідальність, правила. Тож мусимо виробити правила. І йдетсья лише, завважу, про короткотерміновість вилучення, — Швидке вилучення передбачає Швидке, у даному разі ми нкладаємо обмеження, технічною мовою кажучи, на термін (тиждень, місяць — за умови проголосування). Якщо цей принип не підходить під критерій швидкого вилучення, пропоную зробити параграф, де обговорити окремо або ж висловитися проти. Такий голос вважатиметьс, що стаття підпадає під загальну процедуру вилучення. З обговоренням. --A l b e d o ® 16:42, 25 грудня 2006 (UTC)
Лажа в тому що перевірити об'єм статті дійсно виявляється дуже важко. Стосовно Верона Рупес мені не вдалося швидко перевірити на кількість, а довго — ліньки, хоча там досить очевидно більше 296 байт і стаття цілком очевидно змістонва. (потім я все таки перевірив шляхом імпорту в блокнот — вийшло 402 байти). Тому знімаю свою пропозицію черех технічні проблеми. --A1 23:01, 25 грудня 2006 (UTC)
- Коментар до лажі, наск. мої судження вірні. Перевірка здіснюється зазвичай для нових статей, по-перше. Для них існує розмір статті початковий у списку нових статей. До речі, наск. я можу судити, при перевантаженні статті, яка числиться ще в нових, протокол має відображати сьогочасний розмір. Це друге. Третє. Кириличні символи мають займати 2 байти, англ. — по одному. Кидаєш в текст. редактор, рахуєш к-сть рядків і множиш на к-сть символів у рядку, на крайняк (це вже четверте:). Але, все ж, це, в якійсь мірі лажа. Проте я не проти цензу розміру статті.--A l b e d o ® 19:10, 3 січня 2007 (UTC)
ПІДСУМОК:
6:3 - це добре. Думаю можна врахувати зауваження Камелота стосовно інтервікі - оскільки це хороший показник перспектвності статті і винести до КШВ, позначивши також, що основним все одно є кроитерій змістовності та перспективності. --A1 22:30, 28 січня 2007 (UTC)
[ред.] Copy/Paste - дублі
Пропоную включити до КШВ статті утворені внаслідок дублювання існуючої статті шляхом копіювання і на момент перегляду мають ідентичний зміст. Приклад: сьогодні, переглянувши статтю Венера дуже здивувався куди поділись зображення, які я додав у статтю Венера (планета) :) Ледве второпав, що відбувається.--Leon 19:31, 28 січня 2007 (UTC)
- Можна, але ще краще також прописати в правилах переміщення (перейменування) статей категоричну заборону робити переміщення шляхом копіпейсту. Я звернув свого часу увагу користувача на такі дії (див. Обговорення користувача:Sokhan) але потім забув виправити. Зараз ще й Марс виправлю. --Yakudza -พูดคุย 21:05, 28 січня 2007 (UTC)
Підтримую. Заборонити та вилучати або перенаправляти. --A1 22:32, 28 січня 2007 (UTC)
