Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити:Архів 1

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Зміст 1 Вікіпедія:Запалення лічильної залози 4-6 2 Похільченко Микола Степанович 3 Ведель Артем Лукіянович 4 Шаблон:Сумнів 4.1 Висновок 5 Композитор 6 ЗІС-2 7 Києво-Печерський патерик 8 Вайлд Оскар 9 Беар Емануель 10 Карелія 10.1 Результат 11 Монітор 11.1 Висновок 12 Мертвий Півень (гурт) 12.1 Оргазм 12.2 Миколаївка (Полтавська область) 12.3 Єгова 12.4 Категорія:Здоров'я 12.5 Категорія:Педагогіка 12.6 Категорія:Міста Русі 12.7 Великий князь Київський 13 Рябчук Микола Юрійович 13.1 Десять Заповідей 14 Скелет та мускулатура риб 15 Нікотиновий ацетілхоліновий рецептор 16 AIESEC 2-3 :) 16.1 Збараж 16.2 Острог 16.3 Кохання за правилами... і без 16.4 Дельфіни 16.5 Миколаївка (Полтавська область) 16.6 Єгова 16.7 Категорія:Здоров'я 16.8 Категорія:Педагогіка 16.9 Категорія:Міста Русі 16.10 Великий князь Київський 17 Рябчук Микола Юрійович 17.1 Десять Заповідей 18 Скелет та мускулатура риб 19 Нікотиновий ацетілхоліновий рецептор 20 AIESEC 2-3 :) 20.1 Збараж 20.2 Острог 20.3 Кохання за правилами... і без 20.4 Дельфіни

[ред.] Вікіпедія:Запалення лічильної залози 4-6

• За Провокація. Неенциклопедично. Тільки лікар може визначати і сама людина. Є така наука статистика, інженерія, обчислювання, фінанси, фізика, механика, банківська справа, де все побудована на числах. Так швидко об'являються хворими люди, хто звик працювати з числами. Це дорівнює образі і глузуванню. Це просто російський жарт, який хтось намагається перетягнути в українську Вікіпедію. Це призводить для зниження активності учасниками хто дивиться на об'єм зробленої праці. Жартам не місце в енциклопедії.--Hasgone 17:55, 31 серпня 2006 (UTC)
• ЗаДля жартів є інші місця. Тут - енциклопедія--Bryndza 18:42, 31 серпня 2006 (UTC)
• За Усе ж таки це енциклопедія.--Ahonc (Обговорення) 14:03, 5 вересня 2006 (UTC)
• За Не сподобалось.--Mykolal 21:17, 8 вересня 2006 (UTC)
• Проти Стаття існує в принаймні чотирьох іншомовних вікіпедіях. Саме через цю статтю я перестав занадто серйозно ставитися до кількості редагувань і почав писати статті для власного задоволення; статті стали більші й кращі, хоча на кожну я почав витрачати значно більше часу. Незростання лічильника редагувань та статей перестало мене дратувати. Гумору є місце в вікіпедії, бо ми тут фактично живемо, і тут не піонерська організація з її скам’янілим моральним кодексом. І не треба приймати все на свій власний рахунок. -- Verdi 18:08, 31 серпня 2006 (UTC)

В англійській статті нема ніяких образ, тільки прохання не робити редагування задля кількості редагуваннь - погано позначається на сервері. В російському варіанті статті, що перекладена нам українську відображена атмосфера російської Вікіпедії і конфлікти, що межують з образами.--Hasgone 18:18, 31 серпня 2006 (UTC)

А Ви французьку почитайте. До того ж, Вікіпедія:Будьте рішучими. Якщо у Вас претензії до змісту — редагуйте! Тільки тоді зніміть її з голосування, бо не можна ж закликати до знищення власної праці. Згодом можна перекласти англійську, якщо вона Вам більше в подобі. Verdi 18:36, 31 серпня 2006 (UTC)

Що редагувати? Неіснуюче поняття? Промениста мрійкотвірка їм, бач, не до смаку. А лічильна залоза - це жарт, значить... ну-ну. Ще пару таких жартів, і я мав таку енциклопедію в носі. Особливо якщо пан Albedo не вкаже мені де в Україні не їдять дерунів і яке місце вони займають у нього на кухні - перше, третє, чи він їсть їх кожного дня на десерт.--Bryndza 20:50, 31 серпня 2006 (UTC)

• Проти Вважаю, що у Вікіпедії повинно бути місце для гумору. Особливо, якщо це гумор у спеціально відведених для цього місцях. --Yakudza -พูดคุย 19:41, 31 серпня 2006 (UTC)
• Проти Стоїть же ж категорія "гумор", чого так перейматись? Кому образливо, нехай виправить... Дід Панас 22:32, 31 серпня 2006 (UTC)
• Проти Принцип енциклопедичності має дещо послаблюватись після префіксу Вікіпедія:. Однак, я також думаю, що стаття потребує ще 50% серйозності та нову назву - на зразок англійської. --Silkmann 14:20, 5 вересня 2006 (UTC)
• Проти Гарна стаття :) --DigitalDude 06:42, 6 вересня 2006 (UTC)
• Проти--A1 21:39, 8 вересня 2006 (UTC) - в категорії гумор - в самий раз! Тим більш що стиль цілком енциклопедичний (скажімо так - пародія на енциклопедичність). Короче Особлива думка: - руки геть від ВікіМистецтва!!!

[ред.] Похільченко Микола Степанович

Нема сенсу давати такі статті ані по духу, ані за стилем, ані за будь-яким иншим параметром статті такого штибу. Можна було б одразу вилучити, але хочу, щоб Спілнота побучила, які статті не потрібно постити.--A l b e d o ^@ 12:50, 15 липня 2006 (UTC)

• За: --Verdi 14:27, 15 липня 2006 (UTC)

• Проти: -- Все це дуже суб'єктивно і, мабуть, з ідеологічним підтекстом. Але ж факт: іменем цього чоловіка названа вулиця в місті, причому вже в роки незалежності України. Кого ж тоді слід пам'ятати і згадувати? Звісно, в усьому є певна суб'єктивність, але назви вулицям дають не одноосібно.

Ваша думка цікава, але Ви анонім, до того ж ви навіть не представились у миру. Якщо особа видатна (будь-яка), присвятіть час на написання для неї досконалої статті. Варто також зауважити, що анонімні дописи не мають голосу, а відповідь присвятив я саме витлумаченню позиції. Якщо зробите зі статей лялечку/і, — нема питань. Термін — тиждень.--A l b e d o ^@ 22:11, 18 липня 2006 (UTC)

*За. У такому вигляді статтю треба видалити. Бо газетний стиль абсолютно не підходить для енциклопедичної статті. Проте, якщо найближчим часом стаття буде кардинально перероблена, то її можна буде залишити. Якщо ім'ям людини названа вулиця у місті, то на мою думку вона заслуговує на на статтю у енциклопедії. --Yakudza -พูดคุย 10:31, 21 липня 2006 (UTC)

Стаття повністю переписана, тепер можна залишити.

• Проти. Треба редагувати - видалити "газетний стиль", залишити факти котрі вже є. З часом вдосконалять користувачі. На даний момент нагадує більше посмертну згадку. Малий вміст інформації, багато емоцій. -- Дід Панас 22:48, 3 серпня 2006 (UTC)

• Особлива думка: - Швидше треба переписати. Якщо не перепишуть - тоді видяляти. — steel_archer 17:54, 8 серпня 2006 (UTC)

• Агов Ж) стаття була дещо відредагована мною. В принципі людина не глобального масштабу, але може комусь, колись... буде цікаво знати. Може можна залишити? Дід Панас 22:42, 31 серпня 2006 (UTC)

Дуже дякую. Тепер, на мою думку, можна залишити. Тільки там була помилочка Червоноармійський район, то напевне нинішній Радивилівський. Бо Червоноармійськ то була радянська назва Радивилова. --Yakudza -พูดคุย 20:47, 12 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Ведель Артем Лукіянович

Особлива думка: Під питанням... Додав, але вона повністю повторює статтю "Ведель Артем Лук'янович". До речі, знайшов у Вікіпедії кілька Лукіяновичів... Як правильно?.. dor 09:30, 13 вересня 2006 (UTC)

Якщо мова саме про видалення сторінки-перенаправлення - я за, тим більш що на неї нема жодного посилання. --A1 20:05, 13 вересня 2006 (UTC)

Сторінку спочатку було створено помилково як статтю, а потім об'єднано і поставлено редирект. На мою думку його краще залишити з декількох причин. По-перше, щоб більше ніхто не створив знову сторінку з такою назвою, а по-друге може хтось буде шукати саме за таким ім'ям по-батькові. Тому такі перенаправлення зайвими не є, ти більше за статтю вони не рахуються. Загалом до кожної статті краще одразу створювати декілька перенаправлень, це полегшує вікізацію та запобігає створенню дублікатів. Гадаю, що варто додати Артемій Ведель, Артем Ведель, Ведель Артемій Лук'янович, Ведель Артемій, Ведель Артем та можли просто Ведель, якщо нема більш ніякої знаменитості з цим прізвищем. --Yakudza -พูดคุย 21:09, 13 вересня 2006 (UTC)

Якщо мова про мене :-) -- я редирект не ставив. Якщо хтось це все вже зробив -- хай буде, мабуть. (Я просто поважаю, якщо можна так висловитися, А.Веделя, я спершу пошукав у Вікіпедії -- і чомусь не знайшов -- а потім погуглив та додав... І мені здалося, что "Лукіянович" краще. А потім я пішов у "Персоналії" та побачив, що вже сторінка є. Написав сюди. Ось так :-) ) dor 06:21, 14 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Шаблон:Сумнів

Пропоную видалити - фактично дублює шаблон:Delete. Ніякого додаткового навантаження не несе. --Yakudza -พูดคุย 20:38, 11 вересня 2006 (UTC)

Проти. Сумнів—не підстава для вилучення. Це просто суб'єктивний, на відміну від шаблон:Delete—об'єктивного, як на мою, суб'єктивну::), думку--A l b e d o ^@ 18:42, 12 вересня 2006 (UTC)

• Були пару статей нещодано, де я не наважився поставити делете, але поставив сумнів. Хоча, з іншого боку - у нас немає відпрацьованого механізму розгляду "сумнівних статей".--A1 19:29, 12 вересня 2006 (UTC)
  • Що правда, то правда. Але на цьому я хотів наголосити.--A l b e d o ^@ 19:52, 12 вересня 2006 (UTC)
    • Річ у тім, що шаблон delete, на мою думку, також суб'єктивний. Користувач висловлює сумнів в доцільності цієї статті, виносить її видалення на обговорення, і після обговорення суб'єктивна думка перетворюється на більш менш об'єктивну. А якщо сумніву нема, то тоді треба ставити {{q-delete}} --Yakudza -พูดคุย 20:03, 12 вересня 2006 (UTC)
      • Переконали. Доречі механізм delete у нас теж дещо пробуксовує. В правилах відводиться тиждень для голосування, і не зовсім зрозуміло, на підставі якого рез-ту можемо видаляти.--A1 20:27, 12 вересня 2006 (UTC)
        • Тут проблема в тому, що раніше не досить активно голосували, і стаття могла бути в кандидатах на видалення декілька місяців. Та й зараз, на мою думку, нема нічого страшного, що провисить трохи довше. Доволі часто небезнадійні статті після того покращуються. Але, якщо кандидатів на видалення буде багато, то потрібно буде більш чітко відслідковувати терміни. Щодо результату, то у російській та англійській видаляють, якщо досягнуто консенсусу (тобто більше 2/3 за видалення). Я гадаю, що і нам слід це дописати. Я коли видаляв, намагався слідувати саме цьому правилу. --Yakudza -พูดคุย 20:40, 12 вересня 2006 (UTC)
          • Напевно правильно. Можна дописати, а також мабуть якщо хтось бере на себе зобов'язання переробити статтю в тижневий термін.--A1 20:39, 4 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Висновок

• Зроблено перенаправлення на шаблон {{delete}} --Yakudza -พูดคุย 18:44, 3 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Композитор

• За — steel_archer 17:59, 8 серпня 2006 (UTC)
• Проти. Такі статті-пояснення термінів (поет, письменник, художник) в принципі потрібні у Вікіпедії, хоча б тому, що на них йде багато посилань з інших статей, суттєво дописати такі статті складно та й не завжди потрібно. До того ж на цю статтю веде досить багато інтервікі і на багатьох з них саме такі короткі статті-пояснення. --Yakudza -พูดคุย 22:04, 8 серпня 2006 (UTC)
• ПротиВікіпедія і так мала--Vladyslav 23:44, 8 серпня 2006 (UTC)
  • І що з того? Писати самі стаби? Навіщо Вікіпедії статті, які майже нічого не пояснюють? steel_archer 17:24, 12 серпня 2006 (UTC)
• Проти. Хтось напише стаб, а хтось потім додасть... Початок завжди важкий, коли щось рушиться то легше й далі пхати. Я трохи додав орієнтуючись на німецьку версію, прошу теж прийняти участь. Такі статті (загально описові) якраз першочергово необхідні в енциклопедії. Дід Панас 02:59, 19 серпня 2006 (UTC)
• Особлива думка: Не можу судити безпристрасно в силу об'єктивних причин, але якщо залишати, то кардинально переробити, приблизно як в англійській. "Назва професії композитор не підлягає жодним вимогам, кожен самоучка та аматор має право на це означення." категорично треба вилучати! Но пасаран!

• формулювання може досить радикальне, але це таки факт - будь-хто, хто написав бодай один муз. твір має право назватися композитором, для цього не є необхідним мати диплом інженера, або адвокатьску ліцензію (як це є у відповідних професіях). Але про це я би краще поспілкувався з шановним анонімом у відповідному Обговоренні статті. Попередній підсумок - Стаття композитор потрібна (як це показує ця досить жвава дискусія), те що її треба доробити і їжаку зрозуміло. Дід Панас 17:09, 19 серпня 2006 (UTC)

• Особлива думка:Беру статтю під свою відповідальність та вилучаю шаблон на видалення --A1 18:58, 22 серпня 2006 (UTC)

[ред.] ЗІС-2

• За Стаття містить більше помилок ніж корисної інформації. --ysyrota 12:37, 8 серпня 2006 (UTC)

• Проти Наявність помилок, чи ненейтральність статті ще не причина для видалення. До того ж помилки тут граматичні, тобто такі, які може виправити будь-який вікіпедист, який не є фахівцем. --Yakudza -พูดคุย 12:01, 8 серпня 2006 (UTC)

• Проти Стаття містить достатньо багато корисної інформації, а щодо помилок, то моя точка зору співпадає з висловленим Yakudza. --pavlosh 17:28, 8 серпня 2006 (UTC)

• Проти--Kamelot 17:35, 8 серпня 2006 (UTC)

• Проти. Згоден з попередніми дописувачами. steel_archer 17:52, 8 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Києво-Печерський патерик

Я не розумію, то дві статті з одним й тим самим чи ні ? А то у статті з заголовку є лінк на Патерик Києво-Печерський... --Movses 09:31, 21 липня 2006 (UTC)

• Проти. Можна просто об'єднати, та поставити редирект. — Steel archer 18:03, 23 липня 2006 (UTC)

Проти--Vladyslav 07:28, 4 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Вайлд Оскар

Існує більш повна стаття про нього ж: Вайльд Оскар, до того ж це обманка. Користувач:Aledubr 19 червня 2006

Я об'єднав обидві статті на одну з них поставив редірект. Краще вживати шаблон {{Об'єднати}} ({{Об'єднати|Назва статті}} --Yakudza -พูดคุย

[ред.] Беар Емануель

Фактично стаття складається з єдиного посилання.--Steel archer 20:54, 12 червня 2006 (UTC)

• • За--Bryndza 20:55, 8 серпня 2006 (UTC)

ПротиА ще фотографія. Хоч щось вже є.--Vladyslav 07:35, 4 серпня 2006 (UTC)

Особлива думка: Не чіпайте Емануель :) Я підправив статтю. --DigitalDude 13:37, 10 серпня 2006 (UTC)

ПротиДописана нормальна стаття. --Movses 15:11, 10 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Карелія

• Пропонує: З погляду статуту Вікіпедії — стаття є оригінальним дослідженням, містить не нейтральну точку зору, містить нетрадиційну точку зору без посилань на джерела, містить пропаганду. З мого власного погляду — стаття є ахінеєю. Verdi 19:12, 22 квітня 2006 (UTC)

• За: --Zeleny 15:46, 16 травня 2006 (UTC)
• За: але можна видалити тільки текст, а для статті написати стаб (перекласти з англійської) --Yakudza -พูดคุย 22:31, 16 травня 2006 (UTC)

  Проти--Bryndza 20:57, 8 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Результат

Статтю залишено, прибрано неенциклопедичну інформацію, зроблено зі статті невелику болванку. Якщо кого ціквить тема, можна доперевести статтю з англійської вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 21:55, 8 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Монітор

Сторінка містить рекламу, і не містить корисної інформації

[ред.] Висновок

• Об'єднано з Дисплей, та зроблено перенаправлення на Монітор, як більш вживану у наш час назву. --Yakudza -พูดคุย 22:14, 8 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Мертвий Півень (гурт)

• Додано: Ilya 14:32, 29 вересня 2005 (UTC)
• Підстава: Вміст - Львівський музичний гурт.
• Проти: Я трішки наповнив статтю Користувач:Farfurkis
  • Ви просто скопіювали текст з інтернету - чим додали питань - про авторські права, про те, що хтось має привести до енциклопедичного стилю, і про те чи не варто її все таки вилучити, якщо ніхто цього не буде робити (Каюся - теж так колись чинив, але не тупо Скопіювати-Вставити)

Рішення - стаття дороблена Ilya 16:54, 23 січня 2006 (UTC)

[ред.] Оргазм

Надто коротко, неециклопедично. Особливо сподобалось: "Можливі засоби досягнення: статевий акт, мастурбація."--Mykolal 07:43, 9 червня 2006 (UTC)

А в російській вікі пишуть, що можна досягти ще й за допомогою йоги. --Yakudza -พูดคุย 22:20, 14 червня 2006 (UTC)

• За --Steel archer 20:55, 12 червня 2006 (UTC)
• За--A1 18:41, 14 червня 2006 (UTC)
• Я переписав цю статтю, може тепер її варто вилучити з цього списку? --ysyrota 11:12, 21 липня 2006 (UTC)
• Думаю варто з цього списку все ж таки вилучити. --Movses 12:55, 26 липня 2006 (UTC)

[ред.] Миколаївка (Полтавська область)

Залишити - є таке село [1] - тільки треба дещо підправити стиль. --Yakudza -พูดคุย 07:26, 22 травня 2006 (UTC)

[ред.] Єгова

• Якесь сектанське, неенциклопедійне визначення - пропоную видалити--Yakudza -พูดคุย 20:04, 18 травня 2006 (UTC)
  • Дещо зредаговано, забрано бахвалу і фальш, проте тема поки не розкрита уповні. Але пропоную залишити, адже має стосунок до юдеїв--Albedo ^@ 18:58, 3 червня 2006 (UTC)

Переклав половину польської статті. Вельми цікаво! На другу половину поки не наважуся.--A1 22:33, 3 липня 2006 (UTC)

• Проти --SteveGOLD 05:20, 3 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Категорія:Здоров'я

• Підстава: Порожня категорія
• За
  • --rosty 18:26, 25 вересня 2005 (UTC)
• Проти
  • Вже не порожня, і може згодом наповнитись--Roko 08:29, 11 жовтня 2005 (UTC)
  • Дещо доклався для наповнення--Albedo 08:43, 24 січня 2006 (UTC)

[ред.] Категорія:Педагогіка

• Підстава: Порожня категорія, іcнує категорія Освіта
• За
  • --rosty 18:26, 25 вересня 2005 (UTC)
• Проти
  • Я гадаю це різні речі. Педагогіка - наука про освіту. Ilya 11:01, 26 вересня 2005 (UTC)
  • --Gutsul 06:34, 18 жовтня 2005 (UTC)
  • Дещо доклався для наповнення--Albedo 08:43, 24 січня 2006 (UTC)

[ред.] Категорія:Міста Русі

• Підстава: Порожня циклічна стаття
• За
  • rosty 21:46, 18 вересня 2005 (UTC)
• Проти
  • Хм, щодо "порожньості" - зауваження "трохи дивне" - це ж категорія, а не стаття, і у нас наразі далеко не в усіх категоріях є текстові роз'яснення. Щодо "циклічності" - виправити неважко (з подачею на видалення Категорія:Руські міста, що не використовується) …а попутно експериментальним шляхом отримано (повчальний, як на мене) результат - до чого призводить використання REDIRECT для категорій (ні до чого корисного не призводить ;) --pavlosh 14:44, 21 вересня 2005 (UTC)

[ред.] Великий князь Київський

• Інформація про князів знаходиться в Великі князі Київські, у вищевказаній лише перенаправлення. Пропоную видалити, щоб не нарощувати (ніби-то) вікіпедію за рахунок гри множина\однина. Zaza 13:58, 18 жовтня 2005 (UTC)

Перенаправлення не рахуються в статистиці. Але запобігають червоним посиланням та створенню кількох подібних статей Ilya 14:27, 18 жовтня 2005 (UTC)

[ред.] Рябчук Микола Юрійович

Колєга Albedo цю статтю подав на видалення з дивним, як на мене, формулюванням: "бо не знати, чи може ця особа претендувати на присутність у вікі".

Статтю ініціював я, то, мабуть, мені і розбиратися з цим:

1. Чому "особа"? Чому зразу такий тон? Маєте особисті порахунки? Не сприймаєте точку зору Миколи Рябчука?
2. До чого тут взагалі "претендування особи"? Чи є у Вікіпедії хоча б одна стаття-персоналія, що створена з причини претендування того, про кого йдеться у статті? Сподіваюся, що таких випадків ніколи не буде у Вікіпедії!
3. Якщо дійсно "не знати", то можна розпитати людей, почитати тощо, а якщо це така форма заперечення (з причини особистих порахунків, несприйняття тощо) щодо персоналії, то абсолютно необхідно вказувати підстави заперечення!.

--pavlosh 20:59, 12 січня 2006 (UTC)

• З того моменту, як Gutsul у статті прибрав відмітку про видалення питання можна вважати закритим. Звертає на себе увагу лише те, що Albedo не надав ніяких пояснень :(( --pavlosh 18:31, 16 січня 2006 (UTC)

Проти видалення. - я читав книжку Рябчука. Цього мені достатньо щоб підтвердити, що він заслуговує на енциклопедію. --Bryndza 00:43, 13 січня 2006 (UTC)

Ще раз підкреслюю що статтю ініціював я - прочитавши дві книжки Рябчука. З тих пір я прочитав ще багато його дописів (в часописі «Критика» тощо) і не жалкую про ініціювання статті. --pavlosh 19:49, 13 січня 2006 (UTC)

Мої пояснення щодо цього. Справа у тому що стаття, ІMHO, булас умнівна, а Шаблон:Сумнів ще не існував. До того ж, оскільки зголосилися люди, котрі вважають що ця стаття-таки потребує наявности у Вікі, питання відпало само собою. Адже зараз чимало журналістів пишуть про національну ідею, а чи є вони справді ОСОБАми, котрі-таки мають хоч якусь заслугу перед нацією. Тому прошу зрозуміти. це не питання про те. що мені не сподобалась стаття, а чи потрібна/читай - доречна вона тут (теж ж запитував щодо Пиркало Світлана). ВІдповідь щодо цієї статті ясна.--Albedo 07:10, 24 січня 2006 (UTC)

[ред.] Десять Заповідей

• Підстава: Не енциклопедична стаття
• За
  • rosty 14:32, 15 вересня 2005 (UTC)
• Проти
  • Можливо не зовсім енциклопедична, але несе корисне навантаження - хай чоловік, який не бачив цього в Біблії знайде хоч тут. Проте варто було б перейменувати, все-таки десять ЗАПОВІДЕЙ (Помилкову назву вилучив Ilya 11:10, 26 вересня 2005 (UTC)) Zaza 15:17, 15 вересня 2005 (UTC)
  • Вартує зберегти, зробивши енциклопедичною --pavlosh 14:44, 21 вересня 2005 (UTC)

[ред.] Скелет та мускулатура риб

• Підстава: Аналогічно. "Скелет та мускулатура риб" змінено на "Скелет та м'язева система риб"

Як правильно - м'язева чи м'язова? По моєму словнику - останній варіант. --pavlosh 17:46, 8 листопада 2005 (UTC)

м'язева - 100% --132.205.60.153 22:06, 8 листопада 2005 (UTC)

Дякую --pavlosh 21:20, 9 листопада 2005 (UTC)^

Якщо м'язева - 100% - то м'язова - 200% (джерело -

• Біологічний словник, УЛІФ)--Albedo 07:23, 14 грудня 2005 (UTC)

[ред.] Нікотиновий ацетілхоліновий рецептор

• Підстава: Помилка у назві. Aцетіл - калька з рос. Вірно - ацетил Переіменував на Нікотиновий ацетилхоліновий рецептор. Пeрeд тим, як ставити такі статті у вибрані - трeба їх читати.--Bryndza 17:13, 8 листопада 2005 (UTC)

Проти- у таких випадках (коли помилка доволі поширена) краще зробити редірект, бо може ще хтось захоче зробити нову статтю з такою самою помилкою -- Yakudza 23:07, 8 листопада 2005 (UTC)

• Хіба це поширена помилка? Я вперше бачу. Але не заперечую - робіть редірект - аби з невірної на вірну статтю.--Bryndza 02:42, 9 листопада 2005 (UTC)

[ред.] AIESEC 2-3 :)

• Причина: Просто реклама організації. Brabadu 13:36, 30 листопада 2005 (UTC)
• За:
  • --Bryndza 05:57, 1 грудня 2005 (UTC)
• Проти:
  • --Lourens. це ніяк не реклама, я хотів розповісти про організацію, я це зробив. якщо це є реклама, то давайте повидаляємо і НАТО, і Європейський центральний банк і усі інші. я просто не розумію вашу точку зору
    • Йдеться, насамперед, про стиль написання. Ваша стаття написана у стилі агітаційної прокламації. --pavlosh 20:24, 6 грудня 2005 (UTC)
      • --Lourens. Ок, я можу переробити, але вкажить будь ласка, що саме треба переробити.
        • Ну не знаю, як сказати ще конкретніше - спершу залишіть ЛИШЕ факти. Все, що є епітетами, агітацією вступати тощо треба прибрати. Зробіть наступний крок (нову редакцію), а далі побачимо :) --pavlosh 21:47, 7 грудня 2005 (UTC)
          • Я начебто виправив, подивитесь, та якщо щось не так, вкажить будь ласка --Lourens
  • --pavlosh 19:09, 9 грудня 2005 (UTC) (З урахування того, що статтю відредаговано)
  • ----Albedo 07:19, 14 грудня 2005 (UTC) (стаття приведена до нормального вигляду, хоча й діаграми можна було б перекласти). Подумаю над тим, щоб поставити у Вікіпедія:Пропозиції_щодо_нової_вибраної_статті.

[ред.] Збараж

• Підстава: - не вказано
• За
  • Albedo 09:03, 14 липня 2005
• Проти
  • Моя мотивація аналогічна тій, що я навів стосовно Острог (дивись нижче) - по суті, вона зводиться до того, що рано чи пізно, але 100% стаття про це місто нам знадобиться… Тим більше, що ми вже … дожилися, що нам пан Sheynhertz-Unbayg (тобто іноземець) … натякнув, що негоже в українській Вікіпедії не мати статті про Збараж (до речі, він абсолютно свідомий якості змісту і навіть вибачився: "substub, sorry!"). Я вже не кажу, що і японська (!) вікіпедія має статтю про Збараж, та і в англомовну статтю про Збараж вніс не хто небудь з громадян України, а все той же Sheynhertz-Unbayg. Видалити статтю "при таких розкладах" буде дуже і дуже … . І мене дивує позиція Albedo: він дієво переклав текст на українську, і зразу ж запропонував статтю на видалення … --pavlosh 16:58, 5 серпня 2005 (UTC)
• Рішення: Тепер це нормальна стаття Ilya 15:11, 29 вересня 2005 (UTC)

[ред.] Острог

• Підстава: Жодної корисної інформації
• За
  • rosty 01:34, 20 Черв 2005 (UTC)
• Проти
  • "Острог" - містить герб. --Gutsul 06:55, 20 Черв 2005 (UTC)
  • По-перше (як влучно відмітив Gutsul, стаття вже містить певну інформацію :))). По-друге, 100% потрібна стаття про це місто і невже буде краще, якщо у статтях, які вже посилаються на Острог (і кількість посилань підтверджує необхідність статті), будуть "висіти" посилання, які нікуди не ведуть? До речі, критерій "Стаття є "обманкою", тривалий час не дописується" є досить неадекватним у відношенні статей, тематика яких є без сумніву необхідною/актуальною… - в таких випадках, як на мене, набагато краще мати "обманку" (наскільки б малозмістовною вона не була та наскільки "тривалий час" вона не доопрацьовувалася б), ніж мати купу "червоненьких" (тобто таких, які нікуди не ведуть") посилань в багатьох інших статтях --pavlosh 16:09, 5 серпня 2005 (UTC)

Ну от як все швідко змінюється!. Браво і дякую, Ilya! Так тримати! --pavlosh 17:12, 5 серпня 2005 (UTC)

• Рішення:

[ред.] Кохання за правилами... і без

• Додано: Zaza 15:04, 24 Трав 2005 (UTC)
• Підстава: Пропоную спільноті розглянути чи містить дана стаття(?) щось корисне і чи не є рекламою
• За:
• Проти:
  • Gutsul 16:01, 24 Трав 2005 (UTC) - Стаття про непоганий фільм. Малоінформативна і потребує покращення, але не вилучення
  • rosty 19:29, 24 Трав 2005 (UTC) Згоден, краще додати в TODO список.
  • pavlosh 19:40, 24 Трав 2005 (UTC) : Стаття про хороший (зокрема, має офіційні нагороди) фільм і має право на існування як кожна стаття про визначний твір мистецтва. Як кожна стаття про визначний твір мистецтва не може не бути в певному сенсі рекламою, але це не повинно нас хвилювати (принаймні до тих пір, поки такі статті не почнуть писати кіностудії чи мережі кінотеатрів ;). От що мене продовжує хвилювати, так це неадекватний (ні з огляду на орігінальну назву, ні з огляду на зміст фільму) переклад назви фільму (до ініціатора статті нема ніяких претензій, бо фільм йшов в Україні саме під такою назвою, як вказано в статті :)
• Рішення:

[ред.] Дельфіни

• Додано: Shao 11:57, 18 Трав 2005 (UTC)
• Підстава: Cміття. Жодного натяку на мінімальну науковість, до того ж дуже поганий переклад з російської.
• За:
  • Shao 00:53, 19 Трав 2005 (UTC)Шановні, в цій статті немає жодного речення без фактичної помилки, не кажучи вже про граматичні. Окрім того, невірно написана зоологічна класифікація. Якщо статтю правити, то потрібно видалити всі речення - тобто статтю, як таку. Наголошую ще раз: статті такого виду - це просто ганьба для української Вікіпедії. Я згоден поставити її в чергу для написання мною (зараз я пишу статті про пеліканів - залишилось ще 6 з дев'яти, тож після них), але зараз цю статтю вважаю за необхідне прибрати.
  • rosty 04:55, 19 Трав 2005 (UTC) Краще викинути, існуючі статті рідко доробляються.

Я ж про те ж і кажу. Shao 06:30, 19 Трав 2005 (UTC)

Чи не простіше виправити фактичні помилки, та поставити {{Доробити}} ? Ilya 13:35, 19 Трав 2005 (UTC)

Ілля, навіть після Ваших виправлень там помилок майже стільки ж, скільки речень. Простіше було видалити, чи не так? Втім, якщо є принципова позиція цю статтю виправляти, а не видаляти, і є люди, хто буде цим займатись - зрозуміло, я знімаю свої претензії.

Може ви вкажете, що вам не до вподоби на сторінці обговорення Обговорення:Дельфіни Ilya 15:41, 19 Трав 2005 (UTC)

• Проти:
  • Ilya 16:04, 18 Трав 2005 (UTC) . Так можна вилучити 80% статей
  • OSt 17:57, 18 Трав 2005 (UTC). На цю статтю треба поставити stub. Можна розмістити посилання на неї на Порталі спільноти та віднести до категорії "Статті які слід доробити". Може хто зголоситься :)
  • Gutsul 06:55, 20 Трав 2005 (UTC) Будьмо конструктивними. Сторінка обговорення Обговорення:Дельфіни до ваших послуг.
• Рішення:

[ред.] Миколаївка (Полтавська область)

Залишити - є таке село [2] - тільки треба дещо підправити стиль. --Yakudza -พูดคุย 07:26, 22 травня 2006 (UTC)

[ред.] Єгова

• Якесь сектанське, неенциклопедійне визначення - пропоную видалити--Yakudza -พูดคุย 20:04, 18 травня 2006 (UTC)
  • Дещо зредаговано, забрано бахвалу і фальш, проте тема поки не розкрита уповні. Але пропоную залишити, адже має стосунок до юдеїв--Albedo ^@ 18:58, 3 червня 2006 (UTC)

Переклав половину польської статті. Вельми цікаво! На другу половину поки не наважуся.--A1 22:33, 3 липня 2006 (UTC)

• Проти --SteveGOLD 05:20, 3 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Категорія:Здоров'я

• Підстава: Порожня категорія
• За
  • --rosty 18:26, 25 вересня 2005 (UTC)
• Проти
  • Вже не порожня, і може згодом наповнитись--Roko 08:29, 11 жовтня 2005 (UTC)
  • Дещо доклався для наповнення--Albedo 08:43, 24 січня 2006 (UTC)

[ред.] Категорія:Педагогіка

• Підстава: Порожня категорія, іcнує категорія Освіта
• За
  • --rosty 18:26, 25 вересня 2005 (UTC)
• Проти
  • Я гадаю це різні речі. Педагогіка - наука про освіту. Ilya 11:01, 26 вересня 2005 (UTC)
  • --Gutsul 06:34, 18 жовтня 2005 (UTC)
  • Дещо доклався для наповнення--Albedo 08:43, 24 січня 2006 (UTC)

[ред.] Категорія:Міста Русі

• Підстава: Порожня циклічна стаття
• За
  • rosty 21:46, 18 вересня 2005 (UTC)
• Проти
  • Хм, щодо "порожньості" - зауваження "трохи дивне" - це ж категорія, а не стаття, і у нас наразі далеко не в усіх категоріях є текстові роз'яснення. Щодо "циклічності" - виправити неважко (з подачею на видалення Категорія:Руські міста, що не використовується) …а попутно експериментальним шляхом отримано (повчальний, як на мене) результат - до чого призводить використання REDIRECT для категорій (ні до чого корисного не призводить ;) --pavlosh 14:44, 21 вересня 2005 (UTC)

[ред.] Великий князь Київський

• Інформація про князів знаходиться в Великі князі Київські, у вищевказаній лише перенаправлення. Пропоную видалити, щоб не нарощувати (ніби-то) вікіпедію за рахунок гри множина\однина. Zaza 13:58, 18 жовтня 2005 (UTC)

Перенаправлення не рахуються в статистиці. Але запобігають червоним посиланням та створенню кількох подібних статей Ilya 14:27, 18 жовтня 2005 (UTC)

[ред.] Рябчук Микола Юрійович

Колєга Albedo цю статтю подав на видалення з дивним, як на мене, формулюванням: "бо не знати, чи може ця особа претендувати на присутність у вікі".

Статтю ініціював я, то, мабуть, мені і розбиратися з цим:

1. Чому "особа"? Чому зразу такий тон? Маєте особисті порахунки? Не сприймаєте точку зору Миколи Рябчука?
2. До чого тут взагалі "претендування особи"? Чи є у Вікіпедії хоча б одна стаття-персоналія, що створена з причини претендування того, про кого йдеться у статті? Сподіваюся, що таких випадків ніколи не буде у Вікіпедії!
3. Якщо дійсно "не знати", то можна розпитати людей, почитати тощо, а якщо це така форма заперечення (з причини особистих порахунків, несприйняття тощо) щодо персоналії, то абсолютно необхідно вказувати підстави заперечення!.

--pavlosh 20:59, 12 січня 2006 (UTC)

• З того моменту, як Gutsul у статті прибрав відмітку про видалення питання можна вважати закритим. Звертає на себе увагу лише те, що Albedo не надав ніяких пояснень :(( --pavlosh 18:31, 16 січня 2006 (UTC)

Проти видалення. - я читав книжку Рябчука. Цього мені достатньо щоб підтвердити, що він заслуговує на енциклопедію. --Bryndza 00:43, 13 січня 2006 (UTC)

Ще раз підкреслюю що статтю ініціював я - прочитавши дві книжки Рябчука. З тих пір я прочитав ще багато його дописів (в часописі «Критика» тощо) і не жалкую про ініціювання статті. --pavlosh 19:49, 13 січня 2006 (UTC)

Мої пояснення щодо цього. Справа у тому що стаття, ІMHO, булас умнівна, а Шаблон:Сумнів ще не існував. До того ж, оскільки зголосилися люди, котрі вважають що ця стаття-таки потребує наявности у Вікі, питання відпало само собою. Адже зараз чимало журналістів пишуть про національну ідею, а чи є вони справді ОСОБАми, котрі-таки мають хоч якусь заслугу перед нацією. Тому прошу зрозуміти. це не питання про те. що мені не сподобалась стаття, а чи потрібна/читай - доречна вона тут (теж ж запитував щодо Пиркало Світлана). ВІдповідь щодо цієї статті ясна.--Albedo 07:10, 24 січня 2006 (UTC)

[ред.] Десять Заповідей

• Підстава: Не енциклопедична стаття
• За
  • rosty 14:32, 15 вересня 2005 (UTC)
• Проти
  • Можливо не зовсім енциклопедична, але несе корисне навантаження - хай чоловік, який не бачив цього в Біблії знайде хоч тут. Проте варто було б перейменувати, все-таки десять ЗАПОВІДЕЙ (Помилкову назву вилучив Ilya 11:10, 26 вересня 2005 (UTC)) Zaza 15:17, 15 вересня 2005 (UTC)
  • Вартує зберегти, зробивши енциклопедичною --pavlosh 14:44, 21 вересня 2005 (UTC)

[ред.] Скелет та мускулатура риб

• Підстава: Аналогічно. "Скелет та мускулатура риб" змінено на "Скелет та м'язева система риб"

Як правильно - м'язева чи м'язова? По моєму словнику - останній варіант. --pavlosh 17:46, 8 листопада 2005 (UTC)

м'язева - 100% --132.205.60.153 22:06, 8 листопада 2005 (UTC)

Дякую --pavlosh 21:20, 9 листопада 2005 (UTC)^

Якщо м'язева - 100% - то м'язова - 200% (джерело -

• Біологічний словник, УЛІФ)--Albedo 07:23, 14 грудня 2005 (UTC)

[ред.] Нікотиновий ацетілхоліновий рецептор

• Підстава: Помилка у назві. Aцетіл - калька з рос. Вірно - ацетил Переіменував на Нікотиновий ацетилхоліновий рецептор. Пeрeд тим, як ставити такі статті у вибрані - трeба їх читати.--Bryndza 17:13, 8 листопада 2005 (UTC)

Проти- у таких випадках (коли помилка доволі поширена) краще зробити редірект, бо може ще хтось захоче зробити нову статтю з такою самою помилкою -- Yakudza 23:07, 8 листопада 2005 (UTC)

• Хіба це поширена помилка? Я вперше бачу. Але не заперечую - робіть редірект - аби з невірної на вірну статтю.--Bryndza 02:42, 9 листопада 2005 (UTC)

[ред.] AIESEC 2-3 :)

• Причина: Просто реклама організації. Brabadu 13:36, 30 листопада 2005 (UTC)
• За:
  • --Bryndza 05:57, 1 грудня 2005 (UTC)
• Проти:
  • --Lourens. це ніяк не реклама, я хотів розповісти про організацію, я це зробив. якщо це є реклама, то давайте повидаляємо і НАТО, і Європейський центральний банк і усі інші. я просто не розумію вашу точку зору
    • Йдеться, насамперед, про стиль написання. Ваша стаття написана у стилі агітаційної прокламації. --pavlosh 20:24, 6 грудня 2005 (UTC)
      • --Lourens. Ок, я можу переробити, але вкажить будь ласка, що саме треба переробити.
        • Ну не знаю, як сказати ще конкретніше - спершу залишіть ЛИШЕ факти. Все, що є епітетами, агітацією вступати тощо треба прибрати. Зробіть наступний крок (нову редакцію), а далі побачимо :) --pavlosh 21:47, 7 грудня 2005 (UTC)
          • Я начебто виправив, подивитесь, та якщо щось не так, вкажить будь ласка --Lourens
  • --pavlosh 19:09, 9 грудня 2005 (UTC) (З урахування того, що статтю відредаговано)
  • ----Albedo 07:19, 14 грудня 2005 (UTC) (стаття приведена до нормального вигляду, хоча й діаграми можна було б перекласти). Подумаю над тим, щоб поставити у Вікіпедія:Пропозиції_щодо_нової_вибраної_статті.

[ред.] Збараж

• Підстава: - не вказано
• За
  • Albedo 09:03, 14 липня 2005
• Проти
  • Моя мотивація аналогічна тій, що я навів стосовно Острог (дивись нижче) - по суті, вона зводиться до того, що рано чи пізно, але 100% стаття про це місто нам знадобиться… Тим більше, що ми вже … дожилися, що нам пан Sheynhertz-Unbayg (тобто іноземець) … натякнув, що негоже в українській Вікіпедії не мати статті про Збараж (до речі, він абсолютно свідомий якості змісту і навіть вибачився: "substub, sorry!"). Я вже не кажу, що і японська (!) вікіпедія має статтю про Збараж, та і в англомовну статтю про Збараж вніс не хто небудь з громадян України, а все той же Sheynhertz-Unbayg. Видалити статтю "при таких розкладах" буде дуже і дуже … . І мене дивує позиція Albedo: він дієво переклав текст на українську, і зразу ж запропонував статтю на видалення … --pavlosh 16:58, 5 серпня 2005 (UTC)
• Рішення: Тепер це нормальна стаття Ilya 15:11, 29 вересня 2005 (UTC)

[ред.] Острог

• Підстава: Жодної корисної інформації
• За
  • rosty 01:34, 20 Черв 2005 (UTC)
• Проти
  • "Острог" - містить герб. --Gutsul 06:55, 20 Черв 2005 (UTC)
  • По-перше (як влучно відмітив Gutsul, стаття вже містить певну інформацію :))). По-друге, 100% потрібна стаття про це місто і невже буде краще, якщо у статтях, які вже посилаються на Острог (і кількість посилань підтверджує необхідність статті), будуть "висіти" посилання, які нікуди не ведуть? До речі, критерій "Стаття є "обманкою", тривалий час не дописується" є досить неадекватним у відношенні статей, тематика яких є без сумніву необхідною/актуальною… - в таких випадках, як на мене, набагато краще мати "обманку" (наскільки б малозмістовною вона не була та наскільки "тривалий час" вона не доопрацьовувалася б), ніж мати купу "червоненьких" (тобто таких, які нікуди не ведуть") посилань в багатьох інших статтях --pavlosh 16:09, 5 серпня 2005 (UTC)

Ну от як все швідко змінюється!. Браво і дякую, Ilya! Так тримати! --pavlosh 17:12, 5 серпня 2005 (UTC)

• Рішення:

[ред.] Кохання за правилами... і без

• Додано: Zaza 15:04, 24 Трав 2005 (UTC)
• Підстава: Пропоную спільноті розглянути чи містить дана стаття(?) щось корисне і чи не є рекламою
• За:
• Проти:
  • Gutsul 16:01, 24 Трав 2005 (UTC) - Стаття про непоганий фільм. Малоінформативна і потребує покращення, але не вилучення
  • rosty 19:29, 24 Трав 2005 (UTC) Згоден, краще додати в TODO список.
  • pavlosh 19:40, 24 Трав 2005 (UTC) : Стаття про хороший (зокрема, має офіційні нагороди) фільм і має право на існування як кожна стаття про визначний твір мистецтва. Як кожна стаття про визначний твір мистецтва не може не бути в певному сенсі рекламою, але це не повинно нас хвилювати (принаймні до тих пір, поки такі статті не почнуть писати кіностудії чи мережі кінотеатрів ;). От що мене продовжує хвилювати, так це неадекватний (ні з огляду на орігінальну назву, ні з огляду на зміст фільму) переклад назви фільму (до ініціатора статті нема ніяких претензій, бо фільм йшов в Україні саме під такою назвою, як вказано в статті :)
• Рішення:

[ред.] Дельфіни

• Додано: Shao 11:57, 18 Трав 2005 (UTC)
• Підстава: Cміття. Жодного натяку на мінімальну науковість, до того ж дуже поганий переклад з російської.
• За:
  • Shao 00:53, 19 Трав 2005 (UTC)Шановні, в цій статті немає жодного речення без фактичної помилки, не кажучи вже про граматичні. Окрім того, невірно написана зоологічна класифікація. Якщо статтю правити, то потрібно видалити всі речення - тобто статтю, як таку. Наголошую ще раз: статті такого виду - це просто ганьба для української Вікіпедії. Я згоден поставити її в чергу для написання мною (зараз я пишу статті про пеліканів - залишилось ще 6 з дев'яти, тож після них), але зараз цю статтю вважаю за необхідне прибрати.
  • rosty 04:55, 19 Трав 2005 (UTC) Краще викинути, існуючі статті рідко доробляються.

Я ж про те ж і кажу. Shao 06:30, 19 Трав 2005 (UTC)

Чи не простіше виправити фактичні помилки, та поставити {{Доробити}} ? Ilya 13:35, 19 Трав 2005 (UTC)

Ілля, навіть після Ваших виправлень там помилок майже стільки ж, скільки речень. Простіше було видалити, чи не так? Втім, якщо є принципова позиція цю статтю виправляти, а не видаляти, і є люди, хто буде цим займатись - зрозуміло, я знімаю свої претензії.

Може ви вкажете, що вам не до вподоби на сторінці обговорення Обговорення:Дельфіни Ilya 15:41, 19 Трав 2005 (UTC)

• Проти:
  • Ilya 16:04, 18 Трав 2005 (UTC) . Так можна вилучити 80% статей
  • OSt 17:57, 18 Трав 2005 (UTC). На цю статтю треба поставити stub. Можна розмістити посилання на неї на Порталі спільноти та віднести до категорії "Статті які слід доробити". Може хто зголоситься :)
  • Gutsul 06:55, 20 Трав 2005 (UTC) Будьмо конструктивними. Сторінка обговорення Обговорення:Дельфіни до ваших послуг.
• Рішення: