Вікіпедія:Пропозиції щодо нової вибраної статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

Ви можете розмістити на цій сторінці Вашу пропозицію: статтю із Вікіпедії, котра, на Ваш погляд, виділяється високим рівнем викладу матеріалу, є особливо актуальною і т. д. (рекомендується враховувати рекомендації щодо досконалості статті). Перегляньте також, будь-ласка, список висунутих іншими користувачами статей, та, якщо Ви згідні із пропозицією, віддайте свій голос за неї. Ми сподіваємось, що практика вибору статті тижня сприятиме підвищенню загальної якості нових статей, слугуватиме зразком хорошого стилю для новачків та допоможе розвитку спільноти Вікіпедії. Дивіться також споріднений проект «Добрі статті». Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за». Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та вилучена із списку голосування. Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь-ласка не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Скорочення: ВП:ПВС Вибраний вміст: Вибрані статті Вибрані зображення Вибрані статті: інструменти: Критерії щодо вибраної статті Пропозиції щодо нової вибраної статті Всі вибрані статті Вибрані статті місяця Поточна вибрана стаття Архів обраних статей Автори вибраних статей Як додати нову вибрану статтю

Зміст 1 Пропозиції 1.1 Поділи України 3-7 1.2 Клас Гідроїдні 9-0 1.3 Попит та пропозиція 7-3 1.4 Бразилія 8-1- 1.5 Національний парк Йосеміті 5-2 1.6 Майя 3-3 1.7 Костомаров Микола Іванович 2—0 1.8 Оріґамі 6—3 1.9 Тичина Павло Григорович 3-4-1 1.10 Ноутбук за 100 доларів 2-1 1.11 Фотокамера 3-1 1.12 Кипріан 4-3 2 Статті, зняті з голосування 3 Архів 3.1 Євротунель 5-1 3.2 Конклав 10-2 3.3 Біломорсько-Балтійський канал 10-1 4 Посилання (не вилучати)

Наступна дата вибору статті: 21 квітня 2007 року.

[ред.] Пропозиції

[ред.] Поділи України 3-7

• Пропонує: Шановне панство, як обiцяв, статтю було дороблено з врахуванням попереднiх зауваженнь. На мою думку, подiї останнiх дiб демонструють її актуальнiсть--RoteArmee 19:23, 5 квітня 2007 (UTC).

За

• Джерела треба додати --Galkovsky^?!/_©~№? 23:06, 5 квітня 2007 (UTC)
• нормална стаття --Mafia 19:42, 6 квітня 2007 (UTC)

Проти

1. *1)Саме через "актуальність". Тема надумана. Взагалі такі речі називаються диференціаціями за географічними, релігйними, чи соціальними ознаками. А не поділами. Добре що "розколи" не написали...

• 2) Стиль статті — "Є проблема - треба вирішувати. Вирішення наступне...". Вікіпедія не трибуна. Поради варто давати в обговоренні. а не статті.
• 3)Оформлення. Список джерел і посилань відсутній. думаю для такої "теми" його слід було добре обробити
• 4)Заполітизованість. Якщо вже даєте матеріал подібного роду то треба і відмінність українських регіонів за типом хат і весільного вбрання давати . А то все Захід-Схід, Північ-Південьб вибори...--Alex K 19:34, 5 квітня 2007 (UTC)
• Висновок - тема нерозкрита, через обширність "теми" і невизначеність підходу до неї. На майбутнє — краще пистаи конкретні статті по вузькій тематиці, а не дисертації на зразок "Проблеми українства"...--Alex K 19:34, 5 квітня 2007 (UTC)

1)Вiдповiдь дає саме життя країни. Така проблема как подiли є i за всiх рокiв незалежности (та й ще ранiше також!) вона була важливим фактором внутрiшньої та зовнiшньої полiтики.

2, 3, 4)Що до трибуни та iн. - ми на одному боцi, нейтральнiсть зору є понад усе. Звертаю увагу на те, що цифри та цитати мають посилання по тексту, а не единий (i тому мабудь незрозумiлий) перелiк джерел понизу статтi --RoteArmee 06:06, 6 квітня 2007 (UTC)

2. Мушу погодитися саме через надуманність теми. Ніде нічого подібного я не бачив, хоча регіональні відмінності є в багатьох країнах. --Hillock65 19:16, 6 квітня 2007 (UTC)

3. Я приєднуюсь то попередньої критики--Oleksii0 00:00, 7 квітня 2007 (UTC)

4. Приєднуюсь до перелічених зауважень. Сама тема надумана, заполітизована і надто схематична. Причому скажімо поділи України внаслідок поразки у війні, чи дипломатичних домовленностей - це одне, а відмінності між регіонами - зовсім інше. І не варто все ліпити в одну купу. Простиставлення по лінії Схід-Захід - взагалі підв'язане виключно під нинішню політичну ситуацію. Одним словом - проти. Exactpilot 09:32, 7 квітня 2007 (UTC)

5. walik 12:35, 9 квітня 2007 (UTC)

6. //хусточка 15:22, 10 квітня 2007 (UTC)

7. Стаття - доволі цікаве і яскраве дослідження. Звичайно що суперечливе, і я в якомусь іншому місці (у журналі чи збірці статей) з задоволенням прочитав би. Але на жаль у такій формі ця стаття мало підходить до формату енциклопедії. На мою думку, цю статтю у такому фактично завершеному вигляді краще перенести до вікітеки, а для Вікіпедії переробити у відповідності з порадами, що були в обговоренні і правилами. Гадаю, що її можна розбити на декілька статей. В принципі, кожен розділ цілком нормальний як для статті у Вікіпедії, але разом вони виглядають як «оригінальне дослідження». --Yakudza -พูดคุย 23:04, 11 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Клас Гідроїдні 9-0

• Пропонує: Shao 23:27, 28 березня 2007 (UTC)
• Підтримують:

1. --AS 13:51, 29 березня 2007 (UTC)
2. --Oleksii0 22:00, 5 квітня 2007 (UTC)
3. --Kamelot 05:07, 6 квітня 2007 (UTC)
4. walik 12:40, 9 квітня 2007 (UTC)
5. найкраща серед номінантів --A1 14:59, 10 квітня 2007 (UTC)
6. //хусточка 15:23, 10 квітня 2007 (UTC)
7. --Nestor 19:58, 13 квітня 2007 (UTC)
8. —дмитро/обговорення/ 03:48, 14 квітня 2007 (UTC)

• Проти:

[ред.] Попит та пропозиція 7-3

• Пропонує: --Minia 14:39, 26 березня 2007 (UTC) Тема розкрита. Я намагався зробити так, щоб усім було зрозуміло --Minia 14:39, 26 березня 2007 (UTC)
• За

1. Додати "Дивись також" --Galkovsky^?!/_©~№? 17:00, 26 березня 2007 (UTC)
2. --AS 07:27, 31 березня 2007 (UTC)
3. --A l b e d o ^® 04:53, 1 квітня 2007 (UTC)
4. --Nestor 15:26, 2 квітня 2007 (UTC)

   --Барсук 14:55, 3 квітня 2007 (UTC) Недостатній внесок--Kamelot 15:13, 3 квітня 2007 (UTC)

5. --Leon 19:32, 3 квітня 2007 (UTC)
6. незважайте на слова пана Oleksii0 --Mafia 19:44, 6 квітня 2007 (UTC)

• Проти:

1. Див. обговорення. У двох словах, у статті є очевидні логічні помилки.--Oleksii0 21:49, 5 квітня 2007 (UTC)

Я вважаю, що статя хороша і помилок там немає. У пана Oleksii0, якісь "дивні" зауваження, але то вже його проблеми --Mafia 12:17, 6 квітня 2007 (UTC)

Чувак, розслабся! Свій голос віддав - і все. Аргументи з переходом на особистості використовуй десь на підліткових недофорумах. --Infinite # 14:48, 12 квітня 2007 (UTC)

Невже ніхто цього не помічає? Мені здаеться, стаття з такою логікою будови ну ніяк не може бути вибраною до виправлення. Прошу всіх зацікавлених звернути увагу та висловитися!--Oleksii0 18:41, 6 квітня 2007 (UTC)

2. Наразі проти. Пояснюю чому.

• 1) Тема велика і фундаментальна. Промахи і вибрання недороблого на вибрану завдасть удару по престижу української вікіпедії. Мені видається що вона розкрита для аматорів, але не професіоналів.
• 2) Я не економіст. Але мене насторожують зауваження Олексія, які досі залишені без уваги.
• 3) Сама стаття оформлене не у вікі стилі. Забагато жирного тексту. Фотка кабміну, незрозуміло до чого. Про регулювання державою "попиту і прпозиції" (саме про це мусить бути написано у відповідності до теми) мало матеріалу.
• 4) Декілька тем (попит. пропозиція, еластичність ціни...) не розкриті в окремих статтях. Не дуже зрозуміло, про що стаття. оскільки теми перемішані.
• 5) Мало посилань на інтернет ресурси. В країні де всі хотіли бути "космонавтами", а тепер всі прагнуть бути "економістами", мусять бути інтернет сайти з необхідною інформацією. Чомусь їх немає.
• 6)Варто було б провести подібну статтю з фундаметнальних економічних понять через проект Добрих статей, а потім висувати на вибрану. --Alex K 11:57, 8 квітня 2007 (UTC)

3. З урахуванням вже зазначеної критики. --Hillock65 13:04, 8 квітня 2007 (UTC)

Отакої !!! Я співавтор цієї статті, тому думаю, маю право на певні коментарі. Ми з Міхою півтора тижні лазили по бібліотеці шукали матеріали, витратили доволі багато вільного часу. І що маємо ? - Якась невдячна (образлива) критика і все !!! У статті все віро, якщо тавіть професор університету Торонто так каже, то щож ми маєм йому не вірити ? А слугувати якимось сумнівним думкам ? Стосовно історії, ми вирішили про неї не писати (оскільки нема точних й правдивих данних). Але це вільна енциклопедія і саме ви можете написати цей розділ, от тоді вже буде наша черга критикувати !!! Для того щоб гопнуть статтю (хорошу) особливого розуму не треба !!! А от щоб створити треба добряче попотіти, що ми і зробили. Стаття правильна і помилок там немає. --Барсук 14:40, 10 квітня 2007 (UTC)

Я б порадив вам і вашим друзям бути дещо толерантнішими до критики. Вище зазначені конкретні зауваження. Будь ласка спростовуйте чи доробляйте статтю. Лайка на всіх, хто має іншу думку не зовсім далекоглядний шлях вирішення питань.--Hillock65 14:55, 10 квітня 2007 (UTC)

я не зрозумів зауваження по четвертому пункту --Minia 19:58, 12 квітня 2007 (UTC)

• Утримуюсь:
• Особлива думка::

Непогано. Зовсім непогано. Вважайте, мій голос ЗА при виконанні перелічених завдань:

• вступне слово окреслити більш науково, а то скидається на публіцистику.
• статтю більше вікіфікувати (в межах доречного, необхідного і достатнього)
• усі графіки підписати; підписати також і зміни кривої попиту і процесів, пов’язаних з цим
• доречно перекласти англомовні графіки
• якщо є змога, то до видань додати ISBN, усі-бо видання — новітні, мусять мати.--A l b e d o ^® 19:02, 26 березня 2007 (UTC)

Зроблено, шеф ! --Minia 15:40, 27 березня 2007 (UTC)

ні, ще ні. Графік неперекладений.--A l b e d o ^® 18:09, 27 березня 2007 (UTC)

1. Не висточає історії питання (вона є напр. в англ вікі) і у вступному слові є певні кострубатості --A1 15:10, 10 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Бразилія 8-1-

• Пропонує: --Infinite #. Стаття щойно стала доброю. Чому б не зробити її вибраною?

  Прошу поки що не вибирати. Я би хотів доробити дещо у цій статті та посиланнях з неї, але зараз обмаль часу. Дайте на це пару тижнів.--Oleksii0 03:43, 26 березня 2007 (UTC)

Перепрошую за поспіх. Не порадився з вами --Infinite # 17:20, 26 березня 2007 (UTC)

• Підтримують:

1. --Hillock65 14:47, 25 березня 2007 (UTC)
2. --Minia 15:52, 25 березня 2007 (UTC)
3. --Shao 16:27, 25 березня 2007 (UTC)
4. О, чудова робота. Найкраща з усіх українських статей про держави. Залишається напистаи окремі статті по Економіці і Демографії. Думаю Олексій їх і так допише. Супер. Буду дотягувати "свою" Японію...--Alex K 02:50, 12 квітня 2007 (UTC)
5. --Класна стаття, однозначно за --Exactpilot 07:30, 13 квітня 2007 (UTC)
6. Повністю підтримую.--Amadeus-Alex 08:22, 13 квітня 2007 (UTC)
7. Чудова стаття, грандіозна робота --Nestor 19:58, 13 квітня 2007 (UTC)

• Проти

--Вовка 18:49, 11 квітня 2007 (UTC)

А чого "Проти"?--Alex K 02:51, 12 квітня 2007 (UTC)

• Утримуюсь

#Думаю трохи зарано. Треба розписати політичну систему і зовнішню політику Бразилії. Можливо у розділі політика дати інформацію про збройні сили і військову доктрину. У економіці чи десь інде розписати про засоби масової інформації і транспорт. Остання примха — хотілось би також бачити "сині" посилання на якісні тематичні статті на зразок Географія Бразилії — Економіка Бразилії, Політична система Бразилії, Демографія Бразилії... Загалом підтримую, але поки що утримаюсь. --Alex K 02:55, 26 березня 2007 (UTC)

[ред.] Національний парк Йосеміті 5-2

Найперший заповідник на планеті, одна з найбільших статей Укрвікі. Гарні ілюстрації. Залишилось тільки побачити на власні очі --Galkovsky^?!/_©~№? 00:21, 26 лютого 2007 (UTC)

щось якось я помилився. Це один з найперших... Першим був Йєлоустоун, наскількі мені відомо. --Galkovsky^?!/_©~№? 12:57, 26 лютого 2007 (UTC)

За:

1. Валентин. Дуже гарна стаття. Великий проект. Побажання - заливати поступово червоні посилання, бо дуже вже їх багато.
2. Мені особливо сподобалась фотка де ведмідь в машину лізе --Minia
3. За --Хустка 13:23, 27 березня 2007 (UTC)
4. За Exactpilot 21:59, 31 березня 2007 (UTC)

Проти:

1. Можна на добру. До вибранаої далеко. Не вичитана, багато незалитих червоних посилань. Оформлена "не дуже". Вже стоїть одна недороблена стаття про Лівінгстона на головній сторінці. Думаю варто робити статті, якісними, а не на хіп-хап. Ніхто не прийде до української вікіпедії за інформаціїєю, якщо вона не буде представлена належним чином. Традиційно віддаватимуть перевагу анлійській або російській вікіпедії. Для того щоб це подолати, слід робити статті, особливо вибрані, досокналими, аби не було потім подібних розмов [1].--Alex K 06:24, 27 лютого 2007 (UTC)

   Я погоджуюся. Стаття дійсно вимагає ще дуже багато роботи. Зараз вона навіть до доброї не дотягує. Я переклав цей текст, але значно допрацювати зараз навряд чи зможу, у мене зараз забагато роботи як в вікіпедії, так і (особливо) за її межами. Крім того, мені не подобається мати у якості вибріної статтю, яка є майже точним перекладом (з російської мови, а та з англійської). Може слід обговорити щодо переклада, чи може перекладена стаття бути вибраною, це стосується і попередньої статті-кандидата і деяких інших.--Oleksii0 08:54, 27 лютого 2007 (UTC)

   А хіба не якість статті є критерієм для того, щоб вона була вибраною? До того ж, при перекладі автор щось додає, змінює, допрацьовує. На мою думку, критеріями статті мають бути розкрита тема та доступність викладеного. walik 12:07, 27 лютого 2007 (UTC)

Дійсно, яка різниця? Поки ми ще не можемо так розкидатися якісними статтями, щоб у мінус ставити їм те, що їх перекладено з інших.--Infinite # 18:28, 28 лютого 2007 (UTC)

Я великої проблеми з перекладом не бачу, але вважайте що переклад - це чужі думки і чужі помилки. Вибрана стаття мусить мати більшість власної роботи, а не копію з іншомовної вікі, і вибрана стаття на укр. вікі мусить бути не гірша, а бажано краща ніж будь яка іншомовна версія. Увага мусить бути на якість, а не на переклад, але ж використання переважно перекладу не завжди ознака якості. --Hillock65 01:58, 1 березня 2007 (UTC)

1. Як на мене, забагато червоних посилань. І чому Йосеміті? Yosemite мало читатися Йосеміт або Йосемайт.--Ahonc^?!/_©~№? 17:52, 15 березня 2007 (UTC)

   Щодо червоних посилань - згоден. Але я, наприклад, не хочу їх заливати через те що тема дуже вузька, ніхто це не буде читати. А читається все ж таки Йосеміті, в англійській мові кінцева "e" часто читається, звичайно в словах індіанського та іспанського походження, наприклад, крім Йосеміті, adobe - "адобі", coyote - "кайоті"--Oleksii0 18:01, 15 березня 2007 (UTC)

Пропоную перейменувати статтю на "Йосемітський національний парк", щоб таких питань не виникало ні зараз, ані в майбутньому. А про "Йосеміті" згадаті в тілі статті і підкреслити, що англійською вимовляється саме так. Verdi 03:43, 16 березня 2007 (UTC)

Утримуюсь:

[ред.] Майя 3-3

Боже! Така гарнесенька і цікавенна стаття з історії! Без варіантів підпадає під критерії швидкого підвищення до обраної. --Galkovsky 00:01, 15 січня 2007 (UTC)

• Проти Сильно проти. Як простий лікбез про майя — підходить. Як вибранна стаття — ні. Для того щоб вона стала вибраною, треба розкрити величезну кількість подій і явищ в історії майя, створити чимало додаткових статей про них — історія майя, суспільство майя, економіка майя, писемність майа… і таке інше. Написати величезну кількість статей про міста цієї цивілізації. Розписати сучасну історіографію. Стаття про майя, це все одно що стаття про окрему державу. Треба написати головні статті для підтем. Тому до вибраної тут, ще працювати і працювати… Якби в українській вікіпедії був проект «Вікіпедія:Гарна стаття», вніс би кандидатуру даної роботи туди. До вибраної їй дуже далеко.--Alex K 08:03, 15 січня 2007 (UTC)
• Проти В загалом я згоден з Alex K, мені здається, треба розкрити набагато більше. Хоча мені би хотілось, щоб ця стаття змогла стати вибраною, і я готовий дещо додати до теми. Я пропоную зняти статтю з голосування і повернути пізніше, якщо по темі з'явиться більше матеріалу.--Oleksii0 08:19, 15 січня 2007 (UTC)
• Проти -- Не тягне на вибрануExactpilot 21:57, 31 березня 2007 (UTC)

Ех, не очікував я на такий опір. Розумію аргументи, але не розумію мотивацію. Це актуальна стаття, і вона дійсно містить багато фактів. Так, нема такого різнобічного освітлення як в англ вікі. Але таких статей у нас на всю укрвікі сотня… --Galkovsky 09:18, 15 січня 2007 (UTC)

Мотивація — бажання підтримувати українську вікіпедію на належному рівні і не лінуватися «перепльовувати» англійську вікі. Особиста мотивація — створювати і підтримувати українські статті такими, щоб читач не тягнувся до російських і англійських інтервік, знаходячи усю потрібну інформацію в українській вікіпедії. Занижувати планку не варто. Майя це величезна тема, варта порталу. А у нас лише три-чотири статті про цю цивілізацію. Повторюю ще раз — стаття «гарна», але не «вибрана». Потребує чималих допрацювань по окремих напрямках.--Alex K 09:31, 15 січня 2007 (UTC)

• Особлива думка: Як автор майже 90 % тексту мушу погодитись, що висувати статтю зараз є помилкою. Не тому, що вона погана (до речі, вибраними були статті гірші за неї), а тому, що стаття на тему майя мусить бути набагато змістовнішою. Там дуже багато недоліків і ще багато чого треба допрацювати. Однак мені також здається, що правила щодо вибраної статті повинні бути трохи конкретніші і аргументація більш послідовною. Наприклад, мене дивує чому вибрали Титанік, а Токуґава Іеясу так і залишається з двома голосами, хоча по рівню оформлення, графіки, подання матеріалу їй рівних нема навіть в інших вікі…--Hillock65 14:56, 15 січня 2007 (UTC)
• За--Movses 13:30, 2 лютого 2007 (UTC)
• За --Ahonc^?!/_©~№? 17:20, 15 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Костомаров Микола Іванович 2—0

• Пропонує: Стаття про відому особу, історика, культурного діяча, росіянина за походженням, який проникся любов'ю до українства.--A l b e d o ^® 23:56, 5 грудня 2006 (UTC)

• Утримуюсь Замало джерел та посилань. Бібліографія взагалі відсутня. -A1 17:52, 6 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь Згоден з A1. До того ж статтю ще бажано вичитати, і хотілося би бачити менше червоних лінків --Infinite 19:55, 6 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь - Згоден з A1. Крім того, слід додати більше зображень та проставити ліцензію на існуючі зображення.

Бібліографію додам, стаття тут для того, щоб ми доводили до рівня:) або ж відклали.--A l b e d o ^® 20:59, 6 грудня 2006 (UTC)

• За З умовою додання джерел.--Bryndza 03:41, 31 січня 2007 (UTC)
• Особлива думка: Нащо ці джерела потрібні ? --Minia 16:35, 26 березня 2007 (UTC)

  Як це нащо? Задля Верифіковуваністі - одного з головних принципів Вікіпедії! --A1 15:32, 27 березня 2007 (UTC)

• Особлива думка: Раз ми взялися за чистку зображень, принаймні вибрані статті мають бути чистими в цьому відношенні. Одне зображення я впізнав, бо я ж його на enwiki й завантажив. Треба додати джерела і шаблони до інших. --Irpen 21:02, 5 квітня 2007 (UTC)

[ред.] Оріґамі 6—3

• Пропонує: Нетрадиційна, проте цікава, тема, яка, втім набула вже категорії. Висвітлено трохи менще ніж у губрейській вибраній, проте більше ніж у нім. та рос. версіях вікіпедії. Оскільки стаття не обманка, а прагне до досконалої, є шанс обирати.--A l b e d o ^® 16:27, 20 жовтня 2006 (UTC)
• Підтримують:
• За Усіма руками і ногами — За. Слід наздогнати варіант англійської вікі , і, у кращому разі, перегнати його. --Alex K 16:43, 20 жовтня 2006 (UTC)
• За Як перекладач нашої статті з англійської не можу не погодитись --Movses 10:55, 25 жовтня 2006 (UTC)
• За Цікава стаття, мені сподобалась. Rosomaha 13:38, 5 січня 2007 (UTC)
• За --Хустка 13:24, 27 березня 2007 (UTC)
• За --Nestor 19:58, 13 квітня 2007 (UTC)

• Проти:
• Проти А може досить обраних статей про Японію: Ода Нобунага, Саят-Нова, Хірохіто--Ahonc (Обговорення) 13:03, 25 жовтня 2006 (UTC)

Саят-Нова не про Японію. Так само як Орігамі (стаття про мистецтво, яке поширене в Японії). І взагалі нехай буде 10 чи 100 статей підряд про Японію, якщо ніхто не голосує за інші статті. По крайній мірі вони якісно зроблені. За цю сттаттю я не голосую, так як Бурий ведмідь на мій погляд краща, а потім можливо проголосую, якщо не побачу кращої.--Kamelot 13:10, 25 жовтня 2006 (UTC)

Так, щодо Саят-Нова я помилився.--Ahonc (Обговорення) 07:15, 26 жовтня 2006 (UTC)

Саят Нова не японець. Ви хочаб самі статті читаєте перед тим як голосувати? Інтереси у всіх різні. Якщо вам не подобається Японія чи кількість статей з японської тематики — це ваша особиста справа. До кретерії оцінювання статті відношення немає. --Alex K --133.41.4.47 13:12, 25 жовтня 2006 (UTC)

Поза темою. 2Ahonc: які статті висувати на вибрані? Які ТИ б хтів бачити? Географія, Техніка, Медицина, Філософія, ІТ, чи те, що не годиться для паперових, але могло б бути прекрасною вікі-статтею? Мені цікаво почути, може й напишу.--A l b e d o ^® 15:12, 25 жовтня 2006 (UTC)

• Проти як на мене, то розділ Оріґамі#Математика в оріґамі занадто поверхневий та зтислий. Ну, і, особисто моє враження: стаття не повна (порівняйте з he:אוריגמי) --vityok 11:42, 10 січня 2007 (UTC)
• Проти Таки дійсно здається неповною. І ще бажано б розкрити червоні лінки, безпосередньо пов'язані з орігамі (його види, папір і т. д.) --_Infinite|# 12:26, 13 січня 2007 (UTC)
• Проти Стаття, безумовно, цікаво, але поки що недосконала за більшістю критеріїв. Archimedesfromkiev 22:32, 4 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Тичина Павло Григорович 3-4-1

• Пропонує: Покажемо, що наші письменники варті уваги вибраної статті--A l b e d o ^® 16:27, 20 жовтня 2006 (UTC)
• Підтримують:
  • За Дід Панас 22:51, 27 жовтня 2006 (UTC) ніхто на нього й не дивиться, хоча всі напевно пам'ятають «А я у гай ходила..» або «Жовто-сині знамена затріпотіли над станцієй знов…», і стаття хороша, ілюстрована непогано, хоча портрет — на сторінці музея є гарніші. Не вистачає д.н. та д.с. у першому реченні — це треба виправити. Ну і стиль дещо літературний… Але всеодно заслуговує на Головну.
  • Підтримую, але слід дещо з'ясувати: Обговорення:Тичина Павло Григорович. Бажано ще раз уважно вичитати. --A1 10:14, 5 листопада 2006 (UTC)

• Проти:
• ПротиНевичитана. Не вікіфікована. Оформлена казна як.--Alex K 08:26, 11 листопада 2006 (UTC)
• Проти--_Infinite|# 11:56, 27 січня 2007 (UTC)
• Проти Archimedesfromkiev 22:46, 4 лютого 2007 (UTC)
• Проти--Exactpilot 22:05, 31 березня 2007 (UTC)

Утримуюсь Мав кілька питань на сторінці обговорення статті. --_Infinite|# 12:22, 13 січня 2007 (UTC)

• Пропоную віднести до добрих. Над вибраною потрібно попрацювати--Kamelot 10:15, 24 березня 2007 (UTC)

Особлива думка: Скоріше на добру --Minia 00:05, 26 березня 2007 (UTC)

[ред.] Ноутбук за 100 доларів 2-1

• Пропонує: --Movses 08:15, 11 жовтня 2006 (UTC) Автор Перекладач: Користувач:Ilya
• Підтримують:
  • За Стаття цікава. Хотілося б лише аби автор перетворив червоні лінки з пустою інформацією на сині--Alex K 08:27, 11 жовтня 2006 (UTC)

1. --Minia 20:12, 24 березня 2007 (UTC)

• Проти:

1. переклад нопокатить ні на вибрану, ні на добру --Minia 00:08, 26 березня 2007 (UTC)
2. Проти--Exactpilot 22:08, 31 березня 2007 (UTC)

• Особлива думка:
  • додати нову інформацію ---- Ілля 18:46, 14 жовтня 2006 (UTC)
  • треба вичитати та доформатувати, тоді можна підтримати. --vityok 14:21, 18 жовтня 2006 (UTC)
    • так, можна підтримати. Можна. Згодом.--A l b e d o ^® 18:24, 20 жовтня 2006 (UTC)
• Довичитувати, заповнити червоні лінки (там трохи лишилося) і буде добре. --_Infinite|# 12:50, 13 січня 2007 (UTC)

[ред.] Фотокамера 3-1

• Пропонує: стаття варта уваги. --Gutsul 06:37, 3 жовтня 2006 (UTC)
• Підтримують:

1. За При умові, що автор додасть хочаб одне джерело--Kamelot 16:05, 8 жовтня 2006 (UTC)
2. --Minia 00:02, 26 березня 2007 (UTC)

• Проти:
  • Утримуюсь РІзкий стрибок від дефініції — камера чи апарат до цифровика. Все ж про традиційну фотографію і засоби її досягнення забувати не треба. По перше тому, що їй скоро буде двісті літ; по-друге, що вона зробила інформаційний прорив, зокр. з архівістиці тощо; по-третє, що є професіонали, які ще відішли/не визнають/ від хімічної зйомки /цифровика/. Далі, цитата: В цій дискусії є багато аспектів і кожна технологія має своїх палких прибічників. Однак, загальною є тенденція до переходу все більшої кількості фотографів до цифрової зйомки. Останні досягнення цифрової технології залишають все менше аргументів на користь традиційних методів.. Є ствердження, яке, правда, не подається без жодного джерела, себто сприймай a fetè, без наведення хоча б одного аргумента за чи проти, що, зокр. для техніки, неприпустимо, зважаючи на особливості того чи іншого застосування. Не приведена бодай жодне джерело, посилання чи література. І варто приділити традиційній фотографії пропорційне місце, чи не так? Стаття вимагає доробки, хоч і не настільки великої.--A l b e d o ^@ 20:22, 4 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Кипріан 4-3

• Пропонує:За час існування фона доволі допрацювалася----A l b e d o ^@ 08:53, 31 липня 2006 (UTC)
• Підтримують:
• За Добра стаття з християнського напряму, що мабуть ще ніколи не був у вибранних статтях.--Hasgone 14:57, 5 вересня 2006 (UTC)
• За Думаю, Митрополит Київський і всієї Русі достойний бути на головній сторінці. Лише проставлю інтервікі. --A1 16:21, 13 грудня 2006 (UTC)
• За --Movses 11:42, 2 січня 2007 (UTC)
• Проти:
• Проти — Мені не подобається стиль статті. Наприклад, «протистояння» Кіпріана з Дмитром Донським заключалося в тому, що князь вислав його у провінцію, а потім раптово змінив до нього ставлення. У всіх інших випадках здається, що Кіпріан був маріонеткою, якого всі посилали туди-сюди, та який не мав власних цілей і думок. На додаток, стаття нагадує твори античних історіків — тут трапилося це, тут те, але ніякої ідеї за цим, ніяких висновків. Із статті важки зрозуміти, чого намагався досягти Кіпріан, що йому вдалося, якими було його ставлення до історичних подій та персон.--Oleksii0 08:42, 16 січня 2007 (UTC)
• Проти - а мені вона взагалі неподобається --Minia
• Проти-Exactpilot 22:03, 31 березня 2007 (UTC)