Benutzer Diskussion:Atomiccocktail

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Herzlich Willkommen! 2 Massaker von Srebrenica 3 Quelle Massaker von Srebrenica 4 Wiki-Formatwünsche 5 Ehrung für Srebrenica-Blauhelme 6 Debatte zur Rolle der Blauhelm-Soldaten 7 VfB Stuttgart 8 Deine Verärgerung ... 9 Vertrauen 10 Airbus-A320-Familie 11 Schwarzbuch Kapitalismus 12 Verschoben von Diskussion :Schwarzbuch Kapitalismus 13 Bild:Gustavstresemann.jpg 14 Bis-Striche im Artikel Preußischer optischer Telegraf 15 Großindustrie und NSDAP 16 Hallo 17 Fürstenenteignung 18 Kabinett Müller II 19 Bitte um Review 20 Sperrgesetz Fürstenenteignung 21 schreibwettbewerb 22 jüdische Gemeinde Esens 23 Fußball-Bundesliga 24 Respekt 25 Druschba! 26 Meinung 27 Simpl 28 Fußball-Weltmeisterschaft 1974 29 Räterepublik 30 Danke

[Bearbeiten] Herzlich Willkommen!

Hallo Atomiccocktail, ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch und Hilfe kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie alles hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon auf der FAQ-Seite, wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (wie ich) gerne. Bevor du loslegst, lies Dir am besten erst einmal Erste Schritte (vielleicht auch Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel) durch. Auf der Spielwiese kann dann alles ausprobiert und getestet werden!

Auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite können andere User Dir Nachrichten hinterlassen, Du antwortest auf ihrer und umgekehrt. Da manche Wikipedianer nur in ihrer Diskussion antworten wollen, musst Du diese in Deine Beobachtungsliste aufnehmen, um keine Antwort zu verpassen. Bitte vergiss bei Diskussionen nie, Deinen Beitrag zu "unterschreiben". Das kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen, Datum und Uhrzeit um.

Wenn Du Bilder hochladen möchtest, machst Du das am besten in Wikipedia Commons. Dort musst Du Dich allerdings extra anmelden. Vergiss bitte bei neuen Bildern nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Ich wünsche viel Spaß und Erfolg bei Wikipedia! Pyramid 18. Oktober 2006

[Bearbeiten] Massaker von Srebrenica

Hallo Atomiccoctail ich die ich finde das das wirkliche Massaker von 11. bis 18 Juli 1995 stattfand, falls du die Serbische Sprache beherrscht kannst du dich gerne hier selbst überzeugen, welche Anordnungen Mladic damals gab und von wann bis wann das Massaker stattfand, leider habe ich für das Video keinen Deutschen Untertitel gefunden ... [in Bosnien] und bei den nächsten (noch ein beweis das das grosse Massenmorden erst ab 11. Juli begann) Video hörst du wie Mladic sagt Hier sind wir in serbische Srebrenica, diese Stadt ist unser Geschenk an das serbische Volk, und als Erinnerung an einen serbischen Aufstand gegen die türkische Besetzung im Jahre 1804 fügte er an, endlich ist die Zeit der Rache an den Türken gekommen, gemein waren als er Türken sagte Bosniaken Bosnische Muslime (siehe Balkan-Türken) so nennen die Serben die lebenden Muslime auf dem Balkan [[1]]. Pyramid 22:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hi Pyramid,

leider spreche ich überhaupt kein serbisch. Aber von dieser Ansprache Mladics in Srebrenica habe ich früher schon gelesen. Auch, dass er die Bosniaken als „Türken“ beschimpft hat.

Und tatsächlich: Das Massaker begann mit dem Einmarsch in die Stadt (11. Juli), spätestens aber tags drauf. Die ganz überwiegende Mehrzahl der Morde datiert auf den Zeitraum vom 11. bis zum 18. Juli. Das sehe ich wie Du.

Kurz ein anderes Thema: Du hast dankenswerter Weise damit begonnen, zu Krstić und auch zu Beara Artikel anzulegen. Gib es einen Grund, nicht zu erwähnen, dass sie für das Massaker von Srebrenica, verurteilt bzw. angeklagt sind? Ich meine, in die von Dir neu angelegten Artikel zu den Tätern/mutmaßlichen Tätern sollte auch ein Verweis auf das Massaker integriert werden. Zur Radislav Krstić speziell: Er wurde im ersten Urteil zu 46 Jahren verurteilt. Im Revisionsverfahren wurde die Strafe gesenkt. Ferner ist Krstić der erste, der in Europa nach den Nürnberger Prozessen wieder wegen Völkermord verurteilt worden ist. Auch das sollte aus meiner Sicht dort rein.

Grüße --Atomiccocktail 22:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Hallo Atomiccocktail, ähnlich wie bei diesem Artikel versuchen so manche User auch aus Slobodan Milosevic einen unschuldig Inhaftierten zu machen und aus den Konzentrationslagern in Bosnien "Lager" zu machen. Im englischen Sprachgebrauch ist dies möglicherweise in Ordnung, jedoch im Deutschen aus meiner Sicht keineswegs. Wenn Du mal Zeit und Lust hast, bitte mal meine Artikel, der jetzt zu Lager Omarska, Lager Keraterm (weitere Links im Artikel) gemacht wurden, ansehen. Ich finde den gegenwärtigen Euphemismus widerlich, den offensichtlich sogar drei Admins und einige User an den Tag legen. Gruß, Perun

Hallo Atomiccocktail, warum machst du meine Kennzeichnung (kursiv) dieses Artikels bei der Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages rückgängig? In der Einleitung dort steht u. A. Zu diesem Zweck werden auf dieser Seite (...), Vorschläge für den Artikel des Tages kursiv gesetzt, ... Genau das habe ich gemacht, nachdem ich den Artikel für den 14.07.2007 vorgeschlagen hatte, siehe Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_des_Tages#14.07.2007:_Massaker_von_Srebrenica. Die Markierungen dienen der Übersichtlichkeit. Wenn du ein anderes Datum für geeigneter hältst, schreib das doch bitte unter den Vorschlag, deshalb sind es Vorschläge auf einer Diskussionsseite. Ich ändere deine Änderung wieder, und solange der Artikel vorgeschlagen ist sollte er auch kursiv markiert sein. --Vux 14:37, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Quelle Massaker von Srebrenica

Hallo, hier sind die Quellen meiner Ergänzung. [2] [3] Danke und Grüße, --Zita 09:18, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wiki-Formatwünsche

Hallo! Wodrauf beziehst du dich eigentlich bei diesem Edit mit der Begründung Anpassung Literatur an Wiki-Formatwünsche? --M.A. (Marc-André Aßbrock) 16:54, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ehrung für Srebrenica-Blauhelme

Hallo, hast Du das schon mitbekommen? [4] Sehr, sehr traurig! --Zita ^§ 22:44, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Debatte zur Rolle der Blauhelm-Soldaten

Ich finde schon das hier ein eigener Absatz angebracht ist. Eine Auszeichung innerhalb einer Debatte auszuführen ist hier reichlich unpassend. Der Abschnitt ist im Grunde eine Zusammenfassung oder eigentlich schon fast eine Rezitation und die Auszeichnung eine Tatsache die zu einer Debatte führt! Zudem überschneidet es sich innhaltlich mit der politischen Reaktionen! --Zita ^§ 08:28, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] VfB Stuttgart

Hi, es wäre sehr nett, wenn du dich am Review beteiligen würdest ;). −−Yoda1893 18:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke ;) −−Yoda1893 18:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nun versucht die angesprochenen Punkte zu verdeutlichen :) −−Yoda1893 03:04, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deine Verärgerung ...

... kann ich nachvollziehen, ich sehe aber keine Alternative. Ich habe versucht, dir meine Motivation per E-Mail darzulegen. --Grüße, DINO2411^FYI 17:55, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vertrauen

Hi Atomiccocktail, mit großer Freude bemerke ich, dass wir in vielen Fragen auf der selben Linie liegen, nur dein Diskussionsstil ist, glaub ich, besser als meiner (keine Ironie, muss man bei fehlender face-2-face-Kommunikation ja immer dazu sagen). Deshalb schau mal bitte [hier]. Außerdem ganz interessant: Wir wohnen anscheinend grademal 500 m voneinander entfernt. Vielleicht sieht man sich ja mal. Beste Grüße, --Φ 20:32, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Airbus-A320-Familie

Hi Atomiccocktail,
ich habe mittlerweile jemanden gefunden, den man als "Vater" bezeichnen kann, zumindest als Anwärter auf einen Vatertitel: Hartmud Medhorn, den jetzigen Bahn-Chef. Das habe ich auch schon in den Artikel eingefügt. Danke für dein Pro übrigens ;-). --my name ♪♫♪ 22:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Grüß Dich, My name. Mehdorn - ich habe es heute nachmittag beim zweiten gründlichen Lesen "Deines" tollen Artikels gesehen. Und mir ist erstmals auch der Name des Programmchefs aufgefallen - vielleicht hatte ich den im Dez. aber auch nur überlesen. Du hast ein tolles Stück Arbeit abgeliefert! Als Hamburger find ich das grad' sowieso. Grüße --Atomiccocktail 22:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke, freut mich besonders als "Münchner", der leider nur wenig direkt von Airbus mitbekommt außer evtl. den Testflügen in Oberpfaffenhofen. --my name ♪♫♪

[Bearbeiten] Schwarzbuch Kapitalismus

Hallo Atomiccocktail, nachdem wir im Artikel „Schwarzbuch Kapitalismus“ inzwischen auf einer Sachebene angekommen sind, wäre es schön wenn wir diesen Zustand beibehalten könnten. Nachdem ich bei den Diskussionen den Eindruck gewonnen habe, dass du ein ruhiger und besonnener Benutzer bist, würde ich dich bitten, bei den noch anstehenden QS-Fragen eine Moderatorenrolle einzunehmen. Markus und Victor haben schon mehr Zeit reingesteckt als sie eigentlich haben. Vielleicht können wir es ja so weit bringen, den Artikel lesenswert zu bekommen. Würde nach dieser Vorgeschichte sehr für das System der Wikipedia sprechen. Schöne Grüße --HerbertErwin 20:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo HerbertErwin, Danke für das Vertrauen. Ruft mich einfach, wenn es einen Moderator braucht. Ich will sehen, was ich tun kann. Ich find auch, dass der Konflikt um das Schwarzbuch und seine "Lösung" für das System Wiki sprechen. Auch beste Grüße --Atomiccocktail 21:08, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verschoben von Diskussion :Schwarzbuch Kapitalismus

Im Moment scheint es so zu sein, dass ein größerer Teil der Diskussionsteilnehmer eine L-Kandidatur wagen würde. Ein kleiner Teil sagt, das wird nichts werden, denn es gibt zwei Kritikpunkte: 1) Die Zusammenfassung ist noch zu lang. 2) Die Einordnung des Werks in gegenwärtige Diskussionen zum Gegenstand (Kapitalismus) ist noch zu wenig ausgebaut. Dazu kurz meine Stellungnahme: Ich finde, so, wie die Artikel im Moment aussieht, vermittelt er knapp und zugleich instruktiv ein Bild davon, was Kurz dem Leser sagt. Die Debatte über das Buch ist auch gut dargestellt. Der Kern der Rezeption kommt rüber. Und der lautet: Es wird aus unterschiedlichen Positionen meist scharf Kritik geübt. Neben der Rezeption in Tageszeitungen, Wochenzeitungen und In-Group-Zeitschriften (der Linken/Marxisten) weitere Orte des Gesprächs über den Wälzer von Kurz zu erwarten, ist aus meiner Sicht fast unrealistisch. Solche Bücher können von Glück sagen, wenn sie überhaupt in die Feuilletons gelangen. Gesellschaftskritik in marxistischer Perspektive ist kaum noch gefragt. Mein Fazit ist demnach: Der Artikel ist auf dem besten Weg, auch zum Lesenswert-Status. Vor einer entsprechenden Kandidatur sollten aber HerbertErwin, Markus Mueller und Victor Eremita gefragt werden, ob sie das derzeit auch für interessant und aussichtsreich halten. Sie haben den Großteil dafür getan, dass der Artikel so ist, wie er derzeit ist. (Ich hoffe, ich hab niemanden übersehen). Was man vorab vielleicht noch scharf prüfen sollte: Ist Kurz’ Buch in Zeitschriften besprochen worden, wie „Blätter für deutsche und Internationale Politik“? Die Besprechung im „Argument“ bracht mich drauf. Und wie sieht es aus mit „Prokla“? Und ist gar nichts gelaufen in „Neue Politische Literatur“? Hat jemand Zugang zu diesem Zeitschriften und kann das prüfen? Dann hätte man etwas sicherer gesagt, dass der Ertrag der Rezeption in Zeitschriften, die ein akademisches Publikum ansprechen wollen, eher mager war. --Atomiccocktail 21:02, 14. Jan. 2007 (CET)

OT: Kleine Korrektur, da das jetzt schon mehrmals behauptet wurde. Das Buch ist eben nicht aus marxistischer Perspektive geschrieben. Nicht jede Kapitalismuskritik ist marxistisch.--195.14.198.180 21:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Diese Bemerkung, tut mir leid, erinnert mich ein wenig an den K-Gruppen-Schmu der 70er. Kurz steht eindeutig in der Tradition von Marx. Marx war optimistischer und meinte, im Proletariat das Subjekt der endlichen Befreiung aus Knechtschaft zu sehen. Kurz unterstellt dem Wertverhältnis, dem Kapitalverhältnis, fast identische Dinge, wie Marx es tat. Unter den Marxisten gab es immer den Hang, den Nachbarn als Trottel oder Ketzer zu bezeichnen. Das sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass beide Streithähne Nachbarn in der esoterischen marxistischen Gemeinde sind. Manches bei Kurz erinnert mich an das, was man bei Adorno und Horkheimer lesen konnte. Aber auch die beiden haben sich wohlwollend und oft zustimmend von Marx’ Kritik der Gesellschaft anregen lassen. --Atomiccocktail 21:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich setze Deine Zustimmung voraus, wenn ich das hierhin verschiebe, da sonst wieder die Diskussionsseite ausufert. Falls nein, schieb es bitte zurück.

Verwandtschaft und Ähnlichkeiten sind ja schön und gut, aber der Marxismus hat eben eine eigene Sicht der Geschichte, die in den letzten 150 Jahren fortentwickelt wurde. Das Buch und dessen zentralen Thesen sind auf Kurz' eigenem Mist gewachsen. Hätte er schlicht die marxistische Perspektive wiedergegeben,hätte er nichts verkauft und wäre auch kaum diskutiert worden. Ich finde den Unterschied wichtig. --195.14.198.180 22:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Verschiebung, das ist ja wirklich off topic. Ich sehe starke Ähnlichkeiten zwischen Kurz und Marx - die Bedeutung des zweiten ist natürlich x-fach größer. Hat Kurz nicht per Buchtitel aufgerufen, Marx zu lesen? Was bei Kurz vermißt wird, ist die Nennung eines revolutionären Subjekts und eine positive Zukunftsperspektive. Aber sonst ist da viel Marx-Gedanke. Das ganze Zeug über die materiell-historischen Bedingungen des Frühkapitalismus ist doch ein Neuverkauf von "Die ursprüngliche Akkumulation des Kapitals" (siehe MEW 23). Ferner halte ich die Fetischisierung von abstrakter Arbeit und Kapitalverhältnis bei beiden - Marx und Kurz - auch für bezeichnend... --Atomiccocktail 23:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Och, es gibt da noch mehr Parallelen. So besteht das Kommunistische Manifest ja auch zum großen Teil aus einer Umdeutung der Geschichte, die zur Stützung seiner These geschrieben wurde. Aber es gibt so viele unterschiedlichen Strömungen, die ähnliche Gedanken aufgeschrieben haben. --195.14.198.180 23:43, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Gustavstresemann.jpg

Hi Atomiccocktail! Ich habe Deine Frage von der Bildlöschseite auf die Diskussionsseite von WP:BR verschoben - da wird Dir eher geholfen. Du findest sie jetzt da. Schöne Grüße, Noddy93 11:43, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bis-Striche im Artikel Preußischer optischer Telegraf

Hallo Atomiccocktail, nach den Schreib- und Gestaltungsregeln für die Textverarbeitung (DIN 5008) ist der Bis-Strich wie der Gedankenstrich mit Leerzeichen davor und danach zu schreiben. (Das Textverarbeitungsprogramm Word macht ihn bei standardmäßiger Einstellung in den meisten Schriftarten automatisch länger als Bindestrich oder Silbentrennungszeichen.) Im Drucksatz wird ebenfalls der Gedankenstrich verwandt, aber „kompress“ bzw. ohne Zwischenräume gesetzt (Beispiel: 2006–2007). Der Autor des zur „Lesenswert“-Wahl anstehenden Artikels hat es also richtig gemacht. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 12:34, 16. Jan. 2007 (CET)

PS: Ich sehe soeben, dass ich den Artikel mit „Masern“ verwechselt habe, die Regelung ist aber hier die gleiche. Andererseits sind mir dort Beispiele aufgefallen, in denen keine Bis-Striche hätten gesetzt werden dürfen. Spurzem 12:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Ist das alles kompliziert - danke für die Infos.--Atomiccocktail 12:55, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Großindustrie und NSDAP

Lieber Atomiccocktail,
danke für deine Kritik an der Industrielleneingabe, die ich, wie ich hoffe: vollständig umgesetzt habe. Die Formulierungen waren z.T. Kompromisse zwischen Benutzer:Shukow und mir, ermüdende Diskussionen und sogar ein vermittlungsausschuss waren vorausgegangen. Shukow hat auf meine Anregungen hin den Artikel Großindustrie und NSDAP angelegt, der sich in einem noch übleren Zustand befindet. Zwar ist der Marschall mittlerweile von seinen ursprünglichen, doktrinär-marxistischen Positionen abgerückt (siehe die „Einschätzung“ hier), der Artikel ist aber weiterhin dringend bearbeitungsbedürftig. Mir fehlen momentan Muße und Energie, einen Neuanfang zu wagen, vielleicht hast du aber Lust, dir das ganze mal anzusehen und Rat zu schahffen.
Danke im Voraus und ein schönes Wochenende, --Φ 13:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Experte bin ich für diese Fragen wahrlich nicht. Aber die Thematik kenne ich seit 1983/84, als das im LK Geschichte Thema war. Deshalb sind mir die Probleme aufgefallen. Ich kann ja trotzdem irgendwann mal sehen, was sich tun läßt. Die Diskussion zum Artikel hab ich übrigens gelesen. Ganz schön ermüdend, der Umgang mit doktrinären Weltsichten, nicht wahr? Grüße --Atomiccocktail 18:28, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallo

Guten Abend, Atomiccocktail (oder good morning, depends on your point of view), könnte diese Abteilung Dich eventuell reizen? Ich weiß, dass der eine und die andere sich freuen würden. Herzlichen Gruß --Felistoria 01:53, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fürstenenteignung

Moin, Hahnenschwanz. ;-) Wie wär's, schon in Hinblick auf höhere Weihen, mit einem eigenständigen Kapitel „Die Gegner von Begehren und Entscheid“ (oder so)? Bisher ist der Artikel ja noch sehr befürworterlastig. Und nein, ich möchte das nicht selbst verfassen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja, das kann ich übernehmen. Ich geh das nach der KLA an. Dann würde ich den Kasten mit den Zitaten auflösen und einen eigenen Abschnitt in der von Dir vorgeschlagenen Weise in Angriff nehmen. Grüße --Atomiccocktail 12:45, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kabinett Müller II

Moin moin (sehe gerade, dass Du aus Ostfriesland bist, ich selbst bin in Hooksiel aufgewachsen), habe den o.g. Artikel für den 28. Juni 2008 als Artikel des Tages vormerken lassen. Siehe hier. Ist wirklich ein schönes Datum! Grüße von --Happolati 10:22, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Review

Hallo Peter, um den Artikel Europäische Union tobt gerade ein kleiner Krieg (besser nicht anschauen). Ich habe den Artikel deshalb ins Review gestellt, um Meinungen von Unbeteiligten einzuholen. Es waere toll, wenn du als Politologe dir den Artikel durchlesen und dein Feedback dazu abgeben koenntest. --Elian Φ 23:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Hi, ich bin kein Experte, werde in den nächsten Tagen jedoch mal drüber sehen. Vielleicht ergeben sich ja Anregungen. --Atomiccocktail 23:58, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperrgesetz Fürstenenteignung

In der NS-Zeit gab es eine Verlängerung des Sperrgesetzes (oder so), ich habe das RGBl. in Karlsruher Akten selbst gesehen. Kannst du dazu was rausbekommen? --Histo Petition für Open Access 00:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Bitte beachte auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bibliotheksrecherche#Artikel_aus_dem_Braunschweigischen_Jahrbuch_ben.C3.B6tigt --Histo Petition für Open Access 00:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich werde es versuchen. Es gibt Regelungen zwischen dem Dritten Reich und den Fürsten. Das Dritte Reich behielt sich vor, in bereits abgeschlossene Verträge einzugreifen. Das erinnere ich. Wahrscheinlich steht es bei Schüren. Die umfangreiche Studie von Jung (nicht allein die über Braunschweig) gibt vielleicht auch dazu noch etwas her. Die muss ich mir mal ansehen. --Atomiccocktail 08:43, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] schreibwettbewerb

du bist als jurymitglied vorgeschlagen worden. meldest du dich kurz, ob du dich der jurywahl stellst?--poupou l'quourouce Review? 10:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Einladung. Wo kann ich mich informieren, was das alles bedeutet (Schreibwettbewerb und Aufgabe der Juroren)? Grüße --Atomiccocktail 10:47, 5. Feb. 2007 (CET)

alle informationen findest du auf WP:SW. als juror musst du im wesentlichen die artikel einer wettbewerbssektion lesen, bewerten, sich mit den anderen jurymitgliedern über die platzierungen einigen. momentan werden mögliche jurymitglieder nominiert. ab 11.2. findet dann eine wahl statt. jeder stimmberechtige benutzer darf in jeder sektion zwei jurymitgliedern seine stimme geben (wenn ich mich recht erinnere). die beiden mit den meisten stimmen sind dann juroren der jeweiligen sektion, insgesamt also sechs.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 13:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke Dir für die Info. --Atomiccocktail 14:09, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] jüdische Gemeinde Esens

Hallo Atomiccocktail, kannst Du mir noch sagen, was Dich von einem Pro abhält? Ich bemühe mich, DEinen Wünschen nachzukommen. lieben Gruß Matthias Süßen ^?!  +/- 13:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Matthias, ich hab das contra nun in neutral verändert. „Warum nicht in ein pro?“, lautet jetzt Deine Frage. Ich kann es nicht genau sagen. Was mich irritiert ist, dass Esens in der KEA läuft und Dornum nicht. Du könntest einwenden, dass das falscher „Neid“ eines Menschen ist, der in Dornum aufwuchs. (Aha: Atomiccocktail kommt aus Dornum – ja!) Aber das ist es nicht. Ich kann den Qualitätsunterschied der Artikel nicht sehen. Ich finde meine Antwort auf Deine Frage genauso wenig befriedigend wie Du jetzt. Ich lass es mir noch mal durch den Kopf gehen. So long --Atomiccocktail 18:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Hi hi, ich hab sie doch beide geschrieben (hätte nichts gegen Dornum bei KEA)... wie alle Artikel über die Juden in Ostfriesland. Hab den Artikel auch nicht vorgeschlagen, aber ich habe vor, nach und nach alle zu den Lesenswerten bzw. KEA zu bringen, allein schon wegen der Kritik, die man dort bekommt. Trotzdem danke für Deine Kritik. Lieben Gruß Matthias Süßen ^?!  +/- 23:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Tolle Aufarbeitung der jüdischen Geschichte Ostfrieslands. Große Sache das. Mit Wiki kann sich da jeder schnell informieren, einfach super. Bei Dornum, mein Lieber, musst Du aber die Synagogenfrage (siehe dortige Diskussion) klären - sonst gibt es kein pro für Dornum (erpress, erpress) Grüße --Atomiccocktail 23:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nach wie vor dran und kaufe alle Bücher über das jüdische Ostfriesland bei der ZVAB auf ;-) Deine Wunschinfo wird nachgeliefert. Lieben GRuß Matthias Süßen ^?!  +/- 10:16, 7. Feb. 2007 (CET)

"kaufe alle Bücher über das jüdische Ostfriesland bei der ZVAB auf" - Preistreiber! --Atomiccocktail 10:22, 7. Feb. 2007 (CET)

 ;-) Matthias Süßen ^?!  +/- 11:24, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fußball-Bundesliga

Hi Atomiccocktail, danke für's überarbeiten des Artikels Fußball-Bundesliga. Eine Frage zu folgender Änderung habe ich jedoch noch: [...] Politische Hintergründe spielten dafür die entscheidende Rolle, denn alle Bundesregierungen betonten seit 1949, dass wenigstens die drei Westsektoren Berlins trotz des Viermächteabkommens zur Bundesrepublik gehören [...]. Gab es in den 60ern das Viermächsteabkommen bereits? Im Artikel Viermächteabkommen steht das dies erst Anfang der 70er Jahre geschlossen wurde. Grüße -- Soccerates 07:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Sehr gut gesehen! Sorry für den Fehler, ist ausgebessert. Das Korrekturlesen werde ich noch zu Ende bringen. Grüße --Atomiccocktail 09:24, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Respekt

Hallo Atomiccoctail, ich wollte nur mal meinen Respekt aussprechen, nachdem ich grad mal deine Benutzerstatistik angesehen habe: 286 Edits im Artikelnamensraum (damit mit Ach und Krach stimmberechtigt) und bereits drei Exzellente. Und ich war immer stolz darauf, dass ich so etwa alle 300 Edits einen Artikel exzellent mache... Glückwunsch und weiter so! Grüße --ThePeter 14:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die netten Worte. Ich finde Wikipedia toll, es/sie hat mir schon oft geholfen, und ich versuche selbst, hier "meine" Sache, also die von mir stark mitgestalteten Seiten, gut zu machen.--Atomiccocktail 18:04, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Druschba!

damit du den Artikel auch findest :-) -- southpark Köm ? | Review? 23:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Hinweis Southpark. Ist ein schöner und lustiger Artikel. Grüße --Atomiccocktail 19:35, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meinung

Hallo Atomiccoctail, hast Du Lust mal diesen Text Political Correctness#Die sprachliche Veränderung des Sinns von PC zu lesen und auf der Diskussionsseite zu sagen, wie Du ihn findest? Wäre sehr hilfreich. Ich denke, der Text ist komplett unverständlich, kann mich aber natürlich täuschen. Gruß --GS 21:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe mir das bei Gelegenheit mal an. Scheint ein schwererer Brocken zu sein. Grüße --Atomiccocktail 08:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Super, danke. Eigentlich nicht. Es wurde schonmal zu einem passablen, rein deskriptiven Text im Sinne des NPOV zusammengedampft. Es gibt aber immer wieder unkontrollierte Wachstumstendenzen. Dabei ist es aus meiner Sicht sehr einfach, relevante Positionen kurz zu refererieren und einander gegenüberzustellen. Das konfligiert aber mit den Vorstellungen anderer Benutzer... Gruß --GS 08:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Meine Vorschläge habe ich formuliert. Da muss noch eine Menge gemacht werden. Wenn Du einen Weg siehst, die relevanten Position kurz und knackig gegeneinander zu setzen, mach das. Der Artikel scheint aber irgendwie mit "Klauen und Zähnen" verteidigt zu werden ... --Atomiccocktail 23:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Letzteres ist das Problem. Die Immunisierungsstrategie gegen Kritik ist es, den Kritiker poltischer Motive zu verdächtigen. Danke für Deinen Einsatz. Ich habe alleine auch nicht die Kraft und die Lust dagegen anzugehen. Ich hatte den Artikel mal zusammen mit Benutzer:Fossa auf ein enzyklopädisches Maß reduziert. Das ist aber mitterweile wieder erfolgreich zunichte gemacht worden. Es ist wichtig, dass unenzyklopädische Texte auf breite Ablehnung stoßen. Sonst breitet sich das unkontrolliert aus. Der Text ist ja mitterweile nun auch schon besser geworden, aber es bleibt noch einiges zu tun. Wäre schön, wenn Du weiter etwas helfen könntest. Mein Wahlspruch lautet (entlehnt von Nicholas G. Carr): Eine Enzyklopädie sollte nicht nach ihren besten Artikeln bewertet werden, sondern nach ihren schlechtesten. Und nach diesem Maßstab bleibt bei Wikipedia noch viel zu tun... Danke und Gruß --GS 12:51, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Simpl

Bitte werte http://www.simplicissimus.info/ mit Blick auf die Fürstenenteignung aus --Histo Wikisource braucht Hilfe! 03:32, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fußball-Weltmeisterschaft 1974

Hallo Atomiccocktail, Danke für den Literaturtipp. Ich habe das Buch mit aufgenommen. Hast Du noch eine ISBN-Nummer? Grüße --Soccerates 16:54, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Räterepublik

Danke für Deine umfangreichen Vorschläge und Hinweise.--Kriddl Diskussion 20:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Gern geschehen. Ich freue mich über jedes Thema, das die oft vernachlässigte Weimarer Republik sowie ihre Anfänge zum Thema hat. Grüße --Atomiccocktail 08:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Da Du Dich mit dem Themenbereich beschäftigst: Wie würdest Du die Relevanz von Freikorpsführern einschätzen (zu Major Caspari gäbe es sicher etwas zu schreiben, zu Gerstenberg möglicherweise, für ersteren bekomme ich heute Abend möglicherweise eine Quelle)? Ich würde dazu neigen Relevanz zu bejahen. Übrigens: Deine Vermutung zur Mehrheit der arbeiterschaft trifft so nicht zu, die prekäre Situation der MSPD in Bremen war darauf zurückzuführen, dass sie in Bremen nicht dieselbe Taktik wie in Kiel oder generell im Reich durchführen konnte.--Kriddl Diskussion 11:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich würde nicht zuviel Biografisches über die beiden Militärführungspersonen schreiben. Wo sie aber den Verlauf der Revolution (vor allem ihre Eindämmung und Bekämpfung) prägen, gehören diese Absichten und Handlungen geschildert. Meine Ideen über die Bremer Arbeiterschaft sind spekulativ und aus den Reichstendenzen "abgeleitet". Wenn die Lage in Bremen sich deutlich unterscheidet, lass den Art. in den entsprechenden Passagen so. Grüße --Atomiccocktail 12:22, 19. Mär. 2007 (CET)

Hast Du einen Literaturtipp für die Reichssituation, man kann es verdeutlichen und relativ zur Reichssituation stellen. --Kriddl Diskussion 13:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Am besten ist aus meiner Sicht die Darstellung bei Eberhard Kolb: Die Weimarer Republik, 2., durchges. u. erg. Aufl., Oldenbourg, München 1988. ISBN 3-486-48912-7 . Kolb hat sich ja intensiv mit der Rätebewegung auseinander gesetzt, ist also hier ein echter Kenner. Ulrich Kluge: Die deutsche Revolution 1918/1919. Frankfurt am Main 1985. ISBN 3-518-11262-7 ist nicht so gut zu lesen, jedenfalls meiner Erinnerung nach, obwohl er die Revolution auch gut darstellt. Das Gute bei Kolb ist, dass er die ganze Sache in einer Gesamtdarstellung zur Weimarer Republik bringt und den Leser pointiert einführt. Grüße --Atomiccocktail 18:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich werde mal sehen, ob die hiesigen Bibliotheken eines der beiden Bücher führen (für eine Fußnote müsste es mindestens reichen). Jedenfalls vielen Dank.--Kriddl Diskussion 19:05, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

für deine Hinweise zur Verbesserung von KLV - ich werde bald an eine Überarbeitung gehen - im Moment lärmen bei mir die Handwerker und ich flüchte vor Staub und Krach. Lieben Gruß -Holgerjan 20:32, 20. Mär. 2007 (CET)