Benutzer Diskussion:Elian/Archiv7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Blumenbasteln 2 Entsperrung zweck- und sinnlos 3 Nachricht 4 Tschüss 5 Innere Kreise 6 Antrag auf Benutzersperrung 7 Theorieartikel über Wikipedia als Zukunftsmodell kollektiver Reflexion? 8 Nachträglich re-Knuddelung 9 Dein Urteil 10 arabic wikipedia 11 Betrifft ME 12 Deine Entsperrung von Mutter Erde 13 Sachliche Antworten 14 Mail 15 Mutter Erde 16 Vorschlag zu einer Generalamnestie 17 Bim und Straßenbahn 18 Neue Nachrichten 19 Fragen zu Abstimmungskriterien 20 Problem 21 Zur freundlichen Kenntnisnahme... 22 Sperrung Mutter Erde 23 Koordination von Admin-Aktionen 24 Mutter Erde 2 25 Benutzer:NPD-Stammwähler 26 Bitte um Seiten Entsperrung 27 Kategorien 28 Suezkrise mit Z 29 Admin @ ar.wikipedia 30 Email 31 Benutzersperrung Mutter Erde 32 Tach 33 Unterseiten von Benutzer:Dolos entsperren 34 portal bibel divorce 35 Larouch Eintrag

[Bearbeiten] Blumenbasteln

Find ich klasse, dass Du genau die Blaue Blume dafür ausgesucht hast :-) --:Bdk: 03:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte ja keine Spielverderberin sein, aber vanGore gab den Hinweis ;-) --Factumquintus 03:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich meinte auch eher deswegen :-) --:Bdk: 04:28, 14. Apr 2005 (CEST)

Okay, du hast mich überzeugt;-). VanGore hat trotzdem ein Dankeschön bekommen. grüßle von --Factumquintus 04:34, 14. Apr 2005 (CEST)

so macht wiki jedenfalls wieder spass :-) ganz lieben danke sagt --Elian Φ 04:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Schön, das ist gut zulesen. --:Bdk: 05:04, 14. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Entsperrung zweck- und sinnlos

Liebe Elian, bevor Du das nächste Mal derartige Accounts wieder entsperrst, bitte ich Dich auch alle Stellungsnahmen in angemessenem zeitlichen Abstand zur Kenntnis zu nehmen. Ein XXX hat mir gereicht. Aussagen, Stil und Vorgehensweise sind deckungsgleich zu den üblichen Störaktionen. Siehe Keine Entsperrung Mit freundlichem Gruß --Herrick 09:01, 13. Apr 2005 (CEST)

per mail beantwortet. --Elian Φ 04:35, 14. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nachricht

Haben Sie meine E-Mail erhalten? --194.172.17.76 09:34, 13. Apr 2005 (CEST)

Ja, ist angekommen, Antwort kommt noch. --Elian Φ 04:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Dreister gehts nimmer: Ständig neue Sockpuppets anlegen und dann noch insistieren... --Herrick 09:39, 13. Apr 2005 (CEST)

@herrick: welche? --Elian Φ 04:35, 14. Apr 2005 (CEST)

---

Besser so? (Antwort nicht nötig und für den Namensraum kann ich ja auch nix) --194.172.17.76 08:29, 15. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tschüss

Hallo Elian, ich wollte dir nur auf Wiedersehen sagen, mein Flugzeug geht um 13 Uhr. Behalte mal Herrick im Auge, der dreht langsam durch, wenn er so weiter macht ist in sechs Monaten die halbe Wikipedia gesperrt. Also bis dann --Dolos 11:52, 13. Apr 2005 (CEST)

ciao Dolos und viel Spaß - ich hoffe, du meldest dich, wenn du wieder da bist. --Elian Φ 04:35, 14. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Innere Kreise

Guten Morgen Elian. Da Dein Beitrag auf Benutzer:Hans-Peter Scholz/Innere Kreise momentan diff:0 ist, kann ich ja leider nicht dauerhaft korrekt darauf verlinken, aber: WOW! Einfach nur wow und einen Riesendank für die ganze Mühe, die Du Dir mit dem Projekt machst! Ich werde mir Deinen Beitrag zu Herzen nehmen, und ordentlich durch den Kopf kreisen lassen, aber an dieser Stelle fühl' Dich bitte bereits mit Blumen zugeschmissen. Liebe Grüße, Owltom ⌸ 09:55, 14. Apr 2005 (CEST)

--Elian Φ 03:04, 16. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Antrag auf Benutzersperrung

Ich habe einen Antrag auf Benutzersperrung gestellt. Jemand Kompetentes müsste sich diesen mal anschauen und prüfen. Danke. Ich habe übrigens noch nie einen solchen Antrag gestellt und eigentlich auch nicht gedacht, dass ich das mal jemals tun würde. Bis dann Simplicius ☺ 21:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Bin jetzt grade unterweg in Wikimania-Business, deshalb nur kurz: So ruppig und daneben das Benehmen von Anathema auch ist, würde es mir in der Seele wehtun, ihn als Autor zu verlieren. Ich würde mir wünschen, da zuerst etwas weniger radikale Maßnahmen als eine Benutzersperrung zu versuchen (die ich für eh aussichtslos halte). --Elian Φ 03:04, 16. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Theorieartikel über Wikipedia als Zukunftsmodell kollektiver Reflexion?

Liebe Elian, ich sehe dass du oft im Artikel "Wikipedia" intervenierst und denke, dass du dich dort etwas verantwortlich fühlst. Meine Frage: ich würde sehr gerne einen Artikel lancieren, der sich mit den enormen Zukunftspotenzialen der Wikipedia befasst (allerdings ein bisschen auf der Theorieebene). Ich meine beispielsweise, dass die Administratoren (ob sie es wissen oder nicht, ob sie es wollen oder nicht) die Fähigkeiten hier entwickeln, die die "Elite" von morgen braucht, nämlich die Fähigkeit, kollektive Reflexion zu organisieren. Wenn ein solcher Artikel sinnvoll ist, wie sollte man ihn benennen? "Wikipediatheorie", oder wie? --Jeanpol 09:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. [1] Insofern sehe ich im Artikelraum keine Chance für einen derartigen Artikel. Gruß, Owltom ⌸ 10:00, 15. Apr 2005 (CEST)

Ok. Danke für die Auskunft. --Jeanpol 10:05, 15. Apr 2005 (CEST)

hat dich schon jemand auf Wikipedia:Wikipedistik gestupst? Auf einer Unterseite dort wäre so ein Artikel durchaus vorstellbar, ansonsten natüerlich auch auf Meta-Wiki in der Kategorie Essays, da tummelt sich schon eine ganze Menge interessanter Texte. Und natürlich live im Sommer auf der Wikimania-Konferenz ;-) --Elian Φ 03:04, 16. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nachträglich re-Knuddelung

Als Diskussionsteilnehmer bei den Für Inhalten knuddle ich hiermit zurück. In diesen Wikipedia-Zeiten kann sowas imho nicht schaden. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Zu CheckUser: Ich hoffe, du kannst mein Erschrecken etwas nachvollziehen, auch wenn du es nicht teilst. -- Carbidfischer Kaffee? 19:13, 15. Apr 2005 (CEST)

wenn du magst, würde ich mich da gerne, sobald ich wieder zurück bin, mal im IRC drüber unterhalten. --Elian Φ 03:04, 16. Apr 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria - heute Neueröffnung mit Freigetränken. Weiterhin gute Reise. -- Carbidfischer Kaffee? 10:39, 16. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dein Urteil

Schaust Du bitte noch einmal kurz bei Benutzer Diskussion:Bühler#Troubles vorbei, um dein Urteil zu fällen? --Pjacobi 23:14, 18. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] arabic wikipedia

Hello Elian, we dont have a Wikipedia:Bureaucrats (yet) in the arabic wikipedia, and Isam has been away for some very long time, and hes the only Bureaucrate we had, I belive there is at _least_ one candidate that should be promoted to be an admin, and that is Oxydo, but i dont have enough privilage to make him one, is it possible that you make make him one after i offer him that (he also expressed his want of being one), Uwe a from the arabic wikipedia [2].--83.244.10.76 01:02, 21. Apr 2005 (CEST)

I still have buerocrat access on ar so I can make him admin. Do you have an admin candidatures pages? The question if he should be admin should before be asked to all users (I'd support it, even if Oxydo is still fairly new). greetings, --Elian Φ 01:09, 21. Apr 2005 (CEST)

I totally Agree, i just wanted to make sure i will have someone that has the prevelage to do so before i proceed with the procedures . Uwe a .--83.244.10.76 01:37, 21. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Betrifft ME

Hallo Elian, zunächst einmal möchte ich dir meinen Respekt erweisen, für das, was du heute getan hast. Ob es die Situation auf absehbare bessert, kann ich zwar nicht sagen, aber dennoch erscheint es mir der richtige Schritt zu sein (vielleicht vielen anderen auch nicht...). Dann wollte ich fragen, ob der Benutzer mit der IP 195.93.60.115 auch entsperrt werden kann. Die Begründung auf der Seite lautet, dass ME die IP häufiger benutze (ich habe es gemerkt, weil ich daher mal eine Art Beitrag auf meine Disku bekommen habe...), was jetzt wohl hinfällgi sein dürfte... Grüße, -- Aristeides 00:56, 22. Apr 2005 (CEST)

• Hi Elian , ich wollte mich drüben bedanken und vorstellen - aber ich komm bei der "Hilfe" derzeit nicht rein. LOL

Philipendula hat das Strafmass in eigener Regie erhöht. Kurios , dieses AOL. Trotzdem : Ich werde AOL preisen. Also erstmal kurz ein Dankeschön und bis morgen. Irgendwann gegen eins läuft die Sperre ab.

Lustig , oder ? :-) Gute Nacht Deine Mutter Erde 01:29, 22. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Entsperrung von Mutter Erde

Elian, es gibt hier Administratoren, die sich mit genug Problemen mit Mutter Erde herumschlagen mussten und sich morgen nun mit deiner Entscheidung konfrontiert sehen. Eine Entscheidung, über die sie sich vorher keine Gedanken machen konnten und dazu auch nicht äussern äussern konnten. Die erforderliche Abstimmung mit den Leuten, die sich in der Wikipedia im 24h-Einsatz mit der Rubrik IP-Sperrungen, Reverts und Artikelschutz beschäftigen, war hier nicht gegeben. -- Simplicius ☺ 01:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich habe eine ganze Reihe betroffener Admins vorher von diesem Schritt informiert und habe mehrheitlich ein Einverständnis zu diesem Versuch erhalten (Herrick hat bis jetzt nicht geantwortet). Da ich eine der altbekannten Wikipedia-Schlammschlachten vermeiden wollte, sondern das erstmal in Ruhe und ohne Flames diskutieren wollte, lief es allerdings nicht öffentlich, sondern privat ab. --Elian Φ 01:54, 22. Apr 2005 (CEST)

Teil mir bitte mal kurz mit, von wem denn zumindest nach deiner Interpretation ein Einverständnis vorgelegen hat. Wenn das viele waren, mag wenigstens teilweise ein Konsens und teilweise eine Information vorab vorgelegen haben, falls nicht, werde ich morgen oder übermorgen eine Abstimmung auf infinite Benutzersperrung initieren. -- Simplicius ☺ 17:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo Simplicius, ich bin einer derjenigen, die grundsätzliche Zustimmung zu Elians Versuch geäußert haben, einen verfahrenen Konflikt konstruktiv zu lösen. Ich bin nicht ganz glücklich über die Einzelheiten der Umsetzung, aber wo es jetzt einmal so gelaufen ist, unterstütze ich Elian auch. Zum Grad der Unterstützung: An Elians Diskussion haben sich etwa 15 Wikipedianer beteiligt, meist Admins, die überwiegend ihren Vorschlag unterstützt haben. (Die einzelnen Namen möchte ich nicht nennen; das können die Beteiligten ggf. selbst tun.) --Skriptor ✉ 08:33, 25. Apr 2005 (CEST)

@Simplicius: Auch ich habe - mit Bauchschmerzen - letztendlich genickt. Und daher unterstütze ich die "Bewährungszeit" - und beobachte natürlich sehr genau. -- tsor 09:11, 25. Apr 2005 (CEST)

• @ Simplicius .Liest sich so , als ob Du damals mit der Sperrung einverstanden gewesen wärst. Das macht sich für einen Juristen aber nicht gut.Mutter Erde 01:57, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich denke mir so, dass auch Du einen Neuanfang versuchen könntest. Bestimmt gibt es da noch den einen oder anderen Artikel, der unbedingt geschrieben werden will? Wäre das nicht verlockend? Willkommen zurück in der Wikipedia, --Zahnstein 03:44, 22. Apr 2005 (CEST)

@Elian: Deine Einladung auf http://djini.de/wiki/index.php/Blocks ellenlang zu diskutieren, ist das einzige , was ich von Dir in dieser Woche gehört habe. Andererseits hast Du eine meiner Mails damit bewusst ignoriert. Was mich wirklich erstaunt ist die Tatsache, dass Du wieder einmal mitten in der Nacht (wenn Familienväter zu schlafen haben, LOL) derartige Aktionen an dieser falschen Stelle (Wer braucht dort Hilfe? Du selbst? Mutter Erde? oder jene, die eh schon der selben Meinung sind?) lostritt, ohne alle Stimmen (wie Simplicis andeutete) zu hören. Die Benutzerbeiträge MEs hat kaum jemand in vollem Umfang durchschauen können, da er/sie vorzugsweise seine Edits ohne einzuloggen, aber mit seiner Unterschrift (die er ja angeblich nie begriffen hat;-) tätigte. Einen rechtmäßig gesperrten User zu entsperren, gegen den meines Wissens schon ein rechtskräftiges Verfahren wg. Anbringung pornographischer Links und ggf. auch noch wg. Beleidigungen läuft, entbehrt jeder Grundlage. Doch scheint es dem Muster zu entsprechen, sich seit Wochen lieber der Opfermentalität einiger Metadiskussionen an den unmöglichsten Orten zu verschreiben, anstatt hier konstruktive Arbeit zu leisten. Noch etwas zu Mutter Erde: Gerade die Einbringung pornographischer Artikelchen und dementsprechender URV-Bilder aus seinem/ihrem angeblichen Privatschatz war es, was die User hier gegen ihn aufbrachten. Die Leute habe schlichtweg die "Schnauze voll" von Eurer "Ach-was-hammer-doch-für-nette-Trolls-verloren-Jammerei". Und dass der Ton bekanntlich die Musik macht, möchte man einmal an derartigen Bespielen ersehen: Beiträge eingeloggt / Wegen einer URV und Gratiswerbung nennt er dritte ... (bitte selbst reinsetzen) und fordert den Rausschmiss desjenigen, der den LA stellt? / Wie sich Mutter Erde den gefährlichen PopUp einer Pornoseite schön redet Die IPs können meinetwegen hier entsperrt werden. Dies hat sein Wirken ohnehin nie behindert, wie die zahlreichen netten SPAMs auf Benutzerseiten und bei dem von Hans-Peter Scholz herausgeekelten [[Benutzer:217] bewiesen haben. Der Account bleibt jedoch gesperrt. (Wenn man sich schon anschaut, welch netten Drohung (Köpfe abschneiden?!) und herausragende Leistungen letzte Nacht schon wieder von ihm zu hören waren.) Ich habe in der letzten Woche mit etlichen Admins und Usern korrespondiert, die sich letztlich alle über den Eiertanz aufregten, den einige Diskutanten hier um Trolle veranstalteten. Sollte ich eine weitere Mail von Dir verpasst haben, sorry, auch ich hatte einen wichtigen Auftrag für einen Verlags-Kunden abzuschließen und wollte darüber hinaus mal wieder Artikelarbeit betreiben, erinnerst Du Dich? --Herrick 09:41, 22. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich weiß, die Justiz hat sogar in diesem Fall erstaunlich schnell die Ermittlungen aufgenommen. Die Aktion erfolgte übrigens wenige Minuten nachdem ME schon wieder bei mir Müll abgeladen hat AN 09:40, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, hier geht einiges durcheinander.

• Nach meiner Kenntnis von Wikipedia-Regeln ist eine indefinite Benutzersperrung nur als allerletztes Mittel nach einem Sperrverfahren gedacht und möglich.
• Befristete IP-Sperren wegen Vandalismus, Beleidigungen, Eigenwerbung, Spammen von Benutzerseiten dagegen jederzeit: auch dann aber nach Vorwarnung für Newbies, immer begründet und sachlich im Ton.
• Wielange so gesperrt werden darf, weiß ich nicht; ich dachte, erstmal so 2 Stunden, im Wiederholungsfall 24, dann auch mal ein paar Tage oder so? Nebenbei: Wo sind dafür die Gründe und Sperrfristen festgelegt?
• Hier wird nun verlangt, die Benutzersperre aufrecht zu erhalten, aber die IPs, unter denen ME postet, zu entsperren: Genau umgekehrt wäre es doch regulär, oder sehe ich das falsch?

Den Rest der Vorwürfe - als da sind: Elian habe "unrechtmäßig" gehandelt, sie müsse ihre Deadminisierung riskieren, Zeitpunkt (nachts) und Ort (Hilfeseite) seien verfehlt, Strafverfolgung von außen müsse durch Sperren des Accounts von ME unterstützt werden, der Untergang der Wikipedia und des Abendlandes drohe - sind allesamt substanzlos. Denn der Ursprung des Ganzen wird dabei übergangen: Die damalige indefinite Sperre von ME am 12. 11. 2004 kam irregulär zustande. Das kann man sehr wohl nachträglich erkennen und zugeben, ohne damit Rumgetrolle Vorschub zu leisten. Und wenn jemand meint, deshalb Elian hier das Vertrauen entziehen zu müssen, dann sollte er besser mal so ein, zwei Wochen Wikipedia-Urlaub machen. Ich stelle gern den gelben Schein dafür aus. Jesusfreund 14:00, 22. Apr 2005 (CEST)

Zu Deinem ersten Punkt ohne jede Stellungnahme oder Vorwurf: Vandalen, Pöbler und offensichtliche Troll-Accounts können auch ohne Verfahren infinit gesperrt werden. Wäre dazu stets ein Verfahren nötig, dann hätte wir jeden Tag bestimmt ein halbes Dutzend Neue. Leute die sich anmelden, um unauffälliger zu vandalieren brauchen keine Verfahren, die wären heillos übertrieben.

Ich nehme nicht an, daß Dein letzter Satz als versteckte Drohung gemeint war. Er hört sich aber vielleicht so an. Darum fände ich einen kleinen erklärenden Zusatz der allgemeinen Verdossenheit angemessen. Auch dies ist keine Wertung, sondern nur ein kleiner Hinweis. Nicht böse gemeint oder als Vorwurf! ;) ((o)) Käffchen?!? 16:52, 22. Apr 2005 (CEST)

Huch, Drohung? Nee. Nur Anregung zum Sich-Entspannen. Ist mir ehrlich gesagt schleierhaft wie Du auf sowas kommst. - Unbefristetes Sperren bei eindeutiger Trollerei: OK, gut, dass das geht! Aber doch bitte auf solider Basis; ist "in dubio pro reo" nicht erstmal möglich, selbst wenn einem edits eines Benutzers nicht gefallen? Unten schreibt Schusch m.E. zu Recht: "strukturiertes Vorgehen" fehlte im Nov. 2004 wochenlang. That´s the point; so trägt man ungewollt zur Trollzüchtung bei. Aber damit ist ME jetzt erst recht in der Pflicht, zu zeigen, ob das Vertrauen auch verdient ist. Gruß, Jesusfreund 19:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Dann is ja gut. Die Kollateralschäden der Nacht-und-Nebel-Aktion übersteigen aber jetzt schon den potentiellen Nutzen, da ich für mich wichtige fachliche Ansprechpartner und nette Kollegen (hoffentlich nicht für immer!) verloren habe. Manchmal frage ich mich ehrlich, ob Uli nicht Recht hatte... das gehörte hier nicht her, sorry. ((o)) Käffchen?!? 00:02, 23. Apr 2005 (CEST)

Wie man u.a. HIER sehen kann, die IP-Belästigungen haben keinesfalls aufgehört - so sollte man den Versuch wohl als gescheitert betrachten. AN 14:16, 25. Apr 2005 (CEST)

Vorsicht, da sind auch sinnvolle Beiträge dabei, die ich nicht M.E. zuordnen könnte (z.B. Jusupow, Baramidze) -- tsor 14:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Das schon, aber auch zahlreiche früheren Edits, die eindeutig der ME zuzuordnen sind (genauso auf meiner Benutzerdisk.-Seite wie woanders) - ich glaube nicht, daß dies ein Zufall ist. AN 14:27, 25. Apr 2005 (CEST)

Sorry, (a) sind sie weniger geworden und ich denke niemand hat erwartet, dass wir sofort im ME'schen land von milch und honig landen; (b) auch qualitativ sehen die mit hoher wahrscheinlichkeit von ME stammenden beitrahe mir bestenfalls nach Vermittlungsverfahren aus, infinite-sperrungen sind nicht dazu da, leute wegtzukriegen, die jemand anderen nerven; (c) würde die lage bei einer erneuten sperrung besser werden - wohl kaum? -- southgeist 14:37, 25. Apr 2005 (CEST)

Das auch noch: HIER prahlt ME mit dem Getrolle auf unseren Benutzerseiten - und bezeichnet diese auch noch als "Adminbefreite Zonen". Könnte jemand von den ME-Anhängern den Herrn ansprechen, solchen Unfug zu beenden? AN 18:53, 25. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sachliche Antworten

Hallo Elian, eine Bitte: kannst du dir das nächste Mal bitte denken und statt hochgradig grotesken Scherzen wie eine Entsperrung der Mutter Erde sachlich die Problematik angehen? Das erspart eine Menge unnötige Diskussionen. Grüße, -- AN 06:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Da Du ja Muttis "Bewährungshelferin" bist möchte ich Dich zusätzlich bitten darauf hinzuwirken, daß sie anderer Leute Diskussionsseiten (mit ihren gwohnten Aktionen) und auch Herrn Riebe in Frieden läßt. Letzteren versuchte sie in der Vergangenheit chronisch zu irgendwelchen Aktionen zu mißbrauchen und aufzuhetzen (wie sie es auch mit Soziallotse getan hat). Ich denke das ist das letzte was der Mann brauchen kann. Siehe dazu bitte auch meine Disk mit Elke Philburn auf meiner Seite. Danke. In der Hoffnung, daß nun Ruhe einkehrt... ((o)) Käffchen?!? 09:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke für das Engagement, den Mut und die Bereitschaft, die allfälligen Schläge einzustecken. Ich drücke die Daumen und ziehe virtuell den Hut. --AuchNurNeNummer

@elian: Du bist mutig! Es ist einen Versuch wert. -- tsor 10:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich hoffe, beim Scheitern des Experiments werden auch konkrete Konsequenzen für E. (z.B. Deadmin - dauerhaft) erfolgen? Ohne Konsequenzen/Risiko kann man auch ziemlich schlecht vom Mut reden. AN 10:46, 22. Apr 2005 (CEST)

@AN: Was soll das? elians Vorgehen (sie hat es sehr wohl begründet) ist einen Versuch wert. Sie tut dies in bester Absicht - für die Wikipedia. Es kann natürlich sein, dass dieser Versuch zu nichts führt. Na und? Das würde doch nur bedeuten, dass M.E. so oder so weitermacht, also kaum eine Verschlechterung bringt. Aber auch im Falle des Scheiterns kann von einem "Deadmin" doch keine Rede sein! Oder siehst Du, dass elian beleidigt, rumtrollt? -- tsor 11:28, 22. Apr 2005 (CEST)

zumal wir dann auch mal eine ordentliche Sperrgrundlage für den Benutzer hätten - der Benutzer weiß das. Hier besteht also durchaus die Chance, einen Benutzer zu rehabilitieren bzw. im ungünstigeren Fall eine sachlich begründete Sperre herbeizuführen. -- Schusch 11:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Hier besteht die "Chance", Vandalismus und Pöbeleien a la ME hoffähig zu machen. Was der/die als IP getrieben hat, reicht für eine Sperre völlig aus. (Als ich den Absatz angelegt habe, wußte ich noch nicht, daß die Entsperrung bereits erfolgt hat - habe vorerst nur die erste Antwort auf Simplizius gelesen - alleine die Idee hielt ich für einen schlechten Witz). Lesen Sie doch auch hier im Abschnitt darüber! AN 11:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Hi AN, dann lies doch einfach mal, wie diese dauerhafte Sperre zustandekam. Der erste Schuss vor den Bug war völlig ok im November, bei dem Rest war auch ein Haufen Adminwillkür im Spiel und es gab absolut kein strukturiertes Vorgehen - das inzwischen monatelange Geschrei ist verständlich und wird weitergehen. Ein sauberes Vorgehen scheint ja auch jetzt mit den involvierten Personen nicht möglich zu sein. Diese ganze Hetzerei endet nur damit, dass uns das Thema weiterhin ohne schlüssige Klärung nachhängt. Leider stehen so manche Kommentare so mancher Nutzer gegenüber IP und gesperrten Benutzern in ihren Mobbingqualitäten den Kommentaren von Mutter Erde nicht nach. Ich betrachte das als aktive Trollzüchtung und finde das nicht gut. Wie man in den Wald hineinschallt, so ruft es heraus. Der da hat angefangen ist eine absolut kindische Begründung. Und damit eins klar ist, ich habe keine Ahnung, ob du dich jetzt angesprochen fühlen musst - der eine konkrete Benutzer, den ich im Kopf habe, der bist du nicht. Ich bemühe mich auch, solche Aktionen anderer Nutzer hier zu vergessen, da es mir nicht weiterhilft. Im Gegensatz dazu scheinen du und dein komisches "Sie" ziemlich nachtragend zu sein. -- Schusch 15:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich bin zumindest dadurch betroffen, daß ich öfters ME-Getrolle aus meiner Benutzerdiskussion entfernen mußte. Besonders nervend, wenn ich gleichzeitig in einem anderen Fenster umfangreiche Änderungen eines Artikels mache und mich zu konzentrieren versuche, die Quellenangaben richtig zu verstehen, Typos zu vermeiden usw. AN 14:49, 24. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mail

Hallo Elian, schaue bitte mal in Deine Mails! --Markus Schweiß, @ 14:44, 22. Apr 2005 (CEST)

• So ein Affentheater. Ich glaube der Riebe lacht sich scheckig und ME vermutlich auch :-)195.93.60.104 15:22, 22. Apr 2005 (CEST)

Antwort per Mail. --Elian Φ 15:26, 22. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mutter Erde

Hallo Elian,

bei meinen heutigen Reverts handelt es sich nicht um automatische Reverts, sondern um notwendige Zurücksetzungen unhaltbarer Beiträge: Ob Mutter Erde unter die Vermißten Wikipedianer gehört, mag zweifelhaft sein, die hinzugefügte Propaganda gehört da jedenfalls nicht hin. Ich entferne dies also nicht "automatisch", sondern begründet. Im übrigen bin ich sehr für Deeskalation, die hoffentlich auch bei denen einsetzt, die wegen der Entsperrung dieses Trolls das Handtuch geworfen haben. Ich selbst werde eintweilen in meiner Arbeit fortfahren. Ich werde auch Beiträge von Mutter Erde nicht mehr autormatisch, sondern weiterhin nur begründet revertieren. Ein Gesprächspartner, der gar noch unter "Assume Good Faith" fallen könnte, wird Mutter Erde freilich für mich nicht werden - welche Protektion der Troll auch immer erfährt.

Beste Grüße -- Stechlin 15:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Okay, ich hoffe, du legst dabei die gleichen Maßstäbe wie für andere Benutzer an. Zu den Handtuchwerfern: Das geschah in mehreren Fällen _nicht_ wegen Mutter Erde, sondern aus anderen Gründen, wir versuchen, das grade per Mail wieder zu richten. So, ich bin jetzt unterwegs, sorgt dafür dass das Wiki heil bleibt ;-) Liebe Grüße, --Elian Φ 15:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Wunderbare Idee. Ich nehme zu deinen Gunsten an, dass du sturzbesoffen warst. Ich geh jetzt ein wenig Leute beleidigen und vandalieren, wird sich schon jemand finden der mich hinterher entsperrt. --Ezrimerchant !?! 17:44, 22. Apr 2005 (CEST)

Und da wir gerade dabei sind: Die bisherigen Benutzer"beiträge" sind wohl kaum als Ansatz zu einer konstruktiven Arbeit zu sehen. --Ezrimerchant !?! 18:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Elian: Herzlichen Glückwunsch, dass Du den Mut zu dieser Entscheidung hattest und dem mechanischen Blockade-Automatismus mal ein Stöckchen in die Speichen gesteckt hast. Ich bin gespannt, ob ME mit dieser Situation adäquat umgehen kann. Meine Erfahrung sagt mir, dass Menschen in der Regel alles Mögliche auf sich nehmen, um sich nicht verändern zu müssen; ich hoffe, es gibt hier eine Ausnahme. Aber selbst wenn's schief gehen sollte, das Experiment zu wagen halte ich für richtig - placet experiri. Liebe Grüße vom Idler ∀ 18:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo,

Da Du die Diskussion auf der Hilfeseite eröffnest hast, denke ich, daß Du die geeignete Adresse bist. Ich habe den Eindruck, daß die Diskussion etwas auf Abwege gerät. Sie geht mich zwar (glücklicherweise) nichts an, aber ich denke, daß sie irgendwo anders besser aufgehoben wäre. Die Seite wird ja auch von Gästen aufgerufen. Könnt Ihr Euch da nicht einen stilleren Ort suchen? Herzlichen Gruß --Wilhans Komm_herein! 23:13, 22. Apr 2005 (CEST)

Von meiner Seite ist die Diskussion erstmal beendet, ich hoffe, dass jetzt erstmal wieder Ruhe einkehrt. --Elian Φ 00:08, 23. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag zu einer Generalamnestie

Die Entsperrung von ME durch Elian ist zu begrüßen, da dies zu einer Befriedung von WP beiträgt. Aber sollte nicht auch bei anderen (T7, Soziallotse, MR, Quellnymphe) der gleiche Schritt erfolgen? Daher mein Vorschlag: Generalamnestie! --Eckermann 04:22, 24. Apr 2005 (CEST)

Nein, um Gottes Willen keine Generalamnestie. Die wurden übrigens alle mit einer Abstimmung nach langer Debatte gesperrt, anders als Mutter Erde. — Martin Vogel 鸟 06:07, 24. Apr 2005 (CEST)

Wenn das auch nur andeutungsweise geschieht, werde ich die Wikipedia verlassen. Diese Leute wurden nach einer quälenden Selbstzerfleischung gesperrt und das soll alles für die Katz gewesen sein? Ohne mich! --Markus Schweiß, @ 09:32, 24. Apr 2005 (CEST)

• Bitte sei einmal in Deinem Leben konsequent , lieber Markus.

Tschüssle , Deine Mutter Erde 14:22, 24. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bim und Straßenbahn

Servus Elian, darf man fragen, warum du bei den beiden Artikeln den Doppeleintrag entfernt hast? --Flominator 10:08, 24. Apr 2005 (CEST)

Wie ich geschrieben habe: Der eine Artikel beschreibt ein Ding (eine Straßenbahn), der andere ein Wort, die Abkürzung Bim. Das sind zwei verschiedene Dinge, wobei man Bim vermutlich besser löschen sollte, der Inhalt ist doch recht trivial. --Elian Φ 16:28, 24. Apr 2005 (CEST)

Oh sorry, ich habe auf der Diskussion nicht nachgeschaut! Mit dem LA hast du Recht, ist gestellt! --Flominator 18:18, 24. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Nachrichten

verstehe ich nicht, was hier mit mir gespielt wird

hallo? was ist denn los? ich hab plötzlich nur so 'ne nachrich t gekriegt: du hast neue nachrichten aba ich hab übahaupt keinen beitrag oda sowas wollte nur was suchen und jetzt das...? ich versteh gar nix mehr!!!!

Wenn du keinen Beitrag hast, dann ignorier die Nachricht einfach. Diese Seiten sind Nachrichtenseiten für dynamisch zugewiesene IP-Adressen, da kann es gut sein, dass die an deinen Vorgänger gerichtet war. --Elian Φ 16:07, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube das hat diesen User/diese Userin nicht mehr mitbekommen. Denn von mir ist diese Nachricht nicht XDDDDD

Leicht verwirrendes System, muss ich sagen... O.o

gut möglich, dass derjenige das nicht mehr mitbekommen hat - deshalb werden die Diskussionsseiten von nichtangemeldeten Nutzern normalerweise nur in wirklich dringenden Fällen benutzt. --Elian Φ 16:28, 24. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fragen zu Abstimmungskriterien

Hallo Elian, ich habe das Meinungsbild zur Stimmberechtigung mal wieder zu spät entdeckt; dazu drei Fragen:

• Dürfen nichtangemeldete Benutzer (IPs) mit abstimmen oder nicht oder nur in bestimmten Bereichen?
• Wie sollen Mehrfachaccounts kontrolliert werden?
• Welche Abstimmungskriterien gelten zur Zeit, und wo findet man diese?

Gruß! Jesusfreund 07:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Die Stimmberechtigung gilt momentan für "wichtige" Meinungsbilder, also Adminkandidaturen, Benutzersperrungen, Vertrauensfragen oder solche Sachen. Das "wie sollen Mehrfachaccounts kontrolliert werden" ist ja genau das Problem, das man damit ein bisschen in den Griff kriegen will. bleibt natürlich immer unzuverlässig, deshalb ja auch Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil ;-) --Elian Φ 07:26, 25. Apr 2005 (CEST)

Dann nehmen am Ende nur noch Mehrfachaccounts an Abstimmungen teil, und wie soll ich dann Deine Deadminisierung verhindern?! Exponentielle Zellteilung oder wie?? ;-) ;-) Jesusfreund 13:17, 25. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Problem

Hallo Elian, schau dir bitte die aktuelle Seite Benutzer:Mutter Erde an. Sie enthält die Punkte "Wir suchen Opa Skriptor im Web" und "Bring mir den Kopf von Opa Skriptor !", ggf. siehe hier.
Zweites Beispiel gab es tatsächlich. Es stammt laut Mutter Erde aus ihrer Feder. Demzufolge stammen die Beiträge von 195.93.60.142, aber auch 195.93.60.137, 195.93.60.147 usw., wohl hauptsächlich von Mutter Erde.
Die aktuelle Verhaltensweise von Mutter Erde finde ich (auch als nicht direkt betroffener Admin) nicht erträglich. Diese Art von Häme gegen einen anderen Benutzer halte ich für nicht zulässig. Bitte mache dir Gedanken, wie man für Abhilfe schaffen kann. Mein Vorschlag: infinite Dauersperrung wegen Trollerei.
Wenn du einen Vermittlungsausschuss für notwendig hältst, damit die Sperrung nicht "ohne Grund" oder so erfolgt, dann veranlasse dies bitte möglichst zeitnah. -- Simplicius ☺ 19:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Ähnliches habe ich soeben angesprochen - und auch MarkusS sieht Handlungsbedarf AN 19:33, 25. Apr 2005 (CEST)

• Eure Sorgen möcht ich haben.... kopfschüttel Mutter Erde 19:47, 25. Apr 2005 (CEST)

Nein. Du wirst demnächst noch ganze andere Sorgen haben, da Deine Drohungen und der von dir praktizierte Missbrauch von Wikipedia-Prinzipien mir langsam auf den Zeiger gehen:

Zitat: "Was soll denn das für ein Löschantrag sein , kopfschüttel!" entsprechend hetzend über den LA gestellt v 195.93.60.109 = ME

vgl. "Beiträge" - 195.93.60.78

Erneutes Umschieben in Diskussionen, so dass Argumente dritter als die seinen gelten könnten: [3]

"Triumphieren" über Katherina

[4] zeigt durch seine Einmischung, dass er tief involviert ist

Narrenschiff-Drohungen

Das Entsperr-Experiment halte ich für gescheitert, da Diffamierungen und Trollereien in altbekannter Weise, wie auch das "Kleben" an seinen pornophilen Themen wie deren krampfhafte Verteidigung erneut negativ auffällt. Da helfen ihm auch Alibi-Beiträge nach dem Muster XY starb und wurde dort beerdigt kaum--Herrick 20:05, 25. Apr 2005 (CEST)

• Lenk nicht ab . Hast DU damals den Knopf gedrückt oder nicht ? 195.93.60.104 20:07, 25. Apr 2005 (CEST)Mutter Erde 20:09, 25. Apr 2005 (CEST)

• • Wer hier ablenkt, bist allein Du. Und nochmals RTFM --Herrick 20:11, 25. Apr 2005 (CEST)

• Also schön , ein drittes Mal : Hast DU damals den Knopf gedrückt oder nicht ? Mutter Erde 20:13, 25. Apr 2005 (CEST)

Wusstest Du schon, dass es Logbücher gibt? Allerdings nur für Leute, die des Lesens mächtig sind;-) -- tsor 20:15, 25. Apr 2005 (CEST)

Eben, ich hab ihm schon dreimal RTFM unter die Nase gerieben... --Herrick 20:18, 25. Apr 2005 (CEST)

• O-Ton Herrick . einmal :

Ich frage Dich ein zweites Mal . Hast damals Du den Knopf gedrückt - ja oder nein ? Mutter Erde 19:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Wusstest Du schon, dass es Logbücher gibt? -- tsor 20:11, 25. Apr 2005 (CEST)

tscha, willst Du mich jetzt erschießen? --Herrick 19:42, 25. Apr 2005 (CEST)

( von seiner Benutzer-Seite - danach abgschlossen. Soll das jetzt "Ja" heissen oder was ?

Warum sprichst Du nicht deutsch mit mir ? Mutter Erde 20:34, 25. Apr 2005 (CEST)

Warum liest Du nicht in den Logbüchern? (Von meiner Seite Ende dieser "Diskussion") -- tsor 20:43, 25. Apr 2005 (CEST)

• Die Herrschaften winden sich wie die Aale , süss ! :-) [5]Mutter Erde 20:55, 25. Apr 2005 (CEST)

Wie jeder Obstruktionsfetischist ist Mutter Erde nur mit sich selbst beschäftigt. Da kann unser androgyner Freund keine Rücksicht auf die Deutsche Rechtschreibung (weder die alte, noch die "Neue") nehmen, geschweige denn sich Tier-Vergleiche verkneifen. Einfach nur grotesk und bemitleidenswert. --Herrick 21:23, 25. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zur freundlichen Kenntnisnahme...

... meine Nachricht an Mutter Erde:

Deine Benutzerseite enthält Äusserungen über Skriptor, die nicht akzeptabel sind. Ich fordere dich hiermit auf, diese bis 24:00 Uhr zu entfernen. Wie dir bekannt ist, können Benutzeraccounts ohne Vermittlungs- oder Abstimmungsverfahren gesperrt werden, wenn sie eindeutig missbräuchlich eingesetzt werden (Zif. 12). -- Simplicius ☺ 19:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Grüsse, Simplicius ☺ 19:48, 26. Apr 2005 (CEST)

• Das ist korrekt wiedergegeben , lieber Simplicius  !

Hier meine Antwort plus die Quelle :

• Hi Simplicius , Bring mir den Kopf von Opa Skriptor ! ist der erste Teil einer Erfolgsserie , die man mit Fug und Recht schon heute als "Kult" bezeichnen darf. Sie wird ständig kopiert und hat bereits eine weite Verbreitung im Web gefunden. Ich werde Euch alle nach und nach an diese schöne Sache heranführen.

Da Du sie anscheinend noch nicht kennst nur soviel:

Viel Vergnügen !

Deine Mutter Erde 20:05, 26. Apr 2005 (CEST) Quelle : [6]

Übrigens : Simplicius hat eine Frage von mir ...mmhh... na sagen wir mal : Überlesen , OK?

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius#Bitte_um_Unterst.C3.BCtzung

• PS:(Benutzerblockaden-Logbuch); 20:23 . . Simplicius (Diskussion) (blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite: Fortgesetzte Häme, Missbrauch des Benutzeraccounts)

195.93.60.104 20:29, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung Mutter Erde

Hallo Elian, die Sperrung wurde in Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv dokumentiert:

• Mutter Erde gesperrt wegen fortgesetzter Häme gegen andere Benutzer (1, 2, 3) siehe Mißbrauch des Benutzeraccounts, Zif. 12 -- Simplicius ☺ 20:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Die Entscheidung zu dieser Maßnahme erfolgte nicht aus dem Bauch heraus. Ich habe dich in dieser Sache auf dieser Seite zweimal gebeten, zu etwas Stellung zu nehmen:

• welche Administratoren ihre Zustimmung zu einer spontanen Entsperrung über Mitternacht gegeben haben sollen
• was du zu den fortgesetzten Angriffen gegen Skriptor sagst

Offensichtlich hattest du da eine Sendepause.

Grüsse, Simplicius ☺ 21:28, 26. Apr 2005 (CEST) Nachtrag: die links zu den Bearb.diff. wandern jetzt nicht mehr -- Simplicius ☺ 23:18, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Simplicius, da du gerade noch eine frist bis 24 Uhr gesetzt hattest, erscheint es mir schon sehr aus dem Bauch heraus. Die Frage mit den Admins wurde, wenn auch nicht von mir, in der Diskussion beantwortet. Und ansonsten wuerde ich bitten, persoenliche Befindlichkeiten nicht so hoch zu setzen. Durch gegenseitiges Austeilen werden die Beleidigungen nicht weniger. --Elian Φ 21:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Du läßt den Troll jetzt bitte gesperrt, ja? Alles andere würde ich als einen Missbrauch von Adminrechten ansehen. --Markus Schweiß, @ 22:07, 26. Apr 2005 (CEST)

Wo kann ich darüber abstimmen und mitentscheiden? Ich bin relativ neu und kenn mich noch nicht so aus. Tio 22:28, 26. Apr 2005 (CEST)

Du hast «Und dann ... !» vergessen. --Baba66 22:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Och, du siehst ja anscheinend vieles an. Und erst sperren und danach pflaumig werden, wenn man redet, finde ich auch nicht wirklich die grandiose Krönung eines Adminamtes ;-) -- southgeist 22:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Dann geht der Sperrterror also doch weiter, und die Hardliner unter den Admins führen sich auf wie die Wächter eines Gefängnishofes. Eine Lappalie genügt fürs höchste Strafmaß. Pfui Deibel. Elke Philburn 02:05, 27. Apr 2005 (CEST)

Du bist in Deiner Wortwahl kurz vor dem KZ-Vergleich - relax please. P.S. Mit der Sperrung wurde das einzig richtige getan - sehr viele Mitarbeiter werden eher froh darüber sein. Geograv 03:53, 27. Apr 2005 (CEST)

Mit KZ hat das alles nichts zu tun, sondern vielmehr mit der permanenten Überwachung und den damit verbundenen Repressalien, die einen erwarten, wenn man sich der "Gemeinschaft" nicht unterordnet. Statt eines Gefängnishofes könnte man auch die alte DDR als Vergleich nehmen. Auch die hat sich immer darauf gestützt, ihre Bürger 'schützen' zu müssen. Elke Philburn 06:36, 27. Apr 2005 (CEST)

"Mit KZ hat das alles nichts zu tun, sondern vielmehr mit der permanenten Überwachung und den damit verbundenen Repressalien, die einen erwarten, wenn man sich der "Gemeinschaft" nicht unterordnet. Statt eines Gefängnishofes könnte man auch die alte DDR als Vergleich nehmen." => Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "(...) Einige dieser Angriffe sind im folgenden aufgeführt: (...) (z.B. Vergleiche mit dem Nationalsozialismus oder Organen der DDR) (...)" => Hören Sie bitte mit diesen beleidigenden Unterstellungen endlich auf! AN 07:52, 27. Apr 2005 (CEST)

Es gibt Leute, die der alten DDR nachtrauern, lieber AN. Sie kennen doch den Begriff Ostalgie? Und hören SIE bitte auf, mir persönliche Angriffe oder beleidigende Unterstellungen anzulasten. Wenn Sie eine unliebige Meinung nicht ertragen können, ist das Ihr Problem.Elke Philburn 15:47, 27. Apr 2005 (CEST)

• Hallo Elian, ich denke, die Einzelheiten von Simplicius’ Sperrung sind hier unerheblich. Mutter Erdes Verhalten der letzten Tage läßt für mich keinen anderen Schluß zu, als daß er nach wie vor keinerlei Interesse an konstruktiver Mitarbeit hat, sondern einfach nach Lust und Laune Rumspacken will, so daß eine Sperre in jedem Fall hätte kommen müssen. Wenn du das anders siehst, schlage ich eine Fortsetzung der Diskussion im bereits vorher benutzten Forum vor. --Skriptor ✉ 22:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Wobei das Passwort gerade nicht funktioniert hat… :-( --Skriptor ✉ 22:25, 26. Apr 2005 (CEST)

• Der erste von Simplicius angegebene Beleg verweist auf eine Änderung der Benutzerseite von ME durch Berlin-Jurist. Er hat den inkriminierten Link entfernt.
• Der zweite angegebene Link verweist auf die Fristsetzung von Simplicius, die nicht eingehalten wurde.
• Der dritte Link zeigt sehr schön, dass Trollfütterung von ME konsequent mit Trollerei beantwortet wird.

Motto also: Ein überzeugendes Admin-Vorgehen üben wir noch. Jesusfreund 22:24, 26. Apr 2005 (CEST)

Das mit der Fristsetzung war schon ok; wer auf eine entsprechende Aufforderung den Müll auf andere Seiten verteilt, verspielt gleichzeitig das Ultimatum. --Markus Schweiß, @ 22:40, 26. Apr 2005 (CEST)

• Das Verhalten wurde mit der Zeit immer schlimmer statt besser und endete in der Androhung von Sperranträgen und Sätzen wie "Markus Schweiß knöpfe ich mir extra vor..." wegen ein paar läppischer Löschanträge. siehe hier unter dem Punkt "Meine LAs von gestern...". Oder sowas "Mensch Dickbauch , was Du immer so siehst - wir kennen es bis zum ERBRECHEN ! . Behalten Mutter Erde 21:57, 26. Apr 2005" siehe hier. Und ich habe es wirklich im Guten versucht!!! Und ich denke kaum, daß es besser geworden wäre... eher immer schlimmer, je toleranter man sich zeigt. Leider! ((o)) Käffchen?!? 22:54, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich schlage vor, die ganze Angelegenheit nicht hier, sondern auf der Seite Benutzersperrung zu diskutieren. — Martin Vogel 鸟 03:32, 27. Apr 2005 (CEST)

MEs Beiträge sind sicherlich so ziehlich die langweiligsten in Wikipedia, ich bin dafür, die Angelegenheit mit der Sperrung als erledigt zu betrachten. -- RainerBi ✉ 07:12, 27. Apr 2005 (CEST)

Meines Erachtens geht es bei der Sperrung von ME um ein momentan leider grundsätzlich gewordenes Problem. Das ME hauptsächlich ein Troll ist, ist bei objektiver Betrachtung und Einsatz des gesunden Menschenverstandes offensichtlich, daher geht die Sperrung in Ordnung. Allerdings kommt es in Folge der Sperrung von gewissen Benutzern ständig zu Vorwürfen wie "Adminwillkür" und "Gefängnisaufseher" und genau das sind die Gründe wieso sich hier in letzter Zeit gehäuft hochproduktive Mitarbeiter von der WP abwenden, da durch das ständige Auftretten solcher Vörwürfe und nachfolgender Diskussonen die Arbeit in der WP keinen Spass mehr macht. Von dieser Seite betrachtet ist die Sperrung von Mutter Erde also eher kontraproduktiv.
Was nun das richtige Vorgehen ist, in dem Sinne das in der WP ein produktives Umfeld geschaffen wird, weiß ich leider nicht. Ich denke aber das darüber Einigkeit herrschen sollte, da solche Diskussionen, wie hier, das Problem nur noch verstärken anstatt es zu entschärfen. -- Gruß Peter Lustig 07:31, 27. Apr 2005 (CEST)
P.S. (Gerade) bei Diskussionen zwischen admins sollte ein freundlicher Umgangston herrschen und inbesonderem Masse "Assume good faith" beachtete werden. -- Peter Lustig 07:36, 27. Apr 2005 (CEST)

MEs beiträge im artikelraum erscheinen bislang im wesentlichen konstruktiv. da die eigenmächtige, unbefristete sperrung durch Simplicius mir nicht durch die zitierte benutzersperrungsregel (punkt 12) gedeckt scheint und auf verbreiteten protest anerkannter benutzer gestoßen ist (siehe die kommentare auf verschiedenen benutzerdiskussionsseiten, Wikipedia:Vandalensperrung, u.a.) habe ich das als kompromissversuch wieder in die ursprüngliche von Markus Schweiß verhängte 24h-sperre umgewandelt - ohne letztere damit gutheißen zu wollen.

über die fütterung von trollen und die vorgeschichte ist wohl genug gesagt worden. wie gesagt, das ist ein kompromissversuch. die einleitung von benutzersperrungs- und de-admin-verfahren steht jedem benutzer bzw. admin frei. @Martin-Vogel: ich zumindest hätte nichts dagegen, diese diskussion dorthin zu verschieben. grüße, Hoch auf einem Baum 07:39, 27. Apr 2005 (CEST)

"15:15, 25. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Konrad Adenauer (→Zitate - + Adenauer / Manfred Riebe - Zitat)" - im Wesentlichen... ;-) AN 08:23, 27. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Koordination von Admin-Aktionen

Es wäre nett, wenn die Administratoren sich hinsichtlich des Vorgehens für oder gegen ME vor Aktionen kurz auf Diskussion:Elian/ME (oder anderswo) abstimmen könnten.

Ich war so frei, eine entsprechende (geschützte) Seite anzulegen, ich hoffe, Elian ist einverstanden. -- RainerBi ✉ 08:52, 27. Apr 2005 (CEST)

So, mal ein abschließender Kommentar von mir: Ich betrachte die Sache als erledigt. Der Versuch, das Trollproblem mal auf eine etwas andere Weise zu bekämpfen, wurde von einigen Leuten nicht verstanden und mit der gestrigen Aktion wohl auch endgültig zunichte gemacht, weitere Diskussionen über diesen konkreten Fall halte ich für kontraproduktiv. Ich wünsche der deutschen Wikipedia noch viel Erfolg bei der Trollzü..eh...bekämpfung mit dem Holzhammer. --Elian Φ 15:35, 27. Apr 2005 (CEST)

Mein Respekt für Deinen Mut, unkonventionell vorzugehen und Mißbilligung zu riskieren. Es ist bedauerlich, daß die Vertreter rigider Administrationsmethoden das Ruder in der Hand halten. So wird sich wenig ändern. Schade. Elke Philburn 15:55, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Elian: Du hast wohl Recht. Die Unbelehrbaren wollen es garnicht wissen; siehe auch hier. Sehr deprimierend. Warum müssen ein paar Admins auf ihrem Recht bestehen, ME an Intransigenz noch zu übertreffen? Ich kann diejenigen verstehen, die von dieser Problematik die Schnauze voll haben und zum Uli auswandern ... zum Schluss werden hier wohl nur noch die Trolle und die Wachsoldaten unter sich bleiben, alle anderen werden zwischen Trollerei und Holzhammer aufgerieben. Liebe Grüße von einem deprimierten Idler ∀ 18:04, 27. Apr 2005 (CEST)

Hi Elian, Ich verfolge die Diskussion um ME etc. ab und zu mal, ohne daß ich den Anspruch erhebe, mir ein genaues Bild machen zu können. In meinen Augen ist ME ein Spaßvogel, der einfach gerne Leute ärgert, insbesondere die, von denen er weiß, daß sie sich ärgern lassen. Er liebt es, Leute zu schocken und zielt dabei insbesondere auf den "guten Geschmack", eben ein typisches enfant terrible. Kein Troll, und für meine Begriffe auch ünerhaupt nicht bedrohlich, sondern eher belebend, wenn man sich über seinen Humor amüsieren kann. Wer sich mit ihm anlegt, ist selbst dran schuld. Bedrohlich hingegen finde ich, was sich im Moment bei seinen Gegnern zusammenbraut. Das sind Leute, die sich hier in wirklich unerträglicher Weise als Ordnungshüter aufspielen wollen und auch gegenüber jedermann so auftreten. Ein falsches Wort und man wird vorgeführt. So habe ich das zumindest erlebt. ME hat das ganz gut durchschaut und will das vielleicht entlarven. Meiner Meinung ist das aber der falsche Weg, denn es wird dazu führen, daß die "Autoritären" sich durchsetzen. Ich kann nur empfehlen, daß sich möglichst bald eine starke Liste von ausgleichendenn Admins aus der Mitte zusammenfindet, die es schafft, notfalls auch Admin-Sperren gegen jemanden aus dem autoritären Lager anzudrohen und durchzusetzen. Wenn das nicht gelingen sollte, ist Wikipedia über kurz oder lang tot. HV 19:18, 27. Apr 2005 (CEST)

ACK Idler/HV --Historiograf 19:27, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch der Meinung das es momentan mit der WP bergab geht und das die deutsche WP demnächst gescheitert ist wenn es so weitergeht. Allerdings ist dabei zu berücksichtigen das beide Parteien Admins und Trolle/Spaßvögel sich die Anerkennung für diese Leistung teilen müssen. Daher finde ich das einseitige rumgehacke auf der adminseite jetzt doch etwas sehr unsinnig. Ich stimme aber in sofern mit elian überein das der erste Schritt von den admins hätte ausgehen müssen/muss da die trolle/spaßvögle im Gegensatz zu den admins ja das Scheitern der WP wollen. VOn daher bin ich auch der Meinugn das man der Fairness halber während des Untergangs sich wenigstens auch mal ab und an über die trolle & spaßvögel beschweren sollte. -- Peter Lustig 19:44, 27. Apr 2005 (CEST)

"da die trolle/spaßvögle im Gegensatz zu den admins ja das Scheitern der WP wollen" Ich halte es für durchaus nicht ausgeschlossen, daß es auch Leute gibt, die die Wikipedia als offenes Forum zum Scheitern bringen wollen und es dabei inzwischen bis zum Admin gebracht haben. Ich erkenne zumindest im autoritären Admin-Lager mir durchaus bekannte Techniken von bewußt eingesetzter Machtpolitik. HV 20:07, 27. Apr 2005 (CEST)

Bevor das hier mal wieder in die altbekannte Machtdebatte abgleitet ein Stop, und eine Runde Gelassenheit für alle ;-) Die Wikipedia wird wegen ein paar sperrfreudigen Admins genausowenig zugrunde gehen wie wegen der Trolle. Jedenfalls solange, wie die Mehrheit der Benutzer mit diesem Affentanz genau das richtige macht: nämlich ihn zu ignorieren und statt dessen an Artikeln zu arbeiten. --Elian Φ 20:25, 27. Apr 2005 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr. ;-) HV 20:35, 27. Apr 2005 (CEST)

Liebe Elian, danke für das Stopp zur überflüssigen Machdebatte, aber beantworte mir bitte endlich die Frage, was Du selbst als "Bewährungshelferin" von Äußerungen wie dieser hälst, indem Mutter Erde ausgerechnet Benutzer:Dickbauch angreift: "Dann läufts eben ein bisschen anders + Grundlagen: Missachtung der eigenen Regeln , Zeitdiebstahl und Artikelvernichtung aus fachfremden ,sprich niederen Motiven, Vielleicht auch Forenterrorismus - mal sehen." Insbesondere die schönen Bezeichnungen Zeitdiebstahl, Artikelvernichtung und Forenterrorismus sind also die demokratischen Mittel Mutter Erdes. Wenn er dann noch User auf diese Weise beschimpft, man beachte die Schlußformulierung, dann weiß ich wirklich nicht mehr, ob ich über Eure "disziplinären" Bemühungen weinen oder lachen sollte. Wo waren denn da die Bewährungshelfer? Skriptor, AN, Simplicius, Markus Schweiß und ich haben Dich mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass man das Experiment für gescheitert halten könnte. Von Dir kam leider - aus welchen Gründen auch immer - keine Reaktion, was Mutter Erde nur noch bestärkt hat. Den Peckinpah-Vergleich mit "Bring mir den Kopf von Alfredo Garcia" hat Mutter Erde schon längst in Blogs totgeritten und war nur ein weiteres Tröpfchen, welches das Faß zum Überlaufen bringen sollte. Aber um HV mal das Wort im Mund herumzudrehen, wie es ja stets gerne praktiziert wird, und um derartigen "Verschwörungstheorien" vom Range des National Tattlers noch eins draufzusetzen: Vielleicht ist das ganze ja nur eine Aktion, um möglichst lasche und genehme Admins einsetzen zu können, dann trollt und vandaliert es sich gleich mal so schön. Doch Vorsicht - ohne "Gegner" (wenn ich die Vokabel schon lese) könnte es langweilig werden! >:-> Tja, dann mal wieder schön an die Niveauverbesserung. --Herrick 20:52, 27. Apr 2005 (CEST)

Da sprichst du wahre Worte gelassen aus: "dann trollt und vandaliert es sich gleich mal so schön. Doch Vorsicht - ohne "Gegner" (wenn ich die Vokabel schon lese) könnte es langweilig werden". Ja, ihr werdet schon dafür sorgen, dass den Trollen nicht langweilig wird, viel Spaß bei der Beschäftigungstherapie (nicht doch lieber ins Fitnessstudio?). Zu Dickbauch: Nach der Reihe von völlig unnötigen Löschanträgen zu Artikeln, die meist schon mal eine Löschdiskussion erlebt hatten, kann man durchaus von Zeitdiebstahl und Artikelvernichtung sprechen und ein bisschen sauer werden.

Zur Niveauverbesserung sage ich nur: "Welches ARSCHLOCH hat diesen Weblink auf Rotten.com gesetzt?" (sorry Dickbauch, ich weiß dich sonst für deinen Humor sehr zu schätzen). Ich übergebe die Sperrknöppe mal wieder an die Holzhammerfraktion..eh.. den Disziplinarausschuss. Aber wie wär's mal mit ein bißchen mehr Gelassenheit? --Elian Φ 21:18, 27. Apr 2005 (CEST)

Und wieder erkennst Du trotz deutlichem Hinweis die Ironie nicht als solche und verwechselst ebenfalls, ohne Dickbau besser zu kennen, Ursache und Wirkung. Und ein bißchen sauer geht anders. Der Hinterzimmerfraktion kehre ich hiermit den Rücken. --Herrick 21:40, 27. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mutter Erde 2

Hallo Elian

Das Verhalten der letzten Tage findet seine vorläufige Krönung in einem Edit War auf der Adminkandidaturenseite (siehe hier und folgende). Ich kann aus diesem Verhalten (bei 49 Edits im Artikelnamensraum – nein, nicht seit der Entsperrung, sondern insgesamt) keinen anderen Schluß ziehen, als daß er nur auf Krawall aus ist. Brechen wir das Experiment ab oder unternimmst du noch einen Versuch, ihn zur Vernunft zu bringen? --Skriptor ✉ 23:28, 25. Apr 2005 (CEST)

• Hi Skriptor, wie gehts denn immer so ? Warst ja lange auf Tauchstation und hast die liebe Elian doch eine Menge Schmutz abbekommen lassen. Aber jetzt bist Du ja endlich wieder da. Da werden sich einige freuen :-).Grüsse Deine Mutter Erde 23:50, 25. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:NPD-Stammwähler

Ist politische Agitation im Benutzernamen hier zulässig? --172.183.39.221 12:29, 26. Apr 2005 (CEST)

"ich wähle NPD" ist seit neuestem schon agitation? *LOL* -- ∂ 12:32, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Seiten Entsperrung

Hi Elian, Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist seit längerer Zeit gesperrt; deswegen möchte ich dich als Administrator bitten die Sperre aufzuheben. Danke. --Habakuk <>< 12:50, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien

Hallo Elian,

bevor ich hier eine Diskussion zwischen tsor und mir wiederhole, schau Dir doch bitte folgendes an: Benutzer Diskussion:Tsor#Kategorien. Vielleicht kannst Du uns in dieser Sache weiter helfen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:46, 28. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Suezkrise mit Z

Hallo, der Benutzer dom, der auf seiner Startseite seine Mitmenschen als Ratten tituliert, vertritt nun felsenfest die Meinung es muß mit S geschrieben werden, obwohl es mittlerweile eine Vielzahl von Gegenstimmen gibt. Kannst du bitte eine Beweisführung für deine Meinung mit dem S antreten? Das wäre nett.

Im Duden steht „Sues“ und „Suez“ franz. Schreibung von Sues usw. Die korrekte Schreibung nach Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch wäre as-Suwais. --Baba66 10:33, 29. Apr 2005 (CEST)

Sag mal lieber Baba66, wurdest du oder Elian befragt? Generell halte ich mich immer daran mich nicht in fremde Diskussionsfäden zwischen 2 fremden Personen einzuschleusen. Was hälst du davon wenn du in Zukunft dasselbe tust? Leute die sich in die Diskussionsseiten von anderen Benutzern einschlängeln und das Wort ungefragt ergreifen, neigen erfahrungsgemäß auch zum wiederholten ungefragten Reverts von Diskussionsbeiträgen zwecks Verfälschung. Alternativ gesehen bringen solche Leute die betreffende Person immer in den Verdacht einen Mehrfachacount zu pflegen. Also bitte sei so lieb und halte dich in Zukunft an die ungeschriebenen Regeln des täglichen Lebens die man durch einfaches einschalten des eigenen Gehirns selbst erkennen kann.

mag sein, daß das für das tägliche leben gilt, in wikipedia hielte ich eine solche ungeschriebene regel, so sie denn existierte, für kontraproduktiv. -- ∂ 00:43, 2. Mai 2005 (CEST)

Eine von den Regeln – ob geschrieben oder ungeschrieben – wäre wohl auch, dass man seine Beiträge unterschreibt, wenn man schriftlich kommuniziert... — Daniel FR °∪° 00:55, 2. Mai 2005 (CEST)

Tja, da hier ein DSL Zugang genutzt wird, ist das unterschreiben mit einer wechselnden IP unsinnig. Und wenn du liebe/r ∂ von Papa/Mama/Opa/Oma nicht aufgeklärt wurdest, das man sich nicht in die Gespräche dritter Personen einmischt, dann lernst du es jetzt kennen. Vielleicht hat es ja einen Sinn, daß genau eine Person angesprochen wurde, und das die Antwort einer außenstehenden Person unsinnig ist. Nicht alles was technisch machbar ist, ist in der Anwendung auch sinnvoll.

Scheinbar kennst du gleich mehrere übliche Verhaltensweisen in der Wikipedia - die durchaus Sinn machen, wie beispielsweise die Zeitangabe und wenn schon nicht die Zuordnung zu einer festen IP, so die Erkenntnis, dass die Nachricht von einer IP geschrieben wurde und nicht jemand eine Unterschrift vergessen hat - nicht. Wenn du nicht möchtest, dass sich andere Leute an einer Diskussion beteiligen, so ist die Nutzung eines Wikis kontraproduktiv. Schreibe Elian eine E-Mail. --Avatar 07:16, 2. Mai 2005 (CEST)

ich habe prinzipiell nichts dagegen, wenn andere Leute auf meiner Diskussionsseite antworten, das nimmt mir die Arbeit ab. Wenn jemand als IP auf meine Diskussionsseite schreibt, fände ich eine kurze, manuelle Signatur (--irgendeinname) ganz nett, damit man nachvollziehen kann, mit wem man sich da grade unterhält. --Elian Φ 14:22, 2. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Admin @ ar.wikipedia

Hi Elain , i guess the voting for Oxydo went long enough , and no one showed disagreement , i guess well need your privilages :) thank you in advance (uwe - ar.wikipedia)

Done. And my best wishes for you all :-) --Elian Φ 16:27, 29. Apr 2005 (CEST)

Danke :) (uwe)

Shukran Jazeelan (Danke sehr) Elian! Auf eine gute Zusammenarbeit!...--Oxydo 22:58, 29. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Email

Check mal deine Email --Thomas R

Kann ich machen. schickst du mir ne Liste? --Elian Φ 16:33, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich denke du weisst alles :-). Kann ich machen. --Thomas R

The Punisher hab ich vergessen, danke --Thomas R

Auch erledigt. So, hamma sie jetzt alle? --Elian Φ 14:35, 2. Mai 2005 (CEST)

• grübel* JA *grübel* --Thomas R

Okay, dann hoffe ich mal, dass wir das Spiel in drei Wochen nicht wiederholen müssen. In Zukunft bitte dran denken: Jeder Benutzer nur ein Account. Lies dir dazu vielleicht mal Wikipedia:Bitte nicht stören durch. --Elian Φ 14:57, 2. Mai 2005 (CEST)

Wie kommst du denn darauf!? --thomas R

[Bearbeiten] Benutzersperrung Mutter Erde

Hallo Elian, ich habe das Sperrverfahren gegen den Benutzer Mutter Erde eingeleitet. -- Gruss Markus Schweiß, @ 23:08, 1. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tach

Ich bin wieder da!! Werde jetzt erstmal hier gebraucht. Erstmal gucken was hier so passiert ist. Wie ich schon erfahren habe ist ne Person zur Besinnung gekommen. --Stefan R 19:14, 2. Mai 2005 (CEST) ehemals Dolos

Gut. Dann hoffen wir, dass sie auch bei Besinnung bleibt. --Elian Φ 20:21, 2. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unterseiten von Benutzer:Dolos entsperren

Moin Elian,

kannst du bitte meine Unterseiten freigeben. --Stefan R 08:50, 3. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] portal bibel divorce

hallo elian

natürlich hast du recht, ist der aufwand für den benutzer zwischen zwei portalen zu wählen minimal!

zudem ist die ausbreitung beider religionen judentum/christentum zwar ein frommer wunsch, aber viel zu viele redundanzen hätte es, und auch zwei erklärungen, von der schreibweise und ihrer sortierung mal zu schweigen. was ist subaltern, die ältere hebräische schreibweise (in übersetzung) oder die sekundäre (lateinische/griechische) in übersetung  ? usw. usw. dazu kommt noch der schiefe proporz den es in der zahl der mitschreibenden wikipedianer in dem einen portal hätte!

wie ist es technisch wieso konnte ich nicht verschieben? es scheint positiver für das interne wiki-system zu sein, wenn ich verschiebe?

und was spricht gegen zwei portale, wenn die teilung technisch nicht so aufwendiog ist?

grüsse, xix

schau einmal wie lange es gebraucht hat den artikel "bibel" neutraler zu verankern, zudem rechne ich damit dass dieser wiederum mit der zeit zur christlich-religiösen propagande maschinerie mutiert: davon zeugt das interesse der vielen wikipedia utilisierenden christlich(-fundamentalistischen) webseiten.

Ich seh das ganze erstmal aus Lesersicht: Wenn ich was übers Judentum erfahren will, gucke ich auf Portal Judentum, wenn übers Christentum, aufs Portal Religion. Auf dem Portal Bibel will ich was über die Bibel erfahren, und zwar sowohl aus jüdischer als auch christlicher Sicht. Und aus Sicht des Wikiepdianers: Lieber ein gut gewartetes Portal als zwei schlecht gewartetete. --Elian Φ 03:42, 5. Mai 2005 (CEST)

Das Problem ist da und bisher auch nicht gut gelöst, da gebe ich Xix Recht. Nur: Sein Lösungsansatz verschlimmert die Lage und ist langfristig nicht tragfähig. Gerade das gemeinsame Portal Bibel würde eine Menge christlicher und anderer Fundamentalisten zur neutraleren Darstellung zwingen. Das ist keineswegs frommer Wunsch, sondern den Wikipedia-Regeln gemäß. In diesem Sinne habe ich einen Kompromissvorschlag erarbeitet, den ich auch durchzuziehen gedenke. Siehe Diskussion:Portal Bibel. Grüße an alle schwungvoll-fleißigen Newbies und Mitarbeiter, Jesusfreund 13:52, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Larouch Eintrag

Hallo Elian!

Du hast im IRC geschrieben:

[20:33:11] <elian> "A New York Supreme Court ruled in a defamation suit brought by LaRouche that it is "fair comment" to describe LaRouche as an anti-Semite."

Oder anderer Quelle:

Aus einem Washington Post Artikel Mitte der 80er:

In October 1980, a New York State Supreme Court justice dismissed a defamation suit the NCLC had filed against the Anti-Defamation League and ruled that calling the NCLC anti-Semitic is merely "fair comment" or a matter of opinion. In an interview, LaRouche said the idea that he is anti-Semitic is "crazy." He has said his attacks are on Zionists, not Jews. Some of LaRouche's associates are Jewish, and they also deny the group is anti-Semitic. "It's totally a fabricated lie designed to smear Mr. LaRouche," said LaRouche aide Goldstein. LaRouche associates said that instead of focusing on charges of anti-Semitism, outsiders should focus on LaRouche's economic ideas.

Noch nichts Neues?

Oh doch, da ist was Neues drin:

Hier steht das die Organisation der Larouche angehört hat, nicht Larouche, eine Verleumndungklage angestrengt hat, diese aber abgeschmettert wurde. Ich glaube das dies ein Unterschied ist.

O.K. aber was bedeutet eigentlich "fair comment" im englischen Sprachgebrauch?

(Auf diese Frage hat mich erst der Washington Post Artikel gebracht, denn in deiner Quelle ist ja nur "fair comment" zu lesen, die beiläufige Erläuterung "or a matter of opinion" fehlt)

fair comment

n. a statement of opinion (no matter how ludicrous) based on facts which are correctly stated and which does not allege dishonorable motives on the part of the target of the comment.

The U.S. Supreme Court has ruled that to protect free speech, statements made about a public person (politician, officeholder, movie star, author, etc.), even though untrue and harmful, are fair comment unless the victim can prove the opinions were stated maliciously-with hate, dislike, intent and/or desire to harm.

Thus, a public figure may not sue for defamation based on published opinions or alleged information which would be the basis of a lawsuit if said or published about a private person not worthy of opinion or comment.

This is a crucial defense against libel suits put up by members of the media.

Siehe auch: http://dictionary.law.com/definition2.asp?selected=723&bold=%7C%7C%7C%7C

Schlussfolgerung:

Sie konnten vor Gericht nicht eindeutig genug nachweisen, das die Behauptung sie wären Antisemiten mit der Absicht gemacht wurde, der Organisation zu schaden.

Das Gericht hat nicht die Bezeichnung Antisemitisch bezogen auf die Organisation in irgendeiner Weise bewertet. Sondern eben die Frage bewertet ob die Meinung die Organisation wäre Antisemitisch mit böser Absicht etc. in die Welt gesetzt wurde...

Das steckt hinter dem leicht falsch auslegbaren Fachausdruck "fair comment".

Trotzdem würde ich gerne an die Gerichtsakten kommen - schade, aber das hier ist wohl fürs erste gut genug, nicht war?

P.S.

Wo war das eigentlich Gegenstand des Larouche Artikels?

Und wie wirkt sich das auf deine Einschätzung das der Artikel umstritten ist aus?

--Zircon 02:19, 16. Mai 2005 (CEST)