Diskussion:Gott

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

2002 – 2006 2007

Inhaltsverzeichnis 1 Deus caritas est 2 Monotheistische Sichtweisen 3 voerderer Hirnlappen 4 lutherische Aussage 5 Artikel Schöpferischer Gott

[Bearbeiten] Deus caritas est

In dem Text steht, dass Gott vom Judentum, Christentum, Islam, etc. das Attribut der Liebe zugeschrieben wird. Das hat Papst Benedikt XVI. ja für das Christentum in der Enzyklika Deus caritas est ausführlich dargelegt. Gibt es theologische Stellungnahmen aus dem Judentum, die aufgrund des Massenmordes an den europäischen Juden im sog. Dritten Reich diesen Glauben anzweifeln? Dann sollten die auch in dem Artikel erwähnt werden, finde ich.

Austerlitz 88.72.9.161 19:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich muß ehrlcih sagen, ich verstehe deinen Eintrag nicht, welche Stellungnahme? Bei den Juden ist Gott das Leben, und sie sind das Ausserwählte Volk,. von einer Liebe gegenüber anderen wird nur von messianischen Juden gesprochen. Stellungnahmen wird es wenige geben, da sie ein erwähltes Volk sind, vom Glauben her! -- Loomy91 18:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Beitrag ist sehr wohl zu verstehen, niemand (d.h. kein Mensch) kann nachvollziehen, wie sich die Liebe des Weltenschöpfers zu seinen Geschöpfen verträgt mit dem Holocaust. Das paßt nicht zusammen. Erst nachdem man das begreift, kann es eine sinnvolle Diskussion über solche Fragen geben ...Hagupe 22:26, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Monotheistische Sichtweisen

ich denke mir das das aufkommen der monotheistischen Sichtweise eine genaue Datierung zulassen, und auch welche Propheten und dergleichen dafür in Frage kommen. -- Loomy91 18:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Du meinst Echnaton? War der ein Prophet? -- Das .°.X - ^Humor? 18:16, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] voerderer Hirnlappen

es gibt UNtersuchungen, das in einem Bereich des vorderen Hirnlappens, die sogenannen Gottes-empfindungen oder erleben wahrgenommen werden können. Kann man das irgendwie bearbeiten.

LG -- Loomy91 18:29, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] lutherische Aussage

Eine lutherische Aussage wird hergenommen um den Gottesbegriff zu erklären? Und den Zweck hat, den Gottessin zu erklären, "woran du dein Herz hängts das ist Gott" Damit meinte er aber die Reihung der personenbezogenen Wichtigkeit, weil man sein Handeln danach ausrichtet. Dies meinte er nicht in einem allumfassendem sinne,. sondern lediglich das man vorsichtigt sein müsse mit dem welches man anbetet, und woran man seinen Sinn heftet, das betet man an. Ich bitte diesen Artikel nochmals zu bearbeiten, udn die lutheriusche Aussage nicht als eine Erklärung für den Gottesbegriff herzunehmen, da damit keine Gottesklärung stattfindet sondern eine intrinsische Energiekonvolution, und sich desahlb dies auf einen negativen Sektor´des Glaubens befindet, wie es auch Luther gesagt und gemeint hat. So kann dies nicht zur Klärung dienen.

Des weiteren ist der Mensch mit seinen Forschungen noch lange nicht so weit das Universum zu verstehen, so das eine Möglichkeit eines transzendenten Bewusstseins nicht unmöglich erscheinen darf, und bei der Erklärung mit großer Sorgfalt vorrangegangen werden soll,

Zu Klärung: Gott wird eine Kraft genannt welche Schöpfunsgmässig aktiv war oder noch es ist. Beim Glauben bezieht sich dies auf einigen berecihe die von Gläubigen als solche auch wahrgenommen werden können, da es sich unmittelbar in ihrem Leben abspielt, durch wundersames oder "zufällige" Begebenheiten. Beim Glauben an Gott handelt es sich um eine Oreintierung der innerene Einstellung die einen Altrusitsichen (Altruismus liebevollen Charakter zu fördern versucht, wobei ebenso ein Gott der Gerechtigkeit vomn Islam prophezeit existiern kann -- auch wenn dies nur in den Gehirnen stattfindet, sollte man sensibler an die Sache herangehen, weil man weiß ja nicht wirklich, ist ja nur Glauben -- Loomy91 15:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Das heißt das man den Artikle in mehrere Teile teilt, nämlich in den eine übergeordeneten und den einer materiellen sekularen Sichtweise, also himmlisch oder übergeordnet und irdisch. Wobei die fixierung auf das zweitere eine Abwandlung des ersten ist und einer egoistischen Person entspricht, und ersteres einen gemeinschaftlichen Aspekt besitzt, aber doch auch eine sektiertheit aufweist.

Danke LG -- Loomy91 18:42, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel Schöpferischer Gott

wäre nicht uninteressant -- Loomy91 15:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Schöpfung?

Hi Loomy91,

um das große Problem mit diesem Lemma kurz zu erörtern: Es gibt den Begriff "Gott" und es gibt das, was in verschiedensten Weltbildern (religiös oder sekular) daraus gemacht wird. Da es nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein kann, nur eine Weltsicht zu vertreten, sondern über die verschiedenen Aspekte eines Begriffes zu informieren, sollten abenteuerliche Spekulationen unterbleiben (siehe hierzu: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Ein Schandfleck für diese Enzyklopädie und dieses Lemma insbesondere ist, daß im Abschnitt über den Islam nur ein trockener Verweis auf den Hauptartikel Allah auftaucht, alles Weitere fehlt schlichtweg. Dies kann man als Ausdruck des Konfliktes zwischen Christentum und Islam deuten. Zwar gibt es einen entsprechenden Artikel auch über die Dreifaltigkeit, aber das scheint nicht daran zu hindern, trotzdem ein Lemma über den Gottesbegriff im Allgemeinen mit christlichen Positionen zu überfrachten. Es gibt mehr als genug Artikel zu ausschließlich christlichen Themen in der Wikipedia, ein wenig Platz für wissenschaftliche Artikel zum Thema Religion muss aber auch sein, oder? Dein freundlicher Hinweis da oben auf den Unterschied zwischen wissen und glauben deutet an, daß Du die Problematik verstehen kannst...
MfG, Das .°.X - ^Humor? 18:15, 7. Mär. 2007 (CET)

natürlich verstehe ich es, und genau dies ist ja das Problem, das ich sehe das es möglich ist einen gemeinsamen Zugang zu schaffen eben auch über eine buddhistische Sichtweise, die sich selbst mit dem Transzendenten zu verbinden sucht. Bin selber kein Christ, auch Allah ist mir ein Begriff, ich stehe eher zur Realität die in einer Kraft besteht, und ob die jetzt intelligent ist. Aber das Lemma ist mehr als interessant , es ist nämlich bewegend -- Loomy91 18:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Wollte man im Hauptartikel den Begriff Gott jeder Religion gleichberechtigt nebeneinander darstellen, wäre es vielleicht sinnvoll zunächst den Bedeutungsinhalt dieses Wortes in der ursprünglichen Sprache der "heiligen" Bücher jeder dieser Religionen zu erklären. Dadurch würden möglicherweise die mit diesem Wort verbunden unterschiedlichen Vorstellungen je Religion erkennbar.--Heinrich VIII 21:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Dem entgegen stehen, so, wie ich es derzeit sehe, die Motivationen sowohl derer, die "Gott" in eine bestimmte, feste Form pressen wollen, als auch die Motivationen derjenigen, die die bloße Annahme einer eventuell nicht völlig ausschließbaren Existenz von sowas wie "Gott" schon für verwerflich halten. Tja, Inquisition eben. Hüben wie drüben. JaHn 00:10, 15. Mär. 2007 (CET)