Benutzer Diskussion:Möchtegern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

E-Mail
Meine aktuelle Unterschrift: --Mg	KEEP SMILE!
Troll- und Vandalenbeiträge werden in gestrichelte Kästen gesetzt.

Inhaltsverzeichnis 1 entstubben 2 Namenskonvention Triebfahrzeuge 3 ein paar zusätzliche Babelvorlagen 4 Lateinische Wikipedia 5 männlich benutzer 6 Abstimmung Babel-TOP10 7 Signatur 8 Rigibahn artikel 9 Massimo da Vita 10 Meinungsbild Portalhinweise 11 Dein Interesse für Geschichte und Asien 12 Schönheitengalerie 13 Einmal Bügeleisen bitte ;-) 14 ??? 15 Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform 16 Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform/Durchführungsplan 17 Merkblatt Bilder 18 Geographie Portale und Projekte 19 Sandkasten 20 Haloween 21 Wiktionaryvorlage 22 Sorry 23 Baustein 24 Huch! 25 Humor 26 SLA [Kategorie:Benutzer mit Echtnamen] 27 Laurentius-Schulzentrum Neuendettelsau 28 Taylor Lautner 29 Meinungsbild 30 Babelvorlagen verschwunden 31 Benutzer:Rudolfox 32 SL-Logo 33 Ave collegus: Ist das richtig? 34 Tschuldige die Störung... 35 Brasilien 36 Pleuraschwarte 37 Gothard 38 Anmerkung zur WP-Rechtschreibprüfung 39 Nachrichten und Diskussion

Hallo! Was machst du eigentlich? Listen anlegen und sie dann wieder zur Löchung vorschlagen (Liste Schweizer Schmalspurfahrzeuge)? Bei Liste der Minister 2006 habe ich letzteres für dich übernommen. Eine solche Liste macht keinen Sinn, weltweit dürfte es viele tausend Minister geben! Gruß, Fritz @ 15:38, 6. Mai 2006 (CEST)

das selbe gilt für deine Liste der ÖPNV-betreibenden Unternehmen in NRW. solche listen bringen keinen mehrwert an information. lies dich erst mal ein wenig ein und siehe, wie andere artikel geschrieben wurden (blätter dazu mal durch die versionen). gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Könntest Du bitte in Zukunft beim Editieren etwas häufiger den Vorschau-Knopf betätigen? 5 Edits innerhalb von 5 Minuten in einem Artikel lassen sich doch etwas schwierig überwachen/beobachten. Vielen Dank im Voraus --Loegge 17:53, 13. Mai 2006 (CEST) OK, wird nicht mehr vorkommen. --Möchtegern 18:35, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] entstubben

Hallo,

Schön, dass du einen neuen Artikel angefangen hast. Allerdings ist er sehr kurz geraten und wird in seiner derzeitigen Form wohl niemandem weiterhelfen. Es wäre also schön, wenn du ihn noch etwas erweiterst. Zumindest solltest du ihn soweit erweitern, dass andere auf deiner Arbeit aufbauen können - ein paar Tipps dazu findest du auf Wie schreibe ich gute Artikel. Andernfalls muss der Artikel wohl gelöscht werden, weil er in seiner jetzigen Form leider andere davon abhalten wird, an dieser Stelle ausführlich auf das Thema einzugehen, da Links auf diesen Artikel nicht mehr rot markiert werden.

Richardigel 20:00, 17. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Namenskonvention Triebfahrzeuge

Hallo, ich hab den Be 4/4 8 nach MIB Be 4/4 8 verschoben. Da nach der geltenden Namenskonvention immer die Bahngesellschaft vorangestellt wird. Übrigens Eisenbahnfreunde sind im Portal:Bahn immer gern gesehen. Liesel 22:57, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ein paar zusätzliche Babelvorlagen

Schau mal bei mir, wie ich die Babelvorlagen eingebunden habe.

Wenn man es so wie ich macht, gibt es anscheinend keine Obergrenze.

Nur mal so als Tipp, bevor Du von anderen Nutzern belehrt wirst, Du hättest den Sinn von Babelvorlagen nicht begriffen. ;-) --Raubfisch 18:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Tipp --Möchtegern 18:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Noch eine Empfehlung (wenn ich mich einmischen soll)

Nach der letzten Vorlage: "|}" (in einer Zeile) statt "|- }}" in zwei Zeilen. Dann wird es besser. Gruß --Raubfisch 20:40, 31. Mai 2006 (CEST) Ok ich seh schon .... bist auch schon drauf gekommen. ;-) --Raubfisch 20:42, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lateinische Wikipedia

Hallo, Deine lateinische Benutzerseite heisst anders, schau bitte vorbei ... ;-) --Roland2 23:02, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] männlich benutzer

was soll das?Lefanu 11:22, 10. Jul 2006 (CEST){{ }}

was soll was?--Mg ^Kummerkasten 11:24, 10. Jul 2006 (CEST)

was soll dieses Lemma?&[[{{Lefanu 11:32, 10. Jul 2006 (CEST)}}]]nbsp;

Dieses Lemma soll eine Kategorie für männliche Benutzer in der Wikipedia sein. Und wenn dir diese Kategorie nicht gefällt kannst du das ja auf die betreffende Diskussionsseite schreiben, anstatt auf meine Diskussionsseite, damit alle was davon haben! --Mg ^Kummerkasten 11:36, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmung Babel-TOP10

Hi! Ehrlich gesagt, verstehe ich deinen Kommentar auf der o.g. Seite nicht wirklich. Du wolltest doch bezüglich Abstimmung was hören, oder? --Flothi 22:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Dein Argument war aber so überragend, dass ich es direkt in die Tat umgesetzt habe :-) Solange es meine Benutzerseite ist, funktioniert sie nicht wirklich demokratisch. --Mg ^Kummerkasten 22:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Aah, sorry - habs ebbes missverstanden; ich dachte, ich hätte dir aufn Schlips getreten. Hatte dabei aber nicht gesehen, dass du auf der Seite den entsprechenden Hinweis gesetzt hast. *vom schlauch mal runtergeh* --Flothi 23:02, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Signatur

Ich möchte dich bitten deine Signatur wieder zu ändern. Ausgefallene Signaturen sind nicht gern gesehen und Bilder werden von vielen abgelehnt, da sie zusätzlichen Aufwand bedeuten, fürs Auge und für die Technik. Danke --chrislb 问题 10:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich habs verändert. --Mg ☎ ☠❤ 12:33, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rigibahn artikel

Bitte Rollmaterial Artikel unter Lema der Bahn die das Fahrzeug beschafft hat. Also VRB XY oder ARB XY und nicht RB XY. Bobo11 11:16, 30. Jul 2006 (CEST)

OK, das mach ich, aber was soll ich dann hier machen?--Mg ☎ ☠ ❤ 11:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine der Ausnahme wo neue Bahnverwaltung besser ist, aber die beiden alten als redict darauf einrichten. Erste Bezeichnung muss als Lema, und wens auch nur ein red ist, vorhanden sein. Wir haten da auch so, solche diekusionen als es um die SLM Re 456 ging. Da haben wir (portal:bahn) uns auf den Hersteller geeinigt, aber auch hier sind die Original, sprich erstbezeichnungen als Redict vorhanden. Wenn es sich um ein Fahrzeug handelt, das für mehr als eine Verwaltiung gebaut worden ist, für Lema immer besser erst im Portal nachfragen. Bobo11 12:02, 30. Jul 2006 (CEST)

OK, ich werde es mir merken. :-) --Mg ☎ ☠ ❤ 13:52, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Massimo da Vita

Hallo Möchtegern, du kannst Artikel wie Massimo da Vita nicht einfach aus der Duckipedia [1] kopieren, ohne überhaupt deine Quelle und die Autoren des Artikels zu benennen. Da der Inhalt der Duckipedia auch unter GFDL steht, ist zumindest die Autorennennung absolut notwendig. In der jetzigen Form ist das eine Urheberrechtsverletzung, du gibst fremde Leistungen als deine eigene aus. Obwohl auch das nicht ganz sauber ist, solltest du die bisherigen Autoren und den Origianlartoikel (mit Link) auf der Diskussionsseite des Artikels nennen.

Welcher Name ist denn eigentlich der richtige? --Lyzzy 19:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Gerade gesehen, Quelle steht unten. Da du aber wörtlich übernommen hast, ist das nicht ausreichend. Autoren müssen benannt werden. --Lyzzy 19:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Gleiches gilt für Silvio Camboni (hier bitte die Links auf die einzelnen LTB-Bände entfernen, Artikel zu einzelnen LTB-Bänden werden in der Wikipedia nicht entstehen, daür ist Duckipedia das richtige) und Sandro Dossi. --Lyzzy 19:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Soll ich dann auf der Disk Links zu den Autoren-Benutzerseiten auf Duckipedia machen?--Mg ☎ ☠ ❤ 20:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich würde zunächst angeben, welche Version (Datum) übernommen wurde und dann die Versionshistorie kopieren und anfügen, z.B.

19:27, 23. Jul 2006 212.23.145.176
19:25, 23. Jul 2006 212.23.145.176
00:53, 18. Jul 2006 212.23.145.205
15:28, 1. Mai 2006 ZicheFan
11:44, 17. Apr 2006 ZicheFan
12:20, 24. Feb 2006 Kevin (+Buld)
19:26, 27. Okt 2005 Grimaldi M (Kat)
17:48, 29. Aug 2005 Memm (Erste Version)

--Lyzzy 21:12, 30. Jul 2006 (CEST)

meinst du so geht das?--Mg ☎ ☠ ❤ 13:52, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbild Portalhinweise

Hallo Möchtegern,

hier die versprochene Fortsetzung von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Portalhinweise:

Zunächst einmal eine Wiederholung des dort Geschriebenen, damit alles vollständig vor Augen ist:

---

... Wenn Du Dein Meinungsbild in der Urlaubszeit startest und kaum ankündigst (kurze Zeit), brauchst Du Dich nicht zu wundern, wenn später noch Hinweise kommen, die in der Diskussionsphase besser aufgehoben gewesen wären. Viele Grüße -- Mathetes 16:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie hätte ich es denn besser ankündigen sollen? Dann kann ich es ja beim nächsten Mal besser machen. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht das Wie ist hier interessant (geschieht ja immer auf Wikipedia:Meinungsbilder), sondern das Wann und vor allem das Wie-lange. -- Mathetes 17:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Ja, verdammt! Und Wann und Wo und Wie lange und Wie und Warum und Womit und Wie besser hätte ich es ankündigen sollen? Ich will doch ncihts weiter als einen konkreten Vorschlag! --Mg ☎ ☠ ❤ 21:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Möchtegern,
bitte nicht gleich an die Decke gehen, sonst wird's gefährlich für den Kopf. ;-)
Ich diskutiere jetzt anschließend auf Deiner Diskussionsseite weiter, damit wir hier nicht einen Themenwechsel vollziehen, wo es doch um Alternativvorschläge geht. Bis dann. -- Mathetes 23:07, 1. Aug 2006 (CEST)

---

Nun das Neue:

Du fragtest nach dem Wie. Das hatte ich aber in meiner ersten Bemerkung gar nicht angesprochen. Ich hatte den Zeitpunkt (Urlaubszeit) und die Zeitdauer angesprochen: "kaum ankündigst (kurze Zeit)". Das Andere war ja in Ordnung. Rein formal gibt's zwar auch an der Zeit nichts auszusetzen, aber es herrscht halt Urlaubszeit, d. h. viele Leute sind verreist und haben unterwegs gar keinen oder nur einen begrenzten Zugang zum Internet, weshalb sie die Vorgänge in der Wikipedia nicht (so gut) verfolgen können. Es wäre wegen der Urlaubszeit hilfreich gewesen, wenn Du am Meinungsbild, nach Ankündigung, länger gearbeitet hättest oder die Diskussionsphase länger gemacht hättest. Das ist zunächst alles, was ich sagen wollte.

Wenn wir nun aber schon über Dein gestartetes Meinungsbild diskutieren, dann lass mich gleich noch ein paar Dinge mehr sagen:

• Mich würde interessieren, warum Du das Meinungsbild gestartet hast.
• Ich selbst finde es prima, dass das Meinungsbild gestartet wurde, weil vor einigen Wochen ein wohlmeinender Wikipedianer im Glauben, Recht zu haben, etwas übers Ziel hinausgeschossen ist und über 1800 Portalhinweise quer durch alle möglichen Themen gelöscht hat. Trotz Einsprüche mehrerer Leute hat er weitergemacht. Es gibt eine Soll-Richtlinie auf Wikipedia:Portale, die Du vermutlich kennst: "Ergänze es unter „Siehe auch“ im Hauptartikel des Themas. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden." Es haben sich einige Wikipedianer sehr geärgert, dass jemand sich darauf beruft und einfach alle Portalhinweise bis auf einen je Portal löscht, wo es sich doch um eine Soll-Richtlinie handelt und kein Muss ist. Im Meinungsbild heißt es jetzt "Die Portalhinweise sind nur in den Hauptartikeln (momentane Lage)" (Lösungsvorschlag B). Das ist dann schon mal nicht unbedingt nur einer, sondern können auch mehrere je Portal sein. Ähnlich haben sich andere bei der Stimmabgabe über die heutige Praxis geäußert. Wenn das Meinungsbild jetzt etwas mehr Klarheit schüfe, wäre das wirklich gut.
• Das Meinungsbild hat m. E. einige Mängel. Ich erkenne darin einen Schnellschuss. Es hätte eine bessere Vorbereitung unter Beteiligung mehrerer Leute verdient. Ich hätte gerne dabei geholfen. Was sind aus meiner Sicht die Schwachpunkte des Meinungsbildes, die mir spontan einfallen?
  • Lv liest sich schlecht und wenn dann die Alternativen ohne kurze Erinnerung, welcher Buchstabe was bedeutet, aufgelistet werden, dann ist einer versehentlich falschen Stimmabgabe Tür und Tor geöffnet. Das habe ich heute korrigiert und ist nun Vergangenheit.
  • Bei den einzelnen Lösungsvorschlägen fehlt die sonst oft gefundene Beschreibung von Pro und Kontra (Vor- und Nachteile). Es kann beim Abstimmen eine Hilfe sein, diese einmal eingehend vor Augen geführt zu bekommen, denn nicht jede(r) macht sich ausführlich und gründlich Gedanken über die Alternativen.
  • Es fehlt der von mir - leider zu spät - angeregte Alternativvorschlag.

Trotz seiner Schwächen möchte ich Dir für den Start des Meinungsbildes danken!

Deinen Namen, Möchtegern, finde ich etwas lustig. Er ist auf jeden Fall bescheiden (z. B. im Vergleich zu "Besserwisserhochdrei"). Du kannst (schon) was. Auf gute Zusamenarbeit! Viele Grüße -- Mathetes 23:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Erstmal:Entschuldigung erstmal für meinen kleinen Ausraster. Ich hatte eben selber gesehen, dass mein Meinungsbild etwas misslungen ist, weil ich es zu schnell dahingematscht habe und war deshalb über mich selber frustriert.

Nun finde ich deine Vorschläge sehr gut und ein bisschen schade sie nicht mehr ins MB eiarbeiten zu können. Weißt du nicht inwiefern man MBs neu aufrollen kann? Gruß, --Mg ☎ ☠ ❤ 23:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Möchtegern,
nun ist guter Rat teuer. Ein großes Problem sehe ich darin, dass sich die Abstimmung sehr deutlich in die entgegensetzte Richtung entwickelt, als Du abgestimmt hast. Wenn Du jetzt das Meinungsbild stoppen und nach Überarbeitung neu starten willst, wird es einige geben, die Dir Eigeninteressen vorwerfen werden. Das wirst Du nicht entkräften können, selbst wenn das ganz und gar nicht stimmt. Ehrlich gesagt, ich sehe keine Chance, auch wenn ich es selbst gerne so hätte. Das "Kind ist" aus meiner Sicht "in den Brunnen gefallen". Frustrierend, sicher. Aber daran lässt sich nichts ändern. Mein Vorschlag: Bring das Meinungsbild "mit Anstand" zu Ende und widme Dich neuen Herausforderungen. Bei der Auswertung und Umsetzung des Ergebnisses kannst Du Dich gerne an mich wenden. -- Mathetes 00:12, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dein Interesse für Geschichte und Asien

Deinen vielen Babel-Bausteinen habe ich entnommen, dass Du Dich u. a. für Geschichte und Asien interessierst. Da gibt's noch einen Jungen, der sich dafür interessiert: Julius1990. Vielleicht wollt Ihr Euch zusammentun und gemeinsam Inhalte erarbeiten? Habe ihn als ganz nett und kooperativ kennengelernt. -- Mathetes 00:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Tipp, aber meine Babelvorlagen zeigen eher die Themen für die ich mich interessiere und nicht die Themen, für die ich das notwendige Wissen habe, um neue Inhalte einzubringen. Ich werde mich wohl in nächster Zeit wieder mit WP:WPAW und diversen Artikeln über schweizer Trierbfahrzeuge beschäftigen. Trotzdem danke :-) --Mg ☎ ☠ ❤ 11:35, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schönheitengalerie

Hi, tut mir Leid, der Schönheitenwettbewerb ist schon seit ein paar Wochen zu Ende. Vielleicht gibt's ja irgendwann eine Neuauflage. ;-) --Schwalbe D | C | V 13:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Achso. Danke für den Hinweis. --Mg ☎ ☠ ❤ 13:56, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einmal Bügeleisen bitte ;-)

Ich fang mal mit den Lokomotiven der Vereinigte Schweizerbahnen an, Die Links zu den fertigen Lok-Artikel findst du im Bahnartikel. Danke zum Voraus. Bobo11 01:55, 6. Aug 2006 (CEST)

So einmal drübergebügelt. Und wie gut habe ich das gemacht? --Mg ☎ ☠ ❤ 15:56, 9. Aug 2006 (CEST)

• Neuer: ARB H I/2 Bobo11 17:00, 30. Aug 2006 (CEST) Ok --Mg ☎ ☠ ❤ @ 18:35, 30. Aug 2006 (CEST)
• noch 2: NOB D 3/3, NOB C 3/3 Bobo11 13:39, 5. Sep 2006 (CEST) Ok --Mg ☎ ☠ ❤ @ 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
• neuer: NOB Ed 2/2 , NOB E 2/2 Bobo11 13:42, 17. Sep 2006 (CEST) Ok--Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:15, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ???

Was soll die Kategorie:Benutzer de-ss auf deiner Benutzerseite eigentlich bedeuten? --LC 15:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Das war mal eine Kategorie für Benutzer, die aus Überzeugung die neue Rechtschreibung benutzen. Wurde mal gelöscht , ich konnte mich aber bis heute nicht von ihr trennen ;-). Falls es dich interessiert: Es gab auch noch Kategorie:Benutzer de-ß (alte Rechtschreibung), Kategorie:Benutzer de-?! (für Leute, die überhaupt keine ahnung mehr von rechtschreibung haben) und vor Urzeiten gab es auch mal Kategorie:Benutzer de-ch (für Leute, die kein ß benutzen). Die wurden aber alle gelöscht, während ich in den Ferien war. --Mg ☎ ☠ ❤ 15:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich kann da vielleicht eine kurze Erläuterung geben. Kategorien dienen der Zuordnung von Artikeln zu verschiedenen Themengebieten und der Suche von dazu. Kategorien für Benutzerseiten werden nur geduldet, wenn sie unmittelbar der Projektarbeit dienen, die Sprachkategorien zum Auffinden sprachgewandter Benutzer (z.B. für Übersetzungshilfen), die "Benutzer aus..."-Kategorien zum Auffinden von Interessenten für regionale WP-Stammtische. Kategorie:Benutzer de-ss und auch die Kategorie:Männliche Benutzer dienen nicht diesem Zweck. Könntest du diese Kategorisierung bitte von deiner Benutzerseite löschen? --LC 13:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich dachte mir die Kategorie:Männliche Benutzer könnte der Wikipedia:Wikipedistik behilflich sein, aber das ist wohl nicht der Fall. Da kannst du ja einen LA drauf stellen. Allerding wüsste ich nicht, warum ich die Kategorie-Verlinkung auf meiner Benutzerseite wegmachen sollte. Die stört doch keinen. --Mg ☎ ☠ ❤

Doch, die stört. Dadurch wird die Kategorie quasi immer wieder benutzt. Und benutzte, aber nicht angelegte Kategorien tauchen auf den Spezialseiten, die der Wartung dienen, immer wieder auf und stören dort dann erheblich. --LC 15:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Wen oder was stört denn eine nicht existente Kategorie? --Mg ☎ ☠ ❤ 15:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Benutze, aber nicht angelegte Kategorien existieren solange weiter, bis der letzte Verweis auf sie gelöscht wurde (oder Text eingefügt wurde). Im System wird in regelmäßigen Abständen ein Liste dieser Kategorien erzeugt, die manuell abgearbeitet werden muß. Einige Einträge sind Typos, einige sind aus Unkenntnis entstanden (Kategorie:Deutsche Geschichte gibt es so nicht, weil sie Kategorie:Geschichte (Deutschland) heißt), einige sind Relikte aus Übersetzungen, einige sind einfach nur Unsinn. Das läßt sich alles korrigieren. Ich arbeite diese Liste hin und wieder durch. Und es würde mich stören, wenn ich immer wieder über eine Kategorie stolpern würde, nur weil ein Benutzer sich weigert, den Verweis auf seiner Benutzerseite zu löschen. So, jetzt drehe ich auch die Frage um: warum stört es dich, den Verweis auf eine nicht angelegte kategorie zu löschen? --LC 15:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Achso, das wusste ich nicht. Wenn es dafür keinen triftigen Grund gegeben hätte, hätte es mich gestört, weil ich es nun mal gerne gezeigt hätte, dass ich die neue Rechtschreibung benutze, auch wenn es die Kategorie gar nicht gibt, aber dein Anliegen hat Vorrang vor meiner Sentimentalität. --Mg ☎ ☠ ❤ 15:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Vorlage gibts doch sicher noch irgendwo.... nur eben ohne Kategorie. --LC 16:01, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform

Bitte hilf mir dort, diesen Vorschlag auszuformulieren. Ich möchte das MB dahingehend umgestalten, dass man nur noch ein Gesamtpacket annehmen oder ablehnen kann...nicht mehr dieses Halb-Halb-Mischmasch. Antworte (wenn du mitmachst oder Fragen hast) bitte nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationsreform. Danke. Forrester ^{Problem mit mir???} 14:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Spaß in der WP trag bitte nach, bis wann die gehen soll. Forrester ^{Problem mit mir???} 17:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, mache ich demnächst. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:28, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform/Durchführungsplan

Das noch zu Ende bringen und dann können wir das MB starten. // by Forrester ^Bewertung 13:02, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Merkblatt Bilder

Benutzer:Rtc/Checkliste Rtc 15:07, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geographie Portale und Projekte

Tag Möchtegern. Sag mal, möchtest Du mir nicht vielleicht gern helfen, eine Liste der geographischen Portale und Projekte anzufertigen, die Aufschluß über den Zustand dieser Dinger gibt? Das Endprodukt hätte wohl Ähnlichkeit mit [2], man müßte da aber nochmal nachdenken, da es praktisch wäre, genaueres zur Edit-Frequenz zu sagen, auf daß man weiß, wie lebendig die Dinger sind. Diese Seite gibt da ganz nützliche Information: [3]. Du siehst, ich bin mir noch nicht ganz klar darüber, wie man es am besten macht. Ein Kommentarfeld solte es wohl auch geben - doch besser ein leeres. Rat, was man da tun könnte wäre willkommen. Gruß, --Olaf Simons 19:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich würde das erste Beispiel nehmen als List nehmen, allerdings werde ich wohl nicht all zu viel Zeit für die Erstellung haben. Ich könnte höchstens vielleicht hier und da mal ein Projekt eintragen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 21:35, 12. Sep 2006 (CEST)

SChritte sind willkommen und ich will versuchen, mitzumachen - Eile ist auch keine geboten, ich dachte nur, da ich letztens durch die halbtoten Portale und Projekte dieses Bereichs ging, daß es gut wäre da mehr zu wissen. Will sie wohl alle kontaktieren (etwas deprimiert über den Verlauf,den das Projekt Geographie-Redaktion nahm) --Olaf Simons 23:38, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sandkasten

Vielen Dank für deinen Hinweis. Gruß, Berlin-Jurist 14:11, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Haloween

Lieber Möchtegern, die Lösung mit dem redirect finde ich sinnvoller als die mit der Falschschreibung. Wer Haloween eingibt, wollte meiner Einschätzung nach in 99 % der Fälle etwas über Halloween erfahren. Es ist ja nicht so, dass es einen weiteren ähnlichen Begriff gibt, mit dem man es verwechseln kann (Halogen? Halo?). Was meinst du dazu? --Sr. F 09:53, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wiktionaryvorlage

Hallo Möchtegern, Im Prinzip ist das ja eine nette Idee um auf fehlendArteikel hinzuweisen, aber dafür gibt es schon Wikipedia:Artikelwünsche, die alle rot sind weil sie noch nicht erklärt sind. in einen noch nicht existierenden artikel einen baustein reinbauen der nur erklärt dass der artikel noch nicht existiert und dass es irgendwo im internet schon was einigermassen brauchbares dazu gibt ist dementsprechnd irgendwo zwischen kontraproduktiv, WP:WWNI und quatsch. Wenn dir die Begriffe am Herzen liegen kannst dir ja auch auf deinen seiten oder unterseiten eine ecke anlegen mit begriffen, die noch nicht erklärt sind und die dir wichtig erscheinen, da hast du dann auch gleich einen überblick ob schon was dran passiert ist, bzw ob jemand anderes schneller mit einer brauchbaren erklärung war. Die Vorlage ist gerade in der Löschdiskussion und die Artikel, die nur die Vorlage beinhaltet hatten, haben teilweise soager einen SLA-Baustein. --Vux 14:59, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sorry

...da war ich wohl etwas zu voreilig. --BK-Master 18:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem. Kann ja mal passieren. --Mg 19:01, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Baustein

Bitte diskutier unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte#commons-baustein igel+- 15:27, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Huch!

[4] Danke =) ↗ nerdi disk. \ bewerten 19:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Bitte :-) --Mg 19:37, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Humor

Wieso hat das Humorarchiv im Artikel Humor nichts zu suchen? Da gibt es in der WP schon einen Ort, wo Humor praktiziert wird. Sollte das dannn nicht sozusagen als Anschauungsmaterial verlinkt sein, gerade nach diesem doch sehr trockenen Artikel? (is ja in Ordnung so, der Artikel ist Teil der Enzyklopädie) Aber als Link? Da ist das doch OK, oder etwa nicht? --Babelfisch42 01:54, 5. Jan. 2007 (CET)

Das Humorarchiv gehört zum internen Bereich der Wikipedia und hat auch als Link nichts im Artikelnamensraum zu suchen. Es gibt auch eine Konvention, dass man nicht vom Artikelnamensraum in den Wikipedia-Namensraum soll. Und der Artikel ist nun mal trocken, weil wir hier die Wikipedia und nicht die Kamelopedia sind. --Mg 13:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du mir die Konvention jetzt noch zeigst, hast Du gewonnen. --Babelfisch42 03:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die KOnvention leider nicht und ich weiß auch nicht ob sie irgendwo aufgeschreiben ist. Man muss sienämlich eigentlichgar nicht aufschreiben, weil es logisch ist. Der Wikipedia-Namensraum ist intern und verfolgt ganz andere Ziele als der Artikelnamensraum. Aber wenn du mir nicht glaubst, kannst du ja gerne auf WP:? nachfragen. --Mg 12:42, 6. Jan. 2007 (CET)

Ist ja auch egal. ich glaub mal dem mit der größeren Erfahrung. --Babelfisch42 02:13, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] SLA [Kategorie:Benutzer mit Echtnamen]

Was ich mit dieser Kategorie erreichen will? Nun, zunächst einmal: Ich will damit NICHT erreichen, dass alle Wikipedianer ihre Anonymität aufgeben. Ich finde es aber schade, dass man sich Autoren und Autorinnen, die nicht anonym schreiben, sich immer mühsam zusammen suchen muss. Ich sehe nicht, was an einer solchen Kategorie verwerflich sein sollte. Wer sich da nicht anmelden will, soll's auch nicht! Ich weiß aber, dass es viele gibt, die es gerne würden! Also: Warum denen nicht auch eine Möglichkeit dazu an die Hand geben? Mit freundlichen Grüßen! Stephan Hense 21:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Jetzt reg dich erstmal bitte nicht auf. Es gibt keinen Grund rumzuschreihen. Und nun zur Sache: Kategorien sind eigentlich nur für Artikel da. Einzige Ausnahme davon sind Benutzerkategorien. Wenn du nun alle Autoren zusammensammeln willst, die hier nicht anonym schriben, kannst du dasauf einer Benutzerseite machen. Allerdings verstehe ich immer noch nicht wozu sich nicht-anonyme Benutzer zusammenschließen sollten. Wahrscheinlich werden sich auch die meisten nicht anonymen nicht für deine Kategorie zu interessieren. MfG --Mg 21:52, 27. Jan. 2007 (CET) P.S.:Beim nächsten Mal bitte dort antworten, wo die Frage gestellt wurde (sprich: auf deiner Diskussionsseite) Ansonsten wird die Diskussion aueinandergerissen. --Mg 21:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Es gibt den Konsens, nur Sprache und Herkunft zu kategorisieren, alles andere ist Unsinn. Obendrein, worin siehst du die Legitimation? Sind Realnamen was besseres? --Felix ^fragen! 21:57, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Laurentius-Schulzentrum Neuendettelsau

Wieso haust du die Auszeichnung der Schule einfach wieder aus? Was soll das denn bitte? --Gamsbart 15:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Laut Lemma heißt das Laurentius-Schulzentrum Laurentius-Schulzentrum und nicht Laurentius-Gymnasium. Mir ist auch unklar wie ein einziges Gymnasium aus 10 verschiedenen Schulen bestehen kann. Aber gut, natürlich kann es auch sein, dass ich mich irre, dann darfst du das gerne mit Quellenangabe wieder ändern. --Mg 15:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich hab ja nicht wegen der Rückgängigmachung des Namens angefragt, sondern wegen der Entfernung der Auszeichnung. Die Quelle wäre auch über Stiftung Bildungspakt Bayern zu finden gewesen, aber ich setze sie von mir aus auch direkt rein. --Gamsbart 15:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Oh, die Auszeichnung habe ich in meiner Revert-Wut völlig übersehen. Die kann natürlich drin bleiben. Entschuldigung. Ich sollte besser aufpassen. --Mg 15:20, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Taylor Lautner

Entweder machst du jetzt selbst einen vernünftigen Artikel daraus oder geh weg. Was sollte diese Störung der Löschung des SLA-fähigen Zeugs? Sind Störungen dein erklärtes Ziel hier? --87.184.246.54 13:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Bevor ich mit dir jetzt mit dir eine Diskussion anfange ein paar Tips:

1. Von deinen Eltern Höflickeit beibringen lassen
2. Wikipedia:Stub lesen und dann nochmal wiederkommen.

--Mg 13:38, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild

Schade um dein Anliegen im Meinungsbild, aber es ist momentan einfach 'hip', dass alles, wofür sich jemand interessiert und wo er etwas verbessern will, abgelehnt wird - mit der Grundhaltung "ist mir doch scheissegal, ich bin wichtiger und habe wichtigeres zu tun". ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 17:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, diesen Trend sehe ich im Moment auch. Aber ich sehe es postitv: Jetzt hat man zumindest eine Auflistzung von Alternativen für Trivia, wenn es mal unpassend ist und ichglaube es wird in Zukunft auch, wenn überhaupt, dann nicht mehr so viele Diskussionen darüber geben. Und das ist ja imho letzendlich das Ziel solch eines Meinungsbeilds. --Mg 17:41, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Babelvorlagen verschwunden

Hallo Möchtegern, wie mir gerade aufgefallen ist, ist deine Babelvorlage zu den Babel-Top-10 verschwunden. Weißt du, wo die hingeraten ist? Ich kann sie leider nirgendwo mehr finden. Gruß, Siku-Sammler 18:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich habe die Vorlagen löschen lassen, weil ich ja eigentlich gar nichts mehr mit den Babel-Top-10 zu tun hab. Außerdem habe ich überhaupt keine Babelvorlagen mehr. Aber es gibt (schon seit längerem) eine Alternative: Benutzer:Dti/Vorlage:User Platzierung Babel-Top-10. --Mg 20:23, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Rudolfox

Durch Deinen Kommentar "revert unsachliches diskussionsverhalten" ([5]) bin ich aufmerksam geworden. Zur Zeit befinde ich mich in einem Vermittlungsverfahren mit Rudolfox, nachdem er zunächst unsachlich reagiert hatte ([6]). Obwohl es in der gegenwärtigen Diskussion derzeit um etwas anderes geht, möchte ich auch noch sein Verhalten auf der Diskussionseite klären lassen: er nahm umfangreiche Verschiebungen auf der Diskussionsseite (18:07-18:15, 31. Jan. 2007) vor,

• ohne am ursprünglichen Ort der Diskussionsbeiträge Verweise anzubringen (Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten)
• und löschte gleichzeitig die folgenden Überschriften, auf die u.a. in Zusammenfassungen für Änderungen und beim Verweis an anderer Stelle verlinkt wurde: "Verschiebung von Hawaii", "Hawaiisch", "Anzeige des ʻOkina im Artikelnamen".

Seine bisherigen Äußerungen dazu lassen aber erkennen, daß er sich gar nicht bewußt zu sein scheint, gegen sinnvolle Konventionen zu verstoßen. Du scheinst in solchen Fällen etwas mehr Erfahrung zu haben als ich – was kann man da machen? Gruß, --ThT 10:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich fürchte ich kann dir da keineswegs helfen, weil ich noch nie etwas mit Vermittlungsausschüssen zu tun hatte und auch zum ersten mal einen Benutzer auf sein Diskussionsverhalten angesprochen habe. Aber es gibt jaauch schon einen Vermittler in dem von dir genannten Vermittlungssausschuss. --Mg 11:37, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] SL-Logo

Hi. Dass das SL-Logo angeblich PD mangels Schöpfungshöhe ist, möchte ich mal sehr bezweifeln. Schon allein das (R) (=registered trademark, eingetragene Handelsmarke) im Logo treibt mir die Zweifelsfalten ins Gesicht. Ich befürworte zwar das in anderen Teilen der Welt gehandhabte Fair Use-Prinzip im Zusammenhang mit Bildern, ich bezweifle aber sehr, dass sich das Logo hier lange halten wird. Viele Grüße--Schmelzle 20:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Hm, ich gebe zu, dass ich mich im Recht nicht auskenne. Ich habe mir ein Beispiel an den Logos in dieser Kategorie] genommen, die auch so gut wie alle die Schöpfungshöher-Vorlage drin haben. --Mg 20:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Hmmm.. klingt einleuchtend. Das Bild is ja nen optischer Gewinn für den Artikel, hoffen wir mal, es hält den gestrengen Blicken der Rechtsexperten stand.--Schmelzle 20:53, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tschuldige die Störung...

...aber mach dir die Mühe nicht. Ich kann sie auch einfach so löschen. Danke für die Quelltext-Seite. Gruß, j.budissin^+/- 21:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Ok, hast recht, ihr seid sowieso schneller ;-) Gruß, --Mg 21:58, 5. Mär. 2007 (CET)

So, kannst se ja netterweise nochmal durchgehen und schauen, ob ich was vergessen habe. -- j.budissin^+/- 22:06, 5. Mär. 2007 (CET)

hm, ich finde keine mehr. --Mg 22:39, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Brasilien

Warum hast du den Link wieder gelöscht? Hier geht es doch um Informationen zum Land? Die von Dir gelöschte Seite dringt tief in die brasilianische Kultur ein. Die ist notwendig, um Brasilien nicht in Klischeebildern erscheinen zu lassen, wie das so einige andere aufgeführte Links bringen. Also bitte vorherige Version wiederherstellen oder bitte eine qualifizierte Begründung. Danke im Vorraus! G7

Hm, über die Website kann ich mir im Moment kein Urteil bilden, allerdings hast du mit deinem ersten Edit unten ein paar Sterne neben den Link zur Kateogrie gesetzt, bei denen mir nicht klar ist, wozu die gut sein sollen und die stark nach Vandalismus aussahen. --Mg 14:02, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Pleuraschwarte

Auf der Löschkand-Seite hast Du Pleuraschwarte als erledigt vermerkt. Der Löschbaustein steht aber noch drin. Nimmst Du ihn bitte raus!?--Blaufisch 19:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Oh ja, danke für den Hinweis. --Mg 19:26, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gothard

Die Vorlage scheint mir da nicht sehr sinnvoll zu sein. Du hast bei deiner Suche auch die französischen und englischen Treffer einbezogen. Die machen zusammen aber gut 660.000 Treffer aus. Wenn man die Suche nur auf deutsche Texte bezieht, sieht das ganze auch schon anders aus (etwa 1:30). Und da sind diverse englische Eigennamen usw. noch nicht abgezogen. Die Seite sollte also besser als zukünftige BKL freibleiben. Stellst du einen SLA?--80.145.126.3 16:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, du hast recht, danke für den Hinweis. Der SLA ist gestellt. --Mg

[Bearbeiten] Anmerkung zur WP-Rechtschreibprüfung

Schön, dass du die Rechtschreibung prüfst. Aber eine Änderung wie diese muss wirklich nicht sein:

• Änderungen von einer zulässigen Variante zu einer anderen sind generell unerwünscht.
• Im Artikel ist <!--schweizbezogen--> vermerkt; vor der Änderung war die in der Schweiz leicht präferierte Schreibung im Artikel, danach die in Deutschland.

Bitte sei zukünftig etwas sorgfältiger beim Einsatz des Tools. --jergen ? 22:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein, die beiden Varianten sind nicht beide zulässig. Ich persönlich halte davon zwar nichts, aber seit der 2. Rechtschreibreform kann man Porträt nur noch mit ä schreiben, weshalb das Rechtschreibtoll es auch definitiv als falsch markiert. Allerdings weiß ich nicht, ob es in der Richtung in der Schweiz irgend eine Sonderregelung gibt. --Mg 22:10, 26. Mär. 2007 (CEST) P:S.: im Wörterverzeichnis dieser Seite stehts auch zum Nachlesen. --Mg 22:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Nachrichten und Diskussion

Wenn das zweierlei Sachen sein sollten, wo bitte bringe ich die Nachricht im Autorenportal unter, dass es eine Diskussion über eine Formatvorlage Chronik gibt? Danke für die Hilfe im Voraus. Bitte hier antworten. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 18:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also, wenn das wirklich so eine bedeutende Diskussion ist, dann gehört das nach in die Beteiligen-Vorlage oder man schreibt einen Kurier-Artikel. Ansonsten wird eigentlich nirgends über Diskussionen benachrichtigt, weil in der WP ja sowieso laufend irgendwo diskutiert wird. Außerdem fürchte ich, dass sowieso niemand Wikipedia:Nachrichten liest. --Mg 18:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nochmals Danke für Deine Infos. Wenn ich es recht in Erinnerung habe, soll man einen „Kurier“-Artikel nicht zu eigenen Beiträgen schreiben, deshalb habe ich seinerzeit diesen Gedanken verworfen. Und der Hinweis auf die „Beteiligen“-Vorlage irritiert mich etwas. Diese Vorlage führt direkt auf das Autorenportal (so ganz weit vorne wollte ich das aber wirklich nicht aufhängen), aber über den dortigen Hinweis "Weitere Nachrichten" unterhalb von "Sonstiges" genau auf jene Seite, die nun revertiert wurde.

Weil es dort ja gut vier Wochen verankert war, werde ich unter diesen Umständen auf einen weiteren Hinweis verzichten. Sinn sollte nur eine Vorkehrung gegenüber eines möglichen Vorwurfs Niemand hat mich informiert sein. Die einschlägig Interessierten haben selbstverständlich schon einige Anregungen zur geplanten neuen Formatvorlagenseite eingebracht.

So ganz pessimistisch wäre ich in Bezug auf die Nachrichtenseite nicht. Das ist eher etwas, was an Information (gelegentlich) konsumiert wird und seltener Reaktionen auslösen dürfte. Ich glaube, dass es in vergleichbaren Fällen durchaus überlegenswert sein könnte, dort einen Hinweis für Diskussionen über völlig neugefasste Wikipedia-Richtlinien für die Allgemeinheit zeitweise zu präsentieren. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 22:38, 28. Mär. 2007 (CEST)