Portal Diskussion:Poker

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Artikel der Woche / des Monats 2 Bild des Monats 3 Gratulation! 4 Unter Sport eingeordnet 5 Link zum Artikel des Monats 6 Farbänderung 7 Newsquellen 8 Bearbeitung der Spielkarten 9 David Sklansky - wichtiger Spieler? 10 Farbe des Portals 11 Michael Keiner 12 Bilder verrutscht 13 Gescheiterte „Informativ“-Kandidatur (3. Januar 2007) 14 Aus dem Review 15 Gescheiterte Informativ-Kandidatur vom 19. Januar 2007 15.1 Schade 16 Archivierung des Portal-Reviews (23. Februar - 3. März) 17 Erfolgreiche Informativ-Kandidatur (2.- 9. März) 18 Kategorienlöschung 19 Newsarten

[Bearbeiten] Artikel der Woche / des Monats

Vorschläge zum Artikel des Woche im Bereich Poker können hier eingebracht werden.

Frühere Artikel der Woche finden sich hier: Unsere Besten

Aktuelle Vorschläge:

• Woche 52:

Wie wäre es mit Texas Hold'em? Nicht umsonst die beliebteste Pokervariante.

--CH!L! 18:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Würde ich anfangs auch befürworten — Nintendere (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Texas Hold'em wurde ausgewählt. — Nintendere (Diskussion) 23:35, 23. Dez. 2006 (CET)

• Woche 1:

Was ist mit nächster Woche ?

Vllt. mal ein Artikel über einen bekannten Spieler ?

Oder vllt. die Liste bekannter Pokerspiele ? ;) ;)

--CH!L! 17:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Die von dir genannte Liste muss ja leider noch einen Löschantrag üebrstehen. Ich schlage einfach mal Doyle Brunson vor. Der auszuwühlende Artikel wird übrigens am Montag eingestellt. — Nintendere (Diskussion) 18:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Naja, das mit der Liste war auch nur ein Scherz.

Ja, Doyle Brunson ist wohl die beste Wahl.

--CH!L! 18:10, 30. Dez. 2006 (CET)

• Woche 2

WSOP wurde ausgewählt. — Nintendere (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2007 (CET)

• Woche 3

Pot Odds wurde verwendet. — nintendere (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2007 (CET)

• Woche 4

Welcher Artikel ist denn diese Woche dran ?

Vllt. mal Hand (Poker) ?

--CH!L! 00:18, 23. Jan. 2007 (CET)

• Woche 5

Morgen ist wieder Montag ;)

Mir fällt aber nichts mehr ein, vllt. sollte man mal umsteigen auf "Artikel des Monats"

--CH!L! 20:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Wär definitiv eine Überlegung wert. Vielleicht aber Stu Ungar? — nintendere (Diskussion) 20:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Jo, warum nicht.

Vllt. aber erst ab 1.2. statt ab morgen, damit man sich dann nicht im Februar andauernd was aus den Fingern saugen muss und rechtzeitig auf "Artikel des Monats" umgestiegen ist.

--CH!L! 20:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe jetzt mal Stu Ungar als Artikel des Monats eingetragen.

--CH!L! 15:22, 7. Feb. 2007 (CET)

• Vorschläge für März

• Liste der Pokervarianten- Ist zwar eine neue Liste, was bessere fällt mir aber nicht mehr ein. — nintendere 20:00, 2. Mär. 2007 (CET)
• wie wärs mit Las Vegas - PokerCortex 21:01, 3. Mär. 2007 (CET)

• Wär mal was anderes, bin auch dafür. Ich stelle es dann mal rein — nintendere 21:04, 3. Mär. 2007 (CET)

• Vorschläge für April

Schon Ideen für den Monat April? — nintendere → Bewertung 18:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Vllt. die Liste bekannter Heads-ups oder Poker Hall of Fame ?

--CH!L! 14:27, 18. Mär. 2007 (CET)

hmm Phil Ivey?...PokerCortex 19:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Von mir aus auch Phil Ivey. Allerdings hatten wir mit Doyle Brunson und Stu Ungar schon zwei mal einen Artikel über einen der Spieler. Ansonsten würde ich als Artikel des Monats auch Liste der Pokervarianten und Liste bekannter Pokerspieler nicht schlecht finden.

--CH!L! 20:45, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild des Monats

Ich schlage vor, dass man zusätzlich zum Artikel des Monats noch ein Bild des Monats vorschlägt. Ich würde anfangs ein Bild von einem Hotel in Las Vegas vorschlagen. — nintendere 19:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe Hotel Luxor ausgewählt. — nintendere 16:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Schon Ideen für den Monat April? — nintendere → Bewertung 18:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es mit MossChrisWillsSlimJackBinionPearson.jpg, LasVegas-MGMgrand.jpg oder WSOPGalleryofChampions.jpg ?

--CH!L! 14:57, 18. Mär. 2007 (CET)

ich würde die Gallery of Champions bevorzugen... PokerCortex 19:56, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gratulation!

Sehr nettes Portal! Könntest Du auch den Artikel Poker-Turnier aufnehmen? LG Roland Scheicher 20:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für das Lob. In was soll ich aufnehmen? (edit: Wird sich schon was finden, siehe Turnier) -- Nintendere (Diskussion) 20:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich würde es bei den Varianten auflisten, ein Link aus einer Überschrift heraus ist jedenfalls nicht gut (weiß jetzt nicht genau, wo das steht, dass man das nicht tun soll), weil er schlecht gesehen wird. Wenn Du nichts dagegen hast, setz ich den Link, dorthin wo ich ihn am sinnvollsten halte. Roland Scheicher 20:42, 16. Dez. 2006 (CET)

PS: Die Überschrift ""Lebende Legenden" sollte man in "Poker-Legenden" umbenennen, da ja nicht alle gelisteten Spieler mehr am Leben sind.

Gerne, das mit den Legenden habe ich übersehen, aber schon geändert. -- Nintendere (Diskussion) 21:37, 16. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unter Sport eingeordnet

Hallo. Glückwunsch zu dem neu eingerichteten Portal. Ich habe eine Frage: Warum wird Poker unter Sport eingeordnet und nicht unter Spiele. Wird es durch die Meisterschaften ein Sport und ohne diese wäre es ein Spiel? Schönen Gruß und viel Spaß im neuen Portal wünscht Heiko A 13:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Portal größtenteils vom Portal:Schach übernommen. Ich denke, dass Poker in gewisser Weise mit Schach zu vergleichen ist und da Schach als Denksport geführt ist, ist diese Bezeichnung sicherlich auch bei Poker nicht falsch. Allerdings halte ich es auch eher für ein Spiel, von dem her, ist die Einordnung ok — Nintendere (Diskussion) 15:24, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Link zum Artikel des Monats

weist auf Fernschach, bitte korrigieren. Roland Scheicher 17:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Bitte sehr... — Nintendere (Diskussion) 17:30, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Farbänderung

Ich habe das Portal so programmiert, dass man die Farbeinstellung ganz einfach ändern kann. Auf Portal:Poker/Farbe ist der Farbcode gespeichert. Änderungswünsche sind willkommen. — Nintendere (Diskussion) 17:32, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Newsquellen

Was ist vom Pokerstars-Blog zu halten? Ich denke, er ist eine gute Nachrichtenquelle. Dort habe ich übrigens auch auch das hier entdeckt: Wildcard Thilo gewinnt 50.000 Euro bei der TV-Total-Pokersendung. Link zu TV Total --Gruß, Con^structor 18:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke, werde das in Zukunft als Newsquelle benutzen — Nintendere (Diskussion) 18:55, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bearbeitung der Spielkarten

Hallo Portal. Bei den Bearbeitungen der Spielkarten Bube (Spielkarte), Dame (Spielkarte), König (Spielkarte) sollte eine saubere Trennung zwischen französischer Karte (üblich bei den meisten hiesigen Spielen neben deutschem Blatt) und amerikanischem Blatt beschrieben werden. Da steht "Der Bube, abgekürzt J für das englische Jack, ist eine Spielkarte im französischen Blatt". Das ist so natürlich irreführend. Schönen Gruß --Heiko A 21:31, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich muss dir leider berichten, dass ich abseits von Poker mit Spielkarten nicht so bewandert bin. — Nintendere (Diskussion) 21:49, 22. Dez. 2006 (CET)

Diese Artikel sind m.E. allzu Poker-bezogen, mit Spielkarten lässt sich ja doch viel mehr anstellen; daher: vollständig überarbeiten! (Gilt auch für Ass (Spielkarte) - gerade hier ließe sich viel erzählen, z:B. bezüglich der Rangordnung). Roland Scheicher 22:15, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] David Sklansky - wichtiger Spieler?

Gehört Sklansky (auch wegen seiner Bücher) zu den wichtigen Spielern? -- Hgulf 12:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Prinzipiell kann man jeden Bracelet Gewinner hinzufügen. Ich habe das mal erledigt — Nintendere (Diskussion) 17:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Was jedoch wohl zu Platzprobelmen führen würde. --Troilos 18:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre dafür die Herren Donev, Tony G, Hachem, Moneymaker und Gold aus wichtige Spieler zu entfernen. Pokerlegenden sind sie nun beileibe nicht. --Troilos 18:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Bitteschön, ich habe nichts dagegen. Aber dann bitte mit einem Hinweis auf die Kategorie:Pokerspieler. — Nintendere (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Moneymaker dürfte wegen seinem Sieg (er war quasi Pokerweltmeister) und dem Moneymaker Millionaire (Onlineturnier) wichtig sein. Ansonsten: Wovon redet ihr hier? Neue Kategorie? --Gruß, Con^structor 00:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Ah, gefunden! Direkt im Portal! --Gruß, Con^structor 00:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Aber wichtiger Spieler ist nicht gleich Poker-Legende --Troilos 10:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Aufteilen - in Legenden und Nicht-Legenden - sinnvoll? --Gruß, Con^structor 16:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe eine Anmerkung zur Kategorie erstellt. Ich denke, das reicht. — Nintendere (Diskussion) 17:41, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Farbe des Portals

Wir sollten uns vielleicht mal auf eine Farbe des Portals einigen. Ich finde mit dem aktuellen Grün und dem Braun, das vorher einmal eingestellt war, haben wir jetzt schon zum zweiten Mal eine relativ hässliche Farbe. Vllt. würde ein helleres Grün schon besser aussehen. Gut, das Orange vorher war auch nicht optimal, aber es sah zumindest besser aus, als das Braun zuvor. Als Kompromissvorschlag: Ich fand das Rot, das ganz am Anfang eingestellt worden war (FF0000), eigentlich bisher am besten. Das sollte man einfach wieder herstellen. Die Farbe passt auch gut zum Poker (erinnert an Herz und Karo). So wie es jetzt aussieht, sollte es m.E. jedenfalls nicht bleiben. --CH!L! 18:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Das Schwarz ist wohl zu derb. Ich stell das Rot wieder ein. Du kannst dir aber auch irgendeine andere Farbe aussuchen. — Nintendere (Diskussion) 18:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Habe mal ein etwas dunkleres Rot eingestellt (EE0000). Das andere kam mir so vor, als wenn es ein bisschen in Richtung Pink geht.

--CH!L! 19:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht übel nehmen, aber für mich ist das schon augenkrebsverdächtig, auch die einzelne Farbe (zu starke Sättigung/ zu wenig Weißanteil). Vorschlag meinerseits aus den Windows-Koordinaten (obwohl ich Windows hassen gelernt habe):

Farbton: 10

Sättigung: 213

Helligkeit: 124

rot: 241

grün: 78

blau: 22

--Slartibartfass 22:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Problem dabei ist, dass man in der Wikipedia mit folgenden farben arbeiten muss: Hilfe:Farben.

Eine Windowsfarbe hilft da wohl also nicht viel weiter.

Habe die Farbe erst ein mal auf EE0000 zurückgesetzt, da sie von irgendeiner IP dunkler eingestellt worden war.

--CH!L! 01:55, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Michael Keiner

Der Artikel hat einen Löschantrag bekommen und sollte dringend überarbeitet werde. --Troilos 12:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Habe es etwas ergänzt. --Gruß, Con^structor 00:26, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bilder verrutscht

Die Bilder im Bereich auf der Portalseite sind aus dem Rahmen gerutscht, kann das mal jemand bitte ändern. Ich hoffe das liegt nicht wieder an meinen seltsamen Einstellungen. Ich würds ja selber machen, wenn ich nur wüsste wie. Danke. --KradenHayes 20:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Bei mir werden die Bilder vernünftig innerhalb des Kastens zentriert dargestellt.

Muss dann wohl an deinen Einstellungen liegen.

--CH!L! 20:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Wirklich seltsam, dabei habe ich nicht mal irgendwelche Einstellungen verändert. Am Browser liegts wohl auch nicht, ist mit Firefox und IE das gleiche. Naja, so schlimm ist es ja auch nicht. Danke trotzdem fürs Nachschaun. --KradenHayes 17:55, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gescheiterte „Informativ“-Kandidatur (3. Januar 2007)

Durch den großen Artikelanwuchs im Bereich Poker wurde ein Portal nötig. Ich denke, es fasst das Thema sehr gut zusammen. Als Ersteller jedoch Neutral — Nintendere (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2007 (CET)

• Contra siehe: Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale --Troilos 18:12, 3. Jan. 2007 (CET)

• Pro - Im Themenbereich „Poker“ kann man sich mittlerweile über so gut wie alles informieren: Pokervarianten, Pokerspieler, Pokerhände, Poker-Turniere, Poker-Begriffe, Fernsehübertragungen usw. Und über alle diese Bereiche gibt das Portal:Poker meiner Meinung nach einen sehr guten Überblick und eine Ausgangs- und Navigationsplattform. @Troilos: So kann ich im Moment nicht nachvollziehen auf welches Kriterium du dich beziehst, das nicht erfüllt sein sollte.--CH!L! 18:19, 3. Jan. 2007 (CET)

• Contra wie Troilos; Alleine die kleine Schrift ist schon ein K.O.-Kriterium. --Kantor Hæ? ^+/- 10:26, 4. Jan. 2007 (CET)

• Kontra - Die Farbwahl ist schlicht grässlich: ein stechendes Rot mit dem blendenden Weiss ist schlicht ein zu grosser Kontrast, als dass es angenehm wäre, die Seite genauer anzuschauen. Und dann noch das Blau der Links auf dem Rot... Dann kommt noch dazu, dass die beiden Spielkarten im Header so versaufen, dass man nicht mehr sieht, wo sie aufhören... Und technisch wäre es auch für die Portalwartung einfacher, die Seite mit Vorlagen-Includes aufzubauen. Ist wesentlich Wartungsfreundlicher und man kann so auch Design und Inhalt besser entkoppeln. Es gibt also noch viel zu tun für das "Bapperl". Gruss --Flyout 21:30, 5. Jan. 2007 (CET)

• Contra. Der/die Portalmacher hat/haben so ziemlich alles umgangen, was sich für die Neuerstellung von Portalen etabliert hat. Es fand weder gemäß den Relevanzkriterien eine Relevanzdiskussion statt (ich wüßte zumindest nicht, dass Poker eine olympische Sportart ist) noch existiert Portal:Poker/Info. Über die gestalterischen Mängel siehe meine Vorredner. Ein ziemlicher Bluff. - 84.151.162.230 21:55, 5. Jan. 2007 (CET)

• Contra Es ist bereits alles gesagt--Stephan 05:48, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aus dem Review

• Beginn des Reviews: 8. Januar 2007
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 28. Januar 2007

Das Portal ist klar durch die informativ-Kandidatur gefallen. Deshalb würde mich interessieren, was verbessert werden muss. — Nintendere (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das Portal seit Änderung der Farben ganz ansprechend. --NilsKruse 22:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Das Portal ist optisch mittlerweile schon o.K., inhaltlich kann ich dazu nichts sagen. Das Problem der Informativkandidatur war eher das Prozedere. Es kommt einfach nicht gut, wenn einer ohne Rücksicht auf Wikipedia:Portale und Wikipedia:WikiProjekt Portale ein neues Portal erstellt und dann gleich meint, es sei informativ. Da hast du einfach das Pferd von hinten aufgezäumt. Ein paar kleinere Hinweise:

• Bei manchen Auflösungen ragen die Bilder unter "Bilder" über die Seite hinaus. (selbst erledigt)
• Bei Spielbegriffe kann IMHO "Siehe auch" unter "Anderes" stehen, dann fällt das Loch weg. (erledigt)
• Bei "Varianten" ist scheinbar eine leere vierte Spalte vorgesehen, für was? (erledigt)
• Die beiden großen Löcher im Portalkopf wirken auf mich unschön. (noch offen)

- 84.151.169.78 11:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Ist es ein Versehen, dass die Portalboxen sich auf der linken Seite konzentrieren und damit rechts hässliche Löcher produzieren? --Wladyslaw Disk. 11:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei meinen Einstellungen nicht nachvollziehbar. — Nintendere (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Üblicherweise nutze ich Firefox bei entsprechend hoher Auflösung und habe auch keine Darstellungsprobleme. Mit dem IE 6.0 mit 1024 x 768 px sind allerdings die oben beschriebenen Probleme. Den Seitencode sollte man so anpassen, dass er möglichst für alle Auflösungen paßt bzw. entsprechend umbricht. --Wladyslaw Disk. 09:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich benutze IE 6.0 mit der Auflösung und dass Portal sieht damit einfach mies aus. --Meleagros 10:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Problem ist von dem IP-Mitarbeiter behoben worden. --Wladyslaw Disk. 13:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Tabs hinzugefügt. Beim IE machen die jedoch Probleme, bei Firefox sieht es normal aus. — nintendere (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Bei mir zeigt der IE komischerweise noch die alte Version mit WSOP als "Artikel der Woche" an und rückt den obersten Kasten nach rechts ein.

Da ich persönlich den Firefox nutze stört's mich nicht wirklich, aber es gibt sicherlich auch genug User, die den IE nutzen, für die man es irgendwie hinbiegen sollte.

--CH!L! 17:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Bei mir gab's erst auch Probleme mit dem IE, mittlerweile habe ich das aber korriegiert und bei mir sieht es sowohl im FF als auch im IE normal aus... — nintendere (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Das kann ich bestätigen: Sieht im FF und IE so aus, wie's aussehen soll.

Was jetzt allerdings wieder etwas stört, ist dass nun nach dem Umbau die linke Spalte viel länger als die rechte ist.

--CH!L! 18:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Besser so? — nintendere (Diskussion) 18:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Besser ja, aber vllt. kriegt man es sogar so gut hin, dass beide Seiten exakt gleich lang sind.

Aber passt so auch schon.

--CH!L! 20:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Was fehlt noch zum informativ? — nintendere (Diskussion) 22:00, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gescheiterte Informativ-Kandidatur vom 19. Januar 2007

Die kritisierten Punkte wurden ausgemerzt, das Portal selbst stark erweitert. Als Ersteller weiterhin Neutral. — nintendere (Diskussion) 16:12, 19. Jan. 2007 (CET)

• Contra.
  • Der Portalkopf hat sich nicht geændert
  • die "Bildergallerie" ist mehr als ungluecklich.
  • Die Statistik ist mehr als hinterfragenswuerdig
  • Der Dealer gehørt zum Spielmaterial? Soso...
  • "Pokerlegenden" ist POV
  • Wære es nicht besser, "Unsere Besten" erstmal auszusparen, wenn es da im Grunde noch nichts gibt?
  • nur ein Mitarbeiter? Scheint mir arg wenig, wenn es um das letzte Kriterium geht
  • Status muss eigentlich nicht als Reiter rein ;-)

Verzeih bitte meinen deutlichen Tonfall. Es steckt hier viel mehr im Argen, als bei der letzten Kanidatur genannt wurde. Nimm dir einfach meyhr Zeit, guck dir andere informative Portale an und versuche dann mal, die Sache _systematisch_ anzugehen. --Kantor Hæ? ^+/- 18:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Besser so? — nintendere (Diskussion) 22:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich ehrlich bin: Diese Portal benøtigt keine kosmetischen Ænderungen, sondern in erster Linie erst einmal mal ein gutes Konzept! "Weniger "ist manchmal mehr; bevor du auslagerst, solltest du erstmal versuchen, das WICHTIGSTE auf _eine_ Seite zu bringen. Ist zwar radikal, hilft aber, das wichtige vom Unwichtigen zu trennen und sich auf das wesentliche zu konzentrieren ;-) Es fehlt einfach noch an Struktur und vor allem an Uebersichtlichkeit. --Kantor Hæ? ^+/- 23:53, 19. Jan. 2007 (CET)

• Da ich das Portal für informativ halte und es sich seit der letzten Abstimmung, bei der ich bereits "pro" abgestimmt habe, weiter verbessert hat, stimme ich auch hier wieder für:
  

Pro --CH!L! 00:05, 20. Jan. 2007 (CET)

• Pro interessantes und informatives Portal--Stephan 04:47, 20. Jan. 2007 (CET)

• Contra - "Hände" führt per redir alles komplett auf zwei Artikel. In Das Pokerspiel Links auf Tisch, Button und Koffer. Was sind Bracelet-Gewinner, Link geht auf Kategorie:Pokerspieler. --schlendrian •λ• 17:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Habe alle diese Links geändert. Ist jetzt einheitlicher und verständlicher.

--CH!L! 17:49, 20. Jan. 2007 (CET)

• Kontra - hier wird versucht, über die wiederkehrenden Kandidaturen ein gutes Portal herzuzüchten. Ich persönlich würde dem Portalersteller raten, das Portal sauber von Scratch zu konzipieren (mit einem Blick auf andere gute Portale!) und nachdem einige Personen dieses neue Portal als gut befinden, es mit einer neuen Kandidatur zu versuchen.
  Sorry für die harten Worte. --Flyout 23:48, 21. Jan. 2007 (CET)

• Contra - Das Portal wäre im Review-Prozess besser aufgehoben. Im Vergleich mit anderen informativen Portalen ist es zu überladen und das Design zu aufdringlich (vgl. Portal:Rostock, Portal:Düsseldorf). --Hagenk 18:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Im Reviewprozess befand sich das Portal bereits. Leider kamen dort nach einer Weile keine Verbesserungsvorschläge mehr, so dass man davon ausgehen konnte, dass das Portal in Ordnung ist.

--CH!L! 22:56, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schade

Finde das Portal nicht schlecht und Poker interessant. Leider hätte mein wahrscheinliches Pro (nach erstem Eindruck) auch nichts geändert - vielleicht das nächste Mal! --Berliner76 16:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Nach zwei Kandidaturen, wird es wohl etwas dauern, bis es zur Dritten kommt. Leide habe ich auch keinen Plan, was ich hier noch verbessern soll. — nintendere (Diskussion) 20:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Naja, hat dann doch noch geklappt. Ich würde mich freuen, wenn du abstimmst. — nintendere 12:06, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Archivierung des Portal-Reviews (23. Februar - 3. März)

• Beginn des Review: 23.02.2007
• Voraussichtliches Ende des Reviews: -
• Betreuer: nintendere

Nach zwei gescheiterten informativ-Kandidaturen, hat das Portal Aufholbedarf. Was kann noch verbessert werden? — nintendere (Diskussion) 13:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein Portal muß ja nicht unbedingt eine Auszeichnung haben. Mir ist außerdem nicht bekannt welche Kriterien angelegt werden. Ich habe mir dennoch mal etwas das Thema angesehen und ich finde die Artikel inhaltlich alle etwas dünn. Gibt es eigentlich einen Artikel wie en:Poker strategy ? Im Artikel Poker sind mir noch Pokerfilme aufgefallen, z.B. Cincinnati Kid. Könnte man noch mit ins Portal aufnehmen. --Zahnstein 20:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Poker-Strategie — nintendere 21:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Ging ja fix. Ich habe mir übrigens die en-Diskussionsseite des Strategie-Artikels angesehen und dort einen Verweis auf [1] gefunden. Kanntest du das schon? Nachdem was da auch noch steht, muß man aufpassen, dass die WP-Artikel genug lexikalisch sind. Insofern war mein Ruf nach mehr Strategie-Artikel vielleicht doch keine gute Idee. PS: Ich habe mir die Weblinks im en-Artikel "Computer poker players" angesehen. KI-Computerprogramme interessieren mich sehr. Hätte nicht gedacht, dass das auch bei Poker geht. --Zahnstein 08:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Link, ich kannte die Poker-Wiki bislang noch nocht. Wenn du willst, kann ich trotzdem einen Artikel zu en:Computer poker players erstellen! — nintendere 11:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Der Inhalt des en-Artikels geht leider gegen Null: Den zu übersetzen lohnt nicht --Zahnstein 19:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Komplett überarbeitet. — nintendere 17:47, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Erfolgreiche Informativ-Kandidatur (2.- 9. März)

• Mittlerweile wurde alles, was kritisiert wurde, ausgebessert. Nebenbei wurde auch das Design des Portals neu entworfen. Deshalb von mir ein Pro — nintendere 19:54, 2. Mär. 2007 (CET)
• War bei den anderen Kandidaturen schon für "lesenswert", bin das weiterhin. Pro --CH!L! 22:31, 2. Mär. 2007 (CET)

• Pro interessant, informativ und übersichtlich --Stephan 05:51, 3. Mär. 2007 (CET)

• Pro interesse weckendes, gut strukturiertes portal — PokerCortex 13:11, 3. Mär. 2007 (CET)

So nicht: Ihr könnt das Portal kürzen: Der AdM nimmt eine Bildschirmseite ein, warum denn das? Der ganze Abschnitt Hände verweist auf einen Artikel, das Portal soll hier wohl die Folge der Hände zeigen, das ist nicht die Aufgabe des Portals . Der wichtige Abschnitt zum Einstieg in die Thematik, Begriffe (überschriften nicht verlinken!) kommt erst ganz unten, warum? Zubehör enthält rote Links, das ist ein no-go --schlendrian •λ• 16:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Alles ausgemerzt. — nintendere 21:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Nope

Inhlahtlich gar nicht mal so schlecht und ich finde ja auch, dass man den Inhalt nicht zu sehr quetschen sollte, aber hier ist ein Großteil des Portals leer. Die Farbe find ich für Poker irgendwie unpassend, versuchts doch mal mit nem Grün (wie ein Pokertisch). Ich finde ja, Vegas und Poker gar nicht mal so schlecht, aber als Artikel des Monats hätte ich mir doch was anderes gewünscht. Der Block ist ausserdem etwas lang . Bei Bewertung muss man nicht unbedingt die leeren Rubiken mit aufführen . Die Rubrik "Links" verstehe ich nicht. Die neuen Artikel sollten mal gekürzt werden . Ich würde auch empfehlen hier nicht nur 2 lange Spalten zu machen, sondern durchaus mal ein paar Zeilen einzubauen, sonst gibt es bei unterschiedlichen Auflösungen keine so großen Löcher am Ende des Portals. -- ShaggeDoc Talk 23:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel des Monats ist sicherlich gewagt, hat aber doch mit Poker zu tun, vor allem aufgrund der World Series of Poker, die in ein paar Monaten wieder ausgetragen wird. Deshalb denke ich, dass Las Vegas schon in Ordnung geht. Das mit der neuen Farbe werde ich gleich ausprobieren. Den Las-Vegas-Block habe ich gekürzt. Die lesenswert- und exzellent-Blöcke wurden entfernt. Die Rubrik Links soll nur einen Überlick für die Mitarbeiter bieten, was in letzter Zeit verändert wurde (in diesem Fall in der Kategorie:Poker und Pokerspieler. Die neuen Artikel habe ich ebenfalls gekürzt.

Das mit den Spalten verstehe ich noch nicht, bitte weiter erläutern. — nintendere 10:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Farblich finde ich das schon mal cooler ;-) Erstmal sollte man sich jetzt überlegen, was das Portal eigentlich leisten soll. Ist es eine Leser- oder eine Autorenoberfläche? Dabei sollte man erstmal beachten, dass es auch noch ein Projekt zum Thema Poker gibt. Von daher sollte man vielleicht versuchen, alles, was eher zum Mitarbeitsbereich gehört, ins Projekt zu schieben und dieses Prominent zu verlinken . Das würde schon mal die Abschnitte "Mitarbeiter", "Ausbau", "Verbesserungswürdige Artikel" und "Links" rauskicken . Den Text unter dem Artikel des Monats "Vorherige Artikel des Monats im Archiv Vorschläge zum Artikel des Monats einbringen" würde ich löschen, oder auf die Diskussionsseite setzen, verchswendet nur Platz . Dann würde ich noch den Bereich "Varianten" etwas Platzsparender gestalten . Damit wäre schon mal viel gewonnen. -- ShaggeDoc Talk 14:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Alle angesprochenen Punkte wurden ausgebessert. — nintendere 19:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Super, hat doch schon sehr gewonnen. Ich finde es sieht schon richtig gut aus. Nun also die Geschichte mit den Zeilen und Spalten. Dein Portal ist im Prinzip nichts anderes als eine Tabelle mit einer breiten und einer schmalen Spalte. Das macht es zwar einfach, hat aber auch einen gravierenden Nachteil. Wenn du nämlich die Breite des Browserfensters änderst, bricht Fließtext anders um, als zum Beispiel eine Aufzählung/Liste. Um das nun auszugleichen wird am unteren Ende der einen Spalte der freie Platz verbgrößert und du kriegst eine ziemlich hässliche Lücke. Bei deinem Portal hat man dei einer Browserfensterbreite von 800px mehr als eine Bildschirmseite. Wenn du jetzt anfängst und die beiden Spalten unterteils, hast du diese Lücken zwar auch, aber sie sind nicht mehr so auffällig. Problematisch ist bei dir insbesondere die Formel, die als PNG eingefügt wird, sie lösst zusätzlich zu dem oben beschriebenen auch die zweite Spalte nicht skalieren. Um das jetzt anzupassen musst du ein wenig herumspielen. Mehr Tipps kann ich da nicht geben, ohne mich in den Quellcode einzuarbeiten. -- ShaggeDoc Talk 23:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Geschichte mit der Formel wurde behoben, wie ich den Rest erledigen soll, weiß ich aber noch nicht, da ich von Programmieren eigentlich nur sehr wenig Ahnung habe. — nintendere 17:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Also, zumindest habe ich schon mal mein no gestrichen, im Moment hätte ich zumindest schon mal keine zu großen Bauchschmerzen, wenn das Portal das Bapperl kriegt. -- ShaggeDoc Talk 13:01, 7. Mär. 2007 (CET)

• Ich habe zu Poker ja kaum einen Zugang, aber mir fällt auf, dass alle aktuellen Meldungen auf dem Portal mit Geldbeträgen zu tun haben. Wenn mir Poker auf den Löschkandidaten begegnet ist, ging es auch immer nur um den "Höchsten Gewinn" in irgendwas. Gibt es über Poker irgendwas anderes zu berichten, als die derzeit gehypten inflationären Gewinnsummen? Ist irgendwas anderes bemerkenswert? Oder ist Poker einfach nur ein neues Feld, auf das sich die globale Unterhaltungsindustrie gestürzt hat und an dem überhaupt nichts innovativ ist? Denn dann müsste man die enzyklopädische Darstellung völlig ändern - und die Vermarktung in den Vordergrund stellen, nicht die vermeintlich interessanten Spieler und Partien. --h-stt !? 09:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Contra wegen zu großer Freiflächen und noch nicht 100%ig ausgereifter Darstellung. Im Gegensatz zu meinem Vorredner stören mich die Nachrichten nicht. Es wird sehr schwer, wenn man in einem Lexikon versucht, dass Feeling rüber zu bringen, dass man in dem Spiel hat. Wie mach ich das Beste aus meiner Hand, was hat mein gegenüber auf der Hand, blufft der jetzt ...? Ohne POV und Geschwafel kaum auszudrücken, so dass man sich auf das fassbare des Geldes fokussiert. Vielleicht nicht besonders schön, aber auch nicht leicht zu ändern. Julius1990 10:33, 4. Mär. 2007 (CET)

Contra - ich finde mich nicht zurecht. Keine Struktur. Aber einem eher Unbedarften den Weg zu weisen soll die Aufgabe von Portalen sein. Marcus Cyron na sags mir 13:44, 4. Mär. 2007 (CET)

• Pro Ich muss zugeben das ich mich mit der Materie etwas auskenne und somit keine Struktur- oder Navigationsprobleme sehe; für mich ist das Portal gut gestaltet und hat einige erfrischende Elemente. --alexscho 15:05, 5. Mär. 2007 (CET)

• Pro Mein einziger Kritikpunkt: Poker wird gegenwärtig zu sehr mit Texas Hold'em gleichgesetzt; und so lautet der erste Satz auch: "Poker ist ein Kartenspiel, das ...." (im Portal ohne Fettdruck) das sollte man besser abändern in "Poker ist der Name einer Familie von Kartenspielen...". Die erwähnte Gleichsetzung ist beim derzeitigen Hype wohl auch kaum vermeidlich, aber wer weiß, vielleicht werden in ein, zwei Jahren wieder die Klassiker Seven Card Stud und Draw mehr gespielt. Vielleicht könnte man beim Artikel des Monats ja gelegentlich eine der vielen anderen Varianten vorstellen. Liebe Grüße aus Wien, Roland (Roland Scheicher 17:21, 5. Mär. 2007 (CET))

Hallo, als ich das den Artikel vor ein paar Monaten gründlich überarbeitet habe, habe ich den Einleitungssatz genauso begonnen wie du. Scheinbar wurde das von irgendjemandem geändert. Wie du schon gesagt hast, wird Poker derzeit fast a mit Texas Hold'em gleichgesetzt, was wohl daran liegt, dass die Variante derzeit zu (Zitat: DSF Poker Schule, Michael Körner) über 90 % gespielt wird. Mir ist dann vor geraumer Zeit aufgefallen, dass viele Artikel (Liste siehe hier) die Beispiele mit der Variante Texas Hold'em angeben, so dass ich dann eine Vorlage erstellt habe, die in solchen Artikeln einen Hinweis darauf hinterlässt.

Ich werde den Satz im Portal nach deinem Vorschlag abändern, ob das im Artikel allerdings so ratsam ist, weiß ich nicht, da Poker selbst ja irgendwie auch ein Kartenspiel ist. — nintendere 18:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde den Absatz Bewertung rausnehmen. Das ist Werkstatt, die in Redaktionen/Projekte passt. --Polarlys 13:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Ist erledigt. — nintendere 16:21, 7. Mär. 2007 (CET)

• Pro übersichtlich, interessant und mit herzblut gestaltet --Razee Diff.link passt nicht zur Unterschrift. Bitte einloggen oder als IP unterzeichnen, so ist es jedenfalls ne Signaturfälschung. -- ShaggeDoc Talk 17:04, 7. Mär. 2007 (CET)

• Pro also gut: übersichtlich, interessant und mit herzblut gestaltet -- Razee 17:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Pro jetzt pro, da verbessert. Julius1990 20:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mit der Aufteilung nicht so zufrieden. Begriffe, Hände, Varianten und Zubehör hätte ich als grundlegende Elemente des Poker ziemlich weit oben erwartet, Spieler und Turniere sollten erst darunter erscheinen weil sie für das Spiel selber keinerlei Bedeutung haben und nur für Leute von interesse sind die sich intensiver mit der Szene beschäftigen. die Spalte für die Mitarbeit dagegen hätte ich eher ganz unten erwartet weil das ja schon wieder wikipedia-intern ist. ---85.178.242.117 21:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich muss jetzt in die Schule, ich mach's dann am Abend. — nintendere 07:08, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt! — nintendere 16:21, 8. Mär. 2007 (CET)

• Pro Wirkt aufgeräumt und ist informativ. --melkor23 07:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Pro mit kleinen Abstrichen: beim Bild des Monats ist mir der Zusammenhang zu Poker nicht klar. Und die Zuordnung zu linker und rechter Spalte ist etwas unglücklich (wonach wurde die getroffen?) - vllt. gibt es da eine klarere Abgrenzung!? Grüsse, Berliner76 20:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Meinst du bei Letzterem die Zuordnung nach Themengebiet? Die Themengebiete in der linken Spalte sind zu umfangreich, um in der rechten Platz zu finden. — nintendere 20:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Mir ist nicht klar, wann eine Thema in die linke und wann in die rechte Spalte einsortiert wurde - …etwa nur aufgrund des Umfangs? - das fände ich unglücklich, da es nicht der Übersicht hilft. Ggf. wäre dann vllt. eine mehr einspaltige, horizontale Ausrichtung besser!? Ansonsten ginge auch links Themen zum Poker für interessierte Leser, rechts News und Übersichten für Mitarbeiter. Grüsse, Berliner76 21:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Pro sehr hübsch... übersichtlich, interessant, nichts zu kritisieren... Fazit: Auf jeden Fall informativ!--Marx for president 09:11, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorienlöschung

Zur Information: Ich habe eure Kategorie:Medium mit Poker als Inhalt zur Löschung vorgeschlagen, Diskussion dort. Traitor 00:40, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Newsarten

Welche Arten von News sollten denn in den News eingetragen werden? Nur wichtige Turniere und Siege von Deutschen oder generell Sieger von Turnieren, die stattfanden? Brad James 12:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

eher Letzteres, aber auch andere wichtige Meldungen in der Pokerwelt. — A♠A♦ _nintendere 14:49, 25. Mär. 2007 (CEST)