Benutzer Diskussion:Stullkowski

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Beiträge im Archiv 2006.

Inhaltsverzeichnis 1 SALUS 2 F.C. Hansa Rostock 3 Akrotiri (Santorini) insbesondere ab Kapitel 3 4 Kategorie:Kodikologie 5 Musik 6 Geschichte Südafrikas 7 Exzellenzicon 8 Jury des 6. Schreibwettbewerbs 9 Bitte die Quelle 10 Kunst im Hanseraum 11 Watchtimecancers 12 Mittelfranzösische Sprache 13 Diskussion:Joseph_Beuys 14 Deutsche Literatur des Spätmittelalters 15 Op-W 16 Provençalisch 17 Bistumsliga Berlin e.V. 18 Benutzer:Zita 19 Freizeitfußball 20 Call and Response 21 Schweizer Eigenheiten 22 Friedenreich 23 Maison d’abattage 24 Publikumspreis 25 Künstlernamen

[Bearbeiten] SALUS

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:12, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] F.C. Hansa Rostock

Die FDP schreibt sich aber auch durchaus ohne Punkte. Auf allen offiziellen Seiten des FCH steht F.C. Hansa (Rostock e.V.) (siehe www.fc-hansa.de) mit den Punkten. Auf der Diskussionsseite steht auch warum. Es spielt also keine Rolle ob das typisch für einen Fußballverein ist oder nicht - wenn es der offizielle Name ist, ist es der Name ;-). Likedeeler 16:24, 29. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Akrotiri (Santorini) insbesondere ab Kapitel 3

Hi, hast du Zeit und Lust dir den oa Artikel, bzw die kunsthistorischen Teile näher anzusehen? Eine bronzezeitliche Stadt mit Fresken ist vermutlich nicht ganz dein Themenbereich, aber ich kenne sonst niemanden in der de-Wikipedia, den ich dazu ansprechen könnte. Ich würde mich freuen, wenn du kritisch drübergehen könntest und entweder gleich alles änderst, was dir verbesserungswürdig erscheint oder auf der Diskseite ein paar Kommentare hinterlassen könntest. Oder kannst du mir einen Kollegen vorschlagen, der näher an dem Thema dran ist? Schönen Rest vom Sonntag und eine gute Woche. --h-stt !? 17:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich war einige Zeit nicht im Lande, deshalb erst jetzt meine Reaktion: Ist in der Tat nicht ganz mein Gebiet und ich muß auch einiges Liegengebliebene abarbeiten (hier und v.a. im real live), deshalb kann ich nichts versprechen. Falls ich aber doch Zeit habe, schaue ich mir den Artikel gerne an. Gruß, --Stullkowski 09:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Lass dir Zeit. Ich plane eine Exzellenz-Kandidatur, aber das ist nicht eilig. Für den Archäologischen Aspekt habe ich Benutzer:Marcus Cyron gegeben, sich den Artikel anzuschauen, solltest du Zeit finden, wäre es nett, wenn du den kunsthistorischen Teil ab Akrotiri (Santorini)#Die Fresken durchgehen würdest. Danke schon mal für deine grundsätzliche Bereitschaft. --h-stt !? 16:55, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Kodikologie

Hallo! Danke für das Feedback. Ich habe die Handschriften- und Sammlungstypen auch nur provisorisch mitaufgenommen, weil man sie in der Kategorie:Handschrift nicht wirklich haben will und ich mir dachte, dann finden die, die sich der Kodikologie auf buchwissenschaftlichem Wege nähern, wenigstens noch eine Erklärung. Bin aber für gute Lösungsvorschäge immer offen. --Melina Guske

Am besten sind Sammlungstypen wohl in der übergeordneten Kategorie:Literatur (Mittelhochdeutsch) aufgehoben. Ist zwar nicht sehr spezifisch, aber dafür nicht falsch. Um Diskussionen sinnvoll zu führen (und auch, weil manch einer mitliest), empfielt es sich übrigens dort zu antworten, wo eine Diskussion begonnen wurde - ich habe Deine Diskussionsseite ja auf der Beobachtungsliste, nachdem ich dort etwas geschrieben habe. Wenn Du Kategorien im Fließtext verlinken möchtest, mußt Du einen Doppelpunkt vor die Kategorie setzen (nach den beiden ersten eckigen Klammern), sonst erscheint der Link nämlich nicht, sondern wird die Seite in die Kategorie aufgenommen. Und nicht die Überschrift vergessen... Gruß, Stullkowski 18:42, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Musik

Ich habe gerade Deinen Artikel über brasilianische Musik gesehen und habe gleich die Bitte an Dich, mal einen kritischen Blick auf folgende Artikel zu werfen: Tonsysteme im subsaharischen Afrika, Musik Sambias, Waldemar Bastos. Danke!

--Amanita phalloides 19:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann ich gerne machen, vielleicht morgen. Inhaltlich kann ich aber natürlich nicht alles beurteilen. --Stullkowski 23:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Dank Dir! Es tut immer gut, wenn jemand mit Ahnung noch mal drüber schaut. - --Amanita phalloides 13:04, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte Südafrikas

Das ist schon sehr viel besser geworden, durch Deine Ergänzungen. Es gibt eigentlich zwei zentrale Probleme: 1.) Die Rechtsverhältnisse mit Drittwirkung einerseits und die direkten andererseits zwischen 1652 und 1800, die meines Wissens bisher keiner sauber entknotet hat, 2.) die britische Propaganda von damals, in der die Sklaverei ein Kernvorwurf in einer aufgeheizten öffentlichen Debatte war, so dass wirklich üble Arbeitsverhältnisse und echte Sklaverei - also der Kauf eines Menschen zur Nutzung seiner Arbeitskraft - nicht mehr sauber zu trennen sind, zudem könnte sich das Rechtsverhältnis "Sklave" zuletzt sehr wohl bei den Buren eingeschlichen haben und zwar, weil britisches Recht galt. Sämtliche Begriffe sind inzwischen so verschwommen, dass mit ihnen nicht mehr sauber zu arbeiten ist. Wer in Südafrika "Sklaverei" bei Burern sagt, muss sich den Vorwurf tradierter britischer Propaganda gefallen lassen, selbst wenn er in Kategorien des britischen Rechts zutreffend formuliert.

--Amanita phalloides 13:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Du hast Recht, daß es sehr schwer ist, zu differenzieren und viele Begriffe, die man verwenden muß, mit Inhalten besetzt sind, die nicht 100%ig passen (z.B. eben Sklaverei). Zu den Schwierigkeiten, daß die südafrikanische Geschichtsschreibung sehr stark politisch instrumentalisiert wurde und wird, kommt noch hinzu, daß der für mich zugängliche Bestand an Büchern zum Thema (z.B. an der Uni Rostock) schon quantitativ recht klein ist, was ich bei dem Thema sehr erstaunlich finde. Ich möchte den Artikel trotzdem gerne einmal von vorne bis hinten durcharbeiten. Du beobachtest den Artikel ja auch und zusätzlich habe ich ihn ins Review gestellt. Vielleicht kommt von da ja auch noch Sachkenntnis. Stullkowski 13:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Auf diese Sachkenntnis kann man nur hoffen, und der Bücherbestand an der Uni Rostock dürfte dem an allen anderen Unis entsprechen. Solange es keine deutsche Quellenforschung gibt, wird dieser Bereich nicht wirklich aufzuarbeiten sein. Die Akkulturation der Hottentotten war ein recht zäher Prozeß. Wenn sich Bauern und Nomaden treffen, ist das selten konfliktfrei. Der Nomade bewundert immer die höheren Ertrag des Bauern. Wenn der Kulturunterschied noch derart riesig ist, kommt es auch für Hottentotten zur Sinnkrise. Die Gesetze des sozialen Wandels gelten auch in Südafrika. Bis die Briten kamen, verlief das alles noch erstaunlich gut, vielleicht auch wegen der Pockenepidemie. Mit den Briten verließ das alles seinen "natürlichen" Prozeß. Mit den Briten kam eine Kulturrevolution. Die überzogen Buren wie Hottentotten mit Geldwirtschaft und gesatztem Recht. Damit waren beide Untertanen. Danach kommt nur noch politische Propaganda, der weder Buren noch Hottentotten gewachsen waren. Man könnte auch sagen: Die Überquerung des Oranje, der große Treck waren der Lernprozeß der Buren, sich auf britische Verhältnisse einzustellen. Das waren Flucht und nationale Formierung in einem. - Ich meine, mit solchen Kategorien bekommt man die Verhältnisse dort unten eher in den Griff.

Amanita phalloides 14:06, 28. Jan. 2007 (CET)

PS. Wer mit Blick auf Südafrika "Sklave" sagt, lässt sich auf britische Rechtsbegriffe ein. Damit steht er vor einer Reihe von Rechtsfragen und Rechtsfolgen, die für politische Propaganda unentbehrlich sind, dem tatsächlichen geschichtlichen Verlauf jedoch keinerlei Rechnung tragen. Wer Begriffe benutzt, sollte so fair sein zu sagen, was sie alles ausblenden. Diese Bringschuld haben die Briten noch nie erfüllt.

Amanita phalloides 14:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Nur kurz zum Thema Literatur: Was Buchbestände einschließlich Quelleneditionen in sämtlichen Sprachen angeht, war ich da in Berlin mit den drei riesigen Uni-, den Institutsbibliotheken (inkl. Afrikanistik-Institut) und der Stabi doch was anderes gewohnt. Stullkowski 14:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Bis Berlin in das Insitut habe ich es noch nie geschafft. Hast Du einen Überblick vom Verhältniss der Bücher über Ethnologie und Politik? 100 zu 1? Wieviel davon beruht auf britischen Quellen? Es sind nicht nur die Buchbestände, auch die Datenlage ist dubios. Wer sich auf britische Begriffe einläßt, hat sich schon für eine bestimmte Ansicht entschieden. Wer bestimmte Begriffe benutzt, kann in gewisse andere Richtungen nicht mehr denken. Ich weiß durchaus, warum ich auf soziologische und kulturhistorische Begriffe ausweiche. Ich will zumindest die Unabhängigkeit meiner Erkenntnis wahren. Wenn ich das Afrikanistik-Institut besuchte, käme ich vermutlich ein Jahr lang nicht mehr dort raus.

Amanita phalloides 14:35, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenzicon

Dir ist aber schon klar, dass Du für Deine exzellenten Artikel das Icon für exzellente Bilder verwendest? :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:07, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, war mir nicht bewußt, sind ja so klein... Werd's bei Gelegenheit ändern. Danke für den Hinweis und beste Grüße, Stullkowski 20:41, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Auch du bist berufen... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, aber ich bin im März zwei Wochen in Mexiko und ob ich im April die ganze Zeit da bin, steht noch nicht fest. Leider kollidiert das auch mit dem Schreiben eines Wettbewerbsbeitrags, was ich dem Jurydasein sowieso vorziehe. Stullkowski 01:05, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte die Quelle

für diesen Beitrag: Du bist verrückt mein Kind / Du musst nach Berlin / Wo die Verrückten sind / da jehörste hin. - Gruß von der Westgrenze --Logo 02:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Hätte ich auch gerne. Beim googlen habe ich nur "Gassenhauer" u.ä. gefunden. Bei der Gema geht so etwas dann als "Volkslied" durch und tatsächlich kenne ich es nicht von Aufnahmen, sondern nur ganz simpel gesungen. Witzigerweise war der erste, von dem ich es gehört habe ein Brasilianer in Berlin mit entsprechendem Akzent. Dem hatte es eine Berliner Oma vorgesungen. Stullkowski 02:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Herkunftsgeschichte ist ja noch besser als eine Quelle. :-) - Übrigens: "Ick jehe hin und kieke / und wer steht draußen: Icke" kennst Du? --Logo 03:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Na klar, ist natürlich auch ganz groß! Stullkowski 03:07, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kunst im Hanseraum

Moin, ich versuche das Thema in meiner Werkstatt von Lübeck aus anzugehen. Das geht hinsichtlich der Gotik natürlich den gleichen Weg, wie die Backsteingotik. Insofern bin ich für geeignete Hinweise, insbes. aus Mecklenburg dankbar.Herzlichen Gruß!--Kresspahl 11:43, 6. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Watchtimecancers

Was löscht ihr Admins einfach Artikel unter dem Vorwand bandspam, wenn ich nicht mal wisst, um welche Band es sich handelt, und ob diese möglicherweise wirklich bekannt ist! Es kursieren in Wiki abertausende mir unbekannte Band, die aber lokal sicherlich sehr große Anhängerschaften besitzen. Ich bitte deshalb darum, die Löschung rückgängig zu machen, und mir Zeit zu geben, den Artikel grafisch noch zu verbessern!

Tja, dann hättest Du einfach in den Artikel schreiben müssen, inwiefern eure Band die Relevanzkriterien erfüllt, also z.B. allgemein erhältliche CDs produziert hat (nicht selbstgebrannte CDs im Selbstvertrieb!). Was da stand war von irgendeiner Bedeutung, die die Aufnahme hier rechtfertigt leider meilenweit entfernt. Gruß und viel Erfolg für die Zukunft, so daß ihr eines Tages einen Artikel bekommt, Stullkowski 18:23, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mittelfranzösische Sprache

Hi Stullkowski :) Ich versuche gerade den Unfug aufzuräumen, den der Benutzer RiderOfRohan1981 in der Kategorie:Mittelalter (Literatur) angerichtet hat. Was meinst Du zu der Mittelfranzösichen Sprache: Sollten wir die im Mittelalter behalten? Laut WP gibt es die ab ca. 1340. Ich bin kein Experte fürs Französische, aber mir scheint, daß man die noch unters MA nehmen könnte, oder? Danke und Gruß --Henriette 18:30, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Henriette, ich bin zwar auch kein Experte fürs Französische und hatte mir nach einem etwas mißglückten Ausflug ins Kategorienwesen (;-) vorgenommen, da fürderhin die Finger von zu lassen, aber diese Frage würde ich doch sehr eindeutig mir Ja beantworten. Gruß, Stullkowski 18:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Ok, thanx. Und die Kategorie habe ich eben auch mal ausgebessert ;) --Henriette 01:06, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Joseph_Beuys

Hallo Stullkowski, mit Bezug auf die Wahl zum exellenten Artikel bei der Du ja auch schon ein paar wichtige Kritikpunkte angesprochen hast, wäre es super wenn Du Deine Meinung zu diesem Sachverhalt sagen könntest. Wir brauchen dringend inhaltlich ein paar Meinungen. Wenn du also ein bischen Zeit hast wäre das super! Danke + Grüsse, --Zita 16:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Zita, kann ich machen, aber ich fürchte, meine Meinung wird Dir nicht so recht gefallen ;-) Beste Grüße, Stullkowski 17:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Problem! Es geht mir nur um ein gesundes Meinungsspekturm! Bisher ist und war dies sehr einseitig und leider wird weniger argumentativ begründet! Daher danke für Deine Meinung Stullkowski! Grüsse, --Zita 09:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Stullkowski, die weitere Sperrung schafft vielleicht etwas Luft, um nachzudenken und sich die Angelegeheit etwas genauer anzusehen. Vor drei Monaten, als ich zum Artikel dazu kam, erschienen mir die Konflikte auch reichlich nebulös (kommunikative Störung wie Felistoria sich ausgedrückt hat). Inzwischen mußte ich leider lernen, daß es ein ganz konkretes Problem gibt. Ich habe auf der Beuys-Disk noch einmal dargelegt, weshalb ich mit Zita, solange er sich weiterhin so verhält, nicht zusammenarbeiten . Einen Lösungsvorschlag habe ich schon zum zweiten Mal unterbreitet. Wer die Lösung boykottiert, ist dort nachzulesen. Ich habe auch auf einen erneuten manipulativen Eingriff von Zita in die Exzellenz-Diskussion-Chronologie durch Zita hingewiesen. Aus meiner Sicht muß nicht der Artikel sondern der Benutzer Zita (zumindest für Beuys) gesperrt werden. Als ich selbst noch unsicher war, ob ich nicht vielleicht überreagiere, habe ich per Zufall auf die Disk zu Soziale Plastik geschaut. Auch dort das gleiche Bild: Zita gegen den Rest der Welt - in einer unerträglichen Art und Weise. Grüße--Arnis 11:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke für Deinen Einsatz zum Artikel. Ich habe gerade eben allerdings meine Mitarbneit wieder eingestellt, weil Zita sich wiederum nicht an die Regeln hält und einen (sogar nach der von ihm eingeholten Meinung anderer Autoren) als überflüssig bewerteten Abschnitt leider ohne Diskussion und gegen meinen erklärten Willen eingefügt hat. --Arnis 09:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle meine Arbeit auch ein! Ich will meine Zeit mit ihr nicht allein verbringen wollen! Bitte die Ursache bekämpfen! Herzlichst --Thot 1 10:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Hm, ich beobachte den Artikel ja und meine Sperrdrohung gilt natürlich, aber an diesen Edits, die Zita seit gestern gemacht hat, finde ich eigentlich nichts auszusetzen. Eigentlich lief es doch seit der Entsperrung des Artikls gar nicht so schlecht? Könnt Ihr den Italien-Abschnitt nicht einfach so bearbeiten, daß ihr zu einem Kompromiß kommt? Gruß, --Stullkowski 10:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Dem muß ich leider widersprechen. Das von Zita eingefügte Kapitel konterkariert die Kürzung dieses ganzen Abschnittes, wie ich den Artikel auch auf Wunsch von Zita am 22.2. neu eingestellt hatte. Es gab dann diesen bekannten Edit-War um diesen und einen anderen Abschnitt, den ich mit einer Abstimmung (s. Archiv) beenden wollte. Zita glaubte mit Rat von außen gegen halten zu können, tatsächlich sprach sich aber z.B. Rlbberlin [1] gegen die viel zu lange Kriegsdarstellung aus. Wenn Zita nun der Meinung ist, daß speziell diese Passage wieder hinein soll, weil es einen Bezug zum Werk gibt, dann muß er das, wie jeder andere auch, zuerst in der Disk ansprechen, dann können wir dazu Stellung nehmen und danach kann der Satz ggfs. (mit einem Hinweis auf das Werk) in den Artikel wieder eingearbeitet werden. Ein weiterer Punkt: schon die Änderung gestern Abend hat eine inhaltliche Änderung am Abschnitt "Schaffenskrise" vorgenommen[2], die ich für falsch halte. Ich habe darauf in der Disk verwiesen. Der Satz ("Beuys machte so aus seiner Biografie ein Kunstwerk") gehört hier definitiv nicht hin. Wir haben jetzt wieder die Situation: Zita ändert inhaltlich, wir weisen auf andere Standpunkte hin und enden in endlosen Diskussionen. (Leider beteiligen sich die anderen Autoren zu diesen Themen kaum oder nicht.) Ich sehe für mich weiterhin keine Möglichkeit, sinnvoll am Artikel weiter mitzuarbeiten. Grüße --Arnis 12:30, 27. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: ich habe überhaupt kein Problem damit, völlig aus dem Artikel auszusteigen. Ich habe seit mehreren Monaten versucht, den Artikel zu verbessern. Wenn dieses ganze Unternehmen sich aber zu einem gruppendynamischen Dauerläufer auswächst, muß ich leider passen. Schau Dir doch mal die Qualität des Artikels Soziale Plastik an. Hieran wird deutlich, daß ein Autor, der diesen Artikel im Wesentlichen für sich reklamiert, Qualitätsmaßstäbe hat, die ich stark in Frage stelle. (dies steckt leider auch noch hinter der ganzen schwierigen Beuys-Diskussion).

Arnis, es ist und bleibt in jedem Fall zu jedem Zeitpunkt immer eine begründete Änderung, bei der Ihr bisher kein Gegenargument gegeben habt, im Gegenteil Thot unterstütze dies sogar noch. Zuletzt ergaben sich neue Erkenntnisse, mit Bezug auf unser Primärquelle, i.D. Beuys Liebe zu Italien, die Thot ebenfalls deutlich gemacht hat, und das in dieser Zeit entstandene Werk, mit Blick auf den Kritikpunkt - der Verweis auf die Kunst. So will ich auch hier nicht nochmals eine umfangreiche Gegendarstellung zu deinen Behauptungen liefern um meinen Standpunkt nochmals deutlich zu machen. Deine umfangreichen Versuche an allen Enden der Wikipedia mich als unfähigen Wikipedianer darzustellen halte ich im Sinne der Wikipedia volkommen überflüssig. Denn den Leser des Artikels wird dies alles nicht interessieren, sondern nur das Lemma. Daher bitte ich dich weiterhin um eine argumentative Diskussion die nicht auf den persönlichen Konflikt reduziert wird. --Zita 12:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Arnis, kannst Du Dich heute Abend auch am Chat beteiligen (s. Artikel-Disk.)? Das ist relativ ungewöhnlich und ich will auch keine Gruppentherapie, aber so kann man wohl effektiver einzelne Punkte besprechen und durchschauen, wer eigentlich was genau in welchen Punkten will. Würde mich freuen, wenn Du dabei wärst. Gruß, --Stullkowski 12:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe deutlich gemacht, daß ich gegen inhaltlich begründete und vorher abgestimmte Änderungen, von wem auch immer sie kommen, nichts habe. Zita hat die Änderung zuerst (ohne vorherige Disk!) am 26.2.um 23:31 vorgenommen, heute, am 27.2. um 0:08 hat er dann die Frage in der Disk nachgeschoben, ob jemand Daten (zu seinen Änderungen) hat. Thot hat heute um 7:38 die Daten geliefert, die eine Erwähnung dieses Abschnittes in der Tat sinnvoll erscheinen lassen. Dies ist aber nicht das Problem: Wenn erst geändert und dann diskutiert wird, können wir die Regeln vergessen und es wird wieder über kurz oder lang das übliche Hauen und Stechen losgehen. --Arnis 13:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Zu guter Letzt noch einmal ich. Erst abstimmen, dann ändern - so wäre es korrekt, dies vor allem bei jetzt nicht mehr drei Autoren, sondern heute bei vier Autoren noch wichtiger denn je. Am Chat nehme ich mal nicht Teil - nach reiflicher Überlegung - denn ich habe mich an Zita genug aufgerieben. Gruß --Thot 1 13:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Ob ich teilnehme, hängt davon ab, ob ich es bis dahin schaffe...(s.Beuys-Disk). Versuchen will ich es zumindest. --Arnis 14:00, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche Literatur des Spätmittelalters

Hiho, wenn Du magst, dann schau' doch mal hier vorbei. Thanx und Gruß --Henriette 20:15, 22. Feb. 2007 (CET) P.S. Wer macht denn hier noch Lit. des dt. MA? Rax ist mir noch eingefallen und dann verließ mich mein Gedächtnis (Sigune hat ja leider hngeschmissen …)

Hallo Henriette, habe mich eben dazu geäußert. Ja, Sigunes Abgang hat hier wirklich eine ziemliche Lücke gerissen... Man kann nur hoffen, daß plötzlich eine Koryphäe auftaucht und dieses verwaiste Gebiet beackert. Für die Zukunft habe ich mir auch wieder den ein oder anderen Artikel vorgenommen, aber z.Zt. habe ich hier irgendwie mehr Lust auf andere Sachen. Für den Schreibwettbewerb habe ich zur Abwechslung mal einen Ausflug in die neuere Germanistik geplant (allerdings dafür auch gar nicht so viel Zeit) und dann will ich auch mal wieder was kunsthistorisches machen. Gruß, Stullkowski 21:31, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Op-W

ich habe den Löschauftrag gelöscht weil ich 7 Tage zeit habe den Artikel zu ändern also ist die Anfrage abgearbeitet. --TheTruth90 16:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Dir gerade auf Deine Disk. geschrieben: OK, Du bist neu hier, aber wenn da steht: "entferne diesen Hinweis nicht", dann ist das auch als Neuling nicht wirklich schwer zu verstehen, oder? Wenn in der Löschdiskussion irgendjemand "7 Tage" schreibt, heißt das, das Du den Artikel in eine vernünftige Form bringen kannst, solange der Löschantrag läuft, nämlich sieben Tage. Das heißt nicht, daß der Löschantrag zurückgezogen ist und auch nicht, daß der Baustein rauskann. Der ist nämlich wichtig für die Verlinkung von der laufenden Löschdiskussion. Gruß, Stullkowski 17:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige, ich dachte das ich die Seite herstellen soll. Also so wie sie einmal werden soll also habe ich den Stein entfernt da ich dachte das Thema ist beendet die neue Untersuchung ist in einer Woche --TheTruth90 17:10, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Provençalisch

Laut aktuellem Duden gibt es das nicht (ich weiß natürlich auch, dass das früher eine übliche Schreibweise war, deshalb habe ich den unsinnigen Falschschreibungsbaustein auch wieder durch einen Redirect ersetzt). Ich finde aber, wir sollten im Text der Wikipedia außerhalb von Zitaten durchaus "provenzalisch" schreiben. Google widerspricht übrigens Deiner Theorie, dass "provenzalisch" nur in Touristik vorkommt, da die Suchmaschine für "provençalisch" nur Kochrezepte findet... Statistik (nur als Anhaltspunkt natürlich): "provenzalische sprache" -wikipedia": 574 Treffer, "provençalische sprache" -wikipedia: 65 Treffer. Und die ersten beiden sind gleich Meyers Lexikon von 1888... --AndreasPraefcke ¿! 22:58, 28. Feb. 2007 (CET) PS: altprovenzalisch 927 Treffer, altprovençalisch 224 Treffer - und da scheiden Kochrezepte und Touristik aus. Aber: Altokzitanisch 1150 Treffer...

Hallo Andreas, da Hartman von Aue zu den wenigen Artikeln gehört, bei denen ich wirklich keinen Spaß verstehe, will ich nicht ausschließen, daß ich da vielleicht überempfindlich bin. Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, in irgendeinem Aufsatz über die mittelalterliche Provençe (oder schreibt man das jetzt „Provenz“?) jemals „provenzalisch“ gelesen zu haben, kann das allerdings naurgemäß nicht so belegen, wie dies bei Google möglich ist. Gruß, Stullkowski 23:24, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bistumsliga Berlin e.V.

Hi, vielen Dank erstmal fuer deinen Hinweis was meinen Artikel fuer den Schreibwettbewerb angeht. Ich habe nicht gewusst, dass es schon einen Beitrag zu dem Thema gab, der dann mangels Relevanz geloescht wurde. In der Diskussion dazu warst du selbst ja auch beteiligt, daher wuerde mich interessieren, wie du heute ueber die Relevanz des Artikels, den ich jetzt erstmal online gestellt habe, denkst. Ich bin fuer alle Meinungen offen, je ehrlicher, desto besser, schliesslich will ich hier dazu lernen. --Martin 15:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ja ich war an der Diskussion beteiligt und für das Löschen, deshalb hatte ich mich auch daran erinnert. Das war zu Beginn meiner WP-Zeit noch als Benutzer:Np, kurz darauf habe ich dann den Benutzernamen geändert. Meine Grundüberlegung war, daß es so unglaublich viele Freizeitligen gibt, die alle irgendwie etwas besonderes sind, gleichzeitig aber doch meist die gleichen Strukturen aufweisen (und letztlich handelt es sich nur um Freizeitfußball) oder deren Unterschiede den Teilnehmern zwar gewaltig vorkommen, einem neutralen Beobachter aber ziemlich klein. Das betrifft z.B. den Träger oder die Frage ob Verein oder nicht. Was auch mitzubedenken ist: Wenn eine Liga einen Artikel hat, wie kann man dann den anderen 50-70 Ligen einen solchen verweigern? Selbst für die popeligste Freizeitliga kann man irgendetwas besonders finden (in der Diskussion fand es, wie Du ja gelesen hast, z.B. ein Spieler wahnsinnig einmalig, daß die Spiele gleichzeitig ausgetragen werden - das gäbe es ja wohl kein zweites Mal). Trotzdem würde ich heute wahrscheinlich nicht mehr für löschen Stimmen. Das hat aber auch einen Grund darin, daß mir die Löschdiskussionen und erst recht die Relevanzkriterien immer gleichgültiger werden. Gruß, --Stullkowski 15:33, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke fuer die schnelle Antwort. Was die damalige Diskussion angeht, so fand ich die Argumente der Spieler der Bistumsliga auch nicht so ueberzeugend (obwohl ich natuerlich auch mitspiele). Allerdings habe ich ohne Kenntnis des frueheren Artikels meinen Beitrag verfasst, weil ich das Thema fuer mich natuerlich spannend fand. Sollte es zu einer Loeschung kommen, waere ich sicher traurig, aber ich koennte es auch verstehen, denn der Artikel bewegt sich stark am Randbereich der Relevanz. Doch wie ich beim stoebern feststellte tun das mittlerweile wohl einige Beitraege, daher dachte ich, es kaeme auf einen Versuch an. Mal sehen was draus wird...--Martin 16:17, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Zita

Moin, selbige Person war eben im IRC und hat sich über seine Sperrung beschwert, eine Aufhebung habe ich abgelehnt (zumindest ohne Rücksprache mit dir). Auch wenn er einen hartnäckigen Diskussionsstil haben mag, so argumentiert er wenigstens (soweit ich das der Diskussionsseite entnehmen kann) und möchte dich daher bitten, ob du die Sperrung noch einmal überdenken magst. Dass der "Konflikt" nun schon eine halbe Ewigkeit dauert ist mir auch nicht entgangen, aber Benutzersperrungen sind eben die unschönste Lösung, soweit es sich nicht um eindeutige Trolle handelt. Liebe Grüße und schönen Abend noch. --Anneke Wolf 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Anneke, natürlich ist eine Sperrung eine unschöne Sache, deshalb hatte ich bis zu Zita auch noch nie einen Benutzer gesperrt oder eine Sperre auch nur angedroht.

Zita legt Artikel und Diskussionen durch spamartige Edits lahm, vertreibt sehr gute Autoren, treibt auch an anderen Stellen Leute in den Wahnsinn, müllt Editionsgeschichten zu, verschlechtert konsequent einen im Grunde sehr guten Artikel, weigert sich, sein Verhalten zu ändern, sagt ganz ausdrücklich, überhaupt kein Problem erkennen zu können und legt auch noch eine Sockenpuppe an, um die Sperre zu umgehen. Ich werde die Sperre deshalbnicht aufheben.

Selbstverständlich hat sich Zita beschwert und ich rechne fest mit einer Admin-Beschwerde, sobald die Sperre abgelaufen ist. Dann versuche ich so nachvollziehbar wie möglich aufzuzeigen, wie Zita den Beuys-Artikel und die dazugehörige Diskussion lahm legt. Das ist nicht einfach, denn Zita macht derart viele Edits, daß es quasi unmöglich ist, nachzuvollziehen, was passiert, wenn man sich nicht mehrere Tage mit dem Fall beschäftigt (was ich getan habe, ohne selbst irgendwie Autorenambitionen zu haben). Ich bin den ganzen Fall sehr gemächlich angegangen, habe mehrfach Änderungen im Verhalten und Kooperation mit den anderen Autoren angemahnt (die allesamt wegen Zita die Mitarbeit aufgegeben hatten, deren inhaltliche Beiträge aber von ungleich besserer Qualität sind), habe es sogar über einen Tag hingenommen, daß Zita sich eine Sockenpuppe zugelegt hat, um die Sperre zu umgehen. Beste Grüße, --Stullkowski 20:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Stullkowski die Sperre war absolut nicht gerechtfertigt, die Begründung dafür wechselte mehrmals und Deine hier durch den persönlichen Konflikt gefärbte Erkärung dafür, zeigt deutlich, dass die Regeln der Administration nicht beachtet wurden. Schon die Behauptung - ich würde durch spamartige Edits irgendetwas lahm legen, entspricht nicht dem Regelwerk der Wikipedia. Administratoren sollten sich vorbildlich gegenüber anderen Benutzer verhalten sollten, dies mit Beachtung der Wikiquette und nicht eine Zusammenfassung von Kritikpunkten aus der Wahl zum administrativen Artikel als Spam bezeichnen. Dies hast Du leider mehrfach getan.

Die von Dir genannte Weigerung hat ebenfalls nicht stattgefunden. Zwischen 12:38 und 13:01 wurde kein Beitrag von mir geschrieben, demnach kann auch keine Weigerung stattgefunden haben. Zu beachten ist das ich nur um eine Entsperrung des Artikels gebeten habe, worauf Du antwortest das ich das Problem nicht sehen will.

Was die konsequente Verschlechterung des Artikels betrifft, verweise ich Dich auf die Mitautoren Thot_1 und Hendrike die trotz der Konflikte in der Zusammenarbeit, die nun mal leider entstehen, in diesem Punkt nicht zustimmen werden.

Fazit ist, dass Du in allen Punkten als Administrator nach dem leider missglückten Vorschlag mit dem Chat falsch reagiert hast, was aus meiner Sicht sehr zu bedauern ist. --Zita 12:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Jetzt war ich gerade mal zwei Tage in Klausur und schon kann man mit den Neueinträgen der Diskussion:Soziale Plastik, der Diskussion:Joseph Beuys und der Diskussion:Joseph Beuys/Rezeption ein paar neue Bücher füllen - ganz offensichtlich ist Zita wieder da. Na ja, auch wenn ich es langweilig finde, werde ich mich auch da wieder durcharbeiten, wenn ich Zeit habe.

Ich frage mich, ob Dein Beruf Diskussionsbeitragsschreiber ist. Außerdem verstehe ich nicht, was Du mir damit sagen willst: "Deine hier durch den persönlichen Konflikt gefärbte Erkärung". Was soll das überhaupt heißen und welcher persönliche Konflikt? Ich bin überhaupt nicht in all diese Diskussionen involviert und habe keinen einzigen Edit an einem der Artikel, sondern bin lediglich durch die Exzellenzkandidatur auf den Konflikt aufmerksam geworden und wurde als Admin zur Hilfe gerufen. --Stullkowski 10:50, 12. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Wahrscheinlich ist es nötig zu betonen, daß obige Fragen rhetorischer Natur sind. Bitte verschone mich damit, daß ich jetzt auch auf meiner Disk alle drei Minuten Beiträge von Dir finde. --Stullkowski 10:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich werde Dich hier verschonen und habe nun leider aufgrund der erneuten Drohung eine Admin-Beschwerde eingereicht. Leider! --Zita 12:50, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Freizeitfußball

Hab etwas sauer auf der Diskussionsseite reagiert, darüber, dass du meinen Beitrag ersatzlos gestrichen hast. Sehe das eben völlig anders. Vielleicht kuckts du doch noch mal rein... --FCMirko77 01:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Habe dort geantwortet. Gruß, --Stullkowski 01:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Also ich bis mir ziemlich sicher, dass der mein Kieler Vereinsbeispiel nichts mit Berliner Freizeitligen-Besonderheiten zu tun hat und aus dem Artikel geht auch nicht hervor, dass die Sache mit dem "3 Jahre Freizeit - dann Ligasport" bereits 1983 gegegolten hätte als Türkiyem ins Amateurlager wecheselte (was sollte denn dann auch wohl das Wort "inzwischen" bedeuten, es hieße dann ja, dass dies quasi sofort so geregelt worden wäre, aber das ist doch wenn ich mich richtig erinnere, erst so mit der Wende gekommen?) --FCMirko77 12:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Hab' ich das irgendwo behauptet? Im Text steht "Auf die Popularität der Bunten Ligen musste auch der Verbandsfußball reagieren. So richtete der Berliner Fußball-Verband schon 1977 ebenfalls eine Freizeitliga ein." Das "so" zeigt an, daß es sich um ein Beispiel für eine allgemeine Tendenz seit den 1970er Jahren handelt. Deshalb können das auch keine Gegenbeispiele sein, die Du da nennst. Ich habe absolut nichts dagegen, wenn Du den Artikel verbesserst, warum sollte ich auch? Gehört mir nicht und meine Arbeit daran liegt schon lange zurück, nur: klar müssen Erweiterungen schon formuliert sein. Übrigens würde ich es vorziehen, das entweder hier oder auf der Artikel-Disk zu besprechen, falls noch weiterer Klärungsbedarf besteht. Gruß, --Stullkowski 14:38, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Call and Response

Hallo Stullkowski, jetzt wollte ich mich gerade dransetzen und sah, dass der Artikel schon längst fertig ist, prima :-) Dann bastle ich mal ein paar bessere Notenbeispiele – können wir das alte löschen? Das wird ja nirgends mehr gebraucht. Gruß --DasBee ± 14:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Na ja, fertig... Ich glaube Du kannst den Artikel noch ein ganzes Stück verbessern. Prima, wenn Du noch Notenbeispiele einfügst. Gruß, --Stullkowski 14:26, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schweizer Eigenheiten

Hallo Stullkowski,

wegen Jakob Lukas Schabelitz. Den Schweizer Schweizer schreibt man tatsächlich zweimal groß, anders als den schweizerischen Schweizer. Gilt auch für Luxemburger und Liechtensteiner Landsleute in luxemburgischen bzw. liechtensteinischen Landen. Das ist deswegen, weil das so ist, dass das irgendwie ein Genitiv ist, und es nicht so ist, dass das ein Adjektiv ist, oder so. Die Feinheiten der deutschen Sprache eben. *seufz* Gruß -- Harro von Wuff 21:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Tatsächlich?! Ein deutscher Verleger ist etwas anderes als ein Schweizer Verleger? Das habe ich wirklich nicht gewußt. Und das ist auch nach der neuen Rechtschreibung so? Wieder was gelernt, vielen Dank. Gruß, --Stullkowski 23:17, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Friedenreich

Moin Stullkowski. Du hast den Tore-Abschnitt bei Friedenreich wieder überarbeitet. Ich würde sagen, die insgesammt erzielten 1.329 Tore sollten auf jeden Fall rein. Dann kann man noch einen Satz anfügen, der die weitläufige Annahme, es handle sich um den besten Schützen aller Zeiten mit einem Verweis auf Bicans über 5.000 Tore dementiert. Wollte das gerade machen, dann hab ich gesehen, dass du die Gesamt-Anzahl wieder rausgenommen hast. Warum? --Kuemmjen Diskuswurf 07:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das wast Du selber! Ich habe nur diese Präzisierung vorgenommen, weil jemand meine aus dem Kopf formulierte Erklärung von der Diskussionsseite wortwörtlich in den Artikel kopiert hat. Mit solcher Stillen Post kommen die ganzen Ungereimtheiten zustande und alle schreiben dann davon ab. Als ich nachrecherchiert habe, mußte ich feststellen, daß es das Rio-Sao Paulo-Turnier erst seit 1933 gibt. Man sollte sich wirklich hüten, Informationen zu Friedenreich einfach von irgendwelchen Internetquellen zu kopieren (geschweige denn etwas, was ich auf einer Diskussionsseite geschrieben habe als zitier- bzw. sogar kopierbare Quelle zu betrachten). Der einzige sichere Fakt ist, daß die FIFA Friedenreich mit 1.329 Toren als besten Torschützen aller Zeiten anerkennt. Das können wir berichten und sollten es so stehenlassen. Ich halte von dieser Auszeichnung sowieso nichts, wie soll man die Tore von Friedenreich mit denen von Pelé vergleichen? Vergleiche mit Bican oder irgendwelchen anderen Spielern hinken sowieso, sind schwer zu recherchieren und wir sollten darauf verzichten. Meine Meinung. Ich finde übrigens, dass man zwar die Gesamtzahl der Tore nennen muß, aber auf die Ligatore verzichten kann, da die Liga keine herausgehobene Rolle spielte. Leser, die die heutige deutsche Situation im Kopf haben, denken ja, das seinen die "wichtigeren" Tore. Wir haben ja die Auflistung, wann er Liga-Torschützenkönig wurde - das reicht meiner Meinung nach. Gruß, --Stullkowski 11:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, sorry. War mein Fehler. Ich stimme Dir in dem, was du sagst, zu und Vergleiche sind sowieso nicht möglich. Allerdings nimmt Benutzer:Peterwuttke die Zahl der Tore und die Auseichnung der FIFA systematisch raus, weil er ein großer Bican-Fan zu seien scheint und nicht wahrhaben will, dass die FIFA Friedenreichs Tore für bedeutender ansieht, als die des Josef Bican... ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 21:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bican sollte man draußen lassen, finde ich auch. Die Quelle, die Peter Wuttke gefunden hat, finde ich aber äußerst interessant. Es scheint wirklich so zu sein, daß diese Zahl von 1.329 Toren irgendwann aufgekommen ist, überall weitergegeben wurde, irgendwann mit dem Zusatz "offiziell von der FIFA anerkannt" versehen wurde - aber dass sie falsch und um ca. 600 Tore zu hoch ist. --Stullkowski 21:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das finde ich auch interessant. Man sollte aber im Artikel IMHO noch erwähnen, dass die 1.329 falsch sind. Sonst irritiert das, wenn es in jedem während der WM erschienenen Artikel über ihn steht. Und in dem Artikel sollte die falsche Anzahl an Toren auch raus. --Kuemmjen Diskuswurf 18:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt. Danke für den Hinweis. --Stullkowski 21:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was hältst du von folgender Ergänzung im Friedenreich-Artikel (Abschnitt "Tore")?: "Die häufig kolportierte Anzahl von 1.329 Toren ist eine Fehlinformation." --Kuemmjen Diskuswurf 17:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ganz sicher wissen wir das aber doch auch nicht. Ich würde eine vorsichtige Formulierung vorschlagen, daß er wahrscheinlich 554 Tore in Pflichtspielen geschossen hat, aber auch die Zahl 1.329 im Umlauf ist. Das wichtigste: Beides mit Fußnoten zu den Quellen versehen. Für die 554 bitet sich diese bras. Quelle an, für die 1.329 dieser FIFA-Artikel. Vielleicht war es dieser Artikel, der zu der "offiziellen FIFA-Anerkennung" aufgewertet wurde. --Stullkowski 17:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, aber in dem FIFA-Artikel konnte ich beim überfliegen nicht einmal das Wort Friedenreich finden. --Kuemmjen Diskuswurf 17:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kleiner Tipp: Strg-F einsetzen: Artur Friedenreich, der in seiner 26-jährigen Karriere 1329 Tore erzielte und v.a. Rekord: Artur Friedenreich erzielte in seiner 26-jährigen Karriere 1.329 Tore in der Meisterschaft von Sao Paulo. --Stullkowski 18:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

sry --Kuemmjen Diskuswurf 18:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Maison d’abattage

Wieder da wie Du siehst. Letztendlicher Grund und Diskussion findest Du bei mir Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann#L.C3.B6schung_auf_pers.C3.B6nlichen_Wunsch. Gruß Martin Bahmann 21:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Publikumspreis

Nach Achims Kommentar war ich mal so frei und hab meine Bot als Ziel für die Abstimm-E-Mails eingetragen. Ich würde dann am Sonntag kurz nach Mitternacht die Links zu den Wettbewerbsversionen einstellen. sebmol ^{? !} 08:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Prima. Vielleicht kannst Du das ja mit der Jury abstimmen. Die Arbeit, 150 mal die richtige Version zu verlinken, muß ja nicht doppelt gemacht werden (Was ich mich gefragt habe: mit oder ohne Namen der Nominierenden? Wäre ja eigentlich nett mit, aber vll. werden dann eher die Lieblingsautoren statt der Lieblingsartikel gewält). Kannst Du überhaupt mal durchgucken, was verbessert werden kann? Ich habe z.B. einfach reingeschrieben, daß man eine Stimme pro Sektion hat, eine einzige Stimme wäre natürlich auch möglich. Gruß, --Stullkowski 17:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab gerade noch einmal nachgeschaut. Weißt du, welchen Zweck der Passus „trägt die Namen der Abstimmenden auf dieser Seite ein, ohne sie einem Artikel zuzuordnen“ hat? sebmol ^{? !} 17:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das geht auf einen Vorschlag von Markus Müller zurück (Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv#Publikumspreis) und soll taktische Stimmen und jeden Verdacht der Jury-Beeinflussung ausschließen. Außerdem wird es dann auch spannender. --Stullkowski 18:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: Ohne dieses - etwas bürokratische, aber mMn sinnvolle - Vorgehen könnte sich ja auch jeder selber eintragen wie bei einer Adminwahl. --Stullkowski 18:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hätte auf die Stimmeintragung komplett verzichtet und Liste der Abstimmenden erst nachträglich veröffentlicht. sebmol ^{? !} 23:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, ist vielleicht besser so, auf jeden Fall einfacher. --Stullkowski 23:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Künstlernamen

Moin zusammen. Leider wurde die kleine Umfrage im Portal zum Meinungsbild "aufgeblasen", ohne eine eindeutige Beschreibung anzufügen. Ich dachte auch einige Zeit, aus meinen ersten Sätzen würde die Intention klar werden. Dem war wohl nicht so.

Da ich glaube, dass auch Du das nicht ganz richtig verstanden hast, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du Dir diesen neuen Abschnitt anschauen könntest und gegebenenfalls deine Stimmen ändern würdest. --Kuemmjen Diskuswurf 18:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, hatte ich schon gesehen, aber ehrlich gesagt finde ich das Meinungsbild absolut unübersichtlich mit den vielen Kommentaren vor und hinter der Abstimmung und den nachträglichen Änderungen (auf Fettschrift reagiere ich übrigens auch allergisch). Deshalb habe ich doch ziemlich das Interesse daran verloren. Mal sehen, vielleicht die Tage... Gruß, --Stullkowski 19:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schade. Wie gesagt: Ich hatte es eigtl. nicht als Meinungsbild vorgesehen, syrcro (?) hat es dann verlinkt. Nun muss halt das beste daraus gemacht werden. Wahrscheinlich lassen wir es zu Ende laufen und erklären dann das Ergebnis für nicht auswertbar. --Kuemmjen Diskuswurf 21:28, 28. Mär. 2007 (CEST)