Benutzer Diskussion:Martin Bahmann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 KLA 2 Joshua Lawrence Chamberlain 3 Deutscher-Reit-Paß-Antwort bei Ibn Battuta 4 Relevanzkriterien Weingüter 5 Quellentext von WP:EA 6 Chat en grande 7 Erich Honecker 8 Vandalenjagd 9 Mein Posting bei den Lesenswerten zur Hauskatze 10 Link zu Vivienne Records im Artikel Tonka 11 Hauskatze 12 Private Kontaktaufnahme 13 Klimazone... 14 Hinweis auf Wikipedia:Frankfurt 15 Entscheidungsfreudiger Mensch gesucht in WP:KLA#Zigarre 16 Besser spät als nie...? ~hüstel~ 17 Admin? 18 Und noch eine Bitte 19 Fehlerhafter Revert 20 Hi 21 LA-Abwahl Schnee 22 Türkis (Mineral) 23 AKK-Konflikt 24 Aus den RC... 25 Admin 26 Überprüfung der Knöpfscherfunktionen 27 Abwahlantrag Erkältung - Ergebnis 28 K-Fee (umkopiert) 29 Grüne Haarnixe 30 gelöschte Seite 31 Eduard David 32 Mudder 33 HALT 34 Persönliche Angriffe 35 Löschung auf persönlichen Wunsch 36 Heeresdienstvorschrift

[Bearbeiten] KLA

Fertig; guxtu hier. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:24, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Joshua Lawrence Chamberlain

Hallo und danke für deinen Kommentar zum o.g. Artikel. Die bei "Literatur" genannten Bücher sind allesamt entweder Biographien über oder Schriften von Chamberlain, die fiktionalen Texte habe ich nicht angegeben. Die im Text angegeben Filme "Gettysburg" und "Gods & Generals" beruhen beide sehr stark auf den Büchern "The Killer Angels" von Michael Shaara und "Gods & Generals" von Jeff Shaara. Die Charakterisierungen in Film und Buch sind insofern praktisch dieselben. Chamberlain ist darin nicht die einzige Hauptperson, aber doch eine der, wenn nicht die wichtigste. Noch erwähnen könnte man "Last Full Measure" von Jeff Shaara, der die letzten beiden Kriegsjahre des Bürgerkriegs schildert. Chamberlain nimmt darin wohl auch eine herausragende Rolle ein, allerdings weiß ich nichts Genaues. Was das Bild von Chamberlain heute angeht, werde ich versuchen etwas herauszufinden, kann aber nichts versprechen. Gruß und frohe Weihnachten, --www.WBTS-Forum.de 13:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo Martin. Ich habe eine Frage zu deinem Kommentar bezüglich der Literatur: So wie ich dich verstehe, meinst du, dass die drei Bücher der beiden Shaaras auch unter Literatur erwähnt werden sollen? Sollte dann dort auch eine Trennung in Primär-, Sekundär- und fiktioale Literatur erfolgen? Gruß und frohes neues Jahr, --www.WBTS-Forum.de 12:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Wäre eine Möglichkeit. Da die Shaara-Bücher ja keine Sachliteratur sind, haben sie natürlich einen deutlich anderen Stellenwert als Biographien mit Quellennachweisen. Dafür werden (wurden) sie aber sehr stark in das Kapitel "Chamberlain in Literatur und Film" eingebunden, ganz im Gegensatz zur Sachliteratur. Ich weiss nicht, wie gut in diesen Büchern zwischen Fakten und Fiktion bez. der Person getrennt wird. Mir wäre da lieber gewesen, wenn die Sachliteratur mehr im Vordergrund gestanden hätte. Ich kenne auch beide Filme schon seit längerem und da ist schon viel patriotisches Hollywood-Kino dabei wiewohl man sich in vielen Details an historische Begebenheiten gehlten hat. Aber ich habe gerade nochmal in das Kapitel reingeschaut. Da ist ja etwas umformuliert und ergänzt worden so dass es jetzt für mich schon besser aussieht. Gruß Martin Bahmann 08:44, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deutscher-Reit-Paß-Antwort bei Ibn Battuta

Moien Martin, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite (s. Link in Überschrift) geantwortet, um die Diskussion nicht zu sehr auseinanderzureißen. --Ibn Battuta 02:55, 26. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Relevanzkriterien Weingüter

Hallo Martin. ich habe mich trotz einiges Widerwillens dazu durchgerungen, mal einige Grundgedanken hier in den Raum zu stellen. Kommentare hochwillkommen. -- Patrick Bous 13:20, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Quellentext von WP:EA

Hallo Martin
würdest du etwas dagegen sagen, wenn ich WP:EA ähnlich wie WP:LA gestalten würde, also alle Seiten auslagern und per Vorlage einbinden würde? --my name ♪♫♪ 15:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Generell spricht ja nichts gegen eine Vereinheitlichung der beiden Seiten und ihrer Bearbeitung mit Vorlagen. Mir fällt nichts ein, was dagegen sprechen könnte. Also: make it so! :-) Gruß Martin Bahmann 09:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Dann werde ich das demnächst, vielleicht sogar noch heute, umsetzen. --my name ♪♫♪ 16:19, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Chat en grande

Hallo Martin,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 23:09, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Erich Honecker

Danke. Irgendwie einmal die falsche Version wieder geholt. Andybopp 22:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Keine Ursache, passiert mir auch ab und an. Gruß Martin Bahmann 22:52, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vandalenjagd

Guckst Du gerade Horrorfilme oder warum wimmeln Deine SLAs nur von "Zombies"? :-) --Complex ^?!? 23:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Den Begriff finde ich schöner als "Wiedergänger" :-) Gruß Martin Bahmann 23:02, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mein Posting bei den Lesenswerten zur Hauskatze

Moin Martin, sorry für meine etwas provokante Contra-Begründung :o) ; vor einiger Zeit gab es eine ähnliche Abstimmung zum Hausmeerschweinchen, in deren Folge dieser Artikel einige Zeit auch qualitätsmäßig überwacht worden ist. Wenn man den Artikel jetzt durchliest, ist er denoch nicht lesenswert, sondern wieder durchzogen von Ratgeberpassagen auf Achtklässlerniveau. Ist den Autoren ja nicht zu verübeln, dass sie gutgemeinte Beiträge schreiben, die aber hier eigentlich nichts verloren haben. Ich denke daher, dass es an Masochismus grenzt, die Flut der eingetragenen Banalitäten dauerhaft in einem erträglichen Maß halten zu wollen. Soviel zu meiner Entschuldigung und Erklärung. Beste Grüße vom Karsten --Kalumet. Kommentare? 16:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich frage mich gerade, ob eine gewisse masochistische Grundhaltung nicht essentielle Voraussetzung für eine umfangreichere Betätigung bei Wikipedia ist ;-) Aber kein Problem, ich habe dein Votum in keinster Weise auf mich bezogen oder Dir gar übel genommen. Trotzdem nett, dass Du hier noch ein paar Zeilen dazu schreibst. Ich komme vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt nochmal auf dich in Bezug auf Hauskatze zu. Gruß Martin Bahmann 09:12, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Link zu Vivienne Records im Artikel Tonka

Hallo Martin,

habe gerade gesehen, dass Du den Link auf Vivienne Records im Artikel Tonka mit der Begründung "Seite ohne Inhalt" entfernt hast. Warum? Zwar enthält die verlinkte Seite zur Zeit in der Tat sehr wenig Inhalt (gerade mal so viel wie eine Visitenkarte her gibt), jedoch enthielt sie zum Zeitpunkt, als ich den Artikel erstellt habe, eine Auflistung aller Veröffentlichungen von Tonka und eine Biographie. Wer überprüft nun regelmäßig, wann die Seite wieder Inhalt hat und fügt sie dann dem Artikel wieder hinzu? Du etwa? ;) Mfg --Einundachtzig 13:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Wenn Du WP:WEB liest, weisst Du, warum ich die Seite entfernt habe. Im Prinzip gibst Du ja selbst die Antwort darauf ("sehr wenig Inhalt"). Und das ich keine früheren Inhalte beurteilen kann, die zum Zeitpunkt meines Besuches nicht mehr präsent waren, ist doch auch klar. Auch die Bedeutung von "Tonka" als Mainzer Persönlichkeit bzw. Persönlichkeit der Mainzer Musikszene (eigene Plattenfirma oder so ähnlich) ließ sich in punkto Glaubwürdigkeit dadurch nicht untermauern. Wenn Du ein Auge auf den Artikel hast und sich da substantielle Änderungen ergeben, kannst Du ja entsprechend handeln. Für den Status "Mainzer (Musik)Persönlichkeit" hätte ich aber gerne stichhaltigere Nachweise. Ich sehe für mich generell keinerlei Veranlassung, mich nicht interessierende leere Webseiten regelmäßig auf Inhalt und/oder Ausbau zu kontrollieren. Höchstens in dem oben beschreibenen Kontext zu Mainz und dessen WP-Artikel. Gruß Martin Bahmann 19:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich werde Vivienne Records gelegentlich auf Änderungen prüfen. --Einundachtzig 21:45, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hauskatze

Ein Danke! für deine letzten Änderungen. Ich denke, das geht in die richtige Richtung. Kannst du die Frage wegen des Schlafverhaltens auf der Disk klären? Ich habe keine vernünftige Literatur dazu hier. --Lyzzy 22:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo!

Wie Du ja schon anderen Ortes schriebst - es ist ein mühseliges Geschäft. Aber ein Anfang ist gemacht :-) Wegen dem Schlafverhalten habe ich schon mal angefangen, nachzuschauen, bin aber noch nicht richtig fündig geworden. Fachliteratur zu Katzenkrankheiten gibt es genug aber wenig gute Literatur zu Katzen allgemein. Ich bleibe aber dran, OK? Gruß Martin Bahmann 08:45, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Private Kontaktaufnahme

Hallo Martin. Gerne würde ich mit dir Kontakt aufnehmen. Es geht um fehlende Lizenshinweise in einem anderen Internetprojekt. Meine Email-Adresse: webnarr@hotmail.de Vieln Dank schon jetzt und weiterhin viel Spaß im Netz.--Webnarr 18:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich habe bei Wikipedia dafür eine funktionierende Mailadresse hinterlegt (siehe rechte Spalte: mail an diesen Benutzer). Das Problem deines/eures Wikis lässt sich mit mir als Einzelperson aber nicht lösen. Für die von mir fotografierten Bilder habe ich die Rechte gem. GNU-GFDL an Wikipedia abgetreten. Die Sache wird derzeit übrigens hier diskutiert. Bitte ggfs. dort vorstellig werden. Gruß Martin Bahmann 19:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Du hast die Urheberrechte an Texten und Bildern nicht abgetreten, sondern lediglich die Weiterverwendung unter den Bedingungen der GFDL erlaubt. Die Urherrechte liegen weiterhin bei Dir. Grüße --Magadan ?! 19:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Info Martin. Werde dort gleich mal vorstellig werden. Viele Grüße--Webnarr 14:00, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Klimazone...

Das war ja eine schwere Geburt... :-) --Complex ^?!? 13:36, 10. Feb. 2007 (CET) PS: Meinst Du nicht, es wäre eine gute Idee, die Diskussionsseite hier wieder zu entsperren?

Ja, Vandalismus zu revertieren kann manchmal ziemlich nervig sein. Vor allem, wenn im Vorfeld bereits etwas übersehen wurde. Auch ist da popups nicht immer das beste Tool für. Ich hätte gerne eine entsperrte Diskussionsseite aber das geht auf Dauer nicht gut wenn man Vandalismusbekämpfung macht. Ich habe es vor 2 oder 3 Wochen mal wieder kurz probiert aber ein Blick in die Versionshistorie dieser Seite sollte zur Beurteilung des Erfolgs reichen. Gruss Martin Bahmann 13:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne das Problem durchaus auch, nur: Sooo schlimm ist es ja nicht, wenn mal kurzzeitig Deine Disk mal kurz vandaliert wird (verglichen damit, was zum Beispiel Vandalismus beim Artikel des Tages bedeutet), andere passen ja auch darauf auf. Meine Beobachtung ist eher, dass man gerade in der Vandalismusbekämpfung auch ab und zu Fehler macht und unberechtigt revertiert (passiert mir genauso wie anderen Vandalenjägern). Dummerweise hat eine kleine unschuldige IP dann kaum Möglichkeiten, auf den Fehler hinzuweisen oder beim Reverter nachzufragen. --Complex ^?!? 13:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Da hilft vor allem eins: anmelden. Da es hier keine real name-Pflicht gibt, sollte das doch kein Problem sein. Und ich rede lieber mit Personen (auch wenn sie Phantasienamen haben, besser als 84.163.irgendwas allemal) als mit IPs. Gruß Martin Bahmann 21:14, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis auf Wikipedia:Frankfurt

Hallo Martin, habe gerade gesehen, dass Du auf der Frankfurter Diskussionsseite einen Hinweis auf unser Treffen gemacht hast. Hast Du dabei auch gesehen, dass auf der "Artikelseite" schon ein Hinweis stand? ;-) Gruß --kandschwar 18:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, habe ich gesehen. Aber ich wollte nochmal in unser aller Namen etwas "persönlicher" einladen. Gruß Martin Bahmann 19:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Hast Recht, ausserdem war es eh schon etwas länger her, da wäre es schon möglich gewesen, dass es leicht vergessen geht. Schönen Abend noch --kandschwar 20:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin, hast Du eigentlich auch unsere allerliebste Nachbarstadt Wiesbaden eingeladen? Gruß --kandschwar 18:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Als Wiesbadener ist mir nur Benutzer:Leipnizkeks bekannt und der hatte abgesagt. Ansonsten wüsste ich jetzt nicht explizit, wo sich Wiesbadener als solche geoutet haben. Gruß Martin Bahmann 19:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Ooooh, jetzt enttäuschst Du mich aber ganz schön! Wie wäre es zum Beispiel mit Kategorie:Benutzer aus Wiesbaden? ;-) --kandschwar 20:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Hmja...ist mir nach dem "speichern"-Button auch noch eingefallen (ehrlich, ichschwör!). Magst Du das noch tun? Ich gehe gleich mit Familie in die Weinstube "Kurfürst" in die Neustadt (natürlich nur als ordentlicher Wikipedia-potentieller-Stammtisch-Lokal-Tester, vielleicht ist es ja was für uns). Gruß Martin Bahmann 20:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Naja nagut, okay ich übernehme die Einladungen für Wiesbaden und Du Testest dann mal ganz ausführlich die Weinstube Kurfürst. Viel Spass --kandschwar 20:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Melde Vollzug. Habe alle Wiesbadener, sowie alle Rheinhessen, Binger und Wormser eingeladen. Hast Du eigentlich damals auch alle Mainzer eingeladen? Gruß und schönes Wochenende --kandschwar 21:55, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Entscheidungsfreudiger Mensch gesucht in WP:KLA#Zigarre

Moin, Martin, eingedenk unserer Zusammenarbeit in einem KEA-Fall: es traut sich bei der Sachlage (5:2 Pro, aber ernstzunehmende Contra-Argumente) offenbar niemand eine Entscheidung zu. Möchtest Du, evtl. mit jemand anderem (ich bin als Partei befangen) zusammen, die Bürde auf Dich nehmen? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Mache ich. Gruß Martin Bahmann 15:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Fertig. Das Urteil dazu hatte ich mir im Wesentlichen schon gestern abend gebildet aber keine Zeit mehr zur Auswertung gehabt. Gruß Martin Bahmann 15:24, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Besser spät als nie...? ~hüstel~

Besser spät als nie...? Ich mache mal die Probe aufs Exempel: Denn leider habe ich gerade eben erst Deinen Beitrag vom 1. Januar (!!!!!!) auf meiner Diskussionsseite entdeckt. Hilfe, da ist mir aber etwas extrem durch die Lappen gegangen!! Deswegen habe ich mich übrigens auch auf der Oldenburger-Diskussionsseite damals nicht zu Wort gemeldet. Jetzt habe ich es durchgelesen und kann Dir sagen: Abgesehen von dem starken Verfechten von Regeln (sie und ihre Befolgung sind meistens ziemlich sinnvoll, aber als "Regelfan" fühle ich mich trotzdem nicht :o)), d.h. in der Sache, stimme ich Dir jedenfalls aus vollem Herzen zu. Und sei es auch nur, weil ich dazu tendiere, Überschriften zu übersehen und damit auch den gut gemeint "hervorgehobenen" Verweis im Zweifelsfall nicht bemerken würde... Jedenfalls ein dickes Entschuldigung für die späte Reaktion meinerseits - ich hatte zwar irgendwann mal überlegt, ob Du Dich denn gar nicht mehr melden würdest, habe aber offensichtlich schlicht nicht genug nachgeguckt! Tut mir leid.

Und falls Du doch noch Interesse an Reitabzeichenartikelparallelproduktionsansätzen (manchmal genieße ich es so sehr, deutsch zu sprechen/schreiben) haben solltest, melde Dich einfach! :o) Viele Grüße, Ibn Battuta 08:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Kein Problem, ich habe Dir das in keinster Weise irgendwie krumm genommen. Also keine Aufregung :-) Zum damals konkreten Fall: Ich habe nochmal anderweitig rumgefragt und eigentlich immer die gleiche, für mich positive, Antwort bekommen. Bisher habe ich an dieser Baustelle aber nichts mehr gemacht und Benutzer:Mijobe hat sich auch nicht mehr zur Sache geäußert oder revertiert. Da ich Gott sei Dank thematisch sehr vielfältig interessiert bin, gibt/gab es auch genug andere spannungsärmere Betätigungsfelder in Wikipedia, angefangen von unserem geplanten Portal:Mainz bis hin zum aktuellen Stand von Hauskatze. Das mit den Reitabzeichen im deutschsprachigen Reitsport (klingt doch ganz offiziell, oder? *g*) mache ich irgendwann demnächst. Da setze ich mich mal 1-2 Abende hin, OK? Ich sage Dir dann Bescheid damit Du mal rüberschaust bevor er in den Namensraum verschoben wird. Gruß Martin Bahmann 13:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, war das ein Mißverständnis? Ich werde jedenfalls besser nichts absegnen :o), weil ich seit einigen Jahren gar nichts mehr mit dem Reiten zu tun habe (und vorher war die Praxis auch nicht viel). Falls Du jedenfalls alle deutschsprachigen Länder zusammennehmen willst - auch gut! Ist vermutlich übersichtlicher, falls es nicht zu lang wird. Jedenfalls egal wohin, Du kannst ja den Reiterpass dann passend einspleißen. Ich würde Dich nur bitten, die "Quelle" (vorherige Lemma in Zusammenfassungsfeld o.ä.) anzugeben - nicht, weil ich's geschrieben habe, sondern weil es ja allgemein dazugehören sollte... (Falls Du es eh gemacht hättest, klasse, ich habe nur leider schon genug Gegenbeispiele mitbekommen...) Jedenfalls danke, daß Du Dich des Artikels annimmst, und viele Grüße, Ibn Battuta 11:50, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Admin?

Hi Martin,
also, könntest du dir vorstellen, als Admin zu kandidieren? Ich würde dir das voll zutrauen, die Erfahrung und Souveränität hättest du auf jeden Fall, den nötigen Bekanntheitsgrad auch, lediglich die Zeit gerade ist ungünstig auf Grund der vielen Adminkandidaten, aber die werden sich demnächst auch wieder reduzieren. Was sagst du dazu? --my name ♪♫♪ 11:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo!
Ob ich für eine Kandidatur überhaupt geeignet wäre, weiss ich nicht, das müssten in der Tat andere erfahrene WPler beurteilen. Zur Arbeit bei den "recent changes" und Vandalensperrung würde es schon manchmal helfen, zeitnaher zu agieren. Aber ich denke mal, +/-2000 edits mehr und die dazugehörige Zeit und (Artikel)Arbeit hier bei WP würden mir keinesfalls schaden, um irgendwann später nochmal darüber nachzudenken ;-) Auf jeden Fall Danke dafür, dass du es in Betracht gezogen hast. Gruß Martin Bahmann 12:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, von der Erfahrung und Edit-Anzahl her wirst du keine Probleme haben. Ich werde dich demnächst einfach noch einmal fragen, wenn weniger Adminkandidaturen sind, denk' bis dahin d'rüber nach. Artikelarbeit hast du übrigens IMHO mehr als genug für den Job, es sind ja ein paar ausgezeichnete dabei. --my name ♪♫♪ 13:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin, also ich würde den Vorschlag von My name unterstützen. Es kann ja nicht sein, dass es bei uns Mainzern keinen einzigen Admin gibt. Gruß und bis nächste Woche --kandschwar 18:20, 22. Feb. 2007 (CET) PS: Da sprechen wir dann auch über die notwendigen Schmiergelder ;-)

Doch, das ist eine gute Idee... :-) Zeiten mit vielen Kandidaturen müssen auch gar nicht so schlecht sein, da verteilen sich die dummen Fragen besser. --Magadan ?! 19:03, 22. Feb. 2007 (CET)

So Martin, jetzt könnte es langsam ernst werden :-). Am 5. März ist der große Adminschwung durch, mir ist derzeit nur bekannt, dass Manecke sich demnächst wohl aufstellen lassen wird - also, wie wär's? Ein paar Tage Zeit, konkret vier, hast du ja noch. Ich würde es mir wünschen! --my name ♪♫♪ 14:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Hab dich ab und zu mal bei den RC gesehen, dementsprechend hast du das wohl auch schon kennen gelernt, angepöbelt, beleidigt etc. zu werden. Wenn du damit keine Probleme hast, dass Anerkennung sinkt, jede deiner Entscheidungen gleich überinterpretiert wird und du es verträgst, das oben genannte häufiger zu lesen, hab ich da keine Bedenken. Artikel schreiben kannst du auch. Was will man mehr? Grüße vom Namensvetter, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:46, 2. Mär. 2007 (CET)

OK, ich gebe hiermit (ganz offiziell *g*) meine Zustimmung zur Aufstellung als Kandidat. Ich habe heute nochmal einiges an feedback zum Thema bekommen, welches mich in der Entscheidung pro Kandidatur bestärkt hat. Das war mir dann doch noch ganz wichtig; deshalb die kurze Auszeit hier um nochmal in Ruhe darüber nachzudenken und mir einige andere Meinungen anzuhören. @Benutzer:my name: Leitest Du das in die Wege? Schliesslich hast Du den ganzen Schlamassel ja angestossen ;-) Gruß Martin Bahmann 22:02, 2. Mär. 2007 (CET)

dazwischenquetsch Ja, natürlich werde ich es in die Wege leiten, aber noch - wie angekündigt - den vierten März abwarten, aber eventuell die Kandidaturseite bereits heute oder morgen erstellen - du wirst sie hier finden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Martin Bahmann. --my name ♪♫♪ 23:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Das würde ich dir nicht empfehlen. Erstell sie lieber zunächst im Benutzernamensraum. Gerne wird, wenn so ein Lemma erstellt wird, sofort abgestimmt. Da würden nichtmal mehr Vollsperren helfen. Dann könntest du aber nichts fabulieren. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Aaargh, zu spät gesehen ;-). Also, ich habe die Seite jetzt in meinen Namensraum verschoben (Benutzer:My name/Adminkandidaturen/Martin Bahmann). Ich wusste nicht, dass das gleich so bekannt werden könnte. --my name ♪♫♪ 00:36, 3. Mär. 2007 (CET)

[1], hab das auch schon gemacht, wenn ich das direkt im VF gesehen habe, dass eine kommt, abzustimmen, egal ob da nun schon die Laudatio ist oder nicht. Die Uhrzeit gilt ja schon. Deswegen hab ich das auch geändert. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Sofort Contra. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Argh, ich wusste es ;-) Mal im Ernst: Kann das sein, dass popups manchmal solche Aussetzer eigenmächtig produziert? Ich könnte schwören, eben auf die letzte unvandalierte Version revertiert zu haben. 1x kann man ja mal in der Versionszeile des Minifensters verrutschen aber 2x hintereinander? fragt ein verwunderter und sich jetzt mit einem Glas 15 Jahre alten Single Barrel Speyside Balvenie auf die Couch legender Martin Bahmann 22:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Kenn mich mit Popups nicht so aus. Schwörte beharrlich auf den godmode-light. Viel Freude, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Achja, ich hätt's fast noch vergessen: Deine Kandidaturseite ist jetzt online seit einer Stunde, mehrere Nutzer haben bereits abgestimmt, momentan ist's ziemlich eindeutig. Ich wünsche dir viel Glück und Nervenstärke, falls irgendwelche dummen Kommentare kommen sollten ;-). Einen schönen Sonntag, Grüße, my name ♪♫♪ 01:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke! Meine Güte, bei deiner Laudation bin ich ja ganz rot geworden. Das muss ich mal meiner Frau zum lesen geben ;-) Gruß Martin Bahmann 12:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Glückwunsch, du hast es geschafft! Und mit welchem Ergebnis ;-). Viel Spaß mit den Knöpfen! --my name ♪♫♪ 00:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Yep und vielen Dank für deinen mehr oder weniger kleinen Schubs dorthin ;-) Das mit dem Ergebnis hätte ich wirklich nicht gedacht, ich bin wirklich im nachinein verblüfft. Gruß Martin Bahmann 15:19, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Und noch eine Bitte

So, ich bin's nochmal: Schau' doch bitte mal hier vorbei. Danke, my name ♪♫♪ 13:35, 22. Feb. 2007 (CET)

erledigt. Gruß Martin Bahmann 13:44, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fehlerhafter Revert

Bei Deinem Revert schreibst zu korrekt die letzte fehlerfreie Revision 27359577, geändert wurde aber auf eine Version davor: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Array&diff=28458177&oldid=27059600

Wahrscheinlich ist da ein Fehler in Deinem Revert-Button. --Fomafix 12:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich benutze dafür popups wie Du wahrscheinlich gesehen hast. Keine Ahnung, was da passiert sein könnte. Gruß Martin Bahmann 12:49, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hi

ich habe den kasten von dir auf meine Benutzerseite übernommen hab auch hingeschireben das dies von dir ist ich hoff du hast nichts dagegen Manfred das Mamut

Nein, ganz und gar nicht. Du hast ja gesehen, woher ich es habe ;-) Gruß Martin Bahmann 12:00, 4. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank Manfred das Mamut

[Bearbeiten] LA-Abwahl Schnee

Hallo Martin,

kannst Du bitte zur vermeintlich gescheiterten Abwahl des Artikels Stellung nehmen? In den Abstimmungsmodalitäten steht ausdrücklich drin: Enthält ein Artikel einen gravierenden inhaltlichen Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Ich (und auch andere) haben gravierende Mängel des Artikels aufgelistet; streng genommen hätte er gar nicht erst gewählt werden dürfen. Die pro-Stimmen haben sich meistens darauf beschränkt mit der Plattitüde ich finde den Artikel lesenswert dagegenzuhalten. Auch der Verweis darauf, dass der Artikel zuerst im Review zu stehen hat ist in diesem Fall nicht haltbar. Da steht nämlich Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Änderungen auf der Disku anzuregen und darauf zu warten, dass sich dem jemand annimmt, bringt erfahrungsgemäß keinen Erfolg zumal es sich hier nicht um Kleinigkeiten handelt und die "Anregungen" bereits in den Kontrastimmen der LA-Kandidatur vermerkt sind. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo!

Ja, das war eine Sache, bei der ich lange überlegt habe. Ein Aushängeschild für LA ist der Artikel sicherlich nicht. Ich will versuchen, meine Entscheidung kurz in Antwort auf deine Argumente erläutern:

In den Abstimmungsmodalitäten steht ausdrücklich drin: Enthält ein Artikel einen gravierenden inhaltlichen Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.

Als Contra-Argumente wurden von Dir genannt: Quellen, viele listenmäßige Aufzählungen, Layoutsünden wie Fettschrift im Fließtext, und, und, und. Zu den Quellen, die mehrfach genannt wurden, gab es ja auch von mir einen Kommentar. Ich habe mir die Webseiten angeschaut und die waren, wie auch Thomas schrieb, qualitativ eher höherwertig einzustufen. Listen, Layoutsünden, Fettschrift etc. habe ich nicht als gravierenden Grund für eine Abwahl gesehen. Das meiste Kopfzerbrechen diesbezüglich hat mir noch das Argument von Benutzer:Nerdi gemacht. Aber auch zu diesen Fakten sollte sich unter den angegebenen Quellen etwas finden bzw. mündete zum Zeitpunkt der Abwahlkandidatur und auch aktuell (review!) in Thomas Nachbearbeitung und Einzelnachweis #3 (und damit Entkräftung). Einzelnachweise können natürlich explizit eingebaut werden, sind aber (noch) nicht vorgeschrieben. Gravierendes Contra wäre für mich gegeben gewesen, wenn z.B. nur 2 Webseiten ohne wesentliche Inhalte als Quelle abgegeben worden wären oder explizite Falschinformationen nachgewiesen worden wären. Zu viele Listen fand ich persönlich nicht, dass ist wahrscheinlich jeweilige subjektive Ermessenssache.

Bei den Pro-Stimmen konnte ich im Wesentlichen Benutzer:Thomas Schultz und (etwas weniger) Benutzer:Dinah folgen, ebenso Denis' Einwänden.

Zu deinem Argument: Auch der Verweis darauf, dass der Artikel zuerst im Review zu stehen hat ist in diesem Fall nicht haltbar. Da steht nämlich „Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen“.

Wenn Du weiter zitiert hättest, hätte da gestanden:

„Bitte kümmere dich aber zuvor darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Bleibt dies erfolglos, kannst du den Artikel hier zur Abwahl stellen.“ Das ist nicht passiert während sich vor allem Thomas um die Ausräumung des ein oder anderen Kritikpunkt kümmerte und kümmert. In diesem Fall funktioniert das review also erstmal wie es eigentlich vor der Abwahl-Kandidatur auch sein sollte.

Vor allem diese Überlegungen haben zusammen mit der rein formalen Auswertung (wären die Mängel so gravierend und offensichtlich, hätten eigentlich mehr Benutzer mit entsprechendem Votum stimmen müssen, dann wäre es eindeutig gewesen) meine Auswertung beeinflusst. Wenn der Artikel ein Problem hat, dann m.E. die Tatsache, dass sich niemand vom Fach richtig darum kümmert und das er zu einer Zeit geschrieben wurde, in der noch andere Bewertungsmaßstäbe galten. Meine Haltung ist, dass dies solchen Artikeln per se nicht als Contra anzukreiden ist. Wie Du an meinen Erläuterungen siehst, habe ich mir bei der Auswertung viele Gedanken gemacht bis ich zu einem Entschluss kam. Ich würde vorschlagen, dem review eine angemessene Zeit zu geben. Wenn Du hinterher gravierende Kritikpunkte findest, fände ich einen erneuten Abwahlantrag mit Verweis auf ein deines Erachtens nicht zufriedenstellend gelaufenes review OK. Und Du hättest ggfs. stärkere Argumente da das review ja dann gelaufen ist. Mein Votum ist derzeit gemischt. Ich halte ihn für knapp Lesenswert, bemängele aber z.B. das fehlen jeder Literatur. Da geht eindeutig mehr aber wir diskutieren ja hier nicht über Exzellenz. Ich hoffe, ich konnte Dir meine Entscheidungsfindung zumindest darlegen. Gruß Martin Bahmann 10:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Martin,

ich stelle Dir nicht in Abrede, dass Du Dir Gedanken gemacht hast. Daher auch meine Anfrage, mit Bitte um Stellungnahme die keine Vorhaltung gegen Dich enthält.

In den Sachfragen kann ich Dir allerdings nicht Recht geben bzw. muss mich schwer wundern über so manche Argumente von Dir.

'Bemerkung' (BK) Wie Du weiter unten schreibst: Das liegt wohl in der Natur der Sache und in unterschiedlichen Ansichten.

(1) Zum Thema qualitativ hochwertige Webseiten: in der Tat sind sie qualitativ hochwertig. Aber was bitteschön hat das mit dem Artikel zu tun? Triebe man dieses Argument zur Perversion, könnte ich ein paar Eckpunkte eines Themas oberflächlich anreissen und zehn qualitativ hochwertige Weblinks reinknallen und den Artikel dann noch am besten beim Schreibwettbewerb oder bei den WP:KEA einstellen? Eine Grundlage mag helfen, den Artikel flott zu bekommen. Schön und gut. Aber bis zum Artikel hat er es eben nicht geschafft. Links auf gute Quellen hat auch nichts mit den erforderlichen Einzelnachweisen zu tun, wo bestimmte harte Fakten einfach ohne Referenz verwendet werden. So funktioniert das nicht!

Bemerkung Wären Sie nicht gut gewesen hätte ich - bei fehlender Literatur - die Abwahl sofort unterschrieben, unterstützt und als gravierendes Contra gesehen, sowohl für ein eigenes Votum wie auch für eine mögliche Auswertung.

(2) Zum Thema "zuerst ins Review, dann Abwahl": Die Verbesserung, die Thomas gemacht hat waren Flickschusterei und keine gründliche Revision. Der Gipfel dessen, was ich nicht verstehen kann ist [...] hätten eigentlich mehr Benutzer mit entsprechendem Votum stimmen müssen [...]. Dass die Voten reines Stimmvieh ohne inhaltliche Subtanz waren, darauf bin ich bereits oben eingegangen. Ich hätte mich auch mit fünf IP-Adressen und wechselnden Argumenten dazu äußeren können, dann wäre die Contra-Seite wieder überlegen gewesen. Und dann wäre das Bapperl rausgeflogen? Da muss ich aber mal ganz kräftig husten! Ich finde es unverantwortlich von Dir, Stimmvieh dem Vorzug vor Sachargumenten zu geben.

Bemerkung Das ist eine Interpretation von Dir die so von mir nicht beabsichtigt war. Ich wollte damit auf die fehlenden "Fachvoten" hinweisen. Wenn in diesem konkreten Fall bspw. ein Physiker geschrieben hätte "Fachliche Unkorrektheiten => Gravierendes Contra" wäre die Abwahl ohne allzu großes Nachdenken gelaufen. Wenn ein Benowar bei Geschichte, ein Achim Raschka bei Zoologie usw. ein gravierendes Votum hinlegt, hilft das der Entscheidungsfindung ungemein ;-) Und glaube mir, ich gewichte schon die abgegebenen Stimmen. 5x eingeloggt als IP und geschrieben "Der Artikel ist schlecht und sollte nicht mehr Lesenswert sein." hat bei mir den gleichen Stellenwert wie "Der Artikel ist toll und sollte Lesenswert bleiben." Thomas Betätigung kommt bei deiner Beschreibung IMHO übrigens eindeutig zu schlecht weg.

(3) Zu guter Letzt: Artikel Schnee habe ich ins Review gestellt. Da fühlt sich aber offenbar niemand wirklich zuständig; das kann man nach den wenigen Tagen schon jetzt sagen. Wie auch, wenn der Hauptautor und Initiator des Artikels seit bald drei Jahren inaktiv ist und die anderen Benutzer nur Marginalitäten am Artikel editieren? Und genau aus diesen Gründen habe ich mir die Formalie, die ich nun beschreite, geschenkt. Ich habe ebenfalls genügend andere Themen, für die ich schreibe. Da kann ich nicht noch diesen Artikel auf Vordermann bringen. Aber eines kann ich mit Sicherheit beurteilen: der Artikel gehört nicht als lesenswerter ausgezeichnet. Das kann ich guten Gewissens behaupten, auch ohne über die weiße Masse promoviert zu haben.

Bemerkung Aber aus diversen Diskussionen heraus entstand nicht grundlos der Passus mit dem vorher auszuprobierenden review. Ich gebe Dir Recht, die Problematik mit dem fehlenden Hauptautor ist mir in diesem und in einigen anderen Fällen (aktuell: Hauskatze) negativ aufgefallen. Auch das ein review in dieser Konstellation nicht unbedingt den Erfolg verspricht, auch hier d'accord. Aber probieren sollte man es und wenn am Ende nur die (deine!) eigene Diskussionsposition gestärkt wird.

Niemand macht dem Artikel oder deren Autoren den Vorwurf, dass der Artikel zu einer Zeit lesenswert gewählt wurde als noch andere Maßstäbe galten. Aber genau dafür existiert das Instrument der Abwahl.

Bemerkung Die Problematik der sich ändernden Rahmenbedingungen und Ansprüche und die Angleichung älterer Artikel an diese sind eine anderes, sehr schwieriges Thema. Aktuell ja immer wieder bei der Forderung nach Einzelbelegen zu sehen.

Fazit: man kann es niemandem Recht machen. Die Formalien, die bewusst oder unbewusst bei den Wahl- und Wiederwahlmodalitäten nicht so ganz hart definiert sind lassen Freiräume. Freiräume, die ich in diesem Fall gegen den Artikel angewandt habe. Vom Review verspreche ich mir nichts. Wenn alles so läuft wie ich denke, wird der Artikel nur marginal verbessert werden und ich werde ihn nach Ablauf der Zeit wieder reinstellen. Wem nützt nun diese Verzögerung? Dem Artikel? Wohl kaum. Gruß --Wladyslaw Disk. 11:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Bemerkung Ich kann den ersten Teil voll und ganz unterschreiben, schau an ;-) Ich sehe das Ergebnis auch ähnlich wie Du. Die Verzögerung, wie Du es nennst, bzw. der "Gang durch die Institutionen" ist aber m.E. gemäß dem Grundgedanken von Wikipedia und bietet in diesem Fall dem Artikel als solchen, dem/den Autor/en oder anderen WPler, die sich da einklinken wollen, eine faire Chance, etwas zu verbessern. Ich finde das nötig und sinnvoll, auch wenn es Dir nur als Verzögerung erscheinen mag. Gruß Martin Bahmann 11:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Also wir können es drehen und wenden wie Du willst, aber einen Artikel der schlecht ist (und das sogar zugibst) nicht rauszuwählen und ihn deswegen drin zu behalten weil die angegebenen Quellen gut sind ist ein Skandal. Nichts für ungut, ich weiß nun wie Du "tickst". --Wladyslaw Disk. 16:47, 6. Mär. 2007 (CET)

„Ein Aushängeschild für LA ist der Artikel sicherlich nicht....“ - s.o. Wenn es das dann nun gewesen war, wäre ich sehr erfreut, wenn Du dich anderweitig nach einem neuen Skandal umschaust und hier wieder Platz für ernstgemeinte Diskussionsbeiträge lässt. Martin Bahmann 20:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Das war's. Deine Versuche, mit Polemik Deine Unsachlichkeit zu überdecken kannst Du Dir sparen. --Wladyslaw Disk. 20:31, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Türkis (Mineral)

Hallo Martin,
entschuldigung, bei der Auswertung sind wir uns wohl ins Gehege gekommen; ich hatte schon alles vorbereitet für den finalen Edit-Spurt, habe überall gleichzeitig auf bearbeiten geklickt und dann erst im Nachhinein bemerkt, dass auch du gerade am Auswerten warst; entschuldigung hierfür. Den nächsten überlasse ich dir ;-). --my name ♪♫♪ 18:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Auch gerade gesehen - macht nichts. Du machst Türkis (Mineral) fertig, ja? Gruß Martin Bahmann 18:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist es schon, das war ja das Problem, ich mache das immer so zwengs Zeiteinsparung, dass ich nicht schrittweise vorgehe, sondern alles vorbereite und dann in einem Rutsch alle Schritte gleichzeitig erledige. --my name ♪♫♪ 19:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Kurzum: Perfektes timing bei uns beiden heute abend? ;-) Gruß Martin Bahmann 19:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich ;-). --my name ♪♫♪ 19:20, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] AKK-Konflikt

Die Löschung des letzten Satzes als POV ist Unsinn und sinnentstellend. Niemand hat je die These aufgestellt, dass Mombach zu Wiesbaden oder Hochheim zu Mainz gehört. Die Besonderheit von AKK liegt doch gerade darin, dass Mainz diese Orte als zu seinem Stadtgebiet gehörend betrachtet und - soweit möglich - auch behandelt. Die Ablehung von Schülern aus Hochheim wegen mangelnder Kapazität ist da sicher nicht verwunderlich, die Ablehnung von Schülern aus AKK hat diesbezüglich schon eine ganz andere Qualität, was der Mainzer Schuldezernent zwischen den Zeilen auch sehr deutlich ausdrückt - wie ist sonst der eindeutige Verweis auf die Landesentscheidung zu verstehen. De facto bedeutet das die Aufgabe des Anspruches auf AKK durch das Land Rheinland-Pfalz - im Kontrast zur Stadt Mainz. Das ganze Thema des AKK-Konfliktes ist nun einmal ein politisches Thema, wenn ich dies als POV einstufe, dann müsste eigentlich das komplette Thema eliminiert werden. Als Admin-Kandidat sollte man schon in der Lage sein, hier nicht nur durch die patriotische Brille zu sehen. --Hmwpriv 10:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte mir schon, dass da von Dir was kommt. Erstens: POV heisst "Point of View" und gibt eine Meinungsäußerung wieder. Den letzten Satz von Dir habe ich durchaus so gelesen, da diese Aussage durch die Quelle nicht gedeckt wird. Ich zitiere mal: "...Wenn für Mainz die Plätze nicht reichten, müssten Amöneburg, Kastel und Kostheim außen vor bleiben. Das sei kein Kurswechsel, sondern Ausdruck einer neuen Entwicklung. Zuletzt hatte in Hessen bereits Aufregung geherrscht, weil Hochheimer Viertklässler in Mainz abgelehnt wurden....". Deine - ziemlich explizite - Aussage ("...bedeutet die Ablehung der Aufnahme von Kindern aus den eigenen AKK-Stadtteilen aber eine Anerkennung der Zugehörigkeit von AKK zu Wiesbaden und Hessen.") sehe ich hier eindeutig nicht abgedeckt. Das Stichwort ist hier Schullenkung. Wiesbaden hat (stadt)auswärtige Kinder an Wiesbadener Schulen aufgenommen, Mainz hat dies mit AKK, Hochheim, Rheinhessischem Umfeld etc. auch so gemacht. Da die Schülerzahlen drastisch zugenommen haben, beschränkt man sich nun auf die jeweilige Stadt um dort die Bedürfnisse zu decken. Da eine politische so weitreichende Aussage zu AKK abzulesen, ist für mich halt ein POV, nämlich deiner. Die Problematik der steigenden Gymnasialschülerzahlen im MZ und Wi hat damit nichts zu tun. In punkto Verweis auf Landesentscheidung: Schulbesuch ist Ländersache (Kultusministerium), oder? Damit dürften etwaige Entscheidungen dort für Mainz durchaus Weisungscharakter haben. Du kannst aber gerne mal Benutzer:Kandschwar, Benutzer:Moguntiner oder Benutzer:Symposiarch zu ihrer Meinung dazu fragen; ich postuliere für mich keine Unfehlbarkeit meiner Aktionen. Nachtrag zu deinem letzten Satz: Hätte ich eine "patriotische Brille" (es ist nur eine normale!) auf, würde ich mich nicht darum bemühen, nur Fakten darzustellen und spekulative Äusserungen zu vermeiden und diese ggfs. zu entfernen. Wenn Du Quellen hast, die deine explizite Aussagen besser und deutlicher belegen, bringe diese bitte bei und wir schauen uns das nochmal unvoreingenommen zusammen an. Gruß Martin Bahmann 10:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein Gähner dient zweifellos der sachlichen Auseinandersetzung ...

Genauso wie "Unsinn" und "sinnentstellend" am Textanfang. Ich habe aber mein "Gähnen" zumindest durch etwas Sinnvolleres ersetzt. Your turn!

Ja, ja, ändern während der Andere schreibt und keine Chance hat dies zu bemerken. Nachdem ich die Änderung gesehen hatte wollte ich auch den Verweis auf den Gähner streichen - und bin prompt wieder in einem Änderungskonflikt gelandet. Aber wir sollten wohl mal wieder zur Sache kommen - wobei zum Thema "sinnentstellend" unten mehr zu lesen ist ...

Das sind Bearbeitungskonflikte (BK), daran lässt sich bei gemeinsamen Schreiben leider nichts ändern.

Ich habe nie bestritten, dass der Auslöser eine Entscheidung des Landes (Rheinland-Pfalz) war. Ebenso unstrittig ist der Umstand, dass das Schulwesen grundsätzlich Ländersache ist - grundsätzlich deshalb, da es zwischen der Personal- und der Sachausstattung durchaus Unterschiede gibt, so ist z.B. nach dem Hessischen Schulgesetz das Land für das Personal zuständig, für die Sachkosten (Gebäude, aber auch Sekretariate etc.) aber der Schulträger (regelmäßig Kreis bzw. kreisfreie Stadt). Über die schulrechtlichen Regelungen brauchst Du mir wahrlich keine Vorträge zu halten, da stecke ich tiefer drin als mir lieb ist ...

Aus Sicht des Landes Rheinland-Pfalz ist es logisch und nachvollziehbar, dass Kinder aus Hessen eben nur dann an rheinland-pfälzischen Schulen aufgenommen werden, wenn hierfür Kapazitäten vorhanden oder entsprechende Verträge geschlossen sind. Von daher war die Ablehnung von Kindern beispielsweise aus Hochheim zwar neu, aber weder unerwartet noch ein Kurswechsel, sondern eine Reaktion auf die Entwicklung. Die Abweisung von Kindern aus AKK hingegen bedeutet sehr wohl einen - wenn auch von außen erzwungenen - Kurswechsel, da die Stadt Mainz AKK als ihre Stadtteile ansieht, ergo auch die Kinder aufnehmen will, was aus der Äußerung des Mainzer Schuldezernenten auch hervorgeht. De facto wird Mainz damit genötigt die bestehenden Verhältnisse (AKK gehört zu Wiesbaden und zu Hessen) anzuerkennen. Dies ist keine persönliche Meinung, sondern eine unbestreitbare Tatsache - und mehr habe ich mit dem gelöschten Satz auch nicht ausgesagt (oder wenigstens aussagen wollen).

Durchaus interessant wäre eine Untersuchung, warum die Zahl der Anmeldungen an den Mainzer Gymnasien in diesem Jahr so exorbitant hoch liegt. Hier wird sehr schnell offenbar, dass neben dem Elternwillen (viele Eltern haben dieses Jahr Kinder mit Realschulempfehlung an Gymnasien angemeldet) und den Folgen der Schließung der Oberstufe an der WLS in Kostheim auch eine klar erkennbare Fluchtbewegung vor G8 in Hessen erkennbar ist. Nach Details darfst Du jetzt aber nicht fragen, da ich mich schon jetzt im Grenzbereich der öffentlich zugänglichen Informationen bewege. Wobei diese Ausführungen jetzt wenig mit dem eigentlichen Thema zu tun haben, für die Einschätzung der - erzwungenen - Mainzer Entscheidung aber durchaus relevant sind.

Das Schulwesen war neben dem Verkehr und der Versorgung (Strom, Gas, Wasser) über die vergangenen Jahrzehnte das letzte verbliebene Bindeglied zwischen AKK und Mainz. Die Kappung hat von daher durchaus erhebliches Gewicht - und genau dieses Gewicht wird durch die Streichung der von Dir als persönliche Meinung gekennzeichneten Passage nicht mehr deutlich.

Nebenbei: Der ganze AKK-Konflikt ist POV. Die amerikanische Besatzungsmacht hat 1945 Fakten geschaffen, die mehr als 60 Jahre später irreversibel sein dürften. Alleine die Vorstellung, dass (und wie) geleistete Erschließungskosten für Straßen und Wege bei einer Rückgliederung berechnet werden müssten und sollten (was stammte aus dem AKK-Etat, was hat Wiesbaden beigesteuert, was sind diese Investitionen überhaupt noch wert, was müsste sonst noch berücksichtigt werden), ist Illusion und Horror zugleich, wo es die Stadtwerke Wiesbaden und Mainz in den 1950ern nicht einmal geschafft hatten, sich bei einem Vertragsentwurf darauf zu verständigen, welche der beiden Städte denn nun zuerst genannt werden sollte. Die Abtrennung 1945 ist Tatsache, die Befragungen sind Tatsache, die heutige Auffassung schon eher Mutmaßung (wie sehen die zahlreichen Neubürger das?) - und schon sind wir im POV-Bereich. Irgendwie kann man hier die These vom "Narzißmus der kleinen Differenzen" live erleben. --Hmwpriv 11:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es ja wirklich nett (und das ist ehrlich gemeint), dass Du dir die Mühe machst, mir die lokale Schulpolitik aus deiner, sicherlich fachkundigeren, Sicht darzulegen um deinen Standpunkt zu untermauern. Fakt ist aber, dass Du mir keine Aussage von Beutel, Krawietz oder sonst jemandem beibringen kannst, der genau das sagt, was deine Aussage quellenmäßig unterstützt. Die würde sich auch hüten, so etwas zu sagen! Sinngemäß müßte übrigens auch die Mainz 05-Stadiondebatte hier schon als Aussage zur Aufgabe von AKK seitens der Stadt Mainz stehen ("kein Stadion in Hessen"). Bei AKK, Mainz und Wiesbaden gab es immer wieder Kompromisse (geschluckte Kröten!) auf beiden Seiten ohne das die beiden Städte von ihrem prinzipiellen politischen Standpunkt einen Fußbreit abweichen. Diese sind einfach dem alltäglichen kommunalpolitischen und auch verwaltungstechnischen Tagesgeschäft geschuldet. Deiner Argumentationslogik nach wären "So gibt es beispielsweise einen gemeinsamen Verkehrsverbund.", "Die Berufsfeuerwehren von Mainz und Wiesbaden betreiben gemeinsam ein Löschboot." jedesmal mit einer "(Teil)Anerkennung der Zugehörigkeit von AKK zu Wiesbaden und Hessen" verbunden gewesen, ebenso wie das tatenlose Zusehen beim ändern der Straßenschilder. Insofern sehe ich in meiner Änderung weder "Unsinn" noch eine "Sinnentstellung" sondern lediglich die Reduzierung deines Beitrags auf das, was jederzeit faktenmäßig nachprüfbar ist. Das Thema ist - wie Du richtig bemerkst - ein Diffiziles, rein POV ist es nicht. Aber gerade deshalb sollten wir uns bei dem Thema vorsichtig ausdrücken und IMHO lieber zu wenig als zu viel schreiben und dass, was wir schreiben, belegen. Falls wir weiterhin unterschiedlicher Meinung sein sollten (was ich mal annehme), so sollte das auch nicht dramatisch sein, oder? Wir können bei einem unserer nächsten Treffen gerne mal bei einem Wein darüber friedlich diskutieren, ein spannendes Thema ist das allemal. Gruß Martin Bahmann 11:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein überaus spannendes Thema - und mit so herrlich viel irrationalen Elementen ...

Doch kurz zu Deinen Argumenten:

Feuerlöschhboot und Verkehrsverbund sind keine Angelegenheiten, bei denen es rein um AKK ginge, von daher taugen sie nicht für eine derartige Argumentationskette. Die Nicht-Intervention beim Tausch der Straßenschilder (obwohl ich mich dunkel daran zu erinnern glaube, dass man auch offiziell auf Mainzer Seite "not amused" war) entsprach lediglich der Akzeptanz des Status Quo. Und genau hier liegt ja jetzt der Unterschied, dass man bei der Schüleraufnahme erstmals den Status Quo von AKK akzeptiert (oder besser: akzeptieren muss) und dies als Ausgrenzungskriterium heranzieht (oder auch hier besser: heranziehen muss).

Eine offizielle Stellungnahme der Herren Beutel oder Krawietz zu diesem Teilaspekt gibt es nicht, von daher gibt es auch nichts zu belegen. Aber alleine die Verweisung von Herrn Krawietz auf den Landesentscheid spricht Bände ... Ich bin - jetzt komme ich aber in den Bereich der Mutmaßungen - davon überzeugt, dass hier jemand an höherer Stelle der Schulverwaltung nach rein sachlichen Gesichtspunkten und in Unkenntnis oder bewusster Ignoranz der Besonderheit so entschieden hat, wobei ich jetzt nicht in der Haut desjenigen stecken möchte, da wird noch einiges an politischem Unwillen landen.

Aber gerade bei der Erörterung komme ich auf einen Formulierungsvorschlag, der hoffentlich konsensfähig ist: "Damit wird auch im Schulsektor die Abtrennung der AKK-Vororte von Mainz offensichtlich." Einverstanden? --Hmwpriv 12:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Mario (Benutzer Kandschwar) hat es unten IMHO auf den Punkt gebracht: 1) Nächstes Jahr kann es wieder anders aussehen und 2) Stichwort "Eintagsfliege". Ich bin nach wie vor der Meinung, dass hier zuviel reininterpretiert wird. Aber machen wir doch folgendes: Hast Du etwas dagegen, dass ich diese Diskussion nach Diskussion:AKK-Konflikt kopiere damit mehr Leute mitdiskutieren können? Da wäre das ganze besser aufgehoben und je mehr Personen dann mitdiskutieren, umso besser für einen gemeinsamen Konsens. Wenn Du kein Veto gegen das kopieren einlegst, würde ich das heute nachmittag tun. Gruß Martin Bahmann 13:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Gegen eine Verschiebung zum eigentlichen Thema habe ich nichts einzuwenden. --Hmwpriv 13:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich kopiere mal (die wesentlichen Teile)...bitte dann dort weiterdiskutieren, OK? Gruß Martin Bahmann 14:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Klar, den Gähner kannst Du rauslassen * frech grinsend * - ist hierzu mein letzter Eintrag. --Hmwpriv 14:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Na, ich denke mal, da haben wir ja noch die Kurve bekommen, oder? :-) Gruß Martin Bahmann 14:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hmwpriv, ein entschiedenes NEIN zu Deinem letzten Formulierungsvorschlag. Lies Dir bitte auch mal den Artikel in der Allgemeinen Zeitung Mainz vom 14. März 2007, Seite 9, "Nicht alle können auf die Schule ihrer Wahl – Gutenberg-Gymnasium und GyGo müssen auch rheinland-pfälzische Schüler abweisen" durch! Alleine schon an der Überschrift kann man erkennen, dass das ganze wenig mit AKK zu tun hat! Es ist dieses jahr nun mal so, dass es zuviele Schüler gibt, und deshalb aus den Umkreisen keine Schüler aufgenommen werden können. In dem von Dir erwähnten zeitungsartikel steht auch nichts drin, dass Mainz "anerkennt" das AKK zu Wiesbaden gehört, bzw. sich damit abgefunden hat. Das ist eine reine persönliche Interpretation von Dir. Ich würde sogar soweit gehen, dass der entsprechende Abschnitt im AKK-Artikel komplett gelöscht wird, da es keinen Mehrwert bringt. Zumal nächstes Jahr auch schon wieder alles ganz anderes aussehen kann und die AKK-Schüler wieder auf Mainzer Schulen gehen. Aus einer "Eintagsfliege" würde ich hier jetzt keinen tramatischen Elefanten machen wollen. Wenn aber Diskussionsbedarf besteht, schließe ich mich Martin an und das ganze mal bei deinem Treffen zu bereden. Viele Grüße aus dem Herzen des schönen Rheinhessen. --kandschwar 13:05, 15. Mär. 2007 (CET)

In Anbetracht der Schülerzahlen ist anzunehmen, dass es sich womöglich nicht um einen dauerhaften Zustand handeln könnte, aber sicher auch im nächsten Jahr sich keine wesentlich andere Lage ergeben dürfte. In diesem Jahr kommt erschwerend hinzu, dass sich 70 % der Mainzer Eltern entschieden haben, ihre Kinder auf einem Gymnasium anzumelden - gegenüber rund 45 % in den vergangenen Jahren. Zudem war der Jahrgang 1996 der einzige Jahrgang in den letzten Jahren, der mehr Geburten als Sterbefälle aufzuweisen hatte, so dass auch von daher ein Anstieg der Schülerzahlen beim Übergang von Jahrgangsstufe 4 nach 5 zu verzeichnen ist. Der Umstand, dass andere Mainzer Gymnasien auch rheinland-pfälzische Schüler abweisen ist nur logisch, wenn Du die Zuständigkeit der Schulträger betrachtest: Warum sollte Mainz Schüler aus Mainz-Bingen nehmen? Und nichts anderes passiert mit AKK: Warum sollte Mainz Schüler aus Wiesbaden nehmen? Doch genau dies ist doch der Dreh- und Angelpunkt, da man AKK diesbezüglich bisher immer als Bestandteil der Stadt Mainz betrachtet hat. Letztlich belegt Deine Argumentation nur die Richtigkeit meiner Aussage. Viele Grüße aus AKK --Hmwpriv 13:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Also, ich bin für Verschiebung auf die AKK-Diskussionsseite und für vorerst dieses Jahr auch für eine Entfernung des Abschnittes, da es eine reine Interpretation und damit mehr als POV ist!. Gruß --kandschwar 13:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Weil nicht sein kann was nicht sein darf? Die Ablehnung der Schüler ist eine Tatsache - und auch quellenmäßig belegt. Alleine der Umstand, dass die Presse daraus etwas größeres macht, spricht für die Bedeutung. Von daher wäre eine Löschung des Abschnittes ein klarer Versuch der Tatsachenunterdrückung.

Im übrigen hätte ich es ganz nett gefunden, wenn Du auf meine Argumente eingegangen wärst - oder muss ich erst bei den statistischen Ämtern rumwirbeln und meine Aussagen über die Geburtenzahlen belegen? Aus diesen resultiert - mit der entsprechenden Verzögerung - eben der enorme Anstieg der Schülerzahlen, der sich - was auch belegbar ist - in den nächsten Jahren nur sehr allmählich abschwächen wird. Es kann also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sich die Situation in den nächsten Jahren sehr ähnlich darstellen wird. Der größte Unsicherheitsfaktor dabei ist allerdings das Anmeldeverhalten der Eltern, welches dieses Jahr den Effekt massiv verstärkt hat. Es ist mir zu billig, wenn jemand Sachverhalte als Einmaleffekte bezeichnet, obwohl alle Fakten gegen diesen Charakter sprechen. --Hmwpriv 13:58, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aus den RC...

Stimmt das? --Complex ^обс. 13:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Yep, stimmt :-) Unter [2] auch zu sehen lt. Google. Gruß Martin Bahmann 13:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Merci. --14:19, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Admin

Gratulation und schau dich mal zum Start bei mir um. --Schwalbe D•C•B 14:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke. Deine Seite habe ich schon seit einigen Tagen auf meiner Beobachtungsliste. Bevor ich irgendeinen (roten?) Knopf drücke, schaue ich auf jeden Fall vorher rein und lese mir alles durch :-) Gruß Martin Bahmann 14:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir ganz herzliches Willkommen im Putzgeschwader, ... Feudel und Lappen stehen dahinten! JHeuser 15:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke Jürgen...muß ich jetzt allen einen ausgeben ;-) Gruß Martin Bahmann 15:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Klar und zwar am 27. März im Kurfürst ;-) --kandschwar 15:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Oha...wieviele sind wir? ;-) Gruß Martin Bahmann 15:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Viiiiieeele. Glückwunsch :-).--Moguntiner 15:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Sooo, und jetzt ist es soweit, das Knöpfeüberbringen läuft, nachdem ich da_didi extra drum gebeten hab ;-). Viel Spaß damit :-). --my name ♪♫♪ 17:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Was ein Service...ich muss mal öfters chatten gehen, glaube ich. Danke & Gruß Martin Bahmann 17:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja mach das. --my name ♪♫♪ 17:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Gratulation auch von mir --Geos 19:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke...bei Dir dauerts ja noch 2 Tage :-) Gruß Martin Bahmann 20:29, 18. Mär. 2007 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 02:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Bevor der Alltag im Admin-Leben beginnt, möchte ich auch noch herzlich gratulieren. Auch zu diesem exzellenten Abstimmungsergebnis. Grüße --Falense ^Fragen? 09:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Dir und auch noch Stephan Danke für die guten Wünsche. Das mit dem Artikellöschen klappt schon mal ganz gut :-) Gruß Martin Bahmann

Und last but not least auch von mir die allerbesten Wünsche. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Auch Dir eine Dankeschön! Gruß Martin Bahmann 10:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zum nahezu realsozialistischen Wahlergebnis ;-) Ich habe gesehen, Du hast schon fleißig angefangen - viel Spaß und ggf. ein dickes Fell (auch das wird nötig sein) wünscht Magadan ?! 10:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke...stimmt, das Ergebnis ist wie in guten alten Ostblockzeiten ;-) Schade, dass du mittlerweile so weit weg von deiner Heimatstadt wohnst sonst hätten wir beim nächsten WP-Mainz Treff mal mit einem guten Glas Wein persönlich darauf anstossen können. Gruß Martin Bahmann 13:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, es ist schade, daß ich die Leute, mit denen ich am meisten zusammenarbeite, eigentlich nie sehen kann. Ich werde wohl in der Osterwoche in der Gegend sein, es sieht fast so aus, als könnte ich zum ersten(!) Mal bei einem WP:F teilnehmen, falls die Kollegen sich mal auf einen Termin einigen würden :-) Magadan ?! 14:37, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überprüfung der Knöpfscherfunktionen

Hallo Martin, damit Du die Knöpfscher die Du jetzt hast, auch mal Testen kannst, kannst Du den Link Heinrich Ritter OB Mainz löschen, es ist eine Weiterleitung zu Heinrich Ritter (Bürgermeister). Kein Link verweist mehr darauf, ausgenommen dieser hier ;-) Gruß --kandschwar 16:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Der diensthabende Bürokrat muss erst noch das Büro einrichten ;-).--Moguntiner 17:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Hat er doch schon. Möge der neue Admin bitte auch Wikipedia:Administratoren aktualisieren :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 17:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Macht er und Danke für die Sonntagsarbeit ;-) Es funktioniert wie man am obigen roten link sieht. Gruß Martin Bahmann 17:58, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Abwahlantrag Erkältung - Ergebnis

Hallo Martin, du hast heute das Abstimmungsergebnis bei diesem Artikel als Abwahl zusammengefasst. Leider kann ich bislang dem nicht ganz folgen. Laut Wahlprocedere ist sich an Folgendes zu halten: "Ein bisher lesenswerter Artikel verliert seine Auszeichnung, wenn innerhalb von einer Woche mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen abgegeben werden." Dabei bedeutet bei der Stimmabgabe: Pro = gegen die Abwahl; contra = für die Abwahl. Nun zähle ich einschließlich IPs und ohne die doppelte Abstimmung von Benutzer:TammoSeppelt Contra =5; Pro =4, wertet man noch den Antragsteller als Contra, komme ich auf Contra =6; Pro =4. Wie kommst du zu dem Ergebnis, dass der Antrag angenommen wurde und der Artikel sein Prädikat lesenswert verliert? Gruß -- Muck 21:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Die Auswertung bei KLA und KEA ist kein reines Auszählen von Stimmen. Sonst hätte ich mir keine Mühe und 2 Stunden Arbeit machen müssen. Siehst Du ja auch an dem Stichwort "Gravierendes Contra" und der Textpassage zu den Wahlkriterien "Enthält ein Artikel einen gravierenden inhaltlichen Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert." Es müssen auch und gerade die Sachargumente zu den Voten gewürdigt werden. Ein "Ich kann der Diskussion nicht folgen, deshalb Pro" zählt wenig im Vergleich zu detaillierter Kritik an harten Fakten des Artikels. Ich habe das ja auch so geschrieben: Rein statistische Auszählung: Artikel bleibt Lesenswert. Nach Bewertung von Pro- und Contraargumenten zu dem Abwahlantrag: Der Artikel ist in der momentanen Version nicht (mehr) eindeutig lesenswert da im Verlauf der Abwahldiskussion nicht zu ignorierende Contraargumente gebracht wurden. Auch Benutzer:Gleiberg, ein anerkannter Virologe hier bei WP (wie mir gesagt wurde), hat z.B. sein Contra nicht zurück genommen. Es tut mir leid aber nach wirklich reiflicher Überlegung, Hinzuziehung anderer Meinungen kam ich letztendlich zu dem Ergebnis, das ich so auch dargelegt habe. Mir ist klar, dass so etwas für dich als Hauptautor demotivierend ist aber ich kann mich nur an den Fakten orientieren. Gruß Martin Bahmann 21:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Warum Benutzer:Gleiberg sein ablehnendes Votum nicht zumindest auf neutral zurückgenommen hat, nach dem er ja gerade erst noch inerhalb der Wahlperiode fehlende, von ihm bemängelte Details zugefügt hat, ist mir auch nicht so recht verständlich. Auch haben seine Zufügungen die zuvor von ihm gemachte Aussage, es wären Speziesangaben definitiv falsch, nicht konkretisieren können. Es haben wohl noch ein paar weitere Erkältungen auslösende Virenarten gefehlt. Das ist aber eine völlig andersartige Aussage, und dieses ehemalige Fehlen ist von ihm beseitigt. Imho sollte man dieses dann aber auch berücksichtigen, oder. Wie auch immer, ich kann selbst mit diesem Ergebnis leben, ob es aber für WP und die Gemeinschaft der seriösen Mitarbeiter so von Vorteil ist, sei dahingestellt. Gruß -- Muck 21:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt - dieser Benutzer sollte als Virologe und Mitarbeiter in der Medizin-Redaktion besonders kompetent sein. Wenn er ein Contra so stehen lässt, steht es als Faktum da. Es gab aber auch noch andere Kritikpunkte und das Hauptproblem ist einfach, dass zum momentanen Zeitpunkt niemand so genau sagen kann, welche Qualität dieser Artikel im jetzigen Zustand hat. Und gerade weil wir seriöse Informationen anbieten wollen, musste das heute sein. Es tut mir leid für dich da Du viel Zeit in diese Sache gesteckt hast aber nach weidlichem Überlegen und entsprechendem Feedback fiel das Urteil so aus und nicht anders. Gruß Martin Bahmann 21:48, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] K-Fee (umkopiert)

Hallo Martin Bahmann,

Ich habe eben zweimal versucht, einen Artikel über K-fee zu erstellen. Leider wurden beide Versuche mit einer Löschung des Artikels "bestraft". Ich selbst bin Mitarbeiterin der K-fee AG und habe ich Absprache mit meinen beiden Vorgesetzten Herrn Sprungala und Herrn Radtke einen Eintrag bei Wikipedia ins Auge gefasst. Dies soll natürlich nicht aus werbetechnischen Hintergründen geschehen, sondern vielmehr als Profil unseres Unternehmens. Eine eigene Website haben wir schon, aber wir sind uns bewusst, dass Wikipedia heutzutage ein großes Publikumspotential hat und sicherlich der ein oder andere Besucher von Wikipedia nach K-fee gesucht hat.

Ich freue mich über ihre baldige Rückmeldung unter mr@k-fee.com.

Mit freundlichen Grüßen,

Melanie Richtsteig K-fee AG

Hallo!

Natürlich ist es möglich, enzyklpädisch relevante Firmen bei Wikipedia mit einem eigenen Artikel zu versehen. Bitte hierzu aber erst mal mit Wikipediaregeln vertraut machen. In der veröffentlichten Form war der Text Werbung ohne besonderen enzyklopädischen Inhalt. Es empfiehlt sich im Vorfeld der Artikelerstellung die Lektüre von:

• Hilfe:Tutorial - Tutorial für Autoren
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist

Vielleicht auch mal auf vergleichbare Unternehmen schauen, die hier bereits einen Artikel aufweisen können. Wichtig ist aber immer, dass die Informationen neutral geschrieben sind (NPOV = Neutral Point of View), mit Quellen belegt sind und gewisse Artikelstandards eingehalten werden. Dann klappt das normalerweise auch. Viele Grüße Martin Bahmann 13:40, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grüne Haarnixe

Hallo Martin, hab' beim Abarbeiten der SLAs gesehen, dass Du den o.g. Artikel ausbessern willst. Könntest Du dann während einer Zwischenspeicherung den SLA-Baustein eben mit rausnehmen, damit er [[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen|hier]] verschwindet? Danke und Gruß -- Ra'ike D C B QS 22:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Klar, bin gerade dabei. Sollte jetzt soweit OK sein. Gruß Martin Bahmann 23:22, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] gelöschte Seite

Hallo Martin Bahmann, ich habe soeben festgestellt, dass du meinen Artikel zum Balinger Rockfestival heute morgen gelöscht hast. Ich finde es im Prinzip super, wie engagiert sich manche Wikipedia-Mitarbeiter einsetzen. Aber diese Sofort-Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Weshalb hast du dich für diese Art der Löschung entschieden und nicht (wie doch eigentlich üblich??) einen gewöhnlichen Löschantrag gestellt, sodass ich darauf hätte antworten können? Das Balinger Rockfestival hat nicht nur (wie du behauptest) regionale Bekanntheit, was nicht nur dadurch zum Ausdruck kommt, dass dieses Jahr etliche der aktuell bekanntesten christlichen Bands aus Deutschland und dem europäischen Ausland spielen werden. Beleg dafür sind auch aus dem Ausland (Schweiz, Schweden, ...) anreisende Fans... Ich kann mir leider nicht vorstellen, dass dein Mainzer Holzturm bekannter sein soll als das Balinger Rockfestival. Nur weil ein Artikel nicht in deinem Interessensgebiet liegt, stellt das doch keinen Grund zur Löschung dar! Ich hoffe, auf diesem Wege wenigstens eine Begründung und / oder die "Erlaubnis" zu erhalten, meinen Artikel nochmals zu veröffentlichen ohne eine Sofort-Löschung deinerseits (UNBEGRÜNDET!) befürchten zu müssen. Ich habe absichtlich in dem Bericht jede Werbung fürs diesjährige Festival vermieden und mich auf die Schilderung der Geschichte des Festivals und seiner Besonderheiten beschränkt! MFG Joachim

Na, dann fangen wir mal an: Es ist nicht unbedingt "üblich", immer einen Löschantrag zu stellen. Hier bei Wikipedia gibt es die Schnelllöschung per Antrag (SLA), wenn der Löschgrund und die Löschung an sich eher eindeutig sind, die Möglichkeit des Löschantrags (LA), wenn die Sache strittig ist und die Qualitätssicherung, wenn die Relevanz eines Artikels gegeben ist, dessen Form und/oder Inhalt aber zu wünschen übrig lässt. Dabei gibt es fließende Übergänge. Welcher Baustein nach welchen Kriterien in welche Artikel gesetzt werden, entscheidet im Prinzip jeder engagierte user hier, egal ob admin oder nicht. In deinem Fall hat Karl-Heinz einen Schnelllöschantrag (SLA) mit folgender Begründung gestellt: „Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Regionales Kleinfestival.“ Ich habe mir - als admin, der gerade das Glück/Pech hatte, die SLA abzuarbeiten - den Artikel angeschaut und konnte anhand der Artikelfakten diesem Grund folgen und habe ihn schnellgelöscht. Wenn es eine überregionale Bedeutung gibt, kam sie in dem Artikel nicht rüber! „...wuchs Zahl und Bekanntheitsgrad der Bands beständig.“ ist der einzige in etwa in die Richtung gehende, sehr floskelartig formulierte Satzteil, den man damit entfernt in Verbindung bringen könnte. „... treten vor ca. 1000 Fans auf.“ imponiert auch nicht unbedingt und weist in keinster Weise auf die von Dir erwähnte Zusammensetzung der Besucher hin. Im übrigen sind solchen Fakten auch glaubwürdig zu belegen (Presse, Fachzeitschriften, einschlägige Informationsdienste etc.). Eine aufgestellte Behauptung ist per se erstmal OK, muss aber bei Nachfrage auch belegbar sein. Ach ja...euer überregional bedeutendes Musikfestival ist der offiziellen Webseite der Stadt Balingen übrigens keine einzige Zeile wert. Die Suche ergab Ihre „Suche nach "Balinger Rockfestival" hat folgende Treffer auf 0 Seiten ergeben:“. Auch Balingen listet zwar unter „Regelmäßige Veranstaltungen“ das „alljährlich Ende Juni stattfindende Emocore-Festival Bang Your Head“ auf, nicht aber euer Festival. Auch und gerade so etwas diente zur Entscheidungsfindung obwohl euch Google erstaunlich oft listet (aber da war auch viel Schrott dabei).

Den Mainzer Holzturm als Bauwerk und romanischen Überrest der spätstaufischen Mainzer Stadtbefestigung mit einem christlichen Rockfestival zu vergleichen ist ungefähr so sinnvoll wie ... naja, such Dir was aus. Dass, was ich schrieb, habe ich lieber wieder gelöscht. Das Beispiel hast Du dir doch nur herausgesucht, weil ich der Autor des Artikels bin. Dies unterstützt, ebenso wie die nächste Behauptung (woher willst Du das eigentlich wissen?) nicht gerade deine Position und deinen Diskussionsstil. Eine Begründung hast Du nun bekommen, eine „Erlaubnis“ für was auch immer kann ich Dir nicht geben - du bist in deinen Entscheidungen mit allen daraus resultierenden Konsequenzen frei. Deine Angst, dass ausgerechnet ich wieder deinen Artikel (ohne Begründung ist übrigens falsch, meine Begründung lautete: „Fehlende Relevanz, nur lokal bekannt“) löschen könnte, ist statistisch gesehen eher unwahrscheinlich. Ich habe neben Wikipedia ein reelles Leben und bin nicht rund um die Uhr hier zum aufpassen ;-)

So, und nun zum für dich guten Teil der Antwort: Da admins auch nur user sind und sich irren können (wir haben hier kein Dogma der Unfehlbarkeit), gibt es diverse Möglichkeiten, das herauszufinden. In deinem Fall wäre die Wikipedia:Löschprüfung hervorragend geeignet. Ist zwar eher für reguläre Löschkandidaten gedacht aber ich denke, dein Fall dort wäre auch OK. Hier kannst Du meine Entscheidung im konkreten Fall zur allgemeinen Diskussion stellen, evtl. sogar mit dem Ergebnis, das meine Entscheidung rückgängig gemacht wird weil sie von einer Mehrheit als sachlich falsch angesehen wird. Ich kann dir von meiner Seite aus nur sagen, dass ich rein gar nichts gegen dich oder eure Veranstaltung habe, sie aber höchstwahrscheinlich in dieser Form wieder als wenig relevant ansehen und löschen würde (ggfs. mit dem Hinweis, das bei dem Artikel Balingen einzubauen).Ein letzter Tipp noch: Du scheinst hier als 217.185.40.178 und als JoachimS tätig zu sein. Bitte benutze wenn schon deinen angemeldeten account, das switchen zwischen verschiedenen Identitäten kann hier negativ ausgelegt werden. Gruß Martin Bahmann 21:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Martin! Ich möchte auch noch einmal mein Missfallen darüber ausdrücken, dass der Artikel einfach so schnellgelöscht wurde. Warum? 1.) Die Löschregeln sagen eindeutig, dass ein Artikel nur dann gelöscht werden darf, wenn zweifelsfreie Irrelvanz gegeben ist. Und das war nicht der Fall. Außerdem passt deine Begründung (regionale Bedeutung) nicht zu dem was du hier darlegst (keine Erwähnung im Artikel Balingen). Das liegt eben daran, dass die Relevanz des Festivals eben nicht regional ist, sondern eine Szene betrifft, so dass mir das Festival (obwohl ich aus Meck-Pomm komme) durchaus ein Begriff ist. 2.) Ein weiterer Punkt ist, dass bei einer Schnelllöschung niemand etwas von der Löschung mitbekommt, da sie nicht in der Beobachtungsliste aufgeführt wird. Irgendwann viel später merkt man es dann. Ich habe davon also nur indirekt erfahren und das finde ich ziemlich blöd. Vielleicht wäre er bei einem regulären LA sowieso gelöscht worden, das weiß ich nicht. Aber bitte um den Respekt willen gegenüber denen, die in den Artikel Arbeit reinstecken! --Fischbuerger 18:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo! Tja, die Relevanz. Wie ich weiter oben schon schrieb, las sich der Artikel wie der eines x-beliebigen anderen Musikfestival einer x-beliebigen Kleinstadt. Sowas kommt einfach zu oft hier vor als das man das alles stehen lassen könnte. Die Relevanzmerkmale, die oben so ausführlich genannt werden, finden sich nun mal nicht im Artikel wieder. Wenn das Rockfestival sogar überregional europaweit usw. bedeutend ist, wundert es mich schon ein wenig, dass die Stadt Balingen, die auf ihren Webseiten auch kleine und Kleinstveranstaltungen nennt, dies nicht in irgendeiner Weise kundtut. Ist ja schliesslich was fürs Renomee der Stadt, oder? Da zieht auch deine Argumentation nicht, die ist leider unlogisch (überregional => deshalb keine regionale Erwähnung). Dito beim Artikel Balingen. Diese Sache hat auch nichts mit fehlendem Respekt vor der Artikelarbeit zu tun, der Artikel war "sauber" aufgesetzt und ich hatte daran nichts auszusetzen - leider wird das aber von denjenigen, die sich über Löschvorgänge beklagen, immer ein wenig durcheinandergeworfen (s.o. Vorwürfe). Ich habe oben auf die Löschprüfung hingewiesen. Ich weiss jetzt nicht, warum ihr diese Möglichkeit nicht in Betracht zieht und hier weiterdiskutieren wollt, wenn die Sache doch so eindeutig ist. Ich beuge mich dort ggfs. auch gerne einem Mehrheitsvotum und lerne daraus als noch "frischer" admin. Gruß Martin Bahmann 20:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mit dem Respekt meine ich, dass ein Artikel nicht einfach so gelöscht wird, sondern dass die Beitragenden informiert werden (was bei einem normalen LA durch die Beobachtungsliste passiert, bei einer Schnelllöschung, ist der Artikel ja sofort aus der Liste entfernt) und sie so auch eine Möglichkeit bekommen sich zu äußern. Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Sache eindeutig ist, im Gegenteil!

Und zum Thema regional/überregional: Die Zielgruppe sind natürlich hauptsächlich christliche Jugendliche, die über ganz andere Kanäle informiert werden, als über die Webseite der Stadt. Z.B. über die Tourdaten der Künstler oder Szenemagazine. Ich weiß nicht, warum das unlogisch sein soll. Aber das ist hier auch egal, es geht mir nicht um eine Diskussion, ob der Artikel nun relevant ist oder nicht. Ich wollte damit nur sagen, dass keine "zweifelsfreie Irrelevanz" gegeben war und ich die Art der Löschung daher nicht in Ordnung finde (aus o.g. Gründen). Gut, ich weiß, als Admin ist man immer der Arsch. Aber manchmal kann man Ärger auch ganz einfach verhindern. --Fischbuerger 21:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo MartinBahmann, danke für deine umfangreiche Antwort. Die "unterschiedlichen Identitäten" lagen daran, dass ich das Auto-Login-Kontrollkästchen nicht aktiviert hatte und mich dann vergessen hab einzuloggen, sorry. Ich werde deine konstruktiven Vorschläge natürlich umsetzen und das Festival mal bei Balingen einbauen und um die Fakten "glaubwürdig zu belegen (Presse, Fachzeitschriften, einschlägige Informationsdienste etc.)" werde ich mal ein paar gute Links sammeln.

@Fischbuerger: Danke für deinen Beitrag, wo auch immer du das BRF gefunden hast.

So, jetzt hab ich aber genug geschrieben, viele grüße

-- JoachimS 00:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Eduard David

Hallo Martin Bahrmann,

das könnte ja passen. Heute habe ich im Artikel Eduard David rumgestochert. Wie Du siehst, ist dieser Sozialdemokrat u. a. für Mainz überregional politisch aktiv gewesen. Selbst MP Beck hat sich mal lobend über ihn geäußert (look here). Gibt es ein gemeinfreies Bild, das ihr vom Wikiteam Mainz/Wiesbaden organisieren könnt? Könntest Du das mal bei Deinen Mainzer Wikipedianern zur Fahndung ausschreiben? Grüße --Atomiccocktail 23:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Ich gebe es gerne weiter. Dienstag abend ist unser nächstes Treffen. Gruß Martin Bahmann 23:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank und viel Spaß beim Treffen! Grüße --Atomiccocktail 07:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ihr beiden. Also ich will Dich ja nicht enttäuschen Atomiccocktail, aber ein Gemeinfreies Bild von Eduard David zu finden wird wahrscheinlich genauso schwer sein, wie die Nadel im Heuhaufen! Ich habe eben mal kurz in einer großen Suchmaschine danach gesucht und fünf relativ Brauchbare Bilder gefunden, allerdings alle ohne Angabe des Fotografen! Von daher müssen wir mindestens noch gute 23 Jahre warten. Oder ist Dir zufällig bekannt, dass von David eine deutsche Briefmarke herausgekommen ist? Dann könnten wir das ganze "etwas umgehen". So sieht es relativ schlecht aus. Eventuell liese sich noch ein Foto des Grabsteins auf dem Mainzer (Haupt-)Friedhof? anfertigen. Schönes Wochenende --kandschwar 08:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Suche und die Rückmeldung. Vielleicht gibt es in Büchern zur Mainzer Stadtgeschichte etwas. David war ja bereits lange vor dem Ersten Weltkrieg aktiv. Wenn es aus dieser Zeit eine Fotografie gibt, die dort verwendet wird, hätte man bessere Chancen als mit den Bildern, die in der Google-Suche gelistet werden. Die Idee mit dem Grabstein ist sehr gut. Findet man denn das Grab? Auch könnte man "zur Not" das Straßenschild "Eduard-David-Straße" fotografieren. Grüße --Atomiccocktail 09:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Straßenschild kann ich bei Gelegenheit fotografieren. Ich bin in der Nähe der Eduard-David-Straße aufgewachsen und meine Eltern wohnen noch dort. Foto vom Grab wäre auch möglich, sollte bei schönem Fotowetter mal drin sein. Es gibt ihn "Mainz - Persönlichkeiten der Stadtgeschichte" Band II ein Foto von ihm. Quelle: Stadtarchiv Mainz. Ich schätze mal, da ist er so um die 50 Jahre alt. Also nix mit 100 Jahre. Gruß Martin Bahmann 12:19, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mudder

Bitte stelle es wieder in dieser Version her, iost gültuiger Redirect zu Multi User Dungeon. --Matthiasb 16:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Müsste jetzt wieder korrekt da sein, bitte nochmal nachschauen. Sorry, da hat jemand beim SLA stellen die Versionshistorie nicht geprüft und bei dem Lemma erwartet man sowieso erstmal nur das Schlimmste. Gruß Martin Bahmann 16:32, 24. Mär. 2007 (CET)

• Sollte man vielleicht halbsperren. --Matthiasb 16:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Gerade mal nachgeschaut - der Vandalismus hält sich noch in Grenzen (November, März...). Gruß Martin Bahmann 16:45, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] HALT

Du erstellst die Vorlasgen grade ALLE im Vorlagennamensraum und nicht im Benutzernamensraum. --Felix ^fragen! 23:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Das müssten drei gewesen sein, die aus Versehen statt mit Benutzer:Martin Bahmann/Portal:Mainz/Lemma als Portal:Mainz/Lemma erstellt wurden. Eine habe ich bereits gelöscht, die anderen beiden kommen noch. Die neuen Vorlagen müssten korrekt in meinem Benutzernamensraum stehen, oder? Gruß Martin Bahmann 23:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein, waren sie nicht... du hattest sie auf deiner Portalseite falsch eingebunden und alle (5 oder 6) im Vorlagennamensraum eingebunden. Wenn du Benutzerseiten als Vorlage einbinden willst, musst du das Benutzer: schon explizit davorschreiben... --Felix ^fragen! 23:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Schau dir einfach meine letzten Edits an, dfann weißt du, was ich meine, ich hab dir nämlich hinterhergeräumt. --Felix ^fragen! 23:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe schon, ich sollte so etwas nicht so spät abends machen. Ich schaue mir das Ganze nochmal an, kleinen Moment. Ich weiss jetzt aber, was Du meinst (Sch**** Fehler) Gruß Martin Bahmann 23:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du mir einen großen Gefallen tun möchtest: Schaust Du mal gerade über Benutzer:Martin Bahmann/Portal Mainz, ob noch irgendwo so ein blöder Fehler zu finden ist? Evtl. ist der "Bearbeiten" link auf den Vorlagenseiten noch nicht gefixt. Gruß Martin Bahmann 23:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, da fehlt überall das Benutzer: davor. --Felix ^fragen! 23:30, 24. Mär. 2007 (CET)

OK, bin gerade dabei. Danke für deine Aufmerksamkeit und dein hinterherputzen. Hast was gut bei mir ;-) Wenn Du noch ein paar Minuten da bist, passe mal bitte auf, dass ich es jetzt richtig mache. Gruß Martin Bahmann 23:32, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Persönliche Angriffe

Hallo Martin, bitte keine persönlichen Angriffe? Wie kommt es dann, dass ich, mit vollem Namen genannt, hier von einem anonymen Verleumder als Problembenutzer bezeichnet weren darf, der dabei auf seine anonymen Angriffe hinweist. Wie kommt es, dass Mnh mich ohne Vorwarnung(!) dauerhaft sperren darf? 217.94.247.2 14:42, 25. Mär. 2007 (CEST)Gruß, WM

Du bist nicht nur mir mit deinem Verhalten unangenehm aufgefallen. Alleine die Erstellung eines Artikels Mnh und deren Inhalt (du weisst schon, worum es hier geht? Enzyklopädie und so...) scheint symptomatisch für dein Verhalten zu sein. Ändere unbedingt und möglichst sofort dein (Sozial)Verhalten hier oder ich sehe für dich keine große Zukunft bei Wikipedia, egal als was Du hier auftrittst. Martin Bahmann 16:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung auf persönlichen Wunsch

Hallo Martin, ich weiß zwar nicht, wie es zu dem SLA kam, aber da Autoren keine Rechte an Artikeln haben, werden die auch nicht auf Wunsch eines Autoren gelöscht. Gruß, Stullkowski 17:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hi! Ich musste eben erstmal überlegen, auf welchen Löschvorgang Du dich beziehst aber ich vermute jetzt mal, es war Maison d’abattage, oder? Ansonsten verwende ich die Formulierung nämlich nur bei so eindeutigen Löschwünschen wie nicht mehr benötigte redirects wegen Artikelverschiebung, Test- oder Projektseite aus Benutzernamensräumen usw.

Formal gesehen hast Du Recht (war ja als Artikel im Namensraum entsprechend lizenziert und freigegeben). Aber mit der an sich sinnvollen Begründung ("...will ihn nicht so halbfertig in der WP herumstehen lassen) und der Tatsache, dass die Hauptautorin Giulia (und nach Versionshistorie auch die einzige) den Laden hier eigentlich kennt, dachte ich, dass es so Ok ist. Zumal ich ähnliches Verhalten in unterschiedlichen Fällen durchaus schon anderweitig gesehen, unlängst z.B. auch von einem admin, der einen "seiner exzellenten Artikel" partout nicht als AdT sehen wollten und den entsprechenden Eintrag entfernten. Da er kein Recht an seinem Artikel hat, wäre das dann auch nicht OK gewesen. Wie möchest Du denn da weiter vorgehen? Ich lass mich da auch gerne belehren und bin da ziemlich unvoreingenommen bei der Sache. Gruß Martin Bahmann 20:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich hätte den Artikel nicht gelöscht und fand auch nicht, daß sein Zustand löschfähig, geschweige denn schnellöschfähig gewesen wäre, „vorgehen“ will ich aber überhaupt nicht. Gruß, Stullkowski 20:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich frage mal bei Giulia nach ihrer Meinung, ob der Artikel nicht wieder hergestellt werden kann/soll. Sie sollte schließlich letztendlich wissen, ob es in diesem Artikelstadium Sinn macht oder nicht, OK? Gruß Martin Bahmann 20:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Martin, sie wird Dir wohl nicht antworten, weil sie sich heute für einen Monat sperren liess. Gruß, Stefan64 20:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, schade. Gruß Martin Bahmann 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zwischen dem Entfernen eines AdT-Eintrags und dem Sofortlöschen eines eigentlich nicht löschfähigen Artikels aus dem Artikelnamensraum auf Wunsch eines Hauptautors liegen Welten. Wenn die Autorin den Artikel in ihren Benutzerseiten vorbereitet hätte, kein Problem. So aber ist die Löschung ein Regelverstoß. Ich schlage die Wiederherstellung vor. --HuckFinn 21:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nicht wenn wir hier einen prinzipiellen Anspruch eines Hauptautors auf "seinen" Artikel und dessen mögliche Anwendungen diskutieren. Ich stelle den Artikel jetzt wieder her (Argument dafür war ja OK, da gibt es wenig zu diskutieren) und wenn Giulia das nicht möchte, soll sie einen LA stellen der dann diskutiert werden kann. OK so? Gruß Martin Bahmann 21:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hm, ich habe noch nie einen Artikel wieder hergestellt, aber eigentlich müßte jetzt doch die ganze Versionsgeschichte zu sehen sein? Jetzt sieht es ja so aus, als ob die IP den Artikel in einem Ruck erstellt hätte. War das eine Wiederherstellung oder wurde das von der IP kopiert? --Stullkowski 21:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wieder was dazu gelernt. Jetzt ist die Seite mit kompletter Versionshistorie wieder hergestellt. Gruß Martin Bahmann 21:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Thema Prostitution sollte einfach mal ohne Vorbehalte in der Wikipedia bearbeitet werden. Ein einziger Artikel allein kann das nicht leisten, es ist durchaus ein ganzer Themenbereich, zum Beispiel die Situation und die Geschichte in den verschiedenen Ländern.

Eine einzelne Autorin allein kann das auch nicht bewältigen, aber immerhin sollten wir Juliana dabei unterstützen. -- Simplicius ☺ 21:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Heeresdienstvorschrift

Hi Martin, der Artikel ist zu Deiner weiteren Verfügung nun hier. Grüße --AT talk 23:32, 27. Mär. 2007 (CEST)